楊文山

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

匍雁盉與邢公簋銘文中均出現(xiàn)“邢公”，本文對這兩處“邢公”略作考釋。

一、匍雁盉銘文中的邢公

匍雁盉于1988年出土于河南平頂山應(yīng)國墓地。圓口開在鴨背，高領(lǐng)內(nèi)束，腹腔呈圓角長方形扁體，腹下附柱形四足；鴨頸曲上揚(yáng)，扁圓嘴微張為流；尾部有卷身龍頭鋬手；器口為子口，蓋有捉手，蓋緣與立人相連，立人雙手緊抱環(huán)鈕。盉頸部和蓋沿上方各飾四組以云雷紋襯地的長尾鳳鳥紋，其間以變形牛首或豎向條紋相隔；蓋的捉手頂部飾旋狀鳥紋；鴨尾刻有三條平行的陰線紋；立人頭部高綰發(fā)髻，發(fā)絲細(xì)密，下衣刻褶裙紋，腰帶刻菱形紋（圖一）。王龍正、姜濤、婁金山先生根據(jù)此盉的形制和紋飾特征，將其年代定為穆王時(shí)期晚段[1]，筆者以為可從。

圖一 匍雁盉

匍雁盉銘文刻于器蓋內(nèi)，5行44字，除第5行8字之外，其他4行均為9字（圖二）。銘文字跡清晰，現(xiàn)根據(jù)拓片隸定如下：

圖二 匍雁盉銘文拓片

隹四月既生霸戊申，匍

金一勻。匍敢對揚(yáng)公休，

根據(jù)銘文內(nèi)容層次，我們可將全銘分為三段。

第一，“隹四月既生霸戊申，匍即于氐”。按：“隹”為“唯”的初文?！八脑隆笔悄惩跫o(jì)月，依斷代應(yīng)是穆王。“既生霸”即“既生魄”，指月從上弦到月望之間的時(shí)間，舊解以月黑處為魄，認(rèn)為“既生魄戊申”是陰歷每月十七日（郭沫若《干支表》為十五日）。“匍”為應(yīng)國使臣。“即”為副詞，義即時(shí)。“于”為介詞，義至。“氐”即“氐地”，原是國領(lǐng)土，此時(shí)為邢國北疆。

這段銘文大意是：周穆王某年四月十五日，應(yīng)國諸侯派遣出使邢國的使臣匍即時(shí)來到邢國北疆氐地。

這段銘文大意是：應(yīng)國使臣匍通過邢侯的辦事官司事吏，受到了邢侯接見，并接受賜贈，包括牝鹿皮一卷，牝鹿皮披肩一件，軟獸皮兩張，紅銅30斤。

這段銘文大意是：應(yīng)國使臣匍為了稱揚(yáng)邢侯的美善，用所贈銅料鑄酒器，以紀(jì)念邢侯美德，永遠(yuǎn)視為寶物使用。

通過分析，匍雁盉銘文中的“邢公”，是應(yīng)國使臣對邢侯的尊稱。

二、邢公簋銘文中的邢公

邢公簋見于袁廣闊、崔宗亮《首都師范大學(xué)歷史博物館藏邢公簋》一文[3]。文中只說該器為“近年征集”，未說明其具體來歷。其來歷筆者略有所知：2007年8月，有二人來家，言說是元氏縣東杜人，在崗坡取土?xí)r挖到四件銅器，其中一件銘文頭字是“井”，似與西張村出土的邢器相同，因知我研究邢國，故前來請教。當(dāng)時(shí)并沒有帶來器物，僅用手比劃其形，筆者猜測可能是件簋器。他們找我的目的一是鑒定，二是幫他們賣掉。由于我按《文物法》一再勸其上交，他們似感話不投機(jī)，便匆匆離去。事后曾將此事告知河北省收藏家協(xié)會的單同欣、陳華運(yùn)二先生。近十年后得知該簋器已由首都師范大學(xué)征集，有了安全的歸屬，甚是欣慰。

根據(jù)袁廣闊先生等的記述及對器物照片的觀察，可知邢公簋的整體形制如盒狀。上部簋蓋類似扣碗，蓋頂中間有圈形捉手，蓋沿豎直，有母口。下部簋腹類似缽盆，上口有子口，與上部簋蓋母口相接。簋腹兩側(cè)有對稱的環(huán)耳，環(huán)耳下有長方形墜耳。底部有寬大的底足，底足之下有三個(gè)矮小的支足。環(huán)耳飾首冠形紋飾，簋腹部及簋蓋面飾瓦楞紋，其他器面如墜耳、底足無紋飾（圖三）。

圖三 邢公簋

關(guān)于邢公簋斷代，袁廣闊先生等認(rèn)為：“綜合考慮邢公簋的形制、紋飾及銘文特征，我們認(rèn)為邢公簋的年代，應(yīng)屬于西周晚期?！笔方缍嘁怨埠椭劣耐踔畷r(shí)為西周晚期，筆者認(rèn)為，袁廣闊先生定邢公簋為“西周晚期”似乎太晚了。以陳夢家先生《西周銅器斷代》[4]647—870為依據(jù)，邢公簋應(yīng)屬于西周中期懿王或孝王時(shí)器。

筆者斷代的主要依據(jù)是簋器的時(shí)代特征。西周時(shí)期簋器的簋蓋邊沿基本上都是坡圓形，唯有懿王和孝王時(shí)的簋蓋邊沿豎直，如懿王時(shí)的白喜簋[4]757、白?父簋[4]758，孝王時(shí)的元年師兌簋[4]787、三年師兌簋[4]788等，與邢公簋簋蓋邊沿完全相同。除此之外，懿王和孝王時(shí)簋的環(huán)耳是首冠形，墜耳是長方形，與邢公簋的環(huán)耳、墜耳也完全相同。

邢公簋銘文分別鑄于簋腹和簋蓋內(nèi)，兩處銘文基本相同，僅個(gè)別字有異。銘文豎排3行，每行6字，重文2字，共20字，字體典雅，字跡清晰（圖四）。袁廣闊先生等隸定如下：

圖四 邢公簋蓋內(nèi)銘文拓片

年子子孫孫永寶用。

筆者認(rèn)為，邢公簋銘文的行文似省似略，本是邢公為二姐出嫁作的媵器，但銘文中卻不見顯示。如果根據(jù)季宮父簠銘文所記季宮父為其二姐出嫁作器那樣明標(biāo)“媵”，邢公簋銘文應(yīng)是“邢公乍中婁姬寶媵簋”，義為邢公為二姐鑄了寶簋媵器。

通過分析，邢公簋銘文中的“邢公”應(yīng)是邢侯自稱，以侯而稱“公”，為僭稱。

三、以銘文“”字定王臣之討論

邢伯、邢叔是公認(rèn)的輔佐國王的“王臣”，如依袁廣闊先生等之說，銘文中邢伯、邢叔的“邢”都應(yīng)作“”。但實(shí)際并非如此。

圖五 長盉銘文拓片

邢叔的“邢”字，在穆王時(shí)的邢叔采鐘銘文中為“井”，在懿王時(shí)的免簋、免尊、趩觶銘文中則為“”。而最可為據(jù)者是懿王時(shí)鼎的銘文，四處“邢叔”中的“邢”字，有三處作“”，一處作“井”（圖六）。這種現(xiàn)象出現(xiàn)在同一件銅器的銘文中，足證袁廣闊先生等以銘文“”定王臣說是不準(zhǔn)確的，是絕對不能成立的。

圖六 鼎銘文拓片

本文對匍雁盉與邢公簋研究的重點(diǎn)，是兩器銘文中的“邢公”。筆者認(rèn)為，不論是匍雁盉銘文中的“邢公”，還是邢公簋銘文中的“邢公”，都是對邢侯的一種另稱，前者是應(yīng)國使臣對邢侯的尊稱，后者則是邢侯的自稱，也即史家所說的僭越之稱。而《穆天子傳》中所記的“邢公”，或是在青銅器壺銘文中所記的“邢公”，應(yīng)和“邢伯”“邢叔”一樣，都是輔佐國王的真正王臣。關(guān)于這些王臣的來歷及其王事活動，筆者將另有文稿進(jìn)行考述辯解。