□易丹

所謂喪葬文書(shū)是指在喪葬過(guò)程中產(chǎn)生和使用的文書(shū)。具體言之，便是指“喪葬活動(dòng)中處理助喪、送葬事務(wù)形成的記錄”[1]。 從目前出土的材料來(lái)看，喪葬文書(shū)大體可分為遣冊(cè)、赗書(shū)、告地書(shū)、衣物疏、買(mǎi)地券5 類(lèi)。 其中，遣冊(cè)、赗書(shū)常有混用、共用的現(xiàn)象，前者多書(shū)寫(xiě)于簡(jiǎn)冊(cè)之上，內(nèi)容為遣送死人時(shí)隨葬物品（包括死者生前所用、喪家自備、助喪所贈(zèng)）的記錄，由公史面對(duì)靈柩誦讀；后者常書(shū)寫(xiě)于方牘之上，內(nèi)容為赗贈(zèng)人名及其赗贈(zèng)物品，由主人之史面對(duì)主人誦讀。 衣物疏是西漢中晚期出現(xiàn)的一種記錄死者隨葬物品的喪葬文書(shū)， 書(shū)寫(xiě)材質(zhì)有木牘、紙張、石、磚等。 告地書(shū)并不見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，而是隨著出土材料的發(fā)現(xiàn)，才為人們所認(rèn)知，告地書(shū)是西漢時(shí)期出現(xiàn)的一種喪葬文書(shū)，是“虛擬死者生前名籍所在的地方官向陰間官員移送名籍”[2]的一種文書(shū)，“告地策移文地下， 目的就是登報(bào)戶(hù)籍”。[3]買(mǎi)地券是東漢時(shí)期出現(xiàn)的一種虛擬的冥世土地買(mǎi)賣(mài)契約，鐫刻或書(shū)寫(xiě)在鉛、錫、玉、石、磚、鐵、木等質(zhì)板之上，買(mǎi)地券的主要內(nèi)容，總的來(lái)說(shuō)包括買(mǎi)地、鎮(zhèn)墓兩個(gè)方面，通過(guò)給亡人買(mǎi)地作宅，使死者得到安居之所，并告誡其他亡魂和冥神不得侵占或打擾，同時(shí)書(shū)有對(duì)鬼魂進(jìn)行厭鎮(zhèn)的文字。

一、告地書(shū)所見(jiàn)神祇的相關(guān)研究

關(guān)于告地書(shū)的研究，學(xué)者多集中于文書(shū)的性質(zhì)、釋讀及其所反映的社會(huì)制度和觀念習(xí)俗等問(wèn)題上，對(duì)于其中所涉及的神祇問(wèn)題討論較少。 而對(duì)于神祇問(wèn)題的研究也多集中于馬王堆3 號(hào)漢墓告地書(shū)，江蘇邗江胡場(chǎng)5 號(hào)漢墓告地書(shū)、江陵高臺(tái)18 號(hào)漢墓告地書(shū)、謝家橋1 號(hào)漢墓告地書(shū)也有少量涉及。

關(guān)于馬王堆3 號(hào)漢墓告地書(shū)中的神祇研究，學(xué)界主要是對(duì)文書(shū)中“主藏郎中”“主藏君”的身份歸屬問(wèn)題展開(kāi)探討。 俞偉超[4]、余英時(shí)[5]、林劍鳴[6]、李家浩[7]、黃盛璋[3]、汪桂海[8]認(rèn)為“主藏郎中”和“主藏君”應(yīng)為地下世界的官吏。而陳松長(zhǎng)[9]、傅敏怡[10]、王貴元[11]則認(rèn)為“主藏郎中”“主藏君”并不是地下官吏，而是由漢天子或長(zhǎng)沙國(guó)王派遣來(lái)主持葬儀的人。 同樣，對(duì)于“郎中”的討論，也見(jiàn)于謝家橋1 號(hào)漢墓告地書(shū)的研究之中。 王貴元在《謝家橋一號(hào)漢墓〈告地策〉字詞考釋》一文中認(rèn)為“郎中”指主持葬儀之人，是漢代主持葬儀這一職務(wù)的專(zhuān)用名稱(chēng)。 張文瀚《謝家橋一號(hào)漢墓告地策補(bǔ)釋》認(rèn)為“郎中”不是指主持墓主葬儀之人，而可能是指墓主兒子“昌”的官職或籍貫[12]。

對(duì)于江蘇邗江胡場(chǎng)5 號(hào)漢墓告地書(shū)中神祇的討論，多集中在神靈名位牘。 田天在《江蘇邗江胡場(chǎng)五號(hào)漢墓木牘的再認(rèn)識(shí)》 一文中對(duì)神靈名位牘中的神祇進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分類(lèi)，并對(duì)其中的神祇的源流做了一些推測(cè)[13]。梁勇在《江蘇邗江胡場(chǎng)五號(hào)漢墓木牘、銅印及相關(guān)問(wèn)題再考》一文中指出神靈名位牘中的“宮司空”應(yīng)為實(shí)有之官，“社”為神祇[14]。

針對(duì)江陵高臺(tái)18 號(hào)漢墓告地書(shū)中神祇的研究，多圍繞“安都”的性質(zhì)展開(kāi)。胡平生[15]、邢義田[16]、汪桂海[8]認(rèn)為“安都”是真實(shí)的地名。 而張俊民[17]、劉國(guó)勝[18]則認(rèn)為“安都”應(yīng)指地下冥府。

二、衣物疏所見(jiàn)神祇的相關(guān)研究

與衣物疏相關(guān)的研究大體可分為兩類(lèi)： 一類(lèi)是以衣物疏本身為研究對(duì)象，探討其形制、書(shū)寫(xiě)、發(fā)展演變等問(wèn)題， 尤其是針對(duì)其中名物的考證和辨析；一類(lèi)是圍繞衣物疏的內(nèi)容展開(kāi)研究，探討宗教、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等發(fā)展演變。 對(duì)于衣物疏中神祇的相關(guān)研究， 多利用衣物疏中神祇的相關(guān)信息探討衣物疏與佛、道、民間信仰的關(guān)系。

關(guān)于衣物疏中神祇的直接研究， 通常都集中于對(duì)其中個(gè)別神祇進(jìn)行的考證。熊如英在《吐魯番出土隨葬衣物疏研究》 一文中對(duì)吐魯番隨葬衣物疏中的見(jiàn)證人（早期為青龍、白虎、朱雀、玄武，后期為張堅(jiān)固、李定度）做了研究回顧與考釋[19]。 田河則對(duì)武平四年高僑妻王江妃衣物疏中涉及的“蒿里”“女青”“五道大神”“司域之官”做了詳盡的考釋[20]。 趙國(guó)伶在《甘肅河西地區(qū)十六國(guó)時(shí)期衣物疏整理與研究》 一文中討論了道教信仰對(duì)衣物疏的影響， 對(duì)河西地區(qū)出土的大量十六國(guó)時(shí)期衣物疏中的許多道教神仙，如四神、赤松子、南山進(jìn)行了考證[21]。

宗教關(guān)系之下的神祇研究多集中于吐魯番衣物疏。 陳國(guó)燦利用吐魯番衣物疏中與神祇相關(guān)的內(nèi)容， 推論高昌地區(qū)普遍存在著崇信道教天帝神的習(xí)俗[22]。 劉昭瑞在《關(guān)于吐魯番出土隨葬衣物疏的幾個(gè)問(wèn)題》一文中從衣物疏中的“律令”一語(yǔ)揭示早期道教諸神的演變[23]。 鐘國(guó)發(fā)則認(rèn)為吐魯番隨葬衣物疏第一階段的特點(diǎn)， 沿襲著早于佛道兩教的華夏傳統(tǒng)信仰習(xí)俗。這些習(xí)俗，在佛教觀念主宰高昌葬俗的下一階段，仍然有大量表現(xiàn)[24]。 黨燕妮、翁鴻濤論述了吐魯番衣物疏中宗教信仰觀念的變化，并再次證實(shí)了高昌地區(qū)民間宗教信仰由“俗事天神，兼信佛法”向以佛教立國(guó)，佛教思想滲入民眾生活各方面的轉(zhuǎn)變[25]。馬高強(qiáng)、錢(qián)光勝通過(guò)對(duì)吐魯番出土的隨葬衣物疏的分析，探討了高昌王國(guó)時(shí)期的冥界觀，主要是圍繞佛教對(duì)冥界觀的影響展開(kāi)[26]。黃景春在《高昌衣物疏的演變及衰落原因》一文中依據(jù)衣物疏中體現(xiàn)的信仰內(nèi)涵， 做了階段劃分，并指出宗教信仰改變是衣物疏衰落、被取代的主要原因[27]。 劉安志在《吐魯番所出衣物疏研究二題》一文中對(duì)衣物疏中“東海”的源流做了深入的分析與考辨[28]。許飛在《論吐魯番隨葬衣物疏中的“海東頭、海西壁”》中從冥界觀與買(mǎi)地券制作者的“替身”角度出發(fā)，對(duì)吐魯番隨葬衣物疏中的“海東頭、海西壁”進(jìn)行重新考察和解讀，指出“海東頭、海西壁”應(yīng)是替身張堅(jiān)固、李定度的去處[29]。

三、買(mǎi)地券所見(jiàn)神祇的相關(guān)研究

對(duì)于買(mǎi)地券的研究，學(xué)界從整理、著錄、考釋、性質(zhì)界定、分類(lèi)、溯源、辨?zhèn)?，及與買(mǎi)地券內(nèi)容相關(guān)的行文體例、地理沿革、宗教屬性、喪葬習(xí)俗、書(shū)法、經(jīng)濟(jì)、神祇等多個(gè)維度展開(kāi)了全面而深入的研究。 多以著錄考釋類(lèi)論著為主，兼有對(duì)宗教信仰、社會(huì)風(fēng)俗及買(mǎi)地券語(yǔ)言、神祇等方面的研究。關(guān)于買(mǎi)地券中神祇的研究多呈現(xiàn)斷代和地域性的特點(diǎn)，對(duì)于買(mǎi)地券神祇全貌鮮少提及。

買(mǎi)地券斷代整理研究中對(duì)神祇問(wèn)題的論述涉及中古、宋、明3 個(gè)時(shí)段。 楊蕾蕾對(duì)漢至唐時(shí)期買(mǎi)地券中的東王公、西王母、女青、歲月主、今日值符、天帝、天帝使者、張堅(jiān)固、李定度、丘丞墓伯、河伯、東方朔、赤松子、王子喬進(jìn)行了考證，并指出買(mǎi)地券中出現(xiàn)的數(shù)量眾多的神充當(dāng)?shù)慕巧?所起的作用是不同的， 且同一神靈在不同買(mǎi)地券中所擔(dān)任的角色也不盡相同[30]。 高朋的研究對(duì)象雖然僅為宋代買(mǎi)地券， 但其中對(duì)于買(mǎi)地券神祇的研究十分深入和全面。 首先依據(jù)神靈們?cè)谫I(mǎi)地券中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧牟煌?，將其分為賣(mài)主、中間人、墓葬神仙和裁決人4 類(lèi)。 并且對(duì)每類(lèi)中不同的神祇加以說(shuō)明， 最終發(fā)現(xiàn)， 在宋代買(mǎi)地券中充當(dāng)賣(mài)主的神靈，主要還是那些代表土地信仰的神靈，而且都可以被視為民間信仰的神靈。充當(dāng)中間人的神祇，一般有兩種：一是神明本身地位顯赫；一是神明處在特定的官僚體系中。 而且充當(dāng)中間人的神靈往往帶有道教和民間信仰的雙重性質(zhì)。 墓葬神仙一般也有兩類(lèi)： 一是在墓葬中保護(hù)墓主安全和墓葬的神靈；一是負(fù)責(zé)勘察墓地的各種風(fēng)水神仙。充當(dāng)裁決人的神仙都是道教背景的神仙。 其次還對(duì)人神關(guān)系進(jìn)行了探討，指出在人神關(guān)系演變過(guò)程中，人的地位不斷提高，神的地位不斷下降，進(jìn)而在宋代出現(xiàn)了新的范型，實(shí)現(xiàn)了人神之間的地位平等[31]。段立強(qiáng)對(duì)明代買(mǎi)地券中出現(xiàn)頻率較高的女青、歲月主、今日值符、張堅(jiān)固、李定度、青烏子、金主簿及鬼魅邪精略做分析， 認(rèn)為買(mǎi)地券中的神祇多與道教有關(guān)。并且從買(mǎi)地券的演變情況來(lái)看，買(mǎi)地券內(nèi)容應(yīng)該隨著道教傳播的變化而發(fā)生變化[32]。

在買(mǎi)地券的區(qū)域整理研究中，趙雪野、趙萬(wàn)鈞對(duì)甘肅高臺(tái)駱駝城遺址出土的4 塊買(mǎi)地券中的重要神祇做了簡(jiǎn)單的考釋[33]。

在斷代與區(qū)域相結(jié)合的整理研究中， 李橋在《海棠花館藏江西新出宋元買(mǎi)地券整理與研究》一文中通過(guò)對(duì)“水中魚(yú)”“山中鹿”“天上鶴”的淵源、含屬考證， 分析買(mǎi)地券與衣物疏的內(nèi)在聯(lián)系，補(bǔ)充研究東海信仰[34]。 員鑫在《四川地區(qū)宋代買(mǎi)地券整理與研究》中對(duì)四川地區(qū)出土的宋代買(mǎi)地券中涉及的神祇， 根據(jù)其充當(dāng)?shù)慕巧珓澐譃? 類(lèi)：第一類(lèi)為充當(dāng)賣(mài)地者角色的高級(jí)神祇；第二類(lèi)為充當(dāng)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)見(jiàn)證人和擔(dān)保人這類(lèi)角色的神祇；第三類(lèi)為陰界官職。 并對(duì)這3 類(lèi)神祇的形象做了簡(jiǎn)要的分析，還對(duì)提及較少的“王喬”“彭祖”作了簡(jiǎn)單的考證[35]。 曹硯潔在《河西走廊魏晉十六國(guó)墓券、物疏的整理與研究》一文中羅列了河西地區(qū)出土的魏晉十六國(guó)時(shí)期墓券文本中的神名，著重探討了墓葬神煞與道教的關(guān)系，試圖梳理墓券信仰體系所反映的民間信仰和早期道教起源之間的關(guān)系[36]。 丁思遠(yuǎn)在《江西撫州宋元地券整理與研究》一文中將地券分為3 類(lèi)：其一，主要功能為買(mǎi)賣(mài)墓地憑證的甲型地券；其二，主要功能為昭告山神祈求死者安寧的乙型地券；其三，主要功能為記述死者生平的丙型地券。 并對(duì)3 類(lèi)地券中的神祇進(jìn)行整理與研究，根據(jù)甲型地券中的神祇充當(dāng)角色的不同分為充當(dāng)賣(mài)主的神祇、充當(dāng)保證見(jiàn)書(shū)讀人的神祇、充當(dāng)陰司官職的神祇，發(fā)現(xiàn)甲型地券的核心部分 “充當(dāng)保證見(jiàn)書(shū)讀人的神祇”有較為清晰的發(fā)展脈絡(luò)，乙型地券所昭告山神通常為埋葬地的土地神。[37]

黃景春則對(duì)買(mǎi)地券中反復(fù)出現(xiàn)， 且他人討論較少，或者以前的討論尚未觸及的神祇，展開(kāi)了一些探索性研究，主要集中在對(duì)西王母、女青、張堅(jiān)固、李定度、地下二千石、蒿里與蒿里父老、都鄉(xiāng)與安都丞的討論[38]。

綜上所述，喪葬文書(shū)中涉及的神祇名目十分豐富，散落于告地書(shū)、衣物疏、買(mǎi)地券、鎮(zhèn)墓文多種材料之中，學(xué)者們對(duì)此展開(kāi)了深入、細(xì)致的研究，在神祇考證、宗教屬性、民間信仰等方面取得了豐富的成果。 但從宏觀角度出發(fā)，對(duì)墓葬神煞問(wèn)題仍有探究的必要。 一方面，從喪葬文書(shū)的角度，缺乏對(duì)各類(lèi)文書(shū)中所見(jiàn)神祇的整合，進(jìn)而對(duì)神祇問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)性的研究。 冥界神祇是一套完整的體系，應(yīng)從長(zhǎng)時(shí)段視角考察，弄清其具體的發(fā)展過(guò)程及流變，同時(shí)注重空間范疇，兼顧地域特色，互相比較。 另一方面，從墓葬整體性的角度，忽略了各類(lèi)材料之間的聯(lián)系，未能結(jié)合實(shí)物、圖像、 文本進(jìn)行綜合考察。 部分神祇在俑像、壁畫(huà)、畫(huà)像磚、文本等多種墓葬材料中均有提及，因此，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行橫向的考察，加深對(duì)神祇的全面了解。