□ 錢 牧

(1.上海交通大學 國際與公共事務學院，上海 200040；2.嘉興學院 紅船精神研究中心，浙江 嘉興 314001)

一、引言

政黨是現代國家治理的重要力量。何謂政黨？學界的定義不一而足，比較具有代表性的表述包括：政黨“是人們聯合起來，根據一致認同的某種特定原則，通過共同努力來促進國家利益的一種團體”；“是一種試圖通過占有公職來尋求其在國家中的影響力，通常涵蓋不止一種利益，并因此在某種程度上試圖凝聚不同社會利益的組織結構”；抑或是“代表一定階級或階層利益，為取得和鞏固國家政權而活動的政治組織”。這些內涵界定以各自的政黨政治生態(tài)為基礎，基于不同的話語體系和聚焦點，形成了各自的特質。政黨政治發(fā)展的多元性及其所體現的政黨政治發(fā)展規(guī)律，賦予了政黨內涵更多新的元素，為此引入“代表性”的概念是必要的，因為它可以有效包容差異性和多樣性：（1)代表性是區(qū)分“政黨”與“宗派”的主要標志；（2）政黨代表性的廣泛性程度與其影響力呈正相關關系；（3）任何政黨就其所代表的群體而言，都不是無限的或絕對的，具有邊界性。因此，“是誰”“為誰”“靠誰”，是我國各政黨黨派都必須思考和回應的問題。

世界各國的政黨政治實踐表明，政黨功能的發(fā)揮很大程度上取決于其所依靠的階級階層以及基于利益導向的政黨宗旨的品質。特定階級階層力量的強弱程度，政黨宗旨所涵蓋的利益指向的層次高低，與政黨的先進性程度呈正相關關系。而這些要素都屬于政黨代表性的范疇。從這個意義上說，代表性問題是政黨政治區(qū)別于公共行政等公共治理議題的關鍵所在。我國的政黨政治也存在同樣的邏輯。中國共產黨和各民主黨派都屬于中國特色社會主義政黨，因而不僅具有共同的思想政治基礎，而且在性質、使命等方面都具有共同性，屬于根本利益一致的政黨。我國各民主黨派雖不掌握執(zhí)政權，但卻是執(zhí)政黨的親密合作者以及國家治理體系中的參與主體，在國家政治文明和民主政治建設中扮演著重要角色。與作為執(zhí)政黨的中國共產黨不同，我國各民主黨派作為典型的精英性政黨參政議政。這一特質意味著民主黨派成員有著理性成熟的價值理念，開放包容的價值取向，以及沉穩(wěn)務實的價值底線。再加上黨派以中高級知識分子為主體的人員結構，其鮮明的中等收入群體底色更使其要扮演好“社會穩(wěn)定器”角色。因此，加強和完善民主黨派代表性建設，是新型政黨制度“人民性”核心品質的應有之義。這種人民性品質既包括執(zhí)政黨的執(zhí)政為民，也包括參政黨的參政為民。就后者而言，其內涵就是通過增強民主黨派的代表性，為“深化公民的社會參與和國家制度領域的參與”提供制度化、程序化、規(guī)范化渠道。同時，優(yōu)化民主黨派作為參政黨的代表性是加強參政能力建設的前提，也是構建和諧政黨關系的基礎，關系到新型政黨制度能否保持好生命力和活力。當前，我國的改革與發(fā)展進入新時代，社會利益結構加速分化重組，這使得民主黨派要在矛盾化解、社會整合、擴大參與、利益協(xié)調等方面更好地為執(zhí)政黨發(fā)揮“減壓閥”作用。由于中國共產黨作為執(zhí)政黨必須始終代表最廣大人民的根本利益，所以社會變遷與代際轉換給參政黨的代表性的轉型升級提出了更高的要求。這既“關系到參政黨職能和功能的充分實現，也影響到建設高素質參政黨這一戰(zhàn)略目標的實現”。

二、參政黨代表性問題的實質：理論和經驗的詮釋

政黨作為社會發(fā)展的產物，必然要代表一定社會群體或社會階層的利益訴求，因此，代表性既是政黨制度體系建構的基礎，也是政黨的本質屬性之一。我國各參政黨有其自身鮮明的代表性。

（一）參政黨代表性的理論詮釋

代表性就其本身的含義而言，可以從其英譯“representation”推導出來。其前綴“re”指的是“反復的、重復的”；其后綴“presentation”指的是“到場、展示或出席”。因此，代表性在政治關系中所映射的就是“受托人”與“委托人”之間的具有象征和更替意蘊的關系。在這種關系中，委托人的意志通過作為中介的授權行為得以表達和實現。根據這種委托關系的關聯特質，筆者擬將其區(qū)分為象征性代表和行動性代表：前者的代表關系多側重于儀式性的層面，具有映射性；后者的代表關系側重于實踐層面，具有可回應性和可問責性。在政治文明視野中，與代表性品質緊密關聯的是合法性程度的高低。如若象征性代表與行動性代表之間越能有序銜接，則更新的空間就越大，代表性就越真實，最終提升政權的合法性。因此，代表性是政黨政治建構合法性，獲得權威性的首要條件。國家政權與基層社會良性互動的程度就體現在代表性的強弱中。一旦代表性缺失，這種互動的空間就會被破壞，政黨政治就會遭遇合法性危機。代表性問題生成于西方國家以代表制為核心的代議制民主實踐，它以議會為主要場域，以選民與代表的多元化關系為基礎，以票決制為基本形式。與西方國家依托選舉實現執(zhí)政黨輪替的體制不同，在我國的新型政黨制度格局中，執(zhí)政黨與參政黨的角色恒定。中國共產黨作為執(zhí)政黨始終是最廣大人民根本利益的總代表，但并非唯一代表，如何更好地代表全體人民的共同利益？在我國的代表制結構中，人大代表代表制屬于縱向層面的，以行政區(qū)劃為主要單位，是以中國共產黨黨員為主體的代表制；政協(xié)委員代表制則屬于橫向層面的，以統(tǒng)戰(zhàn)工作界別為單位，以民主黨派成員和其他社會賢達為主體的代表制。兩種代表制相輔相成，二者有機結合就形成了由執(zhí)政黨和參政黨共同代表全體中國人民的整體利益。

（二）參政黨代表性的經驗詮釋

民主黨派雖然是參政黨，但和任何現代意義上的政黨一樣都是建立在社會關系基礎上的政治上層建筑，是溝通國家政權與基層社會的樞紐。這一點在中外政黨研究的話語體系中已達成共識。錢伯斯指出：“現代意義上的政黨乃是一種具有相當持久性的社會形態(tài)，它追求政府中的職位或權力，以生成圈子內的共同觀點或至少是認同或忠誠的符號?！毖嗬^榮認為：“政黨是聯系政府和民眾的橋梁，是一個自上而下和自下而上的雙向表達渠道?！痹谖覈帱h合作的歷史進程中，各民主黨派最初不是單一階級的政黨，而是帶有階級聯盟性質的政黨，其主要成員雖然分布在各個不同領域，從事不同的職業(yè)，但有著基本相同的階級屬性，主要包括民族資產階級、城市小資產階級及知識分子，還有少數其他的愛國民主人士。新中國成立后，各民主黨派完成了由階級聯盟性質的政黨，到以社會主義建設為主題，以統(tǒng)一戰(zhàn)線為依托的政治聯盟性質的參政黨的角色變遷。在新民主主義革命和新中國成立初期，參政黨的象征性代表與行動性代表實現了有效銜接。其典型舉措是敵后抗日根據地建立的“三三制”。“三三制”既是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線性質的政權組織形式，也是中共系統(tǒng)探索政黨合作的歷史起點?！叭啤闭嗟倪\行特點包括：一是政權構成的多樣性，涵蓋所有抗日階級階層；二是參與方式的自愿性，不存在一方壓制或脅迫另一方的情形；三是意見表達的充分性，即參與者不僅可以通過協(xié)商的形式表達訴求，也通過票決的形式表達意見，實現民主選舉與民主協(xié)商的有機結合；四是領導原則的民主性，中共作為根據地統(tǒng)戰(zhàn)工作的領導主體，其領導地位不依靠數量優(yōu)勢，而是依靠充分發(fā)揚民主，在民主執(zhí)政的過程中，發(fā)揮領導者的示范引領效應。因此，“三三制”的實質就是以民主為主線為政黨合作提供了制度性保障。即便是在三大改造后，參政黨的象征性代表與行動性代表之間仍然緊密吻合。在象征性代表層面，各黨派堅持了“小規(guī)模、高層次和精英性”的定位，其人員結構以中高級知識分子和社會賢達為主，特別是在當時國內的大部分群眾為文盲的情況下，近半數民主黨派成員接受過高等教育堪稱亮點；在行動性代表層面，參政黨在國家政權中絕非“點綴”或“擺設”，而是實實在在地參與了公權力運行。1949年，在中央人民政府委員會的六位副主席中，黨外人士占了三位；在政務院的副總理中，黨外人士也占了一半。

“文化大革命”結束后，特別是改革開放后，我國多黨合作進入一個修復和重新發(fā)展時期。在這期間，除了各民主黨派自身恢復正常的組織生活外，還有兩個突出成就：一是各民主黨派性質的界定不斷完善，從“從階級聯盟性質政黨到政治聯盟特點政黨，再到政治聯盟特點的參政黨、中國特色社會主義參政黨”。二是多黨合作事業(yè)的制度化建設取得重大進展。1989 年《中共中央關于堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》（簡稱“中發(fā)1989年14號文件”）的發(fā)布，標志著多黨合作一度被邊緣化后，開始嵌入國家的政治制度體系。1993年3月的八屆全國人大一次會議上，多黨合作正式寫入憲法（序言），明確了其憲制地位。2005 年《中共中央關于進一步加強中國共產黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度建設的意見》（簡稱“中發(fā)2005 年5 號文件”）的發(fā)布，從政治文明建設的高度進一步鞏固和強化了多黨合作的角色和地位。在新的歷史時期，各民主黨派作為聯系知識分子階層和社會中上層代表性人士階層的政黨，在溝通上述階層與國家政權的同時，還承擔著特殊的代表性使命。這種代表性安排有效地補強了中共執(zhí)政黨的代表性設計格局。

但同樣需要注意的是，在代表性方面，我國各民主黨派具有不同于西方國家在野黨的特殊之處?！皬拇眍愋蛠砜矗瑓⒄h代表人士的產生不經過選舉，因此它不同于選舉代表，同時它又未被明確授權和賦權，因而是角色模糊的代表，是兼具委任代表與象征代表雙重角色意涵的代表類型”；在行動性代表方面，由于多黨合作與人民政協(xié)工作以團結和民主為主題，而團結和民主屬于工作藝術的范疇，這也導致各民主黨派在國家政權中所處方位的象征性成色顯然更厚重些。具體體現在：在協(xié)商議政方面，民主黨派的職責在于發(fā)現問題、分析問題和診斷問題，而非實際解決問題；在民主監(jiān)督方面，民主黨派是以協(xié)商為主要途徑提出意見、批評和建議，而非直接支配黨政機構的職務行為。這種困境無疑是黨派行動性代表缺乏回應性的體現。當前，隨著改革開放與市場經濟發(fā)展向縱深推進，社會利益關系結構從一元化走向多元化和復雜化的進程加快，這也迫切要求民主黨派的代表機制實現變革與創(chuàng)新。在象征性代表方面，要繼續(xù)堅持民主黨派作為“小規(guī)模、高層次、精英性、有特色”政黨定位及其所內含的比例關系；在行動性代表方面，民主黨派要加強和完善其參政能力建設，切實提高履職盡責的效能。因此，實現參政黨的象征性代表和行動性代表在新的時代背景下協(xié)同共進是當前黨派代表性問題的實質所在。

三、參政黨代表性遭遇的瓶頸制約：失衡、趨同、虛置

黨派的代表性問題從改革開放以后就開始顯現，自進入21 世紀以來，這一問題變得日益嚴峻。由于黨派代際轉換的制度設計相對滯后于時代變遷，使得黨派代表性與社會發(fā)展脫節(jié)，遭遇瓶頸制約。

（一）代表性失衡：“強”代表與“弱”代表相互交織

黨派的代表性結構具體是指黨派所代表的社會群體結構，這種非均衡性體現在某些社會群體被足量代表，甚至重復代表、過度代表；而對另一些群體的代表則顯著缺位，代表性薄弱。

一直以來，各民主黨派始終都是以中高級知識分子為主體的政黨。在八個民主黨派中，民盟、民進、農工黨、九三學社在界別特色上就是教科文衛(wèi)領域的中高級知識分子，其人員的工作單位絕大多數都是體制內組織。其中民盟的規(guī)模在黨派中可謂一家獨大，其人數占了八個民主黨派成員總數的三成以上。其他民主黨派，比如致公黨重點發(fā)展的是留學歸國人員，絕大多數回國后也是在體制內的教科文衛(wèi)機構工作。這些因素就造成了“整個黨派工作都趨同于知識分子工作，執(zhí)政黨與參政黨的協(xié)商合作被化約為黨與知識分子的協(xié)商合作，……這就大大窄化了參政黨的代表性”。

同時，由于改革的力度不斷加大以及市場化的拉動效應，我國的社會關系結構衍生出了新社會階層。這類群體在人員結構上以接受過高等教育的中青年人為主，不少人有過在海外學習或從業(yè)的經歷；在從業(yè)結構上，以體制外的非公有制經濟組織、新社會組織或自主創(chuàng)業(yè)為主。當前，據有關部門統(tǒng)計，我國新社會階層人士的總規(guī)模已超過七千萬人，這當中不少人經濟條件較優(yōu)越，思想活躍，觀點獨特，有著參與政治生活的意愿和能力。這一趨勢也引起了中共中央的關注，2006年7月召開的全國統(tǒng)戰(zhàn)工作會議在統(tǒng)戰(zhàn)對象中新增加了私營企業(yè)和外資企業(yè)中從事經營管理的人員，從事中介工作的人員和自由職業(yè)者；2015 年5 月的中央統(tǒng)戰(zhàn)工作會議將上述三類人員，連同新確立的新媒體從業(yè)人員合并明確為統(tǒng)戰(zhàn)對象獨立類別的“新社會階層人士”。盡管如此，對于這一規(guī)模龐大的新興社會群體，其所能依托的體制內政治參與渠道還是有限的，在統(tǒng)戰(zhàn)系統(tǒng)中，依據黨派的重點分工安排，只有民革和民建可以發(fā)展部分新社會階層人士；在各級政協(xié)組織中，只有工商聯和經濟界等界別可以發(fā)展吸收一定數量的非公有制經濟組織人士。

還需要注意的是，近年來知識分子隊伍和人員結構也發(fā)生分化，其角色不斷轉換，其中一部分知識分子脫離傳統(tǒng)的教科研崗位，轉行從事商業(yè)活動，特別是投身高科技產業(yè)的經營活動，有的興辦企業(yè)，成了企業(yè)家；有的受聘于三資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，成為新的社會階層人士。這也打破了讀書人不涉足商業(yè)的傳統(tǒng)。這也為民主黨派代表性的發(fā)展帶來新的課題。

總之，各黨派一方面在體制內的高校、科研院所、醫(yī)療機構和事業(yè)單位中代表性充足，甚至超載；另一方面在體制外的新興經濟組織、社會組織和社會群體中代表性不足，勢單力薄，從而呈現出代表結構上的失衡狀態(tài)。

（二）代表性趨同：界別交叉和代表性重疊

政黨作為國家政治生活中的一類重要主體，其基本要素包括政治綱領、組織結構和功能體系。政治綱領是政黨的靈魂，組織機構是政黨的外殼，而這二者的實際運轉就體現為政黨功能的發(fā)揮。從這個意義上說，政黨趨同發(fā)展主要包括各政黨的政治趨同、組織趨同和功能趨同。所謂政治趨同，主要是指各政黨在政治綱領上一致，而這種一致又具體體現在各政黨的意識形態(tài)和政策理念兩方面；所謂組織趨同，是指各政黨在組織結構、黨員發(fā)展以及組織制度體系等方面的相似度高；所謂功能趨同，是指各政黨發(fā)揮作用的領域高度重疊。

我國的各政黨黨派都是社會主義政黨，中國共產黨作為執(zhí)政黨是最高綱領和最低綱領的統(tǒng)一論者；各參政黨的政治綱領與執(zhí)政黨的最低綱領保持一致，即以中國特色社會主義理論為指導。各參政黨作為中國特色社會主義參政黨，自然要把高舉中國特色社會主義偉大旗幟擺在其綱領的首要位置，這也是各參政黨現階段的行動指南。因此，各參政黨始終堅持中國特色社會主義理論，并突出其在各自綱領中的核心地位。具體體現為，各參政黨一方面把馬克思主義中國化理論成果，特別是習近平新時代中國特色社會主義思想作為新時期各黨派的指導思想；另一方面把學習和貫徹中國特色社會主義理論，特別是馬克思主義政黨學說及其中國化成果、當代中國政黨政治改革與發(fā)展理論、人民政協(xié)和統(tǒng)戰(zhàn)工作理論作為各黨派學習和思想教育活動的中心任務。從這個意義上說，各黨派的政治趨同有其必然性，需要引起關注的并且與各黨派代表性密切相關的則是各黨派組織趨同和功能趨同。

第一，組織發(fā)展的同質化。各黨派的組織機構體系原本就大同小異，但是黨派成員結構上卻存在較大差異，而這也是各黨派特色最鮮明的部分。為此各黨派確立了組織發(fā)展“七三開”原則。而近年來，各黨派成員在組織發(fā)展上也出現了趨同的傾向，一定程度上突破了“七三開”原則。造成這種狀況的原因是：首先各黨派都吸收了一定數量的新社會階層人士，而這本來是中國民主建國會（簡稱“民建”）重點分工聯系的群體。其次，各黨派原先所確定的重點分工本身就存在諸多交叉，邊界不清晰，比如文化教育等領域，難以準確界定。一個歸國的某大學醫(yī)學院的教師，就可以同時成為民盟、農工黨、九三學社、致公黨的發(fā)展對象。最后，部分黨派由于其對于身份的特殊要求，比如民革和臺盟等，其組織發(fā)展會陷入困境。具有傳統(tǒng)民革背景的人士隨著時間推移會越來越少；而中國臺灣籍人士大多分布在沿海地區(qū)，中部特別是西部地區(qū)分布很少。這些黨派只能跨界別發(fā)展，大量吸收體制內知識分子或新社會階層人士?？偟膩砜?，除個別黨派外，參政黨組織者發(fā)展趨同問題有所顯現，但還不顯著，需要引起注意。

第二，功能發(fā)揮的同質化。這是各民主黨派發(fā)展同質化程度比較嚴重的領域，也是組織發(fā)展同質化的必然結果。各黨派的基本職能是參政議政、政治協(xié)商和民主監(jiān)督。從各民主黨派近年來參政履職的成果來看，一個顯著傾向是上述成果高度疊加于經濟和社會民生領域，而與自身優(yōu)勢和特色相關聯領域的成果顯著減少。以各民主黨派界別在政協(xié)會議期間提交的提案為例。筆者對2015年至2017年十二屆全國政協(xié)歷次全會各黨派以黨派集體名義（不含委員個人提案或委員聯名提案）提交的提案做了梳理和統(tǒng)計（具體見表1）。據初步統(tǒng)計，民革的國民黨的對外交往事務特色類提案、民盟的文教特色類提案、農工黨的醫(yī)藥衛(wèi)生特色類提案、致公黨的對外交往特色類提案、九三學社的科技特色類提案、臺盟的對臺工作特色類提案均未過半數（具體數據見表1）。只有民進和民建兩個黨派的特色提案超過了其總數的半數，其中民建自身的特色就是經濟界特色。

表1：2015—2017年間各黨派政協(xié)提案分類表 單位：件

在地方政協(xié)層面，這種功能發(fā)揮的同質化也很明顯。以我國統(tǒng)戰(zhàn)工作的重點省份浙江省為例。以1993年至2011年間，各參政黨在浙江省政協(xié)會議期間提交的政協(xié)提案為例。這18 年間，浙江省的八個參政黨共提交集體提案1090 件。其中，反映經濟和社會民生問題的提案約為639 件，占總數的58.57%；反映教科文衛(wèi)領域的提案約為332件，占總數的30.42%；反映黨派、政協(xié)和統(tǒng)戰(zhàn)等政治性問題的提案約為113 件，占總數的10.27%（具體數據見表2）。和全國政協(xié)一樣，經濟健康運行和社會保障等事關民生的問題也是地方政協(xié)中的各參政黨界別所重點關注的問題。

表2：1993—2011年間各參政黨在浙江省政協(xié)會議期間的政協(xié)集體提案分類統(tǒng)計

（三）代表性虛置：象征性代表與行動性代表之悖論

根據代表理論，象征性代表側重于靜態(tài)意義上的樣本性代表，行動性代表側重于動態(tài)意義上的實踐性代表。理想的代表性關系應在委托人與受托人之間體現象征性代表與行動性代表的協(xié)調發(fā)展。但至少就目前而言，黨派代表性還遭遇另一個方面的瓶頸制約，即象征性代表與行動性代表之間的發(fā)展不均衡性，象征性代表的程度顯著偏高。

參政黨的代表性的實現路徑主要包括在國家政權建設和公共治理中發(fā)揮作用，以及民主黨派代表人士的政治安排和實職安排等。

新型政黨制度和人民政協(xié)制度是國家基本政治制度，是國家政治治理體系的重要組成部分。民主黨派工作機構中的公職人員也納入公務員一體化管理。但盡管如此，人民政協(xié)和參政黨畢竟不是經憲法以專章形式明確賦權的國家機構，也不具備法定權力。其存續(xù)和運行的主要規(guī)范性依據是軟法，比如章程、條例、中央的指導性意見等。誠然，相對于硬法而言，軟法有其優(yōu)勢和特色，比如其形式多樣，程序也相對精簡，有助于其應對復雜多樣的問題。但軟法之治也有其弊端，一是其法律位階相對較低；二是其規(guī)范性、科學性、穩(wěn)定性相對不足；三是政出多門，針對相同事項的各類意見規(guī)定經常相互抵觸。正如有學者指出的：“在操作層面上，黨派和政協(xié)履職的法律規(guī)定付之闕如。黨派成員和政協(xié)委員雖具有批評、建議的權利，但也僅此而已，并無直接追究相關部門與人員責任的權力。如此，缺乏必要主動性與問責權保障的黨派和政協(xié)，在現實中功能虛化也就在所難免。”而這種功能虛化其實質就是行動性代表的缺失。實踐中政協(xié)和參政黨的履職盡責常常受各種人格化因素左右。

統(tǒng)籌安排民主黨派代表人士在國家政權機構中所擔任的職務既是統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的重要內容，也是國家政治文明建設和國家政權建設的客觀需要。有學者將這種安排比喻為“戴帽”，“即在國家民主程度發(fā)育尚不完善的情況下做出的必要安排，以此來確保黨外人士、少數民族人士和婦女等能夠在代表機關當選，體現其廣泛性、代表性和先進性”。這種制度設計使得參政黨代表性在象征性代表層面上獲得了樣本意義的保障，但這在實踐中也出現了偏差，即重政治安排，輕實職安排；在實職安排中，重副職，輕正職。實職安排的缺失導致“職”與“權”匹配度的虛置，進而壓縮了民主黨派的行動性代表的空間。其實按照中央的精神，除了國防、外交、安全等國家強力部門外，其他國家機關都可以配備民主黨派成員擔任實職性領導職務。對于一些專業(yè)性技術性強的政府部門，比如衛(wèi)計、交通、環(huán)保、科技、水利等部門，推薦民主黨派人士擔任正職領導人，可以發(fā)揮參政黨的專業(yè)人才優(yōu)勢。由于目前的政治安排和實職安排帶有較濃厚的“照顧性”痕跡，所以更多的是強調“給待遇”，而忽略了代表意愿、代表素質和代表能力等因素。

四、參政黨代表性轉型的優(yōu)化路徑：從“象征”到“行動”

要突破參政黨代表性培育所遭遇的瓶頸，其重點在于完善民主黨派的代表機制建設，即建構一整套能有效實現民主黨派利益代表功能的渠道體系。

一是要明確代表的范圍，其中既包括代表的對象，也包括代表的內容。隨著一元化社會利益關系結構的解體，以及利益層次和類別愈加復雜，局部性和微觀性利益由于更多元嬗變，所以往往是利益聚合的難點所在。作為民主黨派而言，只有在立足于廣大人民群眾根本利益的同時，密切關注和跟蹤具體的利益主體和利益問題，才能超越所謂的“政治擺設”的桎梏，產生實實在在的治理效能。這也是基于民主黨派在新型政黨制度中所處方位、角色定位、界別特色，以及和執(zhí)政黨的互補互動，建構中國特色和諧政黨關系之需要所作的考量：其一，我國的各政黨黨派是社會主義使命型政黨。就八大民主黨派而言，自成立之日起就是以挽救民族危亡，建立民主政權為己任。在改革開放新時期，又與中國共產黨共同致力于建設中國特色社會主義事業(yè)。從這個意義上說，當下的中國共產黨與各黨派雖然其社會基礎有別，但其性質和代表性卻具有一致性。從性質上看，我國各黨派都是社會主義政黨；從代表性，即為誰的利益而服務上看，各黨派都需要服務于人民利益。人民的現實利益關切就是各黨派工作的著力點。其二，中國共產黨有九千多萬黨員，他們是十四億中國人民的根本利益的總代表。但一個規(guī)模如此龐大的社會面臨的一個重要問題就是利益代表不均的問題。充分利用各黨派在知識智力資源以及參政渠道方面的優(yōu)勢，為特定利益群體建言發(fā)聲，有利于擴充我國政治制度的社會利益整合功能，維護安定團結的政治局面。

二是要解決好代表途徑問題。首先，要以健全黨派—代表對象聯絡機制為前提。黨派（成員）要與社會公眾，特別是重點分工聯系的特定社會階層人士建立制度化、規(guī)范化和常態(tài)化的聯絡機制，要尤其注意深入基層、深入實踐開展深度訪談，以獲取客觀真實的信息。黨派的代表對象是黨派的社會基礎，如若脫離這一基礎，黨派就只能是空中樓閣。其次，要以健全意見表達機制為基礎。意見表達不僅是新型政黨制度的基本功能，也是政策過程的起點。黨派成員要注意通過提案、意見建議案特別是社情民意等媒介，使其聯系對象的意見訴求能通過合理渠道和理性方式加以表達。暢通的意見表達渠道既是黨派與其聯系對象之間達成互信互認的前提，也是黨派精準履職，避免盲目性和無序性的必要條件。再次，要以健全意見綜合機制為關鍵。意見表達的成果雖然是鮮活的第一手資料，但在品質上往往是參差不齊的，在結構上往往是雜亂無章的。為此，需要通過引入意見綜合，取其精華，去其糟粕，使之轉化為具有政策價值的意見方案。而參政黨的意見綜合還有其特殊價值，由于各民主黨派聯系的對象以精英階層人士為主，這類群體雖規(guī)模不大，但思想活躍、觀點獨特、極具社會影響力。因此，他們的意見訴求中既有許多真知灼見，但也存在少量偏激甚至錯誤的觀點，通過意見綜合，一方面充分吸納合理的專業(yè)意見、觀點和建議；另一方面也將少量的錯誤或極端性意見、觀點濾出政策過程，保障社會的和諧穩(wěn)定。最后，要以健全信息反饋機制為保障。黨派成員能否通過履行政治協(xié)商、參政議政和民主監(jiān)督基本職能使其代表對象的利益訴求進入政策議程，最終輸出為政策產品，關系到社會公眾參與黨派活動的積極性，也事關黨派社會資本的強弱。但至少就目前而言，“黨派的信息反饋功能弱化，社情民意的反映沒有回音，參政黨組織可以通過各種媒介，使社情民意及時向公眾反饋”。

三是要注意保持和優(yōu)化黨派的界別性特色，夯實其代表性之基。民主黨派的界別性特色是其代表性的重要內容。各民主黨派在發(fā)展成員方面，要在堅持來自傳統(tǒng)領域成員占主體的前提下，跨界發(fā)展部分成員和吸收一定量新興社會階層的成員，且應堅持以發(fā)展其中的中高級知識分子為主。各黨派在發(fā)展新成員時，原則上需堅持傳統(tǒng)領域成員與非傳統(tǒng)領域成員七三開的比例。對于個別黨派這一比例可有所放寬，但一般不低于五五開，比如民革和臺盟，前者隨著時間的推移，符合這類特殊身份和歷史淵源屬性的人士會越來越少，而后者在中西部許多城市分布較少。同時，當遇到身份或專業(yè)領域交叉的情形時，可通過考慮以下幾方面來協(xié)商解決：一是個人意愿。二是向規(guī)模相對較小，發(fā)展相對困難的黨派適當傾斜。三是確立優(yōu)先發(fā)展原則，即具有國民黨或民革關系背景的人士、具有海外關系背景的人士，以及具有與中國臺灣關系背景的人士，分別優(yōu)先由民革、致公和臺盟來發(fā)展；在民盟、民進、九三學社三個都分工發(fā)展科教界人士的黨派中進行適當區(qū)分側重，非公有制經濟人士，按照分工原則，可明確由民建優(yōu)先發(fā)展。同時各黨派界別在開展活動方面，要能形成一批符合自身專業(yè)或行業(yè)特色的，具有品牌效應的活動成果，比如福建省的臺盟界別利用本界別和本地區(qū)獨特的對臺資源優(yōu)勢，圍繞熱點問題開展了一系列調研活動，其成果獲得了臺盟中央常務副主席的批示與肯定，其組織的關注閩南文化的保護與研究這一焦點，成為福建省政協(xié)臺盟界別的一個品牌特色。