程宏偉 羅娟

內容提要：?根據(jù)環(huán)境負外部性理論，企業(yè)在環(huán)境治理過程中可能存在通過避稅轉嫁環(huán)境治理成本的“氣球效應”。本文以2016年開始的中央環(huán)保督察作為準自然實驗，運用多期雙重差分法，選取2009-2018年滬深A股上市公司為樣本數(shù)據(jù)考察企業(yè)“成本轉嫁”行為。研究發(fā)現(xiàn)，中央環(huán)保督察具有抑制企業(yè)避稅的作用，具體的作用機制為中央環(huán)保督察工作的開展給地方政府帶來了財政壓力和政治壓力，財政壓力迫使地方政府加強稅收監(jiān)管，政治壓力消除了政府存在的尋租空間，在雙重壓力下，地方政府的征稅行為得到規(guī)范。

關鍵詞：?企業(yè)避稅；中央環(huán)保督察；環(huán)境治理；多期雙重差分

中圖分類號：F2755；F81242??文獻標識碼：A??文章編號：1001-148X（2022）06-0044-10

收稿日期：2021-10-28

作者簡介：?程宏偉（1970-），男，山西垣曲人，四川大學商學院教授，博士生導師，管理學博士，研究方向：環(huán)境會計；羅娟（1997-），女，重慶人，四川大學商學院碩士研究生，研究方向：環(huán)境會計。

基金項目：國家社會科學基金一般項目“生態(tài)成本補償與資源型企業(yè)稅負公允性研究”，項目編號：14BJY025。

一、引言

環(huán)境負外部性理論認為，企業(yè)在考慮自身利益的情況下，通常會忽視倫理道德和社會道德，不愿意承擔生產和消費過程中給他人及生態(tài)環(huán)境造成的損失，從而導致環(huán)境成本外化。已有研究證明，企業(yè)在面臨環(huán)境成本時，會采取積極手段或者消極手段來彌補或者轉嫁該部分成本，積極行為如技術革新［1］、生產遷移［2］、限制投資［3］、減少出口［4］等，消極行為如逃稅避稅［5-6］、官商勾結、政企合謀。環(huán)境污染實質上是污染物與污染成本錯置的結果，具有典型的負外部性特征。在我國，企業(yè)作為環(huán)境污染的主體，往往趨利避害，片面追求經濟效益，忽視了經濟效益、環(huán)境效益和社會效益的綜合效益。即使是在治理的過程中，地方企業(yè)會增加環(huán)保投資，加大綠色創(chuàng)新技術的開發(fā)，但由此帶來的投資成本和開發(fā)成本形成了企業(yè)的另一負擔，環(huán)境治理效果并不顯著。根據(jù)公司股東利益最大化的目標，理性的經理人會出于自身和股東利益的最大化，會盡量減少公司資金的流出，因此，環(huán)境治理政策的實行看似將企業(yè)成本內化，從短期獲利行為往長期綠色發(fā)展方式行為轉變，實際上更多的是一種“成本轉嫁”行為，企業(yè)的消極行為更加值得關注。

避稅作為企業(yè)轉嫁環(huán)境成本的一種手段，有利于直接降低經濟成本。企業(yè)在環(huán)境治理的過程中，會通過直接的成本轉嫁與間接的資源攫取把環(huán)境代價轉移給社會，在直接轉嫁成本的同時，又通過避稅使之得以調和，形成企業(yè)成本擠壓社會資源的“氣球效應”①。關于環(huán)境治理與企業(yè)避稅的研究目前有兩種觀點：一種觀點認為環(huán)境治理加劇了企業(yè)的避稅行為，Geng?et?al.認為環(huán)境管制會限制企業(yè)的經營行為，惡化企業(yè)的外部融資環(huán)境，最終加大企業(yè)的經營風險，引起企業(yè)更多的避稅行為［5］；Hongwei?et?al.發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制會導致企業(yè)更多的避稅活動?［6］，許敬軒認為地方政府間的稅收競爭會降低稅收征管程度，從而增加企業(yè)避稅［7］；另一種觀點認為環(huán)境治理有助于抑制企業(yè)避稅，企業(yè)加大環(huán)保投資有利于降低其實際稅負［8］。目前的主流觀點認為企業(yè)避稅作為企業(yè)轉嫁環(huán)境成本的一種手段，環(huán)境治理力度的增加或者較強的環(huán)境管制會導致企業(yè)更多的避稅行為，然而現(xiàn)有的文獻僅僅從企業(yè)微觀層面去探討環(huán)境治理和企業(yè)避稅之間的關系，停留在公司治理層面，忽略了國家治理層面，如果將國家治理層面納入考慮范圍，企業(yè)通過避稅進行“成本轉嫁”的行為是否仍然存在？本文擬從中央環(huán)保督察制度實施以來傳統(tǒng)政商關系改變的視角去探討這一問題。

2015年7月，中央深化改革領導小組第十四次會議審議通過《環(huán)境保護督察方案（試行）》，正式建立環(huán)保督察機制。第一輪環(huán)保督察的時間為2015年7月至2017年9月15日，中央督察組分四批對全國?31個省級行政單位進行了督察。自中央開展環(huán)保督察工作以來，空氣質量有了顯著改善［9］、企業(yè)績效得到了提升［10］、“政企合謀”現(xiàn)象被打破［11］，這些成果的取得彰顯了國家治理能力的進一步提升，尤其是中央環(huán)保督察打破了“政企合謀”的傳統(tǒng)政商關系，建立了新型的“親”“清”政商關系［11］之后，對于企業(yè)避稅的有關研究提供了一個新的背景?；诖耍疚牟捎?009-2018?年中國上市工業(yè)企業(yè)層面數(shù)據(jù)，運用多期雙重差分法（Multiple?Difference-in-difference，DID）?來探究環(huán)保督察對于企業(yè)避稅的影響（具體邏輯框架見圖1）。

本文邊際貢獻如下：第一，本文從治理的系統(tǒng)邏輯進行分析，避免了以往就公司治理與避稅，環(huán)境治理與避稅的單一研究，而是在國家治理的整體背景下分析公司治理與環(huán)境治理整合基礎上的公司避稅問題，從而使得公司避稅的分析具有整體性邏輯；第二，從地方政府在中央環(huán)保督察背景下實施環(huán)境治理面臨的財政壓力和政治壓力的角度出發(fā)，將財政壓力與政治壓力整合，既是對以往財政壓力下公司避稅分析的擴展［12］，?又使公司避稅的分析充分考慮經濟與環(huán)境協(xié)調發(fā)展的現(xiàn)實情境；第三，從環(huán)境與社會的整體性角度進行分析，環(huán)境的負外部性與公司避稅的成本轉嫁在中央環(huán)保督察的過程中得到治理，說明國家治理的整體性效果，也為環(huán)境治理過程中環(huán)保監(jiān)管制度和稅收監(jiān)督制度協(xié)同進行來加強公司治理提供了新思路。

二、文獻回顧與研究假設

（一）文獻回顧

現(xiàn)有關于企業(yè)稅收的文獻主要集中在企業(yè)稅收的機制研究、避稅手段、避稅的影響因素以及企業(yè)避稅的經濟后果等方面。關于企業(yè)稅收機制研究方面，我國和西方國家存在顯著差別，西方稅收體制中地方擁有獨立的稅收征納和監(jiān)管權，而我國自2002年實行企業(yè)所得稅改革以來，稅收立法權是高度集權和統(tǒng)一的，因此地方政府無法通過降低法定稅率實現(xiàn)稅收操縱，只能更多的影響企業(yè)的實際稅率。在這樣的稅收機制下，企業(yè)避稅的手段多樣化，主要的手段有先征后返［13］、地方政府降低稅收征管力度等。田彬彬和范子英發(fā)現(xiàn)在當前的稅收征管體制下，納稅人會對具有自由裁量權的稅收征管人員實施賄賂，通過政企合謀來實現(xiàn)逃稅［14］；陳冬等發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)在經濟下行期存在著減少避稅以換取未來年度更多財政補貼的“投桃報李”行為［15］；Tang?et?al.（2017）從政府間代理沖突角度發(fā)現(xiàn)地方政府存在既征稅又避稅的行為?［16］。在關于環(huán)境治理影響企業(yè)避稅的研究中，許敬軒等人從地方政府間競爭角度出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染治理會導致企業(yè)避稅行為增加［7］；楊旭東等認為企業(yè)加大環(huán)保投資有利于降低企業(yè)實際稅負，從而減輕企業(yè)稅負［8］。從上述的文獻研究來看，國內外關于企業(yè)避稅的研究已經較為成熟，尤其是關于影響企業(yè)避稅的因素方面的研究較為全面，但隨著生態(tài)環(huán)境問題的日益凸顯，?關于外部的環(huán)境治理是否會影響到公司避稅的行為這方面的研究尚還較少。因此，本文從中央環(huán)保督察這一國家治理政策的背景下出發(fā)，研究環(huán)境治理對公司避稅行為的影響，探究影響企業(yè)避稅的其他因素。

中央環(huán)境保護督察是由中央主導開展的環(huán)境保護督察，是黨中央、國務院推進生態(tài)文明建設和生態(tài)環(huán)境保護工作的重大制度創(chuàng)新。2015年，中央針對環(huán)境問題頒布了史上最嚴厲的新《環(huán)境保護法》，健全了環(huán)境保護法律制度，與此同時，環(huán)保部牽頭成立了中央環(huán)保督察小組，代表黨中央、國務院對各省（自治區(qū)、?直轄市）開展環(huán)保督察，督察組進駐時間約1個月左右，采用干部談話、查閱資料、現(xiàn)場調查取證、開放群眾舉報渠道等多種方式進行督察，督察期間也督促地方對相關問題“邊督邊改”。自從2015年督查組進駐到河北省到2018年完成首輪31省區(qū)市巡視工作期間，共受理群眾信訪舉報135萬余件，累計立案處罰29萬家，罰款約143億元；立案偵查1518件，拘留1527人；約談黨政領導干部18448人，問責18199人，其中對于污染嚴重的地區(qū)例如京津冀等地區(qū)督查組采取不斷“回頭看”的方式，?嚴厲處理被公眾舉報的環(huán)境突出問題，約談、問責了大量官員，對違規(guī)企業(yè)進行嚴厲處罰，尤其是環(huán)境污染越嚴重的地方，進行生態(tài)問責的力度也就越大，同時環(huán)保督察工作還強調“黨政同責”“一崗雙責”，這就意味著地方黨委與政府一道接受監(jiān)督，督察結果作為領導干部考核評價任免的重要依據(jù)。

為了解決突出的環(huán)境問題，國家一直致力于采取更為有效的措施，整治手段也愈加嚴格。從“督企”到“督政督企”并舉到實行“黨政同責”的過程是一個不斷修正的過程，表明中央也逐步意識到只有將地方政府和企業(yè)進行全面協(xié)同管制方能產生效果，實踐表明，唯有提升督察的法制化、制度化、規(guī)范化水平，提升督察的權威和效力，堅持以督政為主督企為輔，才能抓住黨政委的牛鼻子，起到提綱挈領的作用。

（二）研究假設

1.環(huán)保督察與企業(yè)避稅

地方政府是地方環(huán)境治理的主體，政府的監(jiān)管是企業(yè)環(huán)境行為的主要驅動力，中央政府制定的各項環(huán)境政策和監(jiān)管規(guī)定主要是由地方政府來負責具體執(zhí)行。地方環(huán)境污染治理問題本身是一個政府和企業(yè)相互博弈的過程，在這個過程中，工業(yè)企業(yè)的生產行為造成了地方環(huán)境污染，地方政府負責監(jiān)管企業(yè)的生產行為。當企業(yè)在面臨環(huán)境治理帶來的成本上升時，會采取隱性的避稅行為。

在傳統(tǒng)的政商關系下，面對企業(yè)成本轉嫁行為，政府有可能會給出兩種反應：一是為了維持原有的政商關系，政府會默許企業(yè)的避稅行為；一是迫于自身的財政壓力，確保當?shù)刎斦杖氲膩碓矗訌妼ζ髽I(yè)的監(jiān)管，加大稅收力度，從而抑制企業(yè)避稅。第一種反應基于我國的稅收制度和政商關系，我國從2002年起對企業(yè)所得稅的征收實行共享稅制，分別由國稅局和地稅局進行征收，兩個稅務機構由于不同的稅收激勵產生了差異化的稅收執(zhí)法力度［17］，不同地區(qū)具有差異化的環(huán)境下，各個地方政府具有不同的特征，使得各地的稅收政策也各不相同，“先征后返”［13］“投桃報李”［15］“既征稅又納稅”［16］?“征納合謀”［14］問題使得大部分合理稅收逐漸流失，在這樣的背景下，政府通常會為了維持政商關系而默許企業(yè)避稅。第二種反應基于環(huán)境治理帶來的財政壓力，環(huán)境治理過程中需要投入足夠的資金才能達到預定的治理效果，隨著中國環(huán)境政策的不斷落實，環(huán)境保護支出與各地區(qū)環(huán)境污染治理投資額逐步增加，對于政府而言在無形之中也增加了財政壓力。根據(jù)《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，從2009-2018年，全國環(huán)境污染治理投資總額從5258億元增長到了9539億元，其中專門用于工業(yè)污染治理投資的金額從442億元增長到了681億元，環(huán)境污染治理投資占GDP的比重在2009-2018年間均達到了1%以上，在經濟發(fā)展和環(huán)境治理同時并舉下地方政府財政壓力顯著增加，地方政府加強對企業(yè)的監(jiān)管，加大稅收征管力度，由此抑制企業(yè)避稅。基于以上兩種反應，在傳統(tǒng)的政商關系下，政府對于企業(yè)的避稅行為具有十足的彈性，這樣的彈性也是我國稅收流失的一部分重要原因。

在新型政商關系下，地方政府對于企業(yè)在環(huán)境治理中轉嫁成本的行為的反應是否仍然具有彈性？是值得充分研究的問題。理論上而言，自中央環(huán)保督察工作開展以來，督查組入駐各個省份進行生態(tài)問責，將會抑制企業(yè)避稅。如前所述，環(huán)境治理過程中將會無形加大地方政府的財政壓力，迫使地方政府加大稅收征管力度，這在一定程度上有效的抑制了企業(yè)避稅，與此同時，環(huán)保督察小組進行生態(tài)問責帶來了強政治壓力，從政治層面引起了地方官員對于生態(tài)環(huán)境治理的重視，在財政壓力和政治壓力雙重作用下，彈性約束變?yōu)榱藙傂约s束，中央環(huán)保督察工作有效的抑制了企業(yè)避稅，基于此，提出以下假設：

H1：中央環(huán)保督察制度會抑制企業(yè)避稅，環(huán)境治理不會形成企業(yè)避稅的氣球效應。

2.作用機制檢驗

中央環(huán)保督察究竟是如何影響企業(yè)避稅的呢？本文認為可能存在兩條路徑：一是中央環(huán)保督察加大了地方政府的財政壓力，迫使地方政府加大了稅收征管力度，從而抑制了避稅。中央環(huán)保督察工作開展以來，針對存在的環(huán)境污染問題，督察小組要求政府予以整改，在末端治理的過程中，政府財政壓力無形中增大，為了確保充足的稅收來源，加大對企業(yè)納稅行為的監(jiān)管；二是環(huán)保督察帶來的政治壓力可以起抑制企業(yè)避稅。盡管財政壓力一定程度上可以抑制企業(yè)避稅，但政府間地域差異給了企業(yè)在征稅過程中討價還價的機會，“投桃報李”使得企業(yè)仍具有一定避稅的空間，環(huán)境治理的氣球效應存在，如何有效縮小甚至消除該部分存在的避稅空間是關鍵問題，而中央環(huán)保督察本身具有的制度屬性恰好消除了該部分存在的問題。自督察小組入駐以來，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年我國第一批中央環(huán)境保護督察“回頭看”反饋一共責令整改28407家企業(yè)，罰款71億元，約談3695人，問責6219人，大量問責官員給地方政府和企業(yè)帶來了強政治壓力，從聲譽機制角度而言，地方政府為了維護政府聲譽，加強對企業(yè)的監(jiān)管，從官員晉升角度而言，環(huán)保實績關乎地方官員晉升，基于績效晉升機制是地方政府治理空氣污染的動力。地方政府官員在面臨強政治壓力下出于對自身前途的考慮，也會主動的減少和企業(yè)之間的內部聯(lián)系，更多的履行好環(huán)境治理的職責。由此可見，在財政壓力和政治壓力雙重壓力下消除了企業(yè)可能存在的避稅空間，環(huán)保督察有效的抑制了企業(yè)避稅。基于此，提出以下假設：

H2a：中央環(huán)保督察加大了地方政府的財政壓力，迫使政府加強了稅收征管，抑制了企業(yè)避稅。

H2b：中央環(huán)保督察本身具有的制度屬性加大了地方政府的政治壓力，有效的抑制了避稅。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇滬深A股上市公司2009-2018年的數(shù)據(jù)進行研究?？紤]到我國于2008年進行了所得稅的改革，為了保持企業(yè)避稅數(shù)據(jù)計算口徑的一致性，選擇2009年為時間窗口的起點，同時考慮到第一輪中央環(huán)保督察的時間截點，選擇2018年作為時間窗口的終點。為了提高研究樣本數(shù)據(jù)的有效性，本文按照以下標準進行樣本篩選：（1）根據(jù)中國證監(jiān)會上市公司行業(yè)分類結果與生態(tài)環(huán)境部上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類名錄綜合考慮，剔除了金融業(yè)、商業(yè)服務業(yè)、文化傳媒業(yè)等不會產生環(huán)境污染的公司；（2）剔除?ST、*ST?類上市公司；（3）剔除稅前利潤小于0的樣本，這是因為稅前利潤小于0的企業(yè)不存在繳納所得稅的情況；（4）剔除實際所得稅率異常的樣本?（大于1和小于0）；（5）剔除了樣本較少的西藏和海南的數(shù)據(jù)。為了控制極端值的影響，本文對連續(xù)變量進行了1%和?99%分位數(shù)上的縮尾處理。

經過數(shù)據(jù)的處理之后，共得到2699家上市公司共計15145個有效觀測值。本文的環(huán)保督察相關數(shù)據(jù)由生態(tài)環(huán)境部網站收集手工整理，地區(qū)環(huán)境治理相關數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》，相關財政數(shù)據(jù)來源于《中國財政統(tǒng)計年鑒》，公司財務相關數(shù)據(jù)來源CSMAR?數(shù)據(jù)庫和WIND?數(shù)據(jù)庫。

（二）變量設計

1.企業(yè)避稅程度

借鑒Hanlon?and?Heitzman（2010）［18］的研究，衡量企業(yè)避稅程度的指標可以分為兩類：一類指標是使用企業(yè)的實際所得稅率及其變體，另一類指標使用企業(yè)的會計——稅收差異及其變體。在第一類指標方面，由于中國上市公司享受著廣泛的稅收優(yōu)惠，各個公司的名義稅率不盡相同，所以國內大部分文獻都采取用實際稅率來衡量企業(yè)的避稅程度，且2008年所得稅改革改變了我國的基準所得稅率，采用實際所得稅率來衡量避稅程度有失偏頗，因此本文采用名義所得稅率減去實際所得稅率的差額（TA）來反映企業(yè)的避稅程度，該值越大，表明企業(yè)的避稅程度越高。在第二類指標上，采用會計——稅收差異（BTD）來衡量企業(yè)的稅收規(guī)避程度，該值越大，意味著會計利潤與應納稅所得額的差異就越大，企業(yè)越有可能從事避稅活動。在安慰劑檢驗中，將直接使用實際稅率的指標（GAAP_etrs）來作為企業(yè)避稅的替代變量。

2.中央環(huán)保督察政策

考慮到中央環(huán)保督察組進駐每個省區(qū)市的時間存有差異，且此次環(huán)保督察建立了長期的持續(xù)追蹤機制，因此本文認為中央環(huán)保督察對某地區(qū)企業(yè)所產生的環(huán)境規(guī)制壓力自督察組首次進駐該地區(qū)以來均存在。參考張琦（2019）［19］等研究，本文將環(huán)保部?2008?年發(fā)布的?《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》確定的，?包括火電、鋼鐵、水泥、煤炭、冶金等18?個行業(yè)的重污染企業(yè)作為實驗組，非重污染企業(yè)作為對照組，構建虛擬變量DID，若重污染企業(yè)接受了中央環(huán)保督察，則DID取值為1，否則為0。

3.控制變量

本文選取的控制變量主要包括企業(yè)資產規(guī)模（Size），規(guī)模經濟能為企業(yè)進行稅收籌劃和政治游說提供機會和資源，企業(yè)規(guī)模越大，避稅程度越高；企業(yè)盈利能力（Roa），盈利能力與企業(yè)避稅具有正向影響關系，關系企業(yè)納稅的程度，企業(yè)盈利能力越高，避稅的可能性越?。黄髽I(yè)資產負債率水平（Lev），一般而言，資產負債率高的企業(yè)享有稅盾效應；有形資產密度（Ppe）存貨密集度（Invent），公司資產的密集度會影響稅收籌劃，進而影響到公司是否會產生企業(yè)的避稅行為；無形資產密集度（Intang），公司的研發(fā)費用具有稅收抵減作用；投資收益（Inv），在公司的投資收益中，國債投資利息免稅，分紅可以抵稅，此部分不納入征稅范圍，但同時該部分又會計入到利潤中去，所以企業(yè)可能存在進行權益性投資進行避稅的行為；公司年齡（Age），年齡越大的企業(yè)約有資源和能力進行避稅，也有研究發(fā)現(xiàn)年齡越大的企業(yè)越保守越不會避稅；是否四大審計（Big4），審計師對于企業(yè)避稅的行為會產生相應的影響；產權性質（State），國有企業(yè)相較于非國有企業(yè)，其避稅的程度較小。

（三）模型構建

中央環(huán)保督察實質上是針對地方環(huán)境污染問題展開的工作，?是解決環(huán)境污染嚴重問題的一項重要舉措，對于微觀企業(yè)而言，此項舉措可以看作一次外生沖擊或者突發(fā)事件，即是否接受督察不受個體企業(yè)選擇的影響，具有較強的隨機性，也是研究政商關系改變下環(huán)境治理行為是否會引起企業(yè)避稅的“氣球效應”的一項準自然實驗。由于中央環(huán)保督察小組并非同時對31個省份進行督察，而是先試點后分批進行，不同省份的各個企業(yè)接受督察的時間不同，因此參考Beck?et?al.（2010）［20］研究，采用多期雙重差分法（Multiple?Difference-in-difference，DID）進行分析，具體設定如下的計量回歸模型來驗證：

上式中DIDi，t是主要估計量，反映了i公司在第t年接受環(huán)保督察，由于中央環(huán)境保護督察組分別進駐到各個省份問責的時間通常是一個月，因此以環(huán)境保護督察小組入駐的年份為基準定義問責時間，如果i企業(yè)在第t年接受督察，那么i企業(yè)在t年及之后的年份中DIDi，t=1，否則為0。Zi，t反映了一系列隨時間變化的公司控制變量，νi，t和μi，t表示公司和年份啞變量用來控制公司個體效應和年份固定效應。

四、實證結果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了各個變量的描述性統(tǒng)計結果。從表中可以看出，TA的均值為-00277，最小值為-05731，50分位數(shù)上的值為-0009，最大值為02423，標準差為01332，最小值和最大值之間的差異顯著，BTD均值為-00026，最小值為-00897，最大值為00834，說明樣本公司普遍存在著避稅問題，且企業(yè)避稅的差異明顯。DID變量為虛擬變量，均值為02283，表明在所選取的樣本中接受環(huán)保督察的企業(yè)占比2283%。地方政府財政壓力的均值為00261，最大值為00799，最小值為00043，差異相對明顯，這表明在31個省份中，各個地區(qū)面臨的財政壓力也有所不同，由此帶來的對環(huán)境的影響程度也存在差異。

（二）基準回歸分析

表3報告了基準回歸的結果，從表中可以看出，無論是采用TA衡量企業(yè)避稅，還是采用BTD衡量企業(yè)避稅，DID回歸結果均顯著為負。（1）、（3）列為控制了行業(yè)固定效應和年份固定效應，未加入控制變量的結果，可以看出DID的系數(shù)在5%的水平上顯著為負，（2）、（4）列為加入了控制變量的結果，結果顯示DID仍然在顯著負相關。這表明了自中央環(huán)保督察小組入駐到各個省份進行環(huán)保督察開展生態(tài)問責以來，對當?shù)仄髽I(yè)的避稅行為具有較為明顯的抑制作用，證實了在環(huán)境治理的過程中，存在著環(huán)境治理給當?shù)卣畮淼呢斦毫τ谄髽I(yè)避稅的抑制作用這種可能性之外，更存在著環(huán)保督察小組開展生態(tài)問責所帶來的政治壓力所展示的成效，且調整后的R2為01162，說明中央環(huán)保督察對于企業(yè)避稅的貢獻率為1162%，是比較明顯的效果。該結果充分顯示了中央環(huán)保督察對于抑制企業(yè)避稅起到了明顯的效果，證實了環(huán)境治理不會造成企業(yè)避稅的氣球效應，H1得到驗證。

（三）作用機制檢驗

如上文H2所述，中央環(huán)保督察帶來的財政壓力和政治壓力起到了抑制企業(yè)避稅的作用。為了驗證中央環(huán)保督察是否導致了地方政府的財政壓力提高，選取了地方政府財政壓力作為因變量，??地區(qū)層面的生產總值（GDP）、地區(qū)宏觀稅負水平（MTR）、第二產業(yè)占地區(qū)生產總值比率（Ind_gdp）、人均地區(qū)生產總值（Per_gdp）等作為控制變量，建立了如下回歸模型：

Press=β0+β1DIDi，t+λΖi，t+νi，t+μi，t+εi，t?（2）

為了驗證中央環(huán)保督察的制度屬性帶來的政治壓力，選取環(huán)保督查組入駐到反饋結果期間被問責官員數(shù)量（lnum）來衡量政治壓力程度，建立如下的回歸模型進行回歸。

TA/BTD=β0+β1lnumi，t+controlsi，t+εi，t??（3）

其中，Press代表地區(qū)財政壓力水平，lnumi，t為被問責官員數(shù)量，其余變量定義如上。表4第（1）列展示了環(huán)保督察與地方財政壓力的結果，可以看到，雙重差分系數(shù)在1%的水平上顯著正相關，表明中央環(huán)保督察顯著的增加了地方政府的財政壓力，H2a得到驗證。第（2）列和第（3）列展示了被問責官員數(shù)量對于企業(yè)避稅的影響，可以看到，lnum和TA在10%的水平上顯著負相關，表明督查組開展生態(tài)問責以來被問責的官員數(shù)量越多，帶來的政治壓力越大，對于企業(yè)避稅的抑制作用更明顯，H2b得到了驗證。由此得出財政壓力和政治壓力有效的抑制了企業(yè)避稅轉移環(huán)境治理成本的“氣球效應”。

（四）平行趨勢檢驗

多期雙重差分法有效估計的前提是實驗組和對照組需滿足平行趨勢假設。即沒有政策干預的情況下，實驗組和對照組的結果變量發(fā)展趨勢保持一致。并且中央環(huán)保督察工作存在運動式特征，環(huán)保督察組入駐各個省份進行問責對于環(huán)境治理的效果在入駐當期最為顯著，一旦督查組離開問責地區(qū)，環(huán)境治理的效果將會有所減弱，這對于持續(xù)性改善環(huán)境治理問題尚還存在不足。本文采用事件研究法，在檢驗平行趨勢檢驗的同時，進一步分析中央環(huán)保督察對企業(yè)避稅的動態(tài)效應分析。構架如下模型：

TA/BTD=β0+Σmτ=1β-τDIDi，t-τ+βi，tDIDi，t+Σnτ=1β+τDIDi，t+τ+λΖi，t+νi，t+μi，t+εi，t?（4）

其中，?β-τ表示處理之前的τ期產生的影響，?β+τ表示處理之后的τ期產生的影響。?β表示處理當期產生的影響，其余變量意義同上。根據(jù)該模型的回歸結果繪制了折線圖，圖2是對TA回歸的結果，如圖所示，在入駐前的年份中，?折線均在零值上下波動，而督查組入駐之后，系數(shù)估計值不斷上升，且在5%的水平下顯著，表明中央環(huán)保督察制度的持續(xù)性較好，有效的抑制了企業(yè)避稅。除此之外，用BTD作為因變量進行模型檢驗，結果一致②。

（五）安慰劑檢驗

為了檢驗本文的估計結果是否由于其他重要的環(huán)境、經濟、政治等不可觀測的因素的影響而發(fā)生偏差，使用安慰劑檢驗。

第一，檢驗政策實施時間的隨機性假設。將政策時間提前兩年以及提前三年之后重新進行回歸，回歸結果如表5所示，可以看到，無論是將政策提前兩年還是三年，偽政策時間的雙重差分項的系數(shù)均不顯著，說明該結論支持政策實施時間的隨機性假設。

第二，?檢驗被解釋變量指標選取是否會造成估計偏差。本文使用了公司的實際稅率（GAAP_Etrs）來作為企業(yè)避稅的代理變量。?企業(yè)實際稅率是企業(yè)在納稅過程中實際發(fā)生的稅率，但是由于上市公司的子公司可能存在的虧損情況對于實際納稅程度的影響，因此在實際衡量企業(yè)避稅時，較少采用實際稅率指標。本文在安慰劑測試中，將其作為企業(yè)避稅程度的代理變量?；貧w結果如表6第（1）列所示，可以看到，該指標和DID的回歸結果在5%的水平上顯著，且系數(shù)為正，表明中央環(huán)保督察顯著抑制了企業(yè)避稅，得到的結論和上文一致。

第三，檢驗其他環(huán)境政策是否帶來估計偏差?？紤]到其他環(huán)境政策可能在樣本期內影響到企業(yè)避稅的水平，比如2016年和2017年實施的去產能政策，本文剔除樣本中屬于去產能重點行業(yè)的企業(yè)之后，再重新進行估計③。結果如表6第（2）列和第（3）列所示，剔除了該部分的樣本后，DID變量和企業(yè)避稅在5%的水平上顯著，表明中央環(huán)保督察對企業(yè)避稅的抑制作用較為明顯。

五、進一步研究

（一）異質性檢驗：區(qū)分產權性質

中央環(huán)保督察下地方政府環(huán)境治理行為能夠帶來相應的財政壓力和政治壓力，從而達到抑制企業(yè)避稅的作用。但對于不同產權性質的企業(yè)來說，抑制作用會呈現(xiàn)出不同的效果。相較于非國有企業(yè)而言，國有企業(yè)具備一定的政治優(yōu)勢，即使在環(huán)境治理過程中通過企業(yè)避稅的方式來轉移環(huán)境治理成本，也可以得到政府的庇護，“政企合謀”現(xiàn)象更為顯著。而在中央環(huán)保督查組入駐進行問責之后，地方政府受到的政治壓力顯著增加，庇護行為有所減弱，此時國有企業(yè)才更加有可能真正內化環(huán)境治理成本。本文按照產權性質進行分組回歸，若樣本為國有企業(yè)，則取值為1，否則為0，回歸結果顯示DID的系數(shù)在10%的水平上顯著為負，說明環(huán)保督察對于國有企業(yè)避稅的抑制作用更加明顯④。

（二）異質性檢驗：區(qū)分地方政府財政壓力

企業(yè)避稅水平很大程度上受到地方政府財政壓力的影響［12］，地方政府財政壓力越大，稅收征管力度越強，企業(yè)避稅的可能性越小。這實際上也是地方政府將自身的財政壓力轉移到企業(yè)的一種表現(xiàn)，當?shù)胤秸媾R著較大的財政壓力時，為了維持地區(qū)經濟建設和民生保障，需要更多的財政來源，此時，地方政府會選擇加大稅收征管力度和對企業(yè)的監(jiān)管，企業(yè)避稅行為被有效抑制。本文考慮到不同省份自身的財政狀況存在差異，將財政壓力（Press）按照是否高于其中位數(shù)的方法來區(qū)分財政壓力高低組，當財政壓力大于其樣本中位數(shù)時取1，即為財政壓力高組，反之則為財政壓力低的組別。根據(jù)分組回歸的結果顯示，在高財政壓力組中，DID和TA在10%的水平上顯著，與BTD在5%的水平上顯著，而在低財政壓力組中并不顯著，這說明了中央環(huán)保督察對于企業(yè)避稅的抑制作用受到地區(qū)財政壓力水平的影響，這也與作用機制檢驗的結果保持一致⑤。

（三）?異質性檢驗：區(qū)分地區(qū)環(huán)境治理投資水平

環(huán)境治理投資對于工業(yè)污染治理效率的影響主要體現(xiàn)在資金投入上［21］，從環(huán)境污染補償角度看，政府和企業(yè)投入資金而進行的末端治理，對于環(huán)境整治起著十分重要的作用，資金投入越多，對于工業(yè)污染的治理效果越顯著。本文進一步考慮到地區(qū)環(huán)境治理投資的差異，選取地區(qū)環(huán)境污染治理投資額作為衡量指標，并作對數(shù)化處理，按照該指標是否高于其中位數(shù)的方法區(qū)分低環(huán)境治理投資和高環(huán)境治理投資組，分別進行回歸。根據(jù)分組回歸結果顯示，雙重差分項在低環(huán)境治理投資組均在5%的水平上顯著負相關，而在高環(huán)境治理投資組結果不顯著，這表明在環(huán)境治理投資較低的地區(qū)，環(huán)保督察的工作對于抑制企業(yè)避稅的效果更為明顯?？赡艽嬖诘慕忉屖牵涸谥匚廴酒髽I(yè)集中的地區(qū)，政府有理由且應當更為重視地區(qū)的環(huán)境治理，加大環(huán)境治理投資，為地方環(huán)境污染治理提供充足的資金保障，而低環(huán)境治理投資在另一方面顯示了政府對于環(huán)境問題的忽視問題，因此，當環(huán)保督察工作問責到地方政府以后，對于加強政府對于環(huán)境問題的重視更為有效⑥。

（四）考慮地區(qū)宏觀稅負水平的影響

地區(qū)宏觀稅負水平是指某一區(qū)域稅收總收入占同期該區(qū)域的國民收入總額和國民生產總值的百分比，總體上反映了地區(qū)宏觀環(huán)境對于企業(yè)稅負水平的影響。在地區(qū)的宏觀環(huán)境較好的情況下，政府和企業(yè)之間形成良好的生態(tài)系統(tǒng)，企業(yè)依法納稅，政府將征得的稅收用于地區(qū)經濟建設，?由此可見，若地區(qū)宏觀稅負水平較高，則“政企合謀”現(xiàn)象相對較弱，則環(huán)保督察對于抑制企業(yè)避稅的作用也就越弱。本文選取地區(qū)宏觀稅負水平指標作為調節(jié)變量，根據(jù)所處地區(qū)稅收收入/所處地區(qū)GDP計算得出，并與雙重差分項進行交乘，納入回歸。由結果可以看出，再將地區(qū)宏觀稅負水平納入考慮之后，在10%的水平上顯著負相關，說明地區(qū)宏觀稅負水平越高的地區(qū)，環(huán)保督察工作對于抑制企業(yè)避稅的作用越弱，這對于國家考慮宏觀稅負水平，地區(qū)調整最優(yōu)稅負水平結構具有重要啟示⑦。

六、研究結論與政策啟示

（一）研究結論

本文以中央環(huán)保督察制度的實施為準自然實驗，以我國2009-2018年滬深A股上市公司為研究對象，運用多期雙重差分的方法實證檢驗了地方政府的環(huán)境治理行為對于企業(yè)避稅程度的影響。研究發(fā)現(xiàn)，中央環(huán)保督察與企業(yè)避稅呈現(xiàn)顯著的負相關關系，即中央環(huán)保督察工作顯著的抑制了企業(yè)避稅。自中央環(huán)保督察小組入駐各個省份以來，給地方政府帶來了財政壓力和政治壓力，由此抑制了企業(yè)避稅行為。根據(jù)企業(yè)異質性特征和地區(qū)異質性特征，分別考察了產權性質、地方財政壓力狀況、地區(qū)環(huán)境治理投資額差異、地區(qū)宏觀稅負水平等影響因素下效果的差異性。研究發(fā)現(xiàn)，相比于非國有企業(yè)而言，中央環(huán)保督察對于企業(yè)避稅的抑制作用在國有企業(yè)中更為顯著；相比于財政壓力小的地區(qū)，在財政壓力大的地區(qū)下更為顯著；相比于高環(huán)境治理投資額的地區(qū)，在低環(huán)境治理投資額的地區(qū)更為顯著；而地區(qū)宏觀稅負水平對于該抑制作用具有一定的調節(jié)作用，在宏觀稅負水平較高的地區(qū)，該抑制作用明顯減弱。

（二）政策啟示

第一，推動中央環(huán)保督察制度常態(tài)化。在傳統(tǒng)的政商關系下，面對企業(yè)在環(huán)境治理過程中通過避稅進行成本轉嫁的行為，政府采取的態(tài)度是具有彈性的，這種屬地管理模式下的環(huán)境治理容易產生地方治理動機不足、“政企合謀”等問題，而中央環(huán)保督察打破了常規(guī)環(huán)境治理機制下“政企合謀”的局面，建立了新型政商關系，使得政府和企業(yè)在征稅納稅的博弈中建立起了剛性約束，既從宏觀上構建了環(huán)境治理長效機制，又從微觀上有效的治理了企業(yè)避稅，達到了環(huán)境治理和稅收治理、公司治理的統(tǒng)籌治理。

第二，推廣以“督政”為特征的督察制度?？v觀2006年來國家針對環(huán)境問題所建立的一系列督察制度，以第三階段開展的“黨政同責”進行生態(tài)問責的效果最為顯著，在將屬地管理模式的政府主體納入到了監(jiān)管范圍之后，環(huán)境督察效果取得了顯著的成效［22］。

第三，重視財政壓力和政治壓力在宏觀環(huán)境中的治理作用。企業(yè)是環(huán)境污染的主要負責人，卻在環(huán)境治理中忽視其主要的責任，政府的有效監(jiān)管才能迫使企業(yè)主動的承擔起責任，一定的政治壓力可以促使企業(yè)采取更為積極的措施履行好自己的職責，外部加強制度建設，內部予以一定的壓力，才能達到良好的治理效果。

注釋：

①??氣球效應，最早由1987?年約翰·德雷澤克發(fā)現(xiàn)，是指發(fā)達國家通過環(huán)境治理在1980年以后環(huán)境質量趨于好轉，但發(fā)展中國家環(huán)境卻繼續(xù)惡化，原因是污染物由前者向后者轉移。這就相當于一個等體積膨脹的氣球，一方壓凹，在另一方就凸出，但實質問題并沒有得到改變。

②?限于篇幅，該檢驗結果未做報告，如有需要可向作者索取。

③?2016年和2017年發(fā)布的去產能重點行業(yè)名單包括鋼鐵、煤炭、水泥、船舶、電解鋁、玻璃等6個行業(yè)，按照證監(jiān)會行業(yè)分類標準，?本文剔除了行業(yè)代碼為?C31、?B06、?C37、?E48、?C32、?C30?的共6個行業(yè)中的企業(yè)。

④?同②。

⑤?同②。

⑥?同②。

⑦?同②。

參考文獻：

［1］??Jiang，?Z.，?Wang，?Z.，?Li，?Z.?The?Effect?of?Mandatory?Environmental?Regulation?on?Innovation?Performance：?Evidence?from?China［J］．Journal?of?Cleaner?Production，?2018，?203：482-491.

［2］?Shen，?J.，?Wei，?Y.D.，?Yang，?Z.?The?Impact?of?Environmental?Regulations?on?The?Location?of?Pollution-intensive?Industries?in?China［J］．Journal?of?Cleaner?Production，?2017，148：785-794.

［3］?Leiter，?A.M.，?Parolini，?A.，?Winner，?H.?Environmental?Regulation?and?Investment：?Evidence?from?European?Industry?Data［J］．Ecological?Economics，?2010，?70（4）：759-770..

［4］?Hering，?L.，?Poncet，?S.?Environmental?Policy?and?Exports：?Evidence?from?Chinese?Cities［J］．Journal?of?Environmental?Economics?and?Management，?2014，?68（2）：296-318.

［5］?Geng，?Y.，?Liu，?W.，?Li，?K.，?et?al.?Environmental?Regulation?and?Corporate?Tax?Avoidance：?A?Quasi-natural?Experiment?Based?on?the?Eleventh?Five-Year?Plan?in?China［J］．Energy?Economics，?2021，?99：105312.

［6］?Hongwei，?Y.，?Luqi，?L.，?Shiyu，?Q.，?et?al.?Environmental?Regulation?and?Corporate?Tax?Avoidance：A?Quasi-natural?Experiments?Study?Based?on?China′s?New?Environmental?Protection?Law［J］．Journal?of?Environmental?Management，?2021，?296：113160.

［7］?許敬軒，張明，徐玲.?中國式政府競爭、地方環(huán)境治理與企業(yè)避稅［J］.?河北經貿大學學報，?2019，40（1）：?60-67.

［8］?楊旭東，沈彥杰，彭晨宸.?環(huán)保投資會影響企業(yè)實際稅負嗎？——來自重污染行業(yè)的證據(jù)［J］.?會計研究，2020（5）：?134-146.

［9］?王嶺，劉相鋒，熊艷.?中央環(huán)保督察與空氣污染治理——基于地級城市微觀面板數(shù)據(jù)的實證分析［J］.?中國工業(yè)經濟，2019（10）：?5-22.

［10］?諶仁俊，肖慶蘭，蘭受卿，等.?中央環(huán)保督察能否提升企業(yè)績效？——以上市工業(yè)企業(yè)為例［J］.?經濟評論，2019（5）：?36-49.

［11］?程宏偉，胡栩銘.?生態(tài)問責制度對政商關系轉型的影響分析［J］.?中國人口·資源與環(huán)境，2020，30（9）：?164-176.

［12］??孫鈺鵬，苑澤明.?財政壓力與企業(yè)避稅——基于內生性視角的實證研究［J］.?財經論叢，2020（8）：?22-31.

［13］?吳聯(lián)生，李辰.?“先征后返”、公司稅負與稅收政策的有效性［J］.?中國社會科學，2007（4）：?61-73.

［14］?田彬彬，范子英.?征納合謀、尋租與企業(yè)逃稅［J］.?經濟研究，2018，53（5）：?118-131.

［15］?陳冬，孔墨奇，王紅建.?投我以桃，報之以李：經濟周期與國企避稅［J］.?管理世界，2016（5）：?46-63.

［16］?Tang，T.，Mo，P.L.L.，Chan，K.H.?Tax?Collector?or?Tax?Avoider？?An?Investigation?of?Intergovernmental?Agency?Conflicts［J］.?The?Accounting?Review，2016，92（2）：?247-270.

［17］?范子英，田彬彬.稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅［J］．經濟研究，2013（9）：99-111.

［18］?Hanlon，M.，Heitzman，S.?A?review?of?tax?Research［J］.?Journal?of?Accounting?and?Economics，2010，50（2-3）：?127-178.

［19］?張琦，鄭瑤，孔東民.?地區(qū)環(huán)境治理壓力、高管經歷與企業(yè)環(huán)保投資——一項基于《環(huán)境空氣質量標準（2012）》的準自然實驗［J］.?經濟研究，2019，54（6）：?183-198.

［20］?Beck，T.，Levine，R.，Levkov，A.?Big?Bad?Banks？?The?Winners?and?Losers?from?Bank?Deregulation?in?the?United?States［J］.?The?Journal?of?finance?（New?York），2010，65（5）：?1637-1667.

［21］?王鵬，謝麗文.?污染治理投資、企業(yè)技術創(chuàng)新與污染治理效率［J］.?中國人口·資源與環(huán)境，2014，24（9）：?51-58.

［22］?韓藝，謝婷.環(huán)保督察制度的漸進變遷及效力發(fā)揮［J］．江西社會科學，2021，41（3）：220-228.

Will?Environmental?Governance?Lead?to?the?Ballooning?Effect?of?Corporate

Tax?Avoidance？——Based?on?the?Effect?Analysis?of?the?Central

Environmental?Inspection

CHENG?Hong-wei，LUO?Juan

（School?of?Business，?Sichuan?University，?Chengdu?610064，?China）

Abstract：?According?to?the?theory?of?negative?environmental?externalities，?enterprises?may?have?a?“balloon?effect”?of?passing?on?environmental?governance?costs?through?tax?avoidance?in?the?process?of?environmental?governance.?Taking?the?central?environmental?protection?inspectorate?started?in?2016?as?a?quasi-natural?experiment，?this?paper?uses?the?multi-period?double?difference?method?to?select?the?A-share?listed?companies?in?Shanghai?and?Shenzhen?from?2009?to?2018?as?the?sample?data?to?study?the?“cost?pass-through”?behavior?of?enterprises?through?tax?avoidance.?It?is?found?that?the?central?environmental?protection?inspectorate?has?the?effect?of?inhibiting?enterprise?tax?avoidance，?and?the?specific?mechanism?brings?fiscal?andpolitical?pressure?to?local?governments?for?the?development?of?central?environmental?protection?inspection，?fiscal?pressure?forces?local?governments?to?strengthen?tax?supervision，?political?pressure?eliminates?the?government′s?rent-seeking?space，?and?under?the?dual?pressure，?local?governments′?taxation?behavior?is?regulated.

Key?words：?corporate?tax?avoidance;central?environmental?inspector;environmental?governance;multiple?difference-in-difference

（責任編輯：趙春江）