劉黎明

（湖南人文科技學(xué)院教育學(xué)院，湖南婁底 417000）

長期以來，我國高?？蒲性u價存在重數(shù)量輕質(zhì)量的問題。2020 年10 月，國務(wù)院發(fā)布的《深化新時代教育評價改革總體方案》明確提出改進高校教師科研評價，要求系統(tǒng)構(gòu)建科學(xué)的、符合時代要求的大學(xué)科研評價體系。可見，目前我國高校的科研評價改革迫在眉睫。當(dāng)下，科研評價無論是對教師個人的職業(yè)發(fā)展，還是對學(xué)校的內(nèi)涵建設(shè)，均發(fā)揮著重要的作用。積極的科研評價能夠促進教師科研能力的提升，消極的科研評價不僅阻礙教師的學(xué)術(shù)發(fā)展，更是破壞學(xué)術(shù)生態(tài)，阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新［1］。在我國，高校對于教師的科研評價一直沿用自上而下的行政管理模式，不管是科研評價標(biāo)準(zhǔn)的制定還是科研評價指標(biāo)體系的構(gòu)建，都缺乏教師、學(xué)生和學(xué)術(shù)共同體等利益相關(guān)者的有效參與。從某種程度上說，科研評價其實就是高校所涉各方利益主體參與并進行利益博弈的過程。美國高校制定了較為合理的科研評價制度，利益相關(guān)者的訴求與表達貫穿于科研評價的全部過程，利益相關(guān)者的共同治理機制為我國高?？蒲性u價改革提供了很好的借鑒?；诖?，本文從利益相關(guān)者視角重新審視我國高校的科研評價制度，將相關(guān)利益者的利益訴求納入科研評價制度，實現(xiàn)利益相關(guān)主體的多方共贏。

1 內(nèi)涵與發(fā)展：科研評價的歷史演進與研究現(xiàn)狀

科研評價亦稱學(xué)術(shù)評價或科研評估，是高校科研管理工作中的重要環(huán)節(jié)，是指科研評價主體為達到對科研活動的管理、監(jiān)督和調(diào)控，以一定的科研目標(biāo)為導(dǎo)向，運用科學(xué)合理的多元評價方法，對學(xué)校教師的科研活動及科研成果進行價值判斷的評估活動，評價結(jié)果將作為教師年度科研獎勵、教師職稱或職務(wù)晉升、接受科研撥款的主要依據(jù)［2］。需要說明的是，文中所論及的科研評價主要是指科研考核、職務(wù)晉升和職稱評審中對高校教師科研成果的評價。

1.1 科研評價的基本內(nèi)涵與概述

評價又稱評估，是評價主體基于一定價值標(biāo)準(zhǔn)、運用合理評價方法對客體的價值實現(xiàn)程度進行的預(yù)測和判斷，是一個衡量、判斷、估計和預(yù)測的過程［3］。評價與評估是內(nèi)涵相同但使用方法相異的兩個術(shù)語，評估多被用于經(jīng)濟、財政、金融領(lǐng)域，而在學(xué)術(shù)研究和系統(tǒng)分析領(lǐng)域中大多采用評價，其意義所指是評判價值或?qū)r值進行評判。科研屬于學(xué)術(shù)范疇，宜用科研評價［4］。最早的學(xué)術(shù)評估活動起源于英國，1665 年英國皇家學(xué)會創(chuàng)辦了《哲學(xué)學(xué)報》，由此產(chǎn)生了審稿問題，這正是今天的同行評議制度最早在科學(xué)活動中的雛形與實踐［5］。美國作為高?？蒲性u價的肇始之地，于1914 年成立美國國會研究服務(wù)部（CRS），其主要職責(zé)是為決策提供咨詢和評估等工作［6］。至20 世紀(jì)50 年代，聯(lián)邦政府開始資助高等教育，同行評審制度在美國高校的科研評價中廣為盛行，同時大學(xué)在基礎(chǔ)研究中的作用凸顯［7］。但是，到了20 世紀(jì)70 年代末，由于受專家主觀因素等的影響，同行評議的弊端逐漸突顯，出現(xiàn)了定量評價、綜合評價等科研評價方法。目前美國高校采取的科研評價方式包括同行評議、定量評價、模糊綜合評價和網(wǎng)絡(luò)計量等［8］。

相比美國高?？蒲性u價的發(fā)展而言，中國高校的科研評價起步和發(fā)展較晚，大致經(jīng)歷了行政評議、同行評議、指標(biāo)量化評議和國際科研計量評價4 個發(fā)展階段［9］。需要強調(diào)的是，中國高校的科研評價制度受國際環(huán)境的影響較大，尤其表現(xiàn)在定量評價方法的使用上。20 世紀(jì)80 年代中后期，以SCI為代表的科研評價指標(biāo)體系被引入中國，其客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)使科研評價變得更易操作，越來越受到管理者的青睞，因此SCI 論文在某種程度上甚至擁有了一定的權(quán)威地位。與此同時，我國不少研究機構(gòu)和高校在借鑒國外SCI 引文思想的基礎(chǔ)上，相繼開發(fā)出《中國科技論文統(tǒng)計與引文分析數(shù)據(jù)數(shù)》（CSTPCD）、《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》（CSCD）和《中文社會科學(xué)引文索引數(shù)據(jù)庫》（CSSCI）等適合中國國情和現(xiàn)實的引文數(shù)據(jù)庫［10］?？梢哉f，這種量化的科研評價制度在一定程度上促進了我國科研事業(yè)的國際化與規(guī)范化，越來越多的教師在國際期刊上發(fā)表論文。但是隨著科研評價的深入，SCI 論文評價標(biāo)準(zhǔn)在中國的應(yīng)用逐漸被異化，國內(nèi)許多高校和科研機構(gòu)在評價過程中片面、過度扭曲使用SCI 指標(biāo)，學(xué)術(shù)界也對這種過分依賴SCI 指標(biāo)和影響因子的定量評價方法產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)前的科研評價制度普遍存在重數(shù)量、輕質(zhì)量的問題，中國高校的科研評價制度亟需改革。

1.2 中美科研評價的研究現(xiàn)狀述評：利益相關(guān)者視角

20 世紀(jì)60 年代初，基于對傳統(tǒng)股東至上主義公司治理模式的反思，“利益相關(guān)者”概念被正式提出。至20 世紀(jì)80 年代，利益相關(guān)者理論為美國著名經(jīng)濟學(xué)家所重視并進行深入研究，其中弗里曼［11］《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者方法》一書的問世，標(biāo)志著利益相關(guān)者理論正式形成，他指出利益相關(guān)者既是能影響組織行為和決策的人或團體，又是被組織行為影響的人或團體。隨即，利益相關(guān)者理論引發(fā)了經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域之外的其他諸多領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，20世紀(jì)90 年代末，利益相關(guān)者理論被應(yīng)用于我國高等教育領(lǐng)域，胡赤弟［12］是我國較早使用利益相關(guān)者理論研究高等教育的學(xué)者，提出高等教育利益相關(guān)者包括大學(xué)的行政管理人員、大學(xué)教授、大學(xué)出資者以及學(xué)生和政府。利益相關(guān)者分析框架得到了國內(nèi)高等教育同行的廣泛關(guān)注，并逐漸成為研究高等教育相關(guān)問題的獨特視角。

美國高校科研評價極其重視利益相關(guān)者的參與。通常來說，美國科研評價主體包括校外的聯(lián)邦政府、學(xué)術(shù)同行、企業(yè)、社會受眾以及校內(nèi)的評價管理部門、學(xué)術(shù)同行、教師與學(xué)生等不同利益相關(guān)者，根據(jù)被評價內(nèi)容的不同，評價主體的參與方式和參與程度也存在差異。比如：在對人文社科類教師及其成果進行評價時，美國高校大多選擇聯(lián)邦政府機構(gòu)、學(xué)術(shù)同行專家以及社會普通民眾作為評價主體［13］；對應(yīng)用型科研成果進行評價時，美國部分高校還建立了一套以生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化效益為主的科研成果評價體系，將企業(yè)界納入并作為重要科研評價主體參與到評價過程中［14］；對美國高校教師進行科研績效評價時，系主任、學(xué)生和教師（同事）則成為科研評價主體［15］。事實上，美國高校學(xué)生參與教師科研績效評價的活動在20 世紀(jì)20 年代就已出現(xiàn)，學(xué)生對教師的評價結(jié)果被運用于教師的年度考核，他們對教師的意見被整理成書供新生參考［16］87。此外，教師作為科研評價的重要主體，如果被置于評價的邊緣位置，科研評價將失去最初目的［17］?；诖?，美國高校極其重視教師本身在科研評價中的主體位置，教師可在科研評價標(biāo)準(zhǔn)出臺前發(fā)表意見，可通過自我報告的方式提交科研評價數(shù)據(jù)［18］。可以看出，美國高?？蒲性u價制度非常重視各利益相關(guān)主體的參與，關(guān)注利益主體的利益訴求，重視利益主體的利益表達。利益相關(guān)者理論已經(jīng)成為一種新的分析視角逐漸進入美國大學(xué)教師科研評價研究領(lǐng)域，學(xué)者們要么從同行評議專家作為利益相關(guān)者的角度研究其對高校科研評價的態(tài)度和看法，要么是從學(xué)生作為利益相關(guān)者視角研究其在教師科研評價中的作用，要么是將教師本身作為利益相關(guān)者來看待學(xué)校科研評價。

從現(xiàn)有研究來看，國內(nèi)學(xué)者從利益相關(guān)者視角探析高校科研評價的文章甚少，而且主題都是關(guān)于高校人文社會科學(xué)科研成果評價。美國高?？蒲性u價制度重視評價指標(biāo)、評價程序、評價方法的標(biāo)準(zhǔn)化與多元化，強調(diào)科研評價利益相關(guān)主體的共同參與。利益相關(guān)者理論的引入可以為科研評價制度的國際比較研究提供一種新的視角，為高?？蒲性u價制度利益相關(guān)者參與科研評價治理提供一種新的路徑。

2 越位與缺位：中國高?？蒲性u價的現(xiàn)實之困

以利益相關(guān)者為理論切入點分析高?？蒲性u價，關(guān)鍵是要確定科研評價的利益相關(guān)者是哪些群體或個人。我國高校科研評價是由科研行政管理部門發(fā)起并運作，由學(xué)術(shù)共同體（學(xué)術(shù)同行）參與，在科研評價的過程中他們投入了人力資本，因此科研行政管理部門和學(xué)術(shù)共同體理所當(dāng)然成為高?？蒲性u價制度的利益相關(guān)者。教師在科研評價中無意主動介入，但是當(dāng)把教師和教師的科研活動或成果作為評價的對象后，教師也與科研評價發(fā)生關(guān)聯(lián)，成為科研評價的利益相關(guān)者。此外，那些能夠影響高校教師科研評價，或者被科研評價影響的人都可成為高?？蒲性u價的利益相關(guān)者。不同利益相關(guān)者都會從自身的利益出發(fā)，以不同的形式進行利益表達，直接或間接地影響教師科研評價制度。一般而言，高校科研評價會涉及到眾多利益相關(guān)者，如學(xué)?？蒲泄芾聿块T、學(xué)術(shù)共同體、教師、社會受眾等，這些利益相關(guān)者的不同利益訴求構(gòu)成了一張錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系網(wǎng)。需要強調(diào)的是，政府在高校科研評價制度中起著絕對主導(dǎo)作用，主要通過政策引領(lǐng)方式調(diào)控高校的科研評價，不參與高?？蒲性u價的實際過程，因此本研究并未具體討論政府的情況。然而，在中國當(dāng)前的高校科研評價制度中，科研行政管理部門代表學(xué)校行政權(quán)力、學(xué)術(shù)共同體代表學(xué)術(shù)權(quán)力，兩者在科研評價中扮演著重要的角色，其他利益相關(guān)者基本都卻處于失語和缺位的狀態(tài)。

2.1 科研行政管理部門：高校行政權(quán)力的越位

受行政管理體制的影響，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力未充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，在重大學(xué)術(shù)事務(wù)中的咨詢與決策作用被行政權(quán)力取代，即行政權(quán)力存在越位。事實上，行政權(quán)力越位也可理解為泛行政化，是指科研行政管理部門將行政權(quán)力運行之邏輯注入、影響、作用甚至主導(dǎo)科研評價活動，其既可以指科研評價管理部門直接參與或主導(dǎo)具體的科研評價活動，也可以指科研行政管理部門通過制定科研評價標(biāo)準(zhǔn)來間接管理或控制科研評價活動［19］?？梢钥闯觯蒲行姓芾聿块T代表學(xué)校行政權(quán)力在高?？蒲性u價制度中處于利益博弈的中心位置，從科研評價理念的確定、科研評價標(biāo)準(zhǔn)的確立、科研評價體系的制定、科研評價制度的出臺以及科研評價的具體實施，都是科研行政管理部門策劃、主導(dǎo)和制定的；進一步而言，科研評價制度就是科研行政管理部門運用自己特有的權(quán)力與資源，在與其他利益相關(guān)者的博弈中通過運用行政權(quán)力來表達和實現(xiàn)自身利益訴求的結(jié)果。

科研行政管理部門作為科研評價的核心利益相關(guān)者，基于自身利益的表達和追求，在科研評價中處于利益博弈的主導(dǎo)地位，并試圖通過最小的成本和精力實現(xiàn)其在科研評價中的利益最大化，因而在制度的制定和實施過程中缺乏其他利益主體的真正參與。比如在科研評價指標(biāo)的選擇上，出于部門管理與操作的便利性，科研管理人員一般會采取國內(nèi)其他高校通用的作法，將論文發(fā)表數(shù)量、發(fā)表刊物級別、被引次數(shù)和咨詢報告、項目等級、專利及成果轉(zhuǎn)化等作為科研評價的指標(biāo)，并根據(jù)量化得分情況完成和決定教師科研認(rèn)定、考核或獎勵等級，完全忽視了科研成果的復(fù)雜性和差異性。又如，在一項關(guān)于“高校教師科研評價政策認(rèn)同研究”的調(diào)查中顯示，目標(biāo)對象對科研評價組織者的政策執(zhí)行認(rèn)同度普遍偏低，總體認(rèn)同度均不足50%，平均認(rèn)同度僅為34.5%，原因是組織者在執(zhí)行過程中缺乏基本的解釋，未能邀請目標(biāo)群體參與評價并與之形成良好的互動，因此必須增加科研評價過程管理的民主性［20］。

2.2 學(xué)術(shù)共同體：高校學(xué)術(shù)權(quán)力的異化

學(xué)術(shù)共同體是指在某個具體學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域具備較高學(xué)術(shù)造詣和水平的專家學(xué)者，亦即通常所說的同行專家，他們在各自領(lǐng)域具有淵博的知識，熟知該領(lǐng)域的理論前沿，能夠準(zhǔn)確判斷教師科研活動或科研成果的學(xué)術(shù)價值，具備豐富的科研評價經(jīng)驗［21］。因此，學(xué)術(shù)共同體的評價在某一學(xué)科領(lǐng)域享有較高的學(xué)術(shù)權(quán)威性，被學(xué)術(shù)同行稱之為“定性評價”，進而被冠以客觀的量化評價之稱［22］。作為高?？蒲性u價的主要利益相關(guān)者，其利益表達和利益訴求主要表現(xiàn)為追求科研評價的獨立性和自主性，不受外界行政干預(yù)和其他壓力干擾，擁有自主評判和表達學(xué)術(shù)意見的權(quán)力，確?？蒲性u價的科學(xué)性與公正性。學(xué)術(shù)共同體作為最專業(yè)和最權(quán)威的科研評價利益相關(guān)者，亦是科研評價制度的核心主體。

然而，當(dāng)前的學(xué)術(shù)共同體在科研評價中發(fā)揮作用有限，不管是在科研評價指標(biāo)體系的構(gòu)建，還是在具體的科研評價實施過程中，學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)權(quán)力異化成為了行政權(quán)力介入的合法化途徑，沒有充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)引導(dǎo)和主體評價作用，其利益訴求實際上也未得到滿足，存在主體異化的現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為，這正是當(dāng)前學(xué)術(shù)權(quán)力缺失、行政權(quán)力錯位的具體表現(xiàn)，如閻光才［23］對北京7 所重點高校教師的調(diào)查結(jié)果顯示，有46.6%的教師認(rèn)為在學(xué)術(shù)聘任和晉升中起關(guān)鍵性作用的是行政權(quán)力，而認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力起關(guān)鍵作用的僅為38%?？梢姡瑢W(xué)術(shù)共同體在行政壓力和其他外界環(huán)境的干擾下，其評價權(quán)力被逐漸弱化。此外，同行專家個人利益網(wǎng)絡(luò)的影響也不容忽視，“只要參加評審活動，評議人就會收到來自各方面的人情壓力，出于多方利益考慮，評議人只能放棄必須固守的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”［24］。于是，高校的同行評議在有些時候就演變成了學(xué)術(shù)舞弊和利益交換的“遮羞布”。

2.3 教師：科研評價應(yīng)然主體的缺位

高校教師科研評價的本質(zhì)是發(fā)展性評價，它是為了改進教師在科研工作中存在的問題，幫助教師提升科研創(chuàng)新能力。一方面，教師是科研活動和產(chǎn)出科研成果的主體，科研評價要以教師為本，緊緊圍繞教師展開，因此，科研評價制度在出臺之前也必須征求教師的意見和利益需求，尊重教師作為利益相關(guān)者的利益表達。教師若是參與了與其利益息息相關(guān)的科研評價制度和方案的制定，他們會更加認(rèn)可科研評價制度標(biāo)準(zhǔn)體系和主動配合科研管理部門的評價活動［25］。另一方面，教師又是科研評價的客體或?qū)ο螅诳蒲性u價制度中表現(xiàn)出主客體的雙重角色。但是，這種雙重角色并未使教師真正參與到科研評價上來，反而始終處于一種無法表達利益訴求的雙重失語狀態(tài)。正是由于教師在科研評價中的主體權(quán)力缺失，導(dǎo)致他們對高?？蒲性u價機制改革的參與積極性降低，有學(xué)者對目前學(xué)?？蒲性u價機制的滿意度進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有75.75%的調(diào)查對象表示不滿意，認(rèn)為現(xiàn)行的科研評價體系并未突出教師的主體地位，必須加大教師的利益表達權(quán)力，調(diào)動和鼓勵他們參與科研評價的積極性［26］。

從現(xiàn)實情況來看，目前我國高校的科研評價體系是按照行政管理模式運轉(zhuǎn)，科研行政管理部門為追求自身利益最大化，在科研評價制度的制定過程中盡可能減少其他利益相關(guān)者的參與，而教師作為科研評價參與者的權(quán)利也被忽視。除此之外，這種以量化為主的科研評價制度忽視了大學(xué)教師科研成果的精神屬性，造成了科研評價過程對教師主體性的遮蔽與忽視，這樣的評價制度是物化邏輯滲透的結(jié)果［27］，教師在整個評價過程中沒有利益表達的渠道，不管是作為評價者還是作為評價對象，都存在話語權(quán)的缺失和治理的缺位。

2.4 社會受眾：科研受益主體的失語

社會受眾作為高校科研評價制度利益相關(guān)者，從廣義上說，是指科學(xué)研究發(fā)生作用的對象，既包括行業(yè)和廣大普通民眾，也包含某項政策的制定者和決策部門。從狹義范圍來看，是指教師科研活動和科研成果的具體感受者。既然社會受眾以納稅的方式支持教師的科研活動，又是科研成果的最終受用者，這就決定了其應(yīng)成為科研評價的利益相關(guān)主體，其利益訴求表現(xiàn)在自覺或自發(fā)地表達對教師科研成果體驗和感受的滿意度，或者根據(jù)自身利益需求表達對科研成果的更高要求。如教師公開發(fā)表的一些高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文或公開出版的學(xué)術(shù)著作，在一定程度上會影響到社會受眾的思想觀念和價值理念；行業(yè)利用教師發(fā)明專利而轉(zhuǎn)換成的一些實用產(chǎn)品或技術(shù)，在一定程度上會影響到社會受眾的行為方式。反之，社會受眾站在成果受益方的立場，又通過引用、公開發(fā)表言論、日常交流等形式發(fā)表自身的見解和看法，或?qū)w驗過的好的科研成果加以推廣，以不同的形式對科研成果進行肯定和評價［28］，或者提出批評和建議。但是，目前高校的科研評價制度是以行政權(quán)力主導(dǎo)，社會受眾的影響在科研評價中并未受到應(yīng)有的重視，往往缺乏利益表達和評價話語權(quán)，難以參與到科研評價政策制定和評價過程中，其作為科研評價利益相關(guān)者的權(quán)力受到限制。

大學(xué)科研評價制度的高效力有賴于利益相關(guān)者的共同參與，如果由于行政干預(yù)或制度缺失等方面的原因，造成利益相關(guān)者被排斥在科研評價制度之外，導(dǎo)致他們的利益訴求無法表達，也就無法實現(xiàn)大學(xué)科研評價制度的初衷。利益失衡會帶來利益相關(guān)者之間的沖突，其背后必定存在著某種權(quán)力運行的失范［29］。就我國當(dāng)前高校科研評價制度及其運行現(xiàn)狀來看，除了科研行政管理部門，其他利益相關(guān)者在科研評價制度制定、評價過程中很少有關(guān)聯(lián)，其評價參與權(quán)和話語表達權(quán)并未得到體現(xiàn)。

3 多元主體共同參與：美國高?？蒲性u價的治理之道

目前國內(nèi)采用的學(xué)術(shù)評價機制和方法，大多都是起源于歐美，后被引入國內(nèi)廣泛使用。美國的非官方科研評價體系由美國國家科學(xué)研究委員會主導(dǎo)，首次將學(xué)生支持和成果納入科研評價維度，包括學(xué)生獲得全額資助的比例、學(xué)生取得學(xué)位的時間、為學(xué)生提供的學(xué)術(shù)職位情況等［30］。美國高校也會結(jié)合自身實際需求，根據(jù)學(xué)校特定事項開展科研評價活動，如加州大學(xué)伯克利分校在教師薪酬調(diào)整、職位晉升時會對教師科研進行評價［8］。通常情況下，美國高校的科研評價利益相關(guān)者涉及科研評價管理部門、學(xué)術(shù)同行、教師和學(xué)生等，下面從利益相關(guān)者的視角對美國的科研評價制度進行解剖和分析，為中國的科研評價制度改革提供思考和啟示。

3.1 科研評價機構(gòu)的民主管理

美國的科研評價機構(gòu)大體可分成三個層次，包括國會、非官方中介機構(gòu)和高校本身。美國目前沒有一個專門的科研評價管理部門負責(zé)全國的科研評價，那些與科研管理相關(guān)的部門一般會成立科技評價辦公室作為其辦事機構(gòu)，如國會下屬的國會技術(shù)評價辦公室負責(zé)向國會報告科研評價情況。因此，聯(lián)邦政府會委托非官方中介機構(gòu)承擔(dān)科研評價事宜，美國研究理事會就曾受托對全美的博士點項目進行評估，確?？蒲性u價保持客觀、公正。具體到高校，以加州大學(xué)伯克利分?？蒲性u價作為典型，學(xué)校通過建立項目評審監(jiān)督委員會（Program Review Oversight Committee）對教師的科研活動和科研成果進行評價。伯克利的教師科研評價內(nèi)容分為四大模塊，并由三個標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)構(gòu)成，評價內(nèi)容包括教師的教學(xué)、教師的研究及其他創(chuàng)新性活動、教師專業(yè)能力和公共服務(wù)工作，權(quán)重分別為40%、20%、20%、20%；三個系統(tǒng)由學(xué)生評價、同行評價和教師自我評價組成，權(quán)重分別為40%、40%、20%?？蒲性u價的內(nèi)容和方法會在學(xué)校學(xué)術(shù)評價官網(wǎng)上公布，教師可隨時登錄查詢并提出意見和建議［8］。伯克利項目評審監(jiān)督委員會作為科研評價利益相關(guān)者，通過制定教師科研評價的內(nèi)容、方法來進行利益表達，實現(xiàn)系統(tǒng)診斷學(xué)校教師的學(xué)術(shù)水平和提高教師、學(xué)校研究水平的利益訴求。在整個科研評價過程中，學(xué)術(shù)共同體（同行專家）、學(xué)校教師、學(xué)生等其他利益相關(guān)者都參與其中，項目評審監(jiān)督委員會作為學(xué)校科研評價管理機構(gòu)，充分發(fā)揚民主，在科研評價標(biāo)準(zhǔn)的制定上，不僅聽取相關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)和同行專家的意見，也會考慮和采納教師和社會多方意見，尊重其他利益相關(guān)者的利益需求和話語表達。

3.2 學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)與自律

學(xué)術(shù)共同體又稱同行評議專家，美國國家科學(xué)基金會（National Science Foundation,United States）作為支持基礎(chǔ)研究和教育的政府機構(gòu)，是世界上較早采用同行評議方法的資助機構(gòu)之一，國家科學(xué)基金會采取同行評議的方式對提交上來的科研計劃書進行評審，由此確定科研項目的歸屬。后來隨著學(xué)科的精細化發(fā)展和一批批交叉學(xué)科的陸續(xù)興起，該基金會的學(xué)術(shù)判斷能力已達到上限，只能聘請外部同行專家參與評審來決定科研項目的資助與否。具體操作過程為，外部評審專家收到基金會邀請后，根據(jù)申請計劃書的研究內(nèi)容作出評估，判定計劃書的等級，并撰寫評估報告支持自己的評估結(jié)果。不論資助與否，所有項目申請者都會獲得同行評議專家討論的總結(jié)報告，受資助的項目申請者可根據(jù)評審意見重新修改計劃書，未獲得資助的申請者也可根據(jù)專家意見重新修改并提交申請書，或者向基金會提出申訴表達對同行評議意見的不同看法［7］。可以看出，同行評議專家作為科研評價的利益相關(guān)者，他們的利益訴求是通過評審表達自己在某個學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威性，進而評選出具有競爭力的科研項目，整個評審過程公開規(guī)范，同行評議專家的利益表達順暢。美國高校的同行評議包括校外和校內(nèi)兩種評價形式，不同形式同行評價下的評價主體存在不同的利益需求，其評審結(jié)果的應(yīng)用也存在差異，一般而言，校外同行評議的結(jié)果側(cè)重于行政性功能的發(fā)揮，如教師聘用、晉升等；校內(nèi)同行評議則更強調(diào)科研評價的發(fā)展性功能，同時兼?zhèn)洳糠中姓δ埽?1］?？傊?，學(xué)術(shù)共同體作為美國高?？蒲性u價的利益相關(guān)者，由于具備良好的專業(yè)性和自律性，在科研評價中發(fā)揮重要的作用。當(dāng)然，由于人性的弱點和理論上的缺陷，同行評議在操作過程中必然會存在問題，但它仍是目前科研評價的首選方法，迄今為止暫未找到一種可以替代它的更好的評價方法。

3.3 教師主體地位的確立與強化

高?？蒲性u價的重點是衡量教師科研成果或科研活動的價值。教師作為科研評價的利益相關(guān)者，在科研評價標(biāo)準(zhǔn)和體系出臺之前有權(quán)表達自身的利益需求和意見，一方面他們希望通過科研評價提升自身的科研創(chuàng)新能力和促進專業(yè)發(fā)展，另一方面更是渴望通過評價活動加強他們對學(xué)校治理的參與程度［32］。在美國，高校的科研評價制度給予了教師充分的自主表達權(quán)，具體而言，美國大學(xué)對教師的年度考核工作由院系主持，他們會在每年年初與教師共同商議本年度的教學(xué)、科研和社會服務(wù)等方面的工作任務(wù)和要求，確立教師在科研評價中的主體地位。需要強調(diào)的是，學(xué)校在最終考核教師科研任務(wù)的完成情況時，并未對教師科研成果的數(shù)量、級別等方面做硬性要求［33］。此外，在整個科研評價過程中隨處可感受到教師的主體作用，例如科研評價是以教師提交的自評報告開始，院級學(xué)術(shù)委員會的評價結(jié)果需反饋給教師并獲得同意后方可提交學(xué)校科研行政部門，教師作為科研評價的客體和對象，不是被動接受主體的評價，而是主動融入與參與科研評價的主要環(huán)節(jié)，其作為利益相關(guān)者具有的話語權(quán)和利益訴求得到充分體現(xiàn)。

3.4 學(xué)生的深度參與

現(xiàn)代大學(xué)主要有三大功能，包括人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和服務(wù)社會，其中人才培養(yǎng)是大學(xué)的核心和基本使命，而科學(xué)研究又是人才培養(yǎng)的主要渠道和重要載體。從這個角度來說，學(xué)生與教師的科研活動關(guān)聯(lián)緊密，理應(yīng)成為評價教師科研成果的利益相關(guān)者，他們代表的是學(xué)校核心群體的利益需求。加州大學(xué)伯克利分校的科研評價制度就包含專門的學(xué)生評價系統(tǒng)，并且學(xué)生評價結(jié)果占整個教師科研評價權(quán)重達到40%，學(xué)生評價指標(biāo)體系包含教師是否在科研活動中注重創(chuàng)新思維的產(chǎn)生和創(chuàng)新人才的培養(yǎng)，強調(diào)優(yōu)秀人才的培養(yǎng)高于教師獲得的科研成果，學(xué)生也通過對教師科研活動和科研成果的評估表達自身的利益需求。同樣，美國文理學(xué)院也重視學(xué)生在教師科研評價制度中的作用，特別重視教師在進行科研實驗和科研項目時是否指導(dǎo)學(xué)生［34］。由此可見，美國高校的科研評價制度非常重視學(xué)生對科研利益的訴求與表達，在教師的科研活動中實現(xiàn)“以學(xué)生為中心”的教育理念。

綜上所述，美國高?？蒲性u價注重利益相關(guān)者的利益表達和利益訴求，不管是科研評價標(biāo)準(zhǔn)的制定，還是科研評價的實施過程，都將利益相關(guān)者的利益需求納入到評價活動中去，推動各利益相關(guān)者的共同參與，在科研評價的利益博弈中達到互利共贏。當(dāng)然，美國的學(xué)術(shù)評價也存在弊端，有不少美國學(xué)者也撰文批評他們的學(xué)術(shù)評價制度，但是我們更應(yīng)該看重的是他們可供借鑒的經(jīng)驗。

4 共同治理：美國高?？蒲性u價的啟示

高?？蒲性u價制度的運行效率依賴于利益相關(guān)者的共同參與，如果利益相關(guān)者被排斥在科研評價制度以外，他們的利益需求就無法得到表達和聚合，科研評價制度的初衷也就無法實現(xiàn)。通過分析，美國高?？蒲性u價制度利益相關(guān)者的共同治理機制對改進我國高校科研評價工作有重要的啟示作用。

4.1 治理的內(nèi)涵與邏輯

“治理”理念最初形成于20 世紀(jì)90 年代，是指各種公共的或私人的組織單位和個人管理他們共同事務(wù)的諸多方式的總和，它強調(diào)治理主體的多元性以及主體利益的差異性和可調(diào)和性［35］?！爸卫怼崩砟畈煌凇肮芾怼彼枷?，它更強調(diào)互動與協(xié)調(diào)的動態(tài)過程。治理也不是制定一系列規(guī)則，而是一種溝通與交流的有效行為。大學(xué)科研評價的共同治理說到底就是大學(xué)科研評價利益相關(guān)者之間的關(guān)系和利益問題，即利益相關(guān)者的利益訴求、追求利益訴求做出的各種選擇以及在此過程中的多方博弈。從治理的屬性來看，高?？蒲性u價制度是利益相關(guān)者進行利益表達和達到利益聚合的調(diào)適與整合機制。利益相關(guān)者有各自的利益訴求，有的可能存在明顯的利益分歧與矛盾，通過共同治理理念，在利益博弈過程中實現(xiàn)各方利益主體的平衡。具體來說，科研行政管理者、學(xué)術(shù)共同體、教師、學(xué)生或社會受眾作為科研評價的利益相關(guān)者，都有其各自的利益需求，科研行政管理者追求管理的高效率、學(xué)術(shù)共同體擁有一套關(guān)于科研評價的價值觀和理念、教師渴望自己的科研成果得到認(rèn)可、學(xué)生希望能從教師的科研活動中真正學(xué)到知識、社會受眾同樣要求有表達觀點的話語權(quán)，因此，高?？蒲性u價制度需重點關(guān)注共同治理的內(nèi)部邏輯和權(quán)力制衡機制，以確保各利益相關(guān)者的均衡博弈。

4.2 利益相關(guān)者的參與治理

治理理念強調(diào)各利益相關(guān)者的相互尊重、共同參與、彼此合作和友好協(xié)商，完善高?？蒲性u價制度就是要建立利益相關(guān)者參與治理的邏輯制度框架，從行政權(quán)力的越位轉(zhuǎn)向民主評議制，從利益相關(guān)者影響走向利益相關(guān)者治理［16］87，從利益相關(guān)者缺位走向利益相關(guān)者共治，從利益相關(guān)者的被動參與到利益相關(guān)者的主動融入。

科研行政管理部門的參與治理。目前我國高校受政府行政管理體制的影響，大學(xué)學(xué)術(shù)管理被行政管理取代，存在著“泛行政化”現(xiàn)象。泛行政化是行政化的延伸和泛濫，是行政權(quán)力在社會管理中的無限擴張，它在學(xué)術(shù)領(lǐng)域主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)團體行政化、報刊出版行政化、學(xué)術(shù)評價行政化和學(xué)術(shù)職稱的非學(xué)術(shù)化［36］。因此，科研行政管理部門在科研評價中應(yīng)該避免泛行政化思想的影響，適時轉(zhuǎn)變工作理念，從管理、控制轉(zhuǎn)向重視服務(wù)。杜威［37］也曾指出，學(xué)校行政管理者不能簡單地憑借行政權(quán)力把教育目的和方法強加給別人，而是要通過激發(fā)和指導(dǎo)智慧與他人交換意見并最終達到教育目的。科研行政管理部門必須加強民主管理，建立能夠讓教師、學(xué)生、學(xué)術(shù)共同體等利益相關(guān)者平等參與、友好協(xié)商的民主管理機制，讓利益相關(guān)者享有充分表達自身利益訴求的權(quán)利，科研行政管理部門在整個科研評價過程中充當(dāng)服務(wù)者和協(xié)調(diào)者角色，而非利用行政權(quán)力強力干預(yù)的控制者。

學(xué)術(shù)共同體的參與治理。美國的學(xué)術(shù)共同體（組織）在經(jīng)濟上獨立，不依賴政府的撥款，也不受限于某個人的捐贈，主要依靠專家學(xué)者自愿繳納的會費和以其他方式籌集的資金。學(xué)術(shù)共同體成員自律性強，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、執(zhí)行學(xué)術(shù)規(guī)則、貫徹學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、維護學(xué)術(shù)秩序以及堅守學(xué)術(shù)倫理，學(xué)術(shù)共同體成員要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，一切違規(guī)行為必將受到共同體成員的譴責(zé)和處罰［24］。可見，美國的學(xué)術(shù)共同體更能獨立自主地發(fā)表自己的意見，表達自己的利益訴求，公正客觀地參與教師的科研評價。此外，學(xué)術(shù)共同體要主動參與到科研評價的整個過程中來，包括參與科研評價內(nèi)容的選定、科研評價標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立以及科研評價結(jié)果的反饋等。在學(xué)術(shù)共同體的參與治理下，科研評價制度的科學(xué)性和合理性會得到明顯改善。

教師的參與治理。教師是科研成果和科研活動的創(chuàng)造者，如果他們在科研評價中沒有表達意見的話語權(quán)利，那么教師對科學(xué)研究的創(chuàng)造性和積極性就會減退或被消解，甚至?xí)饾u產(chǎn)生抵制科學(xué)研究的負面情緒。從教師參與學(xué)校咨詢與決策的實際情況來看，他們非?？释@得參與權(quán)和發(fā)言權(quán)，一旦作為科研評價客體的教師在科研評價制度相關(guān)問題上處于缺位的狀態(tài)，科研評價活動可能會遭到排斥。因此，一方面教師要主動參與到科研評價的各個階段，表達自身的利益；另一方面科研管理部門要完善教師參與科研評價的制度建設(shè)。

學(xué)生和社會受眾的參與治理。學(xué)生在美國高校科研評價中占據(jù)很重要的位置，不僅參與高?？蒲姓叩闹贫?，還能參與評估并影響教師科研評價的結(jié)果。賦予學(xué)生適度的權(quán)力，讓學(xué)生根據(jù)自身的學(xué)習(xí)和科研體驗與其他利益相關(guān)者進行對話，闡明他們對教師科研活動的認(rèn)識、感受和受益情況。其次，教師的科研活動和科研成果要面向行業(yè)需求和地方社會需求，教師的科研評價必須要考慮科研成果的行業(yè)利用率以及其對區(qū)域經(jīng)濟的貢獻與拉動等方面，那么，社會受眾（包括行業(yè)、群眾）參與科研評價，更多體現(xiàn)評價活動主體的多元化，以此更全面地評價教師的科研成果。

5 結(jié)論

由于我國高校通常采用自上而下的行政管理模式，因此對教師的科研評價也遵照這種行政邏輯來運行，主要表現(xiàn)為高校科研評價管理部門通過采取簡單的量化考評方式對教師的科研成果進行價值衡量和判斷。這種追求管理效益最大化的行政化評價，在科研評價制度的構(gòu)建和運行過程中缺乏了教師、學(xué)生和學(xué)術(shù)共同體等利益相關(guān)者的有效參與。從某種程度上說，高校科研評價就是所涉各方利益主體參與并進行利益博弈的過程。美國高?？蒲性u價制度重視評價指標(biāo)、評價程序、評價方法的標(biāo)準(zhǔn)化與多元化，強調(diào)科研評價利益相關(guān)主體的共同參與，這種利益相關(guān)者的共同治理機制為完善我國高?？蒲性u價制度提供一種新的可靠路徑。