孫雪雨

微博早年的成功除了經(jīng)濟、技術等因素的助力外，“名人/明星效應”也是重要的“殺手锏”，幾次幫助微博“化險為夷”。但這種效應也造成了個體間話語權的不平等，與媒體機構、明星、社會名人等為主體的“大V”們相比，普通用戶在參與公共事件討論時的零散、微弱的聲音很容易被湮沒在信息爆炸的微博廣場上。于是，在大V發(fā)布的微博下發(fā)表評論逐漸成為用戶參與討論公共事件的重要途徑。用戶在評論區(qū)中的交流、論辯在一定程度上推動著輿論的發(fā)生、發(fā)展，影響著輿論進程。因此，微博評論區(qū)作為用戶參與公共事務討論的重要空間，具有較高的研究價值。

微博評論區(qū)的公共性在用戶的互動過程中逐漸凸顯。哈貝馬斯將“公共性”看作一種民主原則，即每個人都有機會平等地表達個人的信念和意見，當個人意見通過公眾批判變成公眾輿論時，公共性就此產(chǎn)生。公共性本身表現(xiàn)為一個獨立的領域，即公共領域，理想的公共性必須具備普遍公開性、理性批判性和公共利益性三種屬性①。雖然后期有諸多學者從不同角度批判哈貝馬斯的公共領域論說，但學者彼得·達爾格倫認為，當下重要的不是否定這一理論，而是在新的社會歷史條件下，努力設計出新形式和新策略，延伸公共領域在概念、規(guī)范層面的理論價值②。學者達爾格倫在分析互聯(lián)網(wǎng)的公共性時提出了結構維度、再現(xiàn)維度和互動維度③的分析框架，這三個維度為我們研究微博評論區(qū)的公共性提供了理論基礎和指導意義。

一、微博評論區(qū)的公共性表征

簡單來說，微博評論區(qū)是一個可以讓用戶對公共事件公開表達觀點、平等交流的場域。評論區(qū)從早期的論壇形式演變?yōu)槿缃裥螒B(tài)、功能各異的空間離不開技術的支持。目前，技術為用戶賦權，用戶的話語主體意識得到強化，微博評論區(qū)的公共性在用戶交流、論辯的過程中逐漸顯現(xiàn)。

（一）開放式 “廣場”：傳播結構的重塑

學者達爾格倫將社會結構與媒介結構歸入結構維度中。社會結構囊括了政治、經(jīng)濟、教育等因素，是建構公共領域的大背景。但由于社會結構過于宏大且難以把握，因而在具體分析中，不得不將其暫時擱置，轉向媒介結構。媒介結構包括媒介的組織特征、所有權、制度、準入與禁入等政治經(jīng)濟屬性④。

作為開放式廣場的微博，其評論區(qū)為滿足用戶個性化需求而提供的“回復”“刪除”“轉發(fā)”“@”“話題”“超話”等各類功能，不僅為用戶賦權，還促使我國傳播格局發(fā)生了重構，以往傳者壟斷性的話語地位漸漸受到受者反饋信息的動搖，甚至被受者輕而易舉地顛覆了雙方關系。

用戶借助評論區(qū)中的“轉發(fā)”功能，可以隨時轉發(fā)自己較為贊同的評論。被轉發(fā)后的評論與原主貼成了兩個相對獨立的信息模塊，即使原主貼被刪除，轉發(fā)后的評論也得以保留，并成為一個新的獨立主貼。這一轉發(fā)過程在形式上構成了一種節(jié)點嵌套的傳播模式，既擴大了原主貼的傳播力度，又使原主貼下評論區(qū)的內容獨立于主貼區(qū)成為新的話題。

評論區(qū)中的“@”功能在形式上屬于一對一傳播，雖然傳播范圍較為局限，但它能將信息直接轉給第三方，實現(xiàn)精準傳播。尤其是在某些求助類博文中，其他用戶通過在評論區(qū)“@”能夠解決問題的官方媒體或政府機構，主動將信息精準推送，從而有可能倒逼新聞生產(chǎn)?！癅”功能在一定程度上成了用戶與官方媒體共同設置公共議題的重要方式。

另外，評論區(qū)中的“話題”“超話”功能以“興趣”為中介，連通了遍布在網(wǎng)絡各個角落的“趣緣共同體”，只要在評論區(qū)帶上某個話題或超話，信息將觸達給興趣相同的用戶，極大拓寬了信息的傳播渠道。

總之，微博評論區(qū)借助技術顛覆了傳統(tǒng)新聞的分發(fā)模式，成為可以觸達更廣泛用戶的新聞分發(fā)渠道。這種分發(fā)優(yōu)勢使信息呈現(xiàn)出“普遍公開性”，微博評論區(qū)公共性的雛形逐漸被勾畫出來。

（二）多元化觀點：信息與意見的再現(xiàn)

學者達爾格倫將再現(xiàn)分為信息的再現(xiàn)和意見的再現(xiàn)。信息的再現(xiàn)表現(xiàn)為公共議題的呈現(xiàn)，包括議題的內容、屬性、話語模式、多元化程度和意識形態(tài)傾向性等；而意見的再現(xiàn)指的是人們對公共議題的討論或相關爭論⑤。信息的可見和意見的可辨是公共領域的前提條件。

在微博中，公共議題大多以主貼的方式呈現(xiàn)，但也有不少議題產(chǎn)生于微博評論區(qū)。如在引起全網(wǎng)對性騷擾事件再關注的“清華學姐”一事中，微博ID為“董晨宇RUC”的網(wǎng)友評論并轉發(fā)了一條梳理該事件的微博，其評論——“有興趣可以百度下面這四個名字：汪康夫、陳加錢、符福山、李劍雄”⑥——將用戶的注意力從“清華學姐”個案轉移到20世紀70年代群體性“性侵冤案”中，使用戶不再只針對“清華學姐”個人的對錯進行論辯，更多地反思了20世紀70年代的社會環(huán)境以及法律體系等?？梢哉f，用戶“董晨宇RUC”通過評論重設了公共議題。

從另一方面來說，以上案例又屬于意見的再現(xiàn)，是由原主貼信息衍生而來的信息。一般來說，評論區(qū)中的評論內容大致分為就事論事型、衍生型、不相關不表態(tài)型三類評論。其中衍生型評論的可辨性最高，具體包括反思事件背后的政治經(jīng)濟文化等因素、聯(lián)想到同類事件、譴責官方媒體不發(fā)聲等。在上文提及的“清華學姐”一事中，大多數(shù)網(wǎng)友均圍繞事件主體人物的對錯進行評判，而用戶“董晨宇RUC”的評論拓寬了評論內容的縱深度，將“性侵”這一公共議題由個體轉向一般，在豐富評論區(qū)觀點的同時又為用戶提供了新的論辯角度。

雖然人人都可以在評論區(qū)闡述自己的觀點，但由于不同用戶在年齡、閱歷、受教育程度等方面存在差異，因而對原文本往往有不同的解讀與闡釋。所以應當認識到，評論區(qū)中的任何信息都可能被質疑、補充或修正，任何意見也都可能受到批評、解釋或再解釋。

（三）顯隱性互動：意見交互場域的建構

互動維度囊括了大眾與媒體、大眾與大眾的互動。學者達爾格倫認為互動是建構公共領域必不可缺的要素，互動的性質很大程度上決定了公共領域的功能⑦。

所謂互動，是指那些對消費者反饋響應更為積極的新技術手段，人們在互動環(huán)境中所能做的都是技術設計者預先架構好的⑧。微博評論區(qū)在技術的支持下，一方面為參與者創(chuàng)造了必要的互動條件，另一方面也優(yōu)化了參與者的互動機制。

微博評論區(qū)屬于多層級回復型中的樹形分支結構，即只顯示直接對于主貼的評論，但這些評論又構成了單獨的互動子模塊，可以無限延展，供用戶無限互動。在這一技術的支持下，評論區(qū)中形成了多個意見交互場域，用戶可以進入任意一個或多個場域參與討論。另外，微博評論區(qū)中的“轉發(fā)”功能使評論區(qū)的內容不再完全依附主貼，經(jīng)轉發(fā)后的評論內容可以成為新議題，引發(fā)新一輪互動。這一技術使原來的“主客”二元對立視角下的互動模式演變成了“主客主”的新型互動關系，這極大地激發(fā)了用戶參與互動的熱情。

除了上述能清晰看到互動痕跡的顯性互動外，微博評論區(qū)還催生了不少隱性互動模式，如“點贊”功能，用戶在點贊的同時也是在表達自己的觀點?！百潯边€賦予了用戶“一人一票”的權利，某一觀點在“贊”的量化下會成為熱門評論，后進入評論區(qū)的用戶將優(yōu)先看到該條評論，也最有可能進入該互動子模塊與其他用戶交換意見。

此外，“圖片”“GIF”以及“表情”等功能則通過符號較為隱晦地傳遞用戶的觀點，滿足了用戶個性化、多元化的互動需求。用戶在使用這些互動技術時，主體意識得到強化，關注、生產(chǎn)評論內容的慣習也在潛移默化中形成，話語權的實現(xiàn)從意識形態(tài)層面逐漸滲透到主體行為中。

二、微博評論區(qū)有限公共性的影響因素

當微博評論區(qū)在人們生活中扮演著越來越重要的角色時，其自身的公共性將成為社會對該區(qū)域的核心期待。根據(jù)學者達爾格倫的三維度理論，微博評論區(qū)已經(jīng)顯現(xiàn)出公共領域的雛形，但仍有一些現(xiàn)實因素在不斷消解其公共性。

（一）興趣圈層消解開放式公共領域

微博開放式廣場上存在著不同的興趣圈層，用戶與用戶通過“關注”連接在一起?；凇瓣P注”關系，微博在評論區(qū)又設置了“鐵粉”功能，只要用戶在30天內與關注的博主互動超過5天，用戶將自動獲得鐵粉標簽，這進一步強化了圈層傳播。

在圈層機制中，微博評論區(qū)成了一個由和博主具有關系或者有相似偏好的成員構成的虛擬社區(qū)，他們具有共同的價值觀，彼此緊密相關。鐵粉標簽在形式上強化了圈內人的身份認同，幫助群體建立了更深的情感聯(lián)結，因而在評論區(qū)互動時，為了被群體接納或者避免沖突，帶著鐵粉標簽的用戶會與其他鐵粉保持言論一致，而這極易使評論區(qū)出現(xiàn)群體極化現(xiàn)象。

此外，根據(jù)微博的推送機制，鐵粉會在第一時間收到博主的信息，能夠即時在評論區(qū)互動，更容易占領評論區(qū)的熱門。這種精準推送遠比普通用戶偶遇式地發(fā)現(xiàn)公共事件并參與討論要迅速得多。一般來說，用戶在微博上對公共事件的討論是即時性的，因而評論的時間點至關重要，加之微博評論區(qū)默認“按熱度”排序，所以一旦普通用戶“遲到”，錯過參與公共事件論辯的最佳時機，其評論將會石沉大海。

總之，身份標簽區(qū)隔了不同用戶，甚至使普通用戶在公共事件中失語，在一定程度上消解了評論區(qū)的公共性。

（二）技術架構難以促進理性對話

目前，微博評論區(qū)仍保留140字的限制。這一限制既決定了微博評論的短小精煉，又滿足了用戶隨時記載、發(fā)布偶然迸發(fā)的靈感的需求，但同時也造成了評論內容的碎片化，消解了“元敘事”。這種碎片化的評論往往是情緒化的表達，極易在輿論場掀起風波，而如三段論式的理性話語卻難以存續(xù)。長此以往，評論區(qū)內難有理性的對話。另外，評論區(qū)支持表情包、縮略詞等新型互動，雖然表面上豐富了用戶的表達，但在解碼過程中容易造成意義誤讀。因為通過表情符號傳遞的觀點具有不可測與不可控的特性，這增加了對話的難度，影響了理性討論。

實際上，技術資本占有的不平等是導致微博評論區(qū)難以理性對話的重要原因。即使評論區(qū)的內容可以獨立于主貼而存在，但這是以評論區(qū)的開放為前提的。當前，主貼人擁有的權利依舊大于參與評論的主體，主貼人擁有“關閉評論區(qū)”“開啟評論精選”或“刪除評論”等權利。一旦某些官方媒體關閉自己的評論區(qū)，實際上就等于關閉了用戶相互交換意見、觀點的空間，關閉了用戶理性對話的空間。這從根本上切斷了理性對話產(chǎn)生的可能，制約著微博評論區(qū)公共性的發(fā)展。

（三）商業(yè)邏輯限制公共性發(fā)展

微博雖然一直強調“社交+媒體”的屬性，但其實質是一個商業(yè)平臺，搶奪流量、追逐利益是其本質屬性。作為微博附帶功能的評論區(qū)自然免不了商業(yè)的侵蝕，評論界面上方、評論區(qū)內均被設置了廣告點位，微博評論區(qū)正從一個輿論平臺演變?yōu)殡娮訌V告版甚至是大型購物商城。

除了微博官方平臺在評論區(qū)設置電子廣告版，其他衍生的商業(yè)鏈條也活躍在評論區(qū)。比如水軍、賣貨等群體，這些人偽裝成普通用戶，有組織、有目的地在評論區(qū)傳播虛假內容，擾亂了用戶間的正常對話。由于這些群體深諳微博的運作、審核機制，因而能熟練借助點贊等量化手段成為熱門評論。這些評論往往會消減后進入評論區(qū)的用戶對公共事件的討論熱情。

一般來說，評論區(qū)的表達與溝通屬于陌生人社交體系，人們基于興趣或事件聚集在評論區(qū)，在IP地址和網(wǎng)名的掩護下自由地表達、交流，不用刻意打造自身形象，可以說，微博評論區(qū)的優(yōu)點之一便是真實性。但是商業(yè)因素入侵評論區(qū)后，不僅降低評論區(qū)的內容質量，還削弱了內容的真實性。久而久之，用戶將不再信賴評論區(qū)，評論區(qū)的公共性也會逐漸被商業(yè)吞噬。

三、結語

微博實際上是信息和評論的集合體，如果只有信息，沒有評論，或者說，如果只有主貼，沒有針對主貼的各種評論，那么主貼只能作為一個“話頭”，并不能形成一個有效的對話結構，因而公共性也就無法產(chǎn)生。所以，評論區(qū)承載著建構微博公共性的重任。借助學者達爾格倫“結構、再現(xiàn)、互動”三維度理論的分析，我們對微博評論區(qū)構建公共領域產(chǎn)生了一定的期待，但在現(xiàn)實中，微博評論區(qū)仍面臨著諸多難題。技術一方面降低了評論區(qū)的準入門檻，但另一方面又把大部分“數(shù)字難民”拒之門外。于是這又將問題引向另一處：公共領域能否超越階級而存在？文章對此沒有展開討論。其實無論是對技術的使用還是建構公共性，最終的落腳點都落在“人”身上。公共性的主體是人，只有在人的參與下，微博評論區(qū)的公共性才能體現(xiàn)出來。所以在探究微博評論區(qū)公共性的維度上，人的主觀能動性也應當被考慮進去，而這恰好是文章的不足之處，也是未來研究進一步探討的方向。

注釋：

①[德]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛(wèi)東,王曉玨,劉北城,宋偉杰 譯.上海:學林出版社,1999:252.

②Dahlgren P.The Internet,Public Spheres,and Political Communication:Dispersion and Deliberation[J].Political Communication,2005,22(2):11.

③Dahlgren P.The Internet,Public Spheres,and Political Communication:Dispersion and Deliberation[J].Political Communication,2005,22(2):147-162.

④尹連根.結構.再現(xiàn).互動：微博的公共領域表征[J].新聞大學,2013(02):60-68.

⑤Dahlgren P.Television and the Public Sphere:Citizenship,Democracy and the Media[M].London:SAGE Publications Ltd,1995:15.

⑥董晨宇RUC微博.https://m.weibo.cn/2797792320/4573340205067207,2020.12.1/2020.12.10.

⑦Dahlgren P.Television and the Public Sphere:Citizenship,Democracy and the Media[M].London:SAGE Publications Ltd,1995:19.

⑧[美]亨利·詹金斯.融合文化：新媒體與舊媒體的沖突地帶[M].杜永明 譯.北京:北京大學出版社,2019:209.