■治丹丹 任 亮

1)河北北方學(xué)院學(xué)報編輯部，河北省張家口市經(jīng)開區(qū)鉆石南路11號 075000 2)河北北方學(xué)院生態(tài)建設(shè)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心，河北省張家口市經(jīng)開區(qū)鉆石南路11號 075000

“現(xiàn)代社會是高風(fēng)險社會，迫切需要堅持和完善共建共治共享的社會治理制度，從事前、事中、事后的整體視角進行防范”[1]。在科學(xué)出版領(lǐng)域，同行評議的風(fēng)險挑戰(zhàn)同樣由來已久，其常因透明度低、缺乏編輯和評議專家操作行為制約以及評議專家激勵機制、審稿人的選擇和參與難于把控等缺陷而飽受詬病，而問題根源在于現(xiàn)行同行評議的韌性缺失。區(qū)塊鏈具有“共有、共建、共治、共享”[2]的核心技術(shù)優(yōu)勢，并表現(xiàn)出去中心化、規(guī)則全透明、可追溯、帶時間戳不可篡改數(shù)據(jù)庫、共識機制、價值載體六大特征，可助力實現(xiàn)同行評議韌性治理，進而推動其高質(zhì)量發(fā)展。區(qū)塊鏈出版平臺Pluto Network(以下簡稱“Pluto平臺”)利用區(qū)塊鏈的優(yōu)勢與特征打造出一個分散、透明、合理的出版活動記錄系統(tǒng)，不僅記錄圍繞論文進行的相關(guān)科研活動，而且促進學(xué)術(shù)成果便捷交流和公平交易。用戶可憑借他們在該平臺的良性行為獲得數(shù)字資產(chǎn)自動補償，或是在用戶之間轉(zhuǎn)移經(jīng)濟價值如代幣，或是對用戶狀態(tài)的描述如信譽點。Pluto平臺可處理研究生命周期內(nèi)的各種價值轉(zhuǎn)移，即信息或經(jīng)濟價值的任何交易，從研究項目的構(gòu)思、規(guī)劃、預(yù)算，到研究成果的數(shù)據(jù)獲取、分析、傳播、評估和再利用。在區(qū)塊鏈技術(shù)支持下，Pluto平臺同行評議的社會韌性、結(jié)構(gòu)韌性、制度韌性、功能韌性得到彰顯：(1)社會韌性維度，基于區(qū)塊鏈去中心化特征，該平臺不依賴第三方管理機構(gòu)或硬件設(shè)施，沒有絕對權(quán)威的中心管制。所有參與者皆是平等的節(jié)點用戶，同行評議專家的優(yōu)劣由其具有公信力的信譽點體現(xiàn)，這已經(jīng)成為研判專家評議資質(zhì)、水平、操守的共識性標(biāo)準(zhǔn)，社會公眾參與同行評議的隱性力量逐漸凸顯，同行評議的社會認可度隨之升級。(2)結(jié)構(gòu)韌性維度，基于區(qū)塊鏈擁有帶時間戳不可篡改數(shù)據(jù)庫的特性，該平臺可以記錄并即時存證作者論文相關(guān)研究數(shù)據(jù)，評議專家評議論文時，不僅可以獲取論文的原始稿及修訂稿，而且對于論文每次修訂涉及的數(shù)據(jù)資料了如指掌，可以清楚地理順作者的研究思路和研究方法，有效避免因研究數(shù)據(jù)和過程缺失導(dǎo)致的專家誤判。(3)制度韌性維度，基于區(qū)塊鏈規(guī)則全透明、可追溯特征，該平臺凸顯同行評議制度的包容性和互補性，通過規(guī)定同行評議專家給予稿件明暗兩次評分，在其他用戶的監(jiān)督與見證下相互參照，同行評議暗箱操作的空間驟減，同時，利用區(qū)塊鏈價值載體特征實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)移，專家的付出得到應(yīng)有的經(jīng)濟/信譽點回報，同行評議激勵機制逐現(xiàn)雛形。(4)功能韌性維度，基于區(qū)塊鏈帶時間戳不可篡改數(shù)據(jù)庫、共識機制特征，該平臺大力延伸論文出版后同行評議價值鏈條，支持多種應(yīng)用程序與其無縫鏈接，區(qū)塊鏈上記錄的同行評議過程和結(jié)果不僅是作者未來獲得二輪科研資源分配的參照系，也將成為記錄評議專家學(xué)術(shù)軌跡的耀眼勛章。由此，Pluto平臺構(gòu)筑起貫通“評議前-評議中-評議后”的評議危機防火墻，從同行評議危機“源頭-傳導(dǎo)-轉(zhuǎn)化”等關(guān)鍵環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)推進、逐個化解，形成包括作者、編輯、評議專家、讀者等在內(nèi)的所有平臺用戶“互信-互助-互擔(dān)”的共治鏈，令同行評議危機的防范化解機制的前瞻性、系統(tǒng)性、協(xié)同性同步升級。

圍繞科學(xué)出版領(lǐng)域同行評議治理問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界從不同角度探索其治理困境及策略，如周穎等[3]歸納同行評議五大利益沖突，但對于這些沖突的治理對策卻相對薄弱。因此，專家審查不嚴、評議不真、評估不實和評價不公等風(fēng)險與危機愈演愈烈[4]。之后，對同行評議的治理手段展開更廣泛的探討：在政策法規(guī)治理方面，有學(xué)者提出制定同行評議倫理政策[5]，有學(xué)者呼吁出臺相應(yīng)的法律法規(guī)，嚴厲打擊偽造同行評議的行為[6]。在機制體制治理方面，學(xué)者們提出同行評議問責(zé)機制[7]、有制約的同行評議制度[8]、專家“過失責(zé)任終身追究制”[4]。崔通等[9]則認識到學(xué)術(shù)期刊應(yīng)充當(dāng)同行評議治理主體。孫靜等[10]提出編輯部可采用事先告知、評議過程防范、事后獎懲的工作模式確保同行評議誠信制度落實。但前人探究同行評議問題時維度單一，對多元治理主體、治理技術(shù)手段的探究較少[11-12]，缺乏對同行評議治理的系統(tǒng)性與綜合性認識，重視在同行評議出現(xiàn)問題后的補救措施，忽視了對同行評議風(fēng)險預(yù)警環(huán)節(jié)；重視常規(guī)、單向、難于變通的剛性治理路徑，忽視了兼具靈活性、穩(wěn)健性、反思性、包容性、綜合性的韌性治理路徑?；诖耍狙芯苛⒆銋^(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新性運用，以Pluto平臺為例，在分析韌性治理與同行評議危機轉(zhuǎn)化契合性的基礎(chǔ)上，梳理同行評議韌性治理的基本步驟，并提出實施路徑與啟示。

1 韌性治理概述

1.1 概念

1.1.1 韌性研究興起

“韌性正成為全球治理中廣泛使用的習(xí)慣表達”[13]。自1973年Holling首次提出“韌性”的概念以來，韌性已經(jīng)成為生態(tài)學(xué)、工程學(xué)、組織心理學(xué)、公共管理等研究領(lǐng)域廣泛開發(fā)并使用的術(shù)語。韌性研究涵蓋多主題和多學(xué)科研究范式，而韌性研究最近的繁榮則體現(xiàn)在政策制定和治理研究領(lǐng)域。韌性作為政策制定與治理方面的核心概念和指導(dǎo)原則，成為可持續(xù)發(fā)展的首要原則[14]。

1.1.2 韌性概念界定

Holling[15]首先將韌性概念引入生態(tài)學(xué)和環(huán)境主題中，提出生態(tài)韌性是衡量生態(tài)系統(tǒng)吸收變化并持續(xù)生存的能力。此后，韌性研究在生態(tài)學(xué)和工程學(xué)兩個領(lǐng)域拓展。兩個領(lǐng)域都強調(diào)韌性是系統(tǒng)在受到外力干擾后恢復(fù)原狀的能力，但生態(tài)韌性更強調(diào)系統(tǒng)在吸收變化的同時保持自身存在特征的能力；而工程韌性則更強調(diào)“彈性”，即遭遇非預(yù)期性事件后，抵抗變化而彈回原狀的能力[16]。在社會科學(xué)的韌性研究范圍內(nèi)，韌性被視為系統(tǒng)受到干擾后恢復(fù)到起初狀態(tài)，甚至是更新的、更令人滿意的狀態(tài)，并避免失敗模式的能力。

1.1.3 韌性治理要義

從自然科學(xué)到社會科學(xué)領(lǐng)域，韌性的概念體系已經(jīng)從物理學(xué)狀態(tài)、恢復(fù)能力發(fā)展為互動的調(diào)適過程。因此，韌性治理的根本在于回應(yīng)復(fù)雜而多元的現(xiàn)實世界，重塑個體與所在世界的關(guān)系。韌性治理成為一種以調(diào)適過程為導(dǎo)向、立足于關(guān)系、扎根于現(xiàn)實世界、視危機為機會的創(chuàng)新治理過程。韌性治理是兼具系統(tǒng)性、自適性、主動性特征的動態(tài)治理形態(tài)，可實現(xiàn)全程化、網(wǎng)絡(luò)化、整體性治理效能，通過韌性能力提升可有效應(yīng)對具有風(fēng)險延續(xù)性的同行評議[17]。

1.2 同行評議韌性治理適用性

1.2.1 韌性治理的全程化可以強化對同行評議風(fēng)險的預(yù)警能力

同行評議治理往往立足于“評議后出現(xiàn)問題的治理”,極其缺乏評議前的風(fēng)險預(yù)警意識和防范策略，而且不注重發(fā)動社會力量參與同行評議危機治理，不能從社會公信力層面對同行評議問題做出預(yù)警和防范。韌性治理模式不僅有力地對同行評議后出現(xiàn)問題作出適當(dāng)處置，而且更加重視同行評議問題發(fā)生前的風(fēng)險防范和科學(xué)研判，比如，利用區(qū)塊鏈技術(shù)，發(fā)動讀者、作者、其他專家等社會力量全程跟蹤、監(jiān)督同行評議專家的審稿行為，根據(jù)其審稿表現(xiàn)對評議專家進行信譽打分，較低的信譽點即成為對評議專家評議質(zhì)量的紅色預(yù)警，幫助作者及時掌握同行評議專家信息并研判和預(yù)測其評議質(zhì)量。

1.2.2 韌性治理的網(wǎng)絡(luò)化協(xié)同可以整合分散的同行評議治理資源

以往，同行評議治理過度依賴政府、學(xué)/協(xié)會、科研機構(gòu)等單一治理主體，導(dǎo)致治理條塊分割和資源分散。利用區(qū)塊鏈技術(shù)，同行評議韌性治理注重動員社會多元主體共同參與同行評議治理，構(gòu)建所有用戶均可參與的去中心化、網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)，將原本處于分散狀態(tài)的社會資源、社會力量吸引和整合進來，并通過信譽點、代幣獎勵等方式刺激社會力量釋放自組織、自適應(yīng)、自進化能力，依靠作者、讀者、評議專家等社會公眾力量，賦予他們治理主體的地位與職責(zé)，實現(xiàn)同行評議的內(nèi)化自主治理。

1.2.3 韌性治理的整體性機制可以強化同行評議治理保障體系

目前，同行評議治理仍在經(jīng)受社會韌性、結(jié)構(gòu)韌性、制度韌性和功能韌性缺失等問題沖擊，其中，社會韌性是同行評議韌性治理的動力，結(jié)構(gòu)韌性是同行評議韌性治理的載體，制度韌性是同行評議韌性治理的保障，功能韌性是同行評議韌性治理的延展。韌性治理是一種系統(tǒng)性、整體性的治理，因此，四者既各有側(cè)重，又相輔相成(圖1)。借助區(qū)塊鏈技術(shù)，實施同行評議韌性治理，可達到引入評議信譽預(yù)警彰顯社會韌性、便捷信息驗證程序補齊結(jié)構(gòu)韌性、并行雙元評議機制升級制度韌性、延長評議價值鏈條拓展功能韌性的多重綜合治理效果。韌性治理為同行評議治理提供了系統(tǒng)化、整體性策略和路徑。

圖1 韌性治理的整體性機制

1.3 同行評議韌性治理基本步驟

深入分析當(dāng)前同行評議韌性治理的四大風(fēng)險挑戰(zhàn), 結(jié)合韌性治理全程化、網(wǎng)絡(luò)化、整體性特征，基于區(qū)塊鏈技術(shù)，實現(xiàn)同行評議韌性治理主要步驟如下：(1)評議前韌性治理風(fēng)險分析。認識到社會韌性缺失的危害性即同行評議韌性治理的內(nèi)生動力不足，分析基于區(qū)塊鏈共識層的共識機制,強化賞罰分明的評議信譽共識，以有效提升其社會韌性。(2)評議中韌性治理風(fēng)險分析。認識到結(jié)構(gòu)性論文信息不全導(dǎo)致專家評議信息載體缺失，進而導(dǎo)致錯判，分析基于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)層的鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)存儲結(jié)構(gòu)，滿足相輔相成的信息驗證需求，以有效提升其結(jié)構(gòu)韌性；認識到單行某種同行評議制度存在弊端，可能導(dǎo)致評議結(jié)果偏差，分析基于區(qū)塊鏈合約層的智能合約，實行明暗相參的辯證評議制度，以有效提升其制度韌性。(3)評議后韌性治理風(fēng)險分析。認識到同行評議功能價值鏈異常短小導(dǎo)致其無法延展并發(fā)揮“長尾效應(yīng)”，分析基于區(qū)塊鏈應(yīng)用層的數(shù)據(jù)分析匹配技術(shù)，規(guī)正各得其所的后續(xù)資源配置，以有效提升其功能韌性。

2 同行評議韌性治理的風(fēng)險挑戰(zhàn)

2.1 社會韌性缺失：評議信譽屢遭質(zhì)疑

在學(xué)術(shù)交流中，出版者不僅要負責(zé)論文的傳播，還要負責(zé)論文的評價。盡管一些出版商獲取了高額商業(yè)利潤，但并不意味著其始終提供可靠的論文評議服務(wù)。2020 年 4月，施普林格出版集團旗下期刊MultimediaToolsandApplications批量撤銷了30 余篇論文，其中大部分文章的作者來自中國，“偽造或操縱同行評議”幾乎存在于每篇撤稿中[18]。這表明即使是知名出版商的評議，也可能不被社會公眾信任。施普林格醫(yī)學(xué)及生物醫(yī)學(xué)出版執(zhí)行副總裁William Curtis指出：“同行評議過程的基石是信任，但很遺憾，同行評議極易被人為操縱。我們必須依靠具有科研誠信的人來使之發(fā)揮作用?！盵19]同行評議本身就是根植于社會并服務(wù)于社會的。同行評議無法得到社會公眾的真正信任和擁護，公信力、權(quán)威性質(zhì)疑愈演愈烈，導(dǎo)致同行評議社會韌性缺失，越來越多的作者、專家、讀者不愿耗費時間、精力深切關(guān)注和積極參與同行評議，令實施同行評議韌性治理的內(nèi)生動力嚴重不足。

2.2 結(jié)構(gòu)韌性缺失：數(shù)據(jù)和再現(xiàn)性驗證缺位

由于評議專家無法完全掌握所評議論文的數(shù)據(jù)有效性或?qū)嶒炘佻F(xiàn)性，所獲取的結(jié)構(gòu)性論文信息不全，從而導(dǎo)致其可能對論文科學(xué)性和有效性作出錯誤判斷，進而同意錄用與發(fā)表數(shù)據(jù)和實驗過程存在缺陷的劣質(zhì)或造假論文。因此，當(dāng)前的學(xué)術(shù)出版正經(jīng)受“再現(xiàn)性危機”沖擊。“據(jù)報道，在癌癥研究領(lǐng)域中，只有20%～25%或11%可以被驗證或重復(fù)，而在心理學(xué)領(lǐng)域中，只有約36%被重復(fù)”[20]。缺乏可重復(fù)性的研究成果可能導(dǎo)致其他研究者基于其錯誤結(jié)論展開新的研究，從而導(dǎo)致連鎖反應(yīng)式的錯誤研究，這會造成巨大的科研資源浪費。學(xué)術(shù)出版“再現(xiàn)性危機”及由此導(dǎo)致的連鎖反應(yīng)式錯誤和損失的源頭就在于論文的研究數(shù)據(jù)、實驗過程對同行評議專家缺乏透明性，專家進行評議時往往只能掌握結(jié)構(gòu)殘缺的論文研究數(shù)據(jù)和實驗過程。在論文評議過程中將研究數(shù)據(jù)、實驗過程等向評議專家透明披露，論文+數(shù)據(jù)的完整評議信息載體同在，可有效防止學(xué)術(shù)出版“再現(xiàn)性危機”的發(fā)生。而通過評議專家的公開自由評議可以防止數(shù)據(jù)或?qū)嶒炂墼p、造假。

2.3 制度韌性缺失：單一評議制度各存缺陷

已有的同行評議制度各有缺陷，的確有待完善。(1)單盲評議制度下，評議專家可能會有偏見，因為他們知道作者是誰，再加上是匿名評議，他們可能更肆無忌憚地給出不公的負面評價。此外，評議專家與作者一般是同一領(lǐng)域的研究人員，因此他們可以故意推遲和延誤評議，以便爭取時間和優(yōu)先發(fā)表自己的同類型競爭性研究成果。(2)雙盲評議制度下，評議專家也很容易根據(jù)論文內(nèi)容、行文風(fēng)格等鎖定作者，因為他們同屬一個研究領(lǐng)域，彼此異常熟悉。因此，編輯和同行評議專家對作者的偏見可能影響同行評議過程。此外，同行評議程序不透明，很難發(fā)現(xiàn)過程中是否存在評議欺詐、造假行為。(3)公開評議制度下，作者和專家雙方互相知道對方身份，專家往往給出柔性的修改建議，但有人質(zhì)疑，專家的身份公開可能會抑制評議專家作出建設(shè)性批評的意愿。

2.4 功能韌性缺失：評議價值鏈戛然中斷

傳統(tǒng)同行評議一般是出版前評議。論文錄用前，評議專家根據(jù)期刊要求完成對論文質(zhì)量及其是否適宜錄用的評估, 在整個論文出版過程中，同行評議只發(fā)揮審核論文的作用,評議意見提交給編輯部后，同行評議流程即告終，評議價值鏈戛然中斷。同行評議功能韌性缺失，價值鏈異常短小，導(dǎo)致無法發(fā)揮其后續(xù)的“長尾效應(yīng)”。同行評議無法影響已發(fā)表論文作者的后續(xù)科研資源獲取,因此新的同行評議應(yīng)用潛力顯然值得進一步挖掘,特別是評議專家可以為新興研究人員提供研究資源再分配的傾斜,破除唯資歷、唯帽子論，源源不斷地扶持有潛力的新一代科研力量崛起，完成科研的傳幫帶，實現(xiàn)科技的進步與發(fā)展。

3 Pluto平臺的同行評議韌性治理路徑

基于區(qū)塊鏈技術(shù)，Pluto平臺在不同評議階段、不同區(qū)塊層級，利用區(qū)塊鏈優(yōu)勢技術(shù)，將同行評議韌性治理落到實處，形成具有系統(tǒng)性、交互性、自適應(yīng)性特征的同行評議動態(tài)治理態(tài)勢，實現(xiàn)全程化、網(wǎng)絡(luò)化、整體性治理效能升級(表1)。

表1 Pluto平臺基于區(qū)塊鏈技術(shù)的同行評議韌性治理路徑

3.1 評議前：強化賞罰分明的評議信譽共識

Pluto平臺為每位驗證身份的用戶根據(jù)其過去的活動和貢獻分配信譽點[21]。信譽點的變化通?；谟脩粼赑luto平臺區(qū)塊鏈上記錄的活動，但它也可能包括來自外部信息源的記錄，只要Pluto平臺同意接受該信息源，這些記錄就可以通過api導(dǎo)入Pluto平臺。在Pluto平臺開展的有助于提高信譽點的活動包括但不限于：向平臺提交一份正式的研究成果，對他人提交的研究成果給予適當(dāng)?shù)脑u議和評分，并以建設(shè)性意見幫助他人完善研究內(nèi)容等。同行評議專家可獲取的信譽點隨著時間的推移而減少，換言之，最近的評議活動對評議專家信譽點的影響更大[21]。

同行評議專家對評議活動的貢獻程度由Pluto平臺用戶的共識決定。同時，信譽點也作為衡量同行評議專家評議質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，Pluto平臺用戶對同行評議專家的貢獻程度取得共識后，會通過用戶投票來集合用戶意見，贊成票超過1/2時，則評議專家可獲得信譽點獎勵。如果評議專家的行為被Pluto平臺用戶視為惡意破壞而非科學(xué)貢獻，則評議專家會被扣除部分信譽點以示懲戒。因此，Pluto平臺的信譽系統(tǒng)是一個強化共識的循環(huán)體系，只有獲得作者、編輯、其他專家、讀者等用戶一致認可的評議專家才能收獲更高的信譽點，而低信譽點只會警示作者規(guī)避該評議專家，此類專家只能被作者有選擇地逐步淘汰。同行評議前，學(xué)術(shù)界乃至全社會應(yīng)形成的共識是：信譽點是專家基本資質(zhì)和素養(yǎng)的評價標(biāo)準(zhǔn)，資歷、頭銜并不是對同行評議專家的判斷標(biāo)準(zhǔn)；是否得到自身所在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)社群的認可，乃至得到關(guān)注該研究領(lǐng)域的社會成員認可才是真正衡量專家評議質(zhì)量、信度、效度的金科玉律。

3.2 評議中：提供相輔相成的信息驗證支持

Pluto平臺不僅是一個簡單的區(qū)塊鏈出版平臺，它還提供了一個面向所有用戶的研究信息查詢市場[21]。在該平臺，用戶可以要求對再現(xiàn)性、數(shù)據(jù)驗證、代理實驗、數(shù)據(jù)本身或與某項研究相關(guān)的任何信息進行驗證。研究信息查詢以代幣形式預(yù)先設(shè)置獎勵，提供研究信息的用戶將得到代幣獎勵[21]。

請求查詢研究信息者、提供研究信息者因其詢問和回答行為也會獲得信譽點。在代幣獎勵、信譽點分發(fā)和被引用的潛在機會等多重刺激下，給予請求查詢研究信息者真實詳盡的回答有利于作者積極分享其中期研究成果。為了防止研究信息查詢?yōu)E用，一個答案將禁止反復(fù)被查詢。按需查詢將進一步激勵作者分享他們在研究過程中產(chǎn)生的研究信息。對評議專家而言，按需查詢將提供現(xiàn)有同行評議中缺少的一些關(guān)鍵研究信息，補齊同行評議專家以往經(jīng)常為之困惑、苦惱的論文信息結(jié)構(gòu)性缺失，例如驗證數(shù)據(jù)和實驗再現(xiàn)性；幫助專家有效甄別出具有再現(xiàn)性危機的論文，及時在評議環(huán)節(jié)予以否決，為后來的研究者指明再現(xiàn)性問題，避免其被誤導(dǎo)而繼續(xù)無謂的重復(fù)性錯誤研究。

3.3 評議中：實行明暗相參的辯證評議制度

在Pluto平臺上提交的每一項研究成果都要經(jīng)過同行評議。這一評議過程主要有兩個作用：為提交的內(nèi)容編制索引并進行可信度評估；給提交者收集意見以改進研究方法的機會。這是一個面向所有用戶的審查，意味著任何經(jīng)過身份驗證的注冊用戶都可以參加，該評議制度集合了雙盲評議、公開評議兩種制度的優(yōu)勢，避免了評議專家主觀偏見，并有利于公眾監(jiān)督機制的構(gòu)建，增強了評議專家的責(zé)任感和榮譽感，令其自覺將自己的評議信譽納入學(xué)術(shù)信譽乃至社會信譽進行考量，有利于其在評議中消弭主觀偏激，趨于客觀公允，達成了明暗相參的辯證評議態(tài)勢。此外，Pluto平臺會基于智能合約，通過平臺代幣(PLT代幣)和信譽點兩方面的補償來激勵同行評議的可持續(xù)發(fā)展。Pluto平臺明暗相參的同行評議流程[21]如圖2所示。

圖2 Pluto平臺明暗相參的同行評議

(1) 提交。作者在提交研究成果(論文)時，設(shè)置版權(quán)策略和對同行評議專家的獎勵代幣數(shù)。作者可將版權(quán)政策設(shè)置為完全開放訪問，不收取任何費用。而獎勵代幣顯然是對目前所謂的提交費或APC的替代，可以是任意的正數(shù)，從0到作者擁有的額度皆可。其中，一半獎勵在盲審期內(nèi)自動發(fā)放給同行評議專家，其余獎勵給作者認可的同行評議專家。

(2) 盲審期。在盲審期，除了審稿所需的信息外，作者和評議專家互相不知道對方身份。同行評議專家需要給出盲審意見，盲審意見強制評議專家在文本中寫明對論文的詳細評論。評議專家可以建議修改論文，并讓作者提交修訂后的新版本。修訂版論文提交后，在超過N個評議專家提交了超過M個信譽點的盲審意見后(N個評議專家和M個信譽點是確保有足夠的專家評價論文的要求，具體數(shù)字可待編輯根據(jù)期刊要求確定)，盲審宣告結(jié)束。評議專家要為處于盲審期的論文打分，即盲審評分。盲審得分是在盲審期內(nèi)評議專家給出的盲審評分的平均值，并由每個評議專家的信譽點進行函數(shù)加權(quán)。對于一篇由R位盲審專家評議的論文，盲審得分的計算公式[21]為

(1)

式中：S為盲審得分；s(i)為評議專家i的評分；r(i)為評議專家i的信譽點；f(·)為加權(quán)函數(shù)。若r(i)≥r(j)，則f[r(i)]≥f[r(j)]，其中r(j)為評議專家j的信譽點。評議專家給出的盲審評分僅限本人可見，作者則可查看同行評議的書面內(nèi)容以及是否建議修改。

(3) 獎勵分配。在盲審期結(jié)束時，論文的盲審期代幣獎勵自動分發(fā)給評議專家。如前所述，作者設(shè)置的一半代幣(如果不是0)均勻地分配給其認可的評議專家。如果作者不認可任何評議專家，則所有評議專家將平分一半代幣。另一半代幣根據(jù)評議專家給定評分與盲審得分的接近程度進行分配。信譽點也采用類似的方法進行分配，給出過多離譜評分會降低評議專家的信譽點。

(4) 公開評議期。盲審結(jié)束的論文直接進入公開評議期。所有的評議意見、盲審評分情況在此階段都予以公開。公開評議期是對論文進行公開討論、評分的階段。公開評議期要求評議專家進行新一輪打分，公開評議得分的計算方法與盲審得分相同。

3.4 評議后：規(guī)正各得其所的后續(xù)資源配置

借助Pluto平臺同行評議信譽點和透明公開政策，科學(xué)研究領(lǐng)域的資源可以通過平臺以透明、高效的方式進行再分配[21]。這種資源分配包括但不限于科研基金的管理及其撥款的決定、研究資金的眾籌、聯(lián)合研究的招募或提議、設(shè)備和設(shè)施的租用等。一個研究人員的科研信譽及其研究能力可以從他的信譽點、論文同行評議得分、論文同行評議報告中合理推斷出來。對雇主、實驗室、研究所或基金機構(gòu)等非個人實體的評估也可以通過平臺用戶協(xié)商投票得出一致意見。這為科研活動供需雙方作出對接抉擇和更好地分配資源提供可參照的標(biāo)準(zhǔn)。將同行評議過程中的交互記錄透明地展現(xiàn)在Pluto平臺上，可以支持更多的應(yīng)用程序與之鏈接。如眾籌資金和科研基金管理，通過區(qū)塊鏈透明記錄，將使從資金分配到資金實際使用的整個研究資金流向更加透明、可追溯[21]。

4 Pluto平臺的同行評議韌性治理啟示

4.1 彰顯社會韌性：引入評議信譽預(yù)警

2020年，科技部發(fā)布的《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》在“培育打造中國的高質(zhì)量科技期刊”中提到，“完善學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機制，定期發(fā)布國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)期刊的預(yù)警名單，并實行動態(tài)跟蹤、及時調(diào)整”。這僅限于“自上而下”對學(xué)術(shù)期刊的預(yù)警，而同行評議“自下而上”對評議專家的社會預(yù)警措施暫缺。同行評議對專家的社會信譽預(yù)警應(yīng)包括：(1)對作者接受評議意見的風(fēng)險預(yù)警。若專家信譽點持續(xù)低迷，作者可審慎接受其評議和修改意見，避免走上錯誤的修改方向，浪費精力，延誤發(fā)表。(2)對專家的學(xué)術(shù)操守預(yù)警。專家信譽點走低，一定程度上是其所在研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)社群乃至關(guān)注該領(lǐng)域的社會大眾對其學(xué)術(shù)操守的質(zhì)疑與否定，愛惜學(xué)術(shù)羽毛的科研人員必然引以為戒，自覺校正自己的評議行為。吸引科研人員積極參與評議專家信譽評價是彰顯其社會韌性的重中之重?？苫诂F(xiàn)有各類專家數(shù)據(jù)庫以及學(xué)/協(xié)會和研究會專家名單，吸收并建立起專門的評議專家信譽數(shù)據(jù)庫。評議專家信譽數(shù)據(jù)庫要面向所有科研人員，廣泛吸引各學(xué)科、領(lǐng)域的作者、編輯、專家、讀者參與專家信譽評定活動，甄選出影響力大、信譽點高、熱衷評議的專家，以保障評議質(zhì)量、效率與公正性[22]。

4.2 補齊結(jié)構(gòu)韌性：注重評議數(shù)據(jù)支撐

評議專家出現(xiàn)評議失誤，既有主觀原因，也有客觀原因。由主觀原因?qū)е碌恼`判必須受到嚴懲并給予糾正，而由客觀原因?qū)е碌脑u議失誤則需得到更多體諒與補正。只為評議專家提供論文而無研究數(shù)據(jù)、研究過程，令專家陷入“只見樹木不見森林”的怪圈，則評議失誤極易出現(xiàn)。應(yīng)在論文信息結(jié)構(gòu)性獲取上更加完善與合理，當(dāng)評議專家對自己研判的論文可驗證性和有效性存疑時，可以隨時根據(jù)需要調(diào)取研究數(shù)據(jù)、實驗過程等論文相關(guān)科學(xué)信息，從而輔助和推動評議專家得出科學(xué)合理的評議結(jié)論，避免其學(xué)術(shù)操守因此被無謂非議。這不僅是對作者負責(zé)，同時也是對專家負責(zé)。要實現(xiàn)數(shù)據(jù)的廣泛共享，需要建立共享制度以及穩(wěn)定的數(shù)據(jù)支持體系。公共機構(gòu)和獨立基金會已經(jīng)認識到，改善研究本身離不開數(shù)據(jù)共享，并開始支持建立開放科學(xué)機構(gòu)(Open Science Framework)等項目。同時，出版商、學(xué)術(shù)期刊和學(xué)者團體也應(yīng)參與數(shù)據(jù)共享藍圖的制定，共同消除數(shù)據(jù)共享的障礙，如打破數(shù)據(jù)保密的文化氛圍、改善存在漏洞的數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)等。公共機構(gòu)也應(yīng)支持相關(guān)數(shù)據(jù)共享項目建立可嵌入、可對接的獨立工作平臺[23]。

4.3 升級制度韌性：探索多元評議機制

同行評議制度韌性的提升，有賴于評議模式與機制的正確構(gòu)建與完善，這顯然是漫長的探索過程。對Elsevier旗下5種期刊的審稿人意見的寫作風(fēng)格和文本的分析表明，開放式同行評議更具客觀性和建設(shè)性。但是，目前只有8.1%的審稿人同意透露自己的身份[23]。進行定性和定量的跨學(xué)科研究可以更好地建立不同學(xué)科的評議模型(單盲、雙盲、公開或保密的評議流程)，且可以在流程改變前后對審稿人行為進行調(diào)查評估。例如，雙盲評議常用于人文和社會科學(xué)領(lǐng)域，是一種避免偏袒高資歷學(xué)者的方法。如能在此基礎(chǔ)上增加公開評議環(huán)節(jié)，既利用區(qū)塊鏈技術(shù)匿名保護審稿人的個人隱私，又將評議過程與評議報告公之于眾，更有利于對評議專家的監(jiān)督和認可?？上驳氖?，2014年P(guān)eere項目由學(xué)者、出版商和出資人共同成立，隸屬歐盟組織，由COST(歐洲科學(xué)技術(shù)協(xié)會)資助，致力于提高同行評議過程中的效率和透明度。該項目的參與者主要來自歐洲國家，出版商包括Springer Nature、Elsevier、Wiley等。項目團隊合作對各學(xué)科領(lǐng)域不同期刊間的同行評議數(shù)據(jù)進行定性和定量研究，并探索合適的公開評議模型[23]。

4.4 拓展功能韌性：延長評議價值鏈條

同行評議的功能和價值絕不僅僅停留在過程本身，而是在無限延展。一方面，將同行評議納入專家學(xué)術(shù)成果評價范疇。Wiley的調(diào)查結(jié)果顯示，“審稿人認為同行評議應(yīng)作為科研產(chǎn)出被認可，如果研究機構(gòu)承認審稿對學(xué)術(shù)研究的貢獻，他們則愿意花更多的時間參與同行評議……國內(nèi)的科研機構(gòu)可以嘗試在一些考核中把‘擔(dān)任期刊審稿人’納入學(xué)術(shù)成績考核……提升審稿人對審稿工作的積極性”[24]。另一方面，將同行評議結(jié)果納入科研資源再分配考核體系。同行評議不僅僅是出版上游的必備環(huán)節(jié)，還應(yīng)該涉及下游的科研資源再分配，評議專家能夠提前為科研資源配置建言獻策，及時挖掘資淺科研新秀，使其免于在資源分配中處于下風(fēng)。對任何項目而言，專家給出的關(guān)鍵性評判都值得成為考量因素之一，以此來決定如何更好配置新一輪科研資源[25]。

5 結(jié)語

同行評議是學(xué)術(shù)期刊出版流程的重要環(huán)節(jié)之一[26]，但在現(xiàn)代風(fēng)險社會，同行評議危機層出不窮，甚至可能影響后續(xù)的期刊出版活動，時代發(fā)展需要同行評議韌性治理理念的滲透與路徑的探索及時跟進，而這離不開區(qū)塊鏈等先進網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的重要基礎(chǔ)性支撐作用。本研究也存在不足：(1)截至目前，以Pluto平臺為代表的一系列區(qū)塊鏈出版平臺取得的成績有限，科研人員顯然更愿意在與其研究領(lǐng)域相關(guān)的成熟期刊上發(fā)表論文，新技術(shù)的革命性優(yōu)勢暫不足以吸引用戶脫離習(xí)慣做法[27]。這必然會抑制和延緩基于區(qū)塊鏈技術(shù)的同行評議韌性治理路徑研究進程。(2)區(qū)塊鏈出版平臺的同行評議韌性治理效能能否在后續(xù)的論文評議中延續(xù)亦未可知，這種區(qū)塊鏈“預(yù)印本”的“預(yù)評議”最優(yōu)結(jié)果是期刊編輯直接錄用論文并出版，無需重走傳統(tǒng)同行評議流程，二者的銜接和過渡需要進一步研究。綜上，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的同行評議韌性治理強調(diào)過程導(dǎo)向和自我反思與管理，將作者、專家、編輯、讀者等多元治理主體吸納在其中，動態(tài)調(diào)適、重塑治理主體間新型關(guān)系，達到同行評議社會韌性、結(jié)構(gòu)韌性、制度韌性、功能韌性的內(nèi)化平衡。