◎馬俊亞

（南京大學(xué)歷史學(xué)院，江蘇南京210023）

先秦時(shí)期，楚人稱都城為郢。學(xué)界一般認(rèn)為，從公元前1115年立國(guó)到公元前223年滅亡，楚國(guó)郢城幾經(jīng)變換。公元前241年，楚徙郢至壽春（今屬安徽壽縣境內(nèi)）。壽春為最后的楚郢。

令人不解的，楚郢從陳（今河南睢陽(yáng)）遷至壽春，新、舊郢之間距離并不遠(yuǎn)。作為占小半個(gè)中國(guó)的楚國(guó)，為何沒(méi)有把都城向更遠(yuǎn)的江東（吳地）遷移呢？而那里似乎更適合與秦國(guó)進(jìn)行周旋。畢竟，“與楚同祖”的越國(guó)殘余勢(shì)力在東南地區(qū)至少堅(jiān)持到漢武帝時(shí)代。楚漢相爭(zhēng)時(shí)的烏江亭長(zhǎng)和唐代詩(shī)人杜牧，甚至慘敗的項(xiàng)羽均認(rèn)為可以以江東為基地卷土重來(lái)。秦軍攻占?jí)鄞?7年后，曾為楚軍將領(lǐng)的淮南王英布反漢于此地，楚故令尹薛公為劉邦分析英布可能采取的上、中、下三策，每策均有英布將“東取吳”的進(jìn)攻路線。[1]既然勢(shì)力遠(yuǎn)較楚國(guó)弱小的英布占據(jù)吳地是對(duì)抗勢(shì)力強(qiáng)大的漢廷的必然之選，那么，在秦軍尚未吞滅楚國(guó)之時(shí)，楚國(guó)遷都吳地抗秦也有可能是楚國(guó)高層的共識(shí)。薛公為楚故令尹，了解楚末高層的決策內(nèi)幕。

考諸史實(shí)，楚國(guó)確有遷郢至吳城（今江蘇蘇州）的規(guī)劃和行動(dòng)。

楚考烈王元年（公元前262年），春申君初封淮北十二縣。15年后（公元前247年），“黃歇言之楚王曰：‘淮北地邊齊，其事急，請(qǐng)以為郡便。’因并獻(xiàn)淮北十二縣。請(qǐng)封于江東。考烈王許之。春申君因城故吳墟，以自為都邑?！盵2]2394這里非常明確，公元前247年春申君被改封到江東（吳地），但直到公元前241年楚郢徙至壽春的6年里，沒(méi)有任何史料證實(shí)春申君曾離開(kāi)楚郢陳前往過(guò)江東封地。

楚徙郢于壽春初年（公元前241年），“春申君由此就封于吳，行相事”。此時(shí)，楚國(guó)軍事形勢(shì)無(wú)疑更加危急，政治外交紛繁復(fù)雜，錢糧軍糈千頭萬(wàn)緒。而擔(dān)任楚相的春申君，“雖名相國(guó)，實(shí)楚王也。”[2]2397如此重要人物，在如此重要關(guān)頭離開(kāi)新郢，去此前6年未就封的江東，著實(shí)悖逆常理。

據(jù)司馬遷實(shí)地考察，“吾適楚，觀春申君故城，宮室盛矣哉！”[2]2399司馬遷所適之楚顯然是東楚，即江東。春申君在江東營(yíng)建這些城宮時(shí)，已是接近80歲的老人，對(duì)于事死如生、事亡如存的楚人而言，營(yíng)建墓室應(yīng)更亟于宮室。

從上述反常的舉動(dòng)推斷出，春申君就封于吳，擔(dān)負(fù)著比營(yíng)建封地更重要的使命。楚郢徙壽春前，秦軍于昭襄王十五年（公元前292年），攻取楚宛地；二十九年（公元前278年），“大良造白起攻楚，取郢為南郡”；三十一年（公元前276年），“蜀守若伐楚，取巫郡，及江南為黔中郡”；三十五年（公元前272年），“初置南陽(yáng)郡”；五十一年（公元前256年），“將軍摎攻韓，取陽(yáng)城、負(fù)黍。”秦王政五年（公元前242年），“將軍驁攻魏，定酸棗、燕、虛、長(zhǎng)平、雍丘、山陽(yáng)城，皆拔之，取二十城。初置東郡?！贬阚珘鄞呵?，春申君的門客朱英謂春申君曰：“魏旦暮亡，不能愛(ài)許、鄢陵，其許魏割以與秦。秦兵去陳百六十里，臣之所觀者，見(jiàn)秦、楚之日斗也?！盵2]2396楚遷郢于壽春時(shí)，稍有常識(shí)的人應(yīng)可看出，秦軍攻陷淮北地以及壽春的日子不會(huì)太久。作為楚末最有遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家，春申君應(yīng)早就看出了秦國(guó)的意圖和楚國(guó)的危險(xiǎn)。

從地理方位來(lái)看，“壽州、陳、平輿與潁上相距三四百里……許、鄢、臨潁是其東境，皆在陳西?！盵3]壽春至陳?ài)陌倮餆o(wú)關(guān)無(wú)隘的距離對(duì)于規(guī)避秦國(guó)的入侵而言，幾無(wú)軍事價(jià)值。無(wú)論是順潁水而下，還是從陸路行軍，從陳?ài)翂鄞?，也就兩天的行程。因此，楚雖都?jí)鄞海剀姷耐{，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的減少。唐人皮日休批評(píng)春申君：“徙都于壽春，失鄧塞之固，去方城之險(xiǎn)，舍江漢之利，其為人謀下矣。”[4]但壽春濱傍淮水，就運(yùn)輸條件而言，遠(yuǎn)優(yōu)于潁水上游陳?ài)?。作為隆興于江漢地區(qū)的大國(guó)，楚國(guó)不會(huì)不細(xì)致地考慮河道的因素。從壽春沿淮水東下，可轉(zhuǎn)邗溝入長(zhǎng)江。從壽春更可順淮直下，到達(dá)此前越人苦心經(jīng)營(yíng)的瑯琊。勾踐之后，越人在瑯琊建都，經(jīng)營(yíng)百年之久，這里航海條件非常優(yōu)越?！对浇^書》載：勾踐“從瑯琊起觀臺(tái)。臺(tái)周七里，以望東海，死士八千人，戈船三百艘?！盵5]39“初徙瑯琊，使樓船卒二千八百人伐松栢以為桴?！盵5]43直到秦滅六國(guó)后，徐福數(shù)千人航海，即從瑯琊出發(fā)。因此，上述兩條路線都極易通達(dá)江東。

楚徙郢于吳最棘手之事不是營(yíng)建宮室，也不是長(zhǎng)途運(yùn)輸，而是既要消除楚人背后南方越人勢(shì)力的敵意，更要準(zhǔn)備迎擊秦王的數(shù)十萬(wàn)大軍。史載，蘇州蛇門，“南面……春申君造以御越軍?！盵6]吳地關(guān)于春申君的傳說(shuō)極多，多與治水有關(guān)。治水既可服務(wù)于農(nóng)業(yè)，也可用于航運(yùn)、備戰(zhàn)。事實(shí)上，楚殺越王無(wú)彊后，“而越以此散，諸族子爭(zhēng)立，或?yàn)橥?，或?yàn)榫?，濱于江南海上，服朝于楚?！盵7]以此看來(lái)，越人的威脅并不大，春申君治吳的主要目標(biāo)是抗秦。

盡管現(xiàn)存典籍對(duì)楚國(guó)營(yíng)建“吳郢”無(wú)確切記載，但從史料及考古器物方面仍能看出其清晰的脈絡(luò)?？脊艑W(xué)者實(shí)地勘測(cè)后認(rèn)為，吳故都呈“亞”字形，周長(zhǎng)達(dá)37里161步，是楚都郢的翻版，與郢“堪稱是姊妹城”。[8]根據(jù)《吳越春秋》《越絕書》等文獻(xiàn)的記載，春秋晚期伍子胥修建了城墻和城門。但考古證據(jù)顯示，“尚難以將蘇州城城墻的時(shí)代上推到春秋時(shí)期”“楚文化進(jìn)入長(zhǎng)江下游地區(qū)當(dāng)是起自吳楚長(zhǎng)達(dá)百余年的戰(zhàn)爭(zhēng)，大規(guī)模進(jìn)入應(yīng)是隨著楚滅越（公元前334年）（現(xiàn)學(xué)界多認(rèn)為楚滅越在公元前306年——引者注）而進(jìn)入的?！盵9]楚滅越后，吳城成墟，春申君是首位大規(guī)模重修者。

根據(jù)這些考古資料可以斷言，春申君確實(shí)在吳墟復(fù)制了楚郢。按照禮制，“公之城蓋方九里，侯伯七里，子男五里……天子當(dāng)十二里。”[10]如此大于天子之城數(shù)倍的吳城，絕非卿大夫春申君自用以貽禍，而是作為楚都以備秦。

袁康等述：“今宮者，春申君子假君宮也。前殿屋蓋地，東西十七丈五尺，南北十五丈七尺，堂高四丈，十霤高丈八尺。殿屋蓋地，東西十五丈，南北十丈二尺七寸，戶霤高丈二尺。庫(kù)東鄉(xiāng)屋，南北四十丈八尺，上下戶各二。南鄉(xiāng)屋，東西六十四丈四尺；上戶四，下戶三。西鄉(xiāng)屋，南北四十二丈九尺；上戶三，下戶二。凡百四十九丈一尺，檐高五丈二尺，霤高二丈九尺，周一里二百四十一步。春申君所造。”[11]13-14

結(jié)合司馬遷等人實(shí)地考察和其他史籍記載，此處所述春申君宮室之宏偉壯麗極為可靠。如此規(guī)模的治水、筑城、營(yíng)宮，僅就經(jīng)濟(jì)成本而言，絕非一臣子所能承受，基本是舉殘楚之力。根據(jù)周禮，公“宮方九百步”；侯、伯“宮方七百步”；子、男“宮方五百步”。[12]按周代“每五步得三丈，每百八十丈得一里”[10]計(jì)，春申君宮周長(zhǎng)合541步?？紤]到袁康為東漢人，東漢尺大于周尺，春申君宮與周禮規(guī)定的侯、伯宮相差無(wú)幾，遠(yuǎn)大于子、男宮。[13]此宮不應(yīng)為卿大夫或其子所居，更不可能是違反常理的“春申君所造”的其子“假君宮”。春申君以原楚郢為標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)建吳墟，城的規(guī)制遠(yuǎn)大于周代王城，而宮室則小于周王王宮、甚至略小于侯、伯之宮，這些宮室顯然是春申君為楚君所備。楚君雖僭稱王，實(shí)為子爵，在戰(zhàn)時(shí)營(yíng)建的吳城宮室小于“伯”宮，則合于“子”宮規(guī)制；而吳城規(guī)模大于周代王城，則是備戰(zhàn)所需。

所謂“春申君以其子為假君治吳”之說(shuō)，錢穆已作辨析，認(rèn)為不可信。[14]實(shí)際上，春申君子假君居所是在吳城外20里的雞陂[15]，后更名黃堂。

但《越絕書》所載假君之事，非空穴來(lái)風(fēng)。袁康乃會(huì)稽人，與吳地屬同一地域；生活時(shí)代屬東漢前期，離春申君時(shí)代亦近。說(shuō)明至少東漢以前吳地一直盛傳春申君為其子建宮之說(shuō)。

比較合乎邏輯的歷史真相，顯然是春申君表面上大張旗鼓地以乃子假君營(yíng)建自己的封地作掩護(hù)，實(shí)則上秘密地營(yíng)建楚國(guó)國(guó)都。畢竟，在壽春王畿的楚軍與秦軍酣戰(zhàn)之時(shí)，營(yíng)建江東楚都的真實(shí)消息極不利于楚軍士氣，更不利于與秦人進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，也不利于與其他東方五國(guó)的外交活動(dòng)。正因?yàn)榻瓥|楚都系秘密營(yíng)建，春申君不久又被李園伏殺，且楚軍在江東堅(jiān)持的時(shí)間較短，是以史籍中不見(jiàn)“吳郢”的記載。

楚國(guó)末期形勢(shì)圖

江東地區(qū)所遺其他史跡構(gòu)成了楚末秘密營(yíng)建吳都的證據(jù)鏈。

無(wú)錫歷山，“春申君時(shí)，盛祠以牛，立無(wú)錫塘。去吳百二十里?！盵11]12據(jù)《禮記》：“諸侯之祭，牛，曰太牢；大夫之祭牲，羊，曰少牢?！盵16]“盛祠以牛”顯然是諸侯禮，而非春申君所適用。這里所說(shuō)的“春申君時(shí)”，沒(méi)有明確指出是春申君本人，說(shuō)明主祠者具有諸侯或代表諸侯的身份。

那么，春申君處處以楚君規(guī)制營(yíng)建吳墟，是否私心自用，存僭代之意呢？從現(xiàn)有史料來(lái)看，春申君曾竭力避嫌。史載：“婁門外馬亭溪上復(fù)城者，故越王余復(fù)君所治也，去縣八十里。是時(shí)烈王歸于越，所載襄王之后，不可繼述。其事書之馬亭溪。”[11]12據(jù)學(xué)者考證：“這是指楚考烈王二十二年（公元前241年）楚國(guó)為避秦軍攻楚都郢，遷都于壽春之際?？剂彝鯇㈨曄逋踔肥拢瑤е劣谠?，刻載馬亭溪?！盵17]楚考烈王二十二年，正是春申君就封于江東之時(shí)，把楚國(guó)最近發(fā)生（往往是最重要）的國(guó)史刻載于馬亭溪，一方面，說(shuō)明楚考烈王極為清楚壽春不是可以久守之都，江東才是更為安全之地。春申君就吳，不僅僅是為自己營(yíng)建封地。另一方面，春申君把楚國(guó)信史刻載于馬亭溪，實(shí)是公開(kāi)剖白無(wú)僭越之意，以消除楚王疑慮；抑或是楚王有意讓他為之。

1973年12月，在原江蘇無(wú)錫縣前洲公社前洲大隊(duì)高瀆灣蘆塘里，出土三件帶有“我陵君”銘文的銅器。銅器銘文乃戰(zhàn)國(guó)文字，提及了楚考烈王熊完（公元前262年—公元前238年在位）和楚幽王熊悍（公元前237年—公元前228年在位），學(xué)者推斷這批銅器作于楚亡國(guó)的最后18年。[18]陵君作此銘文的寓意，與春申君馬亭溪刻史或有相似之處。

另外，我陵君一件銅豆銘文的首句釋文為：“郢卶（？）府所造”。李學(xué)勤斷言，銘文中的“郢”，“楚都，此處當(dāng)指壽春”。[19]李說(shuō)令人不敢茍同。銅豆為非常普通的器物，非寶鼎重器，未必要從舊郢恭迎。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，江東冶鑄技術(shù)非常發(fā)達(dá)，制造這類銅器易如反掌。楚把都城所徙之地皆稱為“郢”，但在楚都遷壽春之時(shí)和之前，楚國(guó)根本無(wú)“卶府”機(jī)構(gòu)。最早釋讀銘文的學(xué)者，在“卶”后面加“（？）”，說(shuō)明對(duì)此字并無(wú)把握。仔細(xì)觀察銘文拓片，我們發(fā)現(xiàn)字跡尚較清楚。原釋讀者把該字的左邊識(shí)為“多”，完全正確，與金文“多”的字形非常相似。銘文中的“卶”或?yàn)椤罢B”，而“誃”意為“離別也”。[20]周景王時(shí)有誃臺(tái)、趙國(guó)李牧被誅前曾出誃門?！罢B”或“卶（？）”均可作“移”或“迻”的假借字?！佰B府”（或“郢移府”，或“郢迻府”）顯然是指楚國(guó)遷徙到吳地的府門，這些銅器更應(yīng)是我陵君時(shí)代在吳地所造。我陵君是繼春申君之后楚國(guó)在江東的又一位非常重要的人物，史籍中竟沒(méi)有留下一點(diǎn)痕跡。盡管他距司馬遷時(shí)代只有七八十年，后者仍無(wú)從知曉，概因我陵君事跡主要發(fā)生在江東殘楚抗秦之時(shí)，文獻(xiàn)無(wú)載我陵君的原因，與未載“吳郢”類似。

據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》：“二十三年，秦王復(fù)召王翦，強(qiáng)起之，使將擊荊。取陳以南至平輿，虜荊王。秦王游至郢陳。荊將項(xiàng)燕立昌平君為荊王，反秦于淮南。二十四年，王翦、蒙武攻荊，破荊軍，昌平君死，項(xiàng)燕遂自殺。”《史記集解》：徐廣曰：“淮，一作‘江’?！盵21]梁玉繩認(rèn)為：“‘淮南’為‘江南’之誤” “秦王游至郢陳，荊將立昌平君為荊王，反秦于江南。二十四年，王翦、蒙武攻荊，破荊軍，虜荊王，昌平君遂自殺?！盵22]盡管項(xiàng)燕和昌平君在江南反秦之說(shuō)存在爭(zhēng)議，但殘楚其他將士在江南反秦則是鑿鑿事實(shí)。

王翦虜負(fù)芻后，楚國(guó)余部把江東作為反秦的最后基地，王翦又在江東地區(qū)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年的征戰(zhàn)。殘楚將士在江東抗秦，必另立新王，其都城只能是吳城。

20世紀(jì)50至80年代，考古工作者對(duì)蘇州真山墓葬群進(jìn)行發(fā)掘。在D1M1墓中出土了鐫有“上相邦璽”的銅印。從墓道的形制來(lái)看，則屬于戰(zhàn)國(guó)晚期楚國(guó)貴族墓葬。考古學(xué)者甚至懷疑墓主為春申君。[23]史載春申君墓已有武陵說(shuō)、江陰君山說(shuō)、南昌水山說(shuō)、潛江說(shuō)、曹縣說(shuō)和壽州說(shuō)等。春申君歿于壽春棘門之變，當(dāng)以壽州說(shuō)較可信，不可能葬于蘇州。最準(zhǔn)確的判斷是，D1M1墓主是地位不低于春申君的楚王室貴族，證明殘楚曾在江東立國(guó)，是以立有相邦。而江東沒(méi)有發(fā)現(xiàn)楚王墓，除考古概率外，概與《史記》所載的楚王被虜或被殺相關(guān)，或是楚王遁逃他境。

古代江西有楚王谷。據(jù)說(shuō)，“昔秦始皇并吞六國(guó)，楚康王昭為秦將王翦所窘，匿于此?！盵24]同時(shí)，在吳地留有周康王的許多遺跡和傳說(shuō)?！敖鹕叫l(wèi)，相傳周康王筑城以鎮(zhèn)大海。金山，海中山也?！盵25]蘇州府曹橋有周康王廟。[26]周康王從未到過(guò)吳地，抑或秦時(shí)人們有意以“周康王”指代“楚康王”，以避秦廷刑禍。

建安七子之一的徐幹云：“楚春申君亦好賓客，敬待豪杰，四方并集。”[27]春申君在江東廣招豪杰、游俠，顯然是為抗秦而準(zhǔn)備?！对浇^書》載：胥女南小蜀山，“春申君客衛(wèi)公子冢也?！薄巴辽秸?，春申君時(shí)治，以為貴人冢次，去縣十六里?！甭非鸫筅＃按荷昃挖??！盵11]13-14春申君治吳僅3年，沒(méi)有為自己修墓，卻為不同的人預(yù)備如此多的墓冢，事非尋常。其最可疑者為貴人冢。首先，這些“貴人”不是春申君的門客，門客有專門的路丘大冢。其次，“貴人”也非別國(guó)貴族，別國(guó)貴族應(yīng)像衛(wèi)公子一樣，別置墓冢。那么，這些“貴人”只能是遷都到吳地的楚室貴胄。在秦軍南征時(shí)，不少楚室親貴或戰(zhàn)死，或被剿殺。

不過(guò)，更多的楚軍舊屬留在了江東地區(qū)。后來(lái)，項(xiàng)梁江東首義，起八千精兵；項(xiàng)羽至烏江，愧見(jiàn)江東父兄。然項(xiàng)氏麾下卻鮮見(jiàn)江東籍親信名將，考項(xiàng)氏核心將領(lǐng)，多為忠于楚國(guó)的楚軍舊屬。

綜上所述，現(xiàn)有資料表明，秦滅楚前，楚室以封春申君于吳墟之名，潛營(yíng)新郢。負(fù)芻之后，殘楚勢(shì)力在江南地區(qū)再立楚王，或利用了昌平君和項(xiàng)燕的名號(hào)。都城即是春申君悉心營(yíng)建的“宮室盛矣”的舊郢翻版吳城。