◎馬俊亞
(南京大學(xué)歷史學(xué)院,江蘇南京210023)
先秦時(shí)期,楚人稱都城為郢。學(xué)界一般認(rèn)為,從公元前1115年立國(guó)到公元前223年滅亡,楚國(guó)郢城幾經(jīng)變換。公元前241年,楚徙郢至壽春(今屬安徽壽縣境內(nèi))。壽春為最后的楚郢。
令人不解的,楚郢從陳(今河南睢陽(yáng))遷至壽春,新、舊郢之間距離并不遠(yuǎn)。作為占小半個(gè)中國(guó)的楚國(guó),為何沒(méi)有把都城向更遠(yuǎn)的江東(吳地)遷移呢?而那里似乎更適合與秦國(guó)進(jìn)行周旋。畢竟,“與楚同祖”的越國(guó)殘余勢(shì)力在東南地區(qū)至少堅(jiān)持到漢武帝時(shí)代。楚漢相爭(zhēng)時(shí)的烏江亭長(zhǎng)和唐代詩(shī)人杜牧,甚至慘敗的項(xiàng)羽均認(rèn)為可以以江東為基地卷土重來(lái)。秦軍攻占?jí)鄞?7年后,曾為楚軍將領(lǐng)的淮南王英布反漢于此地,楚故令尹薛公為劉邦分析英布可能采取的上、中、下三策,每策均有英布將“東取吳”的進(jìn)攻路線。[1]既然勢(shì)力遠(yuǎn)較楚國(guó)弱小的英布占據(jù)吳地是對(duì)抗勢(shì)力強(qiáng)大的漢廷的必然之選,那么,在秦軍尚未吞滅楚國(guó)之時(shí),楚國(guó)遷都吳地抗秦也有可能是楚國(guó)高層的共識(shí)。薛公為楚故令尹,了解楚末高層的決策內(nèi)幕。
考諸史實(shí),楚國(guó)確有遷郢至吳城(今江蘇蘇州)的規(guī)劃和行動(dòng)。
楚考烈王元年(公元前262年),春申君初封淮北十二縣。15年后(公元前247年),“黃歇言之楚王曰:‘淮北地邊齊,其事急,請(qǐng)以為郡便。’因并獻(xiàn)淮北十二縣。請(qǐng)封于江東。考烈王許之。春申君因城故吳墟,以自為都邑?!盵2]2394這里非常明確,公元前247年春申君被改封到江東(吳地),但直到公元前241年楚郢徙至壽春的6年里,沒(méi)有任何史料證實(shí)春申君曾離開(kāi)楚郢陳前往過(guò)江東封地。
楚徙郢于壽春初年(公元前241年),“春申君由此就封于吳,行相事”。此時(shí),楚國(guó)軍事形勢(shì)無(wú)疑更加危急,政治外交紛繁復(fù)雜,錢糧軍糈千頭萬(wàn)緒。而擔(dān)任楚相的春申君,“雖名相國(guó),實(shí)楚王也。”[2]2397如此重要人物,在如此重要關(guān)頭離開(kāi)新郢,去此前6年未就封的江東,著實(shí)悖逆常理。
據(jù)司馬遷實(shí)地考察,“吾適楚,觀春申君故城,宮室盛矣哉!”[2]2399司馬遷所適之楚顯然是東楚,即江東。春申君在江東營(yíng)建這些城宮時(shí),已是接近80歲的老人,對(duì)于事死如生、事亡如存的楚人而言,營(yíng)建墓室應(yīng)更亟于宮室。
從上述反常的舉動(dòng)推斷出,春申君就封于吳,擔(dān)負(fù)著比營(yíng)建封地更重要的使命。楚郢徙壽春前,秦軍于昭襄王十五年(公元前292年),攻取楚宛地;二十九年(公元前278年),“大良造白起攻楚,取郢為南郡”;三十一年(公元前276年),“蜀守若伐楚,取巫郡,及江南為黔中郡”;三十五年(公元前272年),“初置南陽(yáng)郡”;五十一年(公元前256年),“將軍摎攻韓,取陽(yáng)城、負(fù)黍。”秦王政五年(公元前242年),“將軍驁攻魏,定酸棗、燕、虛、長(zhǎng)平、雍丘、山陽(yáng)城,皆拔之,取二十城。初置東郡?!贬阚珘鄞呵?,春申君的門客朱英謂春申君曰:“魏旦暮亡,不能愛(ài)許、鄢陵,其許魏割以與秦。秦兵去陳百六十里,臣之所觀者,見(jiàn)秦、楚之日斗也?!盵2]2396楚遷郢于壽春時(shí),稍有常識(shí)的人應(yīng)可看出,秦軍攻陷淮北地以及壽春的日子不會(huì)太久。作為楚末最有遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家,春申君應(yīng)早就看出了秦國(guó)的意圖和楚國(guó)的危險(xiǎn)。
從地理方位來(lái)看,“壽州、陳、平輿與潁上相距三四百里……許、鄢、臨潁是其東境,皆在陳西?!盵3]壽春至陳?ài)陌倮餆o(wú)關(guān)無(wú)隘的距離對(duì)于規(guī)避秦國(guó)的入侵而言,幾無(wú)軍事價(jià)值。無(wú)論是順潁水而下,還是從陸路行軍,從陳?ài)翂鄞?,也就兩天的行程。因此,楚雖都?jí)鄞海剀姷耐{,并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的減少。唐人皮日休批評(píng)春申君:“徙都于壽春,失鄧塞之固,去方城之險(xiǎn),舍江漢之利,其為人謀下矣。”[4]但壽春濱傍淮水,就運(yùn)輸條件而言,遠(yuǎn)優(yōu)于潁水上游陳?ài)?。作為隆興于江漢地區(qū)的大國(guó),楚國(guó)不會(huì)不細(xì)致地考慮河道的因素。從壽春沿淮水東下,可轉(zhuǎn)邗溝入長(zhǎng)江。從壽春更可順淮直下,到達(dá)此前越人苦心經(jīng)營(yíng)的瑯琊。勾踐之后,越人在瑯琊建都,經(jīng)營(yíng)百年之久,這里航海條件非常優(yōu)越?!对浇^書》載:勾踐“從瑯琊起觀臺(tái)。臺(tái)周七里,以望東海,死士八千人,戈船三百艘?!盵5]39“初徙瑯琊,使樓船卒二千八百人伐松栢以為桴?!盵5]43直到秦滅六國(guó)后,徐福數(shù)千人航海,即從瑯琊出發(fā)。因此,上述兩條路線都極易通達(dá)江東。
楚徙郢于吳最棘手之事不是營(yíng)建宮室,也不是長(zhǎng)途運(yùn)輸,而是既要消除楚人背后南方越人勢(shì)力的敵意,更要準(zhǔn)備迎擊秦王的數(shù)十萬(wàn)大軍。史載,蘇州蛇門,“南面……春申君造以御越軍?!盵6]吳地關(guān)于春申君的傳說(shuō)極多,多與治水有關(guān)。治水既可服務(wù)于農(nóng)業(yè),也可用于航運(yùn)、備戰(zhàn)。事實(shí)上,楚殺越王無(wú)彊后,“而越以此散,諸族子爭(zhēng)立,或?yàn)橥?,或?yàn)榫?,濱于江南海上,服朝于楚?!盵7]以此看來(lái),越人的威脅并不大,春申君治吳的主要目標(biāo)是抗秦。
盡管現(xiàn)存典籍對(duì)楚國(guó)營(yíng)建“吳郢”無(wú)確切記載,但從史料及考古器物方面仍能看出其清晰的脈絡(luò)??脊艑W(xué)者實(shí)地勘測(cè)后認(rèn)為,吳故都呈“亞”字形,周長(zhǎng)達(dá)37里161步,是楚都郢的翻版,與郢“堪稱是姊妹城”。[8]根據(jù)《吳越春秋》《越絕書》等文獻(xiàn)的記載,春秋晚期伍子胥修建了城墻和城門。但考古證據(jù)顯示,“尚難以將蘇州城城墻的時(shí)代上推到春秋時(shí)期”“楚文化進(jìn)入長(zhǎng)江下游地區(qū)當(dāng)是起自吳楚長(zhǎng)達(dá)百余年的戰(zhàn)爭(zhēng),大規(guī)模進(jìn)入應(yīng)是隨著楚滅越(公元前334年)(現(xiàn)學(xué)界多認(rèn)為楚滅越在公元前306年——引者注)而進(jìn)入的?!盵9]楚滅越后,吳城成墟,春申君是首位大規(guī)模重修者。
根據(jù)這些考古資料可以斷言,春申君確實(shí)在吳墟復(fù)制了楚郢。按照禮制,“公之城蓋方九里,侯伯七里,子男五里……天子當(dāng)十二里。”[10]如此大于天子之城數(shù)倍的吳城,絕非卿大夫春申君自用以貽禍,而是作為楚都以備秦。
袁康等述:“今宮者,春申君子假君宮也。前殿屋蓋地,東西十七丈五尺,南北十五丈七尺,堂高四丈,十霤高丈八尺。殿屋蓋地,東西十五丈,南北十丈二尺七寸,戶霤高丈二尺。庫(kù)東鄉(xiāng)屋,南北四十丈八尺,上下戶各二。南鄉(xiāng)屋,東西六十四丈四尺;上戶四,下戶三。西鄉(xiāng)屋,南北四十二丈九尺;上戶三,下戶二。凡百四十九丈一尺,檐高五丈二尺,霤高二丈九尺,周一里二百四十一步。春申君所造。”[11]13-14
結(jié)合司馬遷等人實(shí)地考察和其他史籍記載,此處所述春申君宮室之宏偉壯麗極為可靠。如此規(guī)模的治水、筑城、營(yíng)宮,僅就經(jīng)濟(jì)成本而言,絕非一臣子所能承受,基本是舉殘楚之力。根據(jù)周禮,公“宮方九百步”;侯、伯“宮方七百步”;子、男“宮方五百步”。[12]按周代“每五步得三丈,每百八十丈得一里”[10]計(jì),春申君宮周長(zhǎng)合541步??紤]到袁康為東漢人,東漢尺大于周尺,春申君宮與周禮規(guī)定的侯、伯宮相差無(wú)幾,遠(yuǎn)大于子、男宮。[13]此宮不應(yīng)為卿大夫或其子所居,更不可能是違反常理的“春申君所造”的其子“假君宮”。春申君以原楚郢為標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)建吳墟,城的規(guī)制遠(yuǎn)大于周代王城,而宮室則小于周王王宮、甚至略小于侯、伯之宮,這些宮室顯然是春申君為楚君所備。楚君雖僭稱王,實(shí)為子爵,在戰(zhàn)時(shí)營(yíng)建的吳城宮室小于“伯”宮,則合于“子”宮規(guī)制;而吳城規(guī)模大于周代王城,則是備戰(zhàn)所需。
所謂“春申君以其子為假君治吳”之說(shuō),錢穆已作辨析,認(rèn)為不可信。[14]實(shí)際上,春申君子假君居所是在吳城外20里的雞陂[15],后更名黃堂。
但《越絕書》所載假君之事,非空穴來(lái)風(fēng)。袁康乃會(huì)稽人,與吳地屬同一地域;生活時(shí)代屬東漢前期,離春申君時(shí)代亦近。說(shuō)明至少東漢以前吳地一直盛傳春申君為其子建宮之說(shuō)。
比較合乎邏輯的歷史真相,顯然是春申君表面上大張旗鼓地以乃子假君營(yíng)建自己的封地作掩護(hù),實(shí)則上秘密地營(yíng)建楚國(guó)國(guó)都。畢竟,在壽春王畿的楚軍與秦軍酣戰(zhàn)之時(shí),營(yíng)建江東楚都的真實(shí)消息極不利于楚軍士氣,更不利于與秦人進(jìn)行政治斗爭(zhēng),也不利于與其他東方五國(guó)的外交活動(dòng)。正因?yàn)榻瓥|楚都系秘密營(yíng)建,春申君不久又被李園伏殺,且楚軍在江東堅(jiān)持的時(shí)間較短,是以史籍中不見(jiàn)“吳郢”的記載。
楚國(guó)末期形勢(shì)圖
江東地區(qū)所遺其他史跡構(gòu)成了楚末秘密營(yíng)建吳都的證據(jù)鏈。
無(wú)錫歷山,“春申君時(shí),盛祠以牛,立無(wú)錫塘。去吳百二十里?!盵11]12據(jù)《禮記》:“諸侯之祭,牛,曰太牢;大夫之祭牲,羊,曰少牢?!盵16]“盛祠以牛”顯然是諸侯禮,而非春申君所適用。這里所說(shuō)的“春申君時(shí)”,沒(méi)有明確指出是春申君本人,說(shuō)明主祠者具有諸侯或代表諸侯的身份。
那么,春申君處處以楚君規(guī)制營(yíng)建吳墟,是否私心自用,存僭代之意呢?從現(xiàn)有史料來(lái)看,春申君曾竭力避嫌。史載:“婁門外馬亭溪上復(fù)城者,故越王余復(fù)君所治也,去縣八十里。是時(shí)烈王歸于越,所載襄王之后,不可繼述。其事書之馬亭溪。”[11]12據(jù)學(xué)者考證:“這是指楚考烈王二十二年(公元前241年)楚國(guó)為避秦軍攻楚都郢,遷都于壽春之際??剂彝鯇㈨曄逋踔肥拢瑤е劣谠?,刻載馬亭溪?!盵17]楚考烈王二十二年,正是春申君就封于江東之時(shí),把楚國(guó)最近發(fā)生(往往是最重要)的國(guó)史刻載于馬亭溪,一方面,說(shuō)明楚考烈王極為清楚壽春不是可以久守之都,江東才是更為安全之地。春申君就吳,不僅僅是為自己營(yíng)建封地。另一方面,春申君把楚國(guó)信史刻載于馬亭溪,實(shí)是公開(kāi)剖白無(wú)僭越之意,以消除楚王疑慮;抑或是楚王有意讓他為之。
1973年12月,在原江蘇無(wú)錫縣前洲公社前洲大隊(duì)高瀆灣蘆塘里,出土三件帶有“我陵君”銘文的銅器。銅器銘文乃戰(zhàn)國(guó)文字,提及了楚考烈王熊完(公元前262年—公元前238年在位)和楚幽王熊悍(公元前237年—公元前228年在位),學(xué)者推斷這批銅器作于楚亡國(guó)的最后18年。[18]陵君作此銘文的寓意,與春申君馬亭溪刻史或有相似之處。
另外,我陵君一件銅豆銘文的首句釋文為:“郢卶(?)府所造”。李學(xué)勤斷言,銘文中的“郢”,“楚都,此處當(dāng)指壽春”。[19]李說(shuō)令人不敢茍同。銅豆為非常普通的器物,非寶鼎重器,未必要從舊郢恭迎。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí),江東冶鑄技術(shù)非常發(fā)達(dá),制造這類銅器易如反掌。楚把都城所徙之地皆稱為“郢”,但在楚都遷壽春之時(shí)和之前,楚國(guó)根本無(wú)“卶府”機(jī)構(gòu)。最早釋讀銘文的學(xué)者,在“卶”后面加“(?)”,說(shuō)明對(duì)此字并無(wú)把握。仔細(xì)觀察銘文拓片,我們發(fā)現(xiàn)字跡尚較清楚。原釋讀者把該字的左邊識(shí)為“多”,完全正確,與金文“多”的字形非常相似。銘文中的“卶”或?yàn)椤罢B”,而“誃”意為“離別也”。[20]周景王時(shí)有誃臺(tái)、趙國(guó)李牧被誅前曾出誃門?!罢B”或“卶(?)”均可作“移”或“迻”的假借字?!佰B府”(或“郢移府”,或“郢迻府”)顯然是指楚國(guó)遷徙到吳地的府門,這些銅器更應(yīng)是我陵君時(shí)代在吳地所造。我陵君是繼春申君之后楚國(guó)在江東的又一位非常重要的人物,史籍中竟沒(méi)有留下一點(diǎn)痕跡。盡管他距司馬遷時(shí)代只有七八十年,后者仍無(wú)從知曉,概因我陵君事跡主要發(fā)生在江東殘楚抗秦之時(shí),文獻(xiàn)無(wú)載我陵君的原因,與未載“吳郢”類似。
據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》:“二十三年,秦王復(fù)召王翦,強(qiáng)起之,使將擊荊。取陳以南至平輿,虜荊王。秦王游至郢陳。荊將項(xiàng)燕立昌平君為荊王,反秦于淮南。二十四年,王翦、蒙武攻荊,破荊軍,昌平君死,項(xiàng)燕遂自殺。”《史記集解》:徐廣曰:“淮,一作‘江’?!盵21]梁玉繩認(rèn)為:“‘淮南’為‘江南’之誤” “秦王游至郢陳,荊將立昌平君為荊王,反秦于江南。二十四年,王翦、蒙武攻荊,破荊軍,虜荊王,昌平君遂自殺?!盵22]盡管項(xiàng)燕和昌平君在江南反秦之說(shuō)存在爭(zhēng)議,但殘楚其他將士在江南反秦則是鑿鑿事實(shí)。
王翦虜負(fù)芻后,楚國(guó)余部把江東作為反秦的最后基地,王翦又在江東地區(qū)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年的征戰(zhàn)。殘楚將士在江東抗秦,必另立新王,其都城只能是吳城。
20世紀(jì)50至80年代,考古工作者對(duì)蘇州真山墓葬群進(jìn)行發(fā)掘。在D1M1墓中出土了鐫有“上相邦璽”的銅印。從墓道的形制來(lái)看,則屬于戰(zhàn)國(guó)晚期楚國(guó)貴族墓葬。考古學(xué)者甚至懷疑墓主為春申君。[23]史載春申君墓已有武陵說(shuō)、江陰君山說(shuō)、南昌水山說(shuō)、潛江說(shuō)、曹縣說(shuō)和壽州說(shuō)等。春申君歿于壽春棘門之變,當(dāng)以壽州說(shuō)較可信,不可能葬于蘇州。最準(zhǔn)確的判斷是,D1M1墓主是地位不低于春申君的楚王室貴族,證明殘楚曾在江東立國(guó),是以立有相邦。而江東沒(méi)有發(fā)現(xiàn)楚王墓,除考古概率外,概與《史記》所載的楚王被虜或被殺相關(guān),或是楚王遁逃他境。
古代江西有楚王谷。據(jù)說(shuō),“昔秦始皇并吞六國(guó),楚康王昭為秦將王翦所窘,匿于此?!盵24]同時(shí),在吳地留有周康王的許多遺跡和傳說(shuō)?!敖鹕叫l(wèi),相傳周康王筑城以鎮(zhèn)大海。金山,海中山也?!盵25]蘇州府曹橋有周康王廟。[26]周康王從未到過(guò)吳地,抑或秦時(shí)人們有意以“周康王”指代“楚康王”,以避秦廷刑禍。
建安七子之一的徐幹云:“楚春申君亦好賓客,敬待豪杰,四方并集。”[27]春申君在江東廣招豪杰、游俠,顯然是為抗秦而準(zhǔn)備?!对浇^書》載:胥女南小蜀山,“春申君客衛(wèi)公子冢也?!薄巴辽秸?,春申君時(shí)治,以為貴人冢次,去縣十六里?!甭非鸫筅#按荷昃挖??!盵11]13-14春申君治吳僅3年,沒(méi)有為自己修墓,卻為不同的人預(yù)備如此多的墓冢,事非尋常。其最可疑者為貴人冢。首先,這些“貴人”不是春申君的門客,門客有專門的路丘大冢。其次,“貴人”也非別國(guó)貴族,別國(guó)貴族應(yīng)像衛(wèi)公子一樣,別置墓冢。那么,這些“貴人”只能是遷都到吳地的楚室貴胄。在秦軍南征時(shí),不少楚室親貴或戰(zhàn)死,或被剿殺。
不過(guò),更多的楚軍舊屬留在了江東地區(qū)。后來(lái),項(xiàng)梁江東首義,起八千精兵;項(xiàng)羽至烏江,愧見(jiàn)江東父兄。然項(xiàng)氏麾下卻鮮見(jiàn)江東籍親信名將,考項(xiàng)氏核心將領(lǐng),多為忠于楚國(guó)的楚軍舊屬。
綜上所述,現(xiàn)有資料表明,秦滅楚前,楚室以封春申君于吳墟之名,潛營(yíng)新郢。負(fù)芻之后,殘楚勢(shì)力在江南地區(qū)再立楚王,或利用了昌平君和項(xiàng)燕的名號(hào)。都城即是春申君悉心營(yíng)建的“宮室盛矣”的舊郢翻版吳城。