■周孟亮 王立聰
為滿足縣域的農戶和中小型企業(yè)的金融服務需求,自2006年底開始,農村地區(qū)銀行業(yè)金融機構的準入門檻放寬。到2020年9月,全國已設立1633家村鎮(zhèn)銀行,覆蓋31 個省份,縣域覆蓋率達到71.2%。資本充足率為15.7%,戶均貸款余額為30.5萬元,農戶和小微企業(yè)貸款占比保持在90%以上。由此可見,村鎮(zhèn)銀行在機構數量、覆蓋地區(qū)、服務客戶等方面已成為突出支農支小特色的“微小銀行”,對推動縣域經濟發(fā)展起到一定作用[1]。然而,脆弱性是制約村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的重要因素。根據銀保監(jiān)會2020年底發(fā)布的《關于進一步推動村鎮(zhèn)銀行化解風險改革重組有關事項的通知》,部分村鎮(zhèn)銀行風險水平快速上升,規(guī)模不經濟等問題較為突出。出于防范風險的目的,村鎮(zhèn)銀行的主發(fā)起人為一家符合條件的銀行類金融機構,并且對于主發(fā)起行、其他法人及單個自然人的持股比例有嚴格限制。主發(fā)起行是村鎮(zhèn)銀行的第一大股東,村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平受其影響較大。因而,在當前我國要實現(xiàn)脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有效銜接的背景下,村鎮(zhèn)銀行自身的脆弱性水平如何?主發(fā)起行的持股比例與村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平之間存在何種關系?探討合理的股權結構不僅有助于村鎮(zhèn)銀行自身的運營發(fā)展,對村鎮(zhèn)銀行更好地服務鄉(xiāng)村振興也具有重要意義。
銀行脆弱性源于其資產負債結構不合理、市場主體行為的非理性、業(yè)務經營中的信息不對稱[2],它反映了銀行自身發(fā)展所面臨的風險。而村鎮(zhèn)銀行由于其發(fā)起設立與業(yè)務范圍存在地域限制,雖在形式上已覆蓋全國,但實際可覆蓋金融空間有限[3]。同時,在信息不對稱較為嚴重的農村金融市場,目標客戶金融知識素養(yǎng)相對較低,這影響村鎮(zhèn)銀行形成合理的涉農小額信貸模式[4],阻礙其發(fā)揮簡潔靈活的決策管理優(yōu)勢??梢姡谥T多風險之下,村鎮(zhèn)銀行吸儲難、盈利低,在農村金融市場生存發(fā)展面臨困境[5]。
目前關于主發(fā)起行與村鎮(zhèn)銀行之間關系的研究,主要集中于主發(fā)起行的性質和持股比例與村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的關系。村鎮(zhèn)銀行的股權結構分為相對控股與絕對控股兩種類型,國內已有研究認為村鎮(zhèn)銀行相對控股模式總體上比絕對控股模式發(fā)展速度更快[6],過度的控制則會使村鎮(zhèn)銀行“分支機構化”[7]??梢?,主發(fā)起行制度有其約束性,容易使村鎮(zhèn)銀行局限于體制內的金融空間[8]。同時,不同性質的股東其決策效率與追求目標不一樣,進而會影響村鎮(zhèn)銀行的財務績效與社會績效[9,10]。謝平等[11]認為鼓勵村鎮(zhèn)銀行的產權結構多元化有利于降低主發(fā)起行制度帶來的劣勢。張岳等[12]基于2014—2018年全國60家村鎮(zhèn)銀行的數據研究發(fā)現(xiàn),主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行經營績效呈倒U型關系。
綜上,關于主發(fā)起行對村鎮(zhèn)銀行影響的文獻多為定性分析,定量分析較少。因此,本文采取定量方法分析村鎮(zhèn)銀行脆弱性與主發(fā)起行持股比例的關系,為更好實現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)發(fā)展提供支撐。
設立村鎮(zhèn)銀行的本質是通過引入抵押品替代性機制,放松農村借款者的激勵約束條件,滿足農村地區(qū)生產發(fā)展的資金需求,提高投資者即股東的可保證收入,最終提升農村融資可得性,從而實現(xiàn)支農支小的政策目標[13]。村鎮(zhèn)銀行與傳統(tǒng)金融機構的發(fā)展目標相同,都是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,但特殊性在于村鎮(zhèn)銀行需在受地域限制、業(yè)務限制、投放限制的前提下實現(xiàn)可持續(xù)經營。然而,在這些限制條件下,村鎮(zhèn)銀行在地區(qū)聲譽、資金實力、人才配備等方面存在先天不足,自身脆弱性相對較大。為防范風險,銀監(jiān)會印發(fā)《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》(銀監(jiān)發(fā)〔2007〕5 號),引入主發(fā)起行制度以保障村鎮(zhèn)銀行的正常經營運轉。因而,主發(fā)起行控股地位的差異將影響村鎮(zhèn)銀行的運營,進而影響村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平。在傳統(tǒng)的公司金融理論中,第一大股東的公司持股具有兩種效應——利益協(xié)同效應與壕溝防御效應。這兩種效應反映了第一大股東持股與企業(yè)價值的關系[14,15]。前者表示第一大股東持股比例與企業(yè)價值的正相關關系,大股東對公司具有較強的管理監(jiān)督行為動機,通過改善公司績效獲取監(jiān)督收益。后者表示第一大股東持股比例與企業(yè)價值的負相關關系,當大股東能夠達到對公司控股時,他將傾向于通過利己且損害其他股東的“掏空”行為獲取公司資源。村鎮(zhèn)銀行的第一大股東即主發(fā)起行也同樣具有第一大股東持股的這兩種效應。村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平與企業(yè)價值呈反向關系,企業(yè)價值越高,其脆弱性水平越低。借鑒謝軍[16]的理論分析,本文引入脆弱性水平這一概念,在利潤最大化原則下,基于利益協(xié)同效應(In?centive Effect)與壕溝防御效應(Entrenchment Ef?fect),分析主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的關系。具體如下:
其中,i=x,y。i為主發(fā)起行行為偏好,包括監(jiān)督管理行為x、“掏空”行為y。α表示主發(fā)起行的持股比例。村鎮(zhèn)銀行主發(fā)起行占股比至少是15%,所以0.15<α≤1。G(i)表示村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平;V(i)表示主發(fā)起行采取i行為的凈收益;R(i)表示村鎮(zhèn)銀行的企業(yè)價值,即村鎮(zhèn)銀行的總資產市場價值;C(i)表示主發(fā)起行采取i行為的成本。為進行成本收益分析,本文做以下假定:(1)R'>0 ,R''<0,G'<0;(2)C'>0,C''>0。
根據規(guī)定,銀行類金融機構必須是村鎮(zhèn)銀行的最大股東。但是,村鎮(zhèn)銀行是獨立的企業(yè)法人,主發(fā)起行與村鎮(zhèn)銀行不是簡單的投資與被投資關系,而是利益共同體關系。村鎮(zhèn)銀行可以獲得主發(fā)起行的技術支持,能夠快速有效地了解客戶需求,提供針對性金融產品,從而降低其經營成本[17]。同時,主發(fā)起行的品牌溢出效應可以提高村鎮(zhèn)銀行的社會公信力,使得村鎮(zhèn)銀行更易于融入農村金融市場。而且,主發(fā)起行通過設立并管理村鎮(zhèn)銀行既可以擴大自身發(fā)展規(guī)模,也可以獲得社會信譽。因此,主發(fā)起行持股比例越高,從村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展中獲得的收益越多,就越有對村鎮(zhèn)銀行進行監(jiān)督管理行為的動機,最終降低村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平,實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。
此時,主發(fā)起行行為偏好i=x,主發(fā)起行的均衡監(jiān)督管理行為解x*需滿足以下條件:
若將主發(fā)起行的持股比例α作為自變量,則可引入一個新的二元函數F(x,α),公式(3)可表示為:。再應用隱函數定理可得,于是:
公式(4)的結果反映了主發(fā)起行持股的利益協(xié)同效應,即持股比例α的增加會激勵主發(fā)起行對村鎮(zhèn)銀行采取監(jiān)督管理行為,從而提升村鎮(zhèn)銀行的企業(yè)價值,最終降低村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平。
當主發(fā)起行持股比例過高時,村鎮(zhèn)銀行容易成為主發(fā)起行的分屬機構,主發(fā)起行與村鎮(zhèn)銀行在運營管理上出現(xiàn)同質化傾向,主發(fā)起行將極大影響村鎮(zhèn)銀行的客戶和業(yè)務偏好。由于中小股東股權制衡能力薄弱,基于資本的逐利性,主發(fā)起行整體上更傾向于在相對發(fā)達的縣域設立村鎮(zhèn)銀行,從事非農金融業(yè)務,吸引當地的優(yōu)質客戶,獲取特許權價值。偏離市場定位的村鎮(zhèn)銀行,按照主發(fā)起行的貸款業(yè)務模式復刻,則其提供的信貸產品將難以滿足具有縣域特殊性客戶群體的資金需求。低質量的金融服務使得村鎮(zhèn)銀行難以長久立足于農村金融市場,易導致其脆弱性水平增加。
設高持股比例下主發(fā)起行的行為偏好為y,在公式(2)中引入主發(fā)起行因實施“掏空”行為而獲得的私人收益T(y)與損失L(α,y)=k(1-α)2T(y),其中:T>0,T'>0,T''<0 ;k>1,L(y)'>0,L(α)'<0 。于是,村鎮(zhèn)銀行企業(yè)價值為R(y)=R0-T(y)(R0為主發(fā)起行未實施“掏空”行為前的村鎮(zhèn)銀行企業(yè)價值),公式(2)則變?yōu)椋?/p>
主發(fā)起行的均衡“掏空”行為解滿足以下條件:
對公式(6)應用隱函數定理可得:
公式(8)說明主發(fā)起行持股的壕溝防御效應,即當主發(fā)起行的持股比例可對村鎮(zhèn)銀行實施控制時,主發(fā)起行“掏空”的動機會隨著其持股比例增加而強化,村鎮(zhèn)銀行企業(yè)價值也隨之下降,導致村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平增加。綜上可知,主發(fā)起行持股的利益協(xié)同傾向與壕溝防御傾向具有區(qū)間特征,隨著主發(fā)起行持股比例的變化,村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的變化也呈區(qū)間特征?;谏鲜龇治?,本文提出假設如下:
主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平之間存在正U型關系,即隨著主發(fā)起行持股比例的上升,村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平下降,但持股比例增加到一定程度后,二者將呈正向關系。
村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度的準確性依賴于指標體系構建的合理性。本文借鑒中國銀行業(yè)協(xié)會2020年發(fā)布的《村鎮(zhèn)銀行評價指標體系》與胡援成等[18]的研究,結合村鎮(zhèn)銀行自身在目標地域、目標客戶、目標服務的特殊性,從其抗風險能力、發(fā)展穩(wěn)定性以及業(yè)務經營收益水平引出資本充足、貸款質量、價值創(chuàng)造三個維度來衡量村鎮(zhèn)銀行的脆弱性?;诖耍疚脑O計了包含3個一級指標、7個二級指標的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標體系,并按照各指標對村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的影響,分為正向指標與負向指標。具體如表1所示。
表1 村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標體系
1.資本充足
銀行資本可以緩沖損失和消除不穩(wěn)定因素,有利于擴大業(yè)務規(guī)模和促進經營增長。資本投入是村鎮(zhèn)銀行的主要資金來源,監(jiān)管規(guī)定在縣與鄉(xiāng)設立的村鎮(zhèn)銀行的最低投入資本分別是300 萬元和100 萬元,村鎮(zhèn)銀行的發(fā)起設立方式從根本上決定了其運營規(guī)模較小、抵抗風險能力較弱的特征。同時,主發(fā)起行的控股與民間資本入股比例的限制決定其不易吸收除主發(fā)起行以外的資本。自有資本的數額顯示著村鎮(zhèn)銀行的信譽與實力,自有資本越大,村鎮(zhèn)銀行融資能力越高。然而,融資渠道有限引起的資本薄弱導致村鎮(zhèn)銀行吸儲困難較大,資金總量進一步減少。最終,資金實力的不足導致其抗風險能力低于現(xiàn)有銀行體系的平均水平?!洞彐?zhèn)銀行評價指標體系》將資本充足對應“發(fā)展質量”指標下的抗風險能力,本文用資本充足率和核心資本充足率來衡量。
2.貸款質量
村鎮(zhèn)銀行的主營業(yè)務是為農戶和小微企業(yè)提供小額信貸服務,放貸過程是以借款人的授信額度為限采取“一次授信、分次使用、循環(huán)還貸”的方式。村鎮(zhèn)銀行可以通過貸前調查規(guī)避部分信用風險,但由于農村地區(qū)信息化水平低與客戶群體地理分布不集中,村鎮(zhèn)銀行與客戶間存在信息不對稱問題,信用記錄不完整,致使村鎮(zhèn)銀行工作人員的放貸風險較高。同時,縣域地區(qū)的客戶以農戶為主,一般從事種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等弱質性產業(yè),受制于農產品市場波動、自然條件等多種因素影響,其違約風險相對較高。因此,當地農戶與小微企業(yè)的還貸資金比較有限且不穩(wěn)定時,容易致使村鎮(zhèn)銀行缺乏長期穩(wěn)定的現(xiàn)金流。貸款質量體現(xiàn)了《村鎮(zhèn)銀行評價指標體系》中“發(fā)展質量”指標的穩(wěn)定性,本文在此維度下設置不良貸款率和撥備覆蓋率兩個二級指標。
3.價值創(chuàng)造
價值創(chuàng)造能力是村鎮(zhèn)銀行實現(xiàn)長期運營的基礎,決定著村鎮(zhèn)銀行能否持續(xù)服務農戶和小微企業(yè)。由于日常收入低、運營成本高,村鎮(zhèn)銀行的價值創(chuàng)造能力較低。村鎮(zhèn)銀行的經營范圍局限于縣域,不得在不同經營區(qū)域內開展業(yè)務,且當地新增可貸資金不得用于其他區(qū)域的信貸投放。因此,村鎮(zhèn)銀行的利潤主要來源于存貸利差,業(yè)務限制較多且單一導致村鎮(zhèn)銀行的收入較低。同時,村鎮(zhèn)銀行由于內控制度不健全,面臨較高成本。人才資源能力決定村鎮(zhèn)銀行可輻射的服務群體有限,人員流動與部分客戶流失對村鎮(zhèn)銀行的持續(xù)性盈利與發(fā)展影響較大。價值創(chuàng)造體現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行業(yè)務經營收益水平,代表《村鎮(zhèn)銀行評價指標體系》的“發(fā)展效能”指標。因此,本文價值創(chuàng)造的二級指標選取總資產收益率、成本收入比和凈資產收益率。
常見的脆弱性水平測度方法包括選擇不良貸款率、撥備覆蓋率等特定指標或采用因子分析法計算??紤]到本文樣本是2016—2019年46 家村鎮(zhèn)銀行,選擇適用于面板數據的全局主成分分析法(GP?CA)。其基本原理是通過整合不同年份的時序性立體數據,對其全局主成分變換至統(tǒng)一的全局主超平面,再進行變換組合以刻畫評價對象的動態(tài)特性和時間演變規(guī)律[19—22]。因此,本文基于村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平指標體系構建全局主成分分析模型來測度樣本村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平。
第一,建立時序立體數據表。n 家樣本村鎮(zhèn)銀行使用相同的m 個指標Z1,Z2,...,Zm描述,則第T年的數據表為Zt=(Zij)n×m,其中i表示第i家銀行(共n家),j表示第j個指標(共m 個)。因此,時序立體數據表由T年內的T 張數據表組成,再將其按時間順序構成Tn×m矩陣,這個矩陣定義為全局數據表為Z=(Z1,Z2,...,ZT)Tn×m=(Zij)Tn×m。根據時間順序,本文將選取的每個樣本村鎮(zhèn)銀行的7個測度指標依次排列,最終獲得一張46×7×4的時序立體數據表。
第二,對數據進行標準化和同向化以消除量綱的影響,并進行Bartlett 檢驗與KMO 檢驗以判定模型是否合適。本文根據《村鎮(zhèn)銀行評價指標體系》建立表2以實現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標同向化與標準化。為方便起見,記處理后的數據表仍為Z。
表2 村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標對應臨界值
(1)對于正向指標的處理:
(2)對于負向指標的處理:
其中,Z'ij代表處理后的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標值,[p,q]代表村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標值Zij所處的臨界值區(qū)間,[a,b]代表村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標臨界值區(qū)間對應的脆弱性程度所在的分數映射區(qū)間。
第四,求協(xié)方差矩陣的特征向量。計算協(xié)方差矩陣V的前m個特征值為λ1≥λ2≥λ3≥...≥λm,其正交特征向量為μ1,μ2,...,μm。
第五,計算全局主成分及其方差貢獻率。全局主軸投影變量集設為Dh(t,i)=(sti-g)'Wah,Dh(t,i)=(Dh(1,1),...,Dh(1,n),...,Dh(T,1),...,Dh(T,n))'∈PTh,可得第h(1≤h≤m)個全局主成分Dh的得分:Dh=μiZi=μ1Z1+μ2Z2+...+μmZm。根據全局主成分的提取原則,選取l個特征值大于1 的全局主成分,計算第h 個全局主成分的方差貢獻率,累計方差貢獻率為
第六,計算各樣本村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分。某樣本村鎮(zhèn)銀行第t年的脆弱性水平的綜合得分為:
本文將2016—2019年46 家村鎮(zhèn)銀行184 個樣本量通過spss22.0作全局主成分分析。對同向化與標準化后的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標的全局數據進行Bartlett 球形多元相關性檢驗與偏相關KMO檢驗,KMO 值為0.601(>0.6),顯著性小于0.01(P=0.000),說明所選指標間的相關性程度達到主成分分析的要求。
表3 主成分的特征值及方差貢獻率
通過協(xié)方差矩陣及其特征向量的計算,按照全局主成分提取原則,選擇前3個特征值大于1的主成分。這三個主成分的累計貢獻率達83.626(>80%),表明選取的主成分能反映絕大部分原有變量的信息。根據主成分載荷矩陣結果,將7個指標提取至3個主成分,第1 個全局主成分(價值創(chuàng)造)由總資產收益率(0.739)、成本收入比(0.601)、凈資產收益率(0.844)組成;第2個全局主成分(資本充足)由資本充足率(0.776)和核心資本充足率(0.763)組成;第3個全局主成分(貸款質量)由不良貸款率(-0.634)和撥備覆蓋率(-0.627)組成。結合主成分方差貢獻率與成分矩陣結果,求出模型系數并進行歸一化處理,最終得出村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平綜合得分公式:
基于綜合得分公式,本文計算出2016—2019年全國46家村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分(見表4)。
表4 2016—2019年46家村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平綜合得分
從各村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分來看,總體特征可歸納為兩點。第一,村鎮(zhèn)銀行整體脆弱性水平保持緩慢下降的趨勢,但平均水平仍相對較高。從總平均值來看,村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分從2016年的55.05 下降至2018年的50.36,2019年脆弱性水平得分又上升了3.06,但與2016年相比下降1.63。按照脆弱性程度的分類(見表2),總平均脆弱性水平整體得分大于50,處于“關注”程度。而且,從地理分布角度來看,位于東中部地區(qū)的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平整體稍高于西部地區(qū)。第二,各村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平波動趨勢整體平緩。30 家村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平得分波動范圍在20以內,整體變化不大。在脆弱性水平得分波動分數大于20的16家村鎮(zhèn)銀行中,7家村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分上升,9家村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分下降。其中,東a 村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平上升幅度最大,得分變化為42.08,中g 村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平下降幅度最大,得分變化為36.06,對這二者影響較大的指標均為不良貸款率與凈資產收益率,說明村鎮(zhèn)銀行脆弱性主要源于資產質量與盈利水平不佳。需要注意的是,2016—2019年脆弱性水平得分處于“關注”程度的村鎮(zhèn)銀行依次是23家、16家、22家、24家,說明村鎮(zhèn)銀行整體的脆弱性水平相對較高。
1.變量選取
本文被解釋變量是基于全局主成分分析計算得出的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平綜合得分,為易于實證分析,本文將脆弱性水平綜合得分換算成百分比形式。對于解釋變量,由于村鎮(zhèn)銀行的主發(fā)起行是其第一大股東,本文選擇主發(fā)起行持股比例來表示。股東的持股比例反映銀行的股權集中度[23],因此,根據主發(fā)起行的法人特征,本文選擇主發(fā)起行持股比例與其他股東持股比例之和的比值、銀行等金融機構持股比例之和作為代理變量以進行穩(wěn)健性檢驗,前者反映其他股東對主發(fā)起行的制衡程度,后者反映金融法人整體的股權集中度[9]。
在控制變量方面,借鑒張岳等[24]、呂勇斌等[25]、Ayayi等[26]的研究,本文選擇發(fā)展規(guī)模、宏觀經濟、成立年限、主發(fā)起行性質和存貸比這5 個控制變量。同時,將2016年作為基期,用地區(qū)生產總值指數來平減,以得出實際地區(qū)生產總值的估算值。成立年限的相關數據從中國銀保監(jiān)會網站“金額許可證查詢”系統(tǒng)獲取,同時本文對成立年限取對數處理。變量定義如表5所示。
表5 變量定義
2.數據來源
本文選取2016—2019年全國范圍內村鎮(zhèn)銀行的數據進行分析。村鎮(zhèn)銀行相關數據均從各村鎮(zhèn)銀行官網發(fā)布的信息披露報告、財務報告、審計報告手工收集而來,宏觀經濟數據則來源于各省份統(tǒng)計年鑒。由于以下原因:(1)部分村鎮(zhèn)銀行尚未連續(xù)4年披露信息;(2)個別村鎮(zhèn)銀行2016—2019年披露信息不全。最終本文研究涉及分布在我國13 個省份的46 家村鎮(zhèn)銀行,共計184 個樣本量。本文使用SPSS 22.0和STATA 13.0進行分析。
3.模型設定
本文建立面板數據模型實證檢驗主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的關系,構建的靜態(tài)面板數據模型如下:
其中,下標i、t分別表示樣本銀行和年份;Yit是村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平;Xit、依次是主發(fā)起行持股比例及其平方;Wit是控制變量集合;αi、γt、μit分別表示個體效應、時間效應和隨機擾動項。
1.描述性統(tǒng)計分析
表6為變量描述性統(tǒng)計結果。村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平最大值為0.939,最小值為0.249,平均值為0.519。主發(fā)起行持股比例均值為0.436,最大值為0.9,最小值為0.15,符合監(jiān)管規(guī)定的最低主發(fā)起行持股比例要求。主發(fā)起行持股比例/其他股東持股比例之和的平均值0.99,最小值為0.18,最大值為9,股權制衡水平波動較大。銀行等金融機構持股比例之和的最小值、最大值和均值依次為0.15、0.9 和0.442,與主發(fā)起行持股比例的結果相似,說明村鎮(zhèn)銀行的金融法人股東以主發(fā)起行為主。從控制變量來看,資產規(guī)模平均值為11.674,最小值與最大值相差3.627。實際地區(qū)生產總值的平均值為10.417。其成立年限均值為6.543,普遍處于發(fā)展成長階段。樣本中農村商業(yè)銀行作為發(fā)起人的村鎮(zhèn)銀行占比為78.3%。
表6 變量描述性統(tǒng)計
2.實證估計結果分析
為了驗證假設,本文構建靜態(tài)面板數據模型分析主發(fā)起行持股比例對村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的影響,使用固定效應模型進行估計,并同時控制時間效應與個體效應,估計結果如表7所示。模型(1)的解釋變量為主發(fā)起行持股比例,模型(2)在模型(1)的基礎上加入了主發(fā)起行持股比例的二次項。面板數據模型的估計方法包括混合回歸、固定效應和隨機效應,模型(1)和模型(2)的Hausman 檢驗結果均拒絕原假設,因此選擇固定效應對模型(1)和模型(2)進行估計。由于虛擬變量主發(fā)起行性質不隨時間改變,本文在所有模型中加入主發(fā)起行性質與主發(fā)起行持股比例的交叉項,以分析主發(fā)起行性質對村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的影響。同時,通過相關性分析與VIF 檢驗發(fā)現(xiàn)未存在多重共線性,并使用聚類穩(wěn)健標準誤對回歸結果進行異方差修正。
表7 模型估計結果
如表7所示,模型(2)的估計結果說明主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平呈正U 型關系,這也驗證了前文的假設。模型(1)估計結果顯示,解釋變量主發(fā)起行持股比例在1%的水平上顯著。當加入二次項后,擬合優(yōu)度提高,模型(2)主發(fā)起行持股比例及其二次項的系數為-9.5857、8.4585,均在1%的水平上顯著。控制變量發(fā)展規(guī)模、成立年限、主發(fā)起行性質都至少在10%的顯著性水平上分別呈現(xiàn)負效應、負效應、正效應,這說明隨著村鎮(zhèn)銀行逐漸成長,發(fā)展規(guī)模逐漸擴大,其自身脆弱性水平降低,但農村商業(yè)銀行與村鎮(zhèn)銀行的服務地區(qū)比較重疊,而縣域金融競爭過于激烈會弱化村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)發(fā)展能力[27]。在模型(1)中,控制變量宏觀經濟在10%的水平上顯著為負,而在模型(2)中不顯著,可能是因為宏觀經濟對村鎮(zhèn)銀行的影響不明顯,如前表4所示村鎮(zhèn)銀行在東、中、西部地區(qū)的脆弱性水平上相差不大,這也印證了村鎮(zhèn)銀行在相對不發(fā)達地區(qū)的金融服務能力并不差于發(fā)達地區(qū)[28]??刂谱兞看尜J比對村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平無顯著影響,可能是因為現(xiàn)階段各銀行機構開始下沉經營重心至農村地區(qū),使得村鎮(zhèn)銀行面臨著農村金融市場逐漸飽和的狀態(tài),其以發(fā)放小額信貸為主業(yè)的經營業(yè)務受到影響?;谏鲜龇治隹芍?,隨著主發(fā)起行持股比例增加,村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平會下降,當超過最優(yōu)比例后,主發(fā)起行持股比例增加反而會增加村鎮(zhèn)銀行脆弱性。根據模型(2)計算得出發(fā)起行最優(yōu)持股比例為0.5663,這一結果與張岳等[12]的研究一致,二者的最優(yōu)持股比例均達到絕對控股水平。由此可見,合理的主發(fā)起行持股比例對村鎮(zhèn)銀行自身發(fā)展以及更好地服務“三農”存在重要意義。
3.穩(wěn)健性檢驗
模型(2)雖較好地驗證了本文的理論假設,但為檢驗回歸結果的穩(wěn)健性,本文選取主發(fā)起行持股比例/其他股東持股比例之和、銀行等金融機構持股比例之和兩個解釋變量為代理變量,構建了模型(3)與模型(4),二者通過Hausman 檢驗均拒絕原假設,均采用固定效應模型。估計結果顯示主發(fā)起行持股比例/其他股東持股比例之和、銀行等金融機構持股比例之和均與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平呈正U 型關系,與模型(2)的估計結果保持一致,控制變量的正負效應、顯著性也與模型(2)的估計結果基本吻合,表明本文的估計結果與模型設定比較合理。
本文通過全局主成分分析法測算2016—2019年全國46家村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平,并采用靜態(tài)面板數據模型實證分析主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的關系。研究發(fā)現(xiàn):(1)村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平整體呈緩慢下降的趨勢,但平均水平仍然相對較高,處于“關注”程度。(2)主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平呈正U 型關系,意味著存在使村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平最小化的最優(yōu)主發(fā)起行持股比例。
基于上述結論,本文提出如下建議:(1)從主發(fā)起行的角度來看,應提高村鎮(zhèn)銀行股權結構安排的靈活度。本文實證分析結果說明主發(fā)起行持股結構不宜過度分散或過度集中,并且為最優(yōu)主發(fā)起行持股比例提供參考。當股權過度分散,中小股東利益需求的多樣性將不利于村鎮(zhèn)銀行堅守“支農支小”的市場定位,而且會弱化主發(fā)起行的風險兜底作用。當股權過于集中,村鎮(zhèn)銀行的經營自主權難以保障,村鎮(zhèn)銀行與主發(fā)起行將呈同質化,沒有自身特色的村鎮(zhèn)銀行將難以在農村金融市場生存。為保證村鎮(zhèn)銀行的經營自主權,主發(fā)起行應擔任發(fā)展指導與戰(zhàn)略管理的角色,主要為村鎮(zhèn)銀行提供人力資源、金融知識、運營管理等方面的技術指導與支持。(2)從村鎮(zhèn)銀行的角度來看,村鎮(zhèn)銀行的市場定位決定了其收益相對較少,為降低脆弱性水平以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,村鎮(zhèn)銀行要完善內部管理機制并推動專業(yè)化經營服務。村鎮(zhèn)銀行應建立健全各項規(guī)章制度,制定科學合理的服務流程、人才引進與后續(xù)培養(yǎng)機制,以降低日常運營成本。同時,要結合自身“軟信息”優(yōu)勢走專業(yè)化信貸服務道路,結合縣域地區(qū)短、小、頻、急的金融需求特點,構建符合支農支小金融需求的特色服務模式。(3)從政府的角度來看,應出臺多層次財政政策支持村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)發(fā)展。政府應完善對主發(fā)起行履職的監(jiān)管激勵機制,提高主發(fā)起行設立與管理村鎮(zhèn)銀行的積極性;對村鎮(zhèn)銀行實施差異化監(jiān)管以拓寬可持續(xù)發(fā)展面,并加大力度給予更多財稅優(yōu)惠政策,有利于彌補經營成本、投放涉農小額信貸;加大力度推動縣域產業(yè)發(fā)展,增加有效金融需求與縣域地區(qū)閑置可貸資金,提高村鎮(zhèn)銀行金融服務效率以更好促進鄉(xiāng)村振興?!?/p>