何國平

（海南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，海南海口570228）

一、論題緣起及文獻綜述

《“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標(biāo)綱要》提出“全面推進鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，包括鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)、組織振興。其中，人才和組織振興是推進產(chǎn)業(yè)、文化、生態(tài)振興的保障。在組織振興方面，提出“加快培育農(nóng)民合作社、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，健全農(nóng)業(yè)專業(yè)化社會化服務(wù)體系，發(fā)展多種形式適度規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接”。

20世紀80年代中期以來，在中國為了適應(yīng)農(nóng)業(yè)市場化和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，一些農(nóng)戶為節(jié)約他們與上下游環(huán)節(jié)的交易費用而采取集體行動，向上下游一體化，將外部交易內(nèi)部化，建立起了農(nóng)民專業(yè)協(xié)會或農(nóng)民合作社；一些農(nóng)戶為節(jié)約交易費用與農(nóng)產(chǎn)品加工營銷企業(yè)簽訂較長期的服務(wù)和收購契約，形成了“公司+農(nóng)戶”這種經(jīng)營形式；還有一些農(nóng)戶采用土地托管的形式將土地經(jīng)營的部分環(huán)節(jié)（如農(nóng)機作業(yè)等）或整個過程委托（外包）給農(nóng)業(yè)服務(wù)或經(jīng)營組織經(jīng)營；但也有不少農(nóng)戶沒有參與上述農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織，而是通過與上下游簽訂若干個別性契約（一次性交易）組織生產(chǎn)經(jīng)營。那么，農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營是如何在這些形式中進行選擇的？即具有什么特性的農(nóng)戶在什么條件下將選擇哪種經(jīng)營形式？這是推進鄉(xiāng)村組織振興，進而為推進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、文化、生態(tài)振興提供組織保障必須回答的問題。

迄今，文獻對農(nóng)戶是否參與農(nóng)民合作社、土地托管的選擇進行了大量研究。德姆塞茨認為，合作社是將外部市場內(nèi)部化，既內(nèi)部化外部收益，也內(nèi)部化外部成本——市場風(fēng)險和不確定性等；當(dāng)內(nèi)部化收益大于內(nèi)部化成本時，農(nóng)戶就會選擇合作[1]。農(nóng)戶是否選擇合作以及合作的程度取決于農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營的農(nóng)產(chǎn)品種類、進入市場的能力、有關(guān)市場環(huán)境、法律與政策環(huán)境等變量[2-4]。農(nóng)戶是否選擇土地托管主要取決于農(nóng)戶勞動力資源、人力資本、風(fēng)險態(tài)度、承包地規(guī)模及細碎化程度、非農(nóng)就業(yè)市場、土地流轉(zhuǎn)市場和農(nóng)業(yè)服務(wù)市場發(fā)展?fàn)顩r，還受到政府政策和村集體協(xié)調(diào)能力的影響[5-6]。關(guān)于“公司+農(nóng)戶”這種經(jīng)營形式，文獻主要圍繞其穩(wěn)定性和績效、契約選擇開展了大量研究，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品專用性、農(nóng)戶規(guī)模[7]、治理機制、農(nóng)戶組織化程度[8]、農(nóng)戶公平感知[9]、信任、關(guān)系承諾、信息共享[10]等是影響“公司+農(nóng)戶”穩(wěn)定性和績效的重要因素。為增進“公司+農(nóng)戶”的穩(wěn)定性和績效，合約選擇與安排應(yīng)適應(yīng)交易成本、信息、風(fēng)險以及知識等條件的變化而變化[11]；應(yīng)在互惠和情感互動的基礎(chǔ)上構(gòu)建心理契約；保證收益分配和風(fēng)險分擔(dān)合理；引導(dǎo)交易型心理契約向關(guān)系型心理契約轉(zhuǎn)化[9]。蔡榮和蔡書凱探討了“公司+農(nóng)戶”中生產(chǎn)型契約和銷售型契約的選擇，發(fā)現(xiàn)契約價格升水、賒賬供應(yīng)、即時付款提高了農(nóng)戶選擇生產(chǎn)型契約的概率；戶主年齡、生產(chǎn)自主權(quán)重要性降低了農(nóng)戶選擇生產(chǎn)型契約的概率[12]。浦徐進和岳振興探討了“公司+農(nóng)戶”中成本共擔(dān)契約和收益共享契約的選擇，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶的初始信任度、信任差異敏感系數(shù)分別對選擇收益共享契約和成本共擔(dān)契約有正向影響[13]。

關(guān)于農(nóng)戶是如何在各種組織形式（交易形式）之間進行選擇的問題，黃祖輝和王祖鎖基于不完全合約定性分析了農(nóng)戶支配型（農(nóng)民合作社、專業(yè)協(xié)會）、加工商支配型及各自支配型組織形式的選擇，認為生產(chǎn)環(huán)節(jié)資產(chǎn)專用性程度高、加工環(huán)節(jié)資產(chǎn)專用性程度低、產(chǎn)品易損的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)戶支配型組織形式有優(yōu)勢；反之，加工商支配型組織形式有優(yōu)勢；生產(chǎn)環(huán)節(jié)與加工環(huán)節(jié)資產(chǎn)專用性程度差別不大、產(chǎn)品易損性一般的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，各自支配型組織形式有優(yōu)勢[14]。陳曉華定性分析了家庭經(jīng)營、合作經(jīng)營、公司化經(jīng)營等不同經(jīng)營形式的選擇，認為不同經(jīng)營形式在不同農(nóng)業(yè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)上具有不同的優(yōu)勢。種養(yǎng)業(yè)生產(chǎn)宜采用家庭經(jīng)營；農(nóng)業(yè)服務(wù)和營銷宜采用合作經(jīng)營；農(nóng)產(chǎn)品加工和物流宜采用公司化經(jīng)營；大田作物生產(chǎn)，選擇“規(guī)模戶+社會化服務(wù)”的較多；園藝產(chǎn)品生產(chǎn)，選擇“基地+合作社”的較多；養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)，選擇“養(yǎng)殖場+龍頭企業(yè)”的較多[15]。

綜上分析，關(guān)于農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式），文獻分別對農(nóng)戶參與農(nóng)民合作社、土地托管、“公司+農(nóng)戶”的穩(wěn)定性及契約選擇進行了大量研究，但農(nóng)戶是如何在各種組織形式之間進行選擇的，即具有不同特性的農(nóng)戶在什么條件下可能選擇何種組織形式的研究還很少，而且主要是定性的研究。本文擬應(yīng)用交易費用經(jīng)濟學(xué)和第三次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)公開樣本，對這一問題進行理論與實證分析。

二、農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式選擇的理論分析

目前在中國，農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式）主要有個別性契約（農(nóng)戶與上下游簽訂若干一次性契約組織生產(chǎn)經(jīng)營）、“公司+農(nóng)戶”、土地托管、通過農(nóng)民合作社或?qū)I(yè)協(xié)會向上下游一體化等基本形式以及它們的不同組合，如“公司+農(nóng)民合作社或?qū)I(yè)協(xié)會+農(nóng)戶”，如圖1。其中，“公司+農(nóng)戶”，即農(nóng)戶與農(nóng)產(chǎn)品加工營銷企業(yè)簽訂一個長期的服務(wù)和收購契約替代若干個別性契約（一次性交易），契約數(shù)量大大減少，簽約費用下降。在這一契約中，企業(yè)為農(nóng)戶提供決策、投入物和技術(shù)服務(wù)，并收購農(nóng)戶的產(chǎn)品；農(nóng)戶按企業(yè)的要求組織生產(chǎn)；農(nóng)戶節(jié)省了決策和營銷費用；企業(yè)節(jié)約了收購農(nóng)產(chǎn)品的費用，穩(wěn)定了農(nóng)產(chǎn)品來源，降低了經(jīng)營風(fēng)險[16-17]。土地托管是部分因缺勞力無力經(jīng)營或因比較優(yōu)勢不愿經(jīng)營承包地，但又不愿意放棄土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶通過簽訂長期契約將土地經(jīng)營的部分環(huán)節(jié)（如農(nóng)資采購、農(nóng)機作業(yè)等）或整個過程委托（外包）給農(nóng)業(yè)服務(wù)或經(jīng)營組織，向其支付托管費的一種經(jīng)營形式。在這種形式中，受托人不享有或較少享有經(jīng)營權(quán)，不承擔(dān)或較少承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，監(jiān)督費用較高[18]。農(nóng)民專業(yè)協(xié)會可以被視為農(nóng)民合作社的一種特殊形態(tài)。二者的差別主要是向上下游一體化程度不同。農(nóng)民專業(yè)協(xié)會一體化程度低于農(nóng)民合作社。成員與專業(yè)協(xié)會間的關(guān)系較松散，不如合作社與成員間的關(guān)系緊密；其業(yè)務(wù)范圍小于合作社，主要為成員提供種子、信息、技術(shù)和銷售中介等服務(wù)[19]。那么，農(nóng)戶如何在個別性契約、“公司+農(nóng)戶”、土地托管、農(nóng)民合作社這幾種基本組織形式（交易形式）中進行選擇呢？

圖1 農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式）

根據(jù)交易費用經(jīng)濟學(xué)，組織形式選擇的問題可以在節(jié)約交易費用這個問題上進行探討。那么哪種組織形式最能節(jié)約交易費用呢？取決于交易的特征，即資產(chǎn)專用程度、市場的不確定性、潛在交易對手的數(shù)量、交易頻率以及人的有限理性和機會主義傾向這些變量[20]，如圖2。

圖2 農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式選擇的機制

一般地，如果資產(chǎn)專用性程度低、市場的不確定性小，適合市場治理（個別性契約）。即使是混合或資產(chǎn)專用性程度較高或市場不確定性大，但如果交易頻率低（無法彌補專用治理結(jié)構(gòu)的成本），只能尋求第三方（仲裁機構(gòu)）治理。

當(dāng)資產(chǎn)專用性程度較高或市場不確定性大，且交易頻繁（足以彌補專用治理結(jié)構(gòu)的成本）時，“公司+農(nóng)戶”（長期契約）或農(nóng)民合作社（縱向一體化）有優(yōu)勢。在接下來的實證分析中將用農(nóng)戶經(jīng)營的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類別（不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類別投入的專用性程度和數(shù)量存在差異）、投入的耕地和農(nóng)機數(shù)量來反映農(nóng)戶投入的專用性程度和數(shù)量。用參加農(nóng)業(yè)保險情況來間接反映市場不確定性。用經(jīng)營規(guī)模來反映交易頻率。如果經(jīng)營規(guī)模太小，交易量少、交易頻率低，無法彌補參與“公司+農(nóng)戶”或農(nóng)民合作社帶來的成本，將缺乏參與的動力。因此，在其他條件一定的情況下，經(jīng)營規(guī)模較大的農(nóng)戶可能更傾向于參與“公司+農(nóng)戶”和農(nóng)民合作社。經(jīng)營規(guī)模較小的農(nóng)戶由于自己經(jīng)營規(guī)模不經(jīng)濟，可能相對更傾向于參與土地托管，或因交易量少、交易頻率低，選擇個別性契約組織生產(chǎn)經(jīng)營。

“公司+農(nóng)戶”的效率和優(yōu)勢還受制于違約成本和契約精神。只有在違約成本足夠高（足以威懾違約行為）或具有很強的契約精神時，才能確?！肮?農(nóng)戶”的效率和優(yōu)勢。在違約成本低、契約精神淡薄的情況下，專用性準租金或市場波動引起的準租金，可能誘發(fā)機會主義行為。例如，一方利用對方由于資產(chǎn)專用性的弱點“敲竹杠”。再如，在農(nóng)產(chǎn)品市場失衡，市場價格與合約價出現(xiàn)較大差異時，企業(yè)（或農(nóng)戶）可能拒絕按合約的價格和數(shù)量收購（或交售）產(chǎn)品。由于企業(yè)的市場勢力遠高于農(nóng)戶，所以企業(yè)采取機會主義行為損害農(nóng)戶利益的可能性更大。資產(chǎn)專用性越強、專用投資越多、農(nóng)產(chǎn)品市場波動越大，準租金就越多，爭奪準租金的機會主義行為就越嚴重，締約和執(zhí)行契約的費用就越高，最終將導(dǎo)致農(nóng)戶通過農(nóng)民合作社向上下游一體化。因此，在違約成本低、契約精神淡薄致使違約風(fēng)險較高的情況下，農(nóng)民合作社相對于“公司+農(nóng)戶”可能更有優(yōu)勢。

市場上潛在交易對手數(shù)量是影響交易費用，進而影響農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式選擇的一個重要因素。本文在接下來的實證分析中將用農(nóng)戶所在地地形與交通條件、商品市場數(shù)量來反映潛在交易對手數(shù)量。對農(nóng)戶來說，地形與交通條件越差，遠程交易就越難，市場范圍就越小。市場范圍越小、市場數(shù)量越少，意味著潛在交易對手數(shù)量越少，搜尋交易對象就越難，搜索成本就越高，也意味著交易對手面臨的競爭越小，由于缺乏競爭的約束，交易對手機會主義行為上升，從而交易費用和風(fēng)險增加，農(nóng)戶越可能選擇“公司+農(nóng)戶”或農(nóng)民合作社或土地托管來降低交易費用和分散風(fēng)險。

不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式對農(nóng)戶能力（反映有限理性）要求存在差異，因而農(nóng)戶的能力差異對農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式的選擇可能有重要影響。在其他條件一定的情況下，如果農(nóng)戶有較強的搜索和處理市場信息以及談判的能力，選擇個別性契約組織生產(chǎn)經(jīng)營的概率可能上升；農(nóng)民合作社為成員所有，要求成員有較強的執(zhí)行所有權(quán)的能力和合作精神，因而當(dāng)農(nóng)戶有較強的執(zhí)行所有權(quán)的能力和合作精神時，參與農(nóng)民合作社的概率可能上升；在農(nóng)戶有較強的談判、監(jiān)督和執(zhí)行契約的能力時，參與“公司+農(nóng)戶”、土地托管的概率可能上升。在接下來的實證分析中將用農(nóng)戶決策者的年齡、受教育程度等特征來反映農(nóng)戶上述能力（有限理性程度）的差異。

三、數(shù)據(jù)來源、變量設(shè)定與樣本的統(tǒng)計描述

本文使用的數(shù)據(jù)源于第三次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)公開樣本①本文使用的數(shù)據(jù)來自第三次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)公開樣本數(shù)據(jù)庫。本文受到國家統(tǒng)計局—清華大學(xué)數(shù)據(jù)開發(fā)中心的數(shù)據(jù)支持。研究的觀點和結(jié)果僅代表作者的觀點，不代表數(shù)據(jù)開發(fā)中心或國家統(tǒng)計局的意見或觀點。。如表1，樣本總量為27 708，涵蓋22個省41個市的農(nóng)戶（包括普通農(nóng)戶和規(guī)模戶）。

表1 變量說明與統(tǒng)計特征

被解釋變量org為農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式）：個別性契約=0；“公司+農(nóng)戶”=1；農(nóng)民合作社=2（包括農(nóng)民專業(yè)協(xié)會，下同。由于農(nóng)民專業(yè)協(xié)會可以被視為農(nóng)民合作社的一種特殊形態(tài)，同時實踐中參加農(nóng)民專業(yè)協(xié)會的農(nóng)戶的比例很低，僅占樣本總量的0.15%，所以在以下的實證分析中將這種組織形式并入了農(nóng)民合作社）；土地托管=3。采用個別性契約組織生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶占93.69%；參與“公司+農(nóng)戶”的占0.81%，參與農(nóng)民合作社的占5.08%，參與土地托管的占0.42%。

解釋變量包括以下三個方面12個變量。

（1）經(jīng)營與專用性投入特征，包括經(jīng)營規(guī)模（scale）、經(jīng)營的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類別（sort）、自有耕地數(shù)量（l and）和農(nóng)機數(shù)量（mach ine）。其中，經(jīng)營規(guī)模反映規(guī)模經(jīng)濟情況和交易頻率。一般地，經(jīng)營規(guī)模越大，交易量和交易頻率越高。后三者反映農(nóng)戶投入的專用性程度和數(shù)量。不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類別投入的專用性程度和數(shù)量不同，而耕地和農(nóng)機是農(nóng)業(yè)經(jīng)營中兩個最重要的專用性投入。樣本中戶均經(jīng)營規(guī)模0.60公頃，最小的0.007公頃，最大的86.8公頃。絕大多數(shù)樣本農(nóng)戶為農(nóng)作物種植戶，約占樣本總量的94.73%；其次為園林和林業(yè)經(jīng)營戶，約占4.60%；再次為養(yǎng)殖戶，約占0.55%。樣本中戶均自有耕地0.37公頃，最少的0公頃，最多的6.58公頃；戶均擁有農(nóng)機0.59臺（套、部），最少的0臺，最多的20臺。

（2）農(nóng)戶決策者（戶主）特征，包括年齡(a ge)、受教育程度(edu)和是否非農(nóng)就業(yè)（nonagr i）3個指標(biāo)，主要反映農(nóng)戶決策者能力（有限理性程度）特征。樣本中戶主年齡均值約52周歲，最小的1周歲，最大的98周歲。受教育程度主要為初中和小學(xué)，分別占52.98%和34.51%；其次為高中（包括中專，下同），占7.82%；再次為未上過學(xué)，占3.76%；受過大專及以上教育的很少,占0.92%。非農(nóng)就業(yè)的占46.46%。

（3）市場環(huán)境，包括市場不確定性、潛在交易對手數(shù)量等。本文選用參加農(nóng)業(yè)保險情況（insur ance）來間接反映市場不確定性。樣本中約57.38%的農(nóng)戶參加了農(nóng)業(yè)保險。選擇村地形（topogr aph y）（平原=1；丘陵=2；山區(qū)=3）、交通條件（tra ffic）（鄉(xiāng)鎮(zhèn)是否有高速公路出入口、火車站、碼頭：沒有=0；三者有其一=1；三者有其二=2；三者均有=3）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)商品市場數(shù)量（mark et）來反映潛在交易對手數(shù)量。選擇所在省（直轄市）第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重（RF I）來反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

本文使用的數(shù)據(jù)均已進行脫敏處理，無法識別或者推斷樣本農(nóng)戶具體與樣本中的哪個行政村/鄉(xiāng)鎮(zhèn)對應(yīng)，但可以識別它們是否屬于同一個地級市（或地區(qū)）。因此，上述（3）中topography、traffi c、mark et三個村級或鄉(xiāng)級單位特征變量，本文使用地級市（或地區(qū)）的平均數(shù)（簡稱地級平均數(shù)）。

四、實證結(jié)果分析

（一）模型設(shè)定

被解釋變量org含有四個無序次的類別（個別性契約=0；“公司+農(nóng)戶”=1；農(nóng)民合作社=2；土地托管=3），故采用mlo git回歸。根據(jù)上述理論分析建立mlo git模型，即：

式（1）中，ML表示農(nóng)戶選擇不同經(jīng)營組織形式的lo gi t預(yù)測值或?qū)?shù)發(fā)生比；xi表示各解釋變量；μ為隨機誤差項；β0、βi為待估參數(shù)。

由于樣本農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模（scale）存在異常觀測值，所以模型中對s cal e取對數(shù)。由于部分樣本農(nóng)戶自己沒有耕地（即land=0），其經(jīng)營的耕地是流轉(zhuǎn)來的，所以模型中l(wèi)and取水平值。

（二）估計結(jié)果分析

運用ST ATA做統(tǒng)計分析，變量都以取值最小的為參照，對數(shù)據(jù)進行mlogit回歸分析，結(jié)果如表2所示。為處理線性概率模型中的異方差性，表2中報告的是穩(wěn)健的標(biāo)準誤和統(tǒng)計量。Prob＞ch i 2=0.0000表明總體上解釋變量對被解釋變量有顯著影響。

本文通過添加二次項的方式考察了模型1中除虛擬變量和分類較少的分類變量外顯著的變量的邊際效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅農(nóng)戶自有耕地數(shù)量（land）和所在?。ㄖ陛犑校┑谝划a(chǎn)業(yè)占比（RF I）對選擇不同經(jīng)營組織形式存在顯著的邊際效應(yīng)，所以在模型2至模型4中引入了（l and-均值）2和（R FI-均值）2。

本文考察了各解釋變量之間的交互效應(yīng)。為避免多重共線性，對交互項采用了對中策略（虛擬變量和分類較少的分類變量除外）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)各解釋變量之間均不存在顯著的交互效應(yīng)。

1.經(jīng)營與專用性投入特征對組織形式選擇的影響

（1）經(jīng)營規(guī)模的影響。在其他條件一定的情況下，隨著農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模擴大，參與“公司+農(nóng)戶”與農(nóng)民合作社的概率顯著提高，參與土地托管的概率顯著下降。農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模擴大1倍（100%），參與“公司+農(nóng)戶”與農(nóng)民合作社的對數(shù)發(fā)生比分別提高0.536 3、0.074 1，參與土地托管的對數(shù)發(fā)生比降低0.522 0（模型1）。即經(jīng)營規(guī)模較大的農(nóng)戶相對更傾向于選擇“公司+農(nóng)戶”與農(nóng)民合作社，經(jīng)營規(guī)模較小的農(nóng)戶相對更傾向于參與土地托管，與前面的理論分析一致。但值得注意的是：隨著農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模擴大，參與“公司+農(nóng)戶”的概率比參與農(nóng)民合作社的概率提高得更快。這可能是因為隨著農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模擴大，契約雙方市場勢力差距縮小，可以起到抑制機會主義行為的作用，從而使“公司+農(nóng)戶”的效率和優(yōu)勢得以釋放。同時，對于企業(yè)來說，相對于與大量較小的農(nóng)戶簽約，與較大的農(nóng)戶簽約可以減少契約數(shù)量，節(jié)約交易費用，因而也更傾向于與較大的農(nóng)戶簽約。

（2）經(jīng)營的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類別的影響。在其他條件一定的情況下，相對于農(nóng)作物種植戶，園林和林業(yè)經(jīng)營戶參與農(nóng)民合作社的對數(shù)發(fā)生比提高0.404 6（1%顯著性水平）。這可能主要是因為相對于多數(shù)農(nóng)作物產(chǎn)品（如糧、棉），多數(shù)園林產(chǎn)品（如水果）具有更強的時間專用性（易腐，價值對時間很敏感），更易被收購商“敲竹杠”，因而總體上園林經(jīng)營戶更有動力加入農(nóng)民合作社，將下游環(huán)節(jié)一體化，以避免被“敲竹杠”。相對于農(nóng)作物種植戶，養(yǎng)殖戶選擇“公司+農(nóng)戶”的對數(shù)發(fā)生比下降2.142 2（1%顯著性水平）。這可能主要是因為相對于農(nóng)作物種植，養(yǎng)殖業(yè)資本和技術(shù)密集程度更高，需要更多的專用性投資，而目前違約成本低、契約精神不強，企業(yè)利用農(nóng)戶資產(chǎn)專用性的弱點“敲竹杠”的可能性較大。因而農(nóng)戶相對更不傾向于選擇“公司+農(nóng)戶”。經(jīng)營的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類別對參與土地托管沒有顯著影響（模型1）。

（3）自有耕地投入的影響。農(nóng)戶自有耕地數(shù)量對參加“公司+農(nóng)戶”有顯著負向影響。在其他條件不變的情況下，農(nóng)戶自有耕地每增加1公頃，參加“公司+農(nóng)戶”的對數(shù)發(fā)生比下降0.460 1（1%顯著性水平）（模型1），即自有耕地較多的農(nóng)戶相對更不傾向于參加“公司+農(nóng)戶”。這可能是因為在“公司+農(nóng)戶”中農(nóng)戶投入的耕地是一種專用性很強的投入（基于一個特定的產(chǎn)品收購企業(yè)的承諾），而目前違約成本低、契約精神不強，企業(yè)利用農(nóng)戶的耕地專用性的弱點“敲竹杠”的可能性較大。農(nóng)戶自有耕地數(shù)量對參加農(nóng)民合作社沒有顯著影響（模型1）。

在表2的土地托管部分的模型2中，自有耕地數(shù)量land的系數(shù)為正（1%顯著性水平），（l and-均值）2的系數(shù)為負（5%顯著性水平），說明自有耕地數(shù)量對參與土地托管的影響呈倒U型，但邊際遞減。參與土地托管的概率的變化≈2.018-2×0.450（l and-均值），其中，均值≈0.37公頃。自有耕地數(shù)量對參與土地托管的影響的轉(zhuǎn)折點為2.61公頃。即當(dāng)自有耕地數(shù)量＜2.61公頃時，自有耕地數(shù)量對參與土地托管的影響為正；當(dāng)自有耕地數(shù)量＞2.61公頃時，自有耕地數(shù)量對參與土地托管的影響為負。由于樣本中自有耕地數(shù)量超過2.61公頃的農(nóng)戶很少，所以倒U型曲線右邊的部分可以忽略。因此，可以認為自有耕地數(shù)量對參與土地托管有正向但遞減的影響。

（4）自有農(nóng)機投入的影響。隨著農(nóng)戶自有農(nóng)機增加，參與“公司+農(nóng)戶”的概率顯著下降，參與農(nóng)民合作社的概率顯著上升，參與土地托管的概率呈下降趨勢，但不顯著。農(nóng)戶自有農(nóng)機每增加1臺（套、部），參與“公司+農(nóng)戶”的對數(shù)發(fā)生比下降0.156 5（1%顯著性水平），參與農(nóng)民合作社的對數(shù)發(fā)生比提高0.133 9（1%顯著性水平）（模型1）。這可能是因為在“公司+農(nóng)戶”中農(nóng)戶投入的農(nóng)機是一種專用性很強的投入（基于一個特定的產(chǎn)品收購企業(yè)的承諾），而目前違約成本低、契約精神不強，企業(yè)利用農(nóng)戶的農(nóng)機專用性的弱點“敲竹杠”的可能性較大。因而自有農(nóng)機較多的農(nóng)戶相對更不傾向于參加“公司+農(nóng)戶”，更傾向于通過農(nóng)民合作社向上下游一體化。

2.農(nóng)戶決策者（戶主）特征對組織形式選擇的影響

戶主年齡對組織形式的選擇沒有顯著影響。隨著戶主受教育程度edu1提高，參與“公司+農(nóng)戶”的概率呈上升趨勢，但不顯著。相對于戶主未上過學(xué)的農(nóng)戶，戶主有大專及以上文憑的農(nóng)戶參與農(nóng)民合作社的對數(shù)發(fā)生比提高0.683 3（5%顯著性水平），即更傾向于參與農(nóng)民合作社；受教育程度為高中及以下時，隨著戶主受教育程度的提高，參與農(nóng)民合作社的概率也呈上升趨勢，但不顯著。這可能是因為參與農(nóng)民合作社要求農(nóng)戶有較強的執(zhí)行所有權(quán)的能力和合作精神，而高等教育顯著地提高了農(nóng)戶執(zhí)行所有權(quán)的能力和合作精神。相對于戶主未上過學(xué)的農(nóng)戶，戶主有大專及以上文憑的農(nóng)戶參與土地托管的對數(shù)發(fā)生比下降2.384 3（1%顯著性水平），即更不傾向于參與土地托管；受教育程度為高中及以下時，隨著戶主受教育程度的提高，參與土地托管的概率也呈下降趨勢，但不顯著（模型1）。

戶主非農(nóng)就業(yè)的影響。相對于戶主沒有非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶，戶主非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”的概率提高，參與農(nóng)民合作社的概率下降，但均不顯著。相對于戶主沒有非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶，戶主非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶參與土地托管的概率上升0.526 7（5%顯著性水平），即更傾向于選擇土地托管（模型1）。這可能是因為戶主非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶由于投入農(nóng)業(yè)的勞動力減少和非農(nóng)收入的增加，無力經(jīng)營或不愿經(jīng)營承包地的可能性更大，從而選擇土地托管的概率提高。

3.市場環(huán)境對組織形式選擇的影響

（1）農(nóng)業(yè)保險的影響。相對于沒有參加農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶，參加了農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶參加“公司+農(nóng)戶”、農(nóng)民合作社、土地托管的對數(shù)發(fā)生比分別提高1.013 9（1%顯著性水平）、1.074 1（1%顯著性水平）、0.390 3（5%顯著性水平）。這可能是因為經(jīng)營風(fēng)險較高的農(nóng)戶更傾向于采取多種措施——既參加農(nóng)業(yè)保險，又參加“公司+農(nóng)戶”或農(nóng)民合作社或土地托管——來降低經(jīng)營風(fēng)險。

（2）所在地地形的影響。所在地地形按平原-丘陵-山區(qū)的順序，農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”的對數(shù)發(fā)生比平均上升1.216 8（1%顯著性水平），參與農(nóng)民合作社的對數(shù)發(fā)生比平均上升0.814 1（1%顯著性水平），即農(nóng)戶所在地地形條件越差，越傾向于參與“公司+農(nóng)戶”和農(nóng)民合作社，與前面的理論分析一致。所在地地形按平原-丘陵-山區(qū)的順序，農(nóng)戶參與土地托管的概率也呈上升趨勢，但不顯著（模型1）。

（3）交通條件的影響。交通條件對農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”這種組織形式有負向影響，但不顯著。交通條件對農(nóng)戶參與農(nóng)民合作社、土地托管都有顯著負向影響，且對后者的影響更大。交通條件每提高一個等級，農(nóng)戶參與農(nóng)民合作社的對數(shù)發(fā)生比平均下降0.350 2，參與土地托管的對數(shù)發(fā)生比平均下降1.804 3（1%顯著性水平），即交通條件較差的地區(qū)農(nóng)戶相對更傾向于選擇土地托管，其次是農(nóng)民合作社（模型1）。這可能是因為交通條件越差，農(nóng)業(yè)經(jīng)營的交易費用和風(fēng)險就越高（詳見理論分析部分），農(nóng)戶越可能選擇土地托管或農(nóng)民合作社來降低交易費用和分散風(fēng)險；而當(dāng)交易費用和風(fēng)險很高時，農(nóng)戶更可能不愿耕種而選擇土地托管。

（4）所在地商品市場數(shù)量的影響。所在地商品市場數(shù)量對農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”、農(nóng)民合作社有顯著正向影響。所在地商品市場每增加1個，農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”和農(nóng)民合作社的對數(shù)發(fā)生比分別提高0.198 9（5%顯著性水平）、0.116 3（1%顯著性水平）。這與前面的理論分析相悖，可能是因為所在地商品市場越多，意味著當(dāng)?shù)厥袌鲈桨l(fā)達，農(nóng)產(chǎn)品加工營銷企業(yè)和農(nóng)民合作社的市場交易費用就越低，就越有利于農(nóng)產(chǎn)品加工營銷企業(yè)和農(nóng)民合作社的發(fā)展，從而推動了農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”和農(nóng)民合作社。所在地商品市場數(shù)量對農(nóng)戶參與土地托管有負向影響，但不顯著（模型1）。

（5）所在地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。所在地第一產(chǎn)業(yè)占比對農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”、土地托管沒有顯著影響。在表2的合作社部分的模型2中，第一產(chǎn)業(yè)占比RF I的系數(shù)為負（1%顯著性水平），（R FI-均值）2的系數(shù)為正（1%顯著性水平），說明所在地第一產(chǎn)業(yè)占比對農(nóng)戶參與農(nóng)民合作社的影響呈U型，邊際遞增。參與農(nóng)民合作社的概率的變化≈-0.253+2×0.015（R F I-均值），其中，均值≈8.78%。第一產(chǎn)業(yè)占比對參與農(nóng)民合作社的影響的轉(zhuǎn)折點為17.2%。即當(dāng)?shù)谝划a(chǎn)業(yè)占比＜17.2%時，第一產(chǎn)業(yè)占比對參與農(nóng)民合作社的影響為負；當(dāng)?shù)谝划a(chǎn)業(yè)占比＞17.2%時，第一產(chǎn)業(yè)占比對參與農(nóng)民合作社的影響為正。由于樣本中第一產(chǎn)業(yè)占比超過17.2%的?。ㄖ陛犑校┲挥袃蓚€，僅占樣本總量的6.7%，所以U型曲線右邊的部分可以忽略。因此，可以認為所在地第一產(chǎn)業(yè)占比對農(nóng)戶參與農(nóng)民合作社有負向但遞增的影響。

表2 模型回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗

考慮到模型可能存在內(nèi)生性問題，而引起結(jié)果不穩(wěn)健，本文進行了穩(wěn)健性檢驗（模型3和4）。在模型3中剔除了經(jīng)營的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類別為其他（包括不同種類）的特殊樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對于農(nóng)作物種植戶，園林和林業(yè)經(jīng)營戶參與農(nóng)民合作社的概率顯著提高，養(yǎng)殖戶參與“公司+農(nóng)戶”的概率顯著下降，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)類別對參與土地托管沒有顯著影響，與模型1和2的結(jié)果一致；其他變量的符號與模型1和2也一致，系數(shù)大小和顯著性變化很小。在模型4中將戶主受教育程度edu2分為兩類（未受過高等教育=0；受過高等教育=1），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，戶主受過高等教育的農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”的概率趨于上升，但不顯著，參與農(nóng)民合作社的概率上升（10%顯著性水平），參與土地托管的概率顯著下降（1%顯著性水平），與模型1和2的結(jié)果基本一致；其他變量的符號與模型1和2也一致，系數(shù)大小和顯著性變化很小。因此，本文的估計結(jié)果是穩(wěn)健的。

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

五、結(jié)論與政策涵義

本文基于交易費用經(jīng)濟學(xué)，利用第三次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)公開樣本，分析了農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營如何在個別性契約、“公司+農(nóng)戶”、農(nóng)民合作社、土地托管等幾種基本組織形式（交易形式）間進行選擇，即在什么條件下可能選擇何種組織形式。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式的選擇在很大程度上受制于農(nóng)戶經(jīng)營與專用性投入特征、決策者（戶主）特征及其市場環(huán)境。從經(jīng)營與專用性投入特征來看，經(jīng)營規(guī)模較大的農(nóng)戶更傾向于參與“公司+農(nóng)戶”，其次是農(nóng)民合作社；經(jīng)營規(guī)模較小的農(nóng)戶更傾向于參與土地托管。相對于農(nóng)作物種植戶，園林和林業(yè)經(jīng)營戶更傾向于參與農(nóng)民合作社；養(yǎng)殖戶更不傾向于參與“公司+農(nóng)戶”。自有耕地和農(nóng)機投入數(shù)量對參與“公司+農(nóng)戶”都有顯著負向影響；自有耕地投入數(shù)量對參與土地托管有顯著正向但遞減的影響；自有農(nóng)機投入數(shù)量對參與農(nóng)民合作社有顯著正向影響。從戶主特征來看，有大專及以上文憑的農(nóng)戶更傾向于參與農(nóng)民合作社，更不傾向于參與土地托管；戶主非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶更傾向于參與土地托管。從市場環(huán)境來看，參與了農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶選擇“公司+農(nóng)戶”、農(nóng)民合作社和土地托管的概率都顯著提高。地形條件較差的地區(qū)的農(nóng)戶更傾向于參與“公司+農(nóng)戶”和農(nóng)民合作社；交通條件較差的地區(qū)的農(nóng)戶更傾向于選擇土地托管，其次是農(nóng)民合作社。市場數(shù)量對農(nóng)戶參與“公司+農(nóng)戶”和農(nóng)民合作社有顯著正向影響。第一產(chǎn)業(yè)占比對農(nóng)戶參與合作社有負向但遞增的影響。

上述研究結(jié)論對推進農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織振興有以下幾個政策涵義：（1）農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式）的選擇必須堅持農(nóng)戶自主選擇的原則，充分發(fā)揮農(nóng)戶的主動性和創(chuàng)造性，不能搞強迫命令和一刀切。政府和農(nóng)村基層組織應(yīng)根據(jù)農(nóng)戶的特征和市場環(huán)境，幫助農(nóng)戶探索最能節(jié)約交易費用的組織形式，給農(nóng)戶提出建議；重視農(nóng)產(chǎn)品市場建設(shè)，通過財稅、信貸、保險等政策積極支持“公司+農(nóng)戶”、農(nóng)民合作社、土地托管等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的發(fā)展，為農(nóng)戶提供更多的選擇。（2）大力發(fā)展農(nóng)村教育，把互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用、市場、契約、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的知識和政策作為農(nóng)村職業(yè)教育和培訓(xùn)的重要內(nèi)容，提高農(nóng)戶搜索和處理市場信息、談判和簽約、監(jiān)督和執(zhí)行契約、選擇組織形式的能力，培養(yǎng)他們的契約精神。（3）本文的實證分析顯示，目前在資產(chǎn)專用性（如園林產(chǎn)品中的水果的時間專用性）較強、專用性投入（如農(nóng)機）較多時，“公司+農(nóng)戶”沒有優(yōu)勢（不能有效保護專用性投資免受機會主義行為侵害，交易費用高，可能的原因是機會主義行為的成本低、契約精神不強），農(nóng)民合作社優(yōu)勢明顯。因此，一方面，要加快培育農(nóng)民合作社，提升農(nóng)民合作社質(zhì)量，加大對運行規(guī)范的農(nóng)民合作社扶持力度。另一方面，要采取措施有效降低“公司+農(nóng)戶”中的機會主義行為，進而降低交易費用：一個根本性的措施是企業(yè)和農(nóng)戶雙方各自投入重大的專用性資產(chǎn)，以相互制衡；同時，完善市場法制，提高機會主義行為的成本（使其足以威懾機會主義行為），強化契約精神。（4）本文的實證分析還顯示，對于經(jīng)營規(guī)模較小的農(nóng)戶、戶主非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶、交通條件較差的地區(qū)，土地托管優(yōu)勢明顯。因此，在農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模普遍較小、非農(nóng)就業(yè)比例較高、交通條件較差的地區(qū)，要抓好土地托管的發(fā)展。