戴激濤

：以信息技術(shù)為核心的數(shù)字社會(huì)的迅速發(fā)展，在促進(jìn)多元主體信息交流和資訊共享的同時(shí)，給個(gè)人信息保護(hù)帶來挑戰(zhàn)。作為數(shù)字社會(huì)公民身份的基本表征，個(gè)人信息權(quán)既是數(shù)字公民實(shí)現(xiàn)全面自由發(fā)展的先決條件，也是防范和控制數(shù)字權(quán)力異化的重要工具。實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的價(jià)值追求，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)秉持作為憲法價(jià)值核心的人格尊嚴(yán)進(jìn)行立法，明晰個(gè)人信息權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵與保護(hù)機(jī)制;行政機(jī)關(guān)應(yīng)遵循權(quán)力法定原則，嚴(yán)格基于法律保留、公共利益和比例原則處理和使用個(gè)人信息，并建立專門的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的監(jiān)管機(jī)構(gòu);司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過法律適用和司法解釋對(duì)被侵犯的個(gè)人信息權(quán)提供及時(shí)司法救濟(jì)，填補(bǔ)法律漏洞，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的制度正義目標(biāo)。

數(shù)字社會(huì);個(gè)人信息權(quán);權(quán)利邏輯;主觀公權(quán)利;制度正義

中圖分類號(hào)：???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： ?文章編號(hào)：

“在21世紀(jì)，技術(shù)和法律結(jié)合在一起侵蝕著先前由于實(shí)際的不透明而提供的對(duì)個(gè)人信息及隱私的保護(hù)。數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步極大地?cái)U(kuò)大了個(gè)人在日常活動(dòng)中產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)信息的數(shù)量?！币詳?shù)字技術(shù)為核心的信息革命在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代風(fēng)起云涌，帶來了人工智能與算法決策在社會(huì)各行業(yè)領(lǐng)域的普遍應(yīng)用，個(gè)人信息保護(hù)遭到前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！耙粭l骯臟的數(shù)據(jù)信息可能看起來像一個(gè)微不足道的問題，但如果你把這個(gè)‘微不足道’的問題乘以數(shù)千或數(shù)百萬條錯(cuò)誤、重復(fù)或不一致的數(shù)據(jù)信息，它就會(huì)成為混亂的處方?！睙o限擴(kuò)散和延續(xù)的數(shù)字空間顛覆了傳統(tǒng)社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性和穩(wěn)定性，人們通過使用和處理各種數(shù)據(jù)信息打破了社會(huì)秩序的原有平衡，各領(lǐng)域各行業(yè)信息處理過程中錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)疊加交融，使得信息共同體的行為邊界難以被現(xiàn)行法律所有效界分，數(shù)字權(quán)力主體所掌握的海量數(shù)據(jù)信息和智能算法正以難以名狀的方式侵蝕著公民權(quán)利和私人空間，數(shù)字社會(huì)治理面臨史無前例的挑戰(zhàn)。如何保證民眾不被“骯臟的信息”所桎梏，建構(gòu)數(shù)字社會(huì)新的價(jià)值邏輯、行為規(guī)范、制度框架和治理模式勢(shì)所必然。

當(dāng)今世界，科技革命和產(chǎn)業(yè)變革日新月異，數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，深刻改變著人類生產(chǎn)生活方式，對(duì)各國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、全球治理體系、人類文明進(jìn)程影響深遠(yuǎn)。為順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字社會(huì)發(fā)展的新要求，對(duì)公民個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)全方位的法律保護(hù)，我國專門制定了《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》），自2021年11月1日施行?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第2條明確規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織、個(gè)人不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益?！边@就明確宣告了自然人享有個(gè)人信息受法律保護(hù)的權(quán)利。而且，《個(gè)人信息保護(hù)法》第11條對(duì)建立健全國家保護(hù)個(gè)人信息制度進(jìn)行了具體規(guī)定：“國家建立健全個(gè)人信息保護(hù)制度，預(yù)防和懲治侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)宣傳教育，推動(dòng)形成政府、企業(yè)、相關(guān)社會(huì)組織、公眾共同參與個(gè)人信息保護(hù)的良好環(huán)境?！边@就要求，一切個(gè)人信息處理活動(dòng)、個(gè)人信息利用行為必須遵循法律的具體規(guī)定，個(gè)人信息處理者應(yīng)對(duì)其個(gè)人信息處理活動(dòng)負(fù)責(zé)，并負(fù)有采取必要措施保障所處理的個(gè)人信息的安全的法律義務(wù)。更重要的是，個(gè)人信息保護(hù)制度的構(gòu)建是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要國家相關(guān)部門運(yùn)用法治思維和系統(tǒng)觀念，積極整合政府、企業(yè)、相關(guān)社會(huì)組織和公眾等各方資源，通過信息交流共享和協(xié)同合作，形成多元化的數(shù)字協(xié)同治理模式，最終構(gòu)建起以個(gè)人信息保護(hù)為中心的數(shù)字社會(huì)共建共治共享的治理秩序。

（一）個(gè)人信息權(quán)是法治國家的公民基本權(quán)利

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展與智慧社會(huì)的快速推進(jìn)，云計(jì)算、信息技術(shù)、人工智能與算法決策正全面融入我們的日常生活，“我們生活在一個(gè)算法時(shí)代，而且算法知曉甚多。隨著人工智能的興起，算法的發(fā)展必將不可估量。算法會(huì)對(duì)你有相當(dāng)多的了解，還會(huì)知道你當(dāng)下和未來的需求，比你自己的反應(yīng)更快，對(duì)策更多，算法甚至?xí)私饽愕那榫w，它的反應(yīng)和對(duì)策能力同樣遠(yuǎn)甚于你。而且，算法還會(huì)自己模仿情緒?！碑?dāng)互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)和算法系統(tǒng)已然深深嵌入數(shù)字社會(huì)每個(gè)人的學(xué)習(xí)、工作與生活，我們已經(jīng)悄然實(shí)現(xiàn)了從自然人到“數(shù)字人”的身份轉(zhuǎn)變。面對(duì)信息技術(shù)和算法可能造成侵犯公民權(quán)利的后果而大多數(shù)人卻全然不知的情況，個(gè)人信息權(quán)所內(nèi)蘊(yùn)的權(quán)利價(jià)值與規(guī)范功能日益凸顯。這不僅因?yàn)閭€(gè)人信息與作為公民基本權(quán)利價(jià)值核心的人性尊嚴(yán)密切相關(guān)，而且，國家保障個(gè)人信息權(quán)的程度是衡量數(shù)字社會(huì)治理有效性的重要指標(biāo)。眾所周知，個(gè)人信息資料是數(shù)字社會(huì)算法系統(tǒng)運(yùn)行的基本載體，但由于實(shí)踐中常常沒有為個(gè)人信息受到侵犯時(shí)提供充分的解釋權(quán)或追償權(quán)，因此，社會(huì)公眾難以絕對(duì)信任算法決策結(jié)果，尤其是對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和傳播的可靠性等方面疑慮重重。如何制定法律、建立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和機(jī)制來確保算法決策的正當(dāng)合法性是當(dāng)前數(shù)字社會(huì)治理的重要議題。明確個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性與規(guī)范內(nèi)涵，是建立健全個(gè)人信息權(quán)保護(hù)制度的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)有效治理的邏輯起點(diǎn)。

盡管國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于個(gè)人信息、個(gè)人信息權(quán)、個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)等權(quán)利基礎(chǔ)與規(guī)范內(nèi)涵尚存諸多分歧，但學(xué)者對(duì)數(shù)字社會(huì)加強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的結(jié)論形成高度共識(shí)，并從多方面探討了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法治路徑。域外法對(duì)個(gè)人信息權(quán)的理解主要有以德國為代表的個(gè)人信息自決權(quán)模式與以美國為代表的個(gè)人信息隱私權(quán)模式。在德國1983年“人口普查案”的法院判決書中就有這樣的表述，“在現(xiàn)代信息技術(shù)下，已經(jīng)不存在‘不重要’的信息，因此，‘應(yīng)保障每個(gè)人的個(gè)人信息不被毫無限制地收集、儲(chǔ)存、使用和傳輸”?；谠摪杆a(chǎn)生的個(gè)人信息自決權(quán)理論，被視為是個(gè)人抵抗政府無限制的信息收集行為的重要依據(jù)，個(gè)人信息自決權(quán)由此成為由憲法人格尊嚴(yán)所衍生的公民基本權(quán)利，國家應(yīng)承擔(dān)保障個(gè)人依據(jù)法律享有控制自己個(gè)人信息自決權(quán)的憲法義務(wù)。美國主要是通過對(duì)系列案例的憲法解釋，將個(gè)人信息權(quán)納入隱私權(quán)保護(hù)范疇。對(duì)于數(shù)字社會(huì)治理而言，個(gè)人信息權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅僅是私法層面的權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)被證成為公民基本權(quán)利。第一，因?yàn)椤半S著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化和智能化的指數(shù)級(jí)發(fā)展，信息化的人權(quán)形態(tài)會(huì)越來越多”，個(gè)人信息權(quán)集中體現(xiàn)了數(shù)字社會(huì)的公民身份，對(duì)實(shí)現(xiàn)公民自由全面發(fā)展有著獨(dú)特意義，“要實(shí)現(xiàn)‘全方位、無死角’的保護(hù)，必須引入作為憲法基本權(quán)利的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)”。第二，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息技術(shù)和算法系統(tǒng)成為了彼此不相識(shí)的單個(gè)主體共存于同一網(wǎng)絡(luò)空間之中，通過支持?jǐn)?shù)字空間的無障礙溝通和信息共享，實(shí)現(xiàn)了低成本、無距離的個(gè)人、機(jī)構(gòu)和組織之間的有效連接，有力地促成了異質(zhì)社會(huì)多元主體的合作治理，極大地提升了共同社會(huì)問題的解決和矛盾糾紛的處理。第三，在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，要實(shí)現(xiàn)國家對(duì)個(gè)人信息權(quán)的充分保護(hù)，必須仰賴國家機(jī)關(guān)的協(xié)同合作，特別是各部門法之間應(yīng)通過立憲框架下多元協(xié)同方式共擔(dān)數(shù)字技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)個(gè)人利益與公共利益之間的和諧平衡，保持社會(huì)主義國家法治秩序的穩(wěn)健運(yùn)行。

我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》從個(gè)人信息處理規(guī)則、個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利、個(gè)人信息處理者的義務(wù)和履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門四個(gè)方面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了全面系統(tǒng)規(guī)定，明確了個(gè)人信息權(quán)作為社會(huì)主義法治國家的公民基本權(quán)利的法律屬性，彰顯了以人民為中心的個(gè)人信息保護(hù)理念，充分體現(xiàn)了我國個(gè)人信息保護(hù)的立法目的，即讓人民群眾在數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字社會(huì)發(fā)展中有更多獲得感、幸福感、安全感。第一，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，不得通過誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息;不需取得個(gè)人同意的情形必須由法律、行政法規(guī)所明確規(guī)定。個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，負(fù)有告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知相關(guān)事項(xiàng)。第二，國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息必須遵循合法性和合理性原則，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序進(jìn)行，不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度，同時(shí)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定履行告知義務(wù)。第三，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理;個(gè)人有權(quán)向個(gè)人信息處理者查閱、復(fù)制其個(gè)人信息，如果發(fā)現(xiàn)其個(gè)人信息不準(zhǔn)確或者不完整的，有權(quán)請(qǐng)求個(gè)人信息處理者更正和補(bǔ)充。此外，個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者對(duì)其個(gè)人信息處理規(guī)則進(jìn)行解釋說明。第四，履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門必須依照法律的履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)，如開展個(gè)人信息保護(hù)宣傳教育，指導(dǎo)、監(jiān)督個(gè)人信息處理者開展個(gè)人信息保護(hù)工作，接受、處理與個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的投訴、舉報(bào);組織對(duì)應(yīng)用程序等個(gè)人信息保護(hù)情況進(jìn)行測(cè)評(píng)，并公布測(cè)評(píng)結(jié)果;調(diào)查、處理違法個(gè)人信息處理活動(dòng)等。由是觀之，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》堅(jiān)持和貫徹了以人民為中心的法治理念，立足我國國情和實(shí)際，確立了個(gè)人信息處理應(yīng)遵循的合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，深刻體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想的精髓要義，為全球數(shù)字治理貢獻(xiàn)了獨(dú)特的中國智慧和中國方案。

（二）個(gè)人信息權(quán)是數(shù)字社會(huì)公民身份的重要表征

對(duì)于公民個(gè)人而言，個(gè)人信息權(quán)作為數(shù)字社會(huì)公民基本權(quán)利的憲法屬性，是生活在數(shù)字社會(huì)中“數(shù)字人”的公民身份，這種新的公民身份是共同體成員參與國家公共事務(wù)治理的先決條件，也是公民能夠基于共同體“數(shù)字身份”開展互惠合作，形成公民美德的基本前提。在傳統(tǒng)意義上，公民身份表達(dá)了作為獨(dú)立主體的人參與共同體公共生活的理想和觀念，意味著“一個(gè)公民是一個(gè)既治理也被治理的人，因?yàn)檫@可以期待公民具有像自主、裁決和忠誠這些素質(zhì)”，公民身份不僅要求公民積極參與公共生活，而且愿意將其私人利益提交給社會(huì)公共利益，將個(gè)人利益與公共福祉整合在一起，進(jìn)而奠定社會(huì)治理的共識(shí)基礎(chǔ)?！兜聡痉ā返?條規(guī)定，人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不侵犯憲法秩序或道德規(guī)范者為限。在數(shù)字社會(huì)治理中，個(gè)人信息保護(hù)權(quán)是“數(shù)字公民”自由發(fā)展其人格的重要權(quán)利內(nèi)容。特別是在算法以前所未有的方式改變著社會(huì)組織形式的當(dāng)下，越來越多的國家注意到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的力量與算法系統(tǒng)帶來的自動(dòng)化決策對(duì)公民權(quán)利的影響，因此通過在憲法中對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定的方式，重新賦予單個(gè)的國家成員一種新的公民身份，即作為一個(gè)積極的行動(dòng)者參與到國家數(shù)字生活的具體制度構(gòu)建，并且能夠合理地、負(fù)責(zé)任地基于新“數(shù)字公民”身份，自主地、忠誠地、深思熟慮地判斷和履行治理者與被治理者的雙重職責(zé)。同時(shí)，作為共同體成員的公民通過憲法層面確認(rèn)的“數(shù)字公民”的新身份，自由平等地進(jìn)入和參與國家公共事務(wù)，又有助于提升數(shù)字社會(huì)治理規(guī)則的有效性和正當(dāng)性。換言之，在當(dāng)下數(shù)字社會(huì)治理的背景下，公民身份是基于數(shù)字社會(huì)中各種因素的聯(lián)結(jié)而產(chǎn)生的一種公共責(zé)任，這種公共責(zé)任被國家憲法所確認(rèn)和規(guī)定，要求“數(shù)字公民”能夠積極地思考和理性的行動(dòng)，以共同應(yīng)對(duì)數(shù)字社會(huì)帶來的不確定風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。

這一理念在各國憲法文本中得到了鮮明體現(xiàn)?！恫坏ね鯂鴳椃ā返?條第3款規(guī)定：“不丹公民享有信息權(quán)?！薄恫＠S亞共和國憲法》第21條規(guī)定：“玻利維亞公民享有以下公民權(quán)……（6）以個(gè)體或集體形式自由獲得信息，并進(jìn)行解釋、分析和交流的權(quán)利?！薄恶R達(dá)加斯加共和國憲法》第11條規(guī)定：“一切個(gè)人均享有信息權(quán)。所有形式的信息均不得提交任何事先控制和控制審查，但對(duì)公共秩序和福祉有害的信息不在此限。信息自由無論其支持何者，均為一項(xiàng)權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利的行使包含義務(wù)與責(zé)任，應(yīng)服從法律規(guī)定的作為民主社會(huì)必要措施的特定形式、條件或處罰?！薄抖嗝啄峒庸埠蛧鴳椃ā返?9條規(guī)定：“……（1）每個(gè)人都有獲得信息的權(quán)利。憲法和法律規(guī)定的這種權(quán)利包括通過任何渠道或途徑尋找、調(diào)查、接受和傳播任何形式的公共信息……（4）每個(gè)人在受到傳播信息的傷害的時(shí)候，都有權(quán)依法進(jìn)行答復(fù)和糾正?！睆纳鲜龈鲊鴳椃ǖ囊?guī)定可以看出，個(gè)人信息權(quán)是現(xiàn)代國家公民基本權(quán)利體系的重要組成部分，且具有極為豐富的權(quán)利內(nèi)涵。各國通過在本國的憲法中對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行規(guī)定，既是回應(yīng)信息技術(shù)和數(shù)字社會(huì)發(fā)展對(duì)人權(quán)保障的新挑戰(zhàn)，又是為了國家的每一個(gè)成員能夠感知和理解其“數(shù)字公民”的新身份，積極參與國家治理與社會(huì)公共事務(wù)，提出更適宜、更有效的數(shù)字社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防策略化解數(shù)字社會(huì)治理難題，從而塑造了更民主、更穩(wěn)健的數(shù)字社會(huì)新型治理秩序。

在我國，2018年憲法修正案在憲法序言的第12自然段“和平共處的五項(xiàng)原則”后增加了“堅(jiān)持和平發(fā)展道路，堅(jiān)持互利共贏開放戰(zhàn)略，發(fā)展同各國的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化交流，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的表述，特別是“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的發(fā)展目標(biāo)更是從憲法的高度和國家根本法的戰(zhàn)略層面，對(duì)作為數(shù)字社會(huì)公民身份的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)提供了新思維和新面向，也是數(shù)字社會(huì)治理的基本遵循、價(jià)值指引和奮斗目標(biāo)。毋庸置疑，未來人類社會(huì)的治理模式將建立在以數(shù)字公民身份為基本形態(tài)的數(shù)據(jù)空間基礎(chǔ)上，人類命運(yùn)共同體必然要求數(shù)字社會(huì)治理模式的構(gòu)建要充分考慮以個(gè)人信息保護(hù)為核心的數(shù)字公民身份的統(tǒng)一規(guī)范，既切實(shí)維護(hù)公民在數(shù)字空間的合法權(quán)益，又堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)安全教育、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。我國從憲法層面規(guī)定的“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”價(jià)值觀，不僅為數(shù)字時(shí)代人類命運(yùn)共同體實(shí)現(xiàn)善治目標(biāo)指明了方向，在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的過程中，明確了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的重要價(jià)值，為此應(yīng)充分尊重和保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，這是切實(shí)維護(hù)數(shù)字社會(huì)公民身份的客觀要求，也是讓數(shù)字空間命運(yùn)共同體更具生機(jī)活力的前提和基礎(chǔ);我國在推進(jìn)全球數(shù)字治理體系變革中所提出的堅(jiān)持“尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、維護(hù)和平安全、促進(jìn)開放合作、構(gòu)建良好秩序”四項(xiàng)原則，也為全球形成數(shù)字共同體的良性生態(tài)和治理規(guī)則貢獻(xiàn)了中國的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。

（三）保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)是國家的基本義務(wù)

對(duì)于國家治理而言，個(gè)人信息權(quán)作為數(shù)字社會(huì)的公民基本權(quán)利，要求各國家機(jī)關(guān)聯(lián)合起來，共同積極履行個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基本義務(wù)。盡管數(shù)字社會(huì)的發(fā)展為人們的生活提供了極大的樂趣和便利，但對(duì)個(gè)人信息的危害和風(fēng)險(xiǎn)亦無處不在，各種各樣的歧視、偏見、排斥尚未被完全解決，潛在的危害已經(jīng)在社會(huì)治理與公共政策的多個(gè)層面得到體現(xiàn)，如何有效規(guī)制人工智能與算法以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，正成為世界各國政府的共同挑戰(zhàn)?！斑@個(gè)時(shí)代最重要的戰(zhàn)斗將是對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的爭(zhēng)奪，這將決定著大數(shù)據(jù)究竟最終會(huì)成為人類自由的捍衛(wèi)者，還是操控人類的幕后黑手。”有學(xué)者建議通過設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或特定組織對(duì)人工智能與算法進(jìn)行監(jiān)管，主張成立“跨國、獨(dú)立、多利益相關(guān)的人工智能和數(shù)據(jù)道德委員會(huì)”，“人工智能不僅是一個(gè)公用事業(yè)，一旦成熟就需要被監(jiān)管，它更是一種強(qiáng)大的力量，正在重塑我們的生活、我們的互動(dòng)和我們的環(huán)境。這是我們的棲息地向信息圈深刻轉(zhuǎn)變的一部分。”?由是觀之，國家承擔(dān)和履行個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)義務(wù)，必須遵循數(shù)字社會(huì)治理的權(quán)利邏輯，并通過重塑法治機(jī)制實(shí)現(xiàn)各國家機(jī)關(guān)之間的協(xié)同合作，共同致力于構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)保護(hù)法治秩序。

國家應(yīng)積極履行個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基本義務(wù)同樣在各國憲法文本中得到了充分體現(xiàn)?！栋哺缋埠蛧鴳椃ā返?2條規(guī)定：“涉及個(gè)人和家庭信息的獲得和使用時(shí)，應(yīng)建立有效的法律保障，以防信息濫用或?qū)θ说淖饑?yán)造成侵犯。”《南非共和國憲法》第32條規(guī)定：“每一個(gè)人皆有：（1）獲取國家持有的信息的權(quán)利;以及（2）為了實(shí)現(xiàn)或保障任何權(quán)利而取得他人所持有信息的權(quán)利。國家應(yīng)當(dāng)制定法律以實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利，并可以規(guī)定適當(dāng)?shù)拇胧┮詼p輕國家的行政與財(cái)政負(fù)擔(dān)。”由此可見，當(dāng)代立憲國家履行保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)的主要途徑是國家積極作為，以制定法律的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，這就要求保護(hù)個(gè)人信息的原則和程序應(yīng)當(dāng)通過法律進(jìn)行具體規(guī)定，同時(shí)，對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)的限制要通過法律的明確規(guī)定，符合法律保留的憲法原則。

此外，有國家在憲法中明確要求國家應(yīng)構(gòu)建起相關(guān)制度機(jī)制保障，推進(jìn)信息通信技術(shù)、廣播、電信和寬帶互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的普及，并為公民自由獲得多元和及時(shí)的信息提供充足的條件實(shí)現(xiàn)有效保障。如《墨西哥合眾國政治憲法》第6條規(guī)定：“……（3）人人都可以自由獲得公共信息、個(gè)人數(shù)據(jù)，以及更新后的信息，而無須主張利益或正當(dāng)性。（4）應(yīng)規(guī)定自由獲取信息的機(jī)制和審查程序。該程序應(yīng)由特定且公正的機(jī)構(gòu)規(guī)定，具有可操作性、管理性和獨(dú)立決議性。（5）政府機(jī)構(gòu)應(yīng)將其文件保存在行政檔案中并不斷更新，并通過電子媒介披露有關(guān)其管理和公共資源使用的完整和更新的信息?！薄稅凵衬醽啈椃ā返?4條規(guī)定：“每個(gè)人都有權(quán)自由地獲取為公眾利用的信息。各級(jí)國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)及其公職人員有義務(wù)根據(jù)愛沙尼亞公民的要求，依照法律規(guī)定的程序向他們提供有關(guān)自己活動(dòng)的信息?！庇纱丝梢?，履行保障個(gè)人信息權(quán)的重要職責(zé)，主要仰賴國家立法機(jī)關(guān)。立法者應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度，通過制定法律的方式，形塑數(shù)字社會(huì)的客觀法秩序，保障個(gè)人信息權(quán)得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，其他國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互配合，積極履行個(gè)人信息保護(hù)的法定職責(zé)，協(xié)同合作以應(yīng)對(duì)數(shù)字社會(huì)治理的各種挑戰(zhàn)。

我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》同樣體現(xiàn)了國家作為個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的義務(wù)主體的基本要求。首先，《個(gè)人信息保護(hù)》的“個(gè)人信息處理規(guī)則”一章的第三節(jié)“國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”中，對(duì)國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的活動(dòng)提出了明確要求，那就是應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序進(jìn)行，且必須遵照法律的規(guī)定履行告知義務(wù)，除非符合法律規(guī)定的例外情形。其次，為履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門明確規(guī)定了具體義務(wù)的內(nèi)容。如“國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作”;“國務(wù)院有關(guān)部門依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)個(gè)人信息保護(hù)和監(jiān)督管理工作”;“縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門的個(gè)人信息保護(hù)和監(jiān)督管理職責(zé)，按照國家有關(guān)規(guī)定確定”，等等。采用具體的列舉方式為履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門設(shè)定義務(wù)，有利于相關(guān)責(zé)任主體更好地履行法律規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，也有助于更好實(shí)現(xiàn)各職責(zé)部門的相互配合、實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的協(xié)同合作治理。最后，明確規(guī)定了組織、個(gè)人對(duì)違法個(gè)人信息處理活動(dòng)有向履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門進(jìn)行投訴、舉報(bào)的權(quán)利;收到投訴、舉報(bào)的部門應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理，并將處理結(jié)果告知投訴、舉報(bào)人。這就從權(quán)利救濟(jì)的角度為個(gè)人信息權(quán)保護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)保障，鮮明體現(xiàn)了我國數(shù)字社會(huì)治理所貫徹的以人民為中心的發(fā)展思想，明確了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益、保障個(gè)人信息安全是國家的基本義務(wù)和法律責(zé)任，讓人民群眾的信息權(quán)益在數(shù)字社會(huì)治理中得到切實(shí)尊重和全面保護(hù)。

（一）主觀公權(quán)利的理論構(gòu)造

哈特穆特·毛雷爾認(rèn)為，主觀公權(quán)利是指法律規(guī)范賦予主體的權(quán)能，即為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，要求他人為或者不為一定的行為、容忍或者不作為的權(quán)利。盡管主觀公權(quán)利本身是一個(gè)不確定的概念，但其建立在國家客觀公法制度基礎(chǔ)之上、用來“指稱公民相對(duì)于國家的法律地位和法律人格”的內(nèi)涵對(duì)于現(xiàn)代國家的公民基本權(quán)利保護(hù)而言極具重要價(jià)值，“基本權(quán)利作為一種主觀的、設(shè)定權(quán)利地位的權(quán)利，是指?jìng)€(gè)體作為一個(gè)人或一個(gè)公民，在實(shí)證憲法意義上擁有的權(quán)利”。對(duì)于數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)而言，主觀公權(quán)利理論試圖“在法治國框架下重新構(gòu)建個(gè)人相對(duì)于國家獨(dú)立的法地位”，從而為作為憲法主體地位的公民提供了要求國家履行保護(hù)義務(wù)的實(shí)定法依據(jù)，“只有作為國家的成員（現(xiàn)代國家廣泛地將這一屬性賦予任何屬于其統(tǒng)治區(qū)域的人），人才是權(quán)利的享有者，才享有法律的保護(hù)。國家主要是通過向個(gè)人賦予能力將個(gè)人提升為人格人和權(quán)利主體，使個(gè)人能夠有效地訴求法律保護(hù)?！睆倪@個(gè)意義說，基于對(duì)國家的歸屬性與國家成員的法律地位，人被賦予了不同的能力，主觀公法權(quán)利正是從個(gè)人基于對(duì)國家的歸屬感與法律地位中產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，且僅由那些直接建立在法律身份上的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成。一方面，個(gè)人作為被治理者，對(duì)國家的服從是國家有效性的基礎(chǔ)。這種被治理者的身份與對(duì)國家的服從使個(gè)人處于被動(dòng)地位，必須履行對(duì)于國家的義務(wù)。另一方面，個(gè)人作為治理者，是國家行為實(shí)施的積極主體，通過個(gè)人意志參與國家治理，個(gè)人被賦予了主動(dòng)地位與為了國家而行動(dòng)的資格，這同時(shí)也構(gòu)成了國家滿足個(gè)人利益的全部行為的基礎(chǔ)。

據(jù)此，現(xiàn)代國家的憲法列舉公民基本權(quán)利具有雙重立法目的，通過對(duì)公民基本權(quán)利的明確列舉，個(gè)人不僅針對(duì)國家行政機(jī)關(guān)的行為，還包括國家立法機(jī)關(guān)的行為，在被憲法明確規(guī)定的方面受到保護(hù)。被列舉的公民基本權(quán)利會(huì)對(duì)國家機(jī)關(guān)產(chǎn)生約束和限制，同時(shí)會(huì)對(duì)創(chuàng)設(shè)法律的國家意志本身產(chǎn)生約束和限制。國家的憲法意圖通過上述方式實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面目的。該憲法條款包含指令性立法規(guī)定，指出作為將來國家立法活動(dòng)基礎(chǔ)的特定原則;該憲法條款包含禁止性立法規(guī)定，禁止在明確規(guī)定的相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行新的限制性規(guī)定。當(dāng)然，這種禁止性立法規(guī)定并不是絕對(duì)的，憲法條款中也會(huì)包含某些例外規(guī)定。根據(jù)這些憲法權(quán)利規(guī)范而頒布實(shí)施的法律，能夠有效保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這是從個(gè)人消極地位保護(hù)的角度進(jìn)行解釋的，意味著個(gè)人擁有要求承認(rèn)其消極地位的請(qǐng)求權(quán)，并禁止任何國家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其消極地位的任何侵犯，禁止任何國家權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)加給個(gè)人的任何未被法律所規(guī)定的指令和強(qiáng)制?；谶@種請(qǐng)求權(quán)，個(gè)人能夠要求認(rèn)可其消極的憲法權(quán)利主體地位，并據(jù)此要求停止和排除對(duì)其消極地位的侵犯。

（二）個(gè)人信息權(quán)的憲法意涵

一般說來，基于國家行為的公益性目標(biāo)，國家所有的服務(wù)于公共利益的行為都是有利于個(gè)人利益的，并通過對(duì)個(gè)人利益的維護(hù)或促進(jìn)得以實(shí)現(xiàn)。“一切國家行為都是服務(wù)于共同利益的行為。共同利益雖有可能卻并不必然與個(gè)人利益相重合。如果發(fā)生了共同利益和個(gè)人利益的重合，并且國家承認(rèn)了這種利益的一致性，那么國家就會(huì)賦予個(gè)人要求國家行動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，并向個(gè)人提供實(shí)現(xiàn)這些請(qǐng)求權(quán)的法律手段。由此，國家就將個(gè)人提升為被賦予了積極權(quán)利的國家成員，賦予了個(gè)人市民地位。這一地位與純粹的消極地位截然分離，后者囊括了對(duì)國家而言不涉法行為的廣闊領(lǐng)域?！边@種被賦予了針對(duì)國家的積極請(qǐng)求權(quán)的國家成員的法律地位，就是一種積極的國家成員資格，即一種被法律保護(hù)要求國家積極履行義務(wù)的能力，這種能力比之前的基于消極地位產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)更具豐富的內(nèi)涵，因?yàn)閲业姆e極行為構(gòu)成了這種請(qǐng)求權(quán)的基本面向，所以國家全部的行為和承擔(dān)的責(zé)任都可以視為這種請(qǐng)求權(quán)具體內(nèi)容的體現(xiàn)，如有學(xué)者所描述的“近于一項(xiàng)‘開放的和需要內(nèi)容充實(shí)’的框架概念”15，故而，國家可以通過制定法律為國家成員創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，并通過維持國家的法律制度和法律秩序?qū)崿F(xiàn)對(duì)個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)。如果我們將主觀公權(quán)利理論框架應(yīng)用于對(duì)個(gè)人信息權(quán)的分析，個(gè)人信息權(quán)不僅是數(shù)字社會(huì)“數(shù)字公民”的一項(xiàng)基本權(quán)利，而且具有豐富的規(guī)范內(nèi)涵，對(duì)未來形成運(yùn)作良好的數(shù)字社會(huì)治理秩序?qū)a(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

考察各國憲法文本中關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人信息權(quán)憲法保護(hù)的規(guī)范內(nèi)涵包括五個(gè)方面。一是每個(gè)人都享有自由獲取信息的權(quán)利?！栋柊湍醽喒埠蛧鴳椃ā返?3條規(guī)定：“一、接受信息的權(quán)利受到保障。二、每個(gè)人在遵守法律的情況下，均有權(quán)獲得有關(guān)國家機(jī)關(guān)活動(dòng)的信息及行使國家職能的人的信息。”《土庫曼斯坦憲法》第28條規(guī)定：“土庫曼斯坦公民有信仰自由和自由表達(dá)信仰的權(quán)利，也有獲取信息的權(quán)利。”二是個(gè)人信息權(quán)不受侵犯，除非為了特殊的目的并以法律形式進(jìn)行限制?！恫ㄌm共和國憲法》第51條規(guī)定：“一、除非基于法律，否則不得強(qiáng)迫任何人公開其個(gè)人信息。二、國家機(jī)關(guān)不得取得、收集或公開公民信息，除非這些信息在民主法治國家是必需的?！薄栋锥砹_斯共和國憲法》第34條規(guī)定：“只有為了捍衛(wèi)公民的榮譽(yù)和尊嚴(yán)，維護(hù)公民的私生活和家庭生活，以及讓公民充分行使自己的權(quán)利，才能由法律對(duì)信息的利用予以限制?！比菄邑?fù)有個(gè)人信息權(quán)實(shí)現(xiàn)與保護(hù)的基本義務(wù)?！赌柖嗤吖埠蛧鴳椃ā返?4條規(guī)定：“1.人們了解有關(guān)社會(huì)事務(wù)的任何信息的權(quán)利，不得受到限制。2.權(quán)力機(jī)關(guān)有依照其職權(quán)范圍的規(guī)定，保障公民獲得有關(guān)社會(huì)事務(wù)和個(gè)人問題真實(shí)信息的義務(wù)。3.信息權(quán)不得損害為保護(hù)公民或捍衛(wèi)國家安全而采取的措施。4.國有的和私營的大眾新聞媒體，都有保證向社會(huì)各界報(bào)道真實(shí)信息的義務(wù)。”《安哥拉共和國憲法》第32條規(guī)定：“涉及個(gè)人和家庭信息的獲取和使用時(shí)，應(yīng)建立有效的法律保護(hù)，防止信息濫用或侵犯人格尊嚴(yán)?！彼氖菍?duì)個(gè)人信息的使用應(yīng)遵循知情同意原則?！稙蹩颂m憲法》第32條規(guī)定：“非經(jīng)本人同意，禁止搜集、存儲(chǔ)、使用和傳播個(gè)人信息。但是，法律另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定的例外情況，僅指涉及國家安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人權(quán)?！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第24條規(guī)定：“1.未經(jīng)本人同意，不得收集、保存、利用和傳播與其私生活相關(guān)的信息。2.國家權(quán)力機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)及其公職人員必須保證每個(gè)人都有了解與其權(quán)利和自由直接相關(guān)的文件和材料的可能性?！薄犊肆_地亞共和國憲法》第37條規(guī)定：“保障公民個(gè)人資料的安全和秘密。只有在法律規(guī)定的條件下，才能未經(jīng)當(dāng)事人同意而收集、處理和使用其個(gè)人資料?！薄稏|帝汶民主共和國憲法》第38條規(guī)定：“……3.未經(jīng)當(dāng)事人同意，嚴(yán)禁處理有關(guān)私人生活、政治和哲學(xué)信念、宗教信仰、黨派或工會(huì)身份以及種族血統(tǒng)的個(gè)人信息?！薄端孤逦哪醽喒埠蛧鴳椃ā返?8條規(guī)定：“國家保障對(duì)個(gè)人信息之保護(hù)。禁止將所搜集信息用作有悖于搜集之目的的其他用途。個(gè)人信息的收集、整理、使用目的、監(jiān)督和保密由法律規(guī)定。任何人均有權(quán)查詢所搜集到的與其本人有關(guān)的個(gè)人信息，在這些信息被濫用時(shí)有權(quán)要求司法保護(hù)?！薄稙蹩颂m憲法》第32條規(guī)定：“……保障每個(gè)人均享有駁斥有關(guān)自己和家庭成員的虛假信息的權(quán)利，要求消除任何信息的權(quán)利，以及要求通過司法程序賠償因搜集、保存、使用和傳播上述虛假信息而造成物質(zhì)和精神損失的權(quán)利?！薄栋屠绻埠蛧鴳椃ā返?35條規(guī)定：“人民對(duì)于關(guān)乎其人身或財(cái)產(chǎn)的各種文件登記信息享有知情的權(quán)利。并可了解該信息的使用方式及目的。若發(fā)現(xiàn)內(nèi)容錯(cuò)誤或?qū)ζ錂?quán)利構(gòu)成非法干涉，可要求法院下令更新、修改或銷毀該等資料?！?/p>

上述憲法文本中關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的多元路徑和制度設(shè)計(jì)不僅體現(xiàn)了個(gè)人信息權(quán)在公民基本權(quán)利體系中的重要地位，而且意味著各國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)相互配合，共同構(gòu)筑個(gè)人信息權(quán)保護(hù)協(xié)同治理的制度體系，方能有效實(shí)現(xiàn)和維護(hù)作為公民基本權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)，同時(shí)，加強(qiáng)數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，也是完善公民基本權(quán)利體系、促進(jìn)個(gè)人自由全面發(fā)展、形成良好的數(shù)字治理生態(tài)的重要內(nèi)容。

（三）保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的國家義務(wù)設(shè)定

個(gè)人信息權(quán)具有豐富的規(guī)范內(nèi)涵。作為公民基本權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)，既包括個(gè)人自由獲取信息的權(quán)利，又包括個(gè)人對(duì)涉及自身的相關(guān)信息的控制、支配和排除不法侵害的權(quán)利。尊重和實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)，一方面，消極的防御權(quán)，要求排除國家侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)，避免公權(quán)力干預(yù)個(gè)人獲取各種公共信息的權(quán)利;另一方面，積極的請(qǐng)求權(quán)，要求國家履行個(gè)人信息保護(hù)、實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由獲取各種信息的基本義務(wù)。實(shí)踐表明，個(gè)人行使獲取信息的權(quán)利，有助于實(shí)現(xiàn)本人發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，這就為國家設(shè)定了應(yīng)當(dāng)發(fā)布與公開任何對(duì)國家產(chǎn)生影響的信息的義務(wù)。那么，國家的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)其能力，遵循“功能適當(dāng)原則”，履行向公民提供關(guān)于公共事務(wù)和個(gè)人利益事務(wù)的真實(shí)信息的義務(wù)。個(gè)人信息權(quán)在憲法文本中的豐富內(nèi)涵，這既凸顯當(dāng)代立憲國家尊重公民個(gè)人憲法主體地位、將個(gè)人信息權(quán)作為國家成員主觀公權(quán)利的價(jià)值理念，又體現(xiàn)了法律保留原則的要求，國家公權(quán)力主體必須按照法律規(guī)定處理個(gè)人信息、積極履行個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的憲法義務(wù)。更重要的是，對(duì)于數(shù)字社會(huì)治理而言，立憲國家應(yīng)從憲法的高度整合各種信息資源，有效平衡國家公權(quán)力和個(gè)人信息權(quán)之間的法益，從而最大限度地促進(jìn)信息的分享與傳播，促進(jìn)個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益的共同發(fā)展。

雖然在我國現(xiàn)行憲法文本中沒有明確規(guī)定公民個(gè)人信息權(quán)，但仍然可以從《個(gè)人信息保護(hù)法》中透視出憲法對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的深切關(guān)照。如《個(gè)人信息保護(hù)法》的第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法?！逼渲?，“根據(jù)憲法，制定本法”就意味在實(shí)施和適用《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則和精神，如憲法第1條規(guī)定的“堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”的基本原則，憲法第33條規(guī)定的“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”的基本原則及憲法第38條規(guī)定“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯原則”等。同時(shí)，我國憲法總綱中的國家目標(biāo)條款，如憲法第23條“國家培養(yǎng)為社會(huì)主義服務(wù)的各種專業(yè)人才”;憲法第24條“加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明的建設(shè)”、“國家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”;憲法第28條“國家維護(hù)社會(huì)秩序”等等，都為個(gè)人信息保護(hù)提供了憲法層面的價(jià)值指引，同時(shí)為國家設(shè)定了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基本義務(wù)，集中體現(xiàn)了我國在數(shù)字社會(huì)治理中以人為本的權(quán)利保護(hù)邏輯：堅(jiān)持個(gè)人信息權(quán)保護(hù)和數(shù)字社會(huì)依法治理相統(tǒng)一、堅(jiān)持個(gè)人信息權(quán)合法保護(hù)與信息合理利用相統(tǒng)一、堅(jiān)持個(gè)人信息權(quán)保護(hù)事先預(yù)防和事后救濟(jì)相統(tǒng)一的原則，既大力培育人工智能、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等新技術(shù)新應(yīng)用，又積極與國際社會(huì)數(shù)字治理規(guī)則接軌，運(yùn)用統(tǒng)一的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范引導(dǎo)信息技術(shù)的合法合理使用，形成公平正義的數(shù)字社會(huì)治理體系。

隨著我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的通過與施行，我國個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)制度框架逐步形成，邁向個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的制度正義日益彰顯。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第33條的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的活動(dòng)，也適用該法。由于“國家或國家權(quán)力是侵犯人權(quán)的最大或最經(jīng)常的力量”，因此，對(duì)于數(shù)字社會(huì)治理而言，落實(shí)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的國家義務(wù)，“其功能主要在于對(duì)抗和緩解‘?dāng)?shù)據(jù)權(quán)力’對(duì)個(gè)人信息造成的侵害風(fēng)險(xiǎn)”。這一功能在域外國家的憲法文本中，可以清楚地看到對(duì)國家權(quán)力的謹(jǐn)慎防范與嚴(yán)格限制。如《尼加拉瓜憲法》第67條規(guī)定：“信息權(quán)是一種社會(huì)責(zé)任，應(yīng)嚴(yán)格遵循憲法規(guī)定的原則來行使。這一權(quán)利不得受到審查，但要負(fù)法律規(guī)定的責(zé)任?！碑?dāng)信息權(quán)保護(hù)被視為一種社會(huì)共同責(zé)任時(shí)，意味著“一切制度程序的法規(guī)和立法應(yīng)該永遠(yuǎn)被公民們看作是可以開放討論的”，這就需要國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和全體公民的共同參與討論，邁向制度正義的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)時(shí)代。具體說來，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)秉持作為憲法價(jià)值核心的人格尊嚴(yán)理念進(jìn)行立法，通過完善個(gè)人信息保護(hù)的法律體系明晰個(gè)人信息權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵;國家行政機(jī)關(guān)應(yīng)恪守權(quán)力法定原則，嚴(yán)格基于法律保留、公共利益和比例原則處理個(gè)人信息，并建立起專門個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的監(jiān)管機(jī)構(gòu);國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過法律適用和司法解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵犯的個(gè)人信息權(quán)提供司法救濟(jì)、填補(bǔ)法律漏洞，為個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐提供具有示范參考價(jià)值的典型案例判決，從而構(gòu)建起系統(tǒng)完備的數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的規(guī)范體系和制度架構(gòu)。

（一）以人為本逐步完善個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的立法體系

保護(hù)公民基本權(quán)利首先是國家立法機(jī)關(guān)的重要職能。因此，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)秉持作為憲法價(jià)值核心的人格尊嚴(yán)及時(shí)制定相關(guān)法律，明晰個(gè)人信息權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵與價(jià)值功能，尤其是尊重和保護(hù)個(gè)人的信息自決權(quán)?！绊氉⒁獾氖牵藱?quán)保障兼含內(nèi)容與形式兩項(xiàng)因素，除了個(gè)人尊嚴(yán)的內(nèi)容因素外，自主決定的形式因素亦不容忽視，切忌因保護(hù)而讓個(gè)人失去自主決定的能力或意念?！边@就要求，國家立法機(jī)關(guān)在制定涉及個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)始終圍繞憲法人格尊嚴(yán)展開論證?！皯椃ú粌H僅只是單獨(dú)人民權(quán)利保障及國家組織規(guī)定的條文組合罷了，也是一個(gè)‘具有特定價(jià)值判斷——特別是人權(quán)的價(jià)值，法治國家原則及民主原則’所形成之整體。”人性尊嚴(yán)作為現(xiàn)代立憲國家公民基本權(quán)利體系最高的精神價(jià)值，在公民基本權(quán)利體系中被視為最能夠被廣泛而普遍接受的憲法權(quán)利，其他公民基本權(quán)利與人性尊嚴(yán)均有著千絲萬縷的關(guān)系。當(dāng)人類對(duì)彼此的生活有著同樣的寬容精神與互惠意愿，那么，人性尊嚴(yán)就與其他公民基本權(quán)利所蘊(yùn)含的價(jià)值形成了新的價(jià)值，“成為社會(huì)生活、國家生活成立是否具備正當(dāng)性之價(jià)值判斷基點(diǎn)”，促使生活在社會(huì)共同體中的人們更能感同身受，基于同情的理解與反思平衡形成最低限度的理性共識(shí)，這也是數(shù)字社會(huì)“‘新興人權(quán)’產(chǎn)生的檢查基準(zhǔn)”。

我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)正式施行，但相關(guān)問題還可以進(jìn)一步通過國家制定法律的方式進(jìn)行具體完善，比如對(duì)個(gè)人信息的分類與范圍可以通過立法的方式進(jìn)一步明確。我國民法典第1034條對(duì)個(gè)人信息是這樣界定的：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息?！薄秱€(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！彪m然民法典與《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于個(gè)人信息定義的內(nèi)涵非常明確，但其中的“已識(shí)別”或“可識(shí)別”的外延規(guī)定是相對(duì)抽象和模糊的，在實(shí)踐層面可能會(huì)導(dǎo)致難以把握而引發(fā)歧義和糾紛。因此，國家立法機(jī)關(guān)有必要在實(shí)踐中結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，明確列舉個(gè)人信息的種類、類型及具體表現(xiàn)形式，清楚界定和明確規(guī)定個(gè)人信息所包含的內(nèi)容和范圍。通過立法規(guī)定進(jìn)一步明確個(gè)人信息權(quán)被侵權(quán)濫用的具體救濟(jì)機(jī)制和步驟，雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》第65條規(guī)定“任何組織、個(gè)人有權(quán)對(duì)違法個(gè)人信息處理活動(dòng)向履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門進(jìn)行投訴、舉報(bào)”，但并沒有具體規(guī)定發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息被濫用、被侵權(quán)之后的投訴和舉報(bào)程序機(jī)制，建議在未來立法中進(jìn)一步明確，使個(gè)人信息權(quán)被侵犯后可以按照具體詳細(xì)的救濟(jì)程序機(jī)制，獲得最大限度的保障。

（二）構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)

較之國家立法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)在個(gè)人信息保護(hù)中發(fā)揮著更靈活的作用。但與此同時(shí)，行政機(jī)關(guān)可能是個(gè)人信息權(quán)最可能的侵犯者。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)恪守權(quán)力法定原則，嚴(yán)格基于法律保留、公共利益和比例原則處理個(gè)人信息，并建立起普遍的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)制?！靶姓C(jī)關(guān)是多方利害關(guān)系人協(xié)商的召集者與助成者，激勵(lì)進(jìn)行更廣的參與、信息共享與審議。通過在必要的時(shí)候提供技術(shù)資源、資金資助與組織支持，行政機(jī)關(guān)可以發(fā)揮當(dāng)事人與制度能力建設(shè)者的作用。”《葡萄牙共和國憲法》第35條就明確規(guī)定：“……法律應(yīng)保障對(duì)個(gè)人資料給予保護(hù)，特別是通過一個(gè)獨(dú)立的行政組織進(jìn)行保護(hù)?！钡聡畽C(jī)關(guān)在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)方面提供了豐富經(jīng)驗(yàn)，除了設(shè)立政府?dāng)?shù)據(jù)保護(hù)專員，特別要求政府在執(zhí)法過程中必須尊重公民的個(gè)人信息權(quán)，帶頭落實(shí)各種信息監(jiān)督措施，要求政府必須在個(gè)人信息保護(hù)中發(fā)揮典范作用。韓國要求在總統(tǒng)辦公室下設(shè)個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)，進(jìn)行個(gè)人信息與隱私的分析評(píng)估，制訂個(gè)人信息保護(hù)的專門計(jì)劃、實(shí)施指南，進(jìn)行普遍的個(gè)人信息保護(hù)宣傳教育，以及促進(jìn)和開展國家機(jī)關(guān)在個(gè)人信息保護(hù)事務(wù)方面的合作等。事實(shí)上，掌握個(gè)人信息最多的往往是國家行政機(jī)關(guān)，收集個(gè)人信息最多的往往也是行政機(jī)關(guān)。如美國聯(lián)邦政府就擁有兩千多個(gè)數(shù)據(jù)庫，廣泛涉及社會(huì)保障號(hào)、聯(lián)系地址與工作情況等個(gè)人信息。加之個(gè)人信息本身就具有不斷發(fā)展、不斷更新的特點(diǎn)，個(gè)人信息權(quán)本身也是一項(xiàng)開放性權(quán)利，要實(shí)現(xiàn)和保障公民個(gè)人信息權(quán)，仰賴行政機(jī)關(guān)構(gòu)建起普遍的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)機(jī)制，以高效、適宜、妥當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)個(gè)人信息權(quán)。

就我國《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的“履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門”而言，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的國家義務(wù)主體大致包括國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作;國務(wù)院有關(guān)部門依法在其職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)個(gè)人信息保護(hù)和監(jiān)督管理工作;以及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門按照國家有關(guān)規(guī)定履行個(gè)人信息保護(hù)和監(jiān)督管理職責(zé)三種類型。但就實(shí)踐而言，設(shè)立專門的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的全面保護(hù)仍然十分必要。“雖因立法及行政體制有所差異，但絕大多數(shù)國家和地區(qū)均認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)專責(zé)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的守護(hù)、平衡隱私和促進(jìn)個(gè)人信息自由流通具有舉足輕重的作用。”具體說來，構(gòu)建專門的公民個(gè)人信息權(quán)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，有助于促進(jìn)《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施的監(jiān)管與執(zhí)行，有助于更專業(yè)地對(duì)個(gè)人信息泄露事件進(jìn)行處理，同時(shí)能對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，尤其是對(duì)諸如電信行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、載客運(yùn)輸、房地產(chǎn)中介、教育醫(yī)療、社會(huì)服務(wù)等集中使用個(gè)人信息的行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管，在此基礎(chǔ)上適時(shí)發(fā)布對(duì)上述特定行業(yè)個(gè)人信息合理使用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行為指南，以有效配合《個(gè)人信息保護(hù)法》的貫徹執(zhí)行。此外，個(gè)人信息權(quán)專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過制定個(gè)人信息保護(hù)的行政規(guī)劃和實(shí)施計(jì)劃、公開發(fā)布個(gè)人信息保護(hù)的典型案例、專業(yè)報(bào)告與行業(yè)調(diào)研等形式，進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的大眾宣傳和法律普及，促進(jìn)各國家機(jī)關(guān)的有效合作與數(shù)字社會(huì)的協(xié)同治理。

（三）通過司法解釋及時(shí)填補(bǔ)法律漏洞

對(duì)于個(gè)人信息權(quán)保護(hù)而言，最具現(xiàn)實(shí)意義的莫過于國家司法機(jī)關(guān)通過法律適用和司法解釋，及時(shí)為被侵犯的個(gè)人信息權(quán)提供司法救濟(jì)，充分滿足和保障個(gè)人信息權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，同時(shí)填補(bǔ)立法的缺漏和不足。根據(jù)基本權(quán)利條款可直接拘束立法、行政及司法權(quán)的原理，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)的全方位保護(hù)，尤其需要司法機(jī)關(guān)在公民個(gè)人信息權(quán)受到侵犯時(shí)為其提供及時(shí)司法救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)的司法救濟(jì)。這在美國個(gè)人信息權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐中體現(xiàn)得非常明顯。從1977年惠倫訴羅（Whalen v. Roe）案中首次系統(tǒng)性闡述“信息性隱私權(quán)”開始，到1989年的美國司法部訴新聞自由記者委員會(huì)案（United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press），美國司法實(shí)踐傾向于將個(gè)人信息權(quán)納入隱私權(quán)保護(hù)范疇，并通過司法判決逐步確認(rèn)了自然人對(duì)其個(gè)人信息所享有的控制權(quán)和支配權(quán)，政府機(jī)關(guān)和私主體未經(jīng)許可或無正當(dāng)理由不能控制和處理他人的個(gè)人信息，否則即構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息及隱私的侵犯。也正是通過一系列的憲法解釋，使個(gè)人信息權(quán)在美國獲得了基本權(quán)利的屬性，完成了對(duì)個(gè)人信息權(quán)作為基本權(quán)利本質(zhì)概念的憲法塑造。

在我國，以民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法、《個(gè)人信息保護(hù)法》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等為基礎(chǔ)的法律保護(hù)體系為個(gè)人信息權(quán)的司法救濟(jì)提供了指導(dǎo)性規(guī)范，但這些規(guī)范大致來說仍然較為簡略，操作性有待進(jìn)一步加強(qiáng)。如《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟?！北M管由檢察機(jī)關(guān)等主體提起的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟，有助于加強(qiáng)對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的法律規(guī)制，但“侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的”具體標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額等問題，就需要司法機(jī)關(guān)通過在具體案件中通過司法解釋進(jìn)行闡明。尤其是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題、新挑戰(zhàn)，特別需要司法機(jī)關(guān)適時(shí)作出司法解釋予以合理回應(yīng)。在個(gè)人信息已然成為具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的當(dāng)下，如何精妙平衡個(gè)人信息保護(hù)與信息合理利用、個(gè)人權(quán)利與信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其實(shí)現(xiàn)公平正義的重要價(jià)值，通過在典型案件審判中作出司法解釋，對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的具體適用規(guī)則進(jìn)行闡述，明確相關(guān)信息主體的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)，從而為個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐提供指導(dǎo)性案例和示范性參照。

“一個(gè)持久的問題是，我們需要何種理想來激勵(lì)我們的選擇，并且根據(jù)這一判斷，我們需要采取何種態(tài)度和監(jiān)管方法?！泵鎸?duì)數(shù)字技術(shù)正以新理念、新業(yè)態(tài)、新模式全面融入人類經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明建設(shè)各領(lǐng)域和全過程的新時(shí)代，如何順應(yīng)信息化、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)建以個(gè)人信息權(quán)為中心的數(shù)字權(quán)利保障體系是當(dāng)前數(shù)字社會(huì)治理的重要議題。盡管我國憲法沒有明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，但從憲法層面來思考個(gè)人信息權(quán)保護(hù)法的法律制度建構(gòu)和實(shí)施問題，顯然非常必要，因?yàn)椤皼]有人會(huì)認(rèn)為，我們的網(wǎng)絡(luò)生活，可以不再受到憲法的限制和保護(hù)?！备鶕?jù)我國憲法“國家尊重和保障人權(quán)”的基本原則及“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”條款可以推導(dǎo)出個(gè)人信息權(quán)應(yīng)受憲法保護(hù)的意涵，并由此確立憲法上的個(gè)人信息權(quán)國家保護(hù)義務(wù)。有理由相信，從憲法高度明確國家作為個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的義務(wù)主體，通過立法、行政和司法協(xié)同合作構(gòu)建起數(shù)字社會(huì)治理的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和自我反思機(jī)制，數(shù)字社會(huì)治理將在憲法價(jià)值和憲法精神的指引下，以個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的權(quán)利邏輯為中心構(gòu)建起“立法-行政-司法”協(xié)同共治、有機(jī)統(tǒng)一的個(gè)人信息權(quán)法律保護(hù)體系，實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)治理的價(jià)值目標(biāo)。第一，在立法層面，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)立法意旨，逐步完善個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)與信息合理使用的平衡，在充分保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的同時(shí)加快數(shù)字經(jīng)濟(jì)、信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。使個(gè)人信息保護(hù)法的價(jià)值取向與人民群眾的思維方式、規(guī)范意識(shí)、行為習(xí)慣具有高度契合性，反映中華民族的價(jià)值觀念和人文精神，不僅有助于形成民眾對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值認(rèn)同，而且有助于奠定個(gè)人信息保護(hù)法得以良好施行的精神底蘊(yùn)。第二，在執(zhí)法層面，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的專門監(jiān)管機(jī)關(guān)建設(shè)，充分發(fā)揮個(gè)人信息保護(hù)專門機(jī)關(guān)對(duì)于特定行業(yè)自我規(guī)制的監(jiān)管功能，從而規(guī)范個(gè)人信息的使用和處理，形成信息處理者應(yīng)統(tǒng)一遵循的行動(dòng)指南，是促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的客觀要求。第三，在司法層面，國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極為受到侵害的個(gè)人信息權(quán)提供及時(shí)的司法救濟(jì)，一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)出臺(tái)或修改完善與個(gè)人信息保護(hù)法原則和精神相契合的司法解釋，明確法律規(guī)定含義和適用法律依據(jù)，保持個(gè)人信息保護(hù)法律體系穩(wěn)定性和適應(yīng)性相統(tǒng)一，避免個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的“真空地帶”或“模糊場(chǎng)域”。另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀引入個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，充分運(yùn)用法治思維和法治方式判決案件，用法治方式化解社會(huì)矛盾，提高辦案質(zhì)量、維護(hù)司法公信力，實(shí)現(xiàn)良法善治，使人民群眾在每一個(gè)具體個(gè)案中感受到公平正義。

值得強(qiáng)調(diào)的是，在充分實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人信息權(quán)的過程中，特別需要國家積極作為。個(gè)人在其信息受到侵犯時(shí)，往往并不知情，且侵權(quán)主體并非與其地位一樣的普通私權(quán)利主體，而是占據(jù)了大量數(shù)據(jù)資源、組織精細(xì)的信息處理機(jī)構(gòu)。在這個(gè)特殊時(shí)刻，更需要國家機(jī)關(guān)的積極作為，“它需要國家的合作與參與，既要說服國家不在治理層面立法，又希望通過國家法律協(xié)助實(shí)施其規(guī)則。如果這些都能實(shí)現(xiàn)，那么將轉(zhuǎn)化為一個(gè)共同規(guī)制的治理系統(tǒng)?！睌?shù)字社會(huì)時(shí)代的個(gè)人信息處理往往是一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的、風(fēng)險(xiǎn)不可控的動(dòng)態(tài)復(fù)雜過程，“很多算法解決方案就像一個(gè)黑盒子，依賴這些算法作決策的人根本不知道他們作出的決定是否正確，制定的政策是否公正，有沒有歪曲事實(shí)?！币虼耍瑸榱吮Ｕ蟼€(gè)人免于受到信息處理機(jī)構(gòu)的控制與支配，國家作為促進(jìn)個(gè)人信息權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)積極履職盡責(zé)，以促進(jìn)個(gè)人信息合理利用為目的，依據(jù)憲法規(guī)定努力創(chuàng)造和維護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的制度環(huán)境和社會(huì)氛圍。尤其是國家行政機(jī)關(guān)應(yīng)通過積極行使行政權(quán)，高效地整合各種法治資源，創(chuàng)設(shè)各種有利條件與制度因素，為個(gè)人信息權(quán)及其他相關(guān)基本權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)提供堅(jiān)實(shí)的制度性保障。故此，遵循數(shù)字社會(huì)的發(fā)展規(guī)律和治理邏輯，通過共建共治共享的協(xié)同合作機(jī)制，構(gòu)建起以個(gè)人信息權(quán)保護(hù)為中心的中國特色社會(huì)主義法治秩序框架，既是數(shù)字社會(huì)治理公民權(quán)利保障的客觀要求，也是建成充滿活力、良善友好的數(shù)字社會(huì)之可行方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]?Fred H Cate. Government Data Mining： The Need for a Legal Framework[J].Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review， 2008，?（2）.

[2]?Tommy Peterson.?Data Scrubbing[J].?Computerworld，?2003，（2）.

[3]?[美]凱斯·桑斯坦. 標(biāo)簽：社交媒體時(shí)代的眾聲喧嘩[M]. 北京：中國民主法制出版社， 2021.

[4]?Karen Yeung & Martin Lodge. Algorithmic Regulation[M].Oxford： Oxford University Press， 2019.

[5]?葉名怡.論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇[J].清華法學(xué)，2018，（5）.

[6]?周斯佳.個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)關(guān)系的厘清[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（2）.

[7]?付新華.個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利證成[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021，（5）.

[8]?Volksz?hlungsurteil，BVerfG， 65，1，1983，45.

[9]?馬長山.邁向數(shù)字社會(huì)的法律[M].北京：法律出版社，2021.

[10] 王錫鋅，彭錞.個(gè)人信息保護(hù)法律體系的憲法基礎(chǔ)[J].清華法學(xué)，2021，（3）.

[11]?[英]巴特·范·斯廷博根.公民身份的條件[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司， 2007.

[12]?Karen Yeung & Martin Lodge. Algorithmic Regulation[M].Oxford： Oxford University Press， 2019.

[13]?Cath CJN， Wachter S. & Mittelstadt B，?et al， Artificial Intelligenence and the “Good Socitey”： The US，EU， and UK Approach[J]， Science and Engineering Ethics， 2018，（24）.

[14]?[德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2000.

[15]?[德]哈特穆特·鮑爾. 國家的主觀公權(quán)利———針對(duì)主觀公權(quán)利的探討[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)， 2018，（1）.

[16]?康德拉·黑塞.聯(lián)邦德國憲法綱要[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[17]?趙宏.主觀公權(quán)利的歷史嬗變與當(dāng)代價(jià)值[J].中外法學(xué)， 2019，（3）.

[18]?[德]格奧格·耶利內(nèi)克.主觀公法權(quán)利體系[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[19] 張翔.國家權(quán)力配置的功能適當(dāng)原則——以德國法為中心[J].比較法研究，2018，（3）.

[20]?郭道暉.人權(quán)的國家保障義務(wù)[J].河北法學(xué)，2009，（8）.

[21]?王錫鋅.個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)及展開[J].中國法學(xué)，2021，（1）.

[22] [美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].南京：譯林出版社，2000.

[23] 許志雄.人權(quán)論——現(xiàn)代與近代的交會(huì)[M].臺(tái)北：元照出版公司，2016.

[24]?陳新民.憲法基本權(quán)利之基本理論（上）[M].臺(tái)北：元照出版公司，1999.

[25]?李震山.人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障[M].臺(tái)北：元照出版公司，2001.

[26]?陳新民.憲法學(xué)釋論[M].臺(tái)北：三民書局，2015.

[27]?[美]朱迪·弗里曼.合作治理與新行政法[M].北京：商務(wù)印書館，2020.

[28]?張民安.信息性隱私權(quán)研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2014.

[29] 高秦偉.論個(gè)人信息保護(hù)的專責(zé)機(jī)關(guān)[J].法學(xué)評(píng)論，2021，（6）.

[30]?Whalen v. Roe， 429 U.S. 589，1977.

[31]?United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press，489 U.S. 749，1989.

[32]?Maja Brkan.The Essence of the Fundamental Rights to Privacy and Data Protection： Finding the Way Through the Maze of the CJEU’s Constitutional Reasoning[J]，?German Law Journal， 2019， （20）.

[33][美]勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018.

[34] [英]克里斯托弗·米勒德.云計(jì)算法律[M].北京：法律出版社，2019.

[35] [美]盧克·多梅爾.算法時(shí)代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎[M].北京：中信出版社，2016.

責(zé)任編輯：王篆

Dai Jitao

： With the rapid development of digital society?with information technology as the core， it?not only promotes the exchange and sharing of information between multiple subjects， but also brings severe challenges to the protection of right to personal information. As the basic representation of citizenship in digital society， the right?to personal information is the prerequisite for digital citizens to achieve all-round and free development， in addition， it’s?an important tool to prevent and control the alienation of digital power.?In order to realize the value pursuit of the protection of the?right?to?personal information?in digital society， the national legislature should uphold the human dignity as the core of constitutional value， and clarify the normative connotation and protection mechanism of?the?right?to personal information.?Administrative organs should follow the principle of limited?power， deal with and use personal information based on the principles of legal reservation， public interest and proportion strictly， and establish special regulators for?the protection of right to personal information.?The?judicial organ?should provide judicial relief for the infringed personal information right timely through the application of law and judicial interpretation， and fill the legal loopholes， so as to achieve the goal of institutional justice for the protection of personal information right in digital society.

： digital society，?right?to personal information，?logic?of right，?subjective public rights， institutional justice