王爾落

薛奎歷任北宋三朝帝王臣子，從最初正九品秘書省校書郎到死后封贈(zèng)正三品的兵部尚書，其間更是官至參知政事、副相一職，不可不謂能臣也。關(guān)于薛奎本事的記載，主要散見(jiàn)于李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，集見(jiàn)于元人編纂的《宋史·薛奎傳》及歐陽(yáng)修為其所作的《資政殿學(xué)士戶部侍郎簡(jiǎn)肅薛公墓志銘》《祭薛尚書文》。本文不對(duì)散記的《長(zhǎng)編》作具體分析，主要是將其作為引證材料，而集中論述元人所編《宋史》中記載的《薛奎傳》與歐陽(yáng)修作為親屬私著的墓志銘，二者之間對(duì)薛奎本事的敘事差異。

一、史傳敘事與碑志敘事

中國(guó)敘事學(xué)的發(fā)展較晚，但因相異的文化內(nèi)涵及思維習(xí)慣，與西方之?dāng)⑹聦W(xué)呈現(xiàn)出獨(dú)特之處。中國(guó)敘事學(xué)不同于西方呈現(xiàn)的自神話傳說(shuō)—史詩(shī)悲劇—羅曼司—小說(shuō)等鮮明階段性的行進(jìn)模式，而是不同的文類皆有敘事要素，綜合發(fā)展，齊頭并進(jìn)。中國(guó)的早期敘事學(xué)，主要體現(xiàn)為一些散漫的敘事文字，如《易經(jīng)》所載的殷商卜筮之辭，散見(jiàn)于《山海經(jīng)》等書的神話材料，以及《詩(shī)經(jīng)》中帶有敘事性質(zhì)的詩(shī)歌等。上古的敘事形式呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，但是成為敘事文類范式的莫過(guò)于歷史敘事，即史書敘事。史書起源甚早，相傳為堯舜禹時(shí)期的《連山》《歸藏》等。春秋時(shí)期便設(shè)置“左史”“右史”，一主記事，事為《春秋》；一主記言，言為《尚書》。西漢的《史記》更是開(kāi)創(chuàng)了史書的編寫范例。

“敘事”作為文類術(shù)語(yǔ)，據(jù)楊義先生整理，首見(jiàn)于唐劉知幾所作的《史通》。該書首設(shè)《敘事》篇，集中探討史書的編寫方式。雖說(shuō)后來(lái)的敘事文學(xué)，主要以史書、小說(shuō)、戲曲為其主要的三大系統(tǒng)，但是歷史敘事是貫穿始終的。公元十三世紀(jì)前葉，朱熹之再傳弟子真德秀編選《文章正宗》，其書共二十二卷，其中敘事六卷。自此書后，“敘事”作為一個(gè)固有的但發(fā)現(xiàn)較晚的文類概念，開(kāi)始得到承認(rèn)。

《文章正宗》的敘事類，除了之前被廣泛注意到的各類史書敘事外，又多了諸多私家著作，如記錄韓愈、柳宗元等人的傳記、碑志文、山水游記等敘事類散文，敘事文類的外延得以擴(kuò)展至碑志文。早在真德秀之前，劉勰便注意到碑志文的敘事性。他在《文心雕龍》的《誄碑》一文中提到“其敘事也，該而要”，“夫?qū)俦w，資乎史才，其序則傳，其文則銘”。楊義先生解讀劉勰的“論文敘筆，則囿別區(qū)分”一句，認(rèn)為有韻之文中，《誄碑》不排除敘事，無(wú)韻之筆中，史傳自為敘事。清姚鼐編的《古文辭類纂》，所言敘事類，即包含傳狀類、碑志類、雜記類。由此可知，碑志文已成為重要的敘事目類之一。

二、不同的敘事形式法則

劉知幾在《史通·內(nèi)篇·敘事》中說(shuō)“文約而事豐，此述作之尤美者也”，強(qiáng)調(diào)史書寫作的文簡(jiǎn)義豐。元陳繹的《文筌》將敘事的形式法則歸為十一項(xiàng)。楊義先生對(duì)此十一項(xiàng)總結(jié)為前四項(xiàng)自正敘至略敘，是敘事的詳略疏密，也就是作者如何安排敘事時(shí)間與實(shí)際時(shí)間之比例。中間三項(xiàng)，為“敘事脈絡(luò)的正反順逆的組接”；最后自引敘四項(xiàng)為對(duì)敘事空間的規(guī)劃，今常說(shuō)的插敘、倒敘、補(bǔ)敘、特?cái)⒁矊儆跀⑹隹臻g規(guī)劃。本文以下即以此三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《薛奎傳》及《墓志銘》進(jìn)行對(duì)比分析。

（一）敘事的詳略

《薛奎傳》與《墓志銘》對(duì)薛奎本事的記載，總體呈現(xiàn)出詳略不一、事跡多少的區(qū)別特點(diǎn)。例如，“儀州運(yùn)糧”“趙德明事件”“趙元昊事”“密殺戍卒”“真宗宴會(huì)”等事件為《薛奎傳》所載，而《墓志銘》并未載錄。而“中書印”“邊吏得諜”“富人孤女”“不食食物”“薛公家庭”及“薛公葬事”則為《薛奎傳》所未載。從事情性質(zhì)來(lái)說(shuō)，《墓志銘》未載之事，皆為薛奎做官時(shí)期的政治事務(wù)。任儀州推官之事，《薛奎傳》蓋以《長(zhǎng)編》為本，對(duì)事情的原委記述詳細(xì)，尤其是用轉(zhuǎn)運(yùn)使盧之翰與薛奎的對(duì)話，意在突出薛奎體恤民情的為民心態(tài)，這對(duì)于正史書寫來(lái)說(shuō)是極其重要的內(nèi)容，體現(xiàn)為政之人的仁德，故《薛奎傳》對(duì)此事詳加敘述。再看《墓志銘》這篇文，歐陽(yáng)修已經(jīng)敘述了前面薛奎任隰州推官時(shí)的機(jī)敏為民，故不必連續(xù)表達(dá)，僅需交代官職，引連下文內(nèi)容即可。徐師曾的《文體明辨序說(shuō)》載：“蓋具死者世系、名字、爵里、行治、壽年之詳，或牒考功太常使議謚，或牒史館請(qǐng)編錄，或上作者乞墓志碑表之類，皆用之。而其文多出于門生故吏親舊之手，以謂非此輩不能知也。”這段話表明墓志銘的撰寫者需要依據(jù)家人所予的行狀作為底本，此事發(fā)生于太宗至道二年，若行狀上沒(méi)有記載，生于景德四年的歐陽(yáng)修更不可能知道。

《薛奎傳》的二趙事件同樣如此。二趙事件，集中表現(xiàn)的是薛奎的“嚴(yán)明”與“清廉”，實(shí)事求是的務(wù)政態(tài)度及兩袖清風(fēng)的為官品節(jié)，也是政治官員必備且須廣而揚(yáng)之的政治品行；而《墓志銘》對(duì)此類內(nèi)容不必贅述，僅記述后文的興州、秦州之事即可。至于《薛奎傳》文尾的真宗宴會(huì)一事，蓋其時(shí)，薛家人所上之行狀上未有此載，且歐陽(yáng)修其時(shí)尚年幼，與薛家尚無(wú)接觸，不知此事，故不錄?！赌怪俱憽酚涊d的“不食食物”“薛公家世”及“薛公葬事”，此部分內(nèi)容正史不必記載。正史為一朝之正史，若記載官員家庭瑣事及葬事則過(guò)于瑣碎，不符合正史之撰寫體例?！安皇呈澄铩睉?yīng)為歐陽(yáng)修之創(chuàng)，因歐陽(yáng)修娶薛奎之女，故知曉一些私密的家庭之事，亦可作常解?！把彝ァ奔啊把崾隆钡龋瑒t是墓志銘這一文體的必要內(nèi)容，墓志銘必須交代清楚死者的家世、死者的葬后事等，這也是歐陽(yáng)修墓志銘承繼了自唐以來(lái)逐漸完善的“十三事”的主體內(nèi)容。

兩個(gè)文本的詳略之分，其中差異較大的事件，主要集中在對(duì)薛奎之父的描述及相關(guān)政事上?！堆鼈鳌窞檠緜鳎攸c(diǎn)在于薛奎，對(duì)其父的介紹不過(guò)是為重點(diǎn)突出薛奎的才能，以術(shù)法預(yù)言的形式，強(qiáng)調(diào)薛奎出身的不一般，為了后文的展開(kāi)敘述奠定基調(diào)。但《墓志銘》的重心沒(méi)有那么傾斜，薛奎之父沒(méi)有作為陪襯存在，而是作為獨(dú)立的個(gè)體，得到了很高的贊譽(yù)。作者對(duì)薛父的語(yǔ)言、動(dòng)作描寫，除了體現(xiàn)出薛奎的天賦不凡，更能體現(xiàn)出薛父的識(shí)才之能。薛父預(yù)言的實(shí)現(xiàn)，更是直接體現(xiàn)薛父的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。又多“務(wù)施貸以赒鄉(xiāng)閭”一句，意在贊揚(yáng)薛父的仁德，故歐陽(yáng)修除對(duì)墓主本人的刻畫，也對(duì)墓主的家人進(jìn)行了客觀公正的評(píng)價(jià)。政事的詳略差異，與上文所論異曲同工，對(duì)能體現(xiàn)薛奎同一政治品德的事件，《傳》與《銘》的選材存在數(shù)量上、詳略上的差異，皆因二者不同的文體要求所致。《薛奎傳》作為正史，必須關(guān)注并且羅列善政之行，突出其為政之德行。

對(duì)事件的敘述，二者均追求直白曉暢，不似談理性文章，須婉轉(zhuǎn)多喻。二者在敘事脈絡(luò)這一方面，均以直敘與平敘居多，并未有明顯的差異，故對(duì)此略而不論。

（二）敘事空間的不同規(guī)劃

《薛奎傳》與《墓志銘》都是按照時(shí)間順序，依次順敘，但是在具體行文的敘事空間的安排上有所差異。

1.《薛奎傳》引敘、插敘、補(bǔ)敘居多

“篇首或篇中因敘事以引起他辭”（陳繹曾《文筌》）者為引敘，《薛奎傳》作為正史之傳，整體的敘述風(fēng)格是敘事記述，議論內(nèi)容較少，且多位于段落之首，或段尾。例如，《薛奎傳》全文近一千四百字，但議論之文字，僅篇中的“臨事持重明決，多此類也”及篇尾的“奎性剛不茍合，遇事敢言”兩句。此兩類可作為史官對(duì)薛奎的整體評(píng)價(jià)。自古對(duì)史官的書寫要求就是持衡書寫，不過(guò)譽(yù)不過(guò)貶。《薛奎傳》在正敘薛奎的任官歷史時(shí)，總會(huì)插敘一些事件，繼續(xù)記述。比如，薛奎與趙元昊一事，《長(zhǎng)編》明言先于薛奎與李士衡爭(zhēng)事遭貶之前，但是《薛奎傳》卻在被貶與遷吏部郎中之間插敘此事。篇尾記述真宗宴會(huì)群臣，薛奎直諫不婉一事，則明顯屬于補(bǔ)敘或是特?cái)?。特?cái)⑦@一事，以彰顯薛奎“剛不茍合，遇事敢言”的性格特征。

2.《墓志銘》間敘居多

“間敘”即“以敘事為經(jīng)，而緯以他辭，相間成文”（陳繹曾《文筌》），即夾敘夾議。閱讀歐陽(yáng)修的墓志銘，即可知其墓志銘創(chuàng)作不僅僅是單純記述墓主的生平，歐陽(yáng)修還將自己與墓主人的交情恰如其分地融入墓志銘創(chuàng)作中，故讀其文，總會(huì)在稱贊之余，多些感動(dòng)。這份藝術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)，蓋與其對(duì)夾敘夾議的藝術(shù)手法巧妙運(yùn)用相關(guān)。歐陽(yáng)修在敘述必要事件之外，會(huì)適當(dāng)?shù)匕l(fā)表議論，如剛開(kāi)始敘述薛奎政事之行前，便以一句“公為人敦篤忠烈，果敢明達(dá)”為接下來(lái)的論述奠定基調(diào)。敘述薛公除役租之時(shí)的“莆田人至今以為德”，強(qiáng)調(diào)薛公政德之高，影響之久遠(yuǎn)。又講述薛公任發(fā)運(yùn)使時(shí)，歲食京師八百萬(wàn)石，并以“其后罕見(jiàn)其多”直抒胸臆，強(qiáng)有力地突出薛公優(yōu)異的政治能力?！伴_(kāi)封，天子之畿，益州，蜀一都會(huì)，皆世號(hào)尤難理者，而公尤有名，其猛寬之政，前后異施，可謂知其方矣”，又以精練有力的語(yǔ)言，概括了薛公的政績(jī)?！岸貏傄悖毓?jié)不茍合，既與政，尤挺立無(wú)所牽隨……公性孝慈……家人勤儉，不知為驕奢。諸子幼孤，撫養(yǎng)不異……直而有氣，如其為人”，這些語(yǔ)言效果都是歐陽(yáng)修站在第三者的角度對(duì)薛奎政績(jī)品行的精準(zhǔn)概括。

三、敘事語(yǔ)言的差異

劉知幾在《史通·內(nèi)篇·敘事》中進(jìn)一步論述認(rèn)為敘事的體質(zhì)有四類：“直紀(jì)其才行者”，即直接正面刻畫所傳人物的才能；“唯書其事跡者”，詳細(xì)記述傳主的典型事跡；“因其言語(yǔ)而可知者”，記錄傳主的言論，以彰顯其品德；“假贊論而自見(jiàn)者”，借他者的評(píng)述，間接表現(xiàn)傳主的德行。其中利用語(yǔ)言這個(gè)媒介以達(dá)敘事效果的即為后兩點(diǎn)。《薛奎傳》與《墓志銘》在語(yǔ)言藝術(shù)方面也呈現(xiàn)出不同的選擇傾向。

（一）《薛奎傳》的史傳語(yǔ)言

劉勰在《史傳》中認(rèn)為，史官作史書，須以中正之態(tài)，遣詞造句，立義選言，不可隨謬枉言。以劉知幾之論，《薛奎傳》中記錄的傳主言論，多為直接引語(yǔ)，直接引用傳主合乎經(jīng)義，合乎政德之語(yǔ)，表現(xiàn)其高潔可揚(yáng)之品行。史傳之文似乎是在盡量避免對(duì)話體的出現(xiàn)，蓋因?qū)υ掦w過(guò)于主觀化，難免致人多疑?！堆鼈鳌返膶?duì)話，僅為太后祭服、仁宗言其任用薛奎是先帝旨意、議太后祭服與葬服三處。這三處引用的對(duì)話，很重要的一點(diǎn)是對(duì)話二人的身份對(duì)比：一為絕對(duì)上位者，一為絕對(duì)下位者。正是這對(duì)話語(yǔ)體，彰顯了薛奎敢于諫言的正行，這與儒家提倡的君臣相處之道是切實(shí)相符的。

《薛奎傳》中也有他者評(píng)述，這個(gè)“他者”即史官。但因史傳文的文體要求，史官的敘述視角必須是獨(dú)立于讀者、被傳者的第三者，不能有情感的明顯傾向。故我們可以發(fā)現(xiàn)《薛奎傳》的指稱辭皆為“奎”或“薛奎”，為獨(dú)立的第三人稱代詞。在整篇文章的敘述中，語(yǔ)言基本不帶情感色彩，多為中性詞，語(yǔ)句冷峻客觀，即使唯獨(dú)的兩句贊辭，也僅見(jiàn)其中正之姿，不見(jiàn)諛美之態(tài)。

（二）《墓志銘》的敘事語(yǔ)言風(fēng)格

《墓志銘》在語(yǔ)言引用上也以直接引用為主，直接引用更能提升事跡的真實(shí)度。但是《墓志銘》直接引語(yǔ)的身份組成較《薛奎傳》更為復(fù)雜多元。直接引語(yǔ)者的身份除了天子、太師外，還有開(kāi)封府的百姓，言“是不可犯也”；契丹使者的話語(yǔ)“是得人矣”，還有太常討論謚號(hào)的語(yǔ)言。身份組成的多元化，是基于薛公不同事跡的不同服務(wù)對(duì)象而言，這樣更有力確保薛公事跡的真實(shí)性，從不同的人物角度出發(fā)，完善整個(gè)敘事視角。墓志銘的創(chuàng)作要求是“敘事也該而要，綴采也雅而澤”（劉勰《文心雕龍·誄碑》），這一效果的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)對(duì)語(yǔ)言文字的選擇組合。只有語(yǔ)言凝練精準(zhǔn)，墓主的整體生平敘事方能簡(jiǎn)明扼要。

歐陽(yáng)修作為傳主，墓主皆與他本人或近或遠(yuǎn)都有關(guān)系，故歐陽(yáng)修的墓志銘創(chuàng)作，在敘事之余體現(xiàn)了歐陽(yáng)修本身強(qiáng)烈的主觀感情，這體現(xiàn)在對(duì)墓主的指好稱辭上。歐陽(yáng)修對(duì)薛奎的稱呼是“公”或“薛公”，這是敬稱，深含歐陽(yáng)修對(duì)薛奎的敬重。與歐陽(yáng)修的對(duì)話內(nèi)容明顯多于《薛奎傳》，這更有利于塑造一個(gè)真實(shí)可親的薛奎形象。如果說(shuō)《薛奎傳》的語(yǔ)言成功塑造出了一個(gè)正義的臣子模范，那么歐陽(yáng)修的《墓志銘》則是塑造了一位人格更為完善、更為感人的忠臣形象。歐陽(yáng)修在敘述薛奎事跡時(shí)，用語(yǔ)雅致高昂，多用嘆詞、連詞，語(yǔ)氣沉穩(wěn)綿長(zhǎng)，敬重之意，溢于筆觸之間。

本文主要基于敘事學(xué)的敘事形式法則及敘事語(yǔ)言等知識(shí)，對(duì)薛奎本事，正史《薛奎傳》與私撰《墓志銘》之間的敘事方式及語(yǔ)言風(fēng)格等方面進(jìn)行了淺要的對(duì)比分析閱讀?？傮w來(lái)說(shuō)，二者的差異主要是因?yàn)閮煞N不同文體的不同創(chuàng)作要求造成的。正史要堅(jiān)持客觀真實(shí)、持衡中正的敘事標(biāo)準(zhǔn)。墓志銘雖要如實(shí)記錄墓主的生平，卻有許多感性空間可以開(kāi)拓，墓志銘之義在于“寫實(shí)追虛”，可暢達(dá)“銘德慕行，文采允集”之情采，須達(dá)到“灌風(fēng)似面、聽(tīng)辭如泣”的觀后體驗(yàn)。