石佳琦，湯 輝

(華南農(nóng)業(yè)大學 林學與風景園林學院，廣東 廣州 510642)

1 引言

自20世紀70年代聯(lián)合國教科文組織簽訂《保護世界自然和文化遺產(chǎn)公約》以來，國內(nèi)外越發(fā)重視對于遺產(chǎn)景觀的保護及研究[1]。隨著對遺產(chǎn)研究的不斷深入，線性遺產(chǎn)景觀已成為國內(nèi)外遺產(chǎn)保護的熱點[2]。2017年修訂的中華人民共和國文物保護法強調了由點到線，由線到面的區(qū)域文化遺產(chǎn)保護的重要性[3]。2022年，河北省施行了《河北省大運河文化遺產(chǎn)保護條例》保障了線性遺產(chǎn)景觀的歷史文化及自然生態(tài)的完整性[4]。而廣西對于文化遺產(chǎn)的研究相對欠缺，線性遺產(chǎn)景觀公眾認知與評價的研究相對較少[5]，在線性遺產(chǎn)景觀的保護、開發(fā)、利用、管理的過程中需要全面而深入的了解公眾認知的程度與公眾對遺產(chǎn)景觀的情緒感受、游覽偏好、行為狀態(tài)等信息[6～8]。因此，有必要對線性遺產(chǎn)景觀的公眾認知與評價進行深入細致的研究。

目前，我國對線性遺產(chǎn)景觀公眾認知與評價的研究相對較少，以“線性遺產(chǎn)”AND“公眾參與”為主題檢索中國知網(wǎng)，共收錄有相關文獻5篇，研究內(nèi)容分別為茶馬古道、黃河、北京大運河文化帶、美國運河的線性遺產(chǎn)構建，缺少對于線性廊道遺產(chǎn)進行公眾認知與評價研究[9～12]。而桂林漓江流域是具有豐富的自然資源與文化資源的線性遺產(chǎn)景觀[13]。如今對于桂林漓江遺產(chǎn)景觀的研究相對較弱，研究對象多為村落或沿線地區(qū)[14，15]，并且，在研究中，人們更多的關注于漓江的自然景源、探析保護與開發(fā)的管理模式[16～18]。李夢藝提出了漓江風景名勝區(qū)的傳統(tǒng)村落需要堅持保護優(yōu)先的原則，還原傳統(tǒng)村落風貌，構建保護與發(fā)展新模式[19]。喬大山嘗試構建了漓江的遺產(chǎn)廊道，基于桂林-陽朔的風景旅游河段，將漓江遺產(chǎn)廊道保護分為區(qū)域-城市(鎮(zhèn))-風景單元-建(構)筑物四個層次[20]。李偉萁等探析了文化線路視角下的漓江保護與開發(fā)機制，總結出漓江保護與發(fā)展的提升需要優(yōu)化管理體制、完善管理制度、整合線路資源[21]。因此，本研究以桂林漓江為例，利用爬蟲軟件獲取網(wǎng)絡數(shù)據(jù)，對文本數(shù)據(jù)進行整理、分類和分析，從而更加全面的了解公眾的認知情況[22]，結合城市發(fā)展的總體要求，對未來漓江流域空間發(fā)展提出相關建議，為新時代線性遺產(chǎn)景觀的保護與發(fā)展提供參考。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

本文采用網(wǎng)絡文本分析法，通過爬蟲技術獲取相關信息[23]?；诰W(wǎng)絡文本的數(shù)據(jù)數(shù)量大、類型多樣、處理速度快的特點[24]，開展游覽者對于游覽場所的情感研究[25]和感知形象分析[26]。

2.2 數(shù)據(jù)來源與篩選

利用現(xiàn)有的中國境內(nèi)搜索引擎進行數(shù)據(jù)的選取和挖掘。通過比較對比與分析，選取了對于桂林漓江評論較為全面的旅游網(wǎng)站平臺[27]與社交網(wǎng)站平臺[28]，分別為:攜程網(wǎng)、大眾點評網(wǎng)、美團網(wǎng)、馬蜂窩、微博和高德地圖。研究截取數(shù)據(jù)自2018年6月份截至2022年6月份，以“桂林漓江”為關鍵詞搜索相關評論，篩選重復數(shù)據(jù)、圖片及視頻評論。在選取的六大網(wǎng)絡平臺中，攜程網(wǎng)獲取了440條有效的網(wǎng)絡評論數(shù)據(jù)，大眾點評網(wǎng)獲取了100條有效的網(wǎng)絡評論數(shù)據(jù)，美團網(wǎng)獲取到2672條有效的網(wǎng)絡評論數(shù)據(jù)，馬蜂窩獲取到75條有效的網(wǎng)絡評論數(shù)據(jù)，微博獲取到348條有效的網(wǎng)絡評論數(shù)據(jù)，高德地圖提取到400條有效的網(wǎng)絡評論數(shù)據(jù)，共獲取有效網(wǎng)站原始評論數(shù)據(jù)4049條。

3 數(shù)據(jù)分析

3.1 詞頻分析

通過分詞處理，對文本數(shù)據(jù)進行詞頻分析。將頻數(shù)大于50的詞匯按照從高到低的順序進行排序，共得出132個詞匯。其中，“桂林”“漓江”“山水”的出現(xiàn)頻率最高(表1)。

為便于分析公眾對漓江的認知和評價，將詞頻排名出現(xiàn)在270以前的詞匯按照詞語屬性分為四個大類[29]：遺產(chǎn)資源、旅游服務、情緒感受與行為活動(表2)。

第一個分類是遺產(chǎn)資源。遺產(chǎn)資源涵蓋的不僅僅是遺產(chǎn)地及遺產(chǎn)地外部環(huán)境的物質實體，還包括歷史文脈和文化內(nèi)涵等非物質的無形資源[30]，又可以將其細化分為物質環(huán)境資源與歷史文化資源[31]。在物質環(huán)境資源中，對于桂林漓江高頻詞匯的提取分析包括了漓江的整體流域布局、山水景觀、景區(qū)景點、自然特色以及周邊環(huán)境資源等詞匯。從歷史文化資源方面，主要包含漓江所處的地域位置、民俗節(jié)日、文化歷史、物質遺產(chǎn)等詞匯?？梢缘贸?，桂林漓江的物質環(huán)境資源豐富、特征明顯，是公眾認知覆蓋的主體部分。公眾對于物質環(huán)境資源的認識、感知和描述包含了漓江整體流域布局、山水景觀、景區(qū)景點、自然特色、周邊環(huán)境等物質環(huán)境資源。此外，對于桂林漓江歷史文化的認知評價涵蓋了地理位置、民俗節(jié)日、文化歷史與物質遺產(chǎn)等多個方面，體現(xiàn)了公眾對于漓江悠久的歷史文化和深厚的底蘊內(nèi)涵的認同?？偠灾旖鄻忧艺滟F的遺產(chǎn)資源是公眾認知和評價的對象和基礎。

第二個分類是旅游服務。本文的旅游服務是指漓江流域景點景區(qū)為市民及國內(nèi)外游客所提供的旅游服務活動和衍生的旅游產(chǎn)品。漓江的旅游服務設施、規(guī)劃及特色將影響公眾的評價[32]。如表2所示，漓江的服務活動相對較少，主要區(qū)分為白天項目和夜晚項目。公眾游覽依賴于自然獨特優(yōu)美的自然文化資源，其服務活動的類型和特色較為缺乏，且出現(xiàn)推銷這類會對公眾評價具有負面影響的服務活動，有待于發(fā)掘多樣的符合場地特色的服務活動和地域產(chǎn)品。

第三個類型是情緒感受。是公眾對漓江的整體感受、游覽經(jīng)歷、服務與管理、設施及規(guī)劃設計等方面所得出的情緒評價。分別為積極、中立和消極三個小類。公眾對于漓江的認知和情緒感受多為積極，體現(xiàn)了公眾對于漓江的肯定。消極評價中，主要反映了幾個問題：一是部分旅游機構和景區(qū)欺騙消費者的錢財且漓江流域景區(qū)票價相對較高；二是服務質量層次不齊，管理相對較差；三是游客對漓江感知不佳或由于天氣、時間、交通等因素影響自身行程規(guī)劃導致游覽產(chǎn)生遺憾。

表1 桂林漓江網(wǎng)絡評論高頻詞匯

表2 桂林漓江網(wǎng)絡評論高頻詞匯分類

第四個類型是行為活動。指公眾與遺產(chǎn)地交互所產(chǎn)生的行為信息等[33]，包括時間、人群、游覽行為和關注的游覽信息等。通過行為活動信息的分析能夠得到公眾在漓江游玩時的行為狀態(tài)和關注信息。對于旅游時間，公眾更多的關注于時間段、節(jié)日、天氣等因素；在漓江區(qū)域人群感知中比較突出的為攝影師、當?shù)厝?、孩子和師傅等；游人的主要活動為乘船、拍攝、消費和觀賞。行為信息表現(xiàn)了公眾在游覽時的偏好及狀態(tài)，游人多沿著漓江通過乘船進行游覽，感受山水之美。

3.2 社會網(wǎng)絡與語義網(wǎng)絡分析

通過功能性分析，得出桂林漓江評價的社會及語義網(wǎng)絡(圖1)。

圖1 桂林漓江社會網(wǎng)絡和語義網(wǎng)絡分析圖(圖片來源：作者自繪)

在桂林漓江流域的評價分析中，詞語的聯(lián)系密切程度形成了關聯(lián)度最高的幾個中心詞匯，分別為漓江、桂林、山水、旅游、陽朔。選取了前70組連接強度高的詞匯(表3)。

其中“桂林-漓江”“山水-桂林”“山水-漓江”“景區(qū)-桂林”“景區(qū)-漓江”的連接程度高，排名前五。詞匯連接強度分析中，“陽朔-桂林”“風景-漓江”的排名也相對靠前，這表明“山水”“景區(qū)”“風景”三個詞語呈現(xiàn)成為中心詞匯的趨勢。表明在公眾認知里，對于“桂林-漓江”這一詞匯較為熟悉，表示桂林漓江作為老牌旅游城市的國際知名景點，公眾對于漓江的自然景觀熟悉度與認可度相對較高。排名第10第12第16和第20分別是“桂林-甲天下”“山水-甲天下”“甲天下-漓江”和“山水-陽朔”，表明桂林漓江最吸引公眾的特色是獨特美麗的自然山水景觀，“桂林山水甲天下”深入人心。排名第33、第34、第46的分別是 “桂林-游船”“漓江-游船”和“竹筏-漓江”，表明公眾在桂林漓江的旅游方式多為乘坐竹筏或游船。排名第14、第15、第23、第24的分別是“廣西-桂林”“廣西-漓江”“地方-桂林”和“中國-桂林”表明桂林漓江的服務半徑大，國內(nèi)與國際的認可度較高。排名第57、第59、第66和第68的關聯(lián)詞匯為“桂林-文化”“文化-漓江”“古鎮(zhèn)-漓江”和“古鎮(zhèn)-桂林”表明雖然漓江有著豐富的自然和文化景觀，但是公眾對于桂林漓江的文化景觀的認識相對較低，漓江的自然景觀傳播覆蓋范圍相對較廣，更加深入人心。

3.3 情感分析

網(wǎng)絡評論文本帶有情感傾向，正面的情感能加深公眾對于遺產(chǎn)地的認知及地方依戀[34]。因此，本文通過對文本信息中涉及情感性表述的詞語進行定量評價，從而分析游客的情感分布狀態(tài)[35](表4、表5)。

表4 情感分布信息

漓江網(wǎng)絡情感評論中，積極情緒占主導，為83.29%，中性情緒占比為9.86%，而消極情緒的占比是6.85%。結合上述詞頻分析及社會網(wǎng)絡與語義網(wǎng)絡分析的結果可以得出，公眾對于漓江評價多為認可。但是，消極情緒信息對于漓江的保護、規(guī)劃、開發(fā)與管理提升的指導性意義更強，因此，需要重視公眾對于漓江負面的情緒評價。公眾對于漓江認知評價的消極情緒多為一般消極，中度和高度消極較少，并且，消極評價的產(chǎn)生與場地服務質量、設施情況、天氣情況、心理預期存在相對較強的關聯(lián)。

表5 情感分析統(tǒng)計結果

4 結論與討論

本文以桂林漓江為例，使用網(wǎng)絡文本分析法，對線性遺產(chǎn)景觀的公眾認知與評價進行統(tǒng)計和分析，總結現(xiàn)在存在的優(yōu)勢與不足。

首先，公眾對于桂林漓江的網(wǎng)絡評價常呈正面且多元的結果。漓江獨特的喀斯特地貌、山水景觀與歷史文化受到人們的喜愛，并且，公眾對漓江的總體認知程度相對較高，但對于漓江流域的文化遺產(chǎn)認知相對較弱。其次，公眾對于線性遺產(chǎn)景觀的認知偏好是豐富的自然資源、山水景觀與文化景觀。由此而知，線性遺產(chǎn)景觀最大的吸引力是其獨特的自然山水景觀和文化歷史意蘊，游人追求的不僅僅是自然景觀的游覽，還有文化的沉浸，心靈的放松。最后，公眾服務與設施的情況直接影響著公眾的體驗，而線性遺產(chǎn)景觀本身獨特的自然資源和歷史文化價值應是對其保護與利用的根本所在。

基于網(wǎng)絡文本的公眾感知評價分析結果，對以漓江為代表的線性遺產(chǎn)景觀的保護、提升、改造與管理提出以下建議。

一是適當降低景區(qū)門票價格。二是串聯(lián)周邊自然與文化景觀，打造自然文化景觀線；加大線性遺產(chǎn)景觀文化的宣傳力度，注重保護線性遺產(chǎn)景觀的整體性與獨特性。三是增強治安管理，營造舒適安全的環(huán)境。四是及時維修和更換陳舊的服務設施，加強設施維護與管理，注重公眾的體驗感。五是加強相關從業(yè)人員的培訓與管理，提升從業(yè)人員的整體素質。六是運用新媒體自媒體網(wǎng)絡平臺，加強宣傳。七是進一步挖掘歷史內(nèi)涵與特色價值，做到線性遺產(chǎn)景觀的可持續(xù)發(fā)展。

需要指出的是，研究存在一定的不足之處。只考慮了網(wǎng)絡數(shù)據(jù)中，公眾對于線性遺產(chǎn)景觀的主觀感受。實際上，網(wǎng)絡評論具有情緒性，時效性和多元性，評論者的角度或目的不同，觀點常呈正面和負面意見相混合的結果[36]。近年來，某些商家刪除網(wǎng)絡差評，引導消費者給予好評的行為在一定程度上影響了網(wǎng)絡公眾評價的真實性。今后可以采用“線上”與“線下”調查相結合的方式，以增強研究的準確性。