董周威 王啟威 張麗萍

1 引言

隨著社會發(fā)展、人際交往的增多，嗓音作為交流的載體，與人們的生活密切相關。當用聲超過一定時間和強度后，音量和音質會發(fā)生明顯下降，這種現象稱為嗓音疲勞[1]。Nanjundeswaran等[2]提出嗓音疲勞指數（voice fatigue index, VFI)量表，因其實用性強，簡單有效，已被翻譯成多種語言應用于嗓音疲勞的評估[3～6]。目前，國內對嗓音疲勞的研究較少，尚無類似量表作為嗓音疲勞的測量工具。本研究對VFI量表進行漢化，并對中文版VFI量表進行信效度評價，以促進嗓音疲勞研究工作的進展。

2 方法

2．1 量表翻譯

根據量表跨文化適應指南對VFI量表進行翻譯[7，8]。步驟如下：①初譯。首先由3位精通英語嗓音的醫(yī)學專家及1位英語專業(yè)人員分別將VFI量表翻譯成中文；②專家評論。由3位嗓音臨床醫(yī)生對翻譯稿進行討論，形成VFI量表中文初版，保留爭議部分；③預評估。由20例嗓音疾病患者及20例無嗓音疾病健康人對中文初版打分，臨床醫(yī)生與患者逐條分析，傾聽患者反饋，對部分內容進行加工和修改；④回譯。邀請1名英語專業(yè)人員把VFI中文版重新翻譯成英文，保留爭議部分；⑤量表選擇。請另一位英語專業(yè)人員挑選與原文最接近的英文翻譯，確定對應的中文版VFI量表為最終版。

2．2 計分方法

VFI量表將嗓音疲勞對患者的影響分為3部分，第1部分（part1）是對嗓音疲勞癥狀的描述，包括11個問題；第2部分（part2）是對嗓音疲勞導致的生理改變評估，包括5個問題；第3部分（part3）測試患者休息后嗓音疲勞能否緩解，以評估嗓音疲勞程度，包括3個問題。要求患者對每個問題進行打分，相應選項分別代表該感受發(fā)生的頻率：0從不，1偶爾，2有時，3經常，4總是。Part1分數為0～44分，Part2分數為0～20分，Part3分數為0～12分。Part1和Part2均為負性指標，Part3為正性指標，總分無意義，分組分數才有意義。Part1≥24分，Part2≥7分，說明患者有嗓音疲勞癥狀，Part1和Part2分數越高，說明嗓音疲勞癥狀越重；Part3≤7分，說明患者休息后嗓音疲勞癥狀無法緩解。

2．3 研究對象

選取2020年1月～2021年10月哈爾濱市第四醫(yī)院耳鼻咽喉科就診的嗓音疾病患者106例作為觀察組。所有患者均經動態(tài)喉鏡或電子喉鏡檢查，嗓音聲學評估，部分患者經喉部CT、喉磁共振和病理檢查明確診斷患有嗓音疾病。所有患者均自愿參與并能準確理解量表內容。年齡14～72歲，中位數41歲，其中男性24例，女性82例。包括反流性咽喉炎患者19例、聲帶小結患者12例、聲帶息肉患者27例、慢性喉炎患者11例、聲帶囊腫患者5例、聲帶白斑患者10例、任克氏水腫患者9例、痙攣性發(fā)聲障礙患者7例、聲帶麻痹患者6例。

對照組選擇身體健康、無嗓音疾病及呼吸系統(tǒng)疾病的正常人114例，愿意主動配合調查，能夠理解量表內容且獨立完成量表填寫。年齡18～70歲，中位數39歲，女55例，男59例。對40例研究對象首次評估2周后再次進行VFI量表評估，其中包括20例嗓音疾病患者和20例無嗓音疾病的健康人。

2．4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 23.0統(tǒng)計軟件進行數據分析。量表信度分析采用一致性檢驗Cronbach α系數和折半系數，重測信度分析組間差異采用秩和檢驗，相關性分析采用Spearman相關系數。采用KMO和Bartlett檢驗進行效度驗證，使用探索性因子分析對量表的結構效度進行評價，區(qū)分效度使用Mann-Whitney U檢驗。

3 結果

3．1 VFI中文版的信度分析

3.1.1 量表一致性分析 對106例嗓音障礙患者問卷得分分別進行一致性檢驗，Cronbach α系數分別為0.925、0.933、0.936，均在0.85以上。折半系數為0.898、0.901、0.935，均高于0.85，見表1。Part1、Part2和Part3評分間比較無顯著差異，有很強的重測信度，見表2。

表1 中文版VFI 量表一致性分析（n=106）

表2 中文版VFI 兩次評估結果對比分析（n=40）

3.2 VFI中文版的效度分析

3.2.1 KMO值和Bartlett球形檢驗 使用KMO值和Bartlett球形檢驗進行效度驗證，KMO值為0.844，大于0.8，研究數據非常適合提取信息；Bartlett球形值690.087，df=171，P=0.000,數據呈球形分布，各變量在一定程度上相互獨立；兩次檢驗結果從側面反應出較好的效度。

3.2.2 結構效度 對106例嗓音疾病患者評估結果進行主成分因子分析，按特征根大于“1”為標準，得到3個公因子，累計貢獻率分別為53.743%、67.233%和72.923%，見表3。對3個公因子進行載荷系數分析，獲各條目的因子負荷系數，見表4。

表4 中文版VFI 量表載荷系數表

3.2.3 區(qū)分效度 將觀察組、對照組VFI量表評分分別進行Mann-Whitney U檢驗對比分析，觀察組與對照組相比均存在顯著差異，見表5。

表5 健康對照與嗓音疾病患者VFI 量表評分差異分析

4 討論

嗓音疲勞為伴隨發(fā)聲能力逐步降低，發(fā)聲費力度逐步升高[9]。Solomon[10]將以上概念和嗓音疲勞的特征合并，將嗓音疲勞定義為用嗓者在超時用嗓的情況下，自覺發(fā)音費力及不適，休息后改善。嗓音疲勞的易感人群多見于專業(yè)用嗓者，如歌唱家、戲曲工作者、主持人、演員、老師、銷售人員均為言語發(fā)音耐受力要求較高的職業(yè)。嗓音疲勞的病因較復雜，首先是喉部肌肉疲勞，這與聲帶張力及喉部結構穩(wěn)定有關。聲帶組織內缺水或化學改變造成的聲帶組織粘度增加，內在摩擦力增加使振動費力是導致嗓音疲勞的原因之一。由于發(fā)聲時血管收縮造成血液循環(huán)不通暢，造成新陳代謝減慢及周圍組織散熱不及時，也會導致嗓音疲勞發(fā)生。此外，喉部非肌肉組織緊張（包括韌帶、關節(jié)、筋膜）和聲門下壓減小出現的不適當功能補償機制也會使患者出現嗓音疲勞。臨床多見由于聲帶的器質性改變，如聲帶小結和聲帶息肉等，易導致嗓音疲勞，而嗓音疲勞也是聲帶器質性病變的前兆。

目前，用于嗓音疲勞診斷和評估嗓音評估的工具較少，VFI量表作為目前應用廣泛的發(fā)音疲勞自我評估量表，得到了很多嗓音醫(yī)生的認可和應用，被翻譯成德語、土耳其語、馬拉雅拉姆語、葡萄牙語等[3～6]。筆者采用跨文

3.1.2 重測信度 40例研究對象再次進行VFI量表評估，兩次結果采用秩和檢驗分析，結果顯示兩次VFI量表化翻譯法對VHI量表進行漢化，以確保翻譯的準確性。采用評價內部一致性和重測信度進行信度驗證。Cronbach α系數是評價量表內部一致性的經典方法。Cronbachα系數越大，則內部一致性越高，同質性也越好。本研究VFI量表的3部分Cronbachα系數均在 0.85 以上，同時VFI量表3部分的折半系數均在0.8以上。表明中文版VFI量表信度良好，可用于嗓音疲勞程度的評估和調查。重測相關系數r達到0.7以上認為信度良好，當重測信度＞0.7時可以用于團體比較，重測信度＞0．85時可用于鑒別個人。本研究重測系數r均在0.85以上，說明VFI量表的穩(wěn)定性和可靠性良好，適合進行嗓音疲勞的個體評估。

表3 中文版VFI 量表中公因子特征值與貢獻率（n=106）

效度指量表能夠準確測出所要測量事物的程度，代表量表的有效性和正確性。筆者采用KMO值、Bartlett球形檢驗、結構效度和區(qū)分效度進行VFI量表效度評價。KMO值為0.844，大于0.6，數據可被有效提取信息。Bartlett球形值690.087，df=171，P=0.000， 數據呈球形分布，各變量在一定程度上相互獨立；兩次檢驗結果從側面反應量表效度很好。因子分析法是評價結構效度的常用方法，是反應量表準確性和有效性的重要標志，常使用公因子反映變量的信息，同時公共因子也代表量表的基本結構。本研究使用因子分析法，3個公因子的方差解釋率值分別為53.743%、13.490%、5.690%，說明量表條目測量內容比較集中，研究項的信息量可有效提取出。結合因子載荷系數分析，因子載荷系數絕對值大于0.4時說明選項和因子有對應關系。所有公因子方差分析結果均大于0.4；因子載荷系數分析公因子1，條目1～5、8～14、18、19均大于0.4，公因子2，條目1、2、5、6、9、15～17均大于0.4，公因子3，條目6、7、8、10、18、19均大于0.4，所有條目效度較高。由此可見，因子分析與量表的結構構想一致，公共因子可以較全面反映指標信息，證實VFI量表結構效度良好。區(qū)分效度是指量表可以區(qū)分不同人群的特征。VFI量表自發(fā)表以來，在許多國家和地區(qū)的大量研究表明，嗓音疾病患者與正常者比較評分有明顯差異[11]。本研究將嗓音疾病組即觀察組得分結果與健康對照組比較，差異具有統(tǒng)計學意義，結果與其他國家的結論一致，說明VFI量表及其中文翻譯版有很好的區(qū)分效度。

5 結論

中文版VFI量表具有很好的信度和效度，作為嗓音疲勞的自我評估工具適合臨床應用。