朱昌俊

12月6日，一則關(guān)于“網(wǎng)傳南通市容管理人員當(dāng)街搶奪賣甘蔗老人的甘蔗”視頻在網(wǎng)絡(luò)上流傳。相關(guān)視頻顯示，多名身穿帶有“靜通市容”字樣服裝的人員圍住一名推著單車的男子，并拿走車筐里的甘蔗，男子發(fā)出哭喊聲。

針對(duì)此事，12月7日凌晨，江蘇南通三星鎮(zhèn)政府一名工作人員回應(yīng)稱，網(wǎng)傳情況發(fā)生于6日下午，起因系小販亂扔甘蔗皮影響市容，市容管理人員引導(dǎo)其到指定地點(diǎn)售賣。視頻中的“黑衣”人員并非政府部門工作人員，而是來自靜通市容管理服務(wù)有限公司，“是政府購(gòu)買服務(wù)的第三方公司，承擔(dān)市容管理的（工作）”。目前，當(dāng)?shù)卣块T已經(jīng)暫停涉事人員的工作，并啟動(dòng)調(diào)查程序。

一名老人推著載有甘蔗的單車走在大街上，一群身著“靜通市容”字樣服裝的“黑衣人”迅速將其圍攏，然后將車上的甘蔗悉數(shù)拿走，老人無助哭喊……雖然網(wǎng)傳視頻顯示整個(gè)過程只有一分鐘左右，但如此反差強(qiáng)烈的一幕，相信將久久刺痛人心。

視頻流傳后，6日晚，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府回應(yīng)表示：現(xiàn)場(chǎng)處置過程簡(jiǎn)單粗暴，與約定工作要求格格不入;并啟動(dòng)程序開展調(diào)查，依照規(guī)定進(jìn)行問責(zé)。回應(yīng)速度很快，態(tài)度也是明確的。但是，仍留下了一些疑問。

首先，那些來自第三方公司的“非政府部門工作人員”有執(zhí)法權(quán)嗎？要知道，從過去一再出現(xiàn)的城管執(zhí)法亂象中，很多人都知道了一個(gè)常識(shí)：協(xié)管人員都是沒有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)的，而外包公司人員敢于在大街上隨意拿走老人的甘蔗，到底是誰給的權(quán)力？顯然，如此作派絕不只是“過程簡(jiǎn)單粗暴”這么簡(jiǎn)單，而首先涉及執(zhí)法權(quán)的“私用”。

其次，更進(jìn)一步來看，難道這次“犯事”的是正規(guī)執(zhí)法人員，就有正當(dāng)性可言？無論如何，以這樣的架勢(shì)對(duì)待一名賣甘蔗的老人，它帶給社會(huì)的觀感，不會(huì)是執(zhí)法的威嚴(yán)與安全感，而是霸道乃至野蠻。其對(duì)政府公信力和形象的損耗，不可不察。

值得注意的是，有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)市容外包業(yè)務(wù)涉及的承包費(fèi)用高達(dá)兩千余萬元，每月的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)就達(dá)到24萬元。試問，如此高價(jià)的承包費(fèi)用合理嗎？這里面是否存在利益輸送？涉事的承包公司是否符合相關(guān)資質(zhì)？這些疑問，應(yīng)該就此次“執(zhí)法”事件一并查清。

還有必要提到的一個(gè)細(xì)節(jié)是，雖然涉事人員身著“市容”字樣的服裝，但事發(fā)地其實(shí)只是一個(gè)鎮(zhèn)。盡管公開資料顯示，三星鎮(zhèn)屬于全國(guó)綜合實(shí)力千強(qiáng)鎮(zhèn)，但一個(gè)鎮(zhèn)對(duì)于“市容”的要求這么高，這背后折射出的“下沉”趨勢(shì)，或更值得關(guān)注。

據(jù)涉事商販孫女張女士稱，從她記事起，“爺爺奶奶就自己種甘蔗賣，用以補(bǔ)貼家用”。在不少城鎮(zhèn)，像這樣賣點(diǎn)農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼家用的現(xiàn)象，相信非常普遍。這些行為或許讓城鎮(zhèn)的“市容”看起來不會(huì)那么整齊劃一，且不說它本身就是社會(huì)活力的一種體現(xiàn)，其背后的民生之需，也不應(yīng)該被“市容”管理所無視。

7日中午，海門發(fā)布官博發(fā)布后續(xù)處理說明：區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查，對(duì)負(fù)有管理職責(zé)的政府主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)、城管中隊(duì)負(fù)責(zé)人、城管片區(qū)責(zé)任人啟動(dòng)問責(zé)程序;登門向老人致歉;終止與南通靜通市容管理有限公司合作，將南通靜通市容管理有限公司列為黑名單，并根據(jù)合同條款對(duì)南通靜通市容管理有限公司進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)處罰。

由“圍搶老人甘蔗”一事所引發(fā)的這一連環(huán)反應(yīng)，相信正是人們所樂見的。其實(shí)，該追問執(zhí)法權(quán)“外包”的合理性，追問外包交易中的規(guī)范性，但此事本質(zhì)上拷問的，仍是一個(gè)老生常談的話題——在市容維護(hù)與保障民生之需上，我們到底該如何平衡？市容維護(hù)如何不擠占必要的民生空間？

辯論節(jié)目《奇葩說》曾有一個(gè)經(jīng)典辯題：奇葩星球博物館失火，你只能選擇救一樣?xùn)|西，你是選擇“救畫”還是“救貓”？選擇“救畫”的黃執(zhí)中給出的理由是，我們要聽得到“遠(yuǎn)方的哭聲”。對(duì)于城市管理來說，執(zhí)法者也好，外包人員也罷，首先要聽得見的應(yīng)該就是眼前的，如這位老人無助的“哭聲”所表達(dá)的“民聲”。

它象征的是最基本的同理心，和政府部門對(duì)“人”的真實(shí)處境的基本關(guān)照。一旦缺乏了這樣一種人文底色，任何的執(zhí)法都恐怕會(huì)不得人心，再光鮮的市容，也一定存在陰影。

摘自“紅星評(píng)論”微信公眾號(hào)2021年12月7日