■肖 瑛

我擔(dān)任一本社會(huì)學(xué)專業(yè)期刊的執(zhí)行主編十年，也在從事學(xué)術(shù)研究，因此對(duì)這次論壇的主題“從‘學(xué)科性學(xué)術(shù)’到‘問題性學(xué)術(shù)’”感同身受。這些年來，我們一直在思考一個(gè)問題：什么是好的學(xué)術(shù)研究？我們的答案是“有靈魂”和“有啟發(fā)”，具體言之，即能增進(jìn)文化自覺，激活同情共感，引導(dǎo)知微見著。我想這也是“問題性學(xué)術(shù)”的題中應(yīng)有之義。但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很含糊，而且好像沒有終點(diǎn)，幾年以前在我們看來還是非常優(yōu)秀的研究，包括理論的、歷史的、質(zhì)性的和量化的，隨著時(shí)過境遷，感覺就會(huì)發(fā)生變化，覺得雖然論述很精致，卻總有些隔靴搔癢，在痛點(diǎn)邊上游移而不能戳中關(guān)鍵。為什么會(huì)這樣？我們百思不得其解。直到前段時(shí)間我重讀周飛舟評(píng)議渠敬東的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究的文章①，“外圍”這個(gè)詞闖入我眼簾，我才陡然明白：很多精致但讓人并不滿足的研究，是因其問題意識(shí)、分析視角和解釋機(jī)制是“外圍”的。

一、外圍視角與內(nèi)在視角

何謂“外圍”？當(dāng)然是相對(duì)于研究對(duì)象而言的“外部性”，即用尚未同研究對(duì)象建立內(nèi)在聯(lián)系的問題意識(shí)、分析視角和解釋機(jī)制來分析研究對(duì)象。我國的社會(huì)科學(xué)是從歐洲和美國引入的，“外圍”視角可能是其與生俱來的特點(diǎn)。社會(huì)學(xué)這種曾經(jīng)被拔根，直到上世紀(jì)70 年代末才重建的學(xué)科，其體系更可能帶著西方社會(huì)科學(xué)的痕跡。近些來，國內(nèi)圍繞社會(huì)學(xué)本土化展開的爭論中，有學(xué)者將西方社會(huì)科學(xué)的問題意識(shí)、概念、理論和方法在中國的“落地”等同于“本土化”，其實(shí)質(zhì)就是在自然科學(xué)的普遍主義邏輯下承認(rèn)外圍視角的天然正當(dāng)性。

那么，外圍視角的對(duì)立面是什么？是內(nèi)在視角，即從一種現(xiàn)象自身，特別是這個(gè)現(xiàn)象同其所處社會(huì)和文明的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)中來發(fā)現(xiàn)問題，建立分析視角，探索解釋機(jī)制。周飛舟說研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的根本是關(guān)注其“鄉(xiāng)土性”，因?yàn)椤班l(xiāng)土性”是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的內(nèi)在特質(zhì)，是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的悖論”的根源。相反，產(chǎn)權(quán)理論則是外圍視角，難以解釋這個(gè)悖論。當(dāng)一個(gè)研究只是從外圍的概念、理論和方法甚至外圍的問題意識(shí)出發(fā)展開時(shí)，即使其結(jié)構(gòu)和機(jī)制分析結(jié)合特別緊密，分析十分精致，也難有實(shí)質(zhì)性發(fā)現(xiàn)；相反，若把這個(gè)精致分析同現(xiàn)象的內(nèi)在構(gòu)成性特征結(jié)合起來，給讀者帶來的就不僅僅是邏輯精致的驚詫和知識(shí)增益，還有更深遠(yuǎn)的同情共感了。

外圍視角和內(nèi)在視角不是二元的。從經(jīng)驗(yàn)研究角度看，直接使用外圍視角肯定很難把握其對(duì)象的內(nèi)在個(gè)性，只有內(nèi)在視角才能揭示研究對(duì)象及其同所處社會(huì)和文明的隱秘的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)，才能把讀者內(nèi)心似有所感但無以理性表達(dá)的那層聯(lián)系呈現(xiàn)出來。但是，若無外圍視角作為參照或作為鏡子，內(nèi)在視角也無法被發(fā)現(xiàn)和使用，就像在沒有西方闖入中國的時(shí)代，儒家文明的正當(dāng)性是毋庸置疑的，也就沒有必要去獲得“文化自覺”。從應(yīng)然或曰規(guī)范角度看，外圍視角往往也能發(fā)生實(shí)質(zhì)性效果，就如從產(chǎn)權(quán)角度研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其能力不在于解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的悖論，而在于把產(chǎn)權(quán)意識(shí)帶給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，推動(dòng)其變化。當(dāng)然，由于只有外部視角而對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的內(nèi)在機(jī)理無所知曉甚至可能是誤讀，所以其所引導(dǎo)的變化的后果是不確定的。另外，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)有實(shí)質(zhì)意涵的概念，所以即使是外圍視角也能推動(dòng)上述變化。若外圍視角僅涉及一些形式性概念，如結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、社會(huì)與個(gè)體，等等，即使論述再精致，亦仍停留在形式性效果層面?？傊瑢W(xué)術(shù)活動(dòng)的基本功夫之一是如何根據(jù)具體情形在內(nèi)外之間定位。

二、更進(jìn)一步：內(nèi)外之間

如何處理外圍視角與內(nèi)在視角的關(guān)系，是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性論題，結(jié)合具體研究闡述方有實(shí)質(zhì)意義。筆者根據(jù)自己有限的閱讀，粗略地概括出兩種關(guān)系：費(fèi)孝通先生的內(nèi)外之間歷史性的辯證變動(dòng)；應(yīng)星在《大河移民上訪的故事》中展現(xiàn)的從外到內(nèi)的層層深入。后一線索，應(yīng)星自己已有分析：從“現(xiàn)代國家的權(quán)力構(gòu)建、運(yùn)轉(zhuǎn)及癌變”這一一般性問題出發(fā)，轉(zhuǎn)向受福柯啟發(fā)提出的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制問題，然后用“生活中已有的概念”而非“西方援引過來或自我發(fā)明的概念”來統(tǒng)領(lǐng)田野調(diào)查，描述權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制及其變遷和后果。②這是一個(gè)從外圍視角向內(nèi)在視角創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的過程。如果在內(nèi)在視角上“更進(jìn)一步”（one step up），就需要對(duì)著作中一些更微妙的細(xì)節(jié)，如“愛民如子”等同地方性社會(huì)甚至整個(gè)中國社會(huì)的民情，或曰“精神氣質(zhì)”做有理有據(jù)的具體勾連，發(fā)掘權(quán)力運(yùn)作正當(dāng)化背后深層的心態(tài)結(jié)構(gòu)，如儒和法的在地性互動(dòng)關(guān)系以及作為互動(dòng)之根基的“家庭隱喻”包括相關(guān)的倫理、策略隱喻。限于篇幅，這里不細(xì)致討論應(yīng)星的方式，而著重分析費(fèi)先生晚年的學(xué)術(shù)反思，重建他處理外圍視角和內(nèi)在視角之間關(guān)系的脈絡(luò)。

費(fèi)先生說自己一生學(xué)術(shù)都以“志在富民”為目標(biāo)。這一目標(biāo)支持著他早年在開弦弓村的調(diào)查，也支持著他帶領(lǐng)學(xué)生展開的云南三村研究，同樣支持著他上世紀(jì)80 年代后的“行行重行行”。雖然跨越60 多年，期間遭受各種變故和沖擊，費(fèi)先生關(guān)于中國農(nóng)民富裕道路的理解從未變更，始終如一地認(rèn)為應(yīng)該尊重農(nóng)民的自主性，在農(nóng)業(yè)中長出工業(yè)來。這一學(xué)說被日本社會(huì)學(xué)家鶴見和子稱為“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論”。費(fèi)先生晚年在不同場合多次介紹鶴見和子的概括，說明他是高度認(rèn)可這一提法的。

有意思的是，與“內(nèi)發(fā)型發(fā)展論”對(duì)應(yīng)，費(fèi)先生稱自己的研究方法為“實(shí)證主義方法論”。這一方法論首先是吳文藻先生帶給燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系的學(xué)生，但真正的啟蒙是芝加哥大學(xué)的帕克教授來到燕京大學(xué)之后，然后是費(fèi)先生負(fù)笈英倫，列入人類學(xué)家馬林諾夫斯基的門墻后得到系統(tǒng)訓(xùn)練和實(shí)踐。費(fèi)先生筆下的馬老師作為波蘭人，不滿于當(dāng)時(shí)人類學(xué)以西方中心主義為基石的進(jìn)化論潮流，從功能主義角度重建文化論，強(qiáng)調(diào)每種文化都跟其承載者的實(shí)際需要聯(lián)系，都有自身功用，這一合理性不能在進(jìn)化論的高下之分中被剔除。不僅如此，馬老師還教給費(fèi)先生大膽假設(shè)從實(shí)求知的實(shí)證主義方法。在2004 年發(fā)表的《對(duì)文化的歷史性和社會(huì)性的思考》中，費(fèi)先生就說自己是在馬老師的“所有的文化都是滿足人的需要的工具”等一系列西方社會(huì)學(xué)與人類學(xué)觀點(diǎn)的影響下，“積累了一種‘務(wù)實(shí)求新’的習(xí)慣，采用的實(shí)證主義方法論”。③就像人類學(xué)一樣，對(duì)于費(fèi)先生及其文明而言，文化功能主義和實(shí)證主義方法雖然比進(jìn)化論“更進(jìn)一步”貼近中國，但本質(zhì)上還是外圍的，是以外圍方法發(fā)現(xiàn)內(nèi)在動(dòng)力即“內(nèi)發(fā)型發(fā)展”的典型。費(fèi)先生沒有在意這種看起來矛盾的結(jié)合，原因之一可能在于他很長一段時(shí)間都認(rèn)為方法和功能主義是中立的，無內(nèi)外之別，關(guān)鍵在于是否管用。換言之，費(fèi)先生是以功能主義的態(tài)度來看待功能主義文化觀和實(shí)證主義方法論的。這可以從他2000 年對(duì)不顧社會(huì)背景和目的之差別而無條件地照搬西方社會(huì)理論的批評(píng)中看出來。④兩相比照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，費(fèi)先生將社會(huì)理論的照搬照抄視為低級(jí)的外圍視角之選取，而不認(rèn)為功能論和實(shí)證主義方法的照搬何錯(cuò)之有。

但是，到2002 年的《文化論中人與自然關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》，費(fèi)先生對(duì)自己接受和使用了60 多年的功能主義文化論展開了自我批評(píng)。他從對(duì)文化的“為人和人為”的反思開始，批評(píng)功能主義內(nèi)含人和自然的對(duì)立，更為具體地說是個(gè)人主義與自然的對(duì)立。⑤這一反思可以說是費(fèi)先生學(xué)術(shù)生命力的最后一次絢麗綻放。在《對(duì)文化的歷史性和社會(huì)性的思考》中，費(fèi)先生繼續(xù)反思：馬老師的文化觀雖然抵制了進(jìn)化論，卻“將人與自然簡單對(duì)立起來進(jìn)行二分法的處理，用功利主義的態(tài)度將人與物完全區(qū)分開來，且將人定義為個(gè)人生物體而非歷史和社會(huì)的存在。令人深感遺憾的是，這樣一種缺乏人及其文化的歷史性和社會(huì)性的觀念，隨著‘全球化’步伐的邁進(jìn)，已經(jīng)擴(kuò)散到世界各地，成為一種被認(rèn)為是普遍的生活信念”。⑥雖然沒有言明，但從其字里行間可以看出，費(fèi)先生將功能主義文化觀同實(shí)證主義方法論當(dāng)作西方“天人二分”文化的一體兩面。當(dāng)然，費(fèi)先生沒有否定功能主義與實(shí)證主義，仍然強(qiáng)調(diào)由此生發(fā)的“務(wù)實(shí)求新”是現(xiàn)代知識(shí)分子的基本志業(yè)，但從人與自然對(duì)立的文化性質(zhì)來重新理解功能主義和實(shí)證主義，其實(shí)是承認(rèn)了二者相對(duì)于中國的“天人合一”文化的外圍性，其適應(yīng)性是有限的。

費(fèi)先生不滿足于“解構(gòu)”，還要“建構(gòu)”。在2003 年的《試談擴(kuò)充社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限》中，他從關(guān)于中國文化的個(gè)性的論述出發(fā)，對(duì)中國社會(huì)學(xué)的本土性問題做了精彩闡發(fā)。他列舉了構(gòu)成中國文化之特質(zhì)的一些基本概念，如“意會(huì)”“我”“將心比心”，等等，并對(duì)這些概念在中國語境下的各種內(nèi)涵做了分析。其中，他對(duì)“心”的態(tài)度取向、倫理道德意涵的界定，起到了把“將心比心”建構(gòu)成一種兼具中國文明之本質(zhì)和研究這一本質(zhì)的“新的思考方式和研究法”的概念的作用。費(fèi)先生還明確說，占據(jù)社會(huì)學(xué)主流位置的實(shí)證主義方法論可能無法解釋中國文化，需要尋找新的方法和手段才能理解像理學(xué)這樣的新儒學(xué)。⑦到此時(shí)，費(fèi)先生雖然還是沒有否定實(shí)證主義方法論的一般價(jià)值，但從其與西方文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)中確定了其對(duì)于中國文化的外圍性和有限性，同時(shí)嘗試從中國文化自身來構(gòu)建適合中國文化的內(nèi)在視角，即“將心比心”。

費(fèi)先生在社會(huì)學(xué)方法論思考上如此巨大的躍遷，跟他對(duì)“文化”的重新定位有關(guān)。在“志在富民”目標(biāo)指引下，文化是工具意義上的，從各種具體條件中發(fā)掘作為致富力量的文化因子是其研究旨趣。文化功能主義與這一目標(biāo)契合，實(shí)證主義則為其提供挖掘的手段。但是，隨著晚年“補(bǔ)課”的積累，特別是從梁漱溟先生和錢穆先生的論述中汲取的資源越多，費(fèi)先生對(duì)中西文化比較就越來越敏感，對(duì)全球化背景下人類命運(yùn)的求索亦越來越深入?！?·11”事件為這一思考出其不意地注入了強(qiáng)勁動(dòng)力，引導(dǎo)他在之前思考的基礎(chǔ)上全面質(zhì)疑西方文化在全球化時(shí)代促成人類形塑共識(shí)方面的有效性。相反，他發(fā)現(xiàn)，“天人合一”“中和位育”“和而不同”的中國文化是糾正西方強(qiáng)調(diào)人與人、人與自然相互沖突的文化本質(zhì)，建構(gòu)“多元一體”世界格局的可能路徑，是“防止人類在文化沖撞中同歸于盡”⑧的可能法寶。但要認(rèn)識(shí)中國文化的本質(zhì)，實(shí)證主義和功能主義只能帶來方枘圓鑿的外圍性效果。到此時(shí)，費(fèi)先生的文化觀發(fā)展到至高點(diǎn)，文化不只是功能主義的，還是人的基本存在方式，是本體性的。

費(fèi)先生是將自己放置在中國文化的變動(dòng)進(jìn)程中展開自我反思。他將中國文化分為三個(gè)階段：孔子以來中國文化的傾向是“忘了物”，清末以來接納西方世界觀后則“見物不見人”，再到21世紀(jì)“需要一種重視人與物結(jié)合的人文思想”。⑨他的文化功能主義和實(shí)證主義方法論處于第二個(gè)階段，是對(duì)“忘了物”的矯正。從這個(gè)角度看，費(fèi)先生的方法和觀念雖然來自于西方，但適應(yīng)于“志在富民”和中國“文化自新”⑩的要求，外圍視角產(chǎn)生了內(nèi)在化效果。但是，矯枉過正造成了“見物不見人”的西方化偏頗，使得費(fèi)先生援引的觀念和方法雖然仍然擁有內(nèi)在創(chuàng)造力，可也出現(xiàn)了不適的外圍性病癥。到21 世紀(jì)，是以中國文化來引導(dǎo)西方文化和重建世界秩序的時(shí)候，也是內(nèi)外視角關(guān)系重新調(diào)整的時(shí)候。

費(fèi)先生也始終是在“多元一體”的全球視野下來思考問題，開展文化比較的。在前六十多年的學(xué)術(shù)生命中，他沒有用西方文化替代中國文化，只是用外圍視角來探索中國農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)部動(dòng)力。在人生的最后五年乃至十年中，他亦未曾以中國文化來否棄西方文化，而是一方面對(duì)中西視角做了重新分工，另一方面不只從中國文化，還主張向其他文明汲取智慧和力量。正是這種開放的，歷史的，基于不同目標(biāo)和境況辯證建構(gòu)觀念和方法的內(nèi)在視角和外圍視角之關(guān)系的自覺和能力，讓費(fèi)先生的“立言”就像其所植根的中國文化一樣，擁有了超越生死的生命力。這正是“有靈魂”的學(xué)術(shù)的根底之所在。

三、學(xué)科性學(xué)術(shù)何以淪為外圍性學(xué)術(shù)？

從理論上看，學(xué)科性學(xué)術(shù)與問題性學(xué)術(shù)不是對(duì)立關(guān)系，費(fèi)先生的例子即為明證。但事實(shí)上，學(xué)界越來越感到學(xué)科不能容納問題性學(xué)術(shù)，換言之，即形式性學(xué)術(shù)越來越壓倒實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)。為什么？癥結(jié)在于學(xué)科化進(jìn)程強(qiáng)調(diào)了“分”，而忘記了“合”是“分”的前提和基礎(chǔ)。

學(xué)科分化是人類對(duì)自然、社會(huì)和自我的認(rèn)知不斷深化和細(xì)致化的自然方式，是研究問題的方法、視角越來越豐富的標(biāo)志。但是，學(xué)科分化雖然有助于超越“浮淺的全面”，卻也容易滑入另一個(gè)泥潭，即“片面的深刻”，每一個(gè)學(xué)科都期待自己在越來越窄的領(lǐng)域里懂得越來越多的東西。當(dāng)然，不僅僅是認(rèn)知上需要推動(dòng)學(xué)科分化，還有權(quán)力和利益使然。按照布迪厄的說法，場域的不斷分化是社會(huì)中人在激烈競爭中重新界定自己的權(quán)力和利益邊界的必然要求。“學(xué)術(shù)場域”亦如此，即使像“社會(huì)學(xué)”這種規(guī)模不大的學(xué)科，其領(lǐng)域、方法、理論也在持續(xù)裂變。分化只是構(gòu)建一個(gè)狹隘的場域，要保住這個(gè)場域則需更多的努力，如獨(dú)特的學(xué)術(shù)資本類型、相應(yīng)的學(xué)術(shù)慣習(xí)、學(xué)術(shù)位置，等等，特別是獨(dú)特學(xué)術(shù)慣習(xí)提供了一種理解場域和在場域中行動(dòng)的意義體系，賦予場域以獨(dú)特的價(jià)值和精神世界，既增強(qiáng)了場域的向心力，也捍衛(wèi)了場域邊界。如此來看，學(xué)科分化不僅是權(quán)力和利益驅(qū)動(dòng)，更有對(duì)自己所屬學(xué)科場域的熱愛及其正當(dāng)性的建構(gòu)和固守。對(duì)照布迪厄的觀點(diǎn)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中也看到不同學(xué)科方向都有“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”的渴望和固執(zhí)，確立自己的問題意識(shí)、對(duì)象、方法、經(jīng)典文獻(xiàn)、概念和理論，甚至表述語言，直至從業(yè)者的精神氣質(zhì)。譬如在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，理論、田野、量化、歷史等方法各不買賬，一些研究方向和方法甚至以“弱者”為武器，警惕來自其他方向和方法的批評(píng)，拒絕傾聽補(bǔ)充性建議，任何“異見”都會(huì)被視為“亡我之心不死”，使學(xué)術(shù)對(duì)話特別艱難。在文獻(xiàn)上，每個(gè)分支學(xué)科都給自己規(guī)定了獨(dú)占性“經(jīng)典”，這些所謂的“經(jīng)典”不是古典學(xué)意義上的為文明奠基的經(jīng)典，而是“枝葉文獻(xiàn)”?，更直白地說就是問題、思想和知識(shí)容量特別有限的時(shí)髦論文，甚至只是這些論文的“摘要”。在課堂上，學(xué)生只需記憶該方向的幾個(gè)基本論題，回答這些問題的相關(guān)概念、中層理論和分析模型，然后就可以拿著這些“武器”進(jìn)入“研究”領(lǐng)域，堂而皇之地“編寫”學(xué)術(shù)論文了。這樣的學(xué)科分化，其要害在于切斷了學(xué)科同其發(fā)源的文明、其所處的社會(huì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，學(xué)術(shù)的所有要素被形式化，是故無論是理論的、歷史的、田野的、數(shù)據(jù)的論說，都是在抽象經(jīng)驗(yàn)主義層面游移，雖然分析精致，內(nèi)容卻空空如也。

我們并不否定學(xué)科分化，而是在提醒：即使長在枝丫上的枝丫也不能忘卻自己的生長有賴于共同的樹干，樹干又是依靠扎根于共同的土壤獲取生命力。像社會(huì)學(xué)這樣的學(xué)科，其根基是歷史、哲學(xué)以及文學(xué)。歷史給了社會(huì)學(xué)想象力，所以幾乎所有社會(huì)學(xué)家都會(huì)說社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)并無實(shí)質(zhì)區(qū)分，社會(huì)學(xué)最多是關(guān)于現(xiàn)在的歷史學(xué)。哲學(xué)給了社會(huì)學(xué)最為基本的問題意識(shí)和社會(huì)關(guān)懷，以及認(rèn)識(shí)論和方法論，社會(huì)學(xué)從某種意義上只是因?yàn)橐肓藲v史學(xué)而在認(rèn)識(shí)論和方法論上顛倒了哲學(xué)，就像馬克思說的唯物主義是對(duì)唯心主義的顛倒一樣。文學(xué)給人以經(jīng)驗(yàn)的敏感性，以感同身受即將自己置于對(duì)方場景來理解對(duì)方的能力，給人從個(gè)人和家庭的變動(dòng)中體受時(shí)代變動(dòng)的能力，領(lǐng)悟時(shí)代／歷史同個(gè)人之間發(fā)生內(nèi)在關(guān)聯(lián)的方式。文史哲的素養(yǎng)蘊(yùn)藏在人類數(shù)千年間積累的經(jīng)典著作中，這些經(jīng)典著作生長于人類文明的沃土又反哺這片沃土。一言以蔽之，文史哲的素養(yǎng)將社會(huì)學(xué)的方法和技術(shù)同更為廣大和深厚的人類關(guān)懷和文明的深層結(jié)構(gòu)緊密聯(lián)系起來，是社會(huì)學(xué)保持經(jīng)驗(yàn)性和敏感性，規(guī)避抽象性和懸浮性的根本。這也是費(fèi)先生不斷返回中華文明展開學(xué)術(shù)反思的動(dòng)力。由此可見，今天對(duì)社會(huì)科學(xué)的普遍不滿，不是學(xué)科化本身使然，而是學(xué)科化過程中“顧頭不顧腚”的趨勢使然。在“分”的同時(shí)不斷回望和回到“合”，從“合”出發(fā)不斷檢討和重建“分”的問題意識(shí)、概念、方法和理論的內(nèi)在性和實(shí)質(zhì)性，才能盡可能避免學(xué)科性學(xué)術(shù)脫離問題性學(xué)術(shù)。

注釋：

①周飛舟：《回歸鄉(xiāng)土與現(xiàn)實(shí)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究路徑的反思》，載《社會(huì)》2013年第3期。

②應(yīng)星：《“田野工作的想象力”：在科學(xué)與藝術(shù)之間》，載《社會(huì)》2018年第1期。

③費(fèi)孝通：《對(duì)文化的歷史性和社會(huì)性的思考》，載《費(fèi)孝通全集》第17 卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社2009年版，第519頁。

④同上，第110—111頁。

⑤同上，第304—305頁。

⑥同上，第520頁。

⑦同上，第452—463頁。

⑧同上，第527頁。

⑨同上，第523頁。

⑩同上，第229頁。

?劉世定、周飛舟：《田野調(diào)查的洞察力與想象力——?jiǎng)⑹蓝ń淌谠L談錄》，載《清華社會(huì)科學(xué)》第2 卷第2 輯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第208頁。