丁 晶 李 媛

（江西農(nóng)業(yè)大學(xué)園林與藝術(shù)學(xué)院，江西 南昌 330045）

0 引言

線性文化遺產(chǎn)是以擁有特殊文化資源集合的古驛道、運(yùn)河、鐵路等具有線形或帶狀空間屬性的交通形式為載體的物質(zhì)文化遺產(chǎn)及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其發(fā)展在時(shí)間與空間上呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)演繹。線性文化遺產(chǎn)能夠反映沿線聚落的多元且共性文化風(fēng)情，這是相互交流的產(chǎn)物，其內(nèi)涵相互關(guān)聯(lián)，串聯(lián)起完整的線性文化。

梅關(guān)古道作為線性文化遺產(chǎn)的代表之一，不僅具有橫向時(shí)空的特點(diǎn)，而且具有縱向的研究價(jià)值［1］。一是古驛道所依托的自然生態(tài)環(huán)境，如水路、山地、丘陵等風(fēng)貌景觀；二是古驛道道路本體，其承載了人類活動(dòng)留下的歷史痕跡；三是人類活動(dòng)留下的物質(zhì)性建筑遺址等工程，如梅關(guān)、大祖廟等；四是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，即文化交流與碰撞形成的與眾不同的民風(fēng)民俗。但近年來，隨著建設(shè)用地的不斷增多，梅關(guān)古道的山水格局受到了較大的影響。筆者以梅關(guān)古道的生態(tài)肌底為切入點(diǎn)，探究其景觀格局變化與物質(zhì)性歷史文化遺產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性，通過準(zhǔn)確把握區(qū)域內(nèi)的景觀格局演變過程，分析在線性文化遺產(chǎn)梅關(guān)古道的景觀格局演變中發(fā)揮作用的自然和人文影響因子，從而對梅關(guān)古道及與其相類似的線性文化遺產(chǎn)進(jìn)行更加科學(xué)的保護(hù)與活化。

1 研究對象

1.1 梅關(guān)古道概況

1.1.1 地理位置。梅關(guān)古道位于江西省與廣東省交界處的大庾嶺。大庾嶺橫跨贛粵兩省，總體呈東北至西南走向。大庾嶺南部山脈沿贛粵兩省邊界延伸至江西省贛州市信豐縣，梅關(guān)古道橫跨大庾嶺的南支山脈直至廣東省南雄市。梅關(guān)古道北面銜接贛江章水，南毗鄰珠江湞水。贛江在江西省永修縣吳城鎮(zhèn)匯入鄱陽湖，而后流入長江。梅關(guān)古道填滿了珠江與長江之間的空隙，使得兩大水系貫通?？梢哉f，梅關(guān)古道是京杭大運(yùn)河向南延伸的樞紐，打通了南北方的交通大動(dòng)脈。

1.1.2 歷史價(jià)值。梅關(guān)古道位于贛粵兩省交界處，在漫長的歷史發(fā)展過程中給當(dāng)?shù)啬酥寥珖慕?jīng)濟(jì)發(fā)展與文化交流提供了便利。梅關(guān)古道既是贛糧粵鹽運(yùn)輸?shù)闹饕緩?，又是海上文化與內(nèi)陸文化交流的媒介，更是海上絲綢之路與陸上絲綢之路的連接點(diǎn)。

1.2 研究區(qū)域

筆者選取梅關(guān)古道起點(diǎn)所在地贛州市大余縣作為研究區(qū)域，該區(qū)域位于江西省、廣東省與湖南省3省交界處。大余縣總面積約1 368 km2，中東部地勢平坦，其余三面為高山丘陵地帶，總體呈三面環(huán)山的態(tài)勢。該縣林地面積較大，植被覆蓋率較高。大余縣位于章江上游地帶，縣域內(nèi)以贛江支流章江為主要水系。大余縣歷史文化資源豐富，縣域內(nèi)有傳統(tǒng)村落2 個(gè)，歷史建筑12 處，各級文物保護(hù)單位20 處。

2 數(shù)據(jù)來源和研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源及預(yù)處理

梅關(guān)古道景觀格局分析的數(shù)據(jù)源主要包括DEM數(shù)字高程影像數(shù)據(jù)，2000年、2010年和2020年的Landsat 遙感影像（源自地理空間數(shù)據(jù)云網(wǎng)站），大余縣行政區(qū)劃圖（源自規(guī)劃云網(wǎng)站），公開網(wǎng)站數(shù)據(jù)及《大余縣志》。

數(shù)據(jù)預(yù)處理主要包括3 個(gè)步驟。①通過遙感影像處理軟件ERDAS 解譯生成景觀類型圖，利用GIS技術(shù)進(jìn)行景觀格局分類。此研究分為6 種景觀類型，即城市建設(shè)用地、草地、林地、耕地、水體及裸地（未開發(fā)利用地區(qū)）。②將前期獲取的歷史文化資源整合至Map Location 進(jìn)行批量地理坐標(biāo)轉(zhuǎn)換，在ArcGIS中添加x、y地理坐標(biāo)數(shù)據(jù)，得到歷史文化資源矢量圖層。③在地理空間數(shù)據(jù)云網(wǎng)站上獲取DEM 數(shù)字高程影像數(shù)據(jù)，提取高程與坡度的可視化圖層。

2.2 研究方法

2.2.1 景觀格局指標(biāo)分析。①利用GIS 技術(shù)進(jìn)行景觀格局分類；②利用FRASTATS 4.3 軟件計(jì)算景觀指數(shù)；③建立景觀類型的傳遞矩陣，并運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法分析影響不同時(shí)期景觀格局演變的主要因子。

2.2.2 遺產(chǎn)適宜性分析。①利用軟件的核密度工具計(jì)算歷史文化資源在大余縣內(nèi)分布的核密度分析圖層；②在地理空間數(shù)據(jù)云網(wǎng)站上獲取DEM 數(shù)字高程影像數(shù)據(jù)，提取高程與坡度的可視化圖層；③根據(jù)參考文獻(xiàn)將高程與坡度進(jìn)行重分類，劃分為不同等級，并賦予高程、坡度、土地利用類型不同的權(quán)重，將高程、坡度及2020年大余縣土地利用類型加權(quán)疊加。

3 景觀格局演變分析

3.1 景觀類型演變過程及趨勢

3.1.1 景觀格局變化。對遙感影像進(jìn)行幾何校正、波段合成與解譯，得到3 張10 a 時(shí)間間隔的大余縣景觀格局圖（見圖3）。

由圖1可知，大余縣以林地為主，水域及裸地（未利用）占比較小，建設(shè)用地集中在地勢較為平坦的南安鎮(zhèn)附近，其余隨農(nóng)田零散分布。對比3 個(gè)時(shí)期土地利用類型圖，可明顯發(fā)現(xiàn)建設(shè)用地面積在研究選取的20 a 間不斷增大，且增加的建設(shè)用地主要集中在大余縣南部區(qū)域，即梅關(guān)古道遺址附近。

圖1 2000年、2010年及2020年大余縣景觀格局變化

3.1.2 景觀格局矩陣。大余縣2000年及2020年土地利用變化轉(zhuǎn)移矩陣如表1所示。由表1可知，20 a 間面積變化最大的是建設(shè)用地，耕地、林地、草地及未經(jīng)開發(fā)的裸地面積都呈現(xiàn)減少趨勢；其中耕地與林地面積減少幅度最大，耕地減少了0.69%，林地面積減少了1.34%；水體與建設(shè)用地面積呈現(xiàn)上升趨勢，水域面積增長了0.76%，建設(shè)用地因人為開發(fā)與建設(shè)增長了1.55%。

表1 大余縣2000年及2020年土地利用變化轉(zhuǎn)移矩陣 %

3.1.3 小結(jié)。在大余縣近20 a 土地利用類型面積變化中，變化最大的為建設(shè)用地（增長了1.55%），主要集中分布在南安鎮(zhèn)及其周圍，也是梅關(guān)古道所處位置。大余縣林地面積變化幅度位居第二，減少了1.34%。從景觀斑塊面積變化來看，大余縣人為開發(fā)建設(shè)用地面積呈不斷上升趨勢，而且人為的干擾致使林地等生態(tài)斑塊面積減少。

3.2 景觀指數(shù)的選取及分析

景觀指數(shù)是研究景觀格局變化常用的定量指標(biāo)，其對景觀格局信息進(jìn)行高度整合，并通過指數(shù)運(yùn)算結(jié)果定量分析景觀格局在不同時(shí)間維度下的異質(zhì)性、關(guān)聯(lián)度、配置構(gòu)成及動(dòng)態(tài)變化趨勢等，從而總結(jié)出影響景觀格局改變的因子及變化機(jī)制。

景觀指數(shù)可分為斑塊水平、斑塊類型水平、景觀水平3 類。筆者選擇斑塊類型水平與景觀水平中的不同指數(shù)進(jìn)行計(jì)算。前者主要用于分析不同類型斑塊之間的關(guān)系，后者則用于分析景觀格局整體情況［2］。

3.2.1 斑塊類型水平。筆者對大余縣不同類型景觀斑塊之間的關(guān)系進(jìn)行分析，首先將2000年、2010年及2020年景觀格局的數(shù)據(jù)從ArcGIS 10.8 中導(dǎo)出，并將其導(dǎo)入FRAGSTAT 4.3 軟件進(jìn)行分析。斑塊類型水平選取了5 個(gè)指標(biāo)進(jìn)行計(jì)算，包括面積指標(biāo)——斑塊類型面積（CA）、斑塊所占景觀面積比例（PLAND）、斑塊指數(shù)（LPI），密度大小及差異指標(biāo)——斑塊數(shù)量（NP），聚散性指標(biāo)——散布與并列指數(shù)（IJI）［3］。計(jì)算結(jié)果如表2所示。

由表2可知，2000—2020年贛州市大余縣景觀斑塊類型水平發(fā)生了較大改變。林地面積下降幅度最大，20 a 間減少了1.34%，斑塊數(shù)量（NP）減少，斑塊破碎化程度有所緩解；城市建設(shè)用地面積增長幅度最大，增加了1.55%，建設(shè)用地最大斑塊指數(shù)（LPI）、斑塊數(shù)量（NP）及分布并行指數(shù)（IJI）均呈現(xiàn)上升趨勢，表明建設(shè)用地在不斷向周圍擴(kuò)張，斑塊間聚合度有所增加。

表2 2000年、2010年及2020年大余縣景觀斑塊類型水平

3.2.2 景觀水平。景觀水平選取了6 個(gè)指數(shù)進(jìn)行計(jì)算，包括密度大小指標(biāo)——斑塊密度（PD）［4］，邊緣指標(biāo)——邊緣密度（ED）［5］，聚散性指標(biāo)——擴(kuò)散度（CONTAG），多樣性指標(biāo)——香農(nóng)多樣性指數(shù)（SHDI）、香農(nóng)均勻度指數(shù)（SHEI）［6］、分離指數(shù)（SPLIT）［7］。計(jì)算結(jié)果如表3所示。

表3 2000年、2010年及2020年大余縣景觀水平

3.2.2.1 景觀斑塊大小和密度動(dòng)態(tài)變化分析。由表3可知，2000—2020年大余縣景觀斑塊密度（PD）呈下降趨勢；邊緣密度（ED）先增加后減小，但總體呈上升趨勢，這表明大余縣景觀斑塊總數(shù)在減少，但不同類型的斑塊與斑塊之間趨向于融合的狀態(tài)，且邊緣密度的增加表明其蔓延性降低，斑塊形狀變得更加復(fù)雜和多樣化。林地與耕地在整個(gè)景觀格局變化中起主要作用。

3.2.2.2 景觀斑塊聚集度動(dòng)態(tài)變化分析。景觀隔離指數(shù)（SPLIT）呈上升趨勢，這表明大余縣景觀破碎化程度加深，景觀類型分布趨于復(fù)雜和離散，個(gè)別斑塊呈零星和分散分布。

3.2.2.3 景觀多樣性動(dòng)態(tài)變化分析。香農(nóng)景觀多樣性指數(shù)（SHDI）與香農(nóng)均勻度指數(shù)（SHEI）均呈不斷上升趨勢，這表明大余縣景觀斑塊與空間配置趨于多元化，即受人類活動(dòng)和自然因素的影響，景觀類型逐漸增多。林地景觀對整個(gè)景觀格局的控制力在研究區(qū)域呈下降趨勢，各景觀類型對整個(gè)景觀格局的影響趨于均衡［8］。

3.2.3 小結(jié)。在景觀水平上，整體斑塊分布趨于連續(xù)，斑塊間趨于融合。景觀類型分布趨于離散和復(fù)雜。原有優(yōu)勢景觀對整個(gè)景觀格局的控制在下降，各景觀類型對整個(gè)景觀格局的影響趨于均衡。人為因素是影響景觀格局變化的主要因子［9］。

4 線性文化遺產(chǎn)保護(hù)與活化利用的適宜性分析

4.1 歷史文化遺產(chǎn)“源”的空間分布分析

文化遺產(chǎn)“源”是文化遺產(chǎn)的物質(zhì)實(shí)體，廊道因歷史文化資源的遺存而串聯(lián)成完整的文化線路。通過查閱資料可知，大余縣遺產(chǎn)“源”為法定歷史遺產(chǎn)保護(hù)空間。其中，法定歷史遺產(chǎn)保護(hù)空間有歷史建筑12 處、文物保護(hù)單位20 處及傳統(tǒng)村落2 處。

將收集到的大余縣歷史文化資源登錄ArcGIS 10.8 平臺后，以1 km 為半徑對其進(jìn)行核密度分析，結(jié)果如圖2所示。大余縣歷史文化資源主要聚集在縣域中部的南安鎮(zhèn)及其周圍地帶，核密度由南至東北方向逐漸減弱：縣域中部為現(xiàn)存梅關(guān)古道所在位置，為遺產(chǎn)“源”最密集部分；東北方向是章水的流向且為贛州市方向，古時(shí)人們經(jīng)過梅關(guān)古道由此北上。由此可知，大余縣歷史文化資源以梅關(guān)古道為主體，在梅關(guān)古道的時(shí)空動(dòng)態(tài)演進(jìn)下，大余縣衍生出與之相關(guān)的歷史文化。大余縣傳統(tǒng)村落楊梅村與云山村就是客家遷徙的典型村落，是因躲避戰(zhàn)亂而建起的“堡壘”村落；將南安鎮(zhèn)—梅關(guān)古道段為歷史文化資源重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域與縣域內(nèi)散落的歷史文化遺產(chǎn)串聯(lián)起來，構(gòu)建完整的遺產(chǎn)廊道。

圖2 大余縣歷史文化資源核密度分析圖

結(jié)合大余縣景觀格局演變特征的分析可得出，遺產(chǎn)源凝聚值高的位置，也是建設(shè)用地斑塊最大、增長速度最快的部分。由此可推測，梅關(guān)古道的交通運(yùn)輸功能使傳統(tǒng)聚落聚集在此，并隨著時(shí)間發(fā)展，聚落類型與功能也發(fā)生改變；大余縣因梅關(guān)古道而得名，當(dāng)?shù)匾源藶橐罁?jù)積極開發(fā)歷史文化旅游，梅關(guān)古道附近建設(shè)用地面積在旅游開發(fā)下不斷擴(kuò)大。

4.2 歷史文化遺產(chǎn)發(fā)展的適宜性分析

歷史文化資源的保護(hù)與活化利用受多方面因素影響，不同條件下的環(huán)境因素給遺產(chǎn)資源保護(hù)與活化帶來不同程度的阻力。由圖3可知，大余縣西北方向高程較大，呈現(xiàn)三面環(huán)山之勢，中間地形平坦。由圖4可知，大余縣陡坡主要分布在縣域周圍的多山區(qū)域，坡度大表明高程在這些區(qū)域變化較大，重力作用影響自然資源的分布和人類活動(dòng)的空間選擇。根據(jù)文獻(xiàn)查閱，筆者將最典型的高程、坡度、景觀格局進(jìn)行重分類，對不同等級賦予不同的阻力值，并以高程0.533、坡度0.214 及景觀格局0.253 的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)疊加，得出大余縣綜合阻力面（見圖5）。由圖5可知，大余縣高阻力面主要散布于坡度較大的區(qū)域，坡度較大使遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)措施難以在這些區(qū)域展開；阻力面還分布在建設(shè)用地，因中心城區(qū)開發(fā)強(qiáng)度較高，同樣不適宜開展遺產(chǎn)保護(hù)；較低阻力面主要存在于林地與草地區(qū)域，其開發(fā)強(qiáng)度不高、生態(tài)環(huán)境良好，故適宜開展對梅關(guān)古道及相關(guān)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，構(gòu)建遺產(chǎn)保護(hù)廊道。

圖3 大余縣高程分析圖

圖4 大余縣坡度分析圖

圖5 大余縣綜合阻力面

5 大余縣梅關(guān)古道保護(hù)與活化建議

根據(jù)對大余縣景觀格局演變的研究和線性文化遺產(chǎn)的特點(diǎn)，筆者在綜合阻力面的基礎(chǔ)上提出空間層面的保護(hù)建議。

5.1 劃定核心保護(hù)區(qū)

大余縣應(yīng)根據(jù)阻力面及適宜性范圍劃定線性文化遺產(chǎn)的核心保護(hù)區(qū)，可以南安鎮(zhèn)—梅關(guān)古道為重點(diǎn)保護(hù)對象，對其進(jìn)行核心保護(hù)。①以“點(diǎn)”帶線對梅關(guān)古道進(jìn)行保護(hù)，織補(bǔ)遺產(chǎn)相對破碎化的區(qū)域；②保護(hù)并修復(fù)沿線現(xiàn)有傳統(tǒng)村落，重點(diǎn)對村落中有歷史價(jià)值的建筑進(jìn)行修復(fù)，并挖掘其與梅關(guān)古道之間的聯(lián)系，深化其文化屬性及精神價(jià)值；③加大力度排查潛在歷史遺產(chǎn)要素，積極參與法定文物保護(hù)的申報(bào)，從而獲得多方面的支持。需要注意的是，核心保護(hù)區(qū)設(shè)置應(yīng)盡量避開綜合阻力面較大的區(qū)域，否則易受到人為因素及生態(tài)因子的干擾，加大遺產(chǎn)保護(hù)工作難度。

5.2 明確控制規(guī)劃地帶

控制規(guī)劃地帶是指核心保護(hù)區(qū)2 km 范圍內(nèi)的廊道，其比核心保護(hù)區(qū)的文化遺產(chǎn)密度較小，但仍有文化遺產(chǎn)零散分布。所以，相關(guān)部門應(yīng)在不破壞生態(tài)環(huán)境的前提下，加強(qiáng)與核心保護(hù)區(qū)的連通性，并適當(dāng)結(jié)合核心保護(hù)區(qū)進(jìn)行商業(yè)化的旅游開發(fā)。需要注意的是，控制規(guī)劃地帶應(yīng)與建設(shè)用地距離較近或是有較好的連通性，從而降低游客的交通成本。

5.3 加強(qiáng)對生態(tài)肌底的保護(hù)

生態(tài)肌底是所有的物質(zhì)文化遺產(chǎn)的載體，良好的生態(tài)環(huán)境是梅關(guān)古道保護(hù)的基礎(chǔ)。以上研究表明，大余縣景觀格局的演變主要表現(xiàn)在建設(shè)用地增多，生態(tài)景觀斑塊面積減少以及斑塊數(shù)量增多、密度降低，生態(tài)環(huán)境遭到了一定程度的破壞。在這樣的情況下，相關(guān)部門應(yīng)堅(jiān)持修復(fù)與保護(hù)并行。①嚴(yán)格完善落實(shí)“三區(qū)三線”的劃定，加強(qiáng)對建設(shè)用地的控制，收縮城市建設(shè)規(guī)模；②應(yīng)積極構(gòu)建城鄉(xiāng)文化遺產(chǎn)“一張圖”，從而實(shí)現(xiàn)從山水格局到遺產(chǎn)空間、遺產(chǎn)保護(hù)與管理到活化利用的緊密銜接。