李 明

(西北政法大學 哲學與社會發(fā)展學院，西安 710063)

關(guān)學研究自掙脫傳統(tǒng)理學的樊籬步入近現(xiàn)代學術(shù)視野以來，已涌現(xiàn)出諸多的研究成果，其研究視域既涉及張載的宇宙論，也涉及張載的認識論、心性論和道德修養(yǎng)論；既涉及關(guān)學創(chuàng)始人張載的生平及思想研究，也涉及關(guān)學史上諸多學人的行實、思想的個案研究。但是對于關(guān)學一些帶有總體性、系統(tǒng)性的問題，則歧異較大。分歧較大的問題，似乎需要在對關(guān)學歷史發(fā)展整體進程的系統(tǒng)考察中才有可能得到明晰的說明。近讀劉學智先生的《關(guān)學思想史》(增訂本)(1)劉學智先生的《關(guān)學思想史》(增訂本)是國家社會科學基金重大項目：“鄉(xiāng)約文獻輯考及鄉(xiāng)約文化與當代鄉(xiāng)村治理體系建構(gòu)研究”(20&ZD033)成果。，原先心中的諸多迷霧漸為驅(qū)散。

一、為關(guān)學正名

關(guān)學概念的內(nèi)涵向來頗具歧義。這既源于關(guān)學思想史乃至整個宋明理學史自身發(fā)展演變的復雜性，也與思想學派得以形成的一般性要素和機制有關(guān)，更與研究者考察學派問題的方法論和眼光密不可分。大凡學派的形成與流變，“有賴于三種因緣：即師承、地域、問題，因而大體上可歸為三類：即‘師承性學派’、‘地域性學派’和‘問題性學派’。三者互有聯(lián)系，它們之間的劃分界限絕非涇渭分明?！盵1]自古以來，歷代學人也正是基于上述緣由對關(guān)學的理解莫衷一是。究其大端，主要有五種代表性的觀點：

第一是狹義上學界普遍認同的理解，即指“濂洛關(guān)閩”并稱而為北宋道學之主流的張載及其弟子之學。此一具有師承門派意義的關(guān)學一度興盛而“不下洛學”，但自張載歿世之后，卻因“再傳何其寥寥”(2)參見《宋元學案·序錄》。而后繼乏人；又經(jīng)“完顏之亂”以致“儒術(shù)中絕”而學統(tǒng)斷隔。師承意義之關(guān)學衰落的原因除了張子門下本身少英才大儒而學脈乏力以及馮從吾、全祖望等人強調(diào)“亦由完顏之亂”的社會根源之外，還與王夫之所言張載“素位隱居”又無當時“巨公耆儒”政治上的支持有關(guān)(3)轉(zhuǎn)引自趙馥潔《論全祖望的關(guān)學觀》一文，收入《浙東學術(shù)與中國實學——浙東學派與中國實學研討會論文集》，寧波出版社2005年版，第308頁。。是以有“北宋亡后，關(guān)學就漸歸衰熄”之說[2]。

第二是泛指關(guān)中地域性文化與學術(shù)的“關(guān)中之學”，即“凡是集中在關(guān)中地區(qū)講學的名儒和他們的學術(shù)成果，可以統(tǒng)統(tǒng)納入到‘關(guān)學’這個體系當中”[3]。早在20世紀80年代，張岱年先生就表達了這種觀點，他在《張載哲學思想及關(guān)學學派》一書的序言中指出：“所謂關(guān)學，有兩層意義，一指張載學說的繼承和發(fā)展，二指關(guān)中地區(qū)的學術(shù)思想?！盵4]劉學智先生也認為“民國時期宋聯(lián)奎主持編纂的《關(guān)中叢書》就是以此為基點”[5]。

第三是廣義上指宋元明清時期的關(guān)中理學。從明代馮從吾首撰《關(guān)學編》到清代王心敬、李元春、賀瑞麟等名儒先后續(xù)編，直至民國初年四川成都雙流人張驥編撰《關(guān)學宗傳》，皆持此說以成著述之事。這也是當今學界認同度相對較高的觀點。陳俊民先生說：“關(guān)學不是歷史上一般的‘關(guān)中之學’，而是宋元明清時代關(guān)中的理學?！盵6]趙吉惠先生認為，“廣義的關(guān)學，泛指封建社會后期的陜西關(guān)中理學(儒學)?！盵7]趙馥潔先生指出：“關(guān)學是由北宋張載所創(chuàng)立的，至明清時代仍然流行于關(guān)中地區(qū)的理學學派。關(guān)學從張載創(chuàng)立到李颙終結(jié)，歷時 700年之久?！盵8]

第四種觀點則為趙吉惠先生所謂的“泛義關(guān)學”。他在界定狹義和廣義的關(guān)學之余，還提出“泛義關(guān)學”之說，即“宋元明清時期或出于關(guān)中，或不出于關(guān)中，但繼承張載氣本論哲學傳統(tǒng)的哲學思潮”[9]138。他認為，從全國范圍來看，作為宋代之后中國傳統(tǒng)文化主要形態(tài)的宋明理學有理本論、心本論、氣本論三大學術(shù)派別，而在張載之后，凡“斷斷續(xù)續(xù)有關(guān)中或外地學者繼承和發(fā)揮張載的氣本論哲學”所形成的思想傳統(tǒng)即為“泛義關(guān)學”，其中“宋代的李復、明代的王廷相、明清之際的王夫之，就是這一傳統(tǒng)的繼承人和發(fā)揚者”[9]142-143。相對這種著眼于“學承”而跨地域性泛化界定方式，學界也有不同的觀點，有論者就指出，“能繼承、發(fā)揚張載關(guān)學的大儒也還是有，如明清之際的著名思想家王夫之，但王夫之并非關(guān)中學者，與關(guān)學也無授受關(guān)系，并不屬關(guān)學范圍之內(nèi)?！盵10]

第五種觀點則否定統(tǒng)一的關(guān)學概念。林樂昌教授認為，要準確地理解關(guān)學這一概念，必須綜合考慮“地屬”-“學屬”-“學傳”這三大基本要素，即必須兼顧其“地屬關(guān)中”“學屬理學”以及“學術(shù)傳承”三個維度[11]315，或又謂“‘時間’、‘空間’和‘學傳’這三重維度”[12]。作為一個學派，關(guān)學有一個從北宋“單一的獨立的”形態(tài)向明清“多元的并生的”形態(tài)變遷的過程，從而“謀求定義一個統(tǒng)一的能夠有效解釋宋元明清各代‘關(guān)學’的概念，其實這是一個誤區(qū)，因為本來就不存在一個統(tǒng)一的‘關(guān)學’概念”[11]317。因此根據(jù)基于不同時代和學承具體情形所發(fā)生的意涵差異，關(guān)學應有不同的稱謂，如“北宋(張載)關(guān)學”“明代關(guān)學”“清代關(guān)學”。

上述對關(guān)學概念諸多異見紛呈的理解，可以透映出長期以來學界在涉及關(guān)學學派的學理性、源流性、地域性、時代性、多元性、統(tǒng)緒性、獨立性等諸多問題上的搖擺和猶疑。這一方面呈現(xiàn)出現(xiàn)當代關(guān)學研究的觀念開放性、思維多向性、方法多元性、理論多樣性等繁榮發(fā)展的態(tài)勢與活力，但另一方面又的確使關(guān)學學派的很多理論問題和歷史演變邏輯及其具體開展顯得更加模糊不清，甚至在特定程度上遮蔽抑或消解了關(guān)學的歷史生命力與學派的存在真實性，而且在實踐上也不利于凝聚必要的學術(shù)共同體以開展富有成效的團隊協(xié)作研究。直到《關(guān)學文庫》這一重大文獻整理項目開始實施，就把解決關(guān)學概念之認同問題的必要性和緊迫性真正凸顯出來。為此，課題組負責人劉學智先生在長期理論探索和不斷深度反思中，既拓寬了上述對關(guān)學的第一種狹義界定，又收緊第四種廣義界說而予以調(diào)適中和，提出了自己持之一貫又日益明確的新“狹義關(guān)學”概念，即“張載及其后在關(guān)中流傳的與張載學脈或宗風相承或相通之關(guān)中理學”[5]5。這一界定既從關(guān)學與宋明理學乃至整個儒學的有機關(guān)系中凸顯了關(guān)學概念之地域性與普遍性的辯證統(tǒng)一，又從以“生命”為中心、“以價值論為特征的境界形上學”這一中國哲學獨異的理論特質(zhì)與精神傳統(tǒng)出發(fā)，注意到由學脈傳承之直接性與間接性以及一源多流等因素導致的關(guān)學演變之復雜性、多樣性問題；同時還特別強調(diào)了關(guān)學學統(tǒng)在源流演變中實際表現(xiàn)為精神宗風之相通性與學脈源流之統(tǒng)緒性一體兩面且學行不二的雙重歷史開展方式。

事實上，就關(guān)學學派傳承的多樣性和復雜性問題而言，劉學智先生主張“關(guān)學”是一個兼顧學脈上一貫性與宗風上相通性的多相性概念,并在21世紀初明確提出張載學脈的傳承不能僅僅歸結(jié)為某一論域諸如“氣論”的思想傳續(xù)，還應包括學術(shù)宗風或精神宗旨的一脈相通即精神傳承[13]。陳俊民先生則在師承與學承之間更突出了后者的歷史意義,并指出:“在‘關(guān)學’及整個宋明理學的傳衍中，每個理學家的學承，實際要比其師承更重要?！盵14]而趙馥潔先生又在關(guān)學多變的歷史傳衍中揭示出學術(shù)傳承與精神傳承的非同步性，并強調(diào)了后者相對的歷史穩(wěn)定性和連續(xù)性，認為“盡管關(guān)學在傳衍過程中，學術(shù)觀點屢有變化，但張載培育的治學精神卻有其前后的一貫性特征”[8]。

此外，在“地屬”-“學屬”-“學傳”三維兼?zhèn)?、一脈與多元統(tǒng)一、“師承”與“學承”變通以及學術(shù)傳承與精神傳承并重的基礎上，劉學智先生也主張與上述第三種大致相同的“廣義關(guān)學”概念，即“由張載開創(chuàng)及其后一直在關(guān)中流傳的理學的統(tǒng)稱”[5]5。根據(jù)這一界定，我們就明確了關(guān)學在其根本精神上源流一貫的連續(xù)性，也看到了關(guān)學在復雜的階段性演變與多樣性分途開展中的統(tǒng)一性，更是自信地肯定了關(guān)學在歷史流變中與其它學派交流互動、相向滲透的開放性、包容性以及超越時空的普遍性。

總之，基于綜合觀照、歷史洞察和學理辯證，劉學智先生堅信“關(guān)學是一個有本源根基、學脈傳承、學術(shù)宗旨，風格獨特而又開放包容的多元的地域性理學學術(shù)流派”[5]5。這一判斷不僅成為當今學界的主流觀點，而且也遙契于自明代以來編修關(guān)學史的馮從吾、王心敬、李元春、賀瑞麟、張驥等歷代大儒對“關(guān)中道脈”的學脈認同與精神信念。

二、為關(guān)學續(xù)史

作為宋明理學發(fā)展史上最為重要的思想流派之一，關(guān)學自北宋鴻儒張載(1020—1077)創(chuàng)始以來，其思想主題、理論體系、學術(shù)淵源、歷史流變、地域分化、道脈統(tǒng)緒、思想特征等問題一直為古今學者持續(xù)關(guān)注。其中，自明代關(guān)學大儒馮從吾(1556—1626)撰著《關(guān)學編》以使“橫渠遺風將絕復續(xù)”[15]1，又經(jīng)清代王心敬、李元春、賀瑞麟以至清末民初的張驥等歷代學人發(fā)揚“編關(guān)中道統(tǒng)之脈絡”[15]65的宏愿與學術(shù)使命，至今已經(jīng)形成了四百多年編修關(guān)學學派專門史的傳統(tǒng)。而《關(guān)學思想史》(增訂本)可謂今人擔當與弘揚續(xù)寫關(guān)學史學術(shù)傳統(tǒng)和精神使命的當代力作。

在關(guān)學的學術(shù)淵源問題上，自古至今眾說紛紜。對此，劉學智先生在該著中梳理了“申侯開先說”“高平門人說”“洛學淵源說”“《易》學淵源說”“《四書》淵源說”以及李源澄“多本淵源說”、錢基博“祧老祖《易》宗《中庸》說”、陳學凱“主源《中庸》說”等諸多代表性觀點，給我們呈現(xiàn)出為關(guān)學探源索隱之一個深邃又廣闊的歷史空間。進而在平章眾說又綜合評析的基礎上，劉學智先生提出：“研究張載關(guān)學的學術(shù)淵源，應該考察其思想形成的綜合因素。”[5]22這樣不僅有利于對張載關(guān)學之淵源的“如實知”(唐君毅語)，而且有助于盡可能準確又完整地把握張載的思想體系以及整個學派的學脈與宗風之所在。

針對現(xiàn)當代學人在關(guān)學發(fā)展史的下限節(jié)點問題上的諸多分歧，劉學智先生修正了前輩遺留的北宋亡后關(guān)學“衰熄”說，也否定了金元時期關(guān)學中斷說，又進一步突破了明清之際李顒終結(jié)說。書中一方面充分論證了張載身后一些關(guān)學學人為了傳承道學而入洛從二程學，但并沒有放棄張載的“關(guān)學學脈”和“關(guān)學宗風”，甚至呂大臨還“守橫渠說甚固”，關(guān)學沒有“洛學化”。該書認為，關(guān)學在張載身后一直在傳承和發(fā)展，只是在不同時期表現(xiàn)出不同的特點。作者認為關(guān)學的傳承不是對張載一些具體觀點的堅守，而主要表現(xiàn)為對張載所奠定的關(guān)學文化精神的傳承。即使在金元時期，關(guān)學也沒有中斷，只是此時“關(guān)中學人從宗張載的關(guān)學而走向了宗濂洛關(guān)閩之理學，尤推崇程朱之學，這成為關(guān)學在元代的一個新動向”?？梢?，此時關(guān)學已融入“濂洛關(guān)閩”的理學大潮中，如奉元之學等亦“闡關(guān)、洛宗旨”[5]237就是明證?！八麄兓旧现覍嵱趶堓d關(guān)學的學術(shù)宗旨”，并“保持著關(guān)學力行踐履、重于實踐和經(jīng)世致用的特點和宗風”[5]212-213。到了明代，“三原學派與呂柟的‘關(guān)隴之學’，以及馮從吾等所代表的晚明關(guān)學，都保持了關(guān)學躬行禮教、崇真務實、篤行實踐、崇尚節(jié)氣的宗風?！盵5]242

在此基礎上，劉學智先生在《關(guān)學思想史》(增訂本)中對關(guān)學“下限”問題提出了富有新意的看法，不僅突破了學界長期以來的“明清之際”(李二曲)下限說，也打破了劉古愚下限說。該書通過對王建常、李元春、賀瑞麟以及劉古愚、柏景偉等人的研究，以翔實的文獻證明“明清之際”說是站不住的。至于關(guān)學的下限問題，本是一個相對的概念。他認為，在清末關(guān)學出現(xiàn)了多元的走向，大約同時的賀瑞麟、柏景偉和劉古愚，從不同的思維路向上把關(guān)學推向終點。但如果從關(guān)學的時代轉(zhuǎn)型來說，劉古愚是關(guān)學向新學轉(zhuǎn)向的代表；從對張載“關(guān)學正傳”(唐文治語)的意義上說，柏景偉是其代表；而從恪守程朱之學的意義上說，賀瑞麟則是其代表。賀瑞麟所代表的清麓一系一直到民國時期仍有傳承，而牛兆濂作為清麓一系的最后傳人，直到1937年才過世。故該書以翔實的史料和有效的論據(jù)證明，“作為傳統(tǒng)理學在關(guān)中的最后一位守護者，牛兆濂是傳統(tǒng)關(guān)學在清末民國終結(jié)的標志”[5]565，并強調(diào)“張載開創(chuàng)的關(guān)學學脈沒有中斷，關(guān)學學風也一直在被傳承弘揚”[5]5。

這樣一來，由北宋張載開創(chuàng)而終結(jié)于民國牛兆濂的關(guān)學，就有著八百余年的傳承史。在此期間，關(guān)學發(fā)展演變雖晦明有時、歷盡滄桑，但其學脈宗風與精神價值卻始終綿延不絕。其中究竟固然可以且有必要予以具體分析和綜合考察，但至少有一個重要的內(nèi)在原因，那就是關(guān)學本身從來都不是一個拘泥門戶、囿于一隅而自我封閉的思想流派。該書通過詳實的資料和縝密的邏輯分析，揭示了關(guān)學吸收異地學派思想的同時又能堅守關(guān)學本色的秘密：“由于張載的這些思想在此后的發(fā)展中為程朱或吸收或發(fā)揮，所以后世關(guān)學學者多以承傳濂、洛、關(guān)、閩之理學的路徑，使關(guān)學繼續(xù)得以傳承和弘揚?！盵5]423正是通過與全國范圍內(nèi)不同地域文化和不同思想流派如洛學、閩學、河東學派、東林學派、甘泉學派、陽明心學等不斷展開廣泛的交流、互動、會通與融合，關(guān)學才得以適時順勢地在一脈相承與多元開放的張力中、地域全國化與全國地域化雙向互動中，形成了風格獨特、歷時久遠、影響深遠并表現(xiàn)出階段性特征的流變演進史。該著在此意義上相應地對關(guān)學與其它學派交往互動的具體情形予以全面、深入地歷史考察，不僅有助于凸顯張載在關(guān)學乃至全國主流思想文化中的歷史地位與貢獻，也有助于考察、審視關(guān)學在關(guān)中地域文化變遷史以及宋明理學發(fā)展史甚至整個中國傳統(tǒng)文化歷史進程中的地位與貢獻。

此外，劉學智先生對關(guān)學的通史研究中總是把關(guān)學學統(tǒng)的歷史一貫性與具體時代的階段性結(jié)合起來，把關(guān)學的主脈與地域性分流結(jié)合起來，從而在常與變、斷與續(xù)、一與多的辯證統(tǒng)一中，為我們描繪了一個立體多維、動態(tài)開展的關(guān)學演變圖景。比如關(guān)于明代關(guān)學歷史演變的總體面貌和基本線索問題，劉學智先生在《關(guān)學思想史》(增訂本)一書中做了這樣的概括：“有明一代，關(guān)學大體經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：第一階段在明代前期，以段堅、周蕙等人為代表，恪守河東之傳；第二階段從弘治年間開始，關(guān)學大致有兩條發(fā)展路向，一是以王承裕為代表的三原之學，二是以呂柟為代表的河東之學，此外，還有在渭南傳播陽明學的南大吉兄弟；第三階段則在萬歷年間，以馮從吾、張舜典為代表，其特征是以心性之學為主，融合程朱、陸王?！盵5]由此可見，明代關(guān)學的階段性發(fā)展和形態(tài)變遷的主旋律，是兩股重要思潮即朱子學和陽明學先后在關(guān)中的傳播，并與本地原有學統(tǒng)宗風交互影響而漸臻融合的過程。所以對關(guān)學與朱子學及陽明學交流、互動和會通的具體情形及其本質(zhì)關(guān)系的研究，是考察和把握明代關(guān)學思想內(nèi)容、邏輯進程和精神特質(zhì)的基本線索。

可以說，增訂本《關(guān)學思想史》是八百多年的關(guān)學思想通史性著作。因其具有跨時代研究的時間連貫性特點，又具有“學脈”“宗風”一以貫之的特點，謂其為關(guān)學通史性著作毫不為過。

三、為關(guān)學定位

關(guān)學既以謙恭務實的態(tài)度融入理學大潮之中得以發(fā)展自身，又以開放包容的心態(tài)與異地諸學派互動并相互融通，從而使關(guān)學以強大的生命力發(fā)展傳承八百年之久，其不僅在關(guān)中地區(qū)而且在全國范圍內(nèi)發(fā)生著廣泛的影響，成為宋明理學重要的一翼。這就意味著對關(guān)學予以如實又公允的歷史定位顯得尤為必要。

增訂本《關(guān)學思想史》首先對張載關(guān)學在思想史上做了這樣的定位：“張載所創(chuàng)立的關(guān)學為孔孟儒學在宋代的重建和復興奠定了堅實的理論基礎，張載也因此成為宋明理學的重要開創(chuàng)者之一?！薄皬堓d不僅是關(guān)學學派的創(chuàng)立者，而且是宋代理學的重要奠基者。”[5]自序1這一說法，為張載及其關(guān)學在中國思想史、宋明理學史上給予了比較合理而明晰的歷史定位。其次，該書是對張載關(guān)學的本體論做了新界說。以往學界在討論張載的宇宙論時存在著“氣本論”和“太虛本體論”的不同說法，前者以張岱年為代表，后者以牟宗三為代表。雙方的區(qū)別在于如何理解張載“太虛即氣”這一命題，張岱年將之理解為“太虛是氣”，牟宗三將之詮釋為“太虛不離氣”。該書認為“虛是從形態(tài)而言的，氣是從實體而言的”，其實“太虛與氣是統(tǒng)一而不可分的”[5]94。基于對“太虛即氣”的這一理解，書中提出張載關(guān)學是“虛-氣”本體論，這一觀點與1929年謝元范先生所提出的宇宙是“太虛一元之氣”“‘虛’與‘氣’，實二為一者也”[16]的宇宙論相吻合，也與早年范壽康所說“橫渠以為宇宙的本體，乃是太虛一元之氣”[17]的說法相一致。再次，本書首次揭示了張載“誠明”論在宋明理學史上的重要地位?！懊髡\”(或“誠明”)是張載關(guān)學的重要命題，是張載對《中庸》思想的進一步闡發(fā)，故張載去世后弟子私謚他為“明誠夫子”。書中不僅指出張載的“自誠明”與“自明誠”是“兩種成圣之路”，更指出“朱熹的‘即物窮理’‘格物致知’發(fā)揮了‘自明誠’即由窮理而盡性的路向；而陸九淵之心學則發(fā)揮了‘自誠明’即成圣而窮理的路向”[5]137，張載本人更主張“自明誠”，說“某今亦竊希于明誠”，故該書謂“張載所謂‘自明誠’‘先窮理而后盡性’的認識論意義在于：他承認達到天人合一境界需要以客觀認知為基礎，這也許正是朱熹‘即物窮理’思想之濫觴?！盵5]111這就從工夫論證明了張載為宋明理學開創(chuàng)者的地位。最后，該書提出《西銘》有三個層面的意思，具體來看，第一是從“天人一體”立論講“民胞物與”；第二是儒家的“仁孝”倫理；第三是“存順沒寧”所彰顯的積極進取和達觀超然的人生態(tài)度。這些都是頗有創(chuàng)新的。

其對關(guān)學學派的新認識以對關(guān)學學者身份的反思和檢討最為突出。馮從吾的《關(guān)學編》及王心敬、李元春、賀瑞麟等人的《關(guān)學續(xù)編》、張驥的《關(guān)學宗傳》等前現(xiàn)代的關(guān)學史普遍堅持“以地系人”的原則，且其屬地即為王心敬所說“關(guān)中產(chǎn)也”。本書則突破了這一狹隘的地理閾限，并通過歷史的考索和思想的分析，認為作為“關(guān)中理學”的“關(guān)學”其學人其實并不限于陜西域內(nèi)的“關(guān)中”，一是因為“關(guān)中”在歷史上特別是在明清時期并不僅指陜西的關(guān)中平原，它是一個“大關(guān)中”的概念，它不僅包括甘肅的隴右地區(qū)在內(nèi)，還可能包括關(guān)中平原之外的陜南或陜北某些地方。特別是關(guān)學與隴右理學就有著密切的關(guān)聯(lián)，研究關(guān)學不能排除對隴右之學的研究。二是隴右的諸多理學家與關(guān)學學者有著密切的學術(shù)交往和思想上的相互影響。基于這一認識，該書將甘肅的段堅視為明代重要的關(guān)學學者，加以研究。在作者看來，“段堅身上躬行實踐的特質(zhì)頗具關(guān)學氣象”“他繼承和堅守著張載關(guān)學‘學政不二’的為學特點及反佛老的立場”[5]278，重要的還在于他是明代關(guān)學支派河東之學的重要傳人，正是受段堅的影響，才形成了以薛敬之、呂柟為代表的“河東之學”在關(guān)中的傳衍。呂柟是把關(guān)學推向中興的重要學人。再者，該書因跳出傳統(tǒng)的“關(guān)中”地域之囿，也將賀瑞麟的大弟子、在陜西傳承關(guān)學達四十年之久的山東人孫乃琨，也視為清末“關(guān)中理學的重要傳人”。其原因一是孫氏之學“恪守清麓宗旨，惟程朱是從”，又“承繼橫渠遺風，躬行實踐”；再者孫氏“通過近四十余年在陜西的生活，已經(jīng)深度地融入關(guān)學之中”[5]547-549。該書對關(guān)學學者身份的反思和檢討，不但突破了古代關(guān)學“以地系人”本位思想的藩籬，也突出了關(guān)學學派學術(shù)傳承的脈絡，這也是符合現(xiàn)代學術(shù)研究規(guī)范的。

關(guān)學宗師張載強調(diào)學人應當“以天下為度”，治學應當“多求新意”?！蛾P(guān)學思想史》對關(guān)學學者思想和關(guān)學學派認識的“日新又新”，不只是學術(shù)研究“與時俱進”的表現(xiàn)，亦是對“關(guān)學精神”的繼承和發(fā)揚。

四、為關(guān)學研究示范

在《十駕齋養(yǎng)新錄·序》中，阮元說：“學術(shù)盛衰，當于百年前后論升降焉?！眰鹘y(tǒng)關(guān)學終結(jié)于民國，到現(xiàn)在約百年之久。這時分析關(guān)學由盛到衰的發(fā)展歷程，探究其升降浮沉的歷史原因，適逢其時，這也是劉學智教授撰寫《關(guān)學思想史》(2015年初版)的一個重要原因。此后作者不斷補充資料，繼續(xù)思考，嘗有增新，遂于張載千年誕辰之際完成并出版增訂本《關(guān)學思想史》(2020年增訂本)。作為現(xiàn)代學人撰寫的第一部關(guān)學通史，此書在研究內(nèi)容和研究方法方面，對今后的關(guān)學史研究頗具借鑒價值。該書綜合運用了多種研究方法。單就其中的任何一個方法來看，都非作者原創(chuàng)，但就其綜合使用及取得的成果來看，實屬方法上的創(chuàng)新。

第一，義理與考據(jù)相結(jié)合。思想史研究的目的是闡發(fā)義理，但需要運用考據(jù)方法。思想史研究運用考據(jù)方法是為了證明證據(jù)的可靠性，從而增強論證的有效性。本書運用考據(jù)方法的突出表現(xiàn)是，在對呂大臨著作考辯的基礎上對其著述分期和思想劃分階段，從而辨明呂大臨由關(guān)入洛的思想立場，最終證明呂大臨在接受洛學思想的同時，又堅守“關(guān)學學脈”和“關(guān)學宗風”。在由考據(jù)提供的可靠且充分的史料基礎上，經(jīng)過合乎邏輯的論證，呂大臨“守橫渠說甚固”的觀點便被夯實。再如，該書對鄉(xiāng)約作者為呂大鈞而非呂大忠或“呂氏諸兄弟”的考證，關(guān)于《張子全書》形成過程的考索，關(guān)于《西銘》與《正蒙》關(guān)系的辨析，關(guān)于張載一些弟子如游師雄等從學張載時間的考證等，這種將考據(jù)與義理的結(jié)合，為關(guān)學思想史的成立增色不少，從而使本書成為“言之有理，持之有故”的關(guān)學信史。

第二，思想史與社會史相結(jié)合。按照史華慈的理解，“思想史的中心課題就是人類對于他們本身所處的‘環(huán)境’的‘意識反應’”[18]；這樣對思想的研究就必須緊密結(jié)合其存在的社會環(huán)境，做到“內(nèi)外兼顧”。本書在分析關(guān)學學者的思想時，注意考察每一位學者思想形成的社會背景和個人獨特的生活經(jīng)歷對其思想形成的影響。特別是對張載思想的分析，將其放在宋代前期社會經(jīng)濟關(guān)系和政治環(huán)境中考察就非常重要。韋政通說：“一部接近理想的思想史，最好是做到內(nèi)外兼顧?！盵19]運用思想史與社會史相結(jié)合的研究方法，是本書寫作比較成功的一個重要原因。

第三，體驗與思辨相結(jié)合。中國古典哲學的認知方式是直覺體驗，而非概念思辨，關(guān)學也不例外。對研究中國古典哲學的現(xiàn)代人而言，既要保持哲學的民族特色，又要追求哲學的現(xiàn)代品性，那就不得不“以思辨之力，推廣體驗之功，使二者能兼資互進”[20]。本書對關(guān)學思想的研究，普遍使用體驗與思辨相結(jié)合的方法，因為作者也“主張關(guān)注中國哲學自身的特點，不必將西洋哲學的方法簡單用于中國哲學的研究”[5]11?！蛾P(guān)學思想史》(增訂本)正是鮮明地體現(xiàn)了這一方法。

J.W.湯普森說：“歷史可以被看作跨越時間的洪流、把過去和現(xiàn)在聯(lián)結(jié)起來的一座巨大的橋梁?！盵21]《關(guān)學思想史》是一座聯(lián)結(jié)關(guān)學的過去和現(xiàn)在的巨大橋梁，橋的一端通向關(guān)學學派的悠久歷史，另一端指向關(guān)學史研究的前進方向。隨著保存在陜西各地的關(guān)學文獻不斷被發(fā)現(xiàn)，將來關(guān)學史研究可依據(jù)的史料會越來越豐富，關(guān)學史的研究也會越來越細致；但是《關(guān)學思想史》依然具有借鑒的價值，因為這座聯(lián)結(jié)關(guān)學過去與現(xiàn)在的巨大橋梁是現(xiàn)代人學習和研究關(guān)學的通途。