亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        淺析先秦漢語賓語前置結(jié)構(gòu)中的“是”和“之”

        2022-02-09 05:59:24焦一和
        殷都學(xué)刊 2022年4期
        關(guān)鍵詞:結(jié)構(gòu)

        焦一和

        (中國社會科學(xué)院 語言研究所/句法語義研究室,北京 100732)

        “賓語前置”是先秦漢語的一個重要句法現(xiàn)象,即動詞的賓語(主要是語義上的受事成分)在特定情況下出現(xiàn)在主語(主要是語義上的施事成分)和動詞之間,形成SOV語序。實(shí)現(xiàn)賓語前置通常需要借助一定的句法手段,前人對此做了比較詳盡的梳理,(1)參見王力:《漢語語法史》,商務(wù)印書館,2010年,第198—206頁;楊伯峻,何樂士:《古漢語語法及其發(fā)展》,語文出版社,1992年,第780—805頁。其中的“是”和“之”是本文的探討對象。由“是/之”構(gòu)成的賓語前置結(jié)構(gòu)主要是“SO是/之V”,(2)“來”“斯”“于”“焉”等也可用于賓語前置結(jié)構(gòu),如“蠻荊來威”“朋酒斯饗”“玁狁于夷”“晉鄭焉依”。由于這些用例數(shù)量較少,且性質(zhì)尚不明確,故本文只討論“是”“之”二字。另外,賓語前置結(jié)構(gòu)中的“實(shí)”“寔”常與“是”通用,一并以“是”代之,不再專作說明。有時還會與“唯”搭配使用,構(gòu)成“S唯O是/之V”。(3)“唯”有時亦作“惟”“維”等,本文統(tǒng)以“唯”稱之(例句、引文保留原貌)。如:

        (1)a. 老夫罪戾是懼,焉能恤遠(yuǎn)?(《左傳·昭公元年》)

        b. 王其德之用,祈天永命。(《尚書·召誥》)

        (2)a. 今商王受,惟婦言是用。(《尚書·牧誓》)

        b. 恈恈然唯利之見,是賈盜之勇也。(《荀子·榮辱》)

        總體看來,“是”和“之”在結(jié)構(gòu)上有較高的平行性,功能十分相似。但從經(jīng)濟(jì)性角度看,“是”和“之”的功能不會完全等同,而應(yīng)是同中存異,各有分工。本文即對此展開討論,對比分析先秦漢語賓語前置結(jié)構(gòu)中“是”和“之”。

        一、主要觀點(diǎn)述評

        在“S(唯)O是/之V”結(jié)構(gòu)中,“是”和“之”緊跟于賓語后,沒有明確意義,因而關(guān)于它們的看法頗有不同。比如:

        (一)它們都是“介字”,即“凡虛字用以連實(shí)字相關(guān)之義者”。(4)馬建忠:《馬氏文通》,商務(wù)印書館,2007年,第246—251頁。

        (二)它們都是“指示代詞”,在賓語前置結(jié)構(gòu)中起復(fù)指名詞賓語的作用。(5)王力:《漢語語法史》,商務(wù)印書館,2010年,第202—203頁。

        (三)它們都是“助詞”而非代詞,因?yàn)樵诰浞ńY(jié)構(gòu)上與之平行的“於”“于”“來”等都不是代詞,而且代詞本身亦可做前置賓語,不必再用其他代詞復(fù)指。(6)丁貞?。骸墩撉爸觅e語后的“是”“之”的詞性》,《中國語文》1983年第2期,第120—125頁;楊伯峻、何樂士:《古漢語語法及其發(fā)展》,語文出版社,1992年,第795頁。

        (四)它們都是“語法標(biāo)志”,其作用就是標(biāo)示前置賓語和動詞之間的句法關(guān)系。(7)殷國光:《先秦漢語帶語法標(biāo)志的賓語前置句式初探》,《語言研究》1985年第2期,第162頁;韓學(xué)重:《先秦否定句中“否+代賓+動”結(jié)構(gòu)的語法特點(diǎn)》,《北京大學(xué)學(xué)報》1996年第6期,第104頁。

        (五)“之”是“非定式(nonfinite)標(biāo)記”,與“主之謂”結(jié)構(gòu)中的“之”相同。(8)楊萌萌:《“主之謂”結(jié)構(gòu)的句法》,《中國語文》2019年第3期,第279頁。

        以上諸說中,(一)表述比較模糊,影響較小,不再詳述。(二)比較符合“是”“之”早期的語法功能,但正如(三)所指出的,對賓語進(jìn)行復(fù)指似乎沒有必要,尤其是當(dāng)賓語本身就是代詞時,更說明“是”“之”不是復(fù)指代詞。如:

        (3)a. 《詩》云:“如切如磋,如琢如磨”,其斯之謂與?(《論語·學(xué)而》)

        b. 周公方且膺之,子是之學(xué),亦為不善變矣。(《孟子·滕文公上》)

        此外,(五)也有待商榷。持此說者認(rèn)為,漢語中的“賓之謂”等同于“主之謂”,因?yàn)橹灰姓J(rèn)漢語的“受事主語句”,就應(yīng)承認(rèn)語義上的“賓之謂”就是句法上的“主之謂”;而且,“賓之謂”與“主之謂”都不能獨(dú)立成句用以陳述事件,故二者的句法結(jié)構(gòu)性質(zhì)應(yīng)該一致。然而在我們看來,受事主語句與“賓之謂”有本質(zhì)區(qū)別,因?yàn)槭苁轮髡Z“有自身強(qiáng)調(diào)作用,謂語是針對它的描述、評論或判斷,與動賓結(jié)構(gòu)中賓語的作用大不相同”。(9)楊伯峻、何樂士:《古漢語語法及其發(fā)展》,語文出版社,1992年,第764—765頁。簡言之,受事主語句側(cè)重對受事成分自身的說明,受事成分之前不可能再出現(xiàn)其他主語(如施事成分),描寫性較強(qiáng);賓語前置句不是對賓語的說明,受事成分之前通常會出現(xiàn)施事主語(即便不出現(xiàn)也隱含在語境之中),敘述性較強(qiáng)。例(4)是典型的受事主語句,顯然不同于“賓之謂”:

        (4)a. 往者不可諫,來者猶可追。(《論語·微子》)

        b. 趙以其大吉,地削兵辱,主不得意而死。(《韓非子·飾邪》)

        而且,非定式句即便“主—謂—賓”齊全也不能獨(dú)立成句,但當(dāng)“賓之謂”前加上主語后便可獨(dú)立成句。如:

        (5)a. 子使漆雕開仕。對曰:“吾斯之未能信?!?《論語·公冶長》)

        b. 富而不驕者鮮,吾唯子之見。(《左傳·定公十三年》)

        另外,(五)并未提及“是”的性質(zhì),若將“之”視為非定式標(biāo)記,則無法對類似的“賓是謂”做出合理的解釋。可見,“賓之謂”不宜與“主之謂”合并,其中的“之”也不宜看作非定式標(biāo)記。

        (三)(四)雖然在表述上有所不同,但本質(zhì)上其實(shí)都認(rèn)同“是”和“之”主要用于標(biāo)記句法結(jié)構(gòu)關(guān)系。結(jié)合“是”“之”在文獻(xiàn)中的表現(xiàn),我們的看法與此相合。即:賓語前置結(jié)構(gòu)中的“是”和“之”沒有實(shí)在意義,它們是在句法上幫助賓語實(shí)現(xiàn)前置的功能性成分。不過,“標(biāo)記句法結(jié)構(gòu)關(guān)系”似乎仍是對現(xiàn)象的描寫,尚不足以說明“是”“之”的功能。鑒于此,下文將參照二者產(chǎn)生、發(fā)展的脈絡(luò),對其功能作進(jìn)一步剖析。

        二、關(guān)于“唯”的說明

        上文提到,“是”“之”常與“唯”搭配使用。從歷時角度來看,甲骨文中只有“S叀/唯OV”,“SO是/之V”于西周中后期產(chǎn)生,春秋初年“SO是V”盛行,并與“S唯OV”融合為“S唯O是V”,而較為弱勢的“SO之V”此時開始迅速發(fā)展,“S(唯)O之V”成為春秋中期以后肯定句中最常用的賓語前置結(jié)構(gòu),“S(唯)O是V”則逐漸失去活力。(10)參見殷國光:《先秦漢語帶語法標(biāo)志的賓語前置句式初探》,《語言研究》1985年第2期,第162—166頁;黃德寬:《甲骨文“(S)叀OV”句式探蹤》,《語言研究》1988年第1期,第42—50頁;唐鈺明:《甲骨文“唯賓動”式及其蛻變》,《中山大學(xué)學(xué)報》1990年第3期,第120—126,133頁??梢?,“唯”是分析“是”“之”功能的重要參照,本節(jié)即討論“唯”及其否定形式“非”。

        (一)“唯”的性質(zhì)與功能

        “唯”在甲骨文中用于標(biāo)示出“一句話里說話者最強(qiáng)調(diào)的成分”(即“焦點(diǎn)”),故可看作“焦點(diǎn)的標(biāo)記”,(11)沈培:《殷墟甲骨文卜辭語序研究》,文津出版社,1992年,第30,141頁。因此“S唯OV”結(jié)構(gòu)中,O是全句的焦點(diǎn)。這種結(jié)構(gòu)到西周以后幾近消亡,只在一些文獻(xiàn)中零星可見。如:

        (6)a. 天休于寧王,興我小邦周,寧王惟卜用,克綏受茲命。今天其相民,矧亦惟卜用。(《尚書·大誥》)

        b. 易牙為君主味,君惟人肉未嘗,易牙烝其子首而進(jìn)之。(《韓非子·難一》)

        那么,“唯”的性質(zhì)是什么呢?有學(xué)者認(rèn)為它是表示強(qiáng)調(diào)的語氣副詞,(12)張玉金:《甲骨卜辭中“惠”和“唯”的研究》,《古漢語研究》1988年第1期,第4—9頁。也有學(xué)者認(rèn)為它是上古漢語中的系詞,類似現(xiàn)代漢語中的“是”。(13)梅廣:《上古漢語語法綱要》,三民書局,2015年,第161—164頁;Aldridge, E: Subject/non-subject movement asymmetries in Late Archaic Chinese. Glossa: a Journal of General Linguistics, 2019, 4(1): 1—38.“唯”與系詞“是”的確有相似之處——一方面,現(xiàn)代漢語中可用“是”標(biāo)示焦點(diǎn)(具體而言是“對比焦點(diǎn)”,詳下);(14)方梅:《漢語對比焦點(diǎn)的句法表現(xiàn)手段》,《中國語文》1995年第4期,第279—288頁。另一方面,“唯”在先秦漢語中也可帶賓語(或稱表語),如:

        (7)a. 盈天地之間者唯萬物,故受之以屯。(《周易·序卦》)

        b. 終鮮兄弟,維予與女。(《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·揚(yáng)之水》)

        但與典型的系詞相比,“唯”的語義時常比較具體,可解讀為“只”“唯獨(dú)”,從這一角度看,我們更傾向?qū)⑵湟暈楦痹~?,F(xiàn)代漢語中的副詞“只”是“焦點(diǎn)敏感算子(focus-sensitive operator)”,“只”字句中的焦點(diǎn)一般是其后第一個VP中的補(bǔ)足語,比如“他只吃中國菜”一句中,“只”語義上指向“中國菜”,因而將“中國菜”理解為句子的焦點(diǎn)是最自然的(他只吃中國菜,不吃西餐)。(15)董秀芳:《無標(biāo)記焦點(diǎn)和有標(biāo)記焦點(diǎn)的確定原則》,《漢語學(xué)習(xí)》2003年第1期,第10—16頁。這樣的分析同樣適用于“唯”,不過與“只”不同的是,“唯”直接將動詞的補(bǔ)足語提前至與它緊鄰的位置,更為明確地標(biāo)示出句子的焦點(diǎn)。

        其實(shí),“焦點(diǎn)的標(biāo)記”還不足以說清楚“唯”的功能,因?yàn)椤敖裹c(diǎn)”可分為“自然焦點(diǎn)”“對比焦點(diǎn)”“話題焦點(diǎn)”等不同類型。其中,自然焦點(diǎn)是句子內(nèi)部“說話人賦予信息強(qiáng)度最高的部分”,在漢語中通常處于句末;對比焦點(diǎn)跟句外的背景對象形成對比,具有“對比性”“窮盡性”“排他性”;話題焦點(diǎn)則要求話題與述題都構(gòu)成對比,可以與其他類型的焦點(diǎn)在同一句子中并存,只有“對比性”,沒有“窮盡性”與“排他性”。(16)參見劉丹青、徐烈炯:《焦點(diǎn)與背景、話題及漢語“連”字句》,《中國語文》1998年第4期,第243—252頁;徐烈炯:《焦點(diǎn)的不同概念及其在漢語中的表現(xiàn)形式》,《現(xiàn)代中國語研究(中國版)》總第2期,華語教學(xué)出版社,2017年,第172—190頁。從文獻(xiàn)中的使用情況來看,“唯”不僅有“對比性”,也有“窮盡性”和“排他性”。如(6a)中的“惟卜用”表示“只使用占卜的方法(其他方法都不使用)”,(6b)中的“惟人肉未嘗”表示“只有人肉還沒品嘗過(其他肉都已品嘗過)”。因此,本文將“唯”看作一個標(biāo)示對比焦點(diǎn)的副詞。

        (二)“唯”的否定形式“非”

        學(xué)界對先秦漢語中的否定詞“非”與“唯”的關(guān)系有不同看法,有學(xué)者認(rèn)為“非”就是“不唯”的合音,(17)Pulleyblank, E. G: Fei, Wei and certain related words, In Egerod & Glahn ed. Studia Serica Bernhard Karlgren Dedicata, Munksgaard, 1959, 178—189.也有學(xué)者不以為然,因?yàn)樵诩坠俏闹校拔ā钡姆穸ㄐ问竭€有“亡”,并且存在“非唯”連用的現(xiàn)象。(18)管燮初:《甲骨文金文中“唯”字用法的分析》,《中國語文》1962年第6期,第243—250頁。但不論如何,都不能否認(rèn)“唯”與“非”的關(guān)系十分密切。本文對“合音說”持謹(jǐn)慎態(tài)度,但認(rèn)同“非”是“唯”的否定形式,理由如下。

        首先,它們在先秦的賓語前置句中呈現(xiàn)出互補(bǔ)分布的狀態(tài),且常用于對舉格式,如:

        (8)a. 鬼神非人實(shí)親,惟德是依。(《左傳·僖公五年》)

        b. 非宅是卜,唯鄰是卜。(《左傳·昭公三年》)

        上例顯示,在形式上,它們都用于相同的句法結(jié)構(gòu),二者對立并舉,體現(xiàn)出功能上的平行性;在意義上,二者一正一反,具有互補(bǔ)性,其轄域(scope)內(nèi)都只有前置賓語本身。如(8a)中,“(鬼神)惟德是依”表示“鬼神所依者是德”,“鬼神非人實(shí)親”表示“鬼神所親者不是(某個)人”。從邏輯上說,“唯”和“非”所表示的命題之間是p與-p的關(guān)系。

        其次,甲骨文以后的先秦文獻(xiàn)中“亡”與“唯”對應(yīng)使用的情況已十分罕見。而且,盡管“不唯”“非唯”連用的情況確實(shí)存在,但它們都是對“唯”字結(jié)構(gòu)整體的否定,并非“唯”的否定形式。另外據(jù)我們考察,“非唯”基本不用于賓語前置句。如:

        (9)a. 寡人之使吾子處此,不唯許國之為,亦聊以固吾圉也。(《左傳·隱公十一年》)

        b. 郈非唯叔孫氏之憂,社稷之患也,將若之何?(《左傳·定公十年》)

        (9a)中,“不唯許國之為”表示“不只是為了許國”,因?yàn)槠淠康倪€有“固吾圉”,被否定的是“唯許國之為”,而非“許國之為”。(9b)不是賓語前置句,“郈非唯叔孫氏之憂”表示“郈不只是叔孫氏的憂慮”,“叔孫氏之憂”也沒有被否定。也就是說,當(dāng)“不”“非”與“唯”連用時,它們的否定轄域包含整個“唯”字結(jié)構(gòu),而不是“唯”本身。換言之,“唯O”表示“(只)是O”,“非O”表示“不是O”,而“不/非唯O”表示“不只是O”,三者各司其職,互不干涉,故將“非”看作“唯”的否定形式是合理的。

        三、“是”“之”功能分析

        (一)“強(qiáng)指代詞”與“弱指代詞”

        “之”在甲骨文中已經(jīng)出現(xiàn),“是”最早見于西周,二者產(chǎn)生之初都是代詞。學(xué)界對代詞“是”“之”的性質(zhì)看法不一,我們比較諸家論述,(19)參見王力:《漢語語法史》,商務(wù)印書館,2010年,第65頁;向熹:《簡明漢語史(修訂本)下》,商務(wù)印書館,2017年,第88—92頁;郭錫良:《試論上古漢語指示代詞的體系》,《漢語史論集(增補(bǔ)本)》,商務(wù)印書館,2005年,第82—105頁;楊伯峻、何樂士:《古漢語語法及其發(fā)展》,語文出版社,1992年,第142—149頁。認(rèn)為“之”應(yīng)是“泛指代詞”(即不同于“遠(yuǎn)指”“中指”“近指”,只是一種廣泛的指代),“是”應(yīng)是“近指代詞”。(20)參見郭錫良:《試論上古漢語指示代詞的體系》,《漢語史論集(增補(bǔ)本)》,商務(wù)印書館,2005年,第82—105頁;楊伯峻、何樂士:《古漢語語法及其發(fā)展》,語文出版社,1992年,第142—149頁。在甲骨卜辭中,代詞“之”作賓語時未見前置用例,也就是說,“之”早期均后置于動詞。(21)沈培:《殷墟甲骨文卜辭語序研究》,文津出版社,1992年,第23—27頁。與之相反,早期的代詞“是”作賓語時總是置于動詞之前,這種用法直到戰(zhàn)國時期仍不乏用例。(22)參見裘錫圭:《談?wù)劰盼淖仲Y料對古漢語研究的重要性》,《中國語文》1979年第6期,第437—442,458頁;楊伯峻、何樂士:《古漢語語法及其發(fā)展》,語文出版社,1992年,第792頁。如:

        (10)a. 是刈是濩,為絺為绤,服之無斁。(《詩經(jīng)·周南·葛覃》)

        b. 昭王南征而不復(fù),寡人是問。(《左傳·僖公四年》)

        可見,早期的代詞“之”和“是”在功能上有明顯的分工,而“是”與賓語前置結(jié)構(gòu)有著更為深厚的淵源。在共時層面,除直接做前置賓語之外,“是”還可以指示賓語,形成“V是O”結(jié)構(gòu),這就和典型的賓語前置結(jié)構(gòu)“O是V”形成整齊的對照。(23)“之”也有指示的功能,但它做定語的情況極少,“V之O”結(jié)構(gòu)更是難得一見。因此,即便“之”作定語時似乎也能解讀為近指義,類似于“是”,但從總體的使用情況來看,它仍然是以“泛指”為主。如:

        (11)a. 靖共爾位,好是正直。(《詩經(jīng)·小雅·小明》)

        b. 靖共爾位,正直是與。(《詩經(jīng)·小雅·小明》)

        (12)a. 王命申伯,式是南邦。(《詩經(jīng)·大雅·崧高》)

        b. 于邑于謝,南國是式。(《詩經(jīng)·大雅·崧高》)

        這種情況在先秦漢語中頗為常見,《詩經(jīng)》中尤為普遍,此時“V是O”與“O是V”在意義上無甚差別,這種結(jié)構(gòu)變換或許主要是為了追求“諧韻”,“是”仍具有指代作用。(24)敖鏡浩:《略論先秦時期“O/是/V”句式的演變》,《中國語文》1983年第5期,第355—359頁。例(11)、(12)引自敖文。由于“是”本來就經(jīng)常獨(dú)立做前置賓語,所以(11b)、(12b)中的“O是V”可以分析為“話題—說明”結(jié)構(gòu),即:“正直是與”相當(dāng)于“正直,是與”,“正直”是話題,“是與”是對“正直”的說明,即代詞“是”做“與”的前置賓語,復(fù)指話題“正直”。“南國是式”亦是同理。

        從歷時角度看,由于在(11b)、(12b)這樣的結(jié)構(gòu)中,“是”緊鄰話題,且話題與動詞之間存在動賓關(guān)系,故“話題—說明”結(jié)構(gòu)“O是V”逐漸重新分析(reanalysis)為賓語前置結(jié)構(gòu);又因?yàn)椤癝O是V”在漢語中屬于非常規(guī)語序,而位置提前意味著信息重要性的提高,因?yàn)檎f話人為了在最短時間內(nèi)將最重要的信息傳遞給對方,會遵循簡練原則(economy principle)和清楚原則(clarity principle),把最關(guān)心的問題放在句中靠前的位置。(25)張伯江、方梅:《漢語口語的主位結(jié)構(gòu)》,《北京大學(xué)學(xué)報》1994年第2期,第66—75,57頁。如此,在語用驅(qū)動下,前置賓語逐漸具有了強(qiáng)調(diào)意味,“O是V”不再是“V是O”的同義變體,“是”也語法化為一個意義空靈的功能性成分。另外,“SO是V”產(chǎn)生于“S唯OV”消亡之時,兩者之間存在一定的繼承關(guān)系,并逐漸融合為“S唯O是V”結(jié)構(gòu)。(26)參見黃德寬:《甲骨文“(S)叀OV”句式探蹤》,《語言研究》1988年第1期,第42—50頁;唐鈺明:《甲骨文“唯賓動”式及其蛻變》,《中山大學(xué)學(xué)報》1990年第3期,第120—126,133頁。上文已指出“唯”用于標(biāo)示對比焦點(diǎn),具有排他性,包含著強(qiáng)烈的肯定語氣。“SO是V”能夠接替“S唯OV”并與之融合,充分說明“是”的功能與“唯”有相似之處。這種相似性在后世著述中反復(fù)得到印證,比如朱熹在《詩集傳》中將“上帝是祗”“正直是與”訓(xùn)為“惟上帝是敬”“惟正直是助”;再如馬建忠提到賓語前置結(jié)構(gòu)中“如動字或有弗詞,或?yàn)橐稍~者,率間‘之’字,辭氣確切者,間參‘是’字”,并將《左傳》中的“固敗是求”“群臣是憂”釋為“固惟以求敗也”“惟憂群臣”,明確指出“是”常含“唯”義。(27)馬建忠:《馬氏文通》,商務(wù)印書館,2007年,第246—251頁。其實(shí),所謂“近指”,就是說“是”所指代的是說話人心目中比較確定的、具體的甚至是唯一的事物,因而與“唯”類似,也包含強(qiáng)烈的肯定意味,可標(biāo)示對比焦點(diǎn)。從這一角度來說,我們不妨將早期的“是”稱為“強(qiáng)指代詞”。值得注意的是,根據(jù)“語義滯留原則(Persistence)”,(28)Hopper, P.: On Some Principles of Grammaticization, In Traugott & Heine ed. Approaches to Grammaticalization Vol.1, John Benjamins Publishing Company, 1991, 17—35.賓語前置結(jié)構(gòu)中的“是”仍保留著些許強(qiáng)指代詞的特征,這一點(diǎn)從“O是V”的句法表現(xiàn)上可見一斑,詳見下文。

        不論從共時還是歷時的角度看,“之”顯然不具備上述“是”的特征,相較于“是”,我們將早期的“之”稱為“弱指代詞”。那么“SO之V”是如何產(chǎn)生的呢?本文認(rèn)為,這或許是“類推(analogy)”的結(jié)果——由于“SO是V”在春秋初期率先產(chǎn)生,而“是”“之”是當(dāng)時最為常用的指代詞,故在類推作用下,“SO之V”逐漸出現(xiàn)。另外,“是”源于強(qiáng)指代詞,一般只適用于表示肯定、確切之義的賓語前置結(jié)構(gòu),在使用范圍上受到一定限制,而“之”則自由得多——“SO之V”不僅能與“唯”搭配使用表示強(qiáng)烈的肯定意味,還能單獨(dú)用于非強(qiáng)烈肯定的場合,故其使用范圍不斷擴(kuò)大,使用數(shù)量不斷增加,表現(xiàn)形式也愈加復(fù)雜,而“之”本就不強(qiáng)勢的代詞功能在這一過程中也逐漸淡化,所以賓語前置結(jié)構(gòu)中的“之”基本喪失了指代性,其語法化程度更高,成為一個單純的功能性成分。

        (二)“對比焦點(diǎn)”與“話題焦點(diǎn)”

        上文提到,源于弱指代詞的“之”可用于非強(qiáng)烈肯定的場合。據(jù)我們觀察,此時它標(biāo)記的不是對比焦點(diǎn),而是話題焦點(diǎn)。如:

        (13)a. 燕婉之求,得此戚施。(《詩經(jīng)·邶風(fēng)·新臺》)

        b. 四境盈壘,道殣相望,盜賊司目,民無所放。是之不恤,而蓄聚不厭,其速怨于民多矣。(《國語·楚語下》)

        (14)a. 吾百姓之不圖,唯舟與車。(《國語·越語下》)

        b. 非子之求,而蒲之愛,董澤之蒲,可勝既乎?(《左傳·宣公十二年》)

        前文已提到,話題焦點(diǎn)沒有“窮盡性”與“排他性”,可與其他焦點(diǎn)并存,且通常滿足“話題與述題都構(gòu)成對比”。(13a)中的“燕婉之求”表示“尋求一個儀態(tài)安順之人”,不等于“只尋求儀態(tài)安順之人”,沒有窮盡性與排他性;而且 “燕婉”與“戚施”構(gòu)成對比,“求”與“得”構(gòu)成對比,符合話題焦點(diǎn)的特征。(13b)中,“是之不恤”表示“不顧‘四境盈壘……民無所放’這種情況”,“不恤”與“蓄聚不厭”構(gòu)成對比;雖然“蓄聚”的賓語沒有出現(xiàn),但結(jié)合語境來看,仍與“是”構(gòu)成對比,故“是”為話題焦點(diǎn)。(14a)中,“舟與車”顯然是句中唯一的對比焦點(diǎn),且“百姓之不圖”沒有排他性,故“百姓”是話題焦點(diǎn)。(14b)中,“非”是“唯”的否定形式,不過值得注意的是,當(dāng)對比焦點(diǎn)被否定之后,在邏輯上便失去了窮盡性,故“子”和“蒲”、“求”和“愛”分別構(gòu)成對比,“子”和“蒲”都是話題焦點(diǎn)。

        “是”和“之”的功能差異在句法上還有多方面體現(xiàn),前人已做了細(xì)致的描寫,如:(29)殷國光:《先秦漢語帶語法標(biāo)志的賓語前置句式初探》,《語言研究》1985年第2期,第162—166頁。例句不完全引自殷文。

        A. 前置賓語包含疑問詞時,只能用“之”。如:

        (15)晉何德之務(wù)而有是臣也?(《國語·晉語九》)

        B. 前置賓語為代詞時,一般只能用“之”。如:

        (16)有本者如是,是之取爾。(《孟子·離婁下》)

        C. 否定詞在動詞前時,只能用“之”。如上文例(13b)、(14a)。

        D. 否定詞在前置賓語前時,“是”“之”均可。如:

        (17)a. 敢不惟命是聽?(《左傳·宣公十二年》)

        b. 今王非越是圖,而齊、魯以為憂。(《國語·吳語》)

        c. 是夫也,將不唯衛(wèi)國之?dāng)?,其必始于未亡人?《左傳·成公十四年》)

        d. 大夫其非眾之謂。(《左傳·桓公十三年》)

        E. 當(dāng)句末出現(xiàn)語氣詞時,只能用“之”。如:

        (18)若狄公子,吾是之依兮。(《國語·晉語三》)

        已有文獻(xiàn)尚未對這些現(xiàn)象作統(tǒng)一解釋。在我們看來,這些句法表現(xiàn)差異的根源正是“是”“之”的來源及功能差異。

        從意義上看,由于“是”源于強(qiáng)指代詞,原始功能的痕跡尚存,具有強(qiáng)烈的肯定意味,故由“是”標(biāo)記的前置賓語在意義上也是明確的,“SO是V”通常包含一種確定無疑的語氣;倘若賓語中包含疑問詞(或賓語本身就是疑問代詞),那么不論它表示疑問還是不定指,都不可能有明確的指稱對象,在意義上有模糊性,與“是”相矛盾。而當(dāng)賓語是代詞時,又會與“是”殘存的指代功能發(fā)生沖突,故無法與“是”共存。從形式上看,“O是V”早期是“V是O”的變換形式,后來雖然發(fā)展為獨(dú)立的賓語前置結(jié)構(gòu),但如果不考慮意義上的區(qū)別,大多“O是V”基本上仍可變換為“V是O”,而疑問詞或代詞顯然無法進(jìn)入“V是O”結(jié)構(gòu)。相反,“之”源于弱指代詞,且語法化程度更高,基本不再具備指代功能,故不受上述意義、形式方面的限制,所以才會出現(xiàn)A、B這樣的現(xiàn)象。

        “O是V”結(jié)構(gòu)產(chǎn)生初期,動詞都是肯定形式,“是”與動詞之間從不出現(xiàn)否定詞,這一點(diǎn)與“唯OV”的情況極為相像。除參考甲骨文、金文的研究成果外,我們又考察了《詩經(jīng)》《尚書》《周易》《道德經(jīng)》《論語》《孟子》《荀子》《韓非子》《左傳》《國語》《呂氏春秋》等十余部傳世文獻(xiàn),僅發(fā)現(xiàn)一例包含否定詞的“唯OV”結(jié)構(gòu):

        (19)唯亂門之無過。(《左傳·昭公二十二年》)

        這里的否定詞“無”表示禁止,不同于一般的否定。這說明,“唯”“是”強(qiáng)烈的肯定意味與動詞的否定形式相互排斥,而“之”無此限制,所以C成立。其實(shí),現(xiàn)象D可與C相互參照。當(dāng)否定詞在前置賓語前時,主要有兩種情況——“S不唯O是/之V”和“S非O是/之V”。據(jù)上文2.2節(jié)可知,第一種情況中“不”否定的是賓語前置結(jié)構(gòu)“唯O是/之V”整體,而在該結(jié)構(gòu)內(nèi)部,動詞仍是肯定形式,所以“是”“之”均可出現(xiàn);第二種情況中“非”否定的只是前置賓語本身,動詞并未被否定,因而也不排斥“是”。如此看來,C和D其實(shí)是對同一規(guī)律的不同反映。

        至于現(xiàn)象E,或許與更多因素有關(guān)。我們發(fā)現(xiàn),帶有“唯”的賓語前置結(jié)構(gòu)之后也很少出現(xiàn)語氣詞,而且前人指出早期由“于”“斯”等標(biāo)記的賓語前置結(jié)構(gòu)也不與句末語氣詞共現(xiàn)。(30)殷國光:《先秦漢語帶語法標(biāo)志的賓語前置句式初探》,《語言研究》1985年第2期,第162—166頁。據(jù)此我們認(rèn)為:“唯OV”與“(唯)O是V”產(chǎn)生之際,本身就含有極強(qiáng)的肯定語氣(這也是為什么有學(xué)者將“唯”看作“語氣副詞”或“語氣助詞”(31)參見張玉金:《甲骨卜辭中“惠”和“唯”的研究》,《古漢語研究》1988年第1期,第4—9頁;黃德寬:《甲骨文“(S)叀OV”句式探蹤》,《語言研究》1988年第1期,第42—50頁。),不需要甚至排斥其他語氣詞;再者,“(唯)O是V”結(jié)構(gòu)主要用于比較正式、嚴(yán)肅、莊重的場合,在春秋前期就已成為典雅之言,(32)殷國光:《先秦漢語帶語法標(biāo)志的賓語前置句式初探》,《語言研究》1985年第2期,第162—166頁。而語氣詞多用于表達(dá)某種強(qiáng)烈的個人情感,顯然不宜在這些場合出現(xiàn);此外一個重要的客觀因素是,漢語的語氣詞直到春秋時期以后才逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來,(33)王力:《漢語語法史》,商務(wù)印書館,2010年,第295—296頁。所以產(chǎn)生較早、消失較快的賓語前置結(jié)構(gòu)基本不帶句末語氣詞,而源于弱指代詞、興起于春秋中期的“之”自然最容易和語氣詞共現(xiàn)。

        最后需說明,盡管“是”和“之”存在種種功能、句法上的差異,但在漫長的發(fā)展過程中,二者之間的界限也逐漸變得模糊。比如“是”也開始標(biāo)記話題焦點(diǎn):

        (20)a. 原田每每,舍其舊而新是謀。(《左傳·僖公二十八年》)

        b. 釋君而臣是助,無乃不可乎?(《左傳·昭公二十一年》)

        (20a)中“新”與“舊”、“謀”與“舍”分別構(gòu)成對比,(20b)中“臣”與“君”、“助”與“釋”分別構(gòu)成對比,且兩例均無明顯的排他性,故前置賓語都是話題焦點(diǎn)。

        “之”亦可標(biāo)記對比焦點(diǎn):

        (21)壽子載其旌以先,盜殺之。急子至,曰:“我之求也,此何罪?請殺我乎!”(《左傳·桓公十六年》)

        (21a)中的“我之求也”是急子看到壽子被殺手殺死之后說的話,強(qiáng)調(diào)只有“我”才是殺手的目標(biāo),這種意味在現(xiàn)代漢語中需用“準(zhǔn)分裂句”(pseudo-cleft sentence)來表達(dá),并且“我”帶有對比重音,即“你們要追殺的是我(而不是壽子或其他人)”,具有明顯的窮盡性和排他性,體現(xiàn)出對比焦點(diǎn)的特征。

        四、結(jié)語

        本文對先秦漢語賓語前置結(jié)構(gòu)中的“是”和“之”作了淺要的分析,并嘗試從歷時發(fā)展和共時功能方面對二者表現(xiàn)出來的種種異同進(jìn)行解釋。

        簡言之,“是”源自強(qiáng)指代詞,“O是V”初期是“V是O”的同義變體,后經(jīng)重新分析成為賓語前置結(jié)構(gòu),產(chǎn)生出強(qiáng)調(diào)意味,與“唯OV”類似,表示強(qiáng)烈的肯定,可標(biāo)記對比焦點(diǎn),后來“是”雖然語法化為賓語前置結(jié)構(gòu)中的功能性成分,但仍保留著較多強(qiáng)指代詞的痕跡,這些痕跡在“SO是V”結(jié)構(gòu)的意義和句法分布上都有所體現(xiàn);“之”源自弱指代詞,在類推的作用下逐漸語法化為賓語前置結(jié)構(gòu)中的功能性成分,而且比“是”的語法化程度更高,意義更虛,“SO之V”常用于標(biāo)記話題焦點(diǎn),亦可與“唯”組合標(biāo)記對比焦點(diǎn),其適應(yīng)范圍更廣,發(fā)展空間更大,最終成為最通用的賓語前置結(jié)構(gòu)。

        大約到戰(zhàn)國時期,“是”和“之”功能上的界限愈發(fā)模糊,除了一些句法表現(xiàn)上的對立之外,很難對它們作明確的區(qū)分,這也為深入分析二者的差異造成了較大困難。本文結(jié)合一些比較突出的現(xiàn)象,對“是”“之”的功能進(jìn)行了辨析,是一個初步的探索。目前看來,“是”“之”的功能差異并非毫無例外、涇渭分明的對立,而是一種傾向性差異。至于更多細(xì)節(jié)方面的問題,還有待進(jìn)一步考察。

        猜你喜歡
        結(jié)構(gòu)
        DNA結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)
        《形而上學(xué)》△卷的結(jié)構(gòu)和位置
        論結(jié)構(gòu)
        中華詩詞(2019年7期)2019-11-25 01:43:04
        新型平衡塊結(jié)構(gòu)的應(yīng)用
        模具制造(2019年3期)2019-06-06 02:10:54
        循環(huán)結(jié)構(gòu)謹(jǐn)防“死循環(huán)”
        論《日出》的結(jié)構(gòu)
        縱向結(jié)構(gòu)
        縱向結(jié)構(gòu)
        我國社會結(jié)構(gòu)的重建
        人間(2015年21期)2015-03-11 15:23:21
        創(chuàng)新治理結(jié)構(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)持續(xù)成長
        久久人妻一区二区三区免费| 精品九九视频| 抖射在线免费观看视频网站| 国产主播性色av福利精品一区| 亚洲av日韩av永久无码下载| 亚洲美免无码中文字幕在线| 一本大道在线一久道一区二区| 日韩亚洲在线一区二区| 欧美高清精品一区二区| 欧美日韩精品| 无码之国产精品网址蜜芽| 91国内偷拍一区二区三区 | 风韵丰满熟妇啪啪区老老熟妇| 午夜无码国产理论在线| 亚洲日韩欧美一区二区三区 | 第一九区另类中文字幕| 国产精品亚洲综合色区| 精品免费在线| 一本久久综合亚洲鲁鲁五月夫| 97成人精品视频在线| 麻豆影视视频高清在线观看| 国产婷婷丁香久久综合| 日韩十八禁在线观看视频| 久久99精品久久久久麻豆| 国产99视频精品免视看9| 国产精品系列亚洲第一| 亚洲熟女熟妇另类中文| 欧美牲交videossexeso欧美| 色婷婷日日躁夜夜躁| 亚洲精品国产主播一区二区| 亚洲一区二区国产激情| 亚洲国产精品日韩av不卡在线| 偷亚洲偷国产欧美高清| 人妻少妇中文字幕专区| 含紧一点h边做边走动免费视频| 亚洲首页一区任你躁xxxxx| 亚洲中文字幕av一区二区三区人| 亚洲国产性夜夜综合另类| 台湾无码av一区二区三区| 久久青草亚洲AV无码麻豆| 高潮精品熟妇一区二区三区|