姚海娟 王 琦 李兆卿3,

情緒調節(jié)中的認知重評創(chuàng)造力*

姚海娟1王 琦2李兆卿3,1

(1天津商業(yè)大學心理學系, 天津 300134) (2天津師范大學心理學部, 天津 300387) (3安徽師范大學教育科學學院, 蕪湖 241000)

情緒調節(jié)能力是維護個體心理健康和生活幸福的基本能力。認知重評創(chuàng)造力是個體面對負性情境時能夠自發(fā)產生多種認知重評策略的能力, 是情緒調節(jié)任務中的創(chuàng)造性行為。研究表明, 認知重評創(chuàng)造力與發(fā)散性思維和開放性正相關, 與神經質、特質憤怒無關; 創(chuàng)造性的認知重評策略或運用隱喻和類比的高水平認知重構更有利于負性情緒的調節(jié); 創(chuàng)造性的認知重評可以通過基于杏仁核的顯著情緒喚醒, 基于海馬的新聯想形成和基于紋狀體的精神獎賞的中介來調節(jié)情緒, 從而產生可以保存在長時記憶中的新穎的、積極的情緒體驗。上述結果支持認知重評的創(chuàng)造性重構理論。認知重評創(chuàng)造過程需要自上而下的認知控制和情緒表征的特定執(zhí)行功能。未來研究可以擴大被試群體, 完善認知重評創(chuàng)造力的測量方法, 探索影響認知重評創(chuàng)造力的情境因素和內在因素, 以及進一步揭示認知重評創(chuàng)造力區(qū)別于傳統(tǒng)創(chuàng)造力的特別加工或反應機制的神經機制。

情緒調節(jié), 認知重評, 認知重評創(chuàng)造力, 創(chuàng)造力

1 引言

創(chuàng)造力也稱創(chuàng)造性, 是指產生新思想, 發(fā)現和創(chuàng)造新事物的能力(Guilford, 1968), 是人類的高級認知能力之一, 體現在藝術創(chuàng)作、技術革新以及科學發(fā)明等眾多領域(Pinho et al., 2016; Lopata et al., 2017)。發(fā)散性思維是創(chuàng)造力的重要成分之一(Sternberg & Lubart, 1999), 個體需要克服先入為主的、非創(chuàng)造性的反應傾向, 并使用認知策略來獲得新穎的想法(Gilhooly et al., 2007)。高水平的創(chuàng)造力通常也被認為是心理健康或情緒健康的標志(Dietrich, 2014; Simonton, 2000)。研究表明, 創(chuàng)造力可以增強個體的積極情緒, 降低其消極情緒, 從而影響個體的心理健康(Brunye? et al., 2013; Bujacz et al., 2016)。創(chuàng)造力通過促使個體選擇有效的情緒調節(jié)策略來改善情緒, 例如, 高創(chuàng)造力者較少使用不適應性的認知情緒調節(jié)策略(Kopcsó & Láng, 2017), 創(chuàng)造性寫作培訓可以改善慢性心理健康問題患者的個人及人際情緒調節(jié)策略的使用(Dingle et al., 2017)?？梢? 創(chuàng)造力對情緒及情緒調節(jié)起重要作用。

情緒領域的創(chuàng)造力主要有三個方面：情緒創(chuàng)造力(Emotional Creativity)、情緒交流的創(chuàng)造力(Creative Communication of Emotions)和情緒調節(jié)的創(chuàng)造力(Creative Emotion Regulation), 這三個方面分別對應情緒體驗、情緒交流和情緒調節(jié)(Ivcevic et al., 2017)。研究者認為, 情緒領域的創(chuàng)造力雖不像科學新發(fā)現或新技術那樣對社會和文化產生明顯的影響, 但它對個體的心理健康和幸福至關重要。

情緒創(chuàng)造力是指個體體驗并表達新奇的、有效的、真誠的情緒的能力(Averill & Thomas- Knowles, 1991; Averill, 2004)。情緒創(chuàng)造力的提出是基于社會建構主義的情緒觀, 認為人們不僅根據社會期望調節(jié)自己的情緒, 而且根據社會規(guī)則創(chuàng)造和體驗自己的情緒, 從而產生跨文化的個體差異(Averill, 1999)。人們創(chuàng)造自己的情感體驗, 而不是僅受自己感覺的支配, 這是情緒創(chuàng)造力的關鍵, 意味著個體擁有自主操控他們的情感體驗以及決定如何表達情緒的自由。

情緒交流的創(chuàng)造力是指人們可以創(chuàng)造性地描述情緒。個體可以通過在語義上的創(chuàng)新, 描述自己的情感體驗, 并成功傳達這種情緒, 通過產生情感描述性的隱喻來交流情感。隱喻的產生涉及與發(fā)散性思維相關的大腦區(qū)域, 這是一個內在的創(chuàng)造性過程(Benedek, Beaty, et al., 2014)。隱喻的產生與流體智力相關, 類似于發(fā)散思維測試的表現與流體智力的關系(Beaty & Silvia, 2013), 隱喻語言在情感發(fā)展中起重要作用(K?vecses, 2000)?？偟膩碚f, 個體可以利用隱喻來創(chuàng)造性地表達、理解和交流情緒。

情緒調節(jié)的創(chuàng)造力表明個體可以創(chuàng)造性地管理或調節(jié)情緒。日常生活中, 個體經常需要重新理解情境, 調節(jié)自身情緒, 從而確保自身的心理健康和人際適應功能。情緒調節(jié)(Emotion Regulation)是指個體對具有什么樣的情緒、情緒什么時候發(fā)生、如何進行情緒體驗與表達施加影響的過程(Gross, 2002)。Gross (1998)提出五種情緒調節(jié)策略, 包括情景選擇、情景修正、注意分配、認知重評和表達抑制。其中, 認知重評對消極情緒的調節(jié)作用已得到許多研究的驗證(Webb et al., 2012; Cai et al., 2018)。認知重評是指有意識地從不同的角度去觀察一個情緒事件, 重新解釋其含義, 從而改變其對情緒的影響(Lazarus & Folkman, 1984), 它以更積極的方式重構情緒事件, 可以有效提高個體的心理健康水平, 降低其抑郁和焦慮癥狀(Gross & John, 2003)。認知重評的合理使用可以幫助我們改善心理問題或生活困惑, 通過深刻的隱喻性解釋改善個體的認知(Yu et al., 2016, 2019)。

近年來, 研究者們圍繞一種新的情緒調節(jié)創(chuàng)造力——認知重評創(chuàng)造力開展了廣泛研究, 本文在梳理認知重評創(chuàng)造力的內涵、測量方法和認知神經機制的基礎上, 進一步探討了認知重評創(chuàng)造力對情緒調節(jié)的效果, 并對該領域的未來研究進行了展望, 以期深入了解認知重評創(chuàng)造力的提升路徑和認知神經機制, 探索利用認知重評創(chuàng)造力調節(jié)負性情緒的心理機制和神經機制。

2 認知重評創(chuàng)造力的內涵及測量

2.1 認知重評創(chuàng)造力的內涵

認知重評創(chuàng)造力(Cognitive Reappraisal Inventiveness)是一種在認知重評背景下的創(chuàng)造性過程, 是一種自發(fā)地為負性情境生成多種重新評價的能力(Weber et al., 2014)。

認知重評是一種情緒調節(jié)的策略或方法。McRae等人(2012)認為, 認知重評過程可分為4個加工過程：(1)抑制負性的評價, 并產生可選擇的解釋; (2)選擇并實施一個新的評價; (3)保持對重評策略的記憶; (4)監(jiān)控情緒的變化。認知重評創(chuàng)造力主要是指個體產生認知重評策略的一種能力, 主要體現在認知重評的產生過程中, 以個體在認知重評時產生的策略的個數和類別(即重評想法的流暢性和靈活性)作為認知重評創(chuàng)造力的指標。高認知重評創(chuàng)造力是保障個體進行情緒調節(jié)的有效前提。

認知重評創(chuàng)造過程與發(fā)散性思維類似, 兩者都需要對一個開放性問題產生多樣的和可選擇的解決方案, 而且最好是新穎但仍然可行的方案。研究發(fā)現, 認知重評創(chuàng)造力與開放性經驗和發(fā)散性思維得分呈顯著正相關, 與神經質、特質憤怒相關不顯著。這意味著認知重評創(chuàng)造力和傳統(tǒng)創(chuàng)造力(主要指發(fā)散性思維測量任務測量的創(chuàng)造力)可能有共同的心理機制(Weber et al., 2014)。

2.2 認知重評創(chuàng)造力的測量

2.2.1 認知重評創(chuàng)造力測試

“認知重評創(chuàng)造力測試” (Reappraisal Inventiveness Test, RIT) 能夠有效測量個體認知重評創(chuàng)造性的能力 (Weber et al., 2014)。認知重評創(chuàng)造力測試通過衡量個體在有限的時間內對引發(fā)憤怒的情況盡可能多地產生截然不同的重新評價的流暢性和靈活性來評估認知重評創(chuàng)造力。具體流程是：通過呈現小短文配以相應圖片的方式來誘發(fā)個體的憤怒情緒, 要求參與者想象情景發(fā)生在自己身上, 并在3分鐘之內盡可能多的產生不同的重新評價來降低自己的憤怒。認知重評創(chuàng)造力構成了一種將創(chuàng)造性應用于解決日常場景中的問題的新方法, 這是一種更自發(fā)的、現實生活中的創(chuàng)造力, 是與情緒調節(jié)有關的創(chuàng)造力, 區(qū)別于傳統(tǒng)創(chuàng)造力。

2.2.2 基于腳本的認知重評測試

“基于腳本的認知重評測試” (the Script-based Reappraisal Test, SRT)共開發(fā)了30個關于個體日常生活情境的腳本, 擴大了情緒的類型, 主要涉及三種情緒, 分別為自我原因引發(fā)的憤怒情緒、他人原因引發(fā)的憤怒情緒和即將到來的威脅引發(fā)的恐懼情緒(Zeier et al., 2019)。它采用對照試驗, 將認知重評的有效性衡量為認知重評組和對照組中被試情緒反應之間的差異。具體流程是：以腳本的形式呈現日常中憤怒或恐懼的情境, 并指導參與者要么通過產生不同的認知重評(實驗組)來減少負面情緒, 要么對這些情境做出自然反應(對照組)。每個試次后, 被試對情緒效價和喚醒度進行九點評分, 并在輸入框中輸入他們的認知重評策略。認知重評創(chuàng)造力的測量為60秒的思考階段中個體產生認知重評策略的流暢性和靈活性。SRT是一個與認知重評過程直接相關的有效性測量, 使獲得的結果更加準確。

上述兩種測試既有聯系也有區(qū)別。兩者的聯系是：(1)這兩種測試均采用小短文誘發(fā)個體的負性情緒來測試個體的認知重評創(chuàng)造力; (2)這兩種測試均選取認知重評策略的流暢性和靈活性得分作為認知重評創(chuàng)造力的指標。

兩者的區(qū)別是：(1)測試材料的數量不同。RIT測試采用4篇小短文并配圖片, 而SRT測試為20篇小短文; (2)誘發(fā)的情緒類型不同。RIT僅誘發(fā)他人原因導致的憤怒情緒, 而SRT的小短文材料包含自己原因引起的憤怒、他人原因引起的憤怒、即將到來的危險引起的恐懼; (3)測試過程的不同。RIT測試中想法的產生和記錄想法的過程混在一起, 而SRT測試將想法的產生和記錄想法過程分開, 避免了記錄想法的操作影響情緒的評定; (4)是否能測試認知重評的情緒調節(jié)有效性。RIT測試中不能直接測試認知重評有效性, 而SRT測試則可以直接測試。認知重評有效性(Reappraisal Effectiveness, RE)指標為RE效價和RE喚醒度, 通過分別計算重評試次和控制試次的效價和喚醒度的評定差值的平均數來獲得。

因此, 基于上述分析, 基于腳本的認知重評測試(SRT)可以看作是認知重評創(chuàng)造性測試(RIT)的擴展, 在RIT的基礎上, SRT采取更全面有效的實驗設計、多種情緒激發(fā)的刺激材料對認知重評創(chuàng)造力進行全面測量, 并且可以直接實現對認知重評創(chuàng)造性與認知重評有效性關系的探討, 提高了研究結果的客觀性和可推廣性。

2.3 認知重評創(chuàng)造力與傳統(tǒng)創(chuàng)造力的關系

認知重評創(chuàng)造力作為情緒領域創(chuàng)造力的一種, 與傳統(tǒng)創(chuàng)造力主要在兩個方面有所不同：一是創(chuàng)造力的水平, 二是創(chuàng)造過程的結果(Ivcevic et al., 2017)。

第一, 認知重評創(chuàng)造力和傳統(tǒng)創(chuàng)造力的創(chuàng)造力水平不同。Kaufman和Beghetto (2009)描述了創(chuàng)造力的4種水平, 分別是學習過程的創(chuàng)造力(mini-C) (如兒童創(chuàng)作繪畫作品)、日常生活的創(chuàng)造力(little-C) (如制作生日禮物)、專業(yè)領域的創(chuàng)造力(pro-C) (如畫家舉辦藝術展覽)和杰出創(chuàng)造力(big-C) (如創(chuàng)作者開創(chuàng)新的藝術風格)。傳統(tǒng)創(chuàng)造力包括上述四個方面, 相比之下, 認知重評創(chuàng)造力主要局限于學習過程的創(chuàng)造力和日常生活的創(chuàng)造力, 但對于專業(yè)領域創(chuàng)造力和杰出創(chuàng)造力卻不是必要的。

第二, 認知重評創(chuàng)造力和傳統(tǒng)創(chuàng)造力的創(chuàng)造結果不同。主要影響因素包括個體的情緒狀態(tài)、個性特征、能力以及創(chuàng)造力的不同領域等。傳統(tǒng)創(chuàng)造力會影響個體的心理健康、人際交往以及促進社會各領域的發(fā)展, 其貢獻在于豐富個體的生活, 解決日常問題, 甚至影響社會文化和觀點, 改變社會進程。而認知重評創(chuàng)造力主要影響人, 即影響個體的人際關系或個人福祉, 也就是說, 認知重評創(chuàng)造力旨在幫助個體解決問題并保持情緒的健康。

盡管傳統(tǒng)創(chuàng)造力在情緒領域的作用還未有明確結論, 但有研究表明傳統(tǒng)創(chuàng)造力與心理健康有關(Gohm & Clore, 2002)。例如, 對藝術療法(一種基于創(chuàng)造性表達的治療方法)效果的研究表明, 它增強了人們表達情緒的能力, 并提高了應對技能(Geue et al., 2010)。因此, 進一步研究傳統(tǒng)創(chuàng)造力對情緒的影響, 以及探討個體認知重評創(chuàng)造力的影響因素, 探尋提升認知重評創(chuàng)造力的路徑和方法, 對維護個體心理健康、增進個體幸福感具有重要意義。

3 認知重評創(chuàng)造力調節(jié)情緒的心理機制

認知重評過程與頓悟問題解決相似, 兩者都需要重新理解問題情境, 以更好地解釋事件。頓悟是指當某一問題百思不得其解時, 由于某種機遇突然使新思想、新心像浮現了出來, 使問題一下子便迎刃而解(劉春雷等, 2009)。頓悟的表征變換理論(Ohlsson, 1984, 1992)認為, 頓悟問題解決需要個體改變對問題所形成的不恰當的初始表征, 通過對問題的重構建立新的、合適的問題表征, 從而解決問題。

頓悟是創(chuàng)造過程的核心組成部分(Luo & Knoblich, 2007)。從認知心理學的角度來看, 頓悟涉及問題情境的重構, 認知重構是頓悟的本質特征(Knoblich et al., 1999; Shen et al., 2016)。認知重構主要有三個因素：分心再聚焦(distractive refocusing)、認知重評和建設性再聚焦(constrctive refocusing) (Wolgast et al., 2013)。分心再聚焦是指個體思考些其他的事情, 最好是積極的事情, 而不與引發(fā)情緒的刺激或事件保持接觸; 認知重評是指通過改變引發(fā)個體情緒的事件或情境的評價來改變情緒; 建設性再聚焦是指嘗試改變、重新定義或解釋事件的事實特征, 如我們選擇了什么行為？已經發(fā)生了什么？能從中學到什么？而不是解釋事件的形勢。認知重評作為認知重構的三因素之一, 有創(chuàng)造性重構的特征。

高水平的認知重構更有利于產生頓悟, 促進情緒調節(jié)效果。Yu等人(2016)選取了12名心理學專家和36名大學生, 探究微短文對話能否喚起個體的頓悟。研究首先給被試呈現一個描述消極情緒和適應不良的情況, 例如, “因為從事我不喜歡的職業(yè), 我感到非常沮喪”, 其次, 針對問題設置高重構組、低重構組、無重構組三種解決方案, 隨機匹配到問題中。其中, 高重構組的解決方案運用隱喻和類比來重新解釋情境, 可能涉及更高的創(chuàng)造力水平(Jiang et al., 2016)。例如, “生活中的成功不是拿著好牌, 而是打好壞牌”; 低重構組的解決方案提供了一個簡單而舒緩的重新解釋, 例如, “成功主要取決于努力”、“現在做好工作很重要”; 無重構組解決方案則使用不同的措辭來復述問題的本意, 表達共情; 如“你現在的職業(yè)不是你喜歡的, 你對未來缺乏信心”。最后要求被試對這些解決方案的適應性、情緒效價、新穎性以及頓悟程度進行評定。結果發(fā)現, 對于專家和學生來說, 他們在高、低和無重構解決方案中產生了不同強度的頓悟, 高重構組與其余兩組在新穎性、適應性以及情緒效價上存在顯著差異, 表明高認知重構組的微短文對話能有效地產生最優(yōu)的頓悟和較好的情緒調節(jié)效果, 這對提高心理治療效果具有重要的參考意義。

對于認知重評創(chuàng)造力調節(jié)負性情緒的心理機制, 國內羅勁團隊提出認知重評的創(chuàng)造性重構理論來解釋(Yu et al., 2016; Wu et al., 2017, 2019)。該理論認為, 個體最初遭遇負性事件時會產生不愉快的情緒反應, 引起這種情緒反應可能并不是事件本身, 而是個體對事件的看法, 情緒的痛苦源于難以有效改變的心理定勢或頑固的認知情緒反應偏差, 而認知重評能夠通過重構當前情境來調整消極情緒, 改變個體指向不利刺激的心理定勢和信息處理模式(Wu et al., 2017, 2019)。個體通常對不利或消極的情境具有優(yōu)先注意和反應傾向, 這源于他們的固化想法牢牢存儲在長期的語義和程序性記憶系統(tǒng)(Bar-Haim et al., 2007)。從進化角度來講, 負性刺激與生存有關, 更容易自動地、優(yōu)先地誘發(fā)負性情緒。定義明確的問題情境中的表征變化主要取決于執(zhí)行功能, 而定義不明確的問題情境中的表征變化通常以創(chuàng)造性或頓悟的方式發(fā)生(Jaarsveld & Lachmann, 2017)。因此, 心理表征變化需要產生新穎和有效的認知重評策略, 它為理解負面事件/情況提供了新穎和合適的視角。

4 認知重評創(chuàng)造力調節(jié)情緒的神經機制

近年來, 研究者使用功能性磁共振成像(fMRI)或事件相關電位同步分析腦電圖(EEG)技術, 探究情緒誘發(fā)條件下的認知重評創(chuàng)造力的神經機制。相關研究主要將認知重評創(chuàng)造力任務和傳統(tǒng)創(chuàng)造力任務的神經機制進行比較, 以探究兩種任務的神經機制有何相似與差異。

4.1 與傳統(tǒng)創(chuàng)造力在前額皮層區(qū)的a波激活相似與差異

研究表明, 認知重評創(chuàng)造力任務和傳統(tǒng)創(chuàng)造力任務存在相似的大腦激活模式, 且大腦激活區(qū)域存在重疊。Fink等人(2017)從生成過程的角度研究認知重評創(chuàng)造力和傳統(tǒng)創(chuàng)造力的相關關系。該研究選取81名女大學生, 以交替平衡的順序完成改編的認知重評創(chuàng)造力測驗(RIT任務)和可能用途測驗(AUT任務), 最后比較認知重評條件下的重評想法產生過程與傳統(tǒng)創(chuàng)造力任務中創(chuàng)造性思維的產生過程。結果顯示, 兩項任務中a波在前額皮層區(qū)都有顯著的激活, 但在AUT任務中, 中間區(qū)域的激活程度更高, 而在RIT任務中, 腹側前額葉頂端區(qū)域的激活程度更高, 且RIT任務中前皮層區(qū)域有更大的強a波增加, 次皮層區(qū)域則是更大的弱a波增加。研究表明, 認知重評創(chuàng)造力任務和傳統(tǒng)創(chuàng)造力任務存在相似的大腦激活模式,a波在前額皮層區(qū)都有顯著的激活, 表明兩種任務存在共同的認知控制過程, 但認知重評創(chuàng)造力任務下發(fā)現了更大的前皮層區(qū)域的強a波增加, 在次皮層區(qū)域發(fā)現了更大的弱a波增加。a波的增加被看成由內部的、任務導向的加工所驅動的, 即自上而下的加工, 這種加工方式能促進認知控制、有效檢索、內部信息提取等過程 (Benedek, Schickel, et al., 2014; Klimesch et al., 2007; von Stein & Sarnthein, 2000)。這些結果表明在消極情緒環(huán)境下進行情緒調節(jié)時產生了更多的認知控制和更少的自發(fā)想象過程(Lopata et al., 2017; Pinho et al., 2016; Rominger, Papousek, Perchtold, et al., 2018)。

4.2 腦區(qū)基礎

Perchtold等人(2017)要求被試在fMRI環(huán)境下完成AUT任務和重新評價生成任務(reassessment generation task, RGT), RGT是專門為fMRI環(huán)境設計的, 將音頻與圖片匹配引發(fā)被試的憤怒, 要求參與者將自己置于引發(fā)憤怒的情境中, 并想出不同的方法來重新評價這些令人不安的事件, 以降低他們的憤怒, 其他過程與RIT任務相似。結果顯示, RGT和AUT這兩種類型的任務產生了相當多的大腦激活重疊, 重疊區(qū)域在右側小腦、中央前腦回、中央后腦回以及前扣帶回皮層, 并且在左腦前額葉網絡中表現得尤為明顯, 該網絡由左側額下回、左側額上回和左側額中回區(qū)域組成。RGT激活了一個相當右傾的網絡, 包括右側額上回和額中回, 右側顳中回和左右角回, 其中右側額上回可能監(jiān)測認知重評的有效性, 其他區(qū)域(默認模式網絡的核心中樞)則參與社會認知, 而AUT任務參與了一個明顯的左側特征性發(fā)散性思維網絡, 涉及額葉和顳葉, 由左額上回、左顳下回和左額下回組成。RGT和AUT兩項任務的左前額葉區(qū)域都有強烈激活, 表明傳統(tǒng)的創(chuàng)造力和情緒誘發(fā)情境下的認知重評創(chuàng)造力存在共同的認知處理需求, 比如抑制強勢反應、在不同的視角之間轉換和控制記憶檢索。此外, 認知重評創(chuàng)造力激活的右側顳極區(qū)可能與情緒表征有關, 表明執(zhí)行功能在情緒環(huán)境中運作會產生額外需求(特定的執(zhí)行功能), 而且這種額外需求很可能與情緒表征有關。

執(zhí)行功能在認知重評和創(chuàng)造性思維中起重要作用。認知重評需要高度的認知靈活性以在不同的語境視角之間轉換并運用新的策略, 這可以歸因于基本的執(zhí)行功能, 這些功能主要包括對優(yōu)勢反應的抑制(the inhibition of highly activated or prepotent representations)、記憶更新(memory updating)和認知轉換(cognitive switching) (Malooly et al., 2013; Weber et al., 2014), 這些執(zhí)行功能在傳統(tǒng)創(chuàng)造性思維中也同樣起著重要作用(Fink & Benedek, 2014; Cheng et al., 2016; Wang et al., 2017; 滕靜等, 2018)。此外, 由于體育運動與一般的執(zhí)行功能存在一致的聯系(Biddle et al., 2018; Hamer et al., 2018; Lott & Jensen, 2016), 研究發(fā)現有更多身體活動的個體在負面情境中表現出對使用認知重評更大的偏好, 進而更有效地減少負面情緒(Perchtold-Stefan et al., 2020)。

最近的研究表明, 情緒調節(jié)中的認知重評創(chuàng)造力與傳統(tǒng)創(chuàng)造力都需要基本的執(zhí)行功能, 但是情緒調節(jié)中的認知重評創(chuàng)造力會有更多的認知操作需求, 故存在特定的執(zhí)行功能。有研究選取78名女大學生, 用RIT任務測量認知重評創(chuàng)造力, 以流暢性和靈活性作為指標, AUT任務(傳統(tǒng)的發(fā)散性思維任務)測量被試在非情緒背景下的新想法產生。EEG結果顯示, 認知重評創(chuàng)造力與重新評估效果期間的額葉腦電圖α不對稱顯著相關, 表明認知重評創(chuàng)造力較高的個體在前額葉外側皮質, 特別是延伸至額角的腹外側額葉位置, 表現出更多的左側活動。這表明, 認知重評創(chuàng)造力越高的個體, 在需要提出替代方案時(創(chuàng)造性想法)越有能力或更傾向于喚醒合適的大腦區(qū)域(Papousek et al., 2017)。同時, Perchtold等人 (2018) 也發(fā)現了腹外側前額葉皮層左側激活強烈的證據。研究選取80名女大學生, 探討了應激情境下進行認知重評時的創(chuàng)造性的神經機制。EEG結果顯示, 在RIT任務中, 腹外側前額葉皮層的左側激活更強烈, 個體的情緒調節(jié)更有效, 并且該區(qū)域與產生的認知重評的數量和多樣性有關。腹外側前額葉皮質參與情緒反應的自上而下調節(jié), 而且這種效應獨立于AUT過程的激活, 說明認知重評創(chuàng)造力依賴自上而下的調節(jié), 存在特定的認知控制機制。

最近的研究為上述推斷提供了新證據。Rominger, Papousek, Weiss等人(2018)的研究采用RIT評估情緒背景下的創(chuàng)造性思維, 德國柏林智力結構測試的言語想象子量表(Berlin Intelligence- Structure Test, BIS)評估非情緒背景下的發(fā)散性思維。同時, 還評估了情緒調節(jié)背景和非情緒背景下的執(zhí)行功能。情緒調節(jié)背景下的執(zhí)行功能采用幽默加工任務(Humor Processing Task), 非情緒背景下的執(zhí)行功能采用Mittenecker指向測試(Mittenecker Pointing Test, MPT)。研究表明, 認知重評創(chuàng)造力中的情緒相關特征對大腦提出了額外需求, 認知重評創(chuàng)造力除了基本的執(zhí)行功能外, 還需要情緒表征的特定執(zhí)行功能。

綜上, 根據相關領域的具體要求, 除了需要基本的執(zhí)行功能外, 更具體的認知控制功能還與更真實的創(chuàng)造性表現有關。完整的執(zhí)行功能對想法的創(chuàng)造性, 特別是在產生負面事件的重評中發(fā)揮作用。

5 認知重評創(chuàng)造力與認知重評有效性的關系

認知重評創(chuàng)造力的研究主要是在誘發(fā)個體負性情緒之后, 測試個體在認知重評過程中的創(chuàng)造性調節(jié)情緒的表現。因此, 研究者也非常關注認知重評創(chuàng)造力與認知重評有效性的關系。

Wu等人(2017)探討了認知重評創(chuàng)造力與情緒調節(jié)有效性之間的關系。研究要求參與者逐一查看消極圖片, 并通過語音報告出自己認為最有效的認知重評策略, 最后評估該重評想法的創(chuàng)造性(即重評想法的新穎性)和調節(jié)自身情緒的有效性。此外, 還有專家獨立評定被試重評想法的創(chuàng)造性。結果發(fā)現, 認知重評有效性與自我報告的認知重評創(chuàng)造力呈顯著正相關, 但與他人評定的認知重評創(chuàng)造力無顯著相關(Wu et al., 2017)。研究者認為, 可能存在自我報告偏差影響了研究結果, 未來研究需要對認知重評創(chuàng)造力進行更客觀地測量與評定。

但是, 另有研究發(fā)現認知重評的創(chuàng)造力與情緒調節(jié)的有效性相關不顯著。Zeier等人(2019)采用基于腳本的認知重評創(chuàng)造力測試(SRT)探討認知重評創(chuàng)造力與認知重評有效性的關系。研究選取143名健康學生為被試, 隨機分配被試到三種SRT版本之一, 每個SRT版本中包含20個與兩種情緒相關(自已原因導致的憤怒、他人原因導致的憤怒或恐懼情緒三種情緒中的兩種)的日常生活腳本, 分為10個認知重評試次和10個控制試次, 認知重評創(chuàng)造力采用流暢性和靈活性指標, 認知重評有效性分數通過計算重評試次和控制試次的情緒評定差值的平均數得到。結果發(fā)現, 認知重評創(chuàng)造力的流暢性、靈活性與認知重評有效性分數的效價差值和喚醒度差值得分均相關不顯著, 表明采用基于腳本的認知重評創(chuàng)造力測試發(fā)現認知重評創(chuàng)造力與重評有效性無顯著相關。該研究也存在不足, 例如, 僅給予被試60 s時間來思考認知重評的想法, 導致被試傾向于產生較簡單的認知重評策略, 而不是更多的認知重評策略。

上述研究均采用讓被試自發(fā)產生認知重評策略, 然后評定認知重評創(chuàng)造力, 來探討認知重評創(chuàng)造力與認知重評有效性的關系。Zeier等人(2019)指出, 有效的認知重評主要取決于重評想法的質量, 而不是數量。但是, 個體在較短時間內很難想出高質量的(高創(chuàng)造的且現實的)重評想法, 因此, 通過直接給予被試評定為高創(chuàng)造性的認知重評策略, 讓其用來進行情緒調節(jié), 也可以從另一方面來測查到認知重評創(chuàng)造力與重評有效性的關系。Wu等人(2019)通過給被試直接提供具有不同創(chuàng)造性的認知重評策略, 包括高創(chuàng)造性的認知重評策略、普通的(低創(chuàng)造性的)認知重評策略和控制條件(對事件或圖片的客觀描述), 然后讓被試進行相應的情緒調節(jié)。結果表明, 高創(chuàng)造性的認知重評策略可以將負性圖片誘發(fā)的情緒調整為正性情緒, 而普通的認知重評策略僅能將負性情緒調整至中等水平。fMRI結果顯示, 創(chuàng)造性的認知重評可以通過杏仁核顯著喚起以海馬區(qū)為基礎的新聯想形成和以紋狀體為基礎的精神獎勵來調節(jié)情緒, 從而產生一種新穎和積極的情緒體驗, 而且可以形成長期記憶, 即高程度的認知重評創(chuàng)造力在減少負面情緒方面具有長期的效果。

Chiu等人(2018)探討將創(chuàng)造性的頓悟思維整合到消極情緒的認知重評過程中的效果。該研究先誘發(fā)被試的消極情緒并讓被試進行主觀評定, 隨后參與者被隨機分配到頓悟重評組、一般重評組和對照組, 主試使用不同指導語對三組被試的認知重評加以控制。其中, 頓悟重評組是通過讓被試先解決頓悟問題產生頓悟體驗, 然后由主試通過指導語告知被試將頓悟思維整合到認知重評過程中, 一般重評組被試僅進行認知重評, 對照組被試閱讀一篇中性文章, 最后被試完成頓悟體驗量表和情緒量表, 并評估認知重評的效果。結果發(fā)現, 與一般重評組相比, 頓悟重評組在更大程度上減少了負面事件所引發(fā)的負面情緒; 頓悟體驗作為中介變量后, 頓悟重評降低負性情緒體驗的效應也降低。這表明頓悟重評還可以通過誘導個體的頓悟體驗進而提高認知重評策略的有效性, 最終減少了個體的消極情緒反應?？梢酝ㄟ^誘導頓悟重評來提高認知重評創(chuàng)造力。

綜上所述, 認知重評創(chuàng)造力與認知重評有效性的關系仍未有一致結論, 原因可能有兩點, 一是誘發(fā)情緒方法不同, 有的研究采用負性情緒圖片, 而有的研究采用設計的小短文來描述日常生活中引發(fā)情緒的事件; 二是認知重評創(chuàng)造力的指標不同, 有的研究采用新穎性指標, 而有的研究采用流暢性和靈活性指標。未來研究仍需要對這二者的關系進行驗證。

6 未來研究展望

認知重評創(chuàng)造力是一種新的情緒領域的創(chuàng)造力, 主要考察個體對負性情緒進行認知重評時產生更多不同種類的重評想法的能力, 分析認知重評創(chuàng)造力與傳統(tǒng)創(chuàng)造力的神經基礎的異同, 并探討認知重評創(chuàng)造力與重評有效性的關系, 揭示情緒調節(jié)背景下的認知重評創(chuàng)造力的本質, 加深人們對這種自發(fā)地、與現實生活更相關的創(chuàng)造力的認識, 探索有助于提高個體認知重評創(chuàng)造力的方法, 提升個體的心理健康水平。目前, 認知重評創(chuàng)造力的研究還不夠系統(tǒng)和完善, 未來研究可以從以下幾方面進行深入研究。

6.1 擴大認知重評創(chuàng)造力的研究群體

目前認知重評創(chuàng)造力的研究多數以年輕的、受過良好教育、健康的大學生作為樣本(Weber et al., 2014; Fink et al., 2017; Papousek et al., 2017; Perchtold et al., 2017, 2018; Rominger, Papousek, Weiss, et al., 2018), 而且部分研究選取的是女性群體(Fink et al., 2017; Papousek et al., 2017; Perchtold et al., 2018)或大部分被試為女性(Perchtold et al., 2017; Weber et al., 2014)。但是, 健康群體可能導致認知重評創(chuàng)造力表現出較低的變異, 未來研究可以選取抑郁癥、焦慮癥等存在情緒障礙的被試來進行研究, 還可以選取青少年群體以探究其認知重評創(chuàng)造力。此外, 未來還可以將性別因素作為變量進行比較。Perchtold, Papousek等人(2019)初步探討產生認知重評創(chuàng)造力的性別差異, 并進一步檢驗認知重評創(chuàng)造力與個體在日常生活中抑郁體驗的關系, 結果表明, 男性和女性在威脅情境下運用認知重評的基本認知能力沒有差異, 但更高的認知重評創(chuàng)造力只能預測男性在日常生活中的抑郁體驗更少。因為在認知重評的情況下, 女性幸福感可能取決于其基本能力、習慣和情緒調節(jié)的自我效能感之間更復雜的組合, 以及其他情緒調節(jié)策略的使用(Krause et al., 2017; Gutentag et al., 2017; Ortner et al., 2017; Baudry et al., 2018)。因此, 基于以往使用認知重評創(chuàng)造力測試研究的局限, 未來研究可以在被試的選取上更廣泛, 并納入性別差異的研究。

6.2 擴展認知重評創(chuàng)造力的類型、維度及測量工具

認知重評創(chuàng)造力作為一種情緒調節(jié)的創(chuàng)造力, 屬于情緒領域創(chuàng)造力的一種, 類似于生活中情緒方面的創(chuàng)造力問題解決。創(chuàng)造力的分類(貢喆等, 2016)、維度(Wang et al., 2017)以及所選取的測量方法的不同(Fisher, 2015), 都會對研究結果產生不一致的影響。

第一, 認知重評策略可以分為自我導向和情境導向。自我導向的認知重評策略指個體以一個第三人稱的視角, 冷靜、理性地看待負面情境, 調整自己和刺激的心理距離, 而情境導向的認知重評策略則重新解釋了負面事件本身的性質, 賦予其積極的意義(Willroth & Hilimire., 2016; 羅潔如, 2017; Cai et al., 2019)。Perchtold等人(2018)的研究表明, 對憤怒事件使用更多地情境導向的認知重評與較低的慢性應激體驗有關。Willroth和Hilimire (2016)通過ERP研究表明, 情境導向的認知重評比自我導向的認知重評能更有效減少消極情緒體驗, 說明情境導向的認知重評是更有效的情緒調節(jié)策略。Qi等人(2017)的研究也表明情境導向的認知重評比自我導向的認知重評更能提高愉悅程度。Watkins等人(1996)的研究認為認知重評的分類并不局限于現有研究的兩個因素——情境導向和自我導向的認知重評, 他們提出了四因素模型, 即積極重評、消極重評、卷入重評和分離重評。未來研究需探討不同類型的認知重評創(chuàng)造力產生的條件, 以及不同類型的認知重評創(chuàng)造力與重評有效性的關系。

第二, 不同研究使用的認知重評創(chuàng)造力的指標不同, 可能會導致研究結論不一致。Ivcevic等人(2017)的研究發(fā)現認知重評策略的新穎性和情緒調節(jié)有效性評分呈顯著正相關, 表明認知重評創(chuàng)造力的新穎性可以有效調節(jié)情緒。研究者采用的認知重評創(chuàng)造力測試(RIT)和基于腳本的認知重評測試(SRT)均采用認知重評策略的流暢性和靈活性作為認知重評創(chuàng)造力的指標, 但是兩種范式給被試的認知重評的時間又不盡相同, RIT一般是3分鐘, SRT是60 s, 時間限制使得被試難以想出高創(chuàng)造性的重評想法。因此, 未來研究需斟酌認知重評創(chuàng)造力的指標的選取, 并探索合適的實驗范式。

6.3 探究影響認知重評創(chuàng)造力的個體因素

認知重評過程分為不同的成分, 主要包括抑制負性評價、產生可能的解釋、選擇和實施新評價、保持頭腦中的重評想法和監(jiān)控情緒改變(McRae et al., 2012)。認知重評創(chuàng)造力是個體在認知重評產生加工中的一個重要能力。因此, 認知重評創(chuàng)造力可能會受到不同的個體因素的影響。第一, 特質焦慮作為一種穩(wěn)定的人格因素, 已有研究表明認知重評對情緒調節(jié)效果的影響在不同特質焦慮人群中表現不同(Cho et al., 2019)。高特質焦慮個體在面對情緒情境時表現出更強烈的內部情緒反應(Mennin et al., 2007), 而且情緒調節(jié)能力受到損害(Cho et al., 2019); 第二, 自我效能感對情緒調節(jié)效果存在一定影響(Baudry et al., 2018)。研究表明, 情緒調節(jié)過程中自我效能感較高的個體會付出更多的努力來積極地調節(jié)自己的情緒, 如使用認知重評策略, 導致情緒調節(jié)效果的不同(Gutentag et al., 2017)。因此, 未來研究可以從影響認知重評創(chuàng)造力的個體因素入手, 完善認知重評產生加工過程中的影響因素研究。

6.4 探索提升認知重評創(chuàng)造力的情境或任務

認知重評前或重評過程中加入創(chuàng)造性思維任務可能有助于認知重評創(chuàng)造力。例如, 隨著具身認知研究的興起, 許多研究發(fā)現具身隱喻對創(chuàng)造性思維的促進作用。隱喻是人們借助具體的、有形的、簡單的始源域(如上下、左右、冷熱、凈臟等)來表達和理解抽象的、無形的、復雜的目標域(如情感、社會關系、道德等), 從而實現抽象思維。研究發(fā)現, 站在盒子外面體現“跳出盒子思考”等積極隱喻可以促進創(chuàng)造性思維(Leung et al., 2012; Wang et al., 2018)。還有研究表明, 環(huán)境凈臟隱喻和自身凈臟隱喻具有心理現實性, 即存在“干凈和積極情緒”、“骯臟和消極情緒”的隱喻聯結(丁鳳琴, 王冬霞, 2019)。那么, 在個體認知重評前, 通過積極隱喻給予其創(chuàng)造性思維的隱含啟發(fā), 是否有利于其認知重評創(chuàng)造力？同樣, 在認知重評前, 指導個體清潔所處的環(huán)境或指導個體進行自身潔凈, 利用環(huán)境或自身潔凈與積極情緒的隱喻聯結, 是否有助于提高個體的認知重評創(chuàng)造力？

此外, 幽默作為一種人格特質, 與創(chuàng)造力和認知重評相關(Samson & Gross, 2012; Fritz et al., 2017; Papousek, 2018; Ruch & Heintz, 2019; Papousek et al., 2019)。幽默也被認為是一種有效的情緒調節(jié)策略(Samson et al., 2014)。幽默的情緒調節(jié)有效性歸因于對負面事件的視角改變以及更遠的情感距離, 并且由于幽默的荒謬元素和不一致解決方案, 可以將負面情緒轉換為正面情緒(Perchtold, Weiss, et al., 2019)。Wu等人(2021)研究采用幽默重評與一般重評進行比較發(fā)現, 幽默應對負性刺激有兩條合作的神經通路：“海馬?丘腦?額葉通路”和“杏仁核?小腦通路”。前者與負性情境的心理表征重構有關, 并伴隨著頓悟(“啊哈！”)體驗, 后者與幽默的情緒釋放有關, 并伴隨著笑聲的表達(“哈哈！”), 情緒調節(jié)的程度與認知重建的深度密切相關。結果表明幽默重評調節(jié)負面情緒涉及到認知重構和積極情緒的釋放。這些情境或任務因素對認知重評創(chuàng)造力的影響還有待未來研究進一步探索和驗證。

6.5 認知重評創(chuàng)造力的認知神經機制研究

認知重評創(chuàng)造力與傳統(tǒng)創(chuàng)造力的神經機制有相似點, 也有不同。今后研究可以將EEG和fMRI等其他技術聯合起來使用, 對不同因素影響下的認知重評創(chuàng)造力任務的神經機制進行研究, 有效實現腦成像在時間和空間分辨率上的優(yōu)勢互補, 使研究更加準確和可靠(Fink et al., 2018)。同時, 運用經顱直流電刺激(transcranial direct current stimulation, tDCS)和經顱磁刺激方法(transcranial magnetic stimulation, TMS)等神經調控技術的干預來提高個體的創(chuàng)造力(Green et al., 2017; Weinberger et al., 2017), 更直觀地揭示哪些腦區(qū)直接參與了認知重評創(chuàng)造性過程。

丁鳳琴, 王冬霞. (2019). 道德概念具身隱喻及其影響因素:來自元分析的證據.(9), 1540–1555.

貢喆, 劉昌, 沈汪兵. (2016). 有關創(chuàng)造力測量的一些思考.(1), 31–45.

劉春雷, 王敏, 張慶林. (2009). 創(chuàng)造性思維的腦機制.(1), 106–111.

羅潔如. (2017).(碩士學位論文)深圳大學.

滕靜, 沈汪兵, 郝寧. (2018). 認知控制在發(fā)散性思維中的作用.(3), 411–422.

Averill, J. R. (1999). Individual differences in emotional creativity: Structure and correlates.(2), 331–371

Averill, J. R. (2004). A tale of two snarks: Emotional intelligence and emotional creativity compared.(3), 228–233.

Averill, J. R., & Thomas-Knowles, C. (1991). Emotional creativity. In K. T. Strongman (Ed.),(Vol. 1, pp. 269–299). London: Wiley.

Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van Ijzendoorn, M. H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: A meta analytic study.(1), 1–24.

Baudry, A. S., Grynberg, D., Dassonneville, C., Lelorain, S., & Christophe, V. (2018). Sub-dimensions of trait emotional intelligence and health: A critical and systematic review of the literature.(2)206–222.

Beaty, R. E., & Silvia, P. J. (2013). Metaphorically speaking: Cognitive abilities and the production of figurative language.(2), 255–267.

Benedek, M., Beaty, R. E., Jauk, E., Koschutnig, K., Fink, A., Silvia, P. J., ... Neubauer, A. C. (2014). Creating metaphors: The neural basis of figurative language production., 99–106.

Benedek, M., Schickel, R. J., Jauk, E. V., Fink, A., & Neubauer, A. C. (2014). Alpha power increases in right parietal cortex reflects focused internal attention., 393–400.

Biddle, S. J., Ciaccioni, S., Thomas, G., & Vergeer, I. (2018). Physical activity and mental health in children and adolescents: An updated review of reviews and an analysis of causality., 146–155.

Brunye?, T. T., Gagnon, S. A., Paczynski, M., Shenhav, A., Mahoney, C. R., & Taylor, H. A. (2013). Happiness by association: Breadth of free association influences affective states.(1)93–98.

Bujacz, A., Dunne, S., Fink, D., Gatej, A. R., Karlsson, E., Ruberti, V., & Wronska, M. K. (2016). Why do we enjoy creative tasks? Results from a multigroup randomized controlled study., 188–197.

Cai, R. Y., Richdale, A. L., Dissanayake, C., Trollor, J., & Uljarevi?, M. (2018). Emotion regulation in autism: Reappraisal and suppression interactions.(3), 737–749.

Cai, R. Y., Richdale, A. L., Dissanayake, C., & Uljarevi?, M. (2019). Resting heart rate variability, emotion regulation, psychological wellbeing and autism symptomatology in adults with and without autism., 54–62.

Cheng, L., Hu, W., Jia, X., & Runco, M. A. (2016). The different role of cognitive inhibition in early versus late creative problem finding.(1), 32–41.

Chiu, F.-C., Hsu, C.-C., Lin, Y.-N., Liu, C.-H., Chen, H.-C., & Lin, C.-H. (2018). Effects of creative thinking and its personality determinants on negative emotion regulation.(3), 916–943.

Cho, S., White, K. H., Yang, Y., & Soto, J. A. (2019). The role of trait anxiety in the selection of emotion regulation strategies and subsequent effectiveness., 326–331.

Dietrich, A. (2014). The mythconception of the mad genius., article 79. https://doi.org/ 10.3389/fpsyg.2014.00079

Dingle, G. A., Williams, E., Jetten, J., & Welch, J. (2017). Choir singing and creative writing enhance emotion regulation in adults with chronic mental health conditions.(4), 443–457.

Fink, A., & Benedek, M. (2014). EEG alpha power and creative ideation., 111–123.

Fink, A., Perchtold, C., & Rominger, C. (2018). Creativity and cognitive control in the cognitive and affective domains.In R. E. Jung, & O. Vartanian (Eds.),(pp. 318–332). New York, NY: Cambridge University Press.

Fink, A., Weiss, E. M., Schwarzl, U., Weber, H., de Assun??o, V. L., Rominger, C., ... Papousek, I. (2017). Creative ways to well-being: Reappraisal inventiveness in the context of anger-evoking situations.(1), 94–105.

Fisher, J. E. (2015). Challenges in determining whether creativity and mental illness are associated.,, Artical 163. https://doi.org/10.3389/fpsyg. 2015.00163

Fritz, H. L., Russek, L. N., & Dillon, M. M. (2017). Humor use moderates the relation of stressful life events with psychological distress.(6), 845–859.

Geue, K., Goetze, H., Buttstaedt, M., Kleinert, E., Richter, D., & Singer, S. (2010). An overview of art therapy interventions for cancer patients and the results of research.(3–4), 160–170.

Gilhooly, K. J., Fioratou, E., Anthony, S. H., & Wynn, V. (2007). Divergent thinking: Strategies and executive involvement in generating novel uses for familiar objects.(4), 611–625.

Gohm, C. L., & Clore, G. L. (2002). Affect as information: An individual-differences approach. In L. F. Barrett & P. Salovey (Eds.),(pp. 89–113). New York: Guilford Press.

Green, A. E., Spiegel, K. A., Giangrande, E. J., Weinberger, A. B., Gallagher, N. M., & Turkeltaub, P. E. (2017). Thinking cap plus thinking zap: Tdcs of frontopolar cortex improves creative analogical reasoning and facilitates conscious augmentation of state creativity in verb generation.(4), 2628–2639.

Gross, J. J. (1998). The emerging field of emotion regulation: An integrative review.(3), 271–299.

Gross, J. J. (2002). Emotion regulation: Affective, cognitive, and social consequences.(3), 281–291.

Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and well-being.(2), 348–362.

Guilford, J. P. (1968). Intelligence has three facets: There are numerous intellectual abilities, but they fall neatly into a rational system.(3828), 615–620.

Gutentag, T., Halperin, E., Porat, R., Bigman, Y. E., & Tamir, M. (2017). Successful emotion regulation requires both conviction and skill: Beliefs about the controllability of emotions, reappraisal, and regulation success.(6)1225–1233.

Hamer, M., Terrera, G. M., & Demakakos, P. (2018). Physical activity and trajectories in cognitive function: English longitudinal study of ageing.477–483.

Ivcevic, Z., Bazhydai, M., Hoffmann, J., & Brackett, M. (2017).(Unpublished doctorial dissertation)University College London, 525–548.

Jaarsveld, S., & Lachmann, T. (2017). Intelligence and creativity in problem solving: The importance of test features in cognition research.Artical134. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00134

Jiang, N., Yu, F., Zhang, W., & Zhang, J. (2016). Deficits of cognitive restructuring in major depressive disorder: Measured by textual micro-counseling dialogues., 159–164.

Kaufman, J. C., & Beghetto, R. A. (2009). Beyond big and little: The four c model of creativity.(1), 1–12.

Klimesch, W., Sauseng, P., & Hanslmayr, S. (2007). EEG alpha oscillations: The inhibition-timing hypothesis.(1), 63–88.

Knoblich, G., Ohlsson, S., Haider, H., & Rhenius, D. (1999). Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving.25, 1534–1555.

Kopcsó, K., & Láng, A. (2017). Regulated divergence: Textual patterns, creativity and cognitive emotion regulation.(2), 218–223.

K?vecses, Z. (2000).New York: Cambridge University Press.

Krause, E. D., Vélez, C. E., Woo, R., Hoffmann, B., Freres, D. R., Abenavoli, R. M., & Gillham, J. E. (2017). Rumination, depression, and gender in early adolescence: A longitudinal study of a bidirectional model.(7)923–946.

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984).. New York: Springer.

Leung, A. K. Y., Kim, S., Polman, E., Ong, L. S., Qiu, L., Goncalo, J. A., & Sanchez-Burks, J. (2012). Embodied metaphors and creative “acts”.(5), 502–509.

Lopata, J. A., Nowicki, E. A., & Joanisse, M. F. (2017). Creativity as a distinct trainable mental state: An EEG study of musical improvisation., 246–258.

Lott, M. A., & Jensen, C. D. (2016). Executive control mediates the association between aerobic fitness and emotion regulation in preadolescent children.(2)162–173.

Luo, J., & Knoblich, G. (2007). Studying insight problem solving with neuroscientific methods.(1), 77–86.

Malooly, A. M., Genet, J. J., & Siemer, M. (2013). Individual differences in reappraisal effectiveness: The role of affective flexibility.(2), 302–313.

McRae, K., Jacobs, S. E., Ray, R. D., John, O. P., & Gross, J. J. (2012). Individual differences in reappraisal ability: Links to reappraisal frequency, well-being, and cognitive control.(1), 2–7.

Mennin, D. S., Holaway, R. M., Fresco, D. M., Moore, M. T., & Heimberg, R. G. (2007). Delineating components of emotion and its dysregulation in anxiety and mood psychopathology.(3), 284–302.

Ohlsson, S. (1984). Restructuring revisited. II. An information-processing theory of restructuring and insight.(2), 117–129.

Ohlsson, S. (1992). Information-processing explanations of insight and related phenomena.1–44.

Ortner, C. N. M., Briner, E. L., & Marjanovic, Z. (2017). Believing is doing: Emotion regulation beliefs are associated with emotion regulation behavioral choices and subjective well-being.(1), 60–74.

Papousek, I. (2018). Humor and well-being: A little less is quite enough.(2), 311–327.

Papousek, I., Rominger, C., Weiss, E. M., Perchtold, C. M., Fink, A., & Feyaerts, K. (2019). Humor creation during efforts to find humorous cognitive reappraisals of threateningsituations.Advance online publication.https://doi.org/10.1007/s12144-019-00296-9

Papousek, I., Weiss, E. M., Perchtold, C. M., Weber, H., de Assun??o, V. L., Schulter, G., … Fink, A. (2017). The capacity for generating cognitive reappraisals is reflected in asymmetric activation of frontal brain regions.(2), 577–590.

Perchtold, C. M., Fink, A., Rominger, C., Weber, H., de Assun??o, V. L., Schulter, G., … Papousek, I. (2018). Reappraisal inventiveness: Impact of appropriate brain activation during efforts to generate alternative appraisals on the perception of chronic stress in women.(2), 206–221.

Perchtold, C. M., Papousek, I., Fink, A., Weber, H., Rominger, C., & Weiss, E. M. (2019). Gender differences in generating cognitive reappraisals for threatening situations: Reappraisal capacity shields against depressive symptoms in men, but not women., Artical 553. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00553

Perchtold, C. M., Papousek, I., Koschutnig, K., Rominger, C., Weber, H., Weiss, E. M., & Fink, A. (2017). Affective creativity meets classic creativity in the scanner.(1), 393–406.

Perchtold, C. M., Weiss, E. M., Rominger, C., Feyaerts, K., Ruch, W., & Fink, A., & Papousek, I. (2019). Humorous cognitive reappraisal: More benign humour and less "dark" humour is affiliated with more adaptive cognitive reappraisal strategies.(1), 1–15.

Perchtold-Stefan, C. M., Fink, A., Rominger, C., Weiss, E. M., & Papousek, I. (2020). More habitual physical activity is linked to the use of specific, more adaptive cognitive reappraisal strategies in dealing with stressful events.(3), 274–286.

Pinho, A. L., Ullen, F., Castelo-Branco, M., Fransson, P., & de Manzano, ?. (2016). Addressing a paradox: Dual strategies for creative performance in introspective and extrospective networks.(7), 3052–3063.

Qi, S., Li, Y., Tang, X., Zeng, Q., Diao, L., Li, X., … Hu, W. (2017). The temporal dynamics of detached versus positive reappraisal: An ERP study.(3), 516–527.

Rominger, C., Papousek, I., Perchtold, C. M., Weber, B., Weiss, E. M., & Fink, A. (2018). The creative brain in the figural domain: Distinct patterns of EEG alpha power during idea generation and idea elaboration.13–19.

Rominger, C., Papousek, I., Weiss, E. M., Schulter, G., Perchtold, C. M., Lackner, H. K., & Fink, A. (2018). Creative thinking in an emotional context: Specific relevance of executive control of emotion-laden representations in the inventiveness in generating alternative appraisals of negative events.(3), 256–265.

Ruch, W., & Heintz, S. (2019). Humor production and creativity: Overview and recommendations. In S. R. Luria, J. Baer, & J. C. Kaufman (Eds.),(pp. 1–42). London: Elsevier.

Samson, A. C., Glassco, A. L, Lee, I.A., & Gross, J. J. (2014). Humorous coping and serious reappraisal: Short-term and longer-term effects.(3), 571–581.

Samson, A. C., & Gross, J. J. (2012). Humour as emotion regulation: The differential consequences of negative versus positive humour.(2), 375–384.

Shen, W., Yuan, Y., Liu, C., & Luo, J. (2016). In search of the "Aha!' experience: Elucidating the emotionality of insight problem-solving.(2), 281–298.

Simonton, D. K. (2000). Creativity: Cognitive, personal, developmental, and social aspects.(1), 151–158.

Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1999).. Handbook of Creativity, 3–15.

von Stein, A., & Sarnthein, J. (2000). Different frequencies for different scales of cortical integration: From local gamma to long range alpha/theta synchronization.(3), 301–313.

Wang, M., Hao, N., Ku, Y., Grabner, R. H., & Fink, A. (2017). Neural correlates of serial order effect in verbal divergent thinking., 92–100.

Wang, X., Lu, K., Runco, M. A., & Hao, N. (2018). Break the "wall" and become creative: Enacting embodied metaphors in virtual reality., 102–109.

Watkins, P. C., Vache, K., Verney, S. P., Muller, S., & Mathews, A. (1996). Unconscious mood-congruent memory bias in depression.(1), 34–41.

Webb, T. L., Miles, E., & Sheeran, P. (2012). Dealing with feeling: A meta-analysis of the effectiveness of strategies derived from the process model of emotion regulation.(4), 775–808.

Weber, H., de Assun??o, V. L., Martin, C., Westmeyer, H., & Geisler, F. C. (2014). Reappraisal inventiveness: The ability to create different reappraisals of critical situations.(2), 345–360.

Weinberger, A. B., Green, A. E., & Chrysikou, E. G. (2017). Using transcranial direct current stimulation to enhance creative cognition: Interactions between task, polarity, and stimulation site., Article 246. https://doi.org/10.3389/fnhum.2017.00246

Willroth, E. C., & Hilimire, M. R. (2016). Differential effects of self-and situation-focused reappraisal.(4), 468–474.

Wolgast, M., Lundh, L.-G., & Vibor, G. (2013). Cognitive restructuring and acceptance: An empirically grounded conceptual analysis.(2), 340–351.

Wu, X., Guo, T., Tan, T., Zhang, W., Qin, S., Fan, G., & Luo, J. (2019). Superior emotional regulating effects of creative cognitive reappraisal., 540–551.

Wu, X., Guo, T., Tang, T., Shi, B., & Luo, J. (2017). Role of creativity in the effectiveness of cognitive reappraisal., 1598.

Wu, X., Guo, T., Zhang, C., Hong, T. Y., Cheng, C. M., Wei, P., … Luo, J. (2021). From "aha!" to "haha!" using humor to cope with negative stimuli.(4), 2238–2250.

Yu, F., Zhang, J., Fan, J., Luo, J., & Zhang, W. (2019). Hippocampus and amygdala: An insight-related network involved in metaphorical solution to mental distress problem.,(4), 1022–1035.

Yu, F., Zhang, W. C., Zhang, Z. J., Zhang, J. X., & Luo, J. (2016). Insights triggered by textual micro-counseling dialogues of restructuring orientation in experts and students.(1), 57–68.

Zeier, P., Sandner, M., & Wessa, M. (2019). Script-based reappraisal test introducing a new paradigm to investigate the effect of reappraisal inventiveness on reappraisal effectiveness.(4), 793–799.

Cognitive reappraisal inventiveness in emotion regulation

YAO Haijuan1, WANG Qi2, LI Zhaoqing3,1

(1Department of Psychology, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134, China)(2Faculty of Psychology, Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China)(3School of Educational Science, Anhui Normal University, Wuhu 241000, China)

Emotion regulation is essential to maintaining mental health and happiness. Cognitive reappraisal inventiveness is the ability to generate multiple reappraisals spontaneously when facing negative situations. It is a creative process in emotion regulation. Here, we review recent work on the cognitive reappraisal inventiveness. A large body of studies demonstrate that cognitive reappraisal inventiveness is positively correlated with divergent thinking and openness but not with neuroticism and trait anger. Creative cognitive reappraisal strategies or high-level cognitive reconstruction using metaphor and analogy are conducive to regulating negative emotions. The superor regulatory effect of creative cognitive reappraisal can be mediated by amygdala-based salient emotional arousal, formation of hippocampus-based new association, and striatum-based reward processing, leading to novel positive experiences that might be retained in long-term memory. These results are consistent with the creative reconstruction theory of cognitive reappraisal. The creative process of reappraisal requires top–down cognitive control and specific executive functioning of emotional representation. Future research should expand the subject group, improve the methods of measuring cognitive reappraisal inventiveness, explore situational and internal factors affecting cognitive reappraisal inventiveness, and further reveal how neural mechanisms of the special processing or reaction mechanisms of cognitive reappraisal inventiveness differ from traditional creativity.

emotion regulation, cognitive reappraisal, cognitive reappraisal inventiveness, creativity

2021-04-14

* 天津市教育科學“十三五”規(guī)劃一般課題(HE3018)資助。

姚海娟, E-mail: yhjrenfei@163.com

B842