張光磊 黃 婷 殷向洲

非體面工作者職業(yè)污名的作用機(jī)制及其應(yīng)對策略*

張光磊 黃 婷 殷向洲

(武漢理工大學(xué)管理學(xué)院, 武漢 430070)

“非體面工作”是指在身體上令人不悅、社會認(rèn)知程度不高的工作, 或者與我們道德觀念中更英雄主義的東西背道而馳的工作類型。通過回顧非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的相關(guān)文獻(xiàn), 對非體面工作和職業(yè)污名的概念內(nèi)涵進(jìn)行劃分與辨析; 基于認(rèn)知評價理論構(gòu)建了職業(yè)污名威脅感知過程模型, 探討了非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的前因、評估、應(yīng)對策略以及可能產(chǎn)生的潛在后果; 提出了未來潛在研究方向：(1)從動態(tài)視角探索職業(yè)污名的來源; (2)結(jié)合個體和情境因素探索職業(yè)污名管理的作用路徑和作用效果; (3)考慮多樣文化背景。

非體面工作, 職業(yè)污名, 自我意識, 認(rèn)知評估

1 引言

垃圾清理工、清潔工、外賣員、屠夫、殯葬師、卡車司機(jī)……在新冠疫情期間, 這些昔日并未被人關(guān)注的工作及其從業(yè)者突然凸顯在世人眼前。這些工作的共同點是其工作的本質(zhì)被社會大部分人認(rèn)為是“不體面的”(Ashforth & Kreiner, 2014b)。當(dāng)“不體面”廣泛地覆蓋了工作的方方面面, 社會公眾傾向?qū)⒃撀殬I(yè)視為“非體面工作”。社會將非體面工作委派給相應(yīng)的職業(yè)群體, 并將這些群體污名化, 從事該職業(yè)的群體會被視為“非體面工作從業(yè)者” (Ashforth & Kreiner, 1999)。

現(xiàn)實生活中, 類似豪車男開窗拋物被阻而羞辱環(huán)衛(wèi)工的新聞不絕于耳。這類事件既是非體面工作從業(yè)者污名化后處于弱勢地位的一個縮影, 也折射出其面臨的職業(yè)困局。事實上, 除上述以外, 非體面工作從業(yè)者在實際工作過程中還面臨著眾多的問題：清潔工的隱形體驗(Rabelo & Mahalingam, 2019)、動物收容所工作者的壓力及疲勞(Baran et al., 2012)、衛(wèi)生保健工作者的經(jīng)濟(jì)脆弱性(Hartz & Wright, 2019)。而這些問題的來源則是職業(yè)污名, 職業(yè)污名(occupational stigma)是一種對于職業(yè)的負(fù)面社會評價。職業(yè)污名的研究主要集中在身份管理策略上——非體面工作從業(yè)者如何做才能讓自己感覺更好, 他們有什么規(guī)范性和說明性的資源來做到這一點, 以及什么破壞了他們“凈化”自己的努力(Ashforth & Kreiner, 1999; Barros, 2018; Benoit et al., 2020; Bosmans et al., 2016; Gunby & Carline, 2020)。職業(yè)并沒有高低貴賤之分, 相反正是由于不同的工作才能保證社會的正常運轉(zhuǎn)。職業(yè)污名對于職業(yè)的發(fā)展和成員的職業(yè)生涯有巨大的負(fù)面影響, 阻礙組織或行業(yè)的發(fā)展, 如何改善職業(yè)污名現(xiàn)狀是企業(yè)面臨的重要難題。

盡管學(xué)術(shù)界已經(jīng)關(guān)注到非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的問題, 但多數(shù)研究是基于西方學(xué)者開展的, 國內(nèi)相關(guān)研究還處于起步階段。同時現(xiàn)有非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名相關(guān)的研究多采用定性研究方法, 聚焦于單一職業(yè), 缺乏對既有研究成果的整合性解讀(Ashforth et al., 2017; Zhang et al., 2021)。此外, 非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名現(xiàn)象尚存在內(nèi)涵本質(zhì)不清、成因、作用機(jī)制不明確的問題, 阻礙了對職業(yè)污名的深化研究。本文旨在了解非體面工作從業(yè)者在感知職業(yè)污名威脅的心理過程, 目標(biāo)是構(gòu)建一個職業(yè)污名感知的過程模型, 對國外職業(yè)污名相關(guān)的研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理, 首先界定非體面工作和職業(yè)污名內(nèi)涵, 然后對職業(yè)污名的前因、管理策略以及影響后果等多方面進(jìn)行探討, 最后對未來研究方向進(jìn)行展望, 以期推動有關(guān)非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的研究。

2 非體面工作及其從業(yè)者職業(yè)污名的內(nèi)涵

2.1 非體面工作

不同學(xué)科分類中, 對非體面工作的認(rèn)知和理解存在一定的差異性。社會學(xué)家Hughes (1951)最先提出“非體面工作”的概念, 指員工被分配去做那些在身體上令人不悅、社會認(rèn)知程度不高的工作, 或與我們道德觀念中更英雄主義的“東西”背道而馳的工作?；谙嚓P(guān)文獻(xiàn)的閱讀和歸納, 本研究從以下視角——客觀工作特征、主觀認(rèn)知和權(quán)變視角, 對非體面工作的概念內(nèi)涵進(jìn)行界定。非體面工作的內(nèi)涵界定匯總?cè)绫?所示。

客觀工作特征視角的研究認(rèn)為, 非體面工作是工作內(nèi)容屬性的客觀表現(xiàn)?；贖ughes (1951, 1962)的研究成果, Ashforth和Kreiner (1999)根據(jù)不同的職業(yè)或角色明確定義了三類非體面工作：身體非體面、社會非體面和道德非體面等工作。具體來說, 身體非體面是由于直接接觸垃圾、死亡、污水等物質(zhì), 或在有毒、危險條件下工作; 社會非體面是由于經(jīng)常接觸被污名化的人、群體, 或與他人存在仆從關(guān)系; 道德非體面是由于其工作被認(rèn)為是罪惡的、道德有問題的, 或經(jīng)常涉及欺騙、侵入、違背禮儀規(guī)范等不當(dāng)手段。最近的研究考慮了情緒非體面類型, 其特征是組織強(qiáng)制或職業(yè)規(guī)范的情緒表現(xiàn)或缺乏(例如, 客服)

(Rivera, 2018; Simpson et al., 2016)。Kreiner等人(2006)根據(jù)工作任務(wù)水平對非體面工作進(jìn)行劃分, 對職業(yè)中涉及非體面任務(wù)的廣度和深度兩個維度進(jìn)行比較。廣度指的是非體面任務(wù)所占的比例, 或是非體面的中心位置與職業(yè)身份的比例。深度指的是非體面的程度, 或是非體面工作從業(yè)者直接接觸非體面的程度。

主觀認(rèn)知視角的研究認(rèn)為, 非體面工作是外部觀察者或從業(yè)者對于工作的消極評價或感知。Emerson和Pollner (1976)拓展了Hughes (1951)對非體面工作的定義, 將工作中被嫌棄、不受歡迎或挑戰(zhàn)從業(yè)者自我形象的方面包括在內(nèi)。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)精神病醫(yī)療人員不得不對病人采取強(qiáng)硬的鎮(zhèn)定措施時, 非體面工作的描述就出現(xiàn)了。Morales和Lambert (2013)將非體面工作細(xì)分為不潔的工作(unclean work)和受污染的工作(polluted work), 不潔的工作指的是與從業(yè)者所聲稱的身份不相容的任務(wù), 受污染的工作指的是與工作聲望有關(guān)但在特定情況下卻有辱人格的工作?！胺求w面”是一種社會建構(gòu), 它不是職業(yè)本身或人本身固有的東西, 而是由人賦予的(Ashforth & Kreiner, 1999)。

權(quán)變視角的研究認(rèn)為, 非體面工作是特定情境下外部群體對工作的差異化認(rèn)知。Dick (2005)對非體面工作給出了一個更準(zhǔn)確的定義, 認(rèn)為沒有職業(yè)本身是非體面的, 但考慮到某些任務(wù)可能被普遍認(rèn)為是非體面的, 非體面的意義遠(yuǎn)不止物理意義, 其本質(zhì)也是一個社會問題。工作被視為非體面的程度與外部環(huán)境有關(guān), 人們對非體面工作的看法會隨著環(huán)境的變化而改變(Ashforth et al., 2014a)。非體面工作的位置也會隨著時間的推移而改變, 非體面工作從業(yè)者認(rèn)為職業(yè)的非體面方面可能與他人所認(rèn)為的非體面存在差異(Dick, 2005)。事實上, 非體面工作的歸因來自個人、群體或亞文化的特有好惡(Kreiner et al., 2006)。

表1 非體面工作的定義

注：根據(jù)相關(guān)研究整理

盡管不同學(xué)者從不同視角對非體面工作的內(nèi)涵進(jìn)行了表述, 但大多研究者僅在特定情境下界定非體面工作, 并沒有全面辨別非體面工作的內(nèi)涵與外延。另外, 現(xiàn)有研究主要圍繞非體面工作的客觀工作屬性層面, 未來的研究可以從認(rèn)知、情感層面進(jìn)一步挖掘非體面工作的內(nèi)涵。

2.2 非體面工作從業(yè)者的職業(yè)污名

職業(yè)污名是賦予從事某種職業(yè)角色的個人或團(tuán)體的一種不可信的屬性(Pinel & Paulin, 2005)。職業(yè)污名是由社會建構(gòu)而來的, 它源于社會上一種主流觀念, 即體面就等于好, 非體面就等于壞(Ashforth et al., 2017; Douglas, 1966)。當(dāng)工人們從事非體面工作時, 職業(yè)污名就會附著在他們身上, 使他們喪失了某些社會交往的資格, 從而導(dǎo)致身份貶值和其他負(fù)面的社會后果(Ashforth & Kreiner, 1999; Hughes, 1962), 這一過程被稱為“污名化”。身體、社會和道德等三種非體面工作形式分別對應(yīng)非體面工作從業(yè)者所面臨的身體、社會和道德污名。

盡管以往文獻(xiàn)表明, 職業(yè)污名的研究主要集中于非體面工作(Ashforth & Kreiner, 1999; Dick, 2005; Shantz & Booth, 2014; Zhang et al., 2021; 周曄, 黃旭, 2018), 但二者卻有本質(zhì)區(qū)別。主要表現(xiàn)

在兩方面：一是定義視角不同。非體面工作主要是根據(jù)工作內(nèi)容的特性來定義, 而職業(yè)污名主要是從認(rèn)知視角來定義, 是外部群體和觀察者對職業(yè)形成的負(fù)面刻板印象(蔣昀潔等, 2020); 二是兩者的因果關(guān)系。職業(yè)污名主要來源于個人和群體所做的非體面工作, 而不是來源于個人和群體本身的特征(Kreiner et al., 2006)。換句話說, 由于非體面工作的某些特性不合時宜, 違背了社會秩序, 從而受到外界的污名化。無論個體的其他特征、品質(zhì)如何, 一旦其參與到非體面工作中, 他人傾向?qū)⑵渑c職業(yè)相關(guān)的負(fù)面刻板印象相聯(lián)系。

有關(guān)污名的文獻(xiàn)涉及多個分析層面, 包括個人、職業(yè)、組織或行業(yè), 但相關(guān)的文獻(xiàn)大多是孤立的(Pescosolido & Martin, 2015; Pollock et al., 2019)。從概念演化上講, 其他污名是個體污名的延伸, 現(xiàn)有文獻(xiàn)并沒有深入探討不同層面污名的區(qū)別, 以及污名間的相互影響。針對這一情況, 本文借鑒Devers等人(2009)和張斌等人(2013)的文章, 從生成、管理與傳播三個維度對個體污名、職業(yè)污名和組織污名做了區(qū)分(如表2)。

3 非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的前因

3.1 非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的來源

職業(yè)污名源自職業(yè)對社會規(guī)范的顯著違背, 學(xué)者們傾向認(rèn)為職業(yè)污名與社會秩序(強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范)、人口生存(避免疾病)以及權(quán)力斗爭(群體競爭)的結(jié)果有關(guān)(Benoit et al., 2018)。職業(yè)污名作為污名研究的一個分支, 我們從宏觀、中觀和微觀層面梳理職業(yè)污名的主要驅(qū)動因素。

宏觀層面的因素主要指法律/法規(guī)/社會政策和社會文化環(huán)境因素, 這些因素會影響外部群體對非體面工作從業(yè)者進(jìn)行職業(yè)污名歸因。正如Link和Hatzenbuehler (2016)指出：“政策以多種方式與多個群體的污名感密切相關(guān), 法律、法規(guī)和政策是結(jié)構(gòu)性污名的重要組成部分”。政府對某些職業(yè)亂象提出的公開批評也間接導(dǎo)致職業(yè)污名的產(chǎn)生。由于政府角色的特殊性, 政府對部分職業(yè)害群之馬做出的權(quán)威判斷, 相關(guān)媒體和公眾將效仿權(quán)威政府的立場, 促使其他人給職業(yè)貼上負(fù)面標(biāo)簽, 從而加劇職業(yè)污名化的進(jìn)程(Wang et al., 2020)。

表2 不同層次污名的區(qū)別

資料來源：Devers et al., 2019; 張斌等, 2013

社會文化環(huán)境包括社會文化、習(xí)俗、道德觀念以及公眾價值觀等, 這些社會文化因素強(qiáng)烈地影響著人們對非體面工作的認(rèn)知。職業(yè)污名在跨文化中普遍存在, 國家文化環(huán)境提供了一種包羅萬象的意識形態(tài)。例如, Hadley等人(2007)發(fā)現(xiàn)某些國家的護(hù)理人員常常被認(rèn)為是道德非體面的, 護(hù)理人員的工作包括與陌生人(尤其是男性)的身體接觸和在夜晚執(zhí)勤等, 由于宗教和文化信仰, 公眾將護(hù)理活動與商業(yè)性工作相聯(lián)系, 導(dǎo)致了該國護(hù)士職業(yè)污名的出現(xiàn)。社會的價值觀念在職業(yè)污名發(fā)展過程中起著重要作用。例如, 殯葬職業(yè)提供了處理死者的方法, 但因殯葬人員所執(zhí)行的任務(wù)超越了社會價值觀念中的道德界限從而導(dǎo)致殯葬職業(yè)的污名化(Dick, 2005)。

中觀層面的因素主要指媒體的影響。媒體為公眾提供精心策劃的信息, 將注意力集中在特定主題上, 媒體通過其信息傳播者的角色塑造社會對職業(yè)的評價(Pollock et al., 2019)。Li等人(2020)的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)媒體頻頻報道導(dǎo)游強(qiáng)迫游客購買禮品從而獲得高額回扣和傭金等負(fù)面新聞, 給導(dǎo)游職業(yè)貼上“不好”、“臟”等標(biāo)簽, 顯著增強(qiáng)了公眾對導(dǎo)游職業(yè)污名的感知。另外, 媒體更多的是構(gòu)建事件的一個版本, 在構(gòu)建和傳達(dá)信息時不斷進(jìn)行說服和論證以支持自身觀點的正確性, 而忽視了其他版本。

微觀層面的因素主要指公眾、非體面工作從業(yè)者和工作的非體面屬性的影響。公眾和非體面工作從業(yè)者的心理、動機(jī)及行為間接推動職業(yè)污名的形成。公眾對某些職業(yè)持有負(fù)面態(tài)度, 并在與非體面工作從業(yè)者的互動中以一種真實和頻繁的方式展現(xiàn)出來, 加劇了職業(yè)的污名性質(zhì)。個別從業(yè)者的消極行為造成的負(fù)面效應(yīng)達(dá)到臨界值時也會導(dǎo)致職業(yè)被污名化。若公眾將個體“害群之馬”的惡劣行徑擴(kuò)散到群體, 會引發(fā)職業(yè)污名和偏見的產(chǎn)生。同時, 以往研究中有證據(jù)表明, 非體面工作從業(yè)者(有意或無意地)也將與他們工作相關(guān)的、強(qiáng)加在他們身上的污名化觀念固化。例如, Mikolon等人(2020)研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)銷售人員(道德非體面)采用社會比較策略時, 反而會驗證外部互動對象對職業(yè)的負(fù)面刻板印象預(yù)期, 并增強(qiáng)銷售職業(yè)最初的道德污名。

工作的特定非體面屬性直接推動職業(yè)污名的形成。具體來說, 工作中的非體面特征包括身體非體面、社會非體面和道德非體面。社會對工作非體面特征的消極看法轉(zhuǎn)移到從事相關(guān)工作的群體上, 職業(yè)污名就被附著于非體面工作從業(yè)者身上。無論是涉及單一維度非體面還是多維度非體面的職業(yè)活動, 職業(yè)工作內(nèi)容的污名化會促發(fā)消極的情感和行為反應(yīng)。正如處理垃圾、動物體液或者排泄物被認(rèn)為是非體面的和令人不悅的, 大多數(shù)人排斥和拒絕涉及清除物理污垢的職業(yè)。非體面的意義不僅體現(xiàn)在物理層面, 也包含對有序關(guān)系的破壞。例如, 一些職業(yè)的工作內(nèi)容違背社會道德法則, 社會通過對這些職業(yè)進(jìn)行污名化以處理非體面給社會分類造成的混亂或矛盾, 進(jìn)而維護(hù)理想的社會秩序(Dick, 2005)。

綜上所述, 驅(qū)動職業(yè)污名形成的因素包括：宏觀因素(法律/法規(guī)/社會政策和社會文化環(huán)境)、中觀因素(媒體)和微觀因素(公眾、非體面工作從業(yè)者和工作的非體面屬性), 如表3所示。以往對職業(yè)污名來源的研究較為零散, 缺少系統(tǒng)性整理和歸納, 對污名來源背后的邏輯關(guān)系認(rèn)識不足, 使得職業(yè)污名的研究缺乏定量和系統(tǒng)性研究。

3.2 非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的特征

職業(yè)污名涉及一系列特征, 在不同的社會環(huán)境中會引起不同的反應(yīng), 塑造并影響著公眾對于非體面工作從業(yè)者的看法(Ragins, 2008)。本文主要梳理了四種與職業(yè)污名相關(guān)的特征：可見性、可控性、中心性和破壞性。

可見性指的是非體面工作從業(yè)者的職業(yè)污名在社會交往中可以被隱藏或偽裝的程度(Crocker et al., 1989; Zhang et al., 2021)。工作角色經(jīng)常是可見的, 尤其是在工作是身份核心組成部分的社會中, 但個體可以通過隱藏非體面工作職業(yè)身份, 從而達(dá)到職業(yè)污名的低可見性。值得注意的是, 職業(yè)污名的可見性維度并不像其看起來那樣不可滲透。一方面, 非體面工作從業(yè)者可以決定向他人表達(dá)自己的群體歸屬感, 或者通過使用外部指標(biāo)(如服裝/非語言行為), 來讓群體歸屬感變得可見; 另一方面, 人們也可以通過觀察這些指標(biāo)來推斷一個人隱藏的內(nèi)容。

表3 職業(yè)污名的來源

注：根據(jù)相關(guān)研究整理

可控性是非體面工作從業(yè)者被認(rèn)為對引起、擁有或維持職業(yè)污名負(fù)有責(zé)任的程度(Ragins, 2008; Bruyaka et al., 2018; Zhang et al., 2021)。對可控性的判斷很大程度上取決于觀察者對非體面工作從業(yè)者選擇職業(yè)的歸因。當(dāng)觀察者認(rèn)為非體面工作從業(yè)者是基于興趣和性格而選擇職業(yè), 則個體可以控制其工作的開始和繼續(xù); 相反, 當(dāng)考慮到外部情境的約束, 如蕭條的勞動市場和緊迫的經(jīng)濟(jì)需求, 觀察者傾向認(rèn)為非體面工作從業(yè)者無法控制職業(yè)的選擇。對于職業(yè)污名是否可控影響著人們對非體面工作從業(yè)者的態(tài)度, 人們更容易對無法控制的職業(yè)污名的個體產(chǎn)生同情, 而指責(zé)和排斥那些擁有可控職業(yè)污名的人(Bruyaka et al., 2018)。

中心性指被污名化的屬性或?qū)嵺`與非體面工作從業(yè)者核心身份的接近程度(Law et al., 2011; Zhang et al., 2021)。個體的自我概念與一個或多個身份有著復(fù)雜的聯(lián)系, 當(dāng)一個身份被價值化、頻繁使用并納入自我概念時, 它就成為中心。同樣當(dāng)職業(yè)污名成為一項職業(yè)的核心時, 它就是該職業(yè)典型的持久特征(Ashforth & Kreiner, 1999)。中心性不僅會影響非體面工作從業(yè)者受到污名化的程度, 還會影響非體面工作從業(yè)者因職業(yè)污名而產(chǎn)生消極情緒的程度。例如, Baran等人(2012)對動物收容所工作者的定量研究中, 結(jié)果顯示頻繁執(zhí)行非體面工作任務(wù)的人比那些不經(jīng)常執(zhí)行中心非體面任務(wù)的人報告了更大的壓力和更低的工作滿意度。

破壞性指職業(yè)污名破壞社會互動和/或從業(yè)者被社會中其他人視為威脅的程度(Liu et al., 2013; Stone et al., 1992; Zhang et al., 2021)。正如Douglas (1966)所指出的非體面象征著對任何社會構(gòu)成的有序關(guān)系的違背, 給社會關(guān)系帶來不確定性, 因此人們恐懼非體面工作會對自己產(chǎn)生負(fù)面影響。同樣有些職業(yè)污名并沒有引起恐懼, 而是在社會環(huán)境中產(chǎn)生了不安和不可預(yù)知的破壞性反應(yīng)。感知到的破壞性越大, 會加劇互動過程中的風(fēng)險評估, 對非體面工作從業(yè)者的人際交往造成負(fù)面影響(Stone et al., 1992; Zhang et al., 2021)。

4 職業(yè)污名對非體面工作從業(yè)者的影響

以往研究考察了職業(yè)污名對非體面工作從業(yè)者的影響, 總的來說, 職業(yè)污名會產(chǎn)生消極的后果。這些結(jié)果可以分為三類：基于心理健康、工作態(tài)度和行為以及人際關(guān)系結(jié)果。

心理健康。以往文獻(xiàn)提供的經(jīng)驗證據(jù)表明職業(yè)污名對非體面工作從業(yè)者心理健康的負(fù)面影響, 并且這種影響往往通過非體面工作從業(yè)者體驗的壓力、消極情緒展現(xiàn)出來(Baran et al., 2012; Rabelo & Mahalingam, 2019; Tracy & Scott, 2006)。例如, Baran等人(2012)對動物收容所工作人員的定量研究發(fā)現(xiàn), 與不從事動物安樂死的非體面工作從業(yè)者相比, 對動物實施安樂死的非體面工作從業(yè)者報告了更大壓力。事實上, 非體面工作從業(yè)者遭受到的無視、歧視或排斥, 與職業(yè)相關(guān)的刻板印象會引發(fā)消極情緒。例如, Rabelo和Mahalingam (2019)在對199名大學(xué)建筑清潔工的開放式問題中發(fā)現(xiàn), 清潔工體驗到自己和工作是隱形的, 從而產(chǎn)生羞愧、害怕、焦慮以及悲傷等等負(fù)面情緒。

工作態(tài)度和行為。職業(yè)污名可能會影響非體面工作從業(yè)者體驗工作的方式, 進(jìn)而引起其工作態(tài)度的變化以及激發(fā)外在的行為響應(yīng)?，F(xiàn)有研究表明非體面工作從業(yè)者的職業(yè)污名感知與降低工作滿意度、工作意義感知, 以及與提高相對剝奪感有關(guān)(Bentein et al., 2017; Shantz & Booth, 2014)。研究人員還調(diào)查了非體面工作從業(yè)者職業(yè)身份認(rèn)同的問題, 但研究結(jié)果并不一致(Ashforth & Kreiner, 1999; Kreiner et al., 2006; 張燕, 李貴卿, 2017)。一方面, 由于職業(yè)污名, 非體面工作從業(yè)者在工作場所難以建立積極的自我意識和獲得他人認(rèn)可。另一方面, 一些來自各行各業(yè)的定性研究表明, 從事非體面工作的人往往會保持相對較高的職業(yè)自尊和自豪感。例如, 屠夫因擁有一項專業(yè)技能和能夠滿足顧客需求而對所自身職業(yè)感到驕傲和認(rèn)可(Simpson et al., 2016)。

關(guān)于職業(yè)污名感知的行為后果主要研究了高離職行為、反生產(chǎn)行為、職業(yè)倦怠和低任務(wù)績效等(Clough et al., 2019; Schaubroeck et al., 2018; Shantz & Booth, 2014; 周曄等, 2020;)。例如, Pinel和Paulin (2005)研究發(fā)現(xiàn)具有較高職業(yè)污名意識的大學(xué)里的女性文員、行政助理和財務(wù)人員, 表現(xiàn)出較高的離職意愿。在對呼叫中心工作人員的研究表明, 高核心自我評價的員工的職業(yè)污名感知與職業(yè)認(rèn)同呈負(fù)相關(guān), 與組織生產(chǎn)偏差行為呈正相關(guān)(Shantz & Booth, 2014)。由于工作中涉及非體面屬性的任務(wù)或職業(yè)污名管理的壓力, 非體面工作從業(yè)者的積極情感體驗將受到影響, 甚至伴隨情緒衰竭、人格解體或由職業(yè)需求導(dǎo)致的個人成就感下降等職業(yè)倦怠癥狀(張燕, 李貴卿, 2017; 周曄等, 2020)。

人際關(guān)系。在以往研究中突出了職業(yè)污名對人際關(guān)系的負(fù)面影響, 主要包括非體面工作從業(yè)者在人際交往中感知社會孤立、不受尊重以及被歧視等。例如, Bentein等人(2017)有關(guān)樓棟清潔工的研究發(fā)現(xiàn), 由于收集垃圾、打掃廁所等非體面任務(wù)以及工作的獨立性, 清潔工常常感覺自己被孤立和缺乏與他人進(jìn)行有意義互動的機(jī)會。另外, 大量研究表明, 職業(yè)污名促進(jìn)了強(qiáng)大的職業(yè)文化和群體凝聚力(Ashforth & Kreiner, 1999; Ashforth et al., 2007; Hamilton et al., 2019; Tracy & Scott, 2006)。例如, Sanders (2010)研究發(fā)現(xiàn)獸醫(yī)工作人員通過分享對動物的喜愛, 構(gòu)建強(qiáng)大的職業(yè)文化以幫助其建立職業(yè)尊嚴(yán)。在面對職業(yè)污名威脅時, 非體面工作從業(yè)者傾向以“我們vs他們”的方式來看待世界, 有助于保護(hù)積極自我意識。

總體而言, 現(xiàn)有研究關(guān)于職業(yè)污名的影響結(jié)果是復(fù)雜的。因此, 需要進(jìn)一步對職業(yè)污名與不同結(jié)果之間的關(guān)系進(jìn)行額外研究檢驗, 以便為后續(xù)的理論研究提供實證依據(jù)。

5 非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的應(yīng)對策略

職業(yè)污名應(yīng)對策略是指非體面工作從業(yè)者為了緩解職業(yè)污名的負(fù)面影響而采取的一系列回應(yīng)的方式。非體面工作從業(yè)者通過這些策略試圖管理職業(yè)污名的歸因和后果。既有職業(yè)污名的應(yīng)對策略大致可以分為兩類, 即個體策略和集體策略。前者是在保持兩個社會群體之間的地位關(guān)系不變的情況下, 試圖提高主體的個體地位; 后者是試圖提高內(nèi)群體的地位, 即群體成員試圖通過改變?nèi)后w之間的實際地位關(guān)系來獲得積極的社會認(rèn)同。從層次來看, 既有策略主要有兩類, 即認(rèn)知層面和行為層面的策略?；趯ξ墨I(xiàn)的回顧, 本文從改變的對象和層次兩個維度將職業(yè)污名應(yīng)對策略分為4類(如表4)。

表4 職業(yè)污名應(yīng)對策略的類型

注：根據(jù)相關(guān)研究整理

5.1 個體/行為策略

針對個體/行為策略, 主要指非體面工作從業(yè)者通過與消極職業(yè)群體保持距離避免自身形象受損、分散受眾注意力或者采取主動行為改變他人對職業(yè)的消極評價。常見的有三類：個體流動性、信息管理和面對或回避外人的觀念或行為。

在本研究中個體流動性主要指非體面工作從業(yè)者遠(yuǎn)離與其工作相關(guān)的“非體面”的對象、任務(wù)或情境, 以作為保護(hù)自我積極意識的一種方式。個體流動性的具體形式表現(xiàn)為離職、回避和責(zé)備或遠(yuǎn)離客戶/雇主。在工作中通過回避非體面工作任務(wù)以避免他人的職業(yè)污名歸因。例如, 醫(yī)生將清理患者傷口和術(shù)后處理等明顯非體面的任務(wù)交給護(hù)士, 從而使自己避免接觸污物(Dick, 2005)。此外, 非體面工作從業(yè)者可能會采取責(zé)備或遠(yuǎn)離客戶/雇主策略, 這種策略主要包括責(zé)備客戶/雇主本身應(yīng)該對污名的產(chǎn)生負(fù)主要責(zé)任或?qū)⒆约号c客戶/雇主分離以避免暴露在非體面工作環(huán)境中。

信息管理策略涉及非體面工作從業(yè)者積極地管理或公開關(guān)于其職業(yè)污名的信息, 提高其在社會互動中被接受的程度(Goffman, 1963; Zhang et al., 2021), 主要包括信息隱藏和披露兩種形式。信息隱藏/披露是非體面工作從業(yè)者應(yīng)對職業(yè)污名的重要策略, 主要原因是：(1)與有明顯污名的人不同, 非體面工作從業(yè)者可以隱藏職業(yè)污名以緩解緊張的人際交往關(guān)系和避免歧視, 但隱藏職業(yè)污名也會造成極大的心理壓力和消極情緒(羞愧、不安等) (Follmer et al., 2020); (2)披露的雙重作用, 一方面非體面工作從業(yè)者披露職業(yè)污名相關(guān)信息后招致人際貶損, 另一方面披露可能帶來的情感和認(rèn)知支持能夠幫助非體面工作從業(yè)者有效應(yīng)對職業(yè)污名(Berkley et al., 2019)。信息管理過程的復(fù)雜性受到個人、組織和情境因素等的影響(Follmer et al., 2020; Zhang et al., 2021)。

面對或回避外人的觀念或行為策略主要指非體面工作從業(yè)者采取積極主動的方式對抗職業(yè)污名, 并試圖改變他人的觀念或行為, 具體表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)職業(yè)價值、反駁他人看法以及展現(xiàn)幽默。例如, 家政服務(wù)人員通過直接拒絕雇主的不尊重行為以維持自我的尊嚴(yán)感(Bosmans et al., 2016)。Ashforth等人(2007)發(fā)現(xiàn)非體面工作從業(yè)者采用幽默方式對抗公眾對職業(yè)污名化的事例, 幽默是一種相對不具威脅性的方式, 鼓勵非體面工作從業(yè)者以戲謔的方式看待那些有問題的非體面工作任務(wù)。同時, 通過自嘲式笑話和自我貶低的溝通策略使個體更有可能免受外界的輕視而被公眾積極對待。

5.2 個體/認(rèn)知策略

針對個體/認(rèn)知策略, 主要指非體面工作從業(yè)者通過重建個體認(rèn)知的方式減少職業(yè)污名對自身的消極影響。常見的有三類：個性化策略、接受和情緒勞動。

個性化策略指個體將關(guān)注點由職業(yè)身份轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體自我身份(Tajfel & Turner, 2010)。盡管個體可能仍從事非體面工作, 但不再將自己視為職業(yè)群體的一員, 而是作為獨特的個體。個性化策略的具體表現(xiàn)形式為貶損和不認(rèn)同, 例如, Schaubroeck等人(2018)的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)個體經(jīng)歷高水平職業(yè)污名感知時, 將引發(fā)職業(yè)角色認(rèn)同的不一致, 凸顯自我與職業(yè)群體的分離, 從而維持對自我的積極感知。與個性化策略相反, 接受策略是將負(fù)面職業(yè)身份作為自我的真實展現(xiàn), 是一種消極的應(yīng)對方式, 包括接受自身的局限和容忍來自外界的污名。雖然接受策略短時間內(nèi)能保護(hù)自我意識, 但在長時間內(nèi)應(yīng)用可能是有害的(Bosmans et al., 2016)。

情緒勞動策略指非體面工作從業(yè)者使用或操縱情緒來抵制職業(yè)污名的負(fù)面影響(Simpson et al., 2016; Zhang et al., 2021)。該策略側(cè)重將與職業(yè)污名相關(guān)的消極情緒轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極情緒。例如, 肉類檢驗員通過表達(dá)冷漠、無聊甚至自豪, 而非愛、同情或沮喪, 以抵抗其大規(guī)模宰殺家禽的負(fù)面情緒(Hamilton & McCabe, 2016)。另外情緒勞動不僅適用于非體面工作從業(yè)者自身的情緒表達(dá), 還涉及處理他人的情緒。例如, 訴訟律師不僅要照顧當(dāng)事人的情緒, 又必須與案件的情感方面保持距離, 以保持客觀性, 在這些相互矛盾的情況下, Gunby和Carline (2020)指出律師傾向采用一種戰(zhàn)略性的抑制情緒的工作方式——“緩和的冷漠”。

5.3 集體/行為策略

針對集體/行為策略, 主要指非體面工作從業(yè)者通過群體間競爭提高職業(yè)地位, 保護(hù)自尊免受職業(yè)污名相關(guān)威脅的策略。常見的有兩類：社會競爭和現(xiàn)實競爭。

社會競爭和現(xiàn)實競爭都是集體戰(zhàn)略, 因為群體成員通過提高其內(nèi)部群體地位來提高自己的地位——通過競爭獲得對內(nèi)部群體的積極評價(社會競爭)或通過競爭獲得有利于自身內(nèi)部群體的資源分配(現(xiàn)實競爭)。此外, 這兩種策略都具有顯著的行為性, 因為它們與群體之間的積極競爭行為有關(guān)。Ashforth等人(2007)的研究提供了一個社會競爭的例子, 他們觀察到, 從事非體面工作的經(jīng)理通過強(qiáng)調(diào)他們職業(yè)的價值, 并采取與職業(yè)刻板印象相反的行動來改變他人對職業(yè)的看法。

5.4 集體/認(rèn)知策略

針對集體/認(rèn)知策略, 主要指非體面工作從業(yè)者通過挑戰(zhàn)職業(yè)污名的有效性以提高職業(yè)評價的策略。常見的有兩類：重建職業(yè)意識形態(tài)和社會加權(quán)。

重建職業(yè)意識形態(tài)策略是重新解釋和理解職業(yè)是干什么的以及它為什么重要(Ashforth & Kreiner, 1999; Mikolon et al., 2020), 這種策略試圖通過改變對非體面工作職業(yè)群體的評價來提高非體面工作從業(yè)者的個人自尊, 主要包括重構(gòu)、重新校準(zhǔn)和重新聚焦三種策略。首先, 重構(gòu)職業(yè)意義策略指非體面工作從業(yè)者可以通過給工作注入積極的價值和/或否定工作的負(fù)面價值, 試圖將職業(yè)污名正?；?。例如, 垃圾收集工可能會聲稱做資源回收工作以對抗職業(yè)污名(Hamilton et al., 2019); 其次, 重新校準(zhǔn)策略指非體面工作從業(yè)者調(diào)整評估污名屬性的隱含標(biāo)準(zhǔn)。例如, 醫(yī)院清潔工認(rèn)為他們的工作對于病人的恢復(fù)至關(guān)重要 (Ashforth & Kreiner, 1999); 第三, 重新聚焦策略指非體面工作從業(yè)者將注意力轉(zhuǎn)移到職業(yè)中的非污名化方面。例如, 懲教人員從他們的工資、退休金和靈活的工作時間中獲得滿足(Tracy & Scott, 2006)。重建職業(yè)意識形態(tài)策略往往會導(dǎo)致積極后果,比如獲得良好的自我感覺(Levine & Schweitzer, 2015)和提高職業(yè)自豪感(Just & Muhr, 2020)。

社會加權(quán)是區(qū)分不同類型的外部人員并關(guān)注社會或群體比較以抵抗污名的策略(Ashforth & Kreiner, 1999)。通過重新定義或改變比較情境的要素, 為職業(yè)群體尋求積極的獨特性。非體面工作從業(yè)者將外部人員區(qū)分為支持者和批評者, 并采取支持支持者和指責(zé)批評者的策略。另一種選擇性社會比較策略是將自己(當(dāng)前)的情況與群體或職業(yè)中其他成員或是與自己過去的情況進(jìn)行比較。例如, Phung等人(2020)發(fā)現(xiàn)Uber司機(jī)利用Uber技術(shù)的先進(jìn)性有意將自己與出租車司機(jī)區(qū)分開。盡管向下的社會比較能夠為非體面工作從業(yè)者脆弱的自我、自尊提供保護(hù), 但類似這種污名轉(zhuǎn)移策略實際加劇了職業(yè)污名的分層(Phung et al., 2020)。此外, Bosmans等人(2016)對家政服務(wù)人員的污名應(yīng)對策略的研究中總結(jié)出內(nèi)群體偏好、外群體偏好以及污名內(nèi)化等三種額外的社會加權(quán)策略。內(nèi)群體偏好指偏愛與內(nèi)群體成員進(jìn)行互動, 以及尋找內(nèi)群體積極獨特性以保護(hù)個體自尊。外群體偏好指更樂意與外群體成員互動, 以及提升外群體地位, 這往往會產(chǎn)生負(fù)面的自我意識。污名內(nèi)化涉及非體面工作從業(yè)者接受、內(nèi)化外界對其工作賦予的低社會價值, 屬于一種適應(yīng)不良的應(yīng)對策略。

5.5 基于壓力視角的非體面工作從業(yè)者的職業(yè)污名應(yīng)對策略框架

非體面工作從業(yè)者可能會面臨被忽視、歧視以及更普遍的身份威脅的情況, 而這些由于職業(yè)污名所引致的消極后果被視為壓力的重要來源。基于上述研究, 運用認(rèn)知評價理論(Lazarus, 1966), 從壓力視角構(gòu)建了一個職業(yè)污名的綜合過程模型(見圖1), 該模型將非體面工作從業(yè)者職業(yè)污名的前因、后果以及應(yīng)對策略納入其中。

模型首先考慮了職業(yè)污名威脅的兩種前因變量：(1)職業(yè)污名來源方面, 即探究了宏中微觀層面因素是如何導(dǎo)致職業(yè)污名威脅; (2)職業(yè)污名特征方面, 即將污名特征按可見性、可控性、中心性和破壞性進(jìn)行分類。其次, 考慮了職業(yè)污名感知過程包括兩個重要階段：認(rèn)知評估和應(yīng)對。評估是一個雙向的過程, 人們評估一種經(jīng)歷對他們的幸福的重要性(初級評估), 將情況歸類為威脅、挑戰(zhàn)或損失, 并決定如何應(yīng)對它(二級評估)。鑒于模型的簡潔性原則, 本文只關(guān)注了威脅評估。評估過程是心理壓力和應(yīng)對模型的一個組成部分, 它適用于將職業(yè)污名(一種壓力源)評估為威脅。將一種經(jīng)歷評估為威脅會促使個體追求預(yù)期的應(yīng)對反應(yīng), 以努力消除潛在的傷害。本文按照改變對象和層次兩個維度將應(yīng)對策略劃分為4種類型。情境特征和個人特征會影響非體面工作從業(yè)者所采用的職業(yè)污名應(yīng)對策略, 由于非體面工作從業(yè)者的研究主要采用人種學(xué)研究, 個體層面的差異和情境因素的研究成果較少, 因此只在未來研究展望部分進(jìn)行了討論。最后, 考慮了職業(yè)污名威脅對非體面工作從業(yè)者的心理健康、工作態(tài)度與行為和人際關(guān)系產(chǎn)生不同的影響效應(yīng)。

圖1 壓力視角下的非體面工作者應(yīng)對職業(yè)污名的整合策略模型

6 未來研究展望

本文通過構(gòu)建一個職業(yè)污名感知的過程模型, 研究職業(yè)污名是如何形成的、其造成的心理、態(tài)度、行為和人際關(guān)系方面的后果以及非體面工作從業(yè)者是如何管理職業(yè)污名。本文提供了一條了解職業(yè)污名的途徑, 同時也指出了至少三個有趣和重要的未來探索途徑。

職業(yè)污名的來源和動態(tài)化過程的探索。盡管大多研究已經(jīng)證明職業(yè)污名會給非體面工作從業(yè)者帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響, 但是關(guān)于職業(yè)污名的來源和其是如何出現(xiàn)的問題仍然沒有被廣泛探究。可能的原因是, 在大多數(shù)情況下職業(yè)污名被系統(tǒng)地嵌入到社會結(jié)構(gòu)中。我們對職業(yè)污名到底是由于職業(yè)本身還是因為非體面工作從業(yè)者的弱勢地位持有疑問。此外, 隨著時間的推移, 非體面的工作可以變得體面, 而體面的工作也可以變得非體面。例如, 在美容手術(shù)行業(yè)最初的發(fā)展階段, 因為其工作本身違反了規(guī)范的期望, 從事該行業(yè)的人也被認(rèn)為是品行不端的, 而受到公眾的侮辱和詆毀。但隨著強(qiáng)調(diào)美麗和個性的社會規(guī)范的產(chǎn)生, 美容行業(yè)也越來越受歡迎和被接受(Adams, 2012)。未來需要更多的研究來理解社會地位、微觀實踐和宏觀過程是何時、為什么以及如何使得非體面工作從業(yè)者體驗到職業(yè)污名。我們鼓勵未來的研究采用縱向研究設(shè)計, 以檢查不同類型和來源的職業(yè)污名的形成過程。

邊界條件的探索。對非體面工作的研究大多采用定性方法, 并且集中在單一職業(yè)層面, 對于個體層面的差異和情境因素的考慮較少(Ashforth & Kreiner, 1999)。個體差異因素可能會影響非體面工作從業(yè)者對職業(yè)污名的反應(yīng), 例如, 探索性質(zhì)性研究表明護(hù)理臨終關(guān)懷者的堅韌度能夠緩沖其經(jīng)歷的心理痛苦(Ablett & Jones, 2007)。事實上, 在同一職業(yè)背景下, 有些員工表現(xiàn)出更擅長處理職業(yè)污名的特質(zhì), 在應(yīng)對策略的選擇上存在明顯的可變性(Ashforth & Kreiner, 1999)。例如, 自尊心低和外部依賴性強(qiáng)的人可能更容易受到污名的影響, 而那些年輕和缺乏經(jīng)驗的工人更容易為自己參與被污名化的工作找到合理的解釋(例如, 臨時工作、積累經(jīng)驗)。未來研究可以嘗試追蹤員工的污名管理技能的學(xué)習(xí)曲線, 探索其應(yīng)對職業(yè)污名的變化過程。另外, 情境因素同樣會調(diào)節(jié)非體面工作從業(yè)者的認(rèn)知和行為反應(yīng), 例如, 一項實證研究檢驗了團(tuán)隊導(dǎo)向型的領(lǐng)導(dǎo)對員工非體面工作感知和職業(yè)不認(rèn)同之間關(guān)系的正向調(diào)節(jié)作用(Schaubroeck et al., 2018)。換句話說, 當(dāng)情境促使非體面工作從業(yè)者減少關(guān)注職業(yè)對個人利益和自我形象的影響, 以及當(dāng)情境有利于發(fā)展職業(yè)角色的有力概念時, 職業(yè)污名感知的負(fù)面影響可能會大幅度降低。未來研究可以考察組織情境因素是如何幫助非體面工作從業(yè)者抵御職業(yè)污名。

多樣文化背景下的職業(yè)污名探索。由于職業(yè)污名的社會建構(gòu)特點和社會文化方面的因素, 都會影響非體面工作從業(yè)者對于職業(yè)污名的感知。大多數(shù)關(guān)于非體面工作的研究是在西方背景下進(jìn)行的, 在強(qiáng)調(diào)獨立和個性的西方個人主義文化中, 從事社會認(rèn)知程度不高的非體面工作所造成的影響可能更加嚴(yán)重,因為他人更可能將從事非體面工作解釋為個人失敗; 而在強(qiáng)調(diào)關(guān)愛他人和社會的集體主義文化中, 他人將非體面工作從業(yè)者的職業(yè)選擇歸因于為了社會正常運轉(zhuǎn)做出的自我犧牲。此外, 在不同文化背景下非體面工作從業(yè)者應(yīng)對職業(yè)污名所采取的策略有所差異。由于從事非體面工作的污名本質(zhì)上是對職業(yè)成員的自我和社會自尊的集體層面的威脅, 而不是個人層面的威脅, 因此在集體主義文化中, 個體更傾向于對集體層面的威脅做出集體層面的反應(yīng), 比如構(gòu)建共享的職業(yè)意識形態(tài)和進(jìn)行有利的社會比較(Ashforth & Kreiner, 2014a); 而在個人主義文化中, 個體對抗職業(yè)污名威脅的能力更弱, 傾向依賴于被動防御策略, 比如回避和個人流動(Ashforth & Kreiner, 2014a)。未來研究可在中國情境下探索非體面工作從業(yè)者如何應(yīng)對職業(yè)污名。如今經(jīng)濟(jì)技術(shù)和人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈變化, 探討非體面工作的動態(tài)性和復(fù)雜性將是一個有趣的問題。

蔣昀潔, 李璐, 黃慶, 蔣春燕. (2020). 陽光下的陰影: 職業(yè)污名的研究視角、成因及應(yīng)對.(9), 24–37.

張斌, 徐琳, 劉銀國. (2013). 組織污名研究述評與展望.(3), 64–72.

張燕, 李貴卿. (2017). “骯臟”工作:概念、測量以及對從業(yè)者的影響.(10), 86–101.

周曄, 黃旭. (2018). 高職業(yè)聲望從業(yè)者職業(yè)污名感知和員工幸福感——基于認(rèn)知失調(diào)視角.(4), 84– 101.

周曄, 黃旭, 歐陽侃. (2020). 主動抑或回避：職業(yè)污名、自我評價和任務(wù)績效.(8), 50–67.

Ablett, J. R., & Jones, R. S. P. (2007). Resilience and well- being in palliative care staff: A qualitative study of hospice nurses' experience of work.(8), 733–740.

Adams, J. (2012). Cleaning up the dirty work: Professionalization and the management of stigma in the cosmetic surgery and tattoo industries.(3), 149–167.

Ashforth, B. E., & Kreiner, G. E. (1999). “How can you do it?”: Dirty work and the challenge of constructing a positive identity.(3), 413–434.

Ashforth, B. E., & Kreiner, G. E. (2014a). Contextualizing dirty work: The neglected role of cultural, historical, and demographic context.(4), 423–440.

Ashforth, B. E., & Kreiner, G. E. (2014b). Dirty work and dirtier work: Differences in countering physical, social, and moral stigma.(1), 81–108.

Ashforth, B. E., Kreiner, G. E., Clark, M. A., & Fugate, M. (2007). Normalizing dirty work: Managerial tactics for countering occupational taint.(1), 149–174.

Ashforth, B. E., Kreiner, G. E., Clark, M. A., & Fugate, M. (2017). Congruence work in stigmatized occupations: A managerial lens on employee fit with dirty work.(8), 1260–1279.

Baran, B. E., Rogelberg, S. G., Lopina, E. C., Allen, J. A., Spitzmüller, C., & Bergman, M. (2012). Shouldering a silent burden: The toll of dirty tasks.(5), 597–626.

Barros, M. (2018). Digitally crafting a resistant professional identity: The case of Brazilian ‘dirty’ bloggers.(6), 755–783.

Benoit, C., Jansson, S. M., Smith, M., & Flagg, J. (2018). Prostitution stigma and its effect on the working conditions, personal lives, and health of sex workers.(4–5), 457–471.

Benoit, C., Maurice, R., Abel, G., Smith, M., Jansson, M., Healey, P., & Magnuson, D. (2020). ‘I dodged the stigma bullet’: Canadian sex workers’ situated responses to occupational stigma.(1), 81–95.

Bentein, K., Garcia, A., Guerrero, S., & Herrbach, O. (2017). How does social isolation in a context of dirty work increase emotional exhaustion and inhibit work engagement? A process model.(8), 1620–1634.

Berkley, R. A., Beard, R., & Daus, C. S. (2019). The emotional context of disclosing a concealable stigmatized identity: A conceptual model.(3), 428–445.

Bosmans, K., Mousaid, S., De Cuyper, N., Hardonk, S., Louckx, F., & Vanroelen, C. (2016). Dirty work, dirty worker? Stigmatisation and coping strategies among domestic workers.54– 67.

Bruyaka, O., Philippe, D., & Casta?er, X. (2018). Run away or stick together? The impact of organization-specific adverse events on alliance partner defection.(3), 445–469.

Clough, B. A., Ireland, M. J., & March, S. (2019). Development of the SOSS-D: A scale to measure stigma of occupational stress and burnout in medical doctors.(1), 26–33.

Crocker, J., & Major, B. (1989). Social stigma and self- esteem: The self-protective properties of stigma.(4), 608–630.

Devers, C. E., Dewett, T., Mishina, Y., & Belsito, C. A. (2009). A general theory of organizational stigma.(1), 154–171.

Dick, P. (2005). Dirty work designations: How police officers account for their use of coercive force.(11), 1363–1390.

Douglas, M. (1966).London: Routledge & Kegan Paul.

Emerson, R. M., & Pollner, M. (1976). Dirty work designations: Their features and consequences in a psychiatric setting.(3), 243–254.

Follmer, K. B., Sabat, I. E., & Siuta, R. L. (2020). Disclosure of stigmatized identities at work: An interdisciplinary review and agenda for future research.(2), 169–184.

Goffman, E. (1963).. Englewood Cliffs, NJ: Prentice‐Hall.

Gunby, C., & Carline, A. (2020). The emotional particulars of working on rape cases: Doing dirty work, managing emotional dirt and conceptualizing ‘tempered indifference’.(2), 343–362.

Hadley, M. B., Blum, L. S., Mujaddid, S., Parveen, S., Nuremowla, S., Haque, M. E., & Ullah, M. (2007). Why Bangladeshi nurses avoid ‘nursing’: social and structural factors on hospital wards in Bangladesh.(6), 1166–1177.

Hamilton, L., & McCabe, D. (2016). ‘It’s just a job’: Understanding emotion work, de-animalization and the compartmentalization of organized animal slaughter.(3), 330–350.

Hamilton, P., Redman, T., & McMurray, R. (2019). ‘Lower than a snake’s belly’: Discursive constructions of dignity and heroism in low-status garbage work.(4), 889–901.

Hartz, M. R., & Wright, M. J. (2019). In demand and undervalued—The plight of American healthcare workers.(2), 209–210.

Hughes, E. C. (1951). Work and the self. J. H. Rohrer, & M. Sherif (Eds.),(pp. 313–323). Harper.

Hughes, E. C. (1962). Good people and dirty work.(1), 3–11.

Just, S. N., & Muhr, S. L. (2020). Holding on to both ends of a pole: Empowering feminine sexuality and reclaiming feminist emancipation.(1), 6–23.

Kreiner, G. E., Ashforth, B. E., & Sluss, D. M. (2006). Identity dynamics in occupational dirty work: Integrating social identity and system justification perspectives.(5), 619–636.

Law, C. L., Martinez, L. R., Ruggs, E. N., Hebl, M. R., & Akers, E. (2011). Trans-parency in the workplace: How the experiences of transsexual employees can be improved.(3), 710–723.

Lazarus, R. S. (1966).McGraw-Hill.

Levine, E. E., & Schweitzer, M. E. (2015). The affective and interpersonal consequences of obesity.66–84.

Li, Y., Liu, B., Zhang, R., & Huan, T. C. (2020). News information and tour guide occupational stigma: Insights from the stereotype content model., 35, 100711.

Link, B., & Hatzenbuehler, M. L. (2016). Stigma as an unrecognized determinant of population health: Research and policy implications.(4), 653–673.

Liu, P. J., Campbell, T. H., Fitzsimons, G. J., & Fitzsimons, G. M. (2013). Matching choices to avoid offending stigmatized group members.(2), 291–304.

Mikolon, S., Alavi, S., & Reynders, A. (2020). The Catch-22 of countering a moral occupational stigma in employee-customer interactions.. Advance online publication.

Morales, J., & Lambert, C. (2013). Dirty work and the construction of identity. An ethnographic study of management accounting practices.(3), 228–244.

Pescosolido, B. A., & Martin, J. K. (2015). The stigma complex.87–116.

Phung, K., Buchanan, S., Toubiana, M., Ruebottom, T., & Turchick-Hakak, L. (2020). When stigma doesn’t transfer: Stigma deflection and occupational stratification in the sharing economy.(4), 1107–1139.

Pinel, E. C., & Paulin, N. (2005). Stigma consciousness at work.(4), 345– 352.

Pollock, T. G., Lashley, K., Rindova, V. P., & Han, J. H. (2019). Which of these things are not like the others? Comparing the rational, emotional, and moral aspects of reputation, status, celebrity, and stigma.(2), 444–478.

Rabelo, V. C., & Mahalingam, R. (2019). “They really don't want to see us”: How cleaners experience invisible ‘dirty’ work.103–114.

Ragins, B. R. (2008). Disclosure disconnects: Antecedents and consequences of disclosing invisible stigmas across life domains.(1), 194–215.

Ritzer, G., & Vvalczakv, D. (1977).. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.

Rivera, K. (2018). Once more, with feeling! Working with emotional taint. In(pp. 143–164). Palgrave Macmillan, New York.

Sanders, C. R. (2010). Working out back: The veterinary technician and “dirty work”.(3), 243–272.

Schaubroeck, J. M., Lam, L. W., Lai, J. Y. M., Lennard, A. C., Peng, A. C., & Chan, K. W. (2018). Changing experiences of work dirtiness, occupational disidentification, and employee withdrawal.(10), 1086–1100.

Shantz, A., & Booth, J. E. (2014). Service employees and self-verification: The roles of occupational stigma consciousness and core self-evaluations.(12), 1439–1465.

Simpson, R., Hughes, J., & Slutskaya, N. (2016). Emotional dimensions of dirty work: Butchers and the meat trade. In(pp. 189–207). Palgrave Macmillan, London.

Stacey, C. L. (2005). Finding dignity in dirty work: The constraints and rewards of low-wage home care labour.(6), 831–854.

Stone, E. F., Stone, D. L., & Dipboye, R. L. (1992). Stigmas in organizations: Race, handicaps, and physical unattractiveness. In(Vol. 82, pp. 385–457). North-Holland.

Tajfel, H., & Turner, J. C. (2010). An integrative theory of intergroup conflict. In T. Postmes & N. R. Branscombe (Eds.),(pp. 173–190). Psychology Press.

Thompson, W. E., & Harred, J. L. (1992). Topless dancers: Managing stigma in a deviant occupation.(3), 291–311.

Tracy, S. J., & Scott, C. (2006). Sexuality, masculinity, and taint management among firefighters and correctional officers: Getting down and dirty with “America's heroes” and the “scum of law enforcement”.(1), 6–38.

Wang, M. S., Raynard, M., & Greenwood, R. (2020). From grace to violence: Stigmatizing the medical profession in China., 1–62.

Zhang, R., Wang, M. S., Toubiana, M., & Greenwood, R. (2021). Stigma beyond levels: Advancing research on stigmatization.(1), 188–222.

The mechanism of dirty worker occupational stigma and its coping strategies

ZhANG Guanglei, HUANG Ting, YIN Xiangzhou

(School of Management, Wuhan University of Technology, Wuhan 430070, China)

"Dirty work" refers to occupational activities that are physically disgusting, that symbolize degradation, that wound the individual’s dignity, or that run counter to the more heroic of our moral conceptions. By reviewing the relevant literature on the occupational stigma of dirty workers, the concept and connotation of dirty work and occupational stigma are divided and differentiated. Based on cognitive evaluation theory, a perceptual process model of occupational stigma threat was constructed to explore the antecedents, assessment, coping strategies and potential consequences of occupational stigma among dirty workers. Potential future research directions are proposed: (1) To explore the sources of occupational stigma from a dynamic perspective; (2) To explore the path and effect of occupational stigma management based on individual and situational factors; (2)To consider diverse cultural backgrounds.

dirty work, occupational stigma, self-awareness, cognitive evaluation

2021-05-19

* 國家自然科學(xué)基金面上項目(71972149)。

殷向洲, E-mail: yxzpl @whut.edu.cn

B849: C93