吳英霞（博士）

一、問(wèn)題緣起

2005年《公司法》的修訂首次確立了公司決議瑕疵之訴，極大地完善了公司決議規(guī)則。然而，僅一個(gè)條文的決議瑕疵規(guī)則難以涵蓋司法實(shí)踐的多元樣態(tài)。2021年12月，《公司法（修訂草案）》通過(guò)審議并于12月24日開(kāi)始公開(kāi)征求意見(jiàn)?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福肺樟怂痉ú门信c學(xué)界觀點(diǎn)，融入了《公司法司法解釋（四）》的決議規(guī)范，對(duì)股東會(huì)決議規(guī)則做出多項(xiàng)調(diào)整，如明確了股東會(huì)決議于任期屆滿前無(wú)正當(dāng)理由解聘董事的權(quán)利，補(bǔ)充完善了決議可撤銷之訴的撤銷主體、撤銷時(shí)間，納入了決議不成立瑕疵事由等。然而，歷來(lái)爭(zhēng)議較大的決議無(wú)效規(guī)則，卻延續(xù)了現(xiàn)行《公司法》“違反法律、行政法規(guī)的決議無(wú)效”這一違法性標(biāo)準(zhǔn)[1]，未予修正。上述違法性標(biāo)準(zhǔn)在兜底決議無(wú)效的同時(shí)造成了決議無(wú)效規(guī)則適用的泛化，進(jìn)而造成決議無(wú)效事由極度擴(kuò)張，其中以損害股東利益決議無(wú)效占比最多。“損害股東利益決議無(wú)效”的擴(kuò)張雖然是出于對(duì)股東利益的保護(hù)，卻造成了對(duì)公司利益與公司穩(wěn)定性的侵害。公司作為獨(dú)立的自治組織，要求法院在決議效力認(rèn)定中形成公司乃決議主體的基本理念，裁判中融入更多公司因素的考量，如損害股東利益決議存在“善意為公司利益”的事由，則不應(yīng)因損害股東利益而認(rèn)定為無(wú)效。

二、損害股東利益決議裁判規(guī)則

筆者以“公司決議效力確認(rèn)糾紛”為關(guān)鍵詞，在北大法寶檢索了2016～2020年這5年內(nèi)各中級(jí)人民法院最終確認(rèn)無(wú)效的決議糾紛案件共174件，其中無(wú)效事由占比最高的為“決議內(nèi)容損害股東利益”，達(dá)77件，占到案件總數(shù)的44.25%。我國(guó)《公司法》規(guī)定的股東權(quán)利范圍廣泛，既包括參與權(quán)、知情權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、分紅權(quán)、優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等自益權(quán)，也包括表決權(quán)、提案權(quán)、代位訴訟權(quán)等共益權(quán)，這就決定了損害股東利益之決議類型亦具有廣泛性。根據(jù)案例統(tǒng)計(jì)，損害股東利益決議涵蓋了違法除名（31%）、侵害股東處分權(quán)（25%）、侵害股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)（17%）、增加股東義務(wù)（11%）、限制股東資格（7%）、侵害股東知情權(quán)（3%）、不分紅（3%）、剝奪股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（3%）等八種類型。

在司法實(shí)踐中，決議損害股東利益主要呈現(xiàn)出兩種方式：一種為通過(guò)決議形成剝奪股東權(quán)利的公司章程，例如“浙江浩然置業(yè)有限公司、杭州華鼎實(shí)業(yè)投資有限公司決議效力確認(rèn)糾紛”一案中①，浩然公司股東會(huì)決議修改公司章程，新公司章程第二十八條規(guī)定排除了股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，實(shí)質(zhì)性剝奪了股東依法行使知情權(quán)的權(quán)利；另一種為通過(guò)決議直接損害股東利益，如“馮江濱與沙旭仲等公司決議效力確認(rèn)糾紛”案中因公司決議在崗股東可以認(rèn)購(gòu)新增注冊(cè)資本的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上剝奪了非在崗股東新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，因此損害了股東利益②。第二種最為普遍，且決議以損害股東財(cái)產(chǎn)利益為主，如處分股東股權(quán)、剝奪股東分紅權(quán)、侵害股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等。但是，無(wú)論以哪種形式損害股東利益，其決議效力認(rèn)定中均形成了一定的裁判規(guī)則。

1.“全體股東約定”與“公司章程規(guī)定”為決議無(wú)效排除規(guī)則。當(dāng)前司法實(shí)踐中決議無(wú)效呈現(xiàn)出擴(kuò)張之勢(shì)，少部分案件法官主張決議對(duì)股東權(quán)利的處分是公司自治的范疇，依公司單方意思就可以決定除外③，損害股東利益之決議大多被認(rèn)定為無(wú)效決議。只是在裁判過(guò)程中，是否有“全體股東約定”或“公司章程規(guī)定”是決議效力認(rèn)定的關(guān)鍵。例如對(duì)于侵害股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)之決議，《公司法》第三十四條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！币虼耍趽p害股東新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的決議中，全體股東的約定是決議無(wú)效的排除規(guī)則，若有相關(guān)約定，損害股東利益決議則具有正當(dāng)性，決議有效；反之則無(wú)效?！叭w股東約定”作為決議無(wú)效的排除規(guī)則需有《公司法》的明確規(guī)定，所以這一排除規(guī)則不能適用于所有損害股東利益決議效力的認(rèn)定。

相比“全體股東約定”，“公司章程規(guī)定”作為排除規(guī)則對(duì)所有損害股東利益的決議均可適用。該規(guī)則最早由“南京安盛財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司訴祝鵑股東會(huì)決議罰款糾紛”一案確立，該案件法官指出，公司的股東會(huì)原則上無(wú)權(quán)對(duì)股東施以任何處罰，但公司章程是公司自治的載體，既賦予股東權(quán)利，亦使股東承擔(dān)義務(wù)，是股東在公司的行為準(zhǔn)則，股東必須遵守其規(guī)定。所以，當(dāng)公司章程賦予股東會(huì)處罰股東的權(quán)力，且規(guī)定有明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)與處罰幅度時(shí)，股東會(huì)決議可以做出對(duì)當(dāng)事股東的處罰。由此，“公司章程規(guī)定”成為此類決議有效性的前提。此案肯定了公司社團(tuán)罰的正當(dāng)性，確立了我國(guó)當(dāng)前股東處分類決議的裁判規(guī)則：股東會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)股東做出處罰，除非公司章程另有約定④。公司可以基于維護(hù)公司利益的需求，通過(guò)公司章程授予股東會(huì)對(duì)股東的處罰權(quán)。公司章程規(guī)定股東會(huì)處罰權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)確定處罰的幅度與標(biāo)準(zhǔn)，公司章程事前未對(duì)股東個(gè)人權(quán)益做出約定的或者處罰標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確的，股東會(huì)決議損害股東權(quán)利的多被認(rèn)定為無(wú)效。

2.司法裁判中“公司利益”視角缺失。在損害股東利益認(rèn)定無(wú)效的決議中，裁判法官均將股東權(quán)利保護(hù)作為案件審理的重點(diǎn)，而未調(diào)查決議處分股東權(quán)利出發(fā)點(diǎn)與公司意圖。部分案件中公司出于內(nèi)部治理需求處分股東權(quán)利，如為彌補(bǔ)公司虧損、調(diào)整利潤(rùn)分配方案等對(duì)分紅權(quán)做出調(diào)整，但法官在裁判中會(huì)本能地忽視公司需求，直接因損害股東利益、違反法律規(guī)定或未通知當(dāng)事股東而認(rèn)定無(wú)效。例如“嘉興市銀善客運(yùn)出租股份有限公司、嚴(yán)秋平公司決議效力確認(rèn)糾紛”一案⑤，銀善公司于2007年10月29日設(shè)立的股份有限公司，名下共有87輛出租車，其中的82輛車是前期各發(fā)起人的出資。2017年銀善公司根據(jù)政府部門相關(guān)文件，向全體股東發(fā)出以下通知：對(duì)公司名下出租車進(jìn)行信息化終端改造，在2018年1月31日前公司所屬車輛全部安裝的，改造后每10輛改造車輛將獲得政府獎(jiǎng)勵(lì)6年期運(yùn)力指標(biāo)1個(gè)；未能全部安裝的，改造后每12輛改造車輛獎(jiǎng)勵(lì)6年期運(yùn)力指標(biāo)1個(gè)。截至2018年1月31日，銀善公司共有79輛出租車進(jìn)行了信息化終端改造，獲得政府相關(guān)部門獎(jiǎng)勵(lì)7輛出租車營(yíng)運(yùn)行政許可證，有效期為6年。之后銀善公司陸續(xù)新增7輛出租車，登記在公司名下。2019年12月15日銀善公司做出了股東大會(huì)決議：自愿進(jìn)行信息化改造所得汽車運(yùn)力獎(jiǎng)勵(lì)，由自愿改造的74輛車所屬股東進(jìn)行平均分配，與未參加自愿改造車輛股東無(wú)關(guān)。即新增車輛獲利只在參與改造的股東間分紅，未參與改造的股東無(wú)權(quán)分配相應(yīng)利潤(rùn)。

該案件法官指出：股東應(yīng)當(dāng)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，股東大會(huì)決議內(nèi)容是按股東對(duì)公司貢獻(xiàn)大小進(jìn)行分紅的，違反了股份有限公司關(guān)于資合因素下按持股比例分紅的規(guī)定，因此決議無(wú)效?；厮莅讣旧?，股東知悉改造車輛公司將獲補(bǔ)貼事宜，仍拒不改造，導(dǎo)致公司所獲補(bǔ)貼減少。公司最終所獲補(bǔ)貼得益于進(jìn)行信息化改造的車輛，與未改造車輛無(wú)關(guān)。出于維護(hù)公司利益的需要，以分紅權(quán)設(shè)立獎(jiǎng)懲機(jī)制，未改造車輛的股東不享有新增車輛獲利的分紅權(quán)，即使以普世價(jià)值觀審視，也有其合理性，況且其對(duì)股東利益的損害僅限于新增車輛，并未超出合理的限度。所以該案中，即使案情事實(shí)已查清，法官也未關(guān)注公司利益，而是因保護(hù)股東利益直接認(rèn)定決議無(wú)效。

決議損害股東利益可能出于多種因素，除去部分案件存在股東壓制、控股股東濫用表決權(quán)等行為，司法實(shí)踐中確有諸多決議出于公司利益需求。公司利益具有多元性，既有財(cái)產(chǎn)利益，也有非財(cái)產(chǎn)利益，如公司價(jià)值提升、公司長(zhǎng)久存續(xù)、公司商譽(yù)等，這決定了公司出于維護(hù)自身利益而做出損害股東利益決議的類型也具有多樣性。例如：當(dāng)股東損害公司利益時(shí)，公司做出股東處罰決議；當(dāng)公司利潤(rùn)分配方案影響公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展時(shí)，公司決議調(diào)整分配方案，損害了部分股東的分紅權(quán)；公司出于內(nèi)部激勵(lì)需求，決議區(qū)分職工股與非職工股等。從股東保護(hù)視角出發(fā)，上述決議均構(gòu)成侵權(quán)，但從公司利益需求出發(fā)，卻具有合理性。遺憾的是，當(dāng)前損害股東利益決議效力認(rèn)定中“公司利益”并未成為法院考量的因素。除存在全體股東約定或公司章程規(guī)定外，無(wú)論因何種原因損害股東權(quán)利，法院普遍因維護(hù)股東利益而認(rèn)定決議無(wú)效。這一裁判規(guī)則對(duì)公司而言，顯然有失公允。

三、確立“善意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)的必要性

“善意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)源于英國(guó)判例，英國(guó)法院在裁判中將其作為股東行使權(quán)利、參與表決的一般性標(biāo)準(zhǔn)。基于此標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)判例中以“善意為公司利益”認(rèn)定諸多損害少數(shù)股東利益的行為為合法行為。如果某種歧視少數(shù)股東的行為在某一善意有理性的人看來(lái)是為了公司整體利益，則少數(shù)股東無(wú)法獲得救濟(jì)[2]。我國(guó)《公司法》未明確公司處分股東權(quán)利的正當(dāng)性，亦未嚴(yán)格區(qū)分公司利益與股東利益，導(dǎo)致了決議無(wú)效認(rèn)定中對(duì)股東利益的過(guò)度關(guān)照常以損害公司利益為代價(jià)。

1.社團(tuán)罰理論未形成損害股東利益決議的正當(dāng)性基礎(chǔ)。根據(jù)上文對(duì)裁判規(guī)則的梳理，可以直觀地看出當(dāng)前損害股東利益決議無(wú)效的潛在邏輯，即公司無(wú)權(quán)對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行處分或處罰。因?yàn)橐坏┓ㄔ赫J(rèn)可公司有社團(tuán)罰的權(quán)力，那么在損害股東利益決議效力認(rèn)定中就必然以該處分是否正當(dāng)、合理為調(diào)查對(duì)象，而當(dāng)前司法裁判的思路為公司無(wú)社團(tuán)罰之權(quán)力，因此此類決議無(wú)效，除非公司章程已有明確的規(guī)定。公司有無(wú)社團(tuán)罰的權(quán)力，直接影響著決議效力認(rèn)定中裁判的重點(diǎn)，也決定了裁判過(guò)程中是否會(huì)關(guān)注“公司利益”這一因素。雖然我國(guó)《公司法》未認(rèn)可公司社團(tuán)罰的權(quán)力，但理論界已有諸多觀點(diǎn)支持公司以股東會(huì)決議的形式對(duì)股東權(quán)利做出處分。例如有學(xué)者指出，任何組織要實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，必須以利益和懲戒使組織內(nèi)部處于有序狀態(tài)[3]。有觀點(diǎn)主張，社團(tuán)罰權(quán)力淵源為市場(chǎng)主體利用公司自愿性配置資源之管理必要性，其處罰不得超越私法之邊界。目前學(xué)界一般認(rèn)為，社團(tuán)罰作為團(tuán)體自治的私法制裁權(quán)，是私法組織內(nèi)部自治性的處罰權(quán)，因此社團(tuán)罰的權(quán)力基礎(chǔ)來(lái)源于團(tuán)體自治[4]。雖然社團(tuán)罰的權(quán)力基礎(chǔ)存有爭(zhēng)議，但上述觀點(diǎn)均支持公司享有社團(tuán)罰的權(quán)力。既然股東會(huì)有權(quán)以決議的形式做出社團(tuán)罰，損害股東利益之決議便不必然無(wú)效，遺憾的是，損害股東利益決議無(wú)效至今仍是學(xué)界主流觀點(diǎn)。諸多學(xué)者以股東固有權(quán)的不可侵犯與不可剝奪性，甚至是“天賦股東權(quán)”，主張公司自治并非是完全不受約束的自治，違反與股權(quán)保護(hù)等《公司法》基本價(jià)值密切相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定的決議無(wú)效[5]?？梢?jiàn)，學(xué)界雖強(qiáng)調(diào)社團(tuán)罰的合法性，卻未通過(guò)社團(tuán)罰理論形成損害股東利益決議的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2.決議撤銷規(guī)則尚不具備適用的條件?；趯?duì)損害股東利益決議無(wú)效的質(zhì)疑，學(xué)界已有諸多探討，有學(xué)者從股東會(huì)職權(quán)視角進(jìn)一步證成決議無(wú)效。公司股東會(huì)的職權(quán)范圍均指向“集體權(quán)利”，個(gè)人權(quán)利的保有與行使不屬于股東會(huì)職權(quán)范圍。因此，決議損害股東利益的實(shí)際是以集體事項(xiàng)討論機(jī)制對(duì)個(gè)人權(quán)利做出處分，決議因越權(quán)而無(wú)效[6]。但更多的學(xué)者主張決議不應(yīng)因損害股東利益而無(wú)效，甚至提出損害股東利益決議應(yīng)適用決議可撤銷規(guī)則。當(dāng)前，法律行為侵犯基本權(quán)利不宜直接導(dǎo)致行為無(wú)效已是民法學(xué)界的共識(shí)，侵犯基本權(quán)利尚不導(dǎo)致法律行為無(wú)效，侵犯作為基本權(quán)利的下位階權(quán)利股東權(quán)，更不應(yīng)直接導(dǎo)致決議無(wú)效。隨著決議被納入法律行為，決議作為團(tuán)體法自治工具的屬性凸顯，因此決議效力認(rèn)定中需要更多組織法視野。基于組織法視角，以損害股東利益認(rèn)定決議無(wú)效，實(shí)際是以維護(hù)股東利益否定公司利益，是對(duì)公司穩(wěn)定性的破壞。因此，有學(xué)者提出“對(duì)股東會(huì)決議應(yīng)給予充分的尊重，對(duì)其因瑕疵而無(wú)效的規(guī)制應(yīng)當(dāng)慎重和節(jié)制[7]”。損害股東利益的決議無(wú)效是對(duì)股東個(gè)體權(quán)利的過(guò)度關(guān)照，而忽視了公司整體利益，不利于公司穩(wěn)定。決議內(nèi)容只損害股東利益的，屬于公司自治以及股東自由處分的范圍，而決議無(wú)效超出公司自治及股東個(gè)人權(quán)利處分的范疇[8]。我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)設(shè)立損害股東利益之決議撤銷規(guī)則，與決議內(nèi)容違法而無(wú)效之規(guī)則相比，前者考察決議之合理性，后者考察決議之合法性。

從損害股東利益決議損害后果的內(nèi)部性及決議無(wú)效的慎用理念來(lái)看，適用可撤銷規(guī)則認(rèn)定損害股東利益決議效力有其合理性。但鑒于目前我國(guó)公司決議瑕疵規(guī)則仍以程序與內(nèi)容為基本劃分，程序瑕疵決議可撤銷，內(nèi)容瑕疵決議無(wú)效為基本分類方式，因此將內(nèi)容損害股東利益之決議納入可撤銷決議與我國(guó)當(dāng)前決議瑕疵規(guī)則存在立法沖突。此次《公司法（修訂草案）》也未改變可撤銷決議與無(wú)效決議的事由，因此從總體趨勢(shì)而言，短期內(nèi)將損害股東利益決議納入可撤銷決議不具有可行性。

3.保護(hù)公司利益的必然要求。我國(guó)《公司法》一直以來(lái)均存在公司利益缺失的問(wèn)題，既表現(xiàn)在公司主體地位與股東地位的混同上，又表現(xiàn)在公司自治常受到司法過(guò)度干預(yù)上。

其一，我國(guó)《公司法》第二十八條第二款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！彼援?dāng)股東出資不足時(shí)，并不產(chǎn)生公司對(duì)股東的請(qǐng)求權(quán)，也不產(chǎn)生股東對(duì)公司的違約責(zé)任，產(chǎn)生的卻是股東之間的違約責(zé)任?？梢?jiàn)，從公司設(shè)立之初，我國(guó)《公司法》便缺失了公司主權(quán)視角。股東會(huì)決議是公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策的機(jī)制，決議的主體為公司，決議效力認(rèn)定中過(guò)分強(qiáng)調(diào)股東利益保護(hù)而忽視公司利益，實(shí)則是混淆了公司與股東的關(guān)系，無(wú)視公司的主體資格。甚至在公司法理論與實(shí)踐中，股東利益保護(hù)常被視為公司利益的最后歸宿，例如有學(xué)者指出，公司承載了股東利益回報(bào)的期望，當(dāng)公司利益遭受不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種方式使公司的利益得到恢復(fù)，從而對(duì)股東利益提供保護(hù)[9]。

其二，在損害股東利益的決議效力認(rèn)定中，因股東權(quán)利保護(hù)而否定公司決議效力，是以股東保護(hù)為由限制公司自治，其忽略了在公司自治背后亦有其權(quán)利基礎(chǔ)的支撐。私法自治背后有契約自由、婚姻自由等基本權(quán)的支撐，公司自治背后亦有公司人格獨(dú)立等基本權(quán)的支撐。所以，以保護(hù)股東利益認(rèn)定決議無(wú)效是對(duì)公司自治的過(guò)度干預(yù)，有違公司穩(wěn)定性需求。在一般法律行為效力評(píng)價(jià)中，限制對(duì)私法自治的干預(yù)為基本理念。決議作為法律行為，該理念同樣應(yīng)當(dāng)適用，即決議無(wú)效裁判規(guī)則也應(yīng)以減少對(duì)私法自治的干預(yù)為基本要求。公司而非股東才是決議活動(dòng)的主體，所以股東會(huì)決議效力認(rèn)定中公司利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于股東利益。如果允許股東為了自我利益而直接或間接損害公司利益，那么公司作為一個(gè)整體的繼續(xù)存在和經(jīng)營(yíng)發(fā)展就將有危險(xiǎn)。因此，對(duì)于損害股東利益之決議是否存在“善意為公司利益”的情形，應(yīng)當(dāng)是決議效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)。以維護(hù)公司利益為目的而損害部分股東利益，應(yīng)當(dāng)視為符合公司經(jīng)營(yíng)要求。

四、“善意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)在違法性規(guī)則中的適用

1.“意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)的適用空間。在損害性規(guī)則[1]下，決議瑕疵以損害主體利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在損害股東利益的認(rèn)定上，則需排除“善意為公司利益”產(chǎn)生的損害。這與我國(guó)決議無(wú)效的違法性規(guī)則有一定差異。我國(guó)《公司法》規(guī)定決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效，以違法性作為決議無(wú)效的依據(jù)，因此只要違反《公司法》規(guī)定的股東權(quán)利，決議自然無(wú)效。所以，在違法性決議無(wú)效規(guī)則下，能否適用“善意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)需要加以明確。

“善意為公司利益”的適用癥點(diǎn)在于：在公司章程未規(guī)定社團(tuán)罰的情況下，決議效力認(rèn)定是否還需適用“善意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)？依照目前的公司法理論與裁判規(guī)則，股東會(huì)僅享有《公司法》第三十七條所規(guī)定的職權(quán)，不享有處罰股東、處分股東權(quán)利的資格。雖然學(xué)界認(rèn)可公司社團(tuán)罰的正當(dāng)性，但也一致認(rèn)為該種權(quán)力應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司內(nèi)部的自治規(guī)范設(shè)定，如公司章程或其他規(guī)范性文件。只有規(guī)范具有確定性，才能對(duì)股東施以處罰。所以，公司章程規(guī)定被視為損害股東利益決議的權(quán)源，且明確規(guī)定股東會(huì)有權(quán)做出此類決議就意味著公司以自治的形式賦予股東會(huì)此項(xiàng)職權(quán)，此時(shí)決議才不會(huì)因損害股東利益而無(wú)效。

一方面，損害股東利益決議的類型廣泛，如果要求公司事前均以公司章程的形式予以明確，則公司需對(duì)處罰、處分股東權(quán)利，限制股東資格，增加股東義務(wù)等的條件與標(biāo)準(zhǔn)一一做出規(guī)定，不僅會(huì)增加公司立約成本，還難以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)科斯《企業(yè)的性質(zhì)》一書可知，市場(chǎng)的運(yùn)行是有成本的，通過(guò)形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威來(lái)支配資源，就能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行成本[10]。公司本身是為節(jié)約運(yùn)行成本而產(chǎn)生的，公司治理成本亦是運(yùn)行成本之一。如果明知公司章程無(wú)法預(yù)見(jiàn)或窮盡未來(lái)可能出現(xiàn)的所有情形，還要求股東會(huì)在公司章程明確規(guī)定的范圍、幅度與標(biāo)準(zhǔn)下處罰股東、限制股東資格等，不僅不合理，還有違公司組織形式的初衷。公司章程與股東會(huì)決議均是公司自治的工具，股東會(huì)決議通過(guò)定期會(huì)議與臨時(shí)會(huì)議的制度安排，除對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策、人事變動(dòng)及時(shí)做出調(diào)整外，便在于對(duì)公司章程未盡事宜及時(shí)做出補(bǔ)充，對(duì)公司隨時(shí)出現(xiàn)的情況形成應(yīng)對(duì)方案，股東會(huì)決議有彌補(bǔ)公司章程靈活性不足的作用。因此，允許股東會(huì)在公司章程未規(guī)定的情況下做出處罰股東、限制股東權(quán)利等決議，有其正當(dāng)性。

另一方面，《公司法》第三十七條的目的并非限定股東會(huì)職權(quán)，而是對(duì)股東會(huì)職權(quán)中的部分權(quán)能做出突出性的規(guī)定，以強(qiáng)化現(xiàn)代公司治理中股東會(huì)保留的權(quán)力。對(duì)此，有學(xué)者指出，“股東作為公司的所有人，理論上有限責(zé)任公司治理中的一切權(quán)能都可以由股東會(huì)享有”“當(dāng)某項(xiàng)權(quán)利或權(quán)力歸屬不明時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)歸全體股東享有[11]”。因此，《公司法》規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)只能由股東會(huì)行使，不得由其他機(jī)關(guān)行使，《公司法》未規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)，股東作為所有權(quán)人自然有權(quán)享有。當(dāng)股東會(huì)決議比例超過(guò)2/3時(shí)，則不需要對(duì)公司章程是否有預(yù)先規(guī)定做出區(qū)分，此時(shí)表決權(quán)已達(dá)到修改公司章程的比例要求，可以視為對(duì)公司章程的修改，自然可以因此認(rèn)定決議有效。

2.“善意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)的判斷依據(jù)。英國(guó)實(shí)踐中常以多數(shù)股東意見(jiàn)作為認(rèn)定公司利益的依據(jù)，本文認(rèn)為，在公司章程無(wú)社團(tuán)罰規(guī)定的情況下股東會(huì)也可以做出損害股東利益的決議，實(shí)質(zhì)上放松了損害股東利益決議事前控制，因此，我國(guó)在“善意為公司利益”的判斷上必須更加嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)以決議所依據(jù)事實(shí)的真實(shí)性與決議目的的正當(dāng)性作為認(rèn)定善意的標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，裁判中法院只需查清股東會(huì)在決議時(shí)是否存在處罰股東或限制股東權(quán)利的原因證據(jù)，而無(wú)需查清股東會(huì)決議中股東表決時(shí)主觀上是否知道該行為對(duì)受害股東是不公平的或者是惡意的。股東會(huì)決議處罰特定股東，需提供該股東損害公司利益的證據(jù)，否則便應(yīng)認(rèn)定為惡意處罰。“李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案”曾確立了人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中的審查范圍，即僅審查會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程，對(duì)解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)毫不關(guān)心⑥。但這一裁判思路在認(rèn)定內(nèi)容損害股東利益決議中并不適用。一是根據(jù)我國(guó)公司決議瑕疵分類，違反法律、行政法規(guī)的決議為無(wú)效決議，因此內(nèi)容損害股東利益的決議無(wú)效。決議無(wú)效相比可撤銷更具有強(qiáng)制性，且以內(nèi)容為判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要司法進(jìn)行一定的實(shí)質(zhì)性審查。二是《公司法》明確規(guī)定董事會(huì)有決定聘任或解聘公司經(jīng)理的權(quán)力，而未規(guī)定股東會(huì)有處罰股東的權(quán)力，股東會(huì)做出損害股東利益的決議時(shí)，必須有證據(jù)足以證明合法、正當(dāng)?shù)睦碛?，才能獲得法院認(rèn)可。

另一方面，侵犯股東權(quán)利、損害股東利益的決議必須具備正當(dāng)目的，否則決議為惡意。所謂正當(dāng)目的，要求股東會(huì)決議必須以維護(hù)公司利益為目的，不得假借公司利益之名，謀取個(gè)人私利或者惡意侵犯其他股東權(quán)利。但是，侵犯不同股東權(quán)利決議的目的各不相同，因此司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分和識(shí)別其真實(shí)性。

我國(guó)《公司法》沒(méi)有對(duì)公司利益的內(nèi)涵與外延作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐及理論界談及公司利益時(shí)，多在于解決董事與公司的利益沖突，而損害公司利益的主體卻鮮有涉及股東[12]，因此公司利益常被視為股東利益的集合，保護(hù)股東利益便是保護(hù)公司利益[13]。而公司具有法人資格的重要意義，便在于其獨(dú)立地位賦予的公司利益。此外，當(dāng)前公司利益多局限于公司財(cái)產(chǎn)利益，公司法中“不得侵占公司財(cái)產(chǎn)”“不得挪用資金”等規(guī)定皆以公司財(cái)產(chǎn)利益為核心，而未涉及公司其他利益，因此有學(xué)者認(rèn)為“鑒于盈利原則，將公司利益局限于資本維持亦有道理[14]”。如今，公司利益并不是股東利益的集合，不以財(cái)產(chǎn)利益為唯一需求，已達(dá)成共識(shí)，但公司利益應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容學(xué)界至今未有深入探討。對(duì)此，甘培忠教授指出公司利益是一個(gè)非常哲學(xué)化的問(wèn)題，可以對(duì)涉及公司利益的司法裁判進(jìn)行類型化分析。本文根據(jù)損害股東利益決議案件中出現(xiàn)的公司利益情形，將公司利益歸納為如下內(nèi)容：

一是公司財(cái)產(chǎn)利益。決議中涉及公司財(cái)產(chǎn)利益的案件最多，如公司出于維持公司資本、彌補(bǔ)公司損失、償還公司債務(wù)或者追究侵權(quán)股東對(duì)公司的損害賠償?shù)?，?duì)股東權(quán)利做出限制或處分。

二是公司人格利益。公司享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利，當(dāng)股東行為已經(jīng)或即將給公司名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)造成損害時(shí)，公司便存在維護(hù)人格利益的需要。

三是公司組織利益。公司組織利益與公司作為組織體的主體性和存續(xù)性緊密相關(guān)，公司股東雖然不享有法定意義上的“身份權(quán)”，但股東身份要求其不得濫用股東權(quán)利破壞公司的人合性與穩(wěn)定性，不得濫用司法解散程序破壞公司存續(xù)。

四是公司管理秩序利益。管理秩序是指公司日常管理形成的既定的秩序。雖然《公司法》規(guī)定了董事、高管在公司經(jīng)營(yíng)管理中的信義義務(wù)，并賦予股東會(huì)解聘董事、高管的職權(quán)，但多數(shù)有限公司管理利益并不以股東對(duì)董事的約束為主。公司管理形成的管理秩序更是公司管理利益的本質(zhì)。部分公司形成習(xí)慣性的、簡(jiǎn)單化的管理模式，如在股東會(huì)決議中無(wú)法參會(huì)的股東，在表明其表決傾向性的前提下，均將其表決權(quán)交由公司特定的股東行使并代簽章，這已成為公司慣例，股東之間的代理關(guān)系依習(xí)慣進(jìn)行，并不存在委托代理協(xié)議。此外，公司穩(wěn)定性亦是公司管理秩序的內(nèi)容之一，公司經(jīng)營(yíng)、管理以及決策執(zhí)行均需要具有穩(wěn)定性，因此在決議效力認(rèn)定中，公司的穩(wěn)定性需求也應(yīng)納入法院權(quán)衡的范圍。

五是公司信賴?yán)妗４颂幩腹拘刨嚴(yán)娌⒎枪九c外部主體交易過(guò)程中的信賴?yán)?，而是公司?nèi)部的信賴?yán)妫绻境鲇趯?duì)股東表決的信賴而做出一定行為或投入一定的成本，且此信賴已維持較長(zhǎng)時(shí)間，此時(shí)公司的信賴?yán)姹銘?yīng)受到重視，即使公司信賴?yán)鏌o(wú)法得到全面保護(hù)，也應(yīng)在裁判中做出一定的權(quán)衡。

六是公司期待利益。公司的商業(yè)機(jī)會(huì)是公司期待利益的首要內(nèi)容，《公司法》從信義義務(wù)的角度規(guī)定了董事、高管未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，不得利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而間接形成了對(duì)公司期待利益的保護(hù)。除公司商業(yè)機(jī)會(huì)外，公司可得財(cái)產(chǎn)利益也是公司期待利益的內(nèi)容之一，例如“嘉興市銀善客運(yùn)出租股份有限公司、嚴(yán)秋平公司決議效力確認(rèn)糾紛”一案中，公司出租車改造后即可獲得政府補(bǔ)貼，亦屬于公司的期待利益。

七是公司發(fā)展利益。公司除營(yíng)利之外，還以持續(xù)發(fā)展為目的，如公司追求長(zhǎng)期發(fā)展、企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大或拯救債務(wù)危機(jī)等，均為公司發(fā)展利益的體現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)發(fā)展利益，公司常采取一定的措施，如對(duì)職工股東進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)或暫時(shí)對(duì)股東分紅權(quán)做出一定的限制等，但股東的異質(zhì)性使其與公司利益不完全一致，以追求盈利為目的的股東必然反對(duì)公司因發(fā)展需求而限制其權(quán)利。

所以，公司利益的范圍不局限于更為宏大的事項(xiàng)，只要公司利益需求能夠被證明是真實(shí)存在且合理的，便應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。此外，“善意為公司利益”適用中，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分公司利益與股東利益，尤其是區(qū)分公司利益與控股股東利益，以免控股股東假借公司之名損害中小股東利益。如果控股股東能夠證明其決定合理地反映了公司利益，司法裁判應(yīng)認(rèn)可其為公司利益。

3.“善意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)的適用限度。允許股東會(huì)以公司章程未規(guī)定的事由與處罰標(biāo)準(zhǔn)做出損害股東利益之決議，必然需要對(duì)決議效力認(rèn)定中“善意為公司利益”加以約束，防止因“善意為公司利益”的擴(kuò)張產(chǎn)生新的不公。即使公司章程有明確規(guī)定，司法裁判中也應(yīng)對(duì)處罰的合理性進(jìn)行審查，以防止股東會(huì)濫用公司章程所賦予的處罰權(quán)損害股東利益。因此，“善意為公司利益”標(biāo)準(zhǔn)的適用必須有所限制。對(duì)此，可以借鑒行政法中的比例原則，對(duì)“善意為公司利益”進(jìn)行適當(dāng)性與必要性的約束。

適當(dāng)性原則要求損害股東利益的決議只有在有助于達(dá)到相應(yīng)公司目標(biāo)時(shí)才能做出，即維護(hù)公司利益與損害股東利益之間必須具有關(guān)聯(lián)性[15]。適當(dāng)性原則不要求損害股東利益決議能完全實(shí)現(xiàn)公司所追求的目的，只要有助于公司利益的實(shí)現(xiàn)即可，甚至只要能證明手段與目的之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，哪怕是在很小程度上促進(jìn)目的的手段也是符合要求的。同時(shí)，損害股東利益并不是維護(hù)公司利益的唯一手段。雖然股東與公司利益會(huì)存在某種牽連關(guān)系，公司要實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)利益，也并非必然以股東會(huì)決議損害股東利益的方式做出，只是相對(duì)于其他方式，股東會(huì)決議更具有便捷性與高效性。例如“鄭蘭保與唐山市吉祥藥業(yè)有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛”一案中⑦，原告作為公司董事與案外人勾結(jié)，給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失1928.2萬(wàn)元，公司以股東會(huì)決議的形式?jīng)Q定將原告的40萬(wàn)元股金作為給企業(yè)造成重大損失的部分賠償。雖然公司可以通過(guò)訴訟要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任，但與直接做出處罰決議相比，顯然后者更為高效。所以損害股東利益決議效力認(rèn)定中，“善意為公司利益”原則的適用并不要求將處分股東權(quán)利作為唯一手段，只要案件確實(shí)存在維護(hù)公司利益的原因證據(jù)，就可以認(rèn)定為符合公司利益。只是在進(jìn)行公司利益判斷時(shí)，需結(jié)合股東個(gè)人因素、股東會(huì)決議背景、公司發(fā)展因素、多數(shù)股東意見(jiàn)等進(jìn)行綜合考量。

必要性原則要求損害股東利益決議必須以對(duì)股東造成最小損害為原則，在眾多損害股東利益的方式中選擇對(duì)股東損害最小的方式。必要性原則要求在適用“善意為公司利益”判斷時(shí)，不得矯枉過(guò)正，而應(yīng)兼顧股東個(gè)人利益。公司作為組織體，對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行限制，需受到“私權(quán)限制成本”的約束，超越公司利益需求限制股東權(quán)利，或?qū)蓶|造成的損害過(guò)大，均不符合必要性原則。然而，在司法實(shí)踐中損害股東利益決議違反必要性原則的情形較為普遍。例如“鄒繼德與中力路橋、德盛熱力公司等人公司盈余分配糾紛”一案中，原告鄒繼德為被告吉林省中力路橋工程有限公司（原名德盛路橋有限公司）股東，并擔(dān)任董事長(zhǎng)、法定代表人，公司全體股東委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告顯示該公司存在以下問(wèn)題：利用假發(fā)票報(bào)銷，使部分經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不透明；虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)事實(shí)占用三筆資金；財(cái)務(wù)賬目處理錯(cuò)誤；鄒繼德在相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)公司支取同一月的兩份工資。公司據(jù)此對(duì)鄒繼德做出除名決議。《公司法》規(guī)定股東除名限于未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)催告后仍不返還的情形?？梢?jiàn)，對(duì)股東除名的要求必然以“出資”為判斷依據(jù)，該案中原告所涉事由均為財(cái)務(wù)問(wèn)題，并未涉及抽逃出資問(wèn)題，以此對(duì)股東做出除名處分，明顯超出其給公司造成的危害程度。對(duì)此，公司通過(guò)其他方式或者現(xiàn)金罰足以起到處罰作用，而非必須通過(guò)資格罰維護(hù)公司利益。

由此，當(dāng)損害股東利益決議是出于維護(hù)公司利益的正當(dāng)目的且可以被證成時(shí)，決議才有可能是正當(dāng)?shù)?。同時(shí)，維護(hù)公司利益的手段必須適當(dāng)，不能超出必要的限度，否則不能視為“善意為公司利益”。

【注 釋】

①參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終3946號(hào)民事判決書。

②參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終7245號(hào)民事判決書。

③參見(jiàn)石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀01民終7189號(hào)民事判決書。

④參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》案例2012年第10期，“南京安盛財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司訴祝鵑股東會(huì)決議罰款糾紛案”，http：//gongbao.court.gov.cn//Details/98b2b837163f6a1f5052d410760512.htm l？sw=，2022年6月12日。

⑤參見(jiàn)嘉興區(qū)中級(jí)人民法院（2020）浙04民終1353號(hào)民事判決書。

⑥最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案。

⑦參見(jiàn)唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民一終字第1269號(hào)民事判決書。

【主要參考文獻(xiàn)】

［1］王延川.股東決議瑕疵確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之證成［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5）：51～63.

［2］林曉鎳.股東利益與衡平——探尋股東關(guān)系的基本原則［J］.法學(xué)評(píng)論，2001（1）：47～54.

［3］袁曙宏，蘇西剛.論社團(tuán)罰［J］.法學(xué)研究，2003（5）：58～70.

［4］蔣大興.社團(tuán)罰亦或合同罰：論股東會(huì)對(duì)股東之處罰權(quán)——以安盛案為分析樣本［J］.法學(xué)評(píng)論，2015（5）：152～163.

［5］王雷.公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善［J］.清華法學(xué)，2016（5）：168～184.

［6］葉林.股東會(huì)決議無(wú)效的公司法解釋［J］.法學(xué)研究，2020（3）：61～81.

［7］李志剛.公司股東大會(huì)決議問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

［8］丁勇.德國(guó)公司決議瑕疵訴訟的發(fā)展及啟示［J］.中德法學(xué)論壇，2015（12）：198～216.

［9］甘培忠.有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)的法學(xué)思考——從訴訟視角考察［J］.法商研究，2002（6）：35～45.

［10］羅納德·哈里·科斯著.盛洪，陳郁譯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律［M］.上海：三聯(lián)書店，1990.

［11］王毓琢.有限責(zé)任公司股東會(huì)處罰決議的效力［J］.人民司法，2021（1）：95～98.

［12］甘培忠，周游.公司利益保護(hù)的裁判現(xiàn)實(shí)與理性反思［J］.法學(xué)雜志，2014（3）：69～75.

［13］鄧峰.公司利益缺失下的利益沖突規(guī)則——基于法律文本和實(shí)踐的反思［J］.法學(xué)家，2009（4）：79～88.

［14］楊大可.德國(guó)法上的公司利益及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.清華法學(xué)，2019（4）：163～180.

［15］劉權(quán).比例原則的精確化及其限度——以成本收益分析的引入為視角［J］.法商研究，2021（4）：101～115.