□ 郭昊

一、問題的緣起

“大數(shù)據(jù)”提供競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也在市場(chǎng)形成了一個(gè)強(qiáng)大的進(jìn)入壁壘，加強(qiáng)了平臺(tái)的主導(dǎo)地位。數(shù)據(jù)隱私權(quán)益被過度擴(kuò)展或解釋為超出其適當(dāng)范圍，則會(huì)干擾數(shù)據(jù)的合法和有益使用以進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)?？雌饋硗耆珶o關(guān)或無害的信息，與其他信息結(jié)合起來，可以產(chǎn)生關(guān)于個(gè)人價(jià)值觀、行為、欲望、弱點(diǎn)和傾向的驚人有力的見解。

數(shù)據(jù)的算法復(fù)雜廣泛，容易引發(fā)算法合謀的風(fēng)險(xiǎn)。單純的數(shù)據(jù)控制帶來的反競(jìng)爭(zhēng)效果有限。利用大數(shù)據(jù)的手段和平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的支配力，對(duì)數(shù)據(jù)隱私權(quán)益進(jìn)行過度擴(kuò)展，會(huì)干擾數(shù)據(jù)合法有益使用的初衷。而日益精準(zhǔn)的用戶畫像，除了在一定范圍和程度內(nèi)提升消費(fèi)者福利外，也會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)隱私造成侵蝕。如果數(shù)據(jù)隱私權(quán)益被過度擴(kuò)展或解釋為超出其適當(dāng)范圍，則會(huì)干擾數(shù)據(jù)的合法和有益使用。不僅如此，平臺(tái)通過濫用市場(chǎng)支配地位、價(jià)格歧視等手段危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，形成壟斷。比如當(dāng)主流平臺(tái)在搜索排名中偏好自己的產(chǎn)品時(shí)，它們會(huì)讓垂直競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更難與這些產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)。類似地，當(dāng)一個(gè)強(qiáng)大的在位者將其核心服務(wù)的可用性取決于客戶對(duì)其相關(guān)服務(wù)的使用時(shí)，這些相關(guān)服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)受到影響。特別是，擁有大量個(gè)人數(shù)據(jù)的主導(dǎo)企業(yè)能夠利用其市場(chǎng)影響力影響相鄰市場(chǎng)。

面對(duì)日益精準(zhǔn)的用戶畫像，隱私作為非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)要素和競(jìng)爭(zhēng)之間存在矛盾。例如：Facebook在德國社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上具有“主導(dǎo)地位”，但德國聯(lián)邦法院認(rèn)為Facebook未經(jīng)用戶同意合并來自第三方應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)嚴(yán)重影響了個(gè)人自主權(quán)和信息自決權(quán)，侵犯了受GDPR保護(hù)的個(gè)人隱私。因?yàn)榈聡?lián)邦法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶想要更換供應(yīng)商存在鎖定效應(yīng)，由于Facebook的主導(dǎo)地位，這種缺乏選項(xiàng)的行為也會(huì)通過競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的方式利用和控制用戶。除此之外，自2019年以來，歐盟委員會(huì)開始調(diào)查亞馬遜、谷歌的反競(jìng)爭(zhēng)行為和蘋果的應(yīng)用商店規(guī)則。

但目前，解決這一矛盾的法律依據(jù)和適用存在問題和空白。例如法益保護(hù)的優(yōu)先性討論，是增加數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，還是減少數(shù)據(jù)隱私來更好地服務(wù)于消費(fèi)者、補(bǔ)救措施存在的局限性等成為亟待解決的問題。

二、反壟斷和隱私的關(guān)系

目前最大共識(shí)的一點(diǎn)：消費(fèi)者隱私可以是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的重要方面。

關(guān)于隱私的第二個(gè)潛在的反壟斷關(guān)注是消費(fèi)者價(jià)格歧視是隱私方面反壟斷關(guān)注的重要方面。因?yàn)檫M(jìn)行消費(fèi)者價(jià)格歧視的可能性很大程度上取決于可用的關(guān)于消費(fèi)者的數(shù)據(jù)，平臺(tái)在沒有得到數(shù)據(jù)主體明確同意的情況下收集數(shù)據(jù)，區(qū)分消費(fèi)者在需求曲線的位置，侵蝕消費(fèi)者福利，并進(jìn)行價(jià)格歧視。雖然反壟斷影響通常在更廣泛的 “大數(shù)據(jù)”下討論，但相關(guān)的子類別通常是私人消費(fèi)者信息的大規(guī)模收集，以通過對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的獲取洞見這些個(gè)人偏好、揭示對(duì)集體行為的市場(chǎng)洞見。

在符合濫用支配地位的一般標(biāo)準(zhǔn)的情況下，壟斷企業(yè)才會(huì)因其涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)濫用行為而受到競(jìng)爭(zhēng)法的審查。由于競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)的可能性，賣方持續(xù)價(jià)格歧視的能力通常意味著該公司已經(jīng)具有市場(chǎng)力量；價(jià)格歧視只會(huì)讓它從市場(chǎng)支配力中獲得比現(xiàn)有支配力更多的利潤。此外，由于試圖辨別消費(fèi)者的支付意愿需要產(chǎn)生成本，即使是具有市場(chǎng)力量的公司也可能被勸阻采取價(jià)格歧視策略。但試圖懲罰對(duì)社會(huì)有害的價(jià)格歧視意味著評(píng)估不同價(jià)格對(duì)不同群體的社會(huì)福利影響。這可能是一項(xiàng)非常復(fù)雜的任務(wù)。

在數(shù)據(jù)收集方面的投資可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在隱私方面的投資。因此，防止低效的“軍備競(jìng)賽”可能成為涉及隱私的反競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法的一個(gè)合法目標(biāo)。

三、學(xué)界的理論分野

學(xué)界對(duì)該問題存在兩種理論:

分離主義認(rèn)為,反壟斷法和隱私都是獨(dú)特的法律領(lǐng)域，反壟斷法被視為最適合處理損害消費(fèi)者整體福利或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的行為。數(shù)據(jù)隱私法被視為更適合確保消費(fèi)者權(quán)益。但數(shù)據(jù)隱私不屬于反壟斷法的管轄范圍。綜合來看，其主張繼續(xù)在數(shù)據(jù)隱私和反壟斷法之間劃定界限，缺乏相互作用的基礎(chǔ)和解釋，因此應(yīng)當(dāng)分別保護(hù)兩種法益。但分離主義者同樣擔(dān)心，隱私保護(hù)會(huì)在反壟斷法消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用中造成混亂。

在現(xiàn)有的制度下，被告可以通過證明其對(duì)被指控的反競(jìng)爭(zhēng)行為有商業(yè)正當(dāng)理由來逃避責(zé)任。原告提供被告從事反競(jìng)爭(zhēng)行為的初步證據(jù)后，被告就有機(jī)會(huì)證明其行為具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)正當(dāng)理由。但反競(jìng)爭(zhēng)分析尚未解決用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是否可認(rèn)定為商業(yè)理由。分離主義理論假定這些法律領(lǐng)域之間沒有任何相互作用，因而無法解決這個(gè)問題。但學(xué)界中最先進(jìn)、最廣為接受的整合主義將數(shù)據(jù)隱私納入了反壟斷分析框架，承認(rèn)基于隱私的競(jìng)爭(zhēng)，將數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷分析框架，認(rèn)為消費(fèi)者福利也基于質(zhì)量等非價(jià)格因素的競(jìng)爭(zhēng)，可以評(píng)估對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)是否改善了消費(fèi)者福利。但如果合并沒有基于隱私的競(jìng)爭(zhēng)，任何與合并有關(guān)的隱私問題都不屬于反壟斷法的范圍。數(shù)據(jù)隱私作為一個(gè)單獨(dú)的法律領(lǐng)域，尋求對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的不同處理，并減少競(jìng)爭(zhēng)，可能仍然具有高度相關(guān)性。即便如此，該主義同樣缺乏對(duì)反壟斷法和數(shù)據(jù)隱私相互作用的解釋。

兩種現(xiàn)有理論之間的核心分歧在于，數(shù)據(jù)隱私是否被適當(dāng)?shù)匾暈榉磯艛喾治鲋械囊粋€(gè)因素，是否將隱私納入反壟斷的框架下進(jìn)行保護(hù)。但這并不是這個(gè)法律交叉點(diǎn)的唯一問題。因?yàn)闊o論數(shù)據(jù)隱私是否納入反壟斷分析，法律交叉已是事實(shí)。

在分離主義和整合主義理論下，現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)和學(xué)者傾向于強(qiáng)調(diào)反壟斷和數(shù)據(jù)隱私之間的互補(bǔ)性。若互補(bǔ)性假設(shè)成立，那么反壟斷法和數(shù)據(jù)隱私法對(duì)同一數(shù)字平臺(tái)的執(zhí)行就會(huì)非常方便。在這個(gè)環(huán)境中，每個(gè)理論領(lǐng)域都可以追求各自的執(zhí)行目標(biāo)，而不存在選擇哪一個(gè)的問題。當(dāng)消費(fèi)者被授權(quán)移植他們的數(shù)據(jù)時(shí)，人們認(rèn)為這會(huì)鼓勵(lì)消費(fèi)者轉(zhuǎn)向新的服務(wù)，從而引發(fā)新的進(jìn)入和數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)。而非互補(bǔ)性則認(rèn)為，數(shù)據(jù)隱私法是一種獨(dú)特而對(duì)立的法律原則。非互補(bǔ)性引發(fā)了反壟斷法和數(shù)據(jù)隱私法目標(biāo)相悖，追求對(duì)立利益、不考慮交互作用的問題。競(jìng)爭(zhēng)和數(shù)據(jù)隱私之間不是互補(bǔ)關(guān)系，而是負(fù)相關(guān)關(guān)系，更多的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致更少的隱私。但承認(rèn)非互補(bǔ)性，消費(fèi)者福利的權(quán)衡可能進(jìn)一步復(fù)雜化。不同的法院、機(jī)構(gòu)和政府部門在競(jìng)爭(zhēng)利益和數(shù)據(jù)隱私之間對(duì)這一問題的平衡上也可能存在分歧。

四、域外的應(yīng)對(duì)策略和解決方案

(一)美國反壟斷法案

在Google／DoubleClick案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，簡稱FTC）雖然對(duì)交易中非價(jià)格因素競(jìng)爭(zhēng)（包括數(shù)據(jù)隱私）進(jìn)行了調(diào)查，但認(rèn)為似乎沒有證據(jù)表明并購主體之間存在隱私方面的競(jìng)爭(zhēng)。

數(shù)據(jù)隱私作為競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格因素之一的觀點(diǎn)得到了FTC的認(rèn)可，例如美國加利福尼亞州率先發(fā)布了《消費(fèi)者隱私法案》（California Consumer Privacy Act，CCPA），明確消費(fèi)者具有知情權(quán)、刪除權(quán)等數(shù)據(jù)隱私保護(hù)權(quán)利，規(guī)定消費(fèi)者可就數(shù)據(jù)隱私泄漏提起私人訴訟。然而受限于傳統(tǒng)的反壟斷理論和分析工具，F(xiàn)TC在處理此類并購案件時(shí)很少考慮可能引起的數(shù)據(jù)隱私損害。但美國出于重視數(shù)字企業(yè)創(chuàng)新，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法長期采取寬松的態(tài)度，極少干預(yù)數(shù)字企業(yè)合并等競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，HiQ訴LinkedIn案判決中否定了LinkedIn基于用戶隱私保護(hù)的抗辯，要求其不得妨礙HiQ的數(shù)據(jù)抓取并維持?jǐn)?shù)據(jù)開放。2020年10月，眾議院司法委員會(huì)反壟斷、商業(yè)和行政法小組委員會(huì)建議采取一系列措施應(yīng)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為。這些措施中現(xiàn)已于2021年通過針對(duì)大型科技公司的反壟斷法案。

1.H.R.3816（非歧視要求）

該法案回應(yīng)了過去10年針對(duì)大型科技公司的各種指控，其核心問題是，F(xiàn)acebook、谷歌、亞馬遜和蘋果利用其核心市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，可以利用與“大數(shù)據(jù)”相關(guān)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)新崛起的公司提供防御性杠桿，或者通過排他性行為在新市場(chǎng)上保護(hù)和支持自己的產(chǎn)品和市場(chǎng)地位，使相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處于劣勢(shì)。因此，非歧視性要求立法禁止“覆蓋平臺(tái)”的運(yùn)營商從事各種形式的“歧視性行為”。

該法案還為覆蓋平臺(tái)提供了三個(gè)肯定的辯護(hù)理由，包括平臺(tái)證明其行為不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)；被告證明他們的行為對(duì)防止違法行為或保護(hù)用戶隱私是必要的，就可以得到積極抗辯；平臺(tái)可以通過明確而令人信服的證據(jù)表明其行為增加了消費(fèi)者福利而避免承擔(dān)責(zé)任。而個(gè)人隱私就是大數(shù)據(jù)時(shí)代消費(fèi)者福利的重要內(nèi)容。

相比之下，（反壟斷執(zhí)法改革法案）CALERA比3816號(hào)決議更廣泛，因?yàn)樗鼘⑹垢嗟墓竞透鼜V泛的行為受到更嚴(yán)格的反壟斷審查，并延伸至所有擁有“重要市場(chǎng)力量”的公司。3816號(hào)決議只禁止特定形式的歧視行為，而225號(hào)決議將擴(kuò)展到任何“排他行為”。雖然CALERA允許被告通過證據(jù)的優(yōu)勢(shì)反駁有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)損害的假設(shè)，但第3816號(hào)決議的肯定抗辯采用了要求更明確、更有說服力的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

2.H.R.3825（結(jié)構(gòu)分離、終止平臺(tái)壟斷法案）

結(jié)構(gòu)分離比不歧視具有行政上的優(yōu)勢(shì)，不歧視的執(zhí)行成本更高，要求科技平臺(tái)對(duì)垂直競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手給予平等待遇，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院建立中立待遇的基線水平，并調(diào)查平臺(tái)算法的內(nèi)部運(yùn)作。其支持者認(rèn)為，與其依賴負(fù)擔(dān)過重的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法官來分析細(xì)節(jié)，不如“拆分”大型科技公司。結(jié)構(gòu)分離的辯論可能會(huì)轉(zhuǎn)向關(guān)于“分散式”創(chuàng)新，而不是集中在少數(shù)資源豐富的科技公司中的“集中式”創(chuàng)新。因此建議國會(huì)可以考慮一種結(jié)構(gòu)性分離機(jī)制，允許指定的監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的主導(dǎo)平臺(tái)進(jìn)入相鄰市場(chǎng)。

3.H.R.3826（平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與機(jī)會(huì)法案）

許多公司的交易讓它們通過收購競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和潛在對(duì)手來鞏固自己的主導(dǎo)地位，或進(jìn)行殺手收購。因此，該法案將禁止“覆蓋平臺(tái)”收購其他公司，除非平臺(tái)能夠通過令人信服的證據(jù)證明不存在相互之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且收購與提高平臺(tái)的市場(chǎng)地位無關(guān)。過去幾十年寬松的監(jiān)管和法律標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了大型科技公司通過收購擴(kuò)大了壟斷力量。但潛在收購具有激勵(lì)效應(yīng)，該法案反對(duì)者認(rèn)為這會(huì)抑制初創(chuàng)企業(yè)的投資，要求進(jìn)一步權(quán)衡“退出壁壘”的可能成本。但事實(shí)是，大型科技公司的財(cái)務(wù)資源不會(huì)簡單消失。如果Facebook、谷歌、亞馬遜和蘋果保留大量現(xiàn)金，而這些現(xiàn)金無法用于新項(xiàng)目或收購，它們可能會(huì)面臨將這些資金返還給股東的壓力，然后股東可以將這些資金轉(zhuǎn)移給其他創(chuàng)新公司。

4.H.R.3849（互操作性和數(shù)據(jù)可移植增強(qiáng)兼容性和競(jìng)爭(zhēng)法案）

該法案針對(duì)是“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”和“交換成本”，這使得占主導(dǎo)地位的技術(shù)平臺(tái)擁有強(qiáng)大的現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)——網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)造成了巨大的進(jìn)入障礙。即使消費(fèi)者轉(zhuǎn)向小規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在決定做出改變時(shí)也面臨“轉(zhuǎn)換成本”。若轉(zhuǎn)換成本很高，導(dǎo)致用戶“鎖定”，則會(huì)阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入。因此，數(shù)據(jù)可移植性可能鞏固壟斷，而不是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。該法案試圖將這些網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)從單個(gè)公司轉(zhuǎn)移到整個(gè)市場(chǎng)，為較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在這方面，該法案借用了一種在電信法中運(yùn)營商必須允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與其設(shè)施和設(shè)備互連的監(jiān)管措施。

但該法案提出的補(bǔ)救措施具有局限性：強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和高轉(zhuǎn)換成本的結(jié)合使得許多數(shù)字市場(chǎng)傾向于向一兩家大公司“傾斜”的結(jié)構(gòu)型特征，從而“贏家通吃”。數(shù)字平臺(tái)的訴訟或壟斷索賠，很可能以補(bǔ)救措施告終。允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手強(qiáng)制訪問或披露數(shù)字平臺(tái)所持有的消費(fèi)者信息，這種恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的手段很可能會(huì)侵蝕消費(fèi)者的隱私。

HR.3849的互操作性要求針對(duì)的是使大型科技公司免受競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)?；ゲ僮餍砸蟠笮涂萍脊咀屪约旱漠a(chǎn)品和服務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品和服務(wù)兼容。要求與覆蓋平臺(tái)互聯(lián)的公司采取合理的步驟，避免將安全風(fēng)險(xiǎn)引入平臺(tái)的信息系統(tǒng)。例如，F(xiàn)acebook可能必須允許其用戶與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手社交網(wǎng)絡(luò)的用戶進(jìn)行交流，蘋果可能必須使其應(yīng)用商店與第三方支付系統(tǒng)兼容。

數(shù)據(jù)可移植性的規(guī)定要求將通過降低大型技術(shù)平臺(tái)用戶面臨的轉(zhuǎn)換成本來解決不同的進(jìn)入壁壘，要求大型科技公司允許用戶向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手傳輸數(shù)據(jù)，授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制定數(shù)據(jù)可移植性標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)接收移植數(shù)據(jù)的公司實(shí)施某些安全要求。但由于目前的反壟斷法并沒有強(qiáng)制大型科技公司提供互操作性或數(shù)據(jù)可移植性的選擇措施，因此該法案試圖用監(jiān)管來填補(bǔ)這一缺口。

平臺(tái)用戶的數(shù)據(jù)與混雜，將對(duì)隱私產(chǎn)生重大影響。互操作性和數(shù)據(jù)可移植性要求的開發(fā)和執(zhí)行也可能會(huì)很復(fù)雜。保持互操作性，而避免在創(chuàng)新方面的重大投資，容易局限于更狹窄的競(jìng)爭(zhēng)，從而專注于重新包裝大型科技公司已經(jīng)提供的服務(wù)。盡管美國意識(shí)并主動(dòng)調(diào)查了數(shù)據(jù)隱私的問題，但是從上述法案來講，并沒有提出特別針對(duì)大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中的隱私保護(hù)立法，而是將隱私的問題放在抑制反競(jìng)爭(zhēng)的法案中進(jìn)行了些許討論。

(二)歐盟的保護(hù)條例和新法規(guī)

歐盟通過了號(hào)稱“史上最嚴(yán)”的數(shù)據(jù)保護(hù)條例——《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》( General Data Protection Regulation，GDPR) ，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)接受了消費(fèi)者數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)的概念。歐盟競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在合并控制和濫用市場(chǎng)支配地位案件中逐步考量數(shù)據(jù)隱私競(jìng)爭(zhēng)損害，且GDPR均明確將用戶同意作為數(shù)據(jù)處理的合法性基礎(chǔ)，要求數(shù)據(jù)處理者在收集、處理個(gè)人數(shù)據(jù)之前以滿足特定要求的形式通知個(gè)人數(shù)據(jù)主體獲取同意，以增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，為數(shù)據(jù)處理者設(shè)定嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)。此外，歐洲已經(jīng)開始研究兩個(gè)法律領(lǐng)域的相互作用，其文獻(xiàn)和機(jī)構(gòu)報(bào)告描繪了競(jìng)爭(zhēng)和隱私保護(hù)之間相互作用的不同方式和潛在的沖突，認(rèn)為隱私保護(hù)和反壟斷的目標(biāo)可以互為補(bǔ)充或相互矛盾，但對(duì)于其他問題尚未形成共識(shí)。

其通過的《數(shù)據(jù)服務(wù)法》（DSA）將適用于所有向用戶提供商品、服務(wù)或內(nèi)容的數(shù)字服務(wù)企業(yè)，該法中規(guī)定了一系列數(shù)字服務(wù)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，包括但不限于有關(guān)非法商品或非法內(nèi)容移除的規(guī)則，透明性，大型平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，研究人員對(duì)平臺(tái)關(guān)鍵數(shù)據(jù)的獲取，以及在線商戶的可追溯性等?！稊?shù)據(jù)市場(chǎng)法》（DMA）提出了對(duì)守門人進(jìn)行事前監(jiān)管的思路, 規(guī)定了平臺(tái)被視為守門人的標(biāo)準(zhǔn)，禁止充當(dāng)守門人的平臺(tái)在市場(chǎng)中采取不公平交易手段。并通過制定共同的規(guī)則使這類平臺(tái)在數(shù)字市場(chǎng)中承擔(dān)責(zé)任。

(三)德國——修改競(jìng)爭(zhēng)法以適應(yīng)平臺(tái)機(jī)制

2020年9月，德國批準(zhǔn)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的第10次修正，《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）數(shù)字化法案，為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)和相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)問題建立了一個(gè)新的框架，該框架2021年1月生效。

德國聯(lián)邦卡特爾局可以確定某公司為“對(duì)跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有重大意義的公司”，這些公司將受到進(jìn)一步的義務(wù)約束，包括禁止自我參照、互操作性和可移植性要求、防止隱私工具化的措施，等等。該修正案還增加了評(píng)估市場(chǎng)力量的新標(biāo)準(zhǔn)，即獲取與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的數(shù)據(jù)，以及數(shù)字平臺(tái)的中介力量。聯(lián)邦卡特爾局有權(quán)命令大型平臺(tái)為依賴它們的公司提供數(shù)據(jù)訪問權(quán)，以換取足夠的補(bǔ)償。

綜上所述，雖然歐盟和美國的反競(jìng)爭(zhēng)方法都具有高度的協(xié)調(diào)性。但歐洲競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)占主導(dǎo)地位的公司強(qiáng)制規(guī)定了特殊義務(wù)，使得在歐盟法律下提起單方面行為的案件更容易。不僅如此，在非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的背景下，不同的隱私基本概念可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。美國沒有GDPR這樣的概念，沒有將消費(fèi)者的隱私保護(hù)上升到人權(quán)利益的層面，沒有對(duì)企業(yè)規(guī)定同等的法律義務(wù)，那么侵蝕消費(fèi)者數(shù)據(jù)能力的行為或合并可能不會(huì)被視為具有足夠的重要性。然而目前這種矛盾沖突不及歐盟，但可以預(yù)期，在美國反壟斷法和數(shù)據(jù)隱私的交界地帶，也會(huì)面臨緊張局勢(shì)擴(kuò)大的問題。

因此，在大型技術(shù)平臺(tái)濫用壟斷地位的案件方面，歐洲的積極性更強(qiáng)。但以消費(fèi)者數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略性使用為商業(yè)模式的美國公司可能會(huì)與歐盟的監(jiān)管模式產(chǎn)生矛盾，產(chǎn)生反壟斷執(zhí)法的差異。而美國在法律沒有特殊規(guī)定的情況下允許使用數(shù)據(jù)，缺乏類似的立法。由此導(dǎo)如價(jià)格歧視的行為在美國的情況更嚴(yán)重。

五、問題及困境

(一)反壟斷問題

無論是作為生產(chǎn)者的非價(jià)格產(chǎn)出、價(jià)格歧視者的投入，還是作為新競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)入壁壘。

首先，在隱私是競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格維度的情況下，反壟斷執(zhí)法可能會(huì)導(dǎo)致關(guān)于是否確實(shí)存在某些行為或合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害的緊張局勢(shì)。要得出消費(fèi)者保護(hù)其隱私的能力受到損害的結(jié)論，需要定義隱私權(quán)應(yīng)保護(hù)哪些消費(fèi)者數(shù)據(jù)。此外，如果沒有像GDPR這樣的概念，允許消費(fèi)者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)行使主權(quán)，那么侵蝕消費(fèi)者管理其數(shù)據(jù)能力的行為或合并可能不會(huì)被視為具有足夠的重要性，值得反競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注。在非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的背景下，不同的隱私基本概念可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。

其次，當(dāng)消費(fèi)者價(jià)格歧視被視為反壟斷問題時(shí)，隱私保護(hù)可能會(huì)導(dǎo)致一種形式的反壟斷“分裂”。在某種程度上，GDPR阻止收集完成復(fù)雜價(jià)格歧視所需的消費(fèi)者數(shù)據(jù)——而美國缺乏類似的立法也無法阻止收集數(shù)據(jù)。

最后，收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)成為反競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)入壁壘。關(guān)于隱私的潛在反壟斷問題是消費(fèi)者價(jià)格歧視。參與消費(fèi)者價(jià)格歧視的可能性很大程度上取決于有關(guān)消費(fèi)者的可用數(shù)據(jù)，以區(qū)分消費(fèi)者在需求曲線上所處的位置。雖然目前的反壟斷執(zhí)法并不強(qiáng)調(diào)對(duì)其采取行動(dòng)，但價(jià)格歧視卻無處不在。即使賣家不會(huì)為實(shí)質(zhì)上相同的商品或服務(wù)向不同的買家收取不同的價(jià)格，他們也會(huì)使用其他方法向愿意支付不同價(jià)格的買家收取不同的價(jià)格。由于競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)的可能性，賣方持續(xù)價(jià)格歧視的能力通常意味著該公司已經(jīng)擁有市場(chǎng)力量；價(jià)格歧視只會(huì)讓它從市場(chǎng)力量中獲得比已經(jīng)擁有的更多的收入。在某種程度上，市場(chǎng)力量是在沒有掠奪或排斥的情況下獲得的，而且代表著創(chuàng)新或積極競(jìng)爭(zhēng)的回報(bào)，因此人們擔(dān)心懲罰價(jià)格歧視的激勵(lì)效應(yīng)。此外，由于試圖辨別消費(fèi)者的支付意愿需要付出努力并產(chǎn)生成本，因此即使是具有市場(chǎng)實(shí)力的公司也可能被勸阻采取價(jià)格歧視策略。

(二)隱私保護(hù)問題

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的商業(yè)模式和隱私立法的結(jié)合表明，涉及隱私的法律案件數(shù)量可能會(huì)成倍增加。特別是當(dāng)隱私是所購買捆綁包的一個(gè)要素或競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)方面時(shí)，反壟斷案件也應(yīng)該增加。但值得注意的是，反壟斷和隱私保護(hù)二者法益不同，在競(jìng)爭(zhēng)中考慮隱私，會(huì)破壞反壟斷法的確定性和專業(yè)性，且隱私本身就沒有很確定的標(biāo)準(zhǔn)，將隱私保護(hù)納入反壟斷法中會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)同類壟斷行為不同對(duì)待。

數(shù)據(jù)隱私保護(hù)為反壟斷法立法目的涵蓋，數(shù)字時(shí)代的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)包括圍繞數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)中的重要因素。二者最終都是要保護(hù)消費(fèi)者利益，核心都是消費(fèi)者福利。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是核心的消費(fèi)者利益，除價(jià)格外，個(gè)人信息也是數(shù)字時(shí)代共同構(gòu)成消費(fèi)者福利的內(nèi)容。但是，即使有了更高的隱私保護(hù)也未必能吸引用戶，更低的隱私保護(hù)未必就導(dǎo)致用戶的離開，所以加強(qiáng)隱私保護(hù)未必是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)因素。用戶對(duì)于其是否被侵權(quán)可能并不了解，被誰侵權(quán)的信息也很難明確。不僅如此，對(duì)于平臺(tái)而言，對(duì)于隱私保護(hù)的提升將必然意味著平臺(tái)成本和服務(wù)質(zhì)量的增加，但參與競(jìng)爭(zhēng)主要以來的質(zhì)量，并不僅僅依賴于對(duì)隱私保護(hù)的提升。因此，在平臺(tái)不具有強(qiáng)制要求有隱私保護(hù)義務(wù)或激勵(lì)措施的環(huán)境下，平臺(tái)不會(huì)采取積極行動(dòng)保護(hù)隱私。

(三)優(yōu)先性問題

現(xiàn)有的理論和制度背景在反壟斷和數(shù)據(jù)隱私的交叉點(diǎn)上創(chuàng)造了一個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)第一”的視角。整合主義將數(shù)據(jù)隱私作為一個(gè)因素納入現(xiàn)有的反壟斷體系之內(nèi)。

反壟斷法被視為最適合處理損害消費(fèi)者整體福利或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的行為，目標(biāo)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利，而非保護(hù)隱私。相比之下，數(shù)據(jù)隱私法被視為更適合確保個(gè)人消費(fèi)者從他們的特價(jià)商品中獲益，因?yàn)樗⒅刂檫x擇和合理的消費(fèi)者期望。

數(shù)據(jù)隱私一樣，就像消費(fèi)者保護(hù)法通常被視為反壟斷法的補(bǔ)充。反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)他們是否對(duì)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的利益擁有管轄權(quán)表示懷疑。在這種理論和機(jī)構(gòu)背景下，當(dāng)面臨數(shù)據(jù)隱私權(quán)衡時(shí)，傾向于選擇競(jìng)爭(zhēng)。從法院的角度來看，競(jìng)爭(zhēng)的首要性也是可以預(yù)測(cè)的。數(shù)據(jù)隱私損害仍然是突發(fā)性的，而且在法律上往往定義不清。無形的隱私損害很難用充分的證據(jù)加以證實(shí)，反而更容易闡明和證明競(jìng)爭(zhēng)損害。

優(yōu)先性的問題是適用的問題。對(duì)這一問題歧視更多的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)或類財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如適用懲罰性賠償，即便法律可以適用對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容，但是不能做到對(duì)個(gè)人消費(fèi)者隱私權(quán)益的保護(hù)。從平衡法益和保護(hù)法益的視角來看，私以為應(yīng)當(dāng)糾正早期的競(jìng)爭(zhēng)第一的優(yōu)先地位。

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)按照整合主義的要求，在反壟斷中納入對(duì)隱私的保護(hù)，分析的起點(diǎn)應(yīng)給予這兩個(gè)法律領(lǐng)域同等的權(quán)利。因此結(jié)束反壟斷法或隱私法對(duì)于優(yōu)先性的討論，而是評(píng)估每個(gè)法律領(lǐng)域中利害攸關(guān)利益的重要性，在此基礎(chǔ)上討論權(quán)衡兩者的法益保護(hù)，但這是否又會(huì)產(chǎn)生一種個(gè)別適用的傾向，還需要進(jìn)一步的研究和討論。

六、我國立法的基本分析及實(shí)施路徑

(一)立法情況分析

對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)的效果，根據(jù)我國反壟斷法立法和反壟斷理論來看，濫用市場(chǎng)支配地位可分為兩類：一類是以不公平高價(jià)銷售商品或者不公平低價(jià)購買商品的方式剝削消費(fèi)者的剝削性濫用行為；另一類是通過不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)銷售或者不正當(dāng)?shù)木芙^交易等行為排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排他性濫用行為。

大數(shù)據(jù)的過度收集行為直接針對(duì)消費(fèi)者并對(duì)其進(jìn)行不正當(dāng)?shù)膭兿鳎蚨c上述的剝削性濫用行為關(guān)聯(lián)性更為密切。即占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)附加不公平的過度收集消費(fèi)者隱私數(shù)據(jù)的交易條件提供服務(wù)，消費(fèi)者在沒有其他選擇的情況下只能被動(dòng)接受隱私保護(hù)程度降低的情況，與之交易的行為可以定性為剝削性濫用。

在法律規(guī)范層面，我國《反壟斷法》第6條對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行了原則性規(guī)定：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。但由于第6條位于總則之中，對(duì)具體濫用行為的構(gòu)成具有指引作用，因此認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配行為應(yīng)考量該行為是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。而剝削性濫用行為并未進(jìn)一步說明過度收集隱私數(shù)據(jù)如何排除限制競(jìng)爭(zhēng)，因此對(duì)于這一點(diǎn)缺少進(jìn)一步的明確。

我國新出臺(tái)的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》說明了與數(shù)字平臺(tái)相關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)做法，例如使用平臺(tái)上的數(shù)據(jù)和算法來收集或交換敏感信息的反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，其中包括在建立數(shù)字平臺(tái)的主導(dǎo)市場(chǎng)地位時(shí)需要考慮的因素，以及可能被視為濫用主導(dǎo)地位的行為，還涉及中國對(duì)在線平臺(tái)的并購審查。相關(guān)的補(bǔ)救措施可能包括剝奪數(shù)據(jù)、終止排他性協(xié)議以及修改平臺(tái)規(guī)則或算法。該指南第21條第3款規(guī)定，對(duì)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以附加“開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)、終止排他性協(xié)議、修改平臺(tái)規(guī)則或者算法、承諾兼容或者不降低互操作性水平等行為性條件”。該條款考慮了經(jīng)營者集中可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生潛在的技術(shù)、數(shù)據(jù)等封鎖效應(yīng)，為了兼容性和互操作性的條件。雖然此規(guī)定有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但也可能降低企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力并且對(duì)數(shù)據(jù)隱私利益造成直接損害。因此，這一條款也具有數(shù)據(jù)保護(hù)法和消費(fèi)者保護(hù)法上的意義。

通過上述規(guī)定也可以判斷，我國目前的思路是在反壟斷的框架下考慮消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)。

(二)措施和建議

1.我國新出臺(tái)的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第20條第7款明確規(guī)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中對(duì)消費(fèi)者的影響，可以考慮集中后經(jīng)營者是否有能力和動(dòng)機(jī)以“不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)等方式損害消費(fèi)者利益”。該條款將“不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)”與“提高商品價(jià)格、降低商品質(zhì)量、減少商品多樣性、損害消費(fèi)者選擇能力和范圍、區(qū)別對(duì)待不同的消費(fèi)者群體”等方式相并列，共同認(rèn)定為經(jīng)營者集中對(duì)消費(fèi)者利益影響的考量因素，為在經(jīng)營者集中制度下將消費(fèi)者隱私利益納入反壟斷分析框架提供了法律依據(jù)。

對(duì)于“不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確，對(duì)“使用”以及“消費(fèi)者數(shù)據(jù)”的內(nèi)涵需進(jìn)一步解釋。例如，“使用”是否包括收集行為？“消費(fèi)者數(shù)據(jù)”僅限于企業(yè)已經(jīng)獲得的數(shù)據(jù)，是否包括消費(fèi)者在使用服務(wù)的過程中不斷產(chǎn)生的數(shù)據(jù)？是否應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)使用數(shù)據(jù)的能力和水平進(jìn)行個(gè)別分析？是否加入評(píng)估平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)的行為和影響的衡量因素？除了進(jìn)一步的解釋和完善之外，指南的位階較低，執(zhí)行方面話語權(quán)也差，日后也需要將其進(jìn)一步上升為法律或者將其納入反壟斷法。

立法方面，除上述要求以外，可以增加非歧視性要求，對(duì)于平臺(tái)的反競(jìng)爭(zhēng)性合并并購等行為可以適當(dāng)參考美國的法案規(guī)定，對(duì)于符合條件的主體進(jìn)行率先的規(guī)制，在制度和體系不完善的情況下全面鋪開不具有現(xiàn)實(shí)意義，還需要摸著石頭過河的實(shí)踐。

對(duì)隱私條款的改變，要盡量變通隱私條款的不可協(xié)商性?？梢赃m度借鑒GDPR對(duì)于權(quán)利的規(guī)定。增加對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的延伸和權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容。比如數(shù)據(jù)收集的范圍、數(shù)據(jù)的使用和互換需要在程序上經(jīng)過消費(fèi)者個(gè)人的同意、平臺(tái)自身創(chuàng)設(shè)救濟(jì)條款等等。

2.民法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)和反壟斷法等部門法構(gòu)成我國保護(hù)消費(fèi)者隱私數(shù)據(jù)利益的法律體系。在這個(gè)體系中，民法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息利益的保護(hù)更為個(gè)別具體，而反壟斷法的保護(hù)不局限于某一個(gè)具體的消費(fèi)者，而是基于競(jìng)爭(zhēng)的角度保護(hù)整體消費(fèi)者。

雖然放在反壟斷法框架下解決這一問題，但應(yīng)當(dāng)充分考慮反壟斷法適用的謙抑性，即反壟斷法基于保護(hù)消費(fèi)者利益規(guī)制剝削性濫用行為時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的門檻和限度，避免過度干預(yù)。以競(jìng)爭(zhēng)損害作為行為定性的基本標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮數(shù)據(jù)隱私收集行為與企業(yè)增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位是否具有緊密的相關(guān)性，只有當(dāng)這種相關(guān)性確實(shí)給相關(guān)市場(chǎng)造成了競(jìng)爭(zhēng)損害后果時(shí)，反壟斷法才應(yīng)出手干預(yù)。

在明顯高集中度的市場(chǎng)中，具有支配地位的企業(yè)實(shí)施大規(guī)模地違法收集或利用用戶隱私數(shù)據(jù)、侵犯隱私的行為，明顯有利于增強(qiáng)自身市場(chǎng)勢(shì)力的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)積極執(zhí)法。對(duì)于不可能造成競(jìng)爭(zhēng)損害的行為，反壟斷法不應(yīng)介入，脫離了競(jìng)爭(zhēng)利益而去追求如個(gè)保法、網(wǎng)絡(luò)安全法可以保護(hù)的用戶隱私，是競(jìng)爭(zhēng)法難以承受的。當(dāng)然，為了適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展要求，競(jìng)爭(zhēng)損害分析不應(yīng)局限在數(shù)量和價(jià)格層面，還需要關(guān)注企業(yè)產(chǎn)出的質(zhì)量和競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過程。

3.采取修訂競(jìng)爭(zhēng)法以適應(yīng)數(shù)字市場(chǎng)的特點(diǎn)的方式。采納整合主義的觀點(diǎn)，重視反壟斷法與數(shù)據(jù)隱私法之間的相互作用，將其視為新法律理論中一個(gè)具有一定的獨(dú)立性且可能相互對(duì)立的領(lǐng)域，而不僅僅是反壟斷分析中的一個(gè)因素。

事實(shí)上，反壟斷執(zhí)法部門還是會(huì)與網(wǎng)絡(luò)信息部門等信息隱私保護(hù)部門產(chǎn)生交叉，各部門在遇到競(jìng)爭(zhēng)與隱私問題競(jìng)合時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)做好協(xié)調(diào)與互補(bǔ)。比如：當(dāng)發(fā)生大規(guī)模、嚴(yán)重的用戶隱私侵犯行為時(shí)，隱私保護(hù)部門應(yīng)當(dāng)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同介入調(diào)查，前者以數(shù)據(jù)和隱私管理規(guī)則（《個(gè)人信息保護(hù)法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》）判定行為的一般違法性，后者在此基礎(chǔ)之上做一定的競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估以進(jìn)一步?jīng)Q定該案是否應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法。

此外，也要注意整體的思路：在隱私是競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格維度的情況下，要得出消費(fèi)者保護(hù)其隱私的能力受到損害的結(jié)論，需要對(duì)隱私的數(shù)據(jù)進(jìn)行定性，并定義隱私權(quán)應(yīng)保護(hù)哪些消費(fèi)者數(shù)據(jù)，從而能夠進(jìn)行較為準(zhǔn)確的識(shí)別，為適用打下基礎(chǔ)。同時(shí)，要求法院和機(jī)構(gòu)深入研究特定數(shù)據(jù)隱私和競(jìng)爭(zhēng)利益的強(qiáng)度或被指控的不當(dāng)行為阻礙競(jìng)爭(zhēng)的程度，明確何種程度的剝削應(yīng)為反壟斷法所規(guī)制。還要基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特殊性以及消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)需求，問題的緊迫性，考慮適當(dāng)放寬當(dāng)前侵犯隱私所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

4.監(jiān)管方面可以借鑒美國的處理方式，將直接的平臺(tái)調(diào)控，和以特定行業(yè)規(guī)則為手段的間接的平臺(tái)監(jiān)管進(jìn)行合作。加強(qiáng)事前的監(jiān)管，保全事中和事后的全鏈條的監(jiān)管，做好多主體的協(xié)同監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)多元共治?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的“國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作”對(duì)實(shí)現(xiàn)各相關(guān)部門協(xié)調(diào)監(jiān)管進(jìn)行了部署。但是對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)行為引起的消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私利益損害規(guī)定較少，有進(jìn)一步探索的空間和必要性。

5.補(bǔ)救措施需要謹(jǐn)慎適用。對(duì)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的恢復(fù)不能以在此損害隱私數(shù)據(jù)為代價(jià)，補(bǔ)救措施需要具有完整完善的制度體系建設(shè)的過程。不僅如此，也需要考慮多元的救濟(jì)方案，也為平臺(tái)企業(yè)留足利用數(shù)據(jù)進(jìn)行發(fā)展與創(chuàng)新的空間。過于嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管可能會(huì)阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，避免直接干預(yù)和過度干預(yù)，也可以通過政府的激勵(lì)手段鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)合規(guī)，因?yàn)樽晕冶O(jiān)管的成本更低、更有效率。

對(duì)于權(quán)益保護(hù)的客體和個(gè)案效果，不能帶有理想化的追求，但如何在實(shí)踐中邁出這一步是更加重要的問題。但也不能進(jìn)行完全的個(gè)案分析，這將導(dǎo)致適用法律的混亂。在法益保護(hù)多元化的情形下如何實(shí)現(xiàn)權(quán)衡也需要理論界和實(shí)踐中做出進(jìn)一步的研究和討論。