李桂芳 徐 浩

二戰(zhàn)以后，隨著西方戰(zhàn)后重建，以及亞非拉民族獨立后尋求經(jīng)濟增長，經(jīng)濟發(fā)展越來越成為亟需解決的問題。經(jīng)濟增長的衡量標準包括國內生產總值（GDP）和人均國內生產總值（GDP per capita，即人均GDP）。①此外還有國民生產總值（GNP）和人均國民生產總值（GNP per capita）。與GDP和人均GDP的區(qū)別在于前者基于屬人原則，后者則為屬地原則，但計算結果相差不大。盡管二者都是衡量宏觀經(jīng)濟的重要指標，但作用卻有很大不同。前者主要反映一個國家經(jīng)濟體量的大小，后者則常常被用來衡量一個國家居民的生活水平，因此人均GDP比GDP更能直接體現(xiàn)一個國家的貧富強弱。1700年，中國和歐洲（不包括土耳其以及俄羅斯等前蘇聯(lián)國家）的GDP分別占世界的22.3%和21.9%，中國在世界上排名第二（印度占24.4%，排名第一），比整個歐洲還要多一點。但與此同時，中國及歐洲人均GDP分別為600和924美元（1990年美元），歐洲明顯比中國更富裕。1820年， 中國的GDP占世界的32.9%，穩(wěn)居第一，歐洲和印度分列第二三名（23%和16%），但中國人均GDP卻停滯不前，與歐洲的差距進一步拉大。②安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)，公元960—2030年》，伍嘵鷹、馬德斌譯，王小魯校，上海：上海人民出版社，2008年，第19、109、157頁表格。由于人口數(shù)量不同，GDP的比較帶有很大的迷惑性甚至欺騙性，因而絕不能代替人均GDP的比較。20世紀下半葉以來，國外史學界展開對歷史上人均GDP的估計以及對中西人均GDP的比較，但學者們在“中西人均GDP的差距始于何時”問題上存在不同觀點，影響了人們對雙方歷史進程的認識。鑒于中西人均GDP的歷史比較具有重要的學術價值和現(xiàn)實意義，本文擬從三個方面談談看法。

一、中西人均GDP差距起點的爭論

人均GDP的計算以經(jīng)濟活動的總產值和人口數(shù)量為基礎。19世紀以來出現(xiàn)了政府統(tǒng)計，學者們對現(xiàn)當代中西人均國內生產總值的看法分歧不大。相反，18世紀及以前缺少政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因而學術界對中西人均GDP的歷史比較存在較大爭論，甚至影響了對二者歷史進程的判斷。20世紀六七十年代的主流觀點認為，西歐人均收入在工業(yè)革命前已經(jīng)超過其他地區(qū)。美國哈佛大學歷史學教授蘭德斯在《解放的普羅米修斯：1750年至今西歐的技術變革和工業(yè)發(fā)展》中認為，當時西歐年均收入已經(jīng)高于世界其他地區(qū)。具體說，“17世紀末英格蘭和威爾士的年均收入為9英鎊，1750年代為12～13英鎊，那時的貨幣價值相當于現(xiàn)在的8倍。然而，1961年尼日利亞的年均收入為30英鎊，印度為25英鎊。在半工業(yè)化的拉丁美洲，1961年巴西年均收入為95英鎊，墨西哥為105.3英鎊?？梢?，西歐在工業(yè)革命前就已經(jīng)很富裕了。與當時的世界其他地區(qū)和今天的前工業(yè)世界相比，西歐無疑更加富裕。這些財富是幾個世紀緩慢積累的產物，其基礎依次是投資、歐洲以外資源和勞動力的占有，以及不僅在物質產品的生產方面，而且在它們的交換和分配的組織及融資方面的重大技術進步”。①David S.Landes, The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present, Cambridge: Cambridge University Press, 1969, pp.13-14.蘭德斯有關工業(yè)革命前西歐國家富裕程度已經(jīng)超過非西歐國家的結論得到了諾貝爾經(jīng)濟學獎得主庫茲涅茨的認可，他在1971年獲獎演講中主張，欠發(fā)達國家的經(jīng)濟增長狀況，在很多方面都與發(fā)達國家在進入現(xiàn)代經(jīng)濟增長的前夜（日本可能除外）有很大的不同。占當今世界人口最多的欠發(fā)達地區(qū)的人均生產水平遠低于發(fā)達國家在工業(yè)化之前的水平。②Simon Kuznets, Population, Capital and Growth: Selected Essays, London: Heinemann, 1974, p.179.

20世紀70年代晚期以來，隨著亞非拉國家的經(jīng)濟崛起，蘭德斯和庫茲涅茨的觀點受到挑戰(zhàn)。瑞士經(jīng)濟史學家保羅·貝洛什在《經(jīng)濟雜志》發(fā)表《西方前工業(yè)化社會和19世紀的國民收入估計：間接方法的建議》，最早提出工業(yè)革命前先發(fā)國家與后發(fā)國家人均國民生產總值（GNP per capita）接近論。③Paul Bairoch, “Estimations du revenu national dans les sociétés occidentales pré-industrielles et au XIXe siècle:propositions d'approches indirectes”, Revue économique, Volume 28, No.2, 1977, pp.177-208.此后，他在《工業(yè)革命以降國民經(jīng)濟差距的主要趨勢》一文中繼續(xù)論證這一觀點，認為歐洲和非歐洲國民收入的差距是工業(yè)革命的結果，18世紀中葉，歐洲的平均生活水平可能比世界其他地區(qū)還要低。這是由于中國文明達到很高水平，以及該國在世界其他地區(qū)的相對重要性（約占36%）。直到1815—1820年，工業(yè)革命對先發(fā)國家的影響一直微乎其微。先發(fā)國家和后發(fā)國家之間的平均收入水平依然旗鼓相當，因為工業(yè)革命一開始只涉及一小部分先發(fā)國家，而且最初增長得非常緩慢。①Paul Bairoch and M.Levy-Leboyer eds., Disparities in Economic Development Since the Industrial Revolution,London: Cambridge University Press, 1981, p.7.直到1830 年代，由于工業(yè)革命和一些先發(fā)國家之外的國家生活水平下降的聯(lián)合效應，這一差距變得很大。先發(fā)國家與后發(fā)國家的收入差距在1830年和1872—1876年間大幅增加，當時先發(fā)國家的國民生產總值的數(shù)量可能超過后發(fā)國家。大約1872—1876年，占世界人口約31%的先發(fā)國家集中了世界50%的收入。這意味著當時先發(fā)國家與后發(fā)國家的平均收入差距已經(jīng)在1.0到2.2之間。到1913年，這一數(shù)字達到了1.0到 3.4；1950年為1.0到5.2；1970年為1.0到7.2；1977年為1.0到7.7。如果 1950—1977年的趨勢持續(xù)下去，2000年實際收入差距將在1.0 到10.8之間。②Paul Bairoch and M.Levy-Leboyer eds., Disparities in Economic Development Since the Industrial Revolution,London: Cambridge University Press, 1981, p.8.換言之，直到19世紀中晚期，先發(fā)國家與后發(fā)國家的收入才出現(xiàn)明顯差距。

貝洛什對工業(yè)革命前后先發(fā)國家與后發(fā)國家收入差距的估計影響甚廣，許多學者在研究中都不同程度地采納了他的估計，致使先發(fā)國家和后發(fā)國家的收入差距出現(xiàn)在工業(yè)革命之后的觀點不脛而走，甚至成為新的主流觀點。法國年鑒學派第二代領軍人物布羅代爾在《15—18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義》第三卷中采用了貝洛什有關工業(yè)革命前各國人均國民收入的數(shù)據(jù)，即以1960年的美元價格計算，1700年英國為150～190，1710年美洲英國殖民地為250～290，1781—1790年法國為 170～200，1800年印度為 160～200（但 1900年為 140～180），1750年日本為160，1800年中國為228（1950年為170）。在1800年，西歐平均國民收入達到213美元（美國為269美元），但西歐的水平僅略高于當時后發(fā)國家的水平，后者約200美元。據(jù)此，布羅代爾得出結論說：“保羅·貝洛什的計算結果表明，在1800年，正當歐洲在世界各地所向無敵，科克·拉佩魯茲和布干維爾率領的船只完成了在浩瀚無涯的太平洋的探險航行時，歐洲達到的財富水平遠不像今天那樣把世界其他國家甩在自己的后面?！币虼耍I(yè)革命前后先發(fā)國家與后發(fā)國家收入差距的“這一對照促使我們用另一種眼光去重新考察1800年前和工業(yè)革命后的歐洲（加上當時享有優(yōu)越條件的其他國家）在世界的地位，工業(yè)革命所起的作用將因此大大提高”③費爾南·布羅代爾：《15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義》（第三卷），施康強、顧良譯，北京：三聯(lián)書店，1993年，第618頁。。美國史學家保羅·肯尼迪在《大國的興衰》中也引述了貝洛什有關工業(yè)革命是先發(fā)國家與后發(fā)國家國民收入差距轉折點的觀點，如他所說，“貝洛克（即貝洛什）提出了一個值得注意——也令人震驚——的見解：1750年，歐洲和后發(fā)國家按人口計算的工業(yè)化水平相差不遠，可是到了1900年，后者只是前者的1/18（2%比35%），只是聯(lián)合王國（英國）的 1/50（2% 比 100%）”①保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500—2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突》，陳景彪等譯，北京：國際文化出版公司，2006年，第146頁。。

當然，受此估計影響最大的非美國的加州學派莫屬，其核心成員弗蘭克和彭慕蘭有關18世紀中西人均GDP收入相近的觀點主要依據(jù)貝洛什的估計。弗蘭克認為，19世紀前中西人均GDP不分伯仲，因為據(jù)拜羅克（即貝洛什）估算，1800年中國的人均收入為228美元，高于他對18世紀英國和法國若干年份的估算，因為后者在150美元到200美元之間。到1850年，中國的國民生產總值下降到人均170美元。據(jù)弗蘭克考證，貝洛什考察了包括庫茲涅茨、蘭德斯、麥迪森等在內的大約十種對世界范圍人均收入差異的估算，發(fā)現(xiàn)遲至1700—1750年，世界范圍收入的最大差距是1到2.5（庫茲涅茨估計為1到2.4，蘭德斯為1到2.2或2.6，麥迪森為1到1.6或1.3甚至1.1），貝洛什“最后得出一個估算數(shù)字為1到1.1，或者說，世界各地的收入或生活水準實際上相同”。②貢德·弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社，2000年，第241頁。應該說，弗蘭克完全贊成貝洛什有關18世紀中西人均收入大體相近甚至中國略高于西歐的判斷。相對于弗蘭克，彭慕蘭對貝洛什的估計則持相對審慎的態(tài)度，如他所言：“保羅·貝洛什通過20世紀的數(shù)據(jù)回推，做出了對1800年前后全世界大部分地區(qū)人均收入的估計。在他的數(shù)字中，‘亞洲’作為一個整體極輕微地落后于西歐，但領先于整個歐洲，中國則甚至領先于西歐。但貝洛什的做法也有許多困難。我沒有依賴他對每個經(jīng)濟體提出的單獨的數(shù)字，而是一個主題接著一個主題，構建我自己的18世紀歐洲經(jīng)濟的‘常態(tài)’。”③彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第32頁。盡管彭慕蘭沒有采納貝洛什有關18世紀中國人均收入領先于西歐的估計，但正如上述《大分流》第四章的標題“無數(shù)令人驚異的相似之處”所示，他仍主張18世紀中西人均國民收入不分伯仲。貝洛什和加州學派對18世紀中西人均國民生產總值或人均國內生產總值的修正，導致了20世紀晚期以來新一輪歐亞歷史比較的異軍突起，學者們掀起了中西人均GDP的研究熱潮。

二、中西人均GDP差距起點的再認識

蘭德斯-庫茲涅茨與貝洛什有關先發(fā)國家與后發(fā)國家收入差距始于何時的爭論，引起英國經(jīng)濟學家麥迪森的關注。他曾長期供職于歐洲經(jīng)濟合作組織和經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（簡稱“經(jīng)合組織”，即OECD），致力于先發(fā)國家和后發(fā)國家的經(jīng)濟發(fā)展。麥迪森對中西人均GDP的歷史比較是在其離開經(jīng)合組織，擔任荷蘭格羅寧根大學的經(jīng)濟學系教授之后開始的。在《先發(fā)國家和后發(fā)國家人均GDP水平比較（1700—1980）》一文中，麥迪森對該時期先發(fā)國家和后發(fā)國家人均GDP進行比較后得出結論說，這種比較的結果更接近于蘭德斯-庫茲涅茨的結論，而不是貝洛什的結論。具體說，1820 年，四個后發(fā)展的大國（巴西、中國、印度和墨西哥）未加權人均GDP的平均值為113美元，而法國、英國和美國的平均值為280美元。法英美在1820年比西方平均水平高出約15%。但即便如此，西方對后發(fā)國家的領先優(yōu)勢仍為2∶1。回到18世紀中葉（1760 年），假設后發(fā)國家人均國內生產總值在 1820 年之前停滯不前，法國和英國仍然明顯處于領先地位。①Angus Maddison, “A Comparison of Levels of GDP Per Capita in Developed and Developing Countries, 1700-1980”, The Journal of Economic History, Vol.43, No.1 (March, 1983), p.29.

以上研究促使麥迪森反思以往人均GDP歷史比較存在的問題。在他看來，關于經(jīng)濟增長的分析，一直以來著重于過去兩個世紀資本主義時期的發(fā)展，而早期人均收入處于停滯狀態(tài)的歷史常常被忽視，因此需要采用更加長期的觀點對前資本主義時期的人均GDP進行歷史比較。在《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)，公元960—2030年》②Angus Maddison, Chinese Economic Performance in the Long Run, Paris: OECD Publishing, 1998; Chinese Economic Performance in the Long Run, Second Edition, Revision and Updated: 960-2030 AD, Paris: OECD Publishing, 2007.這部中西人均GDP比較的劃時代著作中，麥迪森對過去兩千年中國和歐洲經(jīng)濟的增長表現(xiàn)進行了詳細研究。麥迪森首先分析了公元1世紀以來中國和歐洲人均收入此消彼長的長期趨勢。他認為，公元1世紀初，歐洲（不包括土耳其以及俄羅斯等前蘇聯(lián)國家）人均GDP要高于中國。但到公元1000年，歐洲人均收入出現(xiàn)大幅度下降。與此同時，宋朝開始了一個時代的經(jīng)濟擴張。9—13世紀，中國出現(xiàn)了經(jīng)濟重心的南移，開發(fā)了水稻和棉紡織業(yè)的生產，這種生產上的發(fā)展和產品的多樣化提高了中國人的生活水平。但這種提高相對而言不是很大，大約使中國的人均收入提高了1/3。這種收入的提高伴隨著更加集約化的勞動力的使用，也就是說，勞動生產率的提高要低于人均收入的提高。宋元之際，蒙古對中國的征服完全是摧毀性的。中國人口減少了1/3，北方承受忽視水利之苦（黃河堤岸被沖垮，大運河不再通航），嚴重破壞了農業(yè)生產。明清時期中國的人均收入沒有增長，或多或少與之前持平，主要原因是該時期人均產量一直比較穩(wěn)定，沒有跡象表明畜牧業(yè)經(jīng)濟發(fā)生了變化；唐朝至清初城市人口比例只有輕微增長等。正是由于13世紀以來中國人均收入基本處于停滯狀態(tài)，因而“在15和18世紀之間，中國的經(jīng)濟領先地位讓給了歐洲”③安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)，公元960—2030年》，第19頁。。

具體說，按照1990年的美元計算，公元1年，中國與歐洲人均GDP分別為450和550美元，歐洲明顯高于中國。1300年中國與歐洲人均GDP分別為600和576美元，中國略高于歐洲。1700年，兩者分別為600和924美元，歐洲是中國的1.5倍。④安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)，公元960—2030年》，第19頁。1700—1820年，中國人口從1.38億增長到3.81億，增長速度幾乎是同期日本的8倍，歐洲的2倍。中國的人口增長并未導致生活水平下降。在18世紀，盡管歐洲人均收入增長了1/4，中國國內生產總值的增長速度仍快于歐洲。此后，由于國內發(fā)生太平天國、黃河改道和大運河淤塞等一系列災難性事件，中國人口在1890年時并未超過1820年的水平，人均收入肯定也降低了。中國在之前近兩千年一直是世界上最大的經(jīng)濟體，但是到了19世紀90年代，這一領先地位被美國取代。民國時期（1912—1949）的記錄仍令人失望。中國1952年的人均國民生產總值要低于1820年的水平。中國在世界GDP中所占比重從1/3降到了1/20，實際人均收入從世界平均水平降到了平均水平的1/4。①安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)，公元960—2030年》，第36頁。麥迪森的《世界經(jīng)濟千年史》②Angus Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective, Paris: OECD Publishing, 2001.，基本延續(xù)了前書觀點,但在中西人均GDP差距的起點上做了微調，主張在14世紀時，西歐的人均收入超過了作為亞洲領先經(jīng)濟的中國。此后一直到20世紀后半期，中國和亞洲大部分地區(qū)的人均GDP基本停滯不前。這種停滯緣于當?shù)刂贫群驼?，也緣?8世紀以來西方強化了殖民剝削。值得注意的是，由于該書將比較范圍從歐洲縮小為西歐，西方領先中國的時間也最早從15世紀提前到14世紀。

毋庸諱言，麥迪森對中西人均GDP的估算使用了“經(jīng)合組織”的數(shù)據(jù)，其中歷史數(shù)據(jù)部分具有很大的猜測性，缺乏令人信服的實證基礎，一直飽受學術界的詬病，因此重估中西人均GDP的歷史數(shù)據(jù)成為對該問題進行科學比較的基礎。2015年，英國經(jīng)濟史學家布勞德伯利等五位學者聯(lián)袂出版了《英國經(jīng)濟增長，1270—1870》一書，采用“歷史國民收入核算”（historical national income accounting）方法分別對該時期英國的GDP和人均GDP數(shù)據(jù)進行了研究。他認為，在歷史國民收入核算提供的方法框架內，可以通過收入、支出和產出三種不同的方法來估算GDP，所有這些方法都應該產生大致相似的結果。限于其他兩種方法在史料上存在的局限性，該書采用產出方法，實際國內生產總值（real GDP）歷史數(shù)據(jù)的基本組成部分包括農業(yè)、工業(yè)和服務業(yè)三個核心經(jīng)濟部門的實際增加值產出的數(shù)據(jù)序列，從而最終得出實際國內生產總值的估計。③Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, Prologue: Historical National Income Accounting, xxxii.GDP不能反映生活水平的高低，經(jīng)濟狀況的實際改善取決于經(jīng)濟產出擴張或收縮的速度是否比人口增長更快或更慢。將實際國內生產總值估計數(shù)除以總人口估計數(shù)，從而得到實際人均國內生產總值（real GDP per capita）估計數(shù)。④Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, pp.188-189.實際GDP（real GDP），是用從前某一年作為基期的價格計算出來的當年全部最終產品的市場價值。它衡量在兩個不同時期經(jīng)濟中的產品產量的變化，以相同的價格或不變金額來計算兩個時期所產生的所有產品的價值。與名義GDP（nominal GDP）的區(qū)別在于前者扣除了通貨膨脹因素。

關于1270—1870年英國（英格蘭1270—1700，大不列顛1700—1870）人均GDP趨勢，值得注意的不是其變化的幅度（實際上，變化幅度很?。?，而是幾乎從這一系列變化開始，穩(wěn)定和增長就壓倒了下降。1270年代至1870年代英國人均GDP的下降確實發(fā)生了，但不像增長階段那么明顯，也不像穩(wěn)定階段那么持續(xù)。除了13世紀下半葉這個明顯的例外和馬爾薩斯邏輯的直接挑戰(zhàn)，英國人均GDP傾向于保持穩(wěn)定，即使在人口持續(xù)增長的條件下也是如此。這種韌性是一項巨大的成就。①Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, p.205.具體說，在1270年代到1870年代的600年間，英國人均GDP的變化可能是緩慢的，但其累積效應令人印象深刻：人口增長了5倍，GDP增長了28倍，人均GDP增長了5.7倍。英國六個世紀人均GDP的增長是階段性的，大致可以分為五個主要階段：第一階段從1270年代一直延續(xù)到1348年黑死病爆發(fā)，這是人均GDP最低的時期；第二階段從黑死病到15世紀70年代，人口下降，人均GDP上升了1/3；第三階段從15世紀70年代一直到1651年內戰(zhàn)結束，人口增長，但人均GDP維持在黑死病后的較高水平；第四個階段從17世紀50年代到18世紀70年代，人均GDP增長了90%；第五個階段從18世紀70年代到19世紀60年代，人口和GDP都在強勁增長，人均GDP幾乎翻了一番。②Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, pp.403-404.

布勞德伯利還將英國人均GDP與歐洲其他地區(qū)及中國進行了比較。19世紀中期，英國成為歐洲的主要經(jīng)濟體，人民享受的生活水平高于當時世界其他地方。但這一過程來得較晚。直到19世紀早期，英國的人均GDP終于超過荷蘭共和國（自1520年代以來一直是歐洲領先的經(jīng)濟體），17世紀最后一個25年已超越了以往的先進經(jīng)濟體即中部和北部意大利及南部低地國家。③Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, pp.423-424.與此同時，歐亞大陸最西端和最東端的經(jīng)濟之間出現(xiàn)了更大的分流。在第二個千年之初，北宋時期的中國就已經(jīng)在人均GDP上領先世界。13世紀蒙古征服中國后，歐洲商人、旅行者和傳教士紛紛來到中國，他們對中國社會的技術、商業(yè)和行政的復雜性感到敬畏，長江三角洲地區(qū)的情況尤其如此。然而，在文藝復興的鼎盛時期，意大利的人均GDP可能至少與中國最發(fā)達地區(qū)的人均GDP一樣高。16世紀以來，因為歐洲的經(jīng)濟領導地位已轉移到北海南部地區(qū)，中國和亞洲其他地區(qū)開始落后。歐洲世界霸權時代已經(jīng)來臨，這不僅僅是因為西歐在增長，也是因為中國在下降，以至于到了1750年，中國的人均GDP不超過馬可波羅前往中國忽必烈朝廷時的英國。④Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, pp.427-428.

為了驗證該書提出的中西人均GDP歷史比較的結論，2017年，布勞德伯利與北京大學管漢暉、清華大學李稻葵合作，利用中英工農業(yè)和服務業(yè)產值與人口數(shù)量的數(shù)據(jù)對10世紀晚期至19世紀中葉兩國人均GDP重新進行比較，提出中國在中古晚期已經(jīng)先后落后于部分西歐國家的最新看法。該文作者們認為，從借助于歷史國民收入核算得出的人均GDP數(shù)據(jù)來看，中國經(jīng)濟運行狀況可以概括為：北宋、明、清時期的實際GDP的年均增長率分別為0.88%、0.25%和0.36%。盡管北宋末期到明朝開始之前的實際GDP和人口水平急劇下降，但兩個朝代的實際GDP或多或少與人口保持了同步，因此人均GDP在一個高水平上下波動。然而，在清朝時期，人均國內生產總值以-0.34%的年率急劇下降。結果，1620年的人均GDP與980年的水平大致相同，但到1840年已降至980年水平的70%左右。①Stephen Noel Broadberry, Hanhui Guan and David Daokui Li, “China, Europe and the Great Divergence: A Study in Historical National Accounting, 980-1850”, University of Oxford, Discussion Papers in Economic and Social History, Number 155, April, 2017, pp.24-25.該文轉年發(fā)表在Journal of Economic History, 12 (2018), pp.955-1000.

從中英人均GDP比較而言，在11世紀晚期的《末日審判書》時（1086年），北宋要比英國富裕得多，堪稱是當時世界上最富裕的國家。然而，從此以后，中國的人均收入直到明朝末期一直沒有變化。1300年意大利人均GDP已經(jīng)超過中國。從14世紀中葉開始，隨著英國人均收入的增加，在經(jīng)歷了黑死病的危機后，英國在15世紀（1400年）趕上了中國，并在16世紀逐漸領先。清朝時期，中國的人均收入下降，而英國的人均收入從17世紀中期開始迅速增長，中國遠遠地落在了后面。到19世紀中期，中國的人均GDP僅為英國的20%。即使考慮到中國的地區(qū)差異，中國與西歐的大分流在18世紀工業(yè)革命前即已開始。②Stephen Noel Broadberry, Hanhui Guan and David Daokui Li, “China, Europe and the Great Divergence: A Study in Historical National Accounting, 980-1850”, University of Oxford, Discussion Papers in Economic and Social History, Number 155, April, 2017, pp.29-30.

三、中西人均GDP差距的形成原因

麥迪森和布勞德伯利等學者的研究表明，在工業(yè)革命前幾個世紀，中西人均GDP的差距已經(jīng)逐漸拉開，工業(yè)革命只是加速了這一進程。那么，什么因素導致了前工業(yè)社會中西GDP的差距？何以10—14世紀中國的人均收入要高于歐洲，而15—18世紀歐洲在人均收入上逐漸超過了中國呢？麥迪森認為，主要原因并不是由于中國出現(xiàn)了特別不利的條件，而是由于西方極為特殊的有利條件促進了現(xiàn)代資本主義萌生。其中包括文藝復興和啟蒙運動推動了理性、科學、技術和教育的發(fā)展，外向型的民族國家之間具有重要的貿易關系和相對容易的知識交流，這刺激了競爭和創(chuàng)新，而中國則缺少上述變化。③安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)，公元960—2030年》，第3—4頁。

荷蘭經(jīng)濟史學家范贊登也對導致中西人均GDP差距的原因作出了解釋。范贊登是繼麥迪森后研究人均GDP的重要經(jīng)濟史學家。他研究該問題的背景是，1990年代歐洲掀起了早期現(xiàn)代（early modern, 16—18世紀）經(jīng)濟增長速度的爭論。這場爭論是由主張早期現(xiàn)代經(jīng)濟快速增長的樂觀派格雷姆·斯努克斯發(fā)起。1990、1994和1995年，他連續(xù)發(fā)表了《上個千年的經(jīng)濟增長：英國工業(yè)革命的定量視角》《經(jīng)濟變革的巨大浪潮》和《市場在盎格魯-諾曼經(jīng)濟及其后的動態(tài)作用，1086—約1300》三篇論文，①G.D.Snooks, “Economic Growth During the Last Millennium: A Quantitative Perspective for the Industrial Revolution”, ANU Working Papers in Economic History, No.140, 1990; G.D.Snooks, “Great Waves of Economic Change”, in his, Was the Industrial Revolution Necessary? London: Routledge, 1994; G.D.Snooks, “The Dynamic Role of the Market in the Anglo-Norman Economy and Beyond, 1086-1300”, in R.H.Britnell and B.M.S.Campbell eds., A Commercialising Economy: England 1086 to 1300, Manchester: Manchester University Press, 1996.認為從1086年編纂《末日審判書》到1800年，英國的人均GDP增長了近八倍。按此觀點，其工業(yè)革命前的經(jīng)濟增長速度幾乎與1780年后的一樣快。而相對保守的觀點則認為，1500—1800年歐洲的增長要比1800年后慢很多，除了一兩次快速增長（例如荷蘭的黃金時代）外，人均增長是比較慢的（如在比利時）或根本不存在（如在意大利和西班牙）。這些文章提交給1994年在意大利米蘭舉行的第十一屆國際經(jīng)濟史大會，麥迪森和范德威將其編輯成會議論文集《經(jīng)濟增長和結構變化，基于重建國民核算的長期比較方法》。②A.Maddison and H.Van der Wee eds., Economic Growth and Structural Change, Comparative Approaches over the Long Run on the Basis of Reconstructural National Accounts, the Eleventh International Economic History Congress,Milan, 1994.范贊登嘗試綜合上述兩派的研究成果，承認歐洲各地區(qū)經(jīng)濟增長速度的差異。此后，發(fā)表了《早期現(xiàn)代經(jīng)濟增長：1500—1800年歐洲經(jīng)濟概況》，對歐洲六國（英國、尼德蘭、比利時、意大利、西班牙和波蘭）的人均GDP進行了估計，表明意大利、西班牙和波蘭等外圍國家出現(xiàn)了長期停滯。在1500—1750年間，這些國家的人均GDP先是下降，隨后出現(xiàn)了溫和的復蘇，至少在西班牙和波蘭是這樣，只有西班牙1820年的人均GDP可能略高于1570年。與南歐和東歐的停滯相比，北海沿岸國家在早期現(xiàn)代表現(xiàn)出相對緩慢的增長（如在比利時）或快速的增長（如在英國）。這些估計表明，在1520—1820年間，英格蘭的人均GDP大約翻了一番；荷蘭的同期增長幅度更為溫和，僅為50%左右；比利時的增長可能更小?？偟膩碚f，這六個國家的整體增長確實非常溫和，在三個世紀里人均GDP平均僅增長了25%，主要是由于包含了最具活力的部分歐洲（英格蘭和荷蘭）的樣本。③Jan Luiten van Zanden, “Early Modern Economic Growth: a Survey of the European Economy 1500-1800”, in M.Park ed., Early Modern Capitalism, London: Routledge, 2001, p.77.

那么，如何解釋早期現(xiàn)代西歐各地經(jīng)濟增長的差距，成為范贊登關注的問題，《通往工業(yè)革命的漫長道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟，1000—1800年》給出了他的最新研究成果。④揚·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟，1000—1800年》，隋福民譯，杭州：浙江大學出版社，2016年。針對加州學派提出的早期現(xiàn)代的歐亞相似論和19世紀的歐亞大分流，該書的研究重點在于將歐洲發(fā)展置于世界歷史視野之中進行評價。歐洲究竟是否真正與其他地區(qū)有所不同？如是，那么在何時出現(xiàn)明顯的差異？這些重要問題只有對制度效率、人力資本形成以及經(jīng)濟績效三種指標體系進行詳盡的定量研究比較之后才能得到答案。實際上，自中世紀晚期以來，西歐便在上述所有三個方面都有突出的表現(xiàn)，尤其是在所有三個方面都表現(xiàn)得極為搶眼的北海地區(qū)（英格蘭和低地國家）。然而，這些經(jīng)濟體在中世紀晚期和早期現(xiàn)代所取得的成功，都深深植根于中世紀鼎盛時期形成的制度之中。在中世紀晚期至早期現(xiàn)代這段決定性的轉型時期，西歐作為一個富有活力和創(chuàng)新精神的經(jīng)濟體出現(xiàn)了。①揚·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟，1000—1800年》，導言，第15頁。

范贊登在該書中提出“小分流”（little divergence）概念，用以描述和解釋1400—1800年北海地區(qū)（英格蘭和低地國家）工資水平經(jīng)歷了與西歐其他地區(qū)（意大利和西班牙等）不同的發(fā)展過程，并最終導致了工業(yè)革命?！靶》至鳌笔蔷偷乩矸秶缘?，原意指歐洲內部的分流?！靶》至鳌弊钤绯霈F(xiàn)在西歐內部，主要表現(xiàn)為從中世紀開始的西歐各地普遍的人均收入增長，到早期現(xiàn)代時卻出現(xiàn)了兩種截然不同的變化。具體說，900—1300年的經(jīng)濟增長是一個泛歐洲現(xiàn)象，幾乎所有地區(qū)都出現(xiàn)了人口顯著增加、城市化水平提高、實際收入增長。然而，早期現(xiàn)代的情況則非常不同，這個時期的增長大部分集中在包括低地國家和英國在內的北海地區(qū)，荷蘭和英國先后成為歐洲經(jīng)濟增長的領頭羊。而與此相反，17—18世紀意大利北部人均收入在15—16世紀達到和保持高位后開始下降，西班牙人均收入在16—18世紀接近停滯，西歐大部分地區(qū)也是如此。那么，歐洲內部的人均收入差異始于何時？研究表明，15世紀上半葉歐洲內部的實際工資差異非常小，但從1450年后開始增大，這表明北海地區(qū)與西歐其他地區(qū)出現(xiàn)了“小分流”。②揚·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟，1000—1800年》，導言，第8頁。

如何解釋西歐內部的“小分流”？為什么只有北海地區(qū)延續(xù)了從公元900年開始的經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展過程，而西歐其他地區(qū)卻在中世紀末期和早期現(xiàn)代陷入了長期停滯？如果說15世紀下半葉英國和低地國家的實際工資與西歐其他地區(qū)的差距開始增大，那么北海地區(qū)為什么在中世紀末期可以變成生產率更高的經(jīng)濟？對此，范贊登的解釋是，中世紀早中期拉丁基督教的歐洲共同建立起富有效率的制度，導致其經(jīng)濟普遍發(fā)展。中世紀末期，北海地區(qū)開始領先于西歐其他國家，主要是因為低地國家和英國在家庭領域完成了一項重要變革。盡管中世紀晚期低地國家和英國在經(jīng)濟和政治等宏觀結構上具有顯著差異，但二者在家庭結構（歐洲婚姻模式）等微觀層面卻存在著關鍵相似點。它們影響著家庭的人口行為以及怎樣和產品市場、勞動力和資本市場的互動，而這些正是北海地區(qū)的獨特性所在，也是導致“小分流”的原因和該地區(qū)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的主要因素。③揚·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟，1000—1800年》，第119頁。

歐洲婚姻模式（European Marriage Pattern）是14—15世紀以來在北海地區(qū)產生的最具特色的一種制度，其標志是由父母和未婚子女組成的核心家庭（因子女通常在結婚前建立新居，婚后不與父母一起生活）。促使該模式產生的因素包括：教會倡導的婚姻應建立在夫妻雙方一致同意而非父母之命的基礎之上，財產的代際轉移（父母退休時將家庭土地轉移給繼承人來交換對方為自己養(yǎng)老），包括女性在內的年輕人婚前以學徒或仆人身份進入勞動力市場。上述三個因素最早和普遍出現(xiàn)在西北歐的北海地區(qū)。歐洲婚姻模式的主要特征和對經(jīng)濟發(fā)展的影響也獨具特點：前者包括女性平均結婚年齡較高（晚婚），女性中的獨身率較高，以及成婚男女之間的年齡差異相對較??；后者則表現(xiàn)為廣泛參與的勞動力市場、形成高水平的人力資本，以及保障上述發(fā)展的制度和信任體系，它們成為導致工業(yè)革命的重要因素。由此，工業(yè)革命可以被解釋成發(fā)生在中世紀后期的變化的延續(xù)。①揚·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟，1000—1800年》，第四章。

“大分流”宣稱工業(yè)革命導致歐洲脫穎而出。實際上，這里所說的歐洲是作為工業(yè)革命發(fā)祥地的西北歐，并非指整個歐洲。那么，西北歐究竟何時脫穎而出，與歐亞大陸其他地區(qū)分道揚鑣的？范贊登從制度效率、人力資本形成和經(jīng)濟績效三個方面進行了比較。制度效率包括利息率、市場一體化程度以及勞動力市場的廣度和深度。除了市場一體化程度不分伯仲外，至少從中世紀晚期以來，西北歐較低的利息率和高水平的勞動力市場水平表明了其制度比其他地區(qū)更富效率，已經(jīng)開始為長期經(jīng)濟增長提供適當?shù)拇碳?。人力資本形成來源于人口模式的改變，家長從擁有較多子女、最大化后代數(shù)量，轉變?yōu)閾碛休^少子女，但對他們進行大量投資，即最大化后代質量上來。范贊登研究了1800年前幾個世紀人力資本形成和知識積累的發(fā)展方式，認為兩者都是通過知識經(jīng)濟的發(fā)展來推動的，并且是先于現(xiàn)代經(jīng)濟增長的出現(xiàn)而發(fā)生的。由于識字率和教育程度的估計值等衡量人力資本的標準數(shù)據(jù)通常難以獲得，因而需要采用書籍生產數(shù)量和技能溢價（skill premium，另譯技能溢籌）等替代性的定量指標，來反映人力資本形成的長期發(fā)展過程。研究表明，“小分流”期間，西北歐擁有比其他地區(qū)更低的技能溢價水平和更高的書籍生產數(shù)量，從而導致以技術發(fā)明創(chuàng)造為特征的知識經(jīng)濟的誕生。②揚·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟，1000—1800年》，導言。

經(jīng)濟績效（經(jīng)濟發(fā)展）是檢驗西北歐與歐亞其他地區(qū)制度效率和人力資本形成的最終標準，可以通過人均GDP來衡量。范贊登等綜合其他學者的研究后認為，1300—1800年間，西北歐國家的人均GDP持續(xù)增長，并在不同時間超過了西歐其他地區(qū)。在1500—1800年間，南歐和中歐的人均GDP水平?jīng)]有任何進步，盡管意大利在1300—1500年間的收入水平很高，但在15世紀之后就沒有增長。相比之下，英國和荷蘭的人均GDP在1500年后增長，在1300—1800年間增長了一倍多。西北歐各地與西歐其他地區(qū)“小分流”的時間表有所不同。1600年左右，荷蘭的人均GDP水平已經(jīng)遠遠高于歐洲其他國家。英國只是在18世紀與歐洲其他國家拉開了距離，但它也是一個在整個時期持續(xù)增長的國家。③Aleandre M.Deplejt and Jan Luiten Van Zanden, “Accounting for the ‘Little Divergence’: What drove Economic Growth in Pre-industrial Europe, 1300-1800?” European Review of Economic History, 21 (2016), p.390.與此同時，中國的人均GDP可能和整個西歐沒有什么區(qū)別，但是卻明顯低于北海地區(qū)。研究表明，實際工資的增長也遵循了相同模式。在18世紀，日本和中國的實際工資和意大利、德國和西班牙大體相當，但英國、荷蘭和佛蘭德爾的實際工資卻比歐亞大陸其他地區(qū)高出許多，①揚·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟，1000—1800年》，第329頁。表明北海地區(qū)已領先于歐亞其他地區(qū)。

“小分流”對于揭示中西人均GDP差異的歷史原因具有重要價值，應給予必要的重視?！靶》至鳌碧貏e強調中世紀末期至早期現(xiàn)代經(jīng)濟增長模式轉變的重要性，北海地區(qū)率先從勞動密集型經(jīng)濟轉變?yōu)橹R經(jīng)濟，為工業(yè)革命時期資本密集型經(jīng)濟的建立奠定了必要的基礎。由于經(jīng)濟增長模式的轉變，中世紀末期至早期現(xiàn)代北海地區(qū)已經(jīng)先于歐亞大陸其他地區(qū)經(jīng)歷了人均收入的持續(xù)增長，避免了收入停滯或下降為標志的內卷化。從以上意義上說，“小分流”不僅導致了歐洲內部的分流，同時也引起歐亞之間的“大分流”。無疑，經(jīng)濟增長模式的轉變和人均收入的持續(xù)增長從根本上說主要是內部因素長期作用的結果，它們包括中世紀至早期現(xiàn)代形成的各種富有效率的制度，如微觀層面的家庭，中觀層面的村社、莊園、行會和大學，宏觀層面的各種國家制度和法律等。沒有它們就不會有中世紀歐洲的普遍進步及后來以人均GDP為標志的“小分流”，工業(yè)革命自然也就無從談起。

綜上所述，中西人均GDP的差距是工業(yè)革命的原因，而非工業(yè)革命的結果，貝洛什和加州學派等研究者犯了因果倒置的錯誤。誠然，在邁入第二個千年前后，北宋時期中國的人均GDP曾經(jīng)位居世界第一，但到14、15世紀，意大利和英國超過了元明清時期的中國。值得注意的是，14世紀以來歐亞大陸的氣候惡劣，且瘟疫廣為肆虐，造成生命財產的巨大損失，西歐尤為嚴重。之后，歐亞大陸多數(shù)國家重回人口與資源周期性循環(huán)的老路，唯有西北歐擺脫了內卷化，走上一條人均GDP持續(xù)提高的現(xiàn)代經(jīng)濟增長道路。西北歐與歐亞大陸其他地區(qū)的分道揚鑣無疑來自不斷的改革。僅就人均GDP的持續(xù)提高來說，西北歐在很大程度上得益于實行了歐洲家庭模式，人口從注重繁衍后代的數(shù)量轉移到重視質量上來，使生活資料的增長超過人口增長，在人類歷史上第一次也是永久性地擺脫了馬爾薩斯陷阱。相反，在歐亞大陸其他地區(qū)沒有實行歐洲家庭模式，14世紀后人口便恢復甚至超過危機前的水平，人口增長快于生活資料的增長，人均GDP陷于長期停滯甚至倒退的內卷化陷阱。因此，西北歐在工業(yè)革命之前的幾個世紀已經(jīng)出現(xiàn)了人均GDP持續(xù)上升，這種歷史性的突破可謂意義非凡，開辟了一條現(xiàn)代經(jīng)濟增長之路，不僅導致了歐洲內部的“小分流”，還最終引發(fā)了歐亞大陸的“大分流”。