□ 能武

公民投票，簡稱“公投”?！肮丁痹谖鞣秸螌W(xué)中理解為整個國家或地區(qū)全體人民投票決定某些特定議題?！肮丁北徽J(rèn)為起源于16世紀(jì)的瑞士，后流行于美國多個州。而在深受西方政治學(xué)影響的臺灣，即有法律中規(guī)定了“公投”與選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決是“直接民權(quán)”的表達(dá)。正是這個在“西方民主”視野中至高無上的“直接民權(quán)”，不僅被民進黨作為政治斗爭的利器，更是徹底淪為民進黨的政治玩物。

利用“公投”民粹動員騙取選票

長期以來，民進黨在臺灣標(biāo)榜自身“既民主又進步”的政黨屬性，從而占據(jù)了道德高地，這也為民進黨攻擊政敵取得了盡可能多的正當(dāng)性（legitimacy）。在這個“既民主又進步”的幌子下，民進黨一旦抓到任何機會就會見縫插針以對方“不民主還不進步”為話語框架攻擊政敵。在向來混亂的臺灣政壇攻防戰(zhàn)中，民進黨總是可以找到道德高地上的一個位置，居高臨下地肆意指責(zé)他人。這樣的種種指責(zé)，正是一種民粹性質(zhì)的政治動員形式，這也是民進黨在臺灣歷次大小“選舉”中獲得選票重要來源方式之一。

民進黨為不斷凸顯國民黨的威權(quán)形象，不斷營造自身“既民主又進步”的招牌，積極推動“公民投票法”，號稱要去“沖破國民黨的鐵幕”。深綠“獨”派人士更幻想以推動公民行使“直接民權(quán)”實現(xiàn)臺灣“獨立”?！肮裢镀狈ā薄傲⒎ā背蔀槊襁M黨長期性主張，成為某一時期民進黨“神主牌”之一。

1991年3月，民進黨“民意代表”盧修一、洪奇昌、葉菊蘭等深綠人士提出一個由林濁水負(fù)責(zé)起草的“公民投票法草案”版本。1993年，第二屆“立法機構(gòu)”成立后，蔡同榮、林濁水、黃爾璇等人再度分別提出草案，但提案均未獲通過。其中，蔡同榮提案中就包含了“不設(shè)限條款”，即允許人民就“主權(quán)”“領(lǐng)土”“國號”“國旗”“國歌”等“公投”。似乎民進黨等到了這樣一個愿意沖鋒陷陣的斗士。民進黨打蛇隨棍上，蔡同榮也多次提案并獲得民進黨支持。而蔡同榮本人因長期推動臺灣“立法”保障公民直接民主權(quán)力的“全面公投”，而被臺灣政壇稱為“蔡公投”。戲謔的是，在臺灣政壇經(jīng)歷了十余年“公投”拉鋸戰(zhàn)中，“蔡公投”所提“公投法草案”卻以“自己撤案”而收場。

2003年，臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人陳水扁簽字公布“全民投票法”。這個最終公布的“公投法”中，明確了“公投”時間為：“‘中央選舉委員會’應(yīng)于公投案公告成立一個月至六個月內(nèi)舉行公投，得與‘全國性’選舉同時舉行”，也就是臺灣政論節(jié)目中常提的“公投綁大選”。“公投提案權(quán)”規(guī)定：“公民提案時應(yīng)最近一次‘總統(tǒng)、副總統(tǒng)’選舉人均數(shù)千分之五以上……聯(lián)署人數(shù)應(yīng)達(dá)百分之五以上”，也就是“公投門檻”。

在曠日持久的政治攻防戰(zhàn)中，綠營讓蔡同榮沖鋒在前，打著“直接民權(quán)可換取‘臺灣獨立’”的旗號往前沖。但在“關(guān)鍵時刻”，民進黨卻讓蔡同榮“自動撤案”，連蔡同榮本人也無奈坦言：“民進黨攻擊人家（國親聯(lián)盟版）是‘鳥籠公投’，但人家現(xiàn)在要讓你投票，現(xiàn)在鳥籠門打開了，你又不飛出去?！睆呐_灣“公投法”頒布過程可以看清楚民進黨在“公投議題”上的惺惺作態(tài)，更再一次證明了民進黨的“臺獨”議題根本就是騙取選票而已。

“公投”逐漸淪為民進黨政治玩物

“公民投票法”公布不久，2004年，臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人陳水扁提出所謂“防御性公投”，其中的“強化國防”與“對等談判”是這次“公投”兩大議題。不過，所謂“防御性公投”背后的真正意涵，還是想通過“公投綁大選”作政治動員而已。簡言之，就是以“宏大議題的敘事”去刺激“不諳世事”的廣大臺灣民眾，投票支持民進黨。同時，從另外一個維度看，恰好暴露了民進黨的本心與本性：一方面想透過“公投”追求“獨立建國”的最終理想，但另一方面又無力承擔(dān)戰(zhàn)爭帶來的后果。

也難怪李敖批評民進黨：“可是真正有機會對決的時候，他們都嚇跑了；他們口中的臺灣人尊嚴(yán)與勇敢，都不見了！……一路被騙的綠色選民啊，公投他投，羅網(wǎng)你投，難過得臉都綠了，是不是？還愿被騙嗎？好好想一想?！?/p>

2008年，又是臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人與“民意代表”選舉之年。民進黨似乎嘗到了民粹動員的“甜頭”，依然用“公投”作為政治動員工具。民進黨前主席游錫堃領(lǐng)銜提出“征討國民黨黨產(chǎn)”以及“臺灣入聯(lián)”兩個“公投”案，于2008年1月與“民意代表”選舉同時舉行。兩個“公投案”投票率皆為26%左右。而藍(lán)營為反擊，也提出兩個“公投”案，于2008年3月與臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉同時舉行，兩案投票率均在35%左右。

此后，臺灣政壇藍(lán)綠兩大陣營針對2003年“公投法”進行長時間不斷交鋒。綠營繼續(xù)沿用既有政治斗爭路線，繼續(xù)以“直接民權(quán)”為借口，認(rèn)為“公投法”嚴(yán)苛且不合理，要求繼續(xù)降低“公投”門檻；而藍(lán)營國民黨則認(rèn)為“公投”門檻過低，不僅影響政治穩(wěn)定也相當(dāng)耗費公共財政資源。

當(dāng)國民黨抵擋“公投”門檻降低之時，民進黨就應(yīng)激式反應(yīng)借機大肆攻擊國民黨“不民主，不尊重民意”。如，林義雄抨擊國民黨籍行政部門負(fù)責(zé)人，認(rèn)為“‘公民投票法’立法10年來，沒有一個民間團體有能力提‘公投’案，‘公民投票法’已成政治人物玩政治游戲、耍弄人民的工具，如果‘行政院’硬要根據(jù)該法辦‘公投’，那就是耍弄人民的惡作劇，沒有任何意義”。在藍(lán)綠陣營持久的“公投”門檻降低與否政治攻防戰(zhàn)中，最終民進黨還是占了上風(fēng)。2017年年底，臺灣“立法機構(gòu)”通過修正“公民投票法”部分條文，降低“公投”通過與聯(lián)署門檻。其中，可參與“公投”的年齡下調(diào)至18歲，并可不在籍投票。顯而易見，這就是民進黨為自身所在的政治市場開了一個后門，民進黨希望更多年輕選民能被“公投”動員到。

“公投”通過門檻的降低，意味著25%臺灣選民即可決定臺灣前途與民運攸關(guān)的重要政策。在修法之后的2018年，共有10個聯(lián)署提案通過，也是臺灣“公投”史上首次有通過的提案。這次“公投”中，通過的多是與民進黨執(zhí)政當(dāng)局政策有所抵觸但又對民生影響較大的，如“反空污”“反燃煤發(fā)電”“反日本核災(zāi)地區(qū)食品進口”，等等，而投票率均高達(dá)55%左右。

藍(lán)營在這次“公投”中，“民生政策+沖高投票率”策略似乎奏效。精于政治算計的民進黨見此不利局面，便著手醞釀解綁“公投”與選舉。2019年6月，民進黨在立法機構(gòu)以民意代表人數(shù)優(yōu)勢碾壓性再次通過修正“公民投票法”部分條文，新增公民投票日，使“公投”與選舉脫鉤。此時的“公投”也已經(jīng)從“至高無上的直接民權(quán)”淪為了民進黨的政治玩物。

在“公投”議題上，民進黨并不關(guān)心“公投”結(jié)果，更不會認(rèn)真對待“公投”民意，只是在大型選舉之前，利用“公投”民粹動員而已。從臺灣“公投”發(fā)展與其“公投法”修改過程看，充分暴露了民進黨政治騙子的本性，民進黨的“民主”與“進步”僅是遮羞布罷了。

有恃無恐：“1218公投”中沿用“直覺+意象”挑起藍(lán)綠對決

2019年，臺灣修改“公投法”后，“中選會”公告聯(lián)署成案的“公民投票”4案：“重啟‘核四’”“反萊豬進口”“公投綁大選”“珍愛藻礁”。后因新冠肺炎疫情影響，延期至2021年12月18日舉行。

一開始，蔡英文就舉全黨之力，甚至不惜動用所謂“中立”的行政機構(gòu)資源進行政治動員。直接打出口號“四個不同意，臺灣更美麗”。民進黨全黨上下，以“政黨對決”策略推進民粹政治動員。在民進黨強大攻勢下，4個“公投”案全部未獲通過。

在這場“公投”中，民進黨在蔡英文主導(dǎo)下，索性直接丟掉了“直接民權(quán)至高無上”道德外衣，赤裸裸地直接挑起“藍(lán)綠政黨對決”。通過綠營擅長的“網(wǎng)軍”帶風(fēng)向，以“‘核四’廠像拼裝車”“反萊豬就是反美”政治話術(shù)做“政治聯(lián)結(jié)”，搶得了在臺灣社會輿論中議程設(shè)定的話語權(quán)。其實，民進黨這套以“直覺+意象”的政治玩弄手法已經(jīng)相當(dāng)“爐火純青”。通過這樣的操作手法，廣大民眾并不會認(rèn)真理性辨析關(guān)乎重大公共政策的利弊得失，而最終以高度情緒性的直覺表達(dá)“直接民權(quán)”投票。

這樣的配套操作是民進黨擅長的，結(jié)果更是民進黨所樂見的。輿論認(rèn)為這次“公投”是民進黨的大勝利，甚至是“九合一”縣市長選舉民進黨勝選風(fēng)向標(biāo)。不過，回到公共政策理性分析的層面上，最大的輸家是“直接民權(quán)”中的“民”。

正如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主肯尼思·阿羅認(rèn)為的，“群體的非理性正是所謂民主投票的特性”。盡管西方國家也不乏有實施先例，但非此即彼的“零和游戲”絕不是一個社會重大公共政策討論的最優(yōu)解?！肮丁弊h題因牽涉當(dāng)?shù)刂卮罄?，必然會造成社會矛盾與加強社會對立，最終令大多數(shù)國家和地區(qū)對“公投”持保留態(tài)度。而在臺灣，“公投”與“公投制度”早已淪為政黨政治的玩物，呼之則來，揮之則去。尤其，對于擅長政治算計的民進黨而言，這次“公投”之后，民進黨在島內(nèi)必定更加有恃無恐。