張凌寒

數(shù)據(jù)，即權(quán)力。大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等信息技術(shù)的創(chuàng)新造就了“萬物皆可量化”的技術(shù)繁榮景象，原本用以客觀記錄過去事實的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變成為評估當下可能性和預測未來趨勢的戰(zhàn)略資源。當人們打開網(wǎng)上購物平臺時，不必驚訝于首頁推薦的商品類型、價格和品牌均符合自己的預期，因為過往的購物數(shù)據(jù)和相同人群的購物數(shù)據(jù)成功揭示了個人的購物習慣和偏好。同樣地，當人們打開新聞分發(fā)平臺，也不必詫異于新聞內(nèi)容正是自己感興趣的那部分，因為頻繁點擊、長時間閱覽的新聞內(nèi)容正在說明你關(guān)注的社會領(lǐng)域。這一切的“未卜先知”不是偶然，而是以“數(shù)據(jù)-算法”為運作機理所形成的數(shù)字權(quán)力擴張結(jié)果，因為在數(shù)字社會，人們的生活方式、日常選擇均受到歷史數(shù)據(jù)潛移默化地影響。值得注意的是，“數(shù)據(jù)盛世”的背后潛藏了新的社會風險和治理難題： 個性化推送在優(yōu)化用戶體驗的同時卻也限制了用戶可能接收信息的實際范圍和類型；自動化決策在提升商事效率的同時卻忽視了人格尊嚴和私法權(quán)益的保護；人臉識別數(shù)據(jù)比對技術(shù)在實現(xiàn)身份核驗便捷化的同時卻引發(fā)了新一輪個人信息安全危機。

這些數(shù)字權(quán)力擴張所導致的社會風險已經(jīng)成為世界各國社會治理領(lǐng)域的重要議題。在美國，即便立法者和監(jiān)管部門秉持了“商業(yè)效率優(yōu)先”的基本立場，但《加州隱私權(quán)利法案》《伊利諾伊州生物識別信息隱私法案》等各州法律法規(guī)均對個人數(shù)據(jù)、敏感個人數(shù)據(jù)以及商業(yè)數(shù)據(jù)的處理方式做出明確限定。在歐洲，依托“單一數(shù)字市場戰(zhàn)略”框架，《歐盟通用數(shù)據(jù)保護條例》從數(shù)據(jù)處理方式、跨境傳輸、監(jiān)管機構(gòu)、監(jiān)管機制等層面確立了數(shù)字權(quán)力最基本的合法性邊界；此外，為了填補數(shù)字經(jīng)濟存在的立法空白，歐盟在2020年先后發(fā)布《數(shù)字服務(wù)法(草案)》(2022年1月正式通過)和《數(shù)字市場法(草案)》(2021年11月正式通過)，前者以自上而下式的監(jiān)管邏輯限定了網(wǎng)絡(luò)信息傳播的責任主體與治理主體，后者則是以針對數(shù)據(jù)權(quán)力擴張的實踐根源提出了“守門人”概念，避免大型互聯(lián)網(wǎng)公司構(gòu)成實質(zhì)性的“數(shù)據(jù)壟斷”。面對數(shù)字權(quán)力失序擴張的發(fā)展趨勢，亞洲的日韓兩國先后公布最新的個人信息保護法，劃定數(shù)據(jù)使用的正當性邊界；日本選擇在數(shù)字權(quán)力擴張領(lǐng)域制定《促進特定網(wǎng)絡(luò)平臺透明及公正法》對谷歌、臉書等超級互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提出特殊法律義務(wù)，涵蓋信息操縱、廣告營銷等諸多環(huán)節(jié)；韓國則選擇在《網(wǎng)絡(luò)平臺中介交易公平法(草案)》中統(tǒng)一規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公平交易行為的具體標準，禁止頭部企業(yè)以及其他中小企業(yè)以算法推送服務(wù)、用戶畫像等服務(wù)形式限制用戶私權(quán)利的行使。此外，各國學者也在此領(lǐng)域提出諸多不同的治理理論，如美國學者勞倫斯·萊斯格提出“法律、社群規(guī)范、市場和技術(shù)”的經(jīng)典四要素規(guī)制框架，馬修·斯勞特、大衛(wèi)·麥考米克則在《數(shù)據(jù)即權(quán)力： 美國政府需要為數(shù)字時代制定新規(guī)則》中指明現(xiàn)有的制度框架和國際慣例無法解決數(shù)據(jù)劇增產(chǎn)生的治理斷層問題，主張繞過零散模糊的各國數(shù)據(jù)治理規(guī)則，建構(gòu)國際公認的數(shù)據(jù)治理規(guī)則框架。

現(xiàn)階段，我國已經(jīng)注意到數(shù)字權(quán)力無序擴張可能導致的社會治理問題，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》所構(gòu)建的“網(wǎng)絡(luò)運營者-自然人-監(jiān)管機構(gòu)-行業(yè)自律組織”的基本治理框架下，從數(shù)據(jù)處理活動、算法應(yīng)用場景、信息內(nèi)容安全等諸多層面避免作為治理工具的數(shù)據(jù)成為規(guī)制行為的治理主體。當然，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例(征求意見稿)》等法律法規(guī)及其草案也遵循了場景導向的基本邏輯，分別對數(shù)字經(jīng)濟各個領(lǐng)域、數(shù)據(jù)全生命周期明確了不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)，治理規(guī)則和糾紛解決的制定話語權(quán)始終置于行政監(jiān)管框架之內(nèi)。此外，國內(nèi)學者大多主張推進立法進程來解決數(shù)字權(quán)力擴張導致的正式規(guī)則與非正式規(guī)則之間的排斥效應(yīng)，如在算法領(lǐng)域提出算法備案問責制和算法解釋義務(wù)，避免自動化應(yīng)用成為數(shù)字權(quán)力的“擴音器”；或是在現(xiàn)代化治理領(lǐng)域，承認權(quán)力核心從“一元化向多元化”的發(fā)展趨勢，建構(gòu)以政府部門為主、非政府部門協(xié)助參與的多元治理體系；又或是從技術(shù)與法律的互動關(guān)系出發(fā)，按照數(shù)字社會的基本特征，追溯數(shù)字權(quán)力擴張的實踐根源，提出“法律即代碼”和“代碼即法律”的雙向轉(zhuǎn)化治理規(guī)則。

客觀上，數(shù)字權(quán)力的膨脹與社會數(shù)字化進程保持同步發(fā)展的趨勢，現(xiàn)階段立法所解決的問題并不等于徹底根除了數(shù)字權(quán)力膨脹的全部風險，大規(guī)模的底層技術(shù)創(chuàng)新勢必會導致新型治理難題，因而如何解決個體權(quán)益訴求與行業(yè)發(fā)展訴求之間的沖突關(guān)系顯然成為不可回避的理論難題。誠然，自上而下的強監(jiān)管模式確實能夠解決數(shù)字權(quán)力濫用問題，但從長遠來看，這無疑會遏制產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)生性動力和創(chuàng)新活力，法律真正應(yīng)當回應(yīng)的是“權(quán)力如何按照預設(shè)的方式行使”，而不是“如何遏制數(shù)字權(quán)力的誕生”。

在本期專題論文中，青年學者們立足于數(shù)字權(quán)力擴張的實踐現(xiàn)狀以及未決難題，在方法論層面提出了系統(tǒng)性的理論范式。胡凌老師以互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)“開放-封閉”的利益關(guān)系特征為起點，一針見血地引出了現(xiàn)階段立法創(chuàng)設(shè)過程面臨的最大難題——法律如何促成互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)之間的互聯(lián)互通，避免數(shù)字權(quán)力成為限制數(shù)字流動、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)開放的掣肘。唐林垚老師則以當下最熱門的自動化應(yīng)用為研究對象，在剖析數(shù)字權(quán)力擴張導致公共治理領(lǐng)域匯總公權(quán)力、私權(quán)力以及私權(quán)利之間的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換現(xiàn)狀后，提出宏觀技術(shù)共治、中觀價值位階、微觀權(quán)利保障的全新面向。盡管學者們彼此之間的研究視角、理論框架都存在差異，但毋庸置疑的是，抑制權(quán)力濫用、維系權(quán)力與權(quán)利的動態(tài)平衡關(guān)系已經(jīng)成為基本共識。趙精武老師從義務(wù)設(shè)置的角度出發(fā)，聚焦并未引起大家足夠重視的數(shù)據(jù)銷毀義務(wù)，這也是數(shù)據(jù)處理流程的最后一環(huán)。作為數(shù)據(jù)處理者的平臺，其數(shù)據(jù)銷毀義務(wù)的內(nèi)涵、范圍與方式，以及這種義務(wù)與數(shù)據(jù)刪除、數(shù)據(jù)匿名化等相關(guān)制度的關(guān)系值得深思。