張 陽(yáng)

一、 問(wèn)題的提出： 為何終止不被重視？

不能否認(rèn)，較于黑暗悲傷的“死亡消逝”，充滿(mǎn)歡欣希望的“生存發(fā)展”更被人類(lèi)所青睞，這在商事制度建構(gòu)的重心中亦可見(jiàn)一斑。當(dāng)前，我國(guó)商事制度優(yōu)化的進(jìn)程如火如荼，圍繞“入口端”的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革更是成為引航焦點(diǎn)：“放管服”改革持續(xù)深化，商事準(zhǔn)入門(mén)檻淡化審批；“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”政策堅(jiān)挺，中小企業(yè)營(yíng)商設(shè)立高潮迭起；公司上市向全面“注冊(cè)制”邁進(jìn)，資本市場(chǎng)的大門(mén)大幅敞開(kāi)。商事主體的發(fā)展呈現(xiàn)欣欣向榮之勢(shì)，市場(chǎng)入口端“增量”效應(yīng)日益顯現(xiàn)。

與這種準(zhǔn)入端的火熱形成鮮明對(duì)比的是，商事主體終止的市場(chǎng)退出機(jī)制則處于隱秘冷落的角落。市場(chǎng)主體對(duì)設(shè)立登記流程熟稔于心，但對(duì)公司終止操作缺乏認(rèn)知，吊銷(xiāo)、解散、清算、注銷(xiāo)概念混淆不清，市場(chǎng)中吊銷(xiāo)而未注銷(xiāo)的“僵尸企業(yè)”大量存在，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)難以有效出清，商號(hào)資源占用嚴(yán)重。學(xué)術(shù)研究亦有跟隨政策驅(qū)動(dòng)之風(fēng)，后端終止制度的系統(tǒng)化研究闕如。(1)商事主體范圍大于公司，還包括合伙、個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等，僅以公司終止問(wèn)題為例，通過(guò)搜索5年內(nèi)(2016年1月1日至2020年12月31日)在中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來(lái)源期刊(CLSCI，來(lái)源以2020年的22本為準(zhǔn))的發(fā)文，其中以“公司”為主題(篇名為“公司”或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容為公司法內(nèi)容，如獨(dú)立董事制度、股東會(huì)決議等)的論文共164篇；其中涉及“解散”“清算”“注銷(xiāo)”“終止”“吊銷(xiāo)”的論文僅有4篇，占公司法主題論文總數(shù)的2.4%。既有制度建構(gòu)更是以市場(chǎng)準(zhǔn)入和運(yùn)營(yíng)為核心，對(duì)退出的規(guī)制過(guò)于粗糙，以商組織核心法律——《公司法》《合伙企業(yè)法》《個(gè)體工商戶(hù)條例》為例，其涉及解散清算的條文分別為11條、8條、1條，僅約占各法條文總數(shù)的5%、7.3%、3.3%。

終止制度為何不被重視？其緣由可從四方面解釋。其一，從制度內(nèi)含理念看，終止與準(zhǔn)入有如“死亡與新生”之類(lèi)比，終止代表退出、消逝，暗含運(yùn)營(yíng)的失敗，這種對(duì)死亡的恐懼回避一定程度上影響市場(chǎng)主體的接受度和主動(dòng)性。其二，按照主體生命周期，生死存在先后邏輯，從整體波狀樣本規(guī)律出發(fā)，較于主體新設(shè)準(zhǔn)入的“生”，死亡問(wèn)題的顯現(xiàn)爆發(fā)相對(duì)延后；且生死比例不同，在一定時(shí)間范圍內(nèi)，準(zhǔn)入為必然，而終止是或然，此亦使準(zhǔn)入問(wèn)題規(guī)制化更為迫切。其三，審視市場(chǎng)發(fā)展階段，20世紀(jì)八九十年代開(kāi)始，面對(duì)殘缺不全、體量微薄的市場(chǎng)主體，我國(guó)市場(chǎng)發(fā)展重在規(guī)?！霸隽俊敝?dāng)U大，而忽視“減量”的推進(jìn)，在立法資源有限的情況下，前端的準(zhǔn)入立法和規(guī)制便成為任務(wù)重心。其四，從監(jiān)管績(jī)效評(píng)估視角探究，與發(fā)達(dá)國(guó)家“服務(wù)型”監(jiān)管不同，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管主體慣以“父母官”自居，“發(fā)展型”思路根深蒂固，市場(chǎng)規(guī)?！跋蚝谩睌U(kuò)張被視作其政績(jī)表現(xiàn)；(2)參見(jiàn)張陽(yáng)： 《證券監(jiān)管的擴(kuò)張與制衡： 中澳比較視域的論析》，載《金融市場(chǎng)研究》2020年第6期，第119頁(yè)。而且，較于退出階段可能存在的復(fù)雜利益糾葛情形，準(zhǔn)入過(guò)程中監(jiān)管者面臨的治理能力考驗(yàn)較??；加之，準(zhǔn)入階段存在多方共贏(市場(chǎng)主體進(jìn)場(chǎng)營(yíng)利，監(jiān)管者績(jī)效考核加持，市場(chǎng)規(guī)模為增量交易)的利益捆綁。即便現(xiàn)在，各統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)也多以帶積極色彩的新增為宣傳點(diǎn)，以此彰顯監(jiān)管當(dāng)局在其“治下”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的業(yè)績(jī)。是以，在上述多方面原因影響下，商事主體終止制度的發(fā)展一直較為緩慢。

市場(chǎng)初期，終止制度短板影響尚不明顯。隨著優(yōu)勝劣汰規(guī)律顯現(xiàn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)疊加，孱弱的商主體終止制度面臨新的挑戰(zhàn)。2008年次貸危機(jī)后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速放緩，27個(gè)大行業(yè)中即有21個(gè)產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩，(3)參見(jiàn)工信部： 《〈關(guān)于利用綜合標(biāo)準(zhǔn)依法依規(guī)推動(dòng)落后產(chǎn)能退出的指導(dǎo)意見(jiàn)〉解讀材料》，載工信部網(wǎng)站2017年3月9日，https：//www.miit.gov.cn/jgsj/zfs/jgdz/art/2020/art_6b2d7cf3dd6142dd8334ab59db271dea.html。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革全面鋪開(kāi)，僵尸企業(yè)清理成為重點(diǎn)問(wèn)題。2014年公司入口端資本信用向資產(chǎn)信用的改革，又使得良莠不齊的中小企業(yè)突破傳統(tǒng)審批壁壘涌入市場(chǎng)，甚至大量1元注冊(cè)資本的公司入場(chǎng)營(yíng)商，隨著經(jīng)營(yíng)的持續(xù)和風(fēng)險(xiǎn)的暴露，不少企業(yè)面臨終止之困，需要退出市場(chǎng)的制度保障。2019年爆發(fā)的新冠疫情使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展更為艱難，歇業(yè)、破產(chǎn)情形高發(fā)，(4)See Zhang Yang， Andrew Godwin， Stacey Steele， China’s Covid-19 Response: The Role of Bankruptcy Law and “Typical” Cases， 21 Australian Journal of Asian Law 1 (2021).終止制度市場(chǎng)需求愈發(fā)迫切。

新情勢(shì)的沖擊下，我國(guó)既有的終止制度(市場(chǎng)退出)存在的問(wèn)題日益暴露。制度實(shí)踐偏重破產(chǎn)進(jìn)路，而破產(chǎn)清算耗時(shí)多、成本高，適用面有限。被忽視的庭外解散進(jìn)路內(nèi)容含混，公司為主導(dǎo)的進(jìn)路遮蔽了其他商事主體終止的差異性，吊銷(xiāo)與注銷(xiāo)不分，解散過(guò)罰不當(dāng)、清算概念不一，登記機(jī)關(guān)管理、服務(wù)職能錯(cuò)位。為有效破解制度滯后、殘缺的掣肘，近年來(lái)圍繞主體終止的商事退出制度改革逐步浮現(xiàn)，以簡(jiǎn)易注銷(xiāo)、強(qiáng)制注銷(xiāo)為重心的制度固然創(chuàng)新，但一方面“試行”的低位階規(guī)范與《公司法》等上位法律存在沖突，另一方面“分散”的內(nèi)容缺乏體系性銜接。在新舊問(wèn)題交織背景下，本文以整體主義視角聚焦被冷落的商事主體終止制度，探討理念、原則和制度優(yōu)化的可行方案。

二、 流程視角下終止的結(jié)構(gòu)化解釋

商事主體終止是商事主體退出市場(chǎng)并消滅主體資格的制度。從影響面向出發(fā)，商事主體終止制度具有四重功用： (1) 于自身而言，可幫助困境企業(yè)實(shí)現(xiàn)債務(wù)清理，推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有效出清，避免無(wú)序的債務(wù)糾葛和利益沖突影響企業(yè)再生；(2) 對(duì)交易相對(duì)方而言，商主體終止的嚴(yán)格程序有公示效用，能減少“僵而不死”的企業(yè)因繼續(xù)保有法人資格而被利用發(fā)生欺詐等行為，且能降低交易搜索盡調(diào)成本，增強(qiáng)交易穩(wěn)定性預(yù)期；(3) 于監(jiān)管者而論，長(zhǎng)期未經(jīng)營(yíng)的企業(yè)過(guò)多，將擠占監(jiān)管資源，增加行政成本，且會(huì)造成企業(yè)數(shù)據(jù)失真，(5)參見(jiàn)林一英： 《公司清算制度的修改——以經(jīng)營(yíng)異常公司的退出為視角》，載《法律適用》2021年第7期，第13頁(yè)。終止制度的推進(jìn)有利于減少監(jiān)管負(fù)擔(dān)，提高監(jiān)管治理效能；(4) 對(duì)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，將商主體占用的土地、廠(chǎng)房、名稱(chēng)等資源回歸市場(chǎng)，有利于優(yōu)化要素資源配置，實(shí)現(xiàn)資源高效再利用。終止功用的有效發(fā)揮需要遵行嚴(yán)格法定程序，以此實(shí)現(xiàn)擬制組織體中“商事性”的漸次剝離，因此，對(duì)終止制度的理解，不能局限于單一節(jié)點(diǎn)制度的切入，而應(yīng)有流程性的結(jié)構(gòu)化認(rèn)知。

(一) 一般情形： 原因端、營(yíng)業(yè)端和主體端的依次遞進(jìn)

之所以稱(chēng)為“商事主體”，其核心要義在于兩資格的存在，一是“商事”營(yíng)業(yè)資格，二是商事“主體”資格，(6)參見(jiàn)季奎明： 《商主體資格形成機(jī)制的革新》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第144頁(yè)。前者是可開(kāi)展商事經(jīng)營(yíng)的“內(nèi)在”賦能/認(rèn)可，后者是可對(duì)外公開(kāi)交易的外觀(guān)能力，商事主體終止可視為兩個(gè)資格的滅失，但最根本的是主體資格的消滅，畢竟登記視角下，主體資格具有最終性和公示性。以流程視角分析，一般而言，商事主體終止包括三個(gè)遞進(jìn)的節(jié)點(diǎn)和兩條終止的進(jìn)路。從節(jié)點(diǎn)看，第一是誘發(fā)終止的原因(解散或破產(chǎn))，即因何事由導(dǎo)致終止程序啟動(dòng)，第二是去除商事主體經(jīng)營(yíng)資格的清算，此為過(guò)渡環(huán)節(jié)，意在限制主體的商事?tīng)I(yíng)業(yè)，第三是剝離商事主體資格的注銷(xiāo)環(huán)節(jié)，此為終端環(huán)節(jié)，徹底實(shí)現(xiàn)商事主體的終止。從進(jìn)路來(lái)看，一條是“解散→自行清算或強(qiáng)制清算→注銷(xiāo)登記”(圖1之①)，另一條是“破產(chǎn)→司法清算→注銷(xiāo)登記”(圖1之②)。

原因誘發(fā)端。解散和破產(chǎn)是誘發(fā)企業(yè)終止的核心事由，換言之，解散是商事主體終止的原因，是能夠?qū)е律倘巳烁裣麥绲氖聦?shí)，(7)參見(jiàn)[日] 前田庸： 《公司法入門(mén)》(第12版)，王作全譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第590頁(yè)。例如公司因違反環(huán)境保護(hù)的法律而被行政機(jī)關(guān)責(zé)令關(guān)閉，只能解釋為商事主體停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的原因，因?yàn)榻馍⒉粫?huì)導(dǎo)致商事主體法律屬性的變化，更不會(huì)導(dǎo)致法人資格的消滅。(8)See Ana-Maria Lupulescu， Considerations concerning the Dissolution of Companies， 8 Perspectives of Law and Public Administration 208 (2019).實(shí)際上，之所以解散是誘因而非過(guò)程，從更長(zhǎng)的過(guò)程維度審視，是因?yàn)榻馍⒈旧硪彩墙Y(jié)果，如《公司法》第180條規(guī)定的自愿解散(章程規(guī)定+股東會(huì)決議解散+公司合并或分立)、行政解散(依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或被撤銷(xiāo))及司法解散(公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難)，這些內(nèi)容都是觸發(fā)解散的原因，換言之，解散原因→解散結(jié)果=終止事由→啟動(dòng)清算→注銷(xiāo)登記→終止完成。解散“虛擬”節(jié)點(diǎn)的設(shè)置，意在區(qū)分商事主體接下來(lái)的目的，一旦商事主體觸及解散事由，則表明其不再定位于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而開(kāi)始邁向清算。須注意，根據(jù)終止原因不同，終止過(guò)程分為兩條進(jìn)路，傳統(tǒng)上更為人熟知的資不抵債的情形，即邁向“法庭內(nèi)”的破產(chǎn)進(jìn)路(圖1之②)，但這對(duì)健康正常但無(wú)意經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)大于負(fù)債的商事主體并無(wú)適用空間，此時(shí)應(yīng)適用解散終止的“法庭外”進(jìn)路(圖1之①)。此外，若同時(shí)存在解散和宣告破產(chǎn)的終止事由，該如何選擇進(jìn)路？由于解散事由更全面，不限于債務(wù)危機(jī)，還有違法經(jīng)營(yíng)等情形，因此，若商事主體既被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，同時(shí)因財(cái)務(wù)狀況被宣告破產(chǎn)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用更嚴(yán)格縝密、利益權(quán)衡更周全的庭內(nèi)破產(chǎn)程序。

圖1 商事主體終止的流程

營(yíng)業(yè)資格限制端。清算(9)此處清算(liquidation/winding up)為“事后”退出階段的“清盤(pán)”(法定術(shù)語(yǔ))，與“事中”交易階段(尤其在金融中)的清算(settlement)不同(技術(shù)概念)，前者包括范圍更廣，后者限于交易本身，不包括交易外的其他股東關(guān)系等。而且，后者有配套性概念——結(jié)算(clearance)，此時(shí)，交易中的清算是指賬目的數(shù)額軋差，結(jié)算是應(yīng)付貨幣的實(shí)質(zhì)移轉(zhuǎn)。開(kāi)啟了企業(yè)終止程序，其核心目的是了結(jié)已解散公司之一切法律關(guān)系，并分配其財(cái)產(chǎn)。換言之，在下一步注銷(xiāo)登記前厘清所有可能存在的債務(wù)糾紛，為最終的終止程序做準(zhǔn)備。清算時(shí)，商事主體成為“限制行為能力人”，商事主體的主體資格依然存續(xù)，但營(yíng)業(yè)資格受限，僅能從事清算有關(guān)事務(wù)，不能開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。清算是偏“內(nèi)向型”清理解散，通過(guò)清理回歸到設(shè)立前各出資人之間沒(méi)有法律關(guān)系的狀態(tài)，使各方從共有/投資聯(lián)結(jié)中脫離出來(lái)，從外觀(guān)主義視角看，清算效果并不及于外部交易相對(duì)人。庭內(nèi)清算是指破產(chǎn)的司法清算，由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)，而庭外的解散清算主要有兩種情形，分別是自行清算和指定清算： 前者是在解散事由發(fā)生后一定期限內(nèi)，由企業(yè)清算組自己組織的清算；后者是出現(xiàn)逾期不成立清算組、成立清算組但故意拖延清算、違法清算損害債權(quán)人或股東利益的情形時(shí)，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)由法院指定清算人進(jìn)行清算。(10)參見(jiàn)施天濤： 《公司法論》，法律出版社2015年版，第595頁(yè)。須注意，清算只是商事主體終止的程序行為，并不會(huì)導(dǎo)致商事主體發(fā)生滅失的法律后果。

主體資格消滅端。注銷(xiāo)登記是商事主體邁入死亡的最后流程，在清算剝離商事主體“營(yíng)業(yè)”資格基礎(chǔ)上，其進(jìn)一步將商事主體的“主體”資格徹底消除，借此流程，達(dá)到商事主體真正退出市場(chǎng)的法律效果，將其降級(jí)為“赤裸”的普通民事主體。如《民法典》第68條規(guī)定，“有下列原因之一并依法完成清算、注銷(xiāo)登記的，法人終止……”，可見(jiàn)，注銷(xiāo)登記產(chǎn)生法人終止的效力。為何須有注銷(xiāo)登記？原因須從設(shè)立登記制度分析，除依法免于登記的情形外，未經(jīng)商事主體登記，任何組織或自然人不能以商事主體名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，登記產(chǎn)生確認(rèn)商事主體的效力。若不辦理注銷(xiāo)登記，商事主體因登記產(chǎn)生的公信力仍在，善意第三人因此產(chǎn)生信賴(lài)，可能造成不必要紛爭(zhēng)。(11)參見(jiàn)錢(qián)玉林： 《商事主體注銷(xiāo)登記爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題討論》，載《法學(xué)論壇》2021年第4期，第53頁(yè)。注銷(xiāo)登記要依賴(lài)“公權(quán)力”的行政登記機(jī)關(guān)進(jìn)行，本質(zhì)是行政確認(rèn)行為，不創(chuàng)設(shè)新的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，只是將清算后企業(yè)名存實(shí)亡狀態(tài)公示。(12)參見(jiàn)張欽昱： 《僵尸企業(yè)出清新解： 強(qiáng)制注銷(xiāo)的制度安排》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期，第37頁(yè)。此外，注銷(xiāo)不同于吊銷(xiāo)，吊銷(xiāo)乃行政處罰，是引發(fā)解散之因；注銷(xiāo)則是企業(yè)終止必然程序，是程序上助力企業(yè)市場(chǎng)出清的法律設(shè)計(jì)，不具處罰性質(zhì)。

(二) 例外樣態(tài)： 并非每個(gè)節(jié)點(diǎn)都是不可或缺的存在

“制度總是存在但書(shū)之例外”，固定規(guī)程固然重要，但不可忽視，商事主體終止存在例外樣態(tài)。(1) “法庭外”終止進(jìn)路并非僅有解散一種誘因，解散是法人和非法人企業(yè)組織共同的終止法定事由，但對(duì)商個(gè)人(13)商個(gè)人主要包括個(gè)體工商戶(hù)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，后者因組織屬性較強(qiáng)，往往歸于非法人組織，具體劃分參見(jiàn)張陽(yáng)： 《走向勃興的商個(gè)人： 主體轉(zhuǎn)向及制度因應(yīng)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期，第15頁(yè)。中的個(gè)體工商戶(hù)則不適用，個(gè)體工商戶(hù)因缺乏組織性特征，不存在解散之需，其終止事由為直接停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(圖1之④)。(2) 清算環(huán)節(jié)亦可被省卻，即存在商事主體越過(guò)清算直接辦理注銷(xiāo)登記的可能。一是不再?gòu)氖陆?jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)體工商戶(hù)。個(gè)體工商戶(hù)不具有獨(dú)立民事主體地位，其雖可采取家庭經(jīng)營(yíng)方式，但本質(zhì)不是組織體，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者決定停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而辦理注銷(xiāo)登記后，個(gè)體經(jīng)營(yíng)的以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，家庭經(jīng)營(yíng)的以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，對(duì)了結(jié)債權(quán)債務(wù)無(wú)實(shí)質(zhì)影響，清算與直接注銷(xiāo)終止的法律效果并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。二是無(wú)債權(quán)債務(wù)的營(yíng)利性組織。清算目的是清理財(cái)產(chǎn)、了結(jié)債權(quán)債務(wù)，既然商事主體不存在債權(quán)債務(wù)，完全可直接步入注銷(xiāo)登記環(huán)節(jié)，以提高效率、降低成本(圖1之③)。(3) 清算不是單線(xiàn)流動(dòng)，存在庭外清算轉(zhuǎn)向庭內(nèi)清算之可能。在商主體解散但未清算(圖1之b)或清算程序啟動(dòng)但未清算完畢(圖1之c)時(shí)發(fā)現(xiàn)商事主體存在資不抵債等破產(chǎn)情形，根據(jù)“解散vs.破產(chǎn)”之破產(chǎn)優(yōu)位的邏輯，應(yīng)保證解散清算向司法清算的轉(zhuǎn)接。(4) 注銷(xiāo)登記也非必須。如前所述，在商事主體登記主義模式中，注銷(xiāo)是公示的必然，不可或缺。但無(wú)須登記或豁免登記(商個(gè)人中無(wú)固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的攤販)的商主體因設(shè)立登記之不存，自無(wú)注銷(xiāo)登記之必要。

三、 “乏力”的終止制度： 雙線(xiàn)困局

在我國(guó)，商事主體終止制度布局較為滯緩，隨著2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》生效施行，庭內(nèi)破產(chǎn)進(jìn)路成為新的倚賴(lài)，但破產(chǎn)適用嚴(yán)格、情形單一，理應(yīng)具有更大適用空間的庭外市場(chǎng)化退出機(jī)制一直偏居一隅、制度散亂。相對(duì)于火熱的市場(chǎng)入口端“準(zhǔn)入”制度創(chuàng)新，市場(chǎng)退出端的“終止”制度顯得力有不逮。

(一) 外線(xiàn)之礙： 解散、清算與注銷(xiāo)的制度憂(yōu)思

解散制度面臨“亂、僵、弱”的問(wèn)題。從名稱(chēng)來(lái)看，解散概念本身存在“上下位”錯(cuò)位使用的謬誤。解散是法人終止法定事由，在《民法典》第69條、《公司法》第180條、《合伙企業(yè)法》第85條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第26條及《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》第48條均將“依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)”定為商事主體解散事由，但部分計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃重的現(xiàn)行法——《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第19條和《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第17條中，將該事由直接確定為企業(yè)終止的事由，而非解散的事由。如此“拔高”了吊銷(xiāo)在終止中的地位，虛化了解散意義，忽視了清算程序，沒(méi)有解散觸發(fā)后的清算程序，法人資格的“肆意”終止則有助長(zhǎng)股東惡意逃債之嫌。(14)參見(jiàn)李建偉： 《論公司行政解散權(quán)的存廢》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第5期，第63頁(yè)。可見(jiàn)，解散概念時(shí)而作上位概念，時(shí)而與吊銷(xiāo)等行政處罰列為同位階概念，立法共識(shí)有待明確。從解散事由審視，其存在過(guò)罰不當(dāng)?shù)慕┯惨?guī)定，這主要體現(xiàn)于歇業(yè)公司的處置上。我國(guó)《公司法》第213條對(duì)逾期開(kāi)業(yè)、停業(yè)公司的規(guī)定嚴(yán)苛，一旦公司成立后無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)六個(gè)月未開(kāi)業(yè)的，或開(kāi)業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上的，登記機(jī)關(guān)可吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，剝奪公司法律人格。而實(shí)踐中不乏“誠(chéng)實(shí)而不幸”的公司因客觀(guān)環(huán)境不利(如疫情)或經(jīng)營(yíng)方式差異(古董行業(yè)“三年不開(kāi)張，開(kāi)張吃三年”)而有歇業(yè)之可能，此般不分主觀(guān)原因即籠統(tǒng)地吊照處罰導(dǎo)致企業(yè)承受解散后果的規(guī)定與比例原則不符。從解散后的執(zhí)行效果分析，行政解散缺乏有效支撐。行政解散后，其終止環(huán)節(jié)有待清算的進(jìn)行，而清算須以企業(yè)自行或申請(qǐng)法院指定進(jìn)行，是以，從制度流程設(shè)計(jì)看，當(dāng)行政解散做出后，若被吊銷(xiāo)執(zhí)照的企業(yè)怠于組織清算，行政機(jī)關(guān)也無(wú)強(qiáng)有力的監(jiān)管手段，這就造成實(shí)踐中被吊銷(xiāo)解散但不清算注銷(xiāo)的“僵尸企業(yè)”堆積。(15)參見(jiàn)王偉： 《非正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)強(qiáng)制性市場(chǎng)退出機(jī)制研究——優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下的行政規(guī)制路徑》，載《行政法學(xué)研究》2020年第5期，第54頁(yè)。

清算制度存在“混、繁、缺”的掣肘。最明顯的問(wèn)題是清算人概念混亂。由于我國(guó)暫無(wú)《商法通則》或《商法典》，商事主體的規(guī)定散落于多部法規(guī)中，(16)參見(jiàn)李建偉、張子昕： 《民法典背景下商法內(nèi)在體系的建構(gòu)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期，第42頁(yè)。主張民商合一的《民法典》雖有捎帶提及，但關(guān)于終止制度的規(guī)定仍以各單行法為主要依據(jù)，在清算相關(guān)概念中，清算人概念存在眼花繚亂的名稱(chēng)。以清算完成后申請(qǐng)注銷(xiāo)登記的時(shí)點(diǎn)觀(guān)察，注銷(xiāo)登記申請(qǐng)人即有清算組織、清算組(公司、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社)、清算人(合伙企業(yè))、清算義務(wù)人、投資人(個(gè)人獨(dú)資企業(yè))、管理人(破產(chǎn))、申請(qǐng)人(個(gè)體工商戶(hù))8種之多(表1)，而域外一般僅有“清算人”之稱(chēng)，如有“統(tǒng)一商法典”的德國(guó)《商法典》第157條第1款，清算人為注銷(xiāo)登記的申請(qǐng)人，我國(guó)分類(lèi)有歷史沿襲之因，但應(yīng)向清算人概念聚攏。此外，清算程序繁復(fù)。清算是企業(yè)終止的必經(jīng)程序，然而當(dāng)前清算退出程序過(guò)于嚴(yán)苛煩瑣，以公司清算為例，除合并、分立解散情形外，公司應(yīng)在解散事由出現(xiàn)15日內(nèi)成立清算組，且應(yīng)履行清算組備案、發(fā)布清算公告、清算資產(chǎn)負(fù)債、處置資產(chǎn)、清償債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，缺乏靈活的清算安排，企業(yè)退出市場(chǎng)成本較高。再者，清算提起方缺乏“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”。公司清算中逾期不成立清算組的可由股東或債權(quán)人提起申請(qǐng)法院指定，但慮及公眾公司股東多，利益復(fù)雜，主管機(jī)構(gòu)提起(17)1993年《公司法》曾規(guī)定行政強(qiáng)制清算，但其是主管機(jī)關(guān)“組織”(而非“申請(qǐng)”法院指定清算)的清算，因易造成行政機(jī)關(guān)過(guò)多干預(yù)公司自治，2005年公司法修訂時(shí)被取消。有利于化解群體危機(jī)，《民法典》第70條已有“主管機(jī)關(guān)或利害關(guān)系人”之規(guī)定，但《公司法》仍殘缺，有待補(bǔ)正。(18)參見(jiàn)王池： 《論主管機(jī)關(guān)在法人清算中的主體地位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2021年第3期，第93—94頁(yè)。

表1 清算后申請(qǐng)注銷(xiāo)登記的“清算人”用詞差異

注銷(xiāo)制度陷于“過(guò)、少、獨(dú)”的困境。(1) “過(guò)”指注銷(xiāo)登記行政的“過(guò)度”干預(yù)。注銷(xiāo)登記是市場(chǎng)主體終止的“最后一公里”，經(jīng)歷復(fù)雜的清算程序后，商事主體的注銷(xiāo)仍要提交多達(dá)10余種材料(不同法規(guī)層層加碼，以公司注銷(xiāo)為例，《公司法》第188條規(guī)定只需向登記機(jī)關(guān)提供1份清算報(bào)告；《公司登記管理?xiàng)l例》增至5項(xiàng)，分別是注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)、決議決定或裁定裁判文書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、“法律法規(guī)、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交的其他文件”；而根據(jù)最后一項(xiàng)“其他文件”，工商部門(mén)又增加了授權(quán)委托書(shū)、清算報(bào)告確認(rèn)文件、稅務(wù)清稅證明、清算組備案通知書(shū)、刊登公告的報(bào)紙樣張等)，涉及工商、稅務(wù)、人社、海關(guān)、銀行等多個(gè)單位，材料繁多、手續(xù)復(fù)雜，這增加了注銷(xiāo)的耗時(shí)和成本。實(shí)踐中便有稅務(wù)機(jī)關(guān)和登記機(jī)關(guān)因稅款繳納的推諉扯皮使某公司停業(yè)10年仍無(wú)法注銷(xiāo)的案例，(19)參見(jiàn)張泉： 《企業(yè)注銷(xiāo)到底有多難——督查組暗訪(fǎng)企業(yè)注銷(xiāo)手續(xù)辦理情況》，載新華社百家號(hào)2018年9月16日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1611734278448584051&wfr=spider&for=pc。亟待按照簡(jiǎn)并思路，實(shí)現(xiàn)“一個(gè)文件、一次辦理”。(2) “少”是指“缺少”依職權(quán)注銷(xiāo)的強(qiáng)制手段。注銷(xiāo)登記在當(dāng)前我國(guó)法律框架內(nèi)是依申請(qǐng)的要式行為，清算環(huán)節(jié)尚可有法院指定清算的干預(yù)，注銷(xiāo)環(huán)節(jié)主要依靠商事主體等利益相關(guān)方自覺(jué)，登記機(jī)關(guān)與企業(yè)市場(chǎng)退出間缺乏直接利害關(guān)系，這給外力干預(yù)增加了困難。英國(guó)、澳大利亞、愛(ài)爾蘭、印度和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)依職權(quán)的強(qiáng)制注銷(xiāo)已得到廣泛應(yīng)用，部分地區(qū)采用強(qiáng)制注銷(xiāo)手段退出市場(chǎng)的公司占比甚至超過(guò)50%。(20)See Companies Registration Office， CRO Annual Report， http：//www.cro.ie/Publications/Publications/Corporate，轉(zhuǎn)引自前注〔12〕，張欽昱文，第39頁(yè)。是以，“依職權(quán)注銷(xiāo)”的制度引入有待推進(jìn)。(3) “單”是指既有解散注銷(xiāo)線(xiàn)路是“單線(xiàn)式”前進(jìn)，尚無(wú)回轉(zhuǎn)空間，換言之，當(dāng)前企業(yè)較長(zhǎng)時(shí)間未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)即面臨被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，進(jìn)而進(jìn)入解散的嚴(yán)厲懲罰，缺乏容錯(cuò)機(jī)會(huì)。在企業(yè)邁向終止進(jìn)路中，也應(yīng)有“拯救”思維，補(bǔ)充境外成熟的歇業(yè)/停業(yè)登記制度，為適格主體提供緩沖空間，減少制度僵硬感。(21)參見(jiàn)陳敦： 《商事主體停業(yè)登記問(wèn)題研究》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2020年第6期，第23—24頁(yè)。

(二) 內(nèi)線(xiàn)之困： 破產(chǎn)的面向小、程序慢和欠銜接問(wèn)題

適用面向小困擾破產(chǎn)退出主體。庭內(nèi)終止進(jìn)路法律依據(jù)高度集中于《企業(yè)破產(chǎn)法》，然而，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》自實(shí)施之日便被指摘是“半部破產(chǎn)法”，未涉及個(gè)人破產(chǎn)內(nèi)容，不僅如此，其有效覆蓋的主體比名義覆蓋的主體范圍更小。一則，破產(chǎn)法對(duì)中小企業(yè)制度供應(yīng)不足。破產(chǎn)法第8章重整以美國(guó)破產(chǎn)法第11章為基礎(chǔ)，后者以大企業(yè)為前提預(yù)設(shè)，不適合中小企業(yè)。而且，《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條規(guī)定，“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”，這表明，非法人型中小企業(yè)僅有清算“死亡”而無(wú)和解重整的制度參照，依此，合伙、未注冊(cè)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)及個(gè)體工商戶(hù)等中小企業(yè)僅能適用“1/3部”破產(chǎn)法。二則，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)規(guī)定過(guò)于模糊，《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條寥寥提及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)可向法院提出破產(chǎn)清算或重整的申請(qǐng)，未明確金融機(jī)構(gòu)及其債權(quán)人是否有權(quán)利在適合的時(shí)間提出破產(chǎn)申請(qǐng)。(22)參見(jiàn)王佐發(fā)： 《“市場(chǎng)主體友好型”破產(chǎn)法： 理論反思與制度建構(gòu)——兼論中國(guó)破產(chǎn)法的修改》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期，第97—98頁(yè)。且該條“金融機(jī)構(gòu)”范圍不明，僅指明商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司三類(lèi)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，其他金融機(jī)構(gòu)以“等”字兜底，金融控股公司、信托公司、期貨公司、非銀行金融機(jī)構(gòu)或可通過(guò)解釋實(shí)現(xiàn)制度轉(zhuǎn)接，但隨著市場(chǎng)創(chuàng)新，融資擔(dān)保公司、商業(yè)保理公司、小額貸款公司、民間合會(huì)等機(jī)構(gòu)是否適用破產(chǎn)法規(guī)定難免存在疑慮。(23)參見(jiàn)賀雪喆、陳斌彬： 《金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)對(duì)現(xiàn)行〈企業(yè)破產(chǎn)法〉適用的挑戰(zhàn)及因應(yīng)》，載《南方金融》2021年第1期，第92頁(yè)。即便適用，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)內(nèi)含的監(jiān)管介入、市場(chǎng)穩(wěn)定、投資者保護(hù)等復(fù)雜利益平衡也需特別規(guī)定。依上，如此或明或暗的限制使《企業(yè)破產(chǎn)法》難以為類(lèi)型豐富的商事主體之市場(chǎng)退出提供明晰的法律正當(dāng)性基礎(chǔ)。

操作程序慢降低破產(chǎn)運(yùn)作效率。不同于企業(yè)開(kāi)立階段各方利益一致，在企業(yè)走向終止時(shí)往往利益糾紛復(fù)雜，有限的資產(chǎn)如何分配是不小的難題。為使各方利益得到最優(yōu)化保護(hù)，程序設(shè)計(jì)須嚴(yán)密。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》2007年才生效，較發(fā)達(dá)國(guó)家百余年的實(shí)踐，其尚為“孩童”，破產(chǎn)案件仍是目前法院最復(fù)雜的案件類(lèi)型之一。一方面，破產(chǎn)程序通常耗時(shí)許久，以《世界銀行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》2020年數(shù)據(jù)看，中國(guó)辦理破產(chǎn)案件時(shí)間需1.7年，而美國(guó)、英國(guó)、日本、新加坡僅需1、1、0.8、0.6年。中國(guó)的數(shù)據(jù)還是以發(fā)達(dá)的北京、上海為樣本，由此可見(jiàn)其他城市情況更為堪憂(yōu)。另一方面，成本耗費(fèi)巨大，中國(guó)辦理破產(chǎn)的費(fèi)用占資產(chǎn)價(jià)值百分比高達(dá)22%，而其余四國(guó)為10%、6%、4.2%和4%，差距懸殊。(24)See The World Bank， Resolving Insolvency of Doing Business 2020， doingbusiness(Oct.24， 2019)，https：//www.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020.破產(chǎn)程序的緩慢和成本的高昂仍是商事主體借助破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)終止的困擾。

法律欠銜接阻礙破產(chǎn)適用路徑。(25)參見(jiàn)張欽昱： 《公司市場(chǎng)退出法律制度的嬗變邏輯與進(jìn)化路徑》，載《政治與法律》2021年第2期，第34頁(yè)。破產(chǎn)法為市場(chǎng)退出提供了庭內(nèi)路徑的規(guī)程，但其本身不是組織法，尚需組織法轉(zhuǎn)引才能銜接適用。但當(dāng)前商事組織法對(duì)《破產(chǎn)法》的銜接并不全面。以《公司法》為例，其僅規(guī)定破產(chǎn)清算一種路徑，第190條規(guī)定“公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)的法律實(shí)施破產(chǎn)清算”，凡涉及破產(chǎn)必稱(chēng)“宣告破產(chǎn)”，未將重整紓困的破產(chǎn)進(jìn)路納入。這或可歸因于1993年《公司法》出臺(tái)及2005年《公司法》修訂時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》尚未頒行，彼時(shí)公司法缺乏預(yù)見(jiàn)。但時(shí)至今日，《企業(yè)破產(chǎn)法》已施行10余年，“新”《公司法》修訂也已有15余年(且有2013年、2018年的兩次修正)，《公司法》修訂的踟躕令人費(fèi)解。

四、 違法的創(chuàng)新？——注銷(xiāo)的改革試水

在市場(chǎng)發(fā)展初始階段，終止制度短板影響尚不明顯。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由“規(guī)模化”增長(zhǎng)向“質(zhì)量化”轉(zhuǎn)型，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革加速，重心開(kāi)始由增量設(shè)立向存量退出演進(jìn)，“僵尸企業(yè)”不斷累積，終止制度乏力問(wèn)題日益突出。如何推動(dòng)商事主體便捷有效的退出成為資源優(yōu)化配置的“牛鼻子”。2014年開(kāi)始，圍繞終止核心環(huán)節(jié)——注銷(xiāo)制度的改革拉開(kāi)序幕，簡(jiǎn)易注銷(xiāo)和強(qiáng)制注銷(xiāo)制度在地方試點(diǎn)基礎(chǔ)上向全國(guó)普及。然而，在《公司法》未修改的情況下，兩項(xiàng)制度面臨政策違法之尷尬。2021年8月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》，大幅刪減2020年的草案內(nèi)容，(26)2020年6月15日，《商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》公布，這是首部以“商事”冠名的行政法規(guī)(草案)，共102條，其吸收了地方主要試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了市場(chǎng)退出(終止)的“制度群”，如第三章第四節(jié)“注銷(xiāo)登記”的第42條、第五節(jié)“歇業(yè)登記”的第44—49條、第四章第四節(jié)“強(qiáng)制退出”的第74—77條。創(chuàng)新試水的改革力度之大可見(jiàn)一斑。但2021年8月25日，正式版《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》公布(2022年3月1日施行)，條文壓縮近半，共有55條，且未采用“制度群”的小節(jié)劃分，刪除了“強(qiáng)制退出”的內(nèi)容，僅以第30條和第33條兩條內(nèi)容對(duì)市場(chǎng)呼聲日盛的歇業(yè)登記和簡(jiǎn)易注銷(xiāo)進(jìn)行了規(guī)定，令人遺憾。強(qiáng)制注銷(xiāo)制度也消失不見(jiàn)，這又給注銷(xiāo)登記改革蒙上了一層陰霾。注銷(xiāo)制度的創(chuàng)新問(wèn)題究竟在哪？值得我們?cè)俅螌徱暋?/p>

(一) 簡(jiǎn)易注銷(xiāo)的“躍進(jìn)試水”： 是隔靴搔癢嗎？

所謂簡(jiǎn)易注銷(xiāo)，并非僅著眼于注銷(xiāo)環(huán)節(jié)之便利化，本質(zhì)上其是終止程序的壓縮，即允許符合條件的商事主體跨過(guò)煩瑣的清算環(huán)節(jié)，直接辦理注銷(xiāo)登記。2014年7月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見(jiàn)》，提及“要簡(jiǎn)化和完善企業(yè)注銷(xiāo)流程，試行對(duì)個(gè)體工商戶(hù)、未開(kāi)業(yè)企業(yè)以及無(wú)債權(quán)債務(wù)企業(yè)實(shí)行簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序”；2015年開(kāi)始，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局(時(shí)為國(guó)家工商總局)在上海市浦東新區(qū)、江蘇省鹽城市、浙江省寧波市和重慶市永川區(qū)開(kāi)始個(gè)體工商戶(hù)的簡(jiǎn)易注銷(xiāo)試點(diǎn)，在試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，2016年9月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)個(gè)體工商戶(hù)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)試點(diǎn)工作的通知》，進(jìn)一步擴(kuò)大試點(diǎn)區(qū)域；2016年12月，《關(guān)于全面推進(jìn)企業(yè)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)，簡(jiǎn)易注銷(xiāo)試點(diǎn)由個(gè)體工商戶(hù)之“商個(gè)人”擴(kuò)大到企業(yè)等“商組織”；2019年3月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于就修訂〈公司登記管理?xiàng)l例〉等行政法規(guī)公開(kāi)征求意見(jiàn)的公告》，擬增加5個(gè)條款，分別對(duì)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)的適用范圍、排除情形、程序、材料、審查及決定做出規(guī)范；2019年6月，國(guó)家發(fā)改委等11部門(mén)推出《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，提及“提高注銷(xiāo)登記的便利度……研究探索在法律法規(guī)中增加關(guān)于企業(yè)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記程序等相關(guān)規(guī)定的必要性和可行性”；一年后，備受市場(chǎng)矚目的《商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》公布，簡(jiǎn)易注銷(xiāo)制度明列其中，第42條以三款內(nèi)容界定了簡(jiǎn)易注銷(xiāo)的適用范圍(要點(diǎn)是無(wú)債權(quán)債務(wù)的主體)、排除情形和程序要求；經(jīng)過(guò)一年多討論審議，2021年8月，正式版的《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》出爐，較于草案，其增加了“未發(fā)生債權(quán)債務(wù)的情形”，同時(shí)將草案中被忽視的個(gè)體工商戶(hù)明確納入簡(jiǎn)易注銷(xiāo)范圍，并給予其“無(wú)需公示”和“10日內(nèi)無(wú)異議注銷(xiāo)”的便利。(27)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第32條第2款規(guī)定一般市場(chǎng)主體的規(guī)程，“市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)將承諾書(shū)及注銷(xiāo)登記申請(qǐng)通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示，公示期為20日。在公示期內(nèi)無(wú)相關(guān)部門(mén)、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人提出異議的，市場(chǎng)主體可以于公示期屆滿(mǎn)之日起20日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記”。在制度刺激下，自2014年起，企業(yè)注銷(xiāo)數(shù)量不斷走高攀升，年均增幅約38%。(28)2014年至2018年，年度注銷(xiāo)企業(yè)數(shù)量分別達(dá)50.59萬(wàn)、78.84萬(wàn)、97.46萬(wàn)、124.35萬(wàn)和181.35萬(wàn)，載央視網(wǎng)2019年1月11日，http：//jingji.cctv.com/2019/01/11/ARTIDTBJKxDxYTy0oh0bfbFW190111.shtml。

喜人形勢(shì)背后，實(shí)則問(wèn)題叢生。最如鯁在喉的是，即便簡(jiǎn)易注銷(xiāo)改革在規(guī)范性文件和行政法規(guī)加持下如火如荼，但其仍缺乏法律的支撐。據(jù)《民法典》第71條規(guī)定，“法人的清算程序和清算組職權(quán)，依照有關(guān)法律的規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的，參照適用公司法律的有關(guān)規(guī)定”。而按照現(xiàn)行《公司法》第180—190條之規(guī)定，清算乃注銷(xiāo)登記前不可或缺的流程，“豁免”清算環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)易注銷(xiāo)適用與法律相悖，正當(dāng)性有待修法補(bǔ)強(qiáng)。其次，簡(jiǎn)易注銷(xiāo)并非簡(jiǎn)單的“越過(guò)”清算，而是采用“全體投資人承諾書(shū)”(《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第33條，“并由全體投資人書(shū)面承諾”)代替?zhèn)鹘y(tǒng)一系列證明企業(yè)清算活動(dòng)已完結(jié)的清算報(bào)告、清稅證明等煩瑣文件，以此進(jìn)行誠(chéng)信推定。(29)參見(jiàn)李曙光： 《論我國(guó)市場(chǎng)退出法律制度的市場(chǎng)化改革——寫(xiě)于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施十周年之際》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第21頁(yè)。問(wèn)題是，投資人要全體承諾，這對(duì)人數(shù)較少的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司等商事主體尚為可行，但對(duì)股份有限公司尤其是股東變動(dòng)不居的上市公司存在適用難題，畢竟，按《公司法》和《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，股份有限公司僅登記發(fā)起人，其他股東并非登記事項(xiàng)?；蛴醒?，上市公司股東信息獲取難度不大，其可通過(guò)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)獲取，并借其系統(tǒng)向投資者發(fā)送承諾書(shū)，點(diǎn)擊確認(rèn)即可，但具體操作難度并不小，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的投資者在公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)參與度就較低，遑論進(jìn)入清算注銷(xiāo)階段。此外，簡(jiǎn)易注銷(xiāo)還有“隔靴搔癢”之痛，不能否認(rèn)，既有規(guī)范很大程度上便利了市場(chǎng)主體退出通道，但啟動(dòng)途徑限于依申請(qǐng)啟動(dòng)，由符合條件的主體自主選擇適用一般注銷(xiāo)程序還是簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序，利害關(guān)系人只享有異議權(quán)，監(jiān)管機(jī)關(guān)的職權(quán)僅有形式之審查，無(wú)法將僵尸企業(yè)徹底清離，(30)見(jiàn)前注〔12〕，張欽昱文，第35頁(yè)。故尚有依職權(quán)啟動(dòng)的改進(jìn)空間。

(二) 強(qiáng)制注銷(xiāo)的“左右為難”——該何去何從？

依靠市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的簡(jiǎn)易注銷(xiāo)力有不逮，利用外力介入的強(qiáng)制注銷(xiāo)被主力推出。強(qiáng)制注銷(xiāo)也稱(chēng)依職權(quán)注銷(xiāo)，目的是補(bǔ)位市場(chǎng)主體的自覺(jué)不足，即當(dāng)市場(chǎng)主體符合終止條件卻淤積不動(dòng)，相關(guān)義務(wù)方或受主觀(guān)意愿或受客觀(guān)條件所限，未推動(dòng)終止流程前進(jìn)時(shí)，登記監(jiān)管機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)介入注銷(xiāo)。我國(guó)強(qiáng)制注銷(xiāo)的探索始于2017年，浙江瑞安頒布《吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)企業(yè)監(jiān)管辦法(試行)》，確定被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照5年，且無(wú)欠繳稅款、無(wú)不動(dòng)產(chǎn)登記、無(wú)在繳納社保人員和欠薪、無(wú)待執(zhí)行案件和在訴記錄的企業(yè)為強(qiáng)制注銷(xiāo)登記，包括催告清算、情況核查、注銷(xiāo)告知、決定送達(dá)四環(huán)節(jié)；由于效果明顯，浙江擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，并于2019年1月頒布《浙江省吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)企業(yè)監(jiān)督管理暫行辦法》；在各省經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，2019年6月，國(guó)家發(fā)改委等11部門(mén)出臺(tái)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，提及“研究建立市場(chǎng)主體強(qiáng)制退出制度，完善相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)因經(jīng)營(yíng)異常、違法失信而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)等市場(chǎng)主體，依照法定程序?qū)嵤?qiáng)制退出”；2020年6月，《商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》公開(kāi)，第四章第四節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定“強(qiáng)制退出”制度，賦予登記機(jī)關(guān)對(duì)“僵尸企業(yè)”、違法主體、長(zhǎng)期未依法報(bào)送的企業(yè)以依職權(quán)推進(jìn)終止過(guò)程的明文依據(jù)；2021年8月，國(guó)務(wù)院公布《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》，但遺憾的是，強(qiáng)制退出制度被刪除。

圖2 強(qiáng)制除名與強(qiáng)制注銷(xiāo)在終止流程中的位置

實(shí)際上，不像簡(jiǎn)易注銷(xiāo)制度之引入深獲共識(shí)，強(qiáng)制注銷(xiāo)制度的推出在我國(guó)一直面臨施行爭(zhēng)議，既有實(shí)踐混雜失序。首先，概念不一，內(nèi)容偏差。實(shí)踐中推出的強(qiáng)制注銷(xiāo)與《商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》中的強(qiáng)制退出并非同一制度，前者是一般申請(qǐng)注銷(xiāo)程序的“替代”機(jī)制，即依照職權(quán)強(qiáng)制注銷(xiāo)，實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)等商主體資格的剝離，目的在于加速終止流程；后者實(shí)質(zhì)上是“強(qiáng)制除名”制度，發(fā)生在清算、注銷(xiāo)環(huán)節(jié)之前，是新增加的“插入”機(jī)制，意在通過(guò)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)釋放被占據(jù)的商號(hào)資源，該商主體名稱(chēng)不再受法律保護(hù)，其他主體可申請(qǐng)使用；強(qiáng)制除名后仍要進(jìn)行清算注銷(xiāo)，清算義務(wù)人承擔(dān)的組織清算義務(wù)不變。由于二者所處環(huán)節(jié)不同(圖2)，兩種制度不存在重疊關(guān)系，可依次使用： 強(qiáng)制除名后若符合條件，商事登記機(jī)關(guān)可對(duì)其做出強(qiáng)制注銷(xiāo)決定。(31)在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》中即出現(xiàn)做出區(qū)分、銜接有序的規(guī)定。如第31條規(guī)定，“商事主體有下列情形之一起六個(gè)月未申請(qǐng)注銷(xiāo)登記的，商事登記機(jī)關(guān)可以對(duì)其作出依職權(quán)注銷(xiāo)規(guī)定： (一) 依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的；(二) 依法被責(zé)令關(guān)閉的；(三) 依法被撤銷(xiāo)設(shè)立登記的；(四) 依法被除名的”。立法要避免使用“強(qiáng)制退出”的含糊用詞，應(yīng)根據(jù)情形所需，分別規(guī)定強(qiáng)制除名或強(qiáng)制注銷(xiāo)制度。其次，立法失據(jù)，根基不穩(wěn)。與簡(jiǎn)易注銷(xiāo)面臨的困境類(lèi)似，按《民法典》第71條、《公司法》第188條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第32條、《合伙企業(yè)法》第90條規(guī)定，注銷(xiāo)登記屬于依申請(qǐng)的行政確認(rèn)行為，現(xiàn)有低位階的規(guī)范文件強(qiáng)調(diào)依職權(quán)干預(yù)，這與法律規(guī)定沖突，實(shí)踐中已有相關(guān)案例，登記機(jī)關(guān)存在履職風(fēng)險(xiǎn)。(32)梁賀訴龍江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照案，黑龍江省龍江縣人民法院行政判決書(shū)(2018)黑0221行初9號(hào)。核心案情是，原告梁賀經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被政府封閉征收后強(qiáng)拆，暫時(shí)找不到營(yíng)業(yè)場(chǎng)地，自2012年起未進(jìn)行年報(bào)，被龍江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局強(qiáng)制注銷(xiāo)，后向法院起訴。法院認(rèn)為，“我國(guó)法律暫無(wú)關(guān)于注銷(xiāo)程序全面詳細(xì)的具體規(guī)定，各個(gè)行政部門(mén)的規(guī)定散于各自的規(guī)章、規(guī)范性文件中”，因此判決撤銷(xiāo)市場(chǎng)監(jiān)管局的強(qiáng)制注銷(xiāo)行為。為增強(qiáng)正當(dāng)性基礎(chǔ)，部分先行的地方規(guī)范欲行權(quán)宜之計(jì)，將《行政許可法》作立規(guī)授權(quán)之源，(33)根據(jù)《浙江省吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)企業(yè)監(jiān)督管理暫行辦法》第1條規(guī)定，“為促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰，營(yíng)造優(yōu)良發(fā)展環(huán)境，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》等法律法規(guī)國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定，結(jié)合浙江實(shí)際情況，制定本辦法”。但這使注銷(xiāo)的行政確認(rèn)性質(zhì)混為行政許可。最后，程序欠缺，回轉(zhuǎn)闕如。即使擱置與法律抵牾的問(wèn)題，還應(yīng)警惕： 強(qiáng)制注銷(xiāo)、強(qiáng)制除名擴(kuò)大了監(jiān)管權(quán)，應(yīng)有充足程序保障來(lái)避免濫權(quán)。但從《商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》看，其既無(wú)嚴(yán)格的告知前置程序提供緩沖期，也缺乏必要的回轉(zhuǎn)程序(相關(guān)部門(mén)做出與實(shí)際情況不一致甚至錯(cuò)誤的決定后，恢復(fù)登記原狀的程序)給予當(dāng)事方糾錯(cuò)機(jī)會(huì)，程序設(shè)計(jì)尚欠周延。

五、 商事主體終止的制度優(yōu)化： 分流、轉(zhuǎn)換與聯(lián)動(dòng)

分散的制度和點(diǎn)狀的創(chuàng)新難以為商事主體終止提供有效指引，甚至使市場(chǎng)退出體系陷于割裂局面，退出機(jī)制缺乏順暢的銜接。破此困局關(guān)鍵在于以整體主義視角、結(jié)構(gòu)化思路重新審視并優(yōu)化我國(guó)的商事主體終止制度。

(一) 類(lèi)層分流： 主體分類(lèi)、繁簡(jiǎn)分層的核心架構(gòu)

“世界上沒(méi)有兩片完全相同的葉子”，商事主體概念范圍也遠(yuǎn)不止公司一種，以營(yíng)利為目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織均應(yīng)被囊括其中；以類(lèi)型釋之，包括商個(gè)人、商合伙和商法人三大類(lèi)，(34)參見(jiàn)范健、王建文： 《商法總論》(第2版)，法律出版社2019年版，第151—154頁(yè)。公司僅是商法人中耀眼的一支。當(dāng)前我國(guó)《公司法》是所有商事組織法的核心，公司內(nèi)含商組織中最復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，以其為軸心規(guī)定終止制度，具有現(xiàn)實(shí)必然性，“舉繁以明簡(jiǎn)”，也可為其他制度提供基礎(chǔ)樣本，如《民法典》第71條，“沒(méi)有規(guī)定的，參照適用公司有關(guān)法律的規(guī)定”。但公司法內(nèi)容不能遮蔽其他主體特殊性，應(yīng)有分類(lèi)理念指引其他商主體終止制度的完善，這主要包括個(gè)體工商戶(hù)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等非法人企業(yè)，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社、聯(lián)社等特別法人，全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等其他企業(yè)法人，此外還包括上述主體的分支機(jī)構(gòu)和外國(guó)公司分公司。而分類(lèi)的前提是有共通性概念，要以公司法新一輪修訂為契機(jī)，以市場(chǎng)退出為著眼點(diǎn)，加強(qiáng)相關(guān)法律的集中修改，補(bǔ)正程序，改正概念誤用，特別須明晰吊銷(xiāo)、解散、清算和注銷(xiāo)的關(guān)系和性質(zhì)。

除“主體分類(lèi)”思維外，還應(yīng)有“繁簡(jiǎn)分層”思維，(35)參見(jiàn)蔣大興： 《公司如何死亡？——公司退市監(jiān)管政策的改革》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第2期，第121頁(yè)。在一般注銷(xiāo)終止程序外，加強(qiáng)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)和強(qiáng)制注銷(xiāo)制度的適用，從制度根源上為僵尸企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)出清提供便利。(1) 關(guān)于簡(jiǎn)易注銷(xiāo)，一是要將業(yè)已成熟、頗具共識(shí)的制度在更高位階的法律上明確，2021年8月通過(guò)的《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》雖有較大進(jìn)步，但行政法規(guī)位階尚低，如遇糾紛，仍存在與上位法律的抵牾。建議先在《公司法》中明定，后向其他商主體法擴(kuò)展，通過(guò)批量地修改規(guī)定，減少立法精力之分散；二是在當(dāng)前依申請(qǐng)進(jìn)行簡(jiǎn)易注銷(xiāo)的進(jìn)路外，明確依職權(quán)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)的正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)助力市場(chǎng)主體的終止進(jìn)程。(2) 對(duì)強(qiáng)制注銷(xiāo)(36)強(qiáng)制注銷(xiāo)有廣義和狹義之分，廣義還包括強(qiáng)制除名，此處采廣義描述。而言，首先，立法者要修正“強(qiáng)制退出”概念的籠統(tǒng)使用，換以國(guó)際通用、不致引起誤解的“強(qiáng)制除名”(37)英國(guó)《公司法》第1003、1005條，我國(guó)香港特別行政區(qū)《公司條例》之第745、746、747條的規(guī)定。(striking off)概念；其次，增強(qiáng)制度施行的法律依據(jù)，將強(qiáng)制除名制度在《公司法》等商主體中明確適用，對(duì)實(shí)踐中可能存在監(jiān)管濫權(quán)的“強(qiáng)制注銷(xiāo)”制度，則明確告知前置和回轉(zhuǎn)救濟(jì)機(jī)制，通過(guò)程序約束削弱監(jiān)管的不當(dāng)干預(yù)，在公司法后續(xù)修訂中引入，解決其依職權(quán)注銷(xiāo)與現(xiàn)有法律中單一的依申請(qǐng)注銷(xiāo)的沖突。

(二) 生死轉(zhuǎn)換： 歇業(yè)登記和注銷(xiāo)回轉(zhuǎn)的補(bǔ)充保障

不能否認(rèn)，終止制度對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)出清有重要功用，但其對(duì)相關(guān)主體權(quán)益也會(huì)產(chǎn)生較大影響，其并非企業(yè)“死亡”唯一選擇，在商事主體邁向終止進(jìn)程中，亦應(yīng)有拯救之關(guān)懷，為主觀(guān)尚為善意、誠(chéng)實(shí)而不幸的企業(yè)提供生存機(jī)會(huì)。現(xiàn)行《公司法》解散緣由僵硬，未區(qū)分主客觀(guān)停業(yè)原因，缺乏歇業(yè)的寬容制度安排，公司被視為一種只能持續(xù)經(jīng)營(yíng)的實(shí)體，實(shí)際上主觀(guān)選擇暫停營(yíng)業(yè)存在合理性： 一則，部分主體通過(guò)歇業(yè)可更好應(yīng)對(duì)外部環(huán)境變化，如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、重大疫情(38)如受新冠疫情(Covid-19)影響，我國(guó)2020年春節(jié)后有72.7%的微型企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，截至2020年3月12日，仍有30.8%未開(kāi)工，已復(fù)工的有48.3%處于虧本經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。參見(jiàn)全國(guó)工商聯(lián)、國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室、螞蟻集團(tuán)研究院： 《2019—2020年小微融資狀況報(bào)告》，http：//www.nifd.cn/Uploads/SeriesReport/1ae971a0-1888-48ba-a288-533b0ab9b2d3.pdf。使公司陷入泥沼，持續(xù)經(jīng)營(yíng)將面臨虧損，若解散清算則前功盡棄，暫時(shí)歇業(yè)可使其在“蟄伏期”后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；二則，部分行業(yè)公司在特定時(shí)間段內(nèi)有不營(yíng)業(yè)的規(guī)律，如經(jīng)營(yíng)月餅等具有較強(qiáng)時(shí)效性食品的企業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)往往集中于一年中的幾個(gè)月，歇業(yè)登記可降低運(yùn)營(yíng)成本，也符合經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)；三則，歇業(yè)可作為維護(hù)企業(yè)名稱(chēng)的途徑，名稱(chēng)是企業(yè)商譽(yù)核心組成，歇業(yè)登記能減少商事主體被強(qiáng)制除名的風(fēng)險(xiǎn)，降低其被搶注企業(yè)名稱(chēng)的可能。(39)參見(jiàn)黃海燕： 《歇業(yè)登記制度： 如何規(guī)范休眠公司存續(xù)——商事登記改革下的思考》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2020年第11期，第114—115頁(yè)。歇業(yè)公司在我國(guó)香港特區(qū)被稱(chēng)為“不活動(dòng)公司”[《香港公司法》第344A條第(1)款]，英國(guó)稱(chēng)之為“休眠公司”(dormant company)(《英國(guó)公司法》第1169條)。

我國(guó)2021年8月頒布的《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》中第30條創(chuàng)新性地規(guī)定歇業(yè)備案制度，(40)“因自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會(huì)安全事件等原因造成經(jīng)營(yíng)困難的，經(jīng)營(yíng)主體可以自主決定在一定時(shí)期內(nèi)歇業(yè)……市場(chǎng)整體應(yīng)當(dāng)在歇業(yè)前向登記機(jī)關(guān)辦理備案……歇業(yè)的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)3年……”但問(wèn)題是： 一方面，該條例一改《商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》中的歇業(yè)登記為歇業(yè)備案，備案有行政機(jī)關(guān)留檔備查之用，而登記更具公示效用，(41)參見(jiàn)劉斌、張昕惠： 《商事主體登記與備案之辨——兼評(píng)〈商事主體登記管理?xiàng)l例〉(草案)》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第2期，第114頁(yè)。條例中又提及“登記機(jī)關(guān)通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示歇業(yè)期限、法律文書(shū)送達(dá)地址等信息”，這雖意在降低成本，但混淆了備案和登記之別，對(duì)新引入的制度來(lái)說(shuō)，備案不利于公眾信息全面獲取和糾紛中私法效力之達(dá)致，應(yīng)糾正為更具公信力的歇業(yè)登記；另一方面，《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》與《公司法》存在沖突，《公司法》第211條第1款規(guī)定公司未連續(xù)營(yíng)業(yè)的情形(6個(gè)月)將被處以吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未有歇業(yè)登記之安排，建議后續(xù)《公司法》修訂增加“歇業(yè)登記”的豁免條款。

注銷(xiāo)是終止的最后流程，注銷(xiāo)后是否可“回轉(zhuǎn)”復(fù)生？對(duì)依申請(qǐng)的注銷(xiāo)，一般不存在此問(wèn)題，畢竟經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的清算程序，債權(quán)債務(wù)已了結(jié)，即便仍有爭(zhēng)議或未發(fā)現(xiàn)之債務(wù)，由于是依申請(qǐng)注銷(xiāo)，責(zé)任自負(fù)，由相關(guān)人員給付擔(dān)責(zé)即可。但在強(qiáng)制注銷(xiāo)中須留有撤銷(xiāo)強(qiáng)制注銷(xiāo)決定的回轉(zhuǎn)機(jī)制，析其緣由： 一方面，強(qiáng)制注銷(xiāo)是依職權(quán)的行政行為，行政行為存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)有合理及時(shí)的糾正程序，否則缺乏約束的監(jiān)管可能造成責(zé)任轉(zhuǎn)嫁和濫權(quán)的發(fā)生；另一方面，強(qiáng)制注銷(xiāo)的適用對(duì)象多為“僵尸企業(yè)”，監(jiān)管介入的加速注銷(xiāo)往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)清算流程，實(shí)踐中存在債權(quán)債務(wù)認(rèn)定錯(cuò)誤或利害關(guān)系人合法利益被嚴(yán)重?fù)p害的可能。目前，既有法規(guī)(42)低位階的地方規(guī)范性文件《浙江省吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)企業(yè)監(jiān)督管理暫行辦法》有嘗試規(guī)定，其第16條規(guī)定，“有下列情況之一的，市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)強(qiáng)制注銷(xiāo)決定，恢復(fù)該企業(yè)未吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)狀態(tài)： (一) 利害關(guān)系人認(rèn)為強(qiáng)制注銷(xiāo)嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益的；(二) 市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制注銷(xiāo)決定確有錯(cuò)誤的”。中并無(wú)撤銷(xiāo)回轉(zhuǎn)機(jī)制，應(yīng)在《公司法》等商主體法和《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》中補(bǔ)充。

(三) 制度聯(lián)動(dòng)： 主體法、破產(chǎn)法、登記法的修正加持

若從單一法律制度中抽出，以體系化視野審視，終止制度之間存在彼此銜接、嵌套和補(bǔ)充的關(guān)系。在有關(guān)市場(chǎng)退出的終止制度領(lǐng)域，核心法律規(guī)范主要包括主體法、破產(chǎn)法和登記法三類(lèi)。在制度修改中，應(yīng)有更結(jié)構(gòu)化的審視和體系性的修法聯(lián)動(dòng)，避免出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)和不銜接的問(wèn)題。

一個(gè)前置性問(wèn)題是，三類(lèi)法關(guān)系何如？圖3所示，在不同法中“終止”分量有差異，這也決定了修法空間的大小，畢竟法規(guī)內(nèi)容篇幅有限，終止制度并非是唯一對(duì)象，也應(yīng)關(guān)注與其他內(nèi)容之協(xié)調(diào)。第一，從“終止”架構(gòu)看，《公司法》類(lèi)型最全，既涵蓋庭外解散清算進(jìn)路，還包括與庭內(nèi)破產(chǎn)清算的制度銜接，且偏實(shí)體法的定位使其亦囊括了終止誘發(fā)原因的內(nèi)容；相比之下，《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》雖亦含兩條終止線(xiàn)路規(guī)范，但登記的程序性特點(diǎn)使其缺乏終止誘發(fā)原因內(nèi)容，其重心在于清算和注銷(xiāo)的流程，因登記機(jī)關(guān)的終端壟斷，尤其是注銷(xiāo)內(nèi)容方面，其是三類(lèi)法中最詳盡的；而《企業(yè)破產(chǎn)法》僅有庭內(nèi)清算一條終止線(xiàn)路，覆蓋維度較小。第二，從涵蓋主體范圍看，《公司法》僅有公司一種商主體；《企業(yè)破產(chǎn)法》范圍較大，適用于企業(yè)法人，且合伙企業(yè)亦參照適用；《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》有最大的主體適用范圍，全面向地涵蓋從事?tīng)I(yíng)利的自然人、法人和非法人組織。第三，從法規(guī)適用重心看，在既有“重生輕死”觀(guān)念的影響下，組織法屬性的《公司法》中解散清算篇幅有限，重心是營(yíng)業(yè)為主的實(shí)體內(nèi)容；《企業(yè)破產(chǎn)法》則名副其實(shí)，內(nèi)容以清算死亡為主，重整拯救內(nèi)容為輔，同時(shí)，因?qū)I(yè)屬性突出，其他法不便替代，其法律規(guī)定中亦有大量程序規(guī)范；相較而言，程序性規(guī)范比例最高的是《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》，其因登記色彩之定位，幾乎盡為程序內(nèi)容。

圖3 《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》和《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》的關(guān)系

終止制度是體系化的集成，故修法或立法應(yīng)有聯(lián)動(dòng)性考慮。由于三類(lèi)法重心有異，各法的修正應(yīng)有差別，避免盲目同質(zhì)化修改造成法規(guī)繁復(fù)。(1) 《公司法》方面，建議修改第十章標(biāo)題，由“公司解散和清算”改為“公司的終止”，前者僅有法庭外終止內(nèi)涵，而后者可統(tǒng)領(lǐng)法庭外和法庭內(nèi)破產(chǎn)注銷(xiāo)的內(nèi)容，以此聯(lián)結(jié)公司法和破產(chǎn)法，使作為樣板的公司法終止制度更有解釋力。內(nèi)容上，一方面，在庭外終止進(jìn)路中，原則上增加簡(jiǎn)易注銷(xiāo)和強(qiáng)制注銷(xiāo)的規(guī)定，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，為成熟的改革提供正當(dāng)性基礎(chǔ)；另一方面，在庭內(nèi)終止進(jìn)路中，改變單一的破產(chǎn)清算架構(gòu)，吸納企業(yè)破產(chǎn)法內(nèi)容，引入破產(chǎn)重整模式，豐富公司及利害關(guān)系人終止路徑的選擇。(2) 關(guān)于《企業(yè)破產(chǎn)法》，作為庭內(nèi)終止進(jìn)路集中性的法律依據(jù)，其狹隘的適用對(duì)象已難以因應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展，建議修法擴(kuò)大適用主體，以去除時(shí)代特色的“企業(yè)”之限制，改以《破產(chǎn)法》冠名，并按照營(yíng)業(yè)債務(wù)、金融債務(wù)和消費(fèi)債務(wù)的類(lèi)別，(43)見(jiàn)前注〔22〕，王佐發(fā)文，第110—111頁(yè)。區(qū)分建構(gòu)破產(chǎn)制度清單，為全景化的市場(chǎng)主體破產(chǎn)退出提供基礎(chǔ)依據(jù)。(3) 《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》將分散的各主體登記管理制度統(tǒng)合，確立了我國(guó)市場(chǎng)主體登記管理的基礎(chǔ)性制度，但當(dāng)前文本關(guān)于注銷(xiāo)制度所涉較少，有待優(yōu)化。一方面，要厘清強(qiáng)制退出與強(qiáng)制除名的差異，增加強(qiáng)制注銷(xiāo)及回轉(zhuǎn)撤銷(xiāo)內(nèi)容；另一方面，待條件成熟時(shí)，可以該條例為基礎(chǔ)升級(jí)為《商事主體登記管理法》，以登記的程序法貫穿力，為包括注銷(xiāo)終止在內(nèi)的商事主體制度提供法律層面的正當(dāng)依據(jù)，如此，公司法等商主體法中僅需原則性地規(guī)定轉(zhuǎn)引條款即可，以突出法律的結(jié)構(gòu)化聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。

六、 結(jié) 語(yǔ)

終止制度的意旨雖指向“死亡”，但不代表無(wú)序離開(kāi)，由于商事主體的組織關(guān)聯(lián)性和債務(wù)網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)，其內(nèi)含復(fù)雜的利益權(quán)衡及流程設(shè)計(jì)，唯有樹(shù)立“向死而生”的理念，既關(guān)注市場(chǎng)出清的制度規(guī)程，降低退出成本，又對(duì)商事主體施以必要的“拯救”關(guān)懷，豐富糾錯(cuò)救濟(jì)的路徑，才是理性、成熟的終止制度應(yīng)有之義。在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型深化的背景下，商事制度改革的焦點(diǎn)應(yīng)逐步從前端準(zhǔn)入轉(zhuǎn)向后端退出，通過(guò)公司法、破產(chǎn)法、登記法的聯(lián)動(dòng)修改，實(shí)現(xiàn)主體自治、監(jiān)管干預(yù)和司法保障的合理互動(dòng)。