王金鵬

一、問題的提出

日本政府于2021年4月決定，未來東京電力公司可將因福島核事故產(chǎn)生的超百萬立方米核污染水經(jīng)稀釋后排放至太平洋，并聲稱核污染水將在經(jīng)凈化系統(tǒng)處理后去除了氚以外的大多數(shù)放射性同位素，符合排放至海洋的標(biāo)準(zhǔn)。但因核污染水排?？赡軐θ蚝Ｑ蟓h(huán)境造成嚴(yán)重危害，日本的決定引發(fā)了包括我國、韓國在內(nèi)諸多國家的普遍譴責(zé)。在國際社會中，一國管轄或控制下的行為時常具有負(fù)外部性，會對他國或國家管轄范圍以外的區(qū)域造成影響。對于從事此類行為時應(yīng)遵循怎樣的義務(wù)與標(biāo)準(zhǔn)以平衡本國利益與他國利益或國際社會的公共利益，避免違反國際義務(wù)繼而承擔(dān)國家責(zé)任，往往是引發(fā)國家之間爭議與沖突的焦點問題?；仡檱H法的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)勤勉盡責(zé)(due diligence)概念(1)“due diligence”的翻譯尚未統(tǒng)一，在相關(guān)文獻(xiàn)中也被翻譯為“謹(jǐn)慎處理”“審慎”“勤勉”和“應(yīng)有注意”等。參見譚宇生：《國際海底勘探開發(fā)的國家義務(wù)與責(zé)任—以“謹(jǐn)慎處理”義務(wù)為核心》，載《太平洋學(xué)報》2013年第9期；張華：《論非國家行為體之網(wǎng)絡(luò)攻擊的國際法律責(zé)任問題—基于審慎原則的分析》，載《法學(xué)評論》2019第5期；張華：《論國際海洋資源開發(fā)進(jìn)程中的勤勉義務(wù)》，載《太平洋學(xué)報》2019 年第8期；金慧華：《論國際網(wǎng)絡(luò)空間法中的應(yīng)有注意義務(wù)》，載《東方法學(xué)》2019年第6期。的引入，為可能造成跨界影響的國家管轄或控制下的行為開展提供了一般性的規(guī)范指引。(2)本文聚焦于國際法語境下的勤勉盡責(zé)(due diligence)。在商事活動中，與勤勉盡責(zé)有聯(lián)系的概念是 “盡職調(diào)查”(due diligence)。盡職調(diào)查一般指在準(zhǔn)備進(jìn)行交易(如公司合并或購買證券)前對一家公司或組織進(jìn)行的研究和分析?！氨M職調(diào)查”不在本文探討范圍內(nèi)。參見張新立、楊德禮：《論風(fēng)險投資中的盡職調(diào)查》，載《科技進(jìn)步與對策》2005年第9期；李儉：《法律盡職調(diào)查完全手冊》，法律出版社2017年版；Jonathan Bonnitcha, Robert McCorquodale, The Concept of “Due Diligence” in the UN Guiding Principles on Business and Human Rights, 28 The European Journal of International Law 899, 899(2017).但是正如有學(xué)者指出的，國際環(huán)境法學(xué)界尚對勤勉盡責(zé)義務(wù)的內(nèi)涵語焉不詳。(3)張華：《論國際海洋資源開發(fā)進(jìn)程中的勤勉義務(wù)》，載《太平洋學(xué)報》2019 年第8期。本文旨在立足于對相關(guān)國際司法實踐、習(xí)慣國際法與國際環(huán)境條約規(guī)則等的解讀，分析國際法語境下勤勉盡責(zé)的演變與發(fā)展，澄清預(yù)防跨界環(huán)境損害中國家勤勉盡責(zé)的義務(wù)體現(xiàn)，明確其標(biāo)準(zhǔn)判定的考量因素，并基于此分析日本核污染水排海對其勤勉盡責(zé)義務(wù)的違背。

二、國際法語境下勤勉盡責(zé)的演變與發(fā)展

勤勉盡責(zé)通常是指法律主體的一項行為義務(wù)。法律主體未能遵守這一義務(wù)往往意味著存在過失以及具有可責(zé)性。(4)Timo Koivurova. “Due Diligence”, in Max Planck Encyclopedia on Public International Law (Volume III), Oxford University Press, 2012, p.244.勤勉盡責(zé)通常被認(rèn)為起源于英國普通法的過失侵權(quán)訴訟。(5)Xue Hanqin. Transboundary Damage in International Law, Cambridge University Press, 2003, p.162.在國際法語境下，勤勉盡責(zé)的內(nèi)涵有較為長期的發(fā)展歷程。“國際法之父”胡果·格勞秀斯就將未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)作為一國承擔(dān)國家責(zé)任的基礎(chǔ)。威廉·愛德華·霍爾認(rèn)為如果一國“誠實地給予了與通常智識相符且與當(dāng)時事務(wù)狀態(tài)成比例的關(guān)注”，則該國盡到了勤勉盡責(zé)的義務(wù)。(6)Jan Arno Hessbruegge, The historical development of the doctrines of attribution and due diligence in international law, 36 New York University Journal of International Law and Politics 265, 283-294(2004).拉薩·奧本海則將國家責(zé)任分為原始責(zé)任(original responsibility)和轉(zhuǎn)承責(zé)任(vicarious responsibility)，其中轉(zhuǎn)承責(zé)任是指國家為私人行為所擔(dān)負(fù)的責(zé)任。奧本海指出，各國有勤勉盡責(zé)義務(wù)以防止私人作出國際侵害行為(internationally injurious acts)，并在私人已作出侵害行為時應(yīng)采取必要措施并盡可能使受害國得到賠償。如果一國沒有盡到勤勉盡責(zé)(相當(dāng)?shù)淖⒁?的義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并需要給付損害賠償。(7)[英]勞特派特修訂，王鐵崖、陳體強譯：《奧本海國際法》(上卷第一分冊)，商務(wù)印書館1971年版，第271頁。

(一)勤勉盡責(zé)在國際法語境下的適用與發(fā)展

自19世紀(jì)開始，勤勉盡責(zé)的概念逐漸在國際環(huán)境法、國際人權(quán)法、國際人道法和國際投資法等國際法領(lǐng)域出現(xiàn)并得到適用。在1970年國際法委員會特別報告員羅伯托·阿戈(Roberto Ago)的報告中將國際法分為規(guī)定國家實質(zhì)性義務(wù)或行為要求的首要規(guī)則(primary rules)，以及因違反前者導(dǎo)致需承擔(dān)責(zé)任的次要規(guī)則(secondary rules)。(8)Roberto Ago, Second report of the Special Rapporteur, A/CN.4/233, https://legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1970_v2.pdf, 2021年3月16日訪問。而勤勉盡責(zé)主要在關(guān)于國家責(zé)任的次要規(guī)則背景下被討論，缺乏勤勉盡責(zé)也被認(rèn)為是國家存在過失(negligence)。但是隨著國際法委員會圍繞國家責(zé)任的規(guī)則編纂發(fā)展，對勤勉盡責(zé)的理解也發(fā)生了一些變化。在國際法委員會針對《預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》的評注中認(rèn)為，起源國采取一切適當(dāng)措施以預(yù)防重大的跨界損害或隨時盡量減少這種危險的“首要義務(wù)”也是一種勤勉盡責(zé)義務(wù)。(9)Draft articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activities, with commentaries, https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_7_2001.pdf, p.154, paras.7-11, 2021年4月6日訪問。這體現(xiàn)了勤勉盡責(zé)的內(nèi)涵逐漸發(fā)展，不再限于在“轉(zhuǎn)承責(zé)任”或“次要規(guī)則”下被討論。

勤勉盡責(zé)在不同領(lǐng)域的具體內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)存在差異。2012年至2016年，國際法協(xié)會(International Law Association)專門成立了一個研究組來檢視國際法語境下勤勉盡責(zé)的角色，并分析在國際法不同領(lǐng)域中勤勉盡責(zé)體現(xiàn)出的共同涵義。研究組報告中指出，勤勉盡責(zé)是國際法的重要概念，它體現(xiàn)了各國長期以來都希望彼此遵守某些行為標(biāo)準(zhǔn)，或力求實現(xiàn)某些結(jié)果。但研究組報告同時指出，勤勉盡責(zé)的相關(guān)具體義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)仍然存在一定程度的不清楚或不確定。(10)ILA Study Group on Due Diligence in International Law, Second Report (July 2016),https://www.ila-hq.org/index.php/study-groups, pp.46-47, 2021年4月13日訪問。國際海洋法法庭海底爭端分庭針對“國家擔(dān)保個人與實體在國際海底區(qū)域活動時的權(quán)利與義務(wù)咨詢案”(第17號案)發(fā)表的咨詢意見中也指出，勤勉盡責(zé)不容易用精確的術(shù)語來描述。(11)ITLOS Seabed Disputes Chamber, Responsibilities and obligations of States sponsoring persons and entities with respect to activities in the Area (Request for Advisory Opinion submitted to the Seabed Disputes Chamber), Advisory Opinion of 1 February 2011, para.117.由上可見，勤勉盡責(zé)為國家在國際社會中行事提供了原則性的要求，但其在國際法不同領(lǐng)域的具體內(nèi)涵存在差異。這導(dǎo)致難以用精確的術(shù)語來完整描述勤勉盡責(zé)的內(nèi)涵。

(二)勤勉盡責(zé)在預(yù)防跨界環(huán)境損害中的引入與發(fā)展

從國際法的相關(guān)實踐來看，勤勉盡責(zé)義務(wù)的發(fā)展在國際環(huán)境法領(lǐng)域最為突出。在國際環(huán)境法中，勤勉盡責(zé)在環(huán)境污染、國際水道利用、海洋資源利用與環(huán)境保護(hù)、應(yīng)對氣候變化等多個方面有所體現(xiàn)，尤其是在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面。跨界環(huán)境損害是指一國管轄或控制下的行為對其他國家或國家管轄范圍以外區(qū)域環(huán)境造成的損害。在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面，勤勉盡責(zé)經(jīng)常被視作睦鄰(good neighborliness)原則的必然要求。睦鄰原則的起源可以追溯到古老的羅馬法原則，即使用自己的財產(chǎn)時不應(yīng)損及他人之財產(chǎn)(Sic utere tuo ut alienum non laedas)。(12)Robert V Percival, Liability for Environmental Harm and Emerging Global Environmental Law,25 Maryland Journal of International Law 37, 39(2010).20世紀(jì)60年代以后，隨著國際社會對跨界環(huán)境損害日益關(guān)注，睦鄰原則已在數(shù)量眾多的國際環(huán)境條約中被規(guī)定，包括1979年《遠(yuǎn)距離跨界空氣污染公約》、1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》和1985年《保護(hù)臭氧層維也納公約》等。這些國際環(huán)境條約中的相關(guān)規(guī)定均體現(xiàn)了各國應(yīng)采取預(yù)防措施避免對他國環(huán)境或國家管轄范圍外環(huán)境造成損害的要求。在國際環(huán)境法領(lǐng)域，勤勉盡責(zé)的要求既針對國家對其管轄或控制下的私人行為，也針對歸因于國家自身的行為。這些行為可能造成跨界環(huán)境損害或存在造成跨界環(huán)境損害的風(fēng)險。勤勉盡責(zé)對國家行為的約束，在許多方面通過國際環(huán)境條約也得以具體化。《聯(lián)合國海洋法公約》第194條、《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋公約》第1條和第2條以及《保護(hù)臭氧層維也納公約》第2條等規(guī)定均體現(xiàn)了對國家勤勉盡責(zé)的要求。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則2指出，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和國際法原則，各國負(fù)有確保在其管轄范圍內(nèi)或在其控制下的活動不致?lián)p害其他國家或在各國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境的責(zé)任。而預(yù)防跨界環(huán)境損害的義務(wù)即意味著國家在監(jiān)督其管轄或控制范圍內(nèi)有造成跨界環(huán)境損害風(fēng)險的活動時負(fù)有勤勉盡責(zé)的義務(wù)。

在國際法委員會2001年《預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》中，在其領(lǐng)土上或在其管轄或控制下進(jìn)行可能對他國環(huán)境造成重大跨界損害風(fēng)險的國家被稱為“起源國”。該條款草案第3條規(guī)定，由于起源國的行為可能為他國招致?lián)p害，起源國有義務(wù)采取一切適當(dāng)措施，以預(yù)防重大的跨界損害或盡量減輕損害發(fā)生的風(fēng)險。如起源國沒有勤勉盡責(zé)采取一切適當(dāng)措施預(yù)防損害或減輕風(fēng)險，就構(gòu)成對尊重國家主權(quán)和不損害國外環(huán)境原則的違背。(13)Duncan French, Timothy Stephens, ILA Study Group on Due Diligence in International Law - First Report, 2014, https://olympereseauinternational.files.wordpress.com/2015/07/due_diligence_-_first_report_2014.pdf, p.26. 2021年5月20日訪問。據(jù)此，在跨界環(huán)境損害預(yù)防中，勤勉盡責(zé)義務(wù)總體上體現(xiàn)為要求起源國采取一切適當(dāng)措施預(yù)防重大跨界損害或減少其發(fā)生的風(fēng)險。此外，勤勉盡責(zé)在國際法中的發(fā)展已超出國家之間基于相鄰關(guān)系的損害處理范疇，即轉(zhuǎn)型的國際環(huán)境法不僅關(guān)注基于相鄰關(guān)系產(chǎn)生的損害問題，更關(guān)注基于環(huán)境信托關(guān)系對全球?qū)用娴墓餐w利益的關(guān)注。(14)Patricia Birnie, Alan Boyle, Catherine Redgwell, International Law and The Environment (3rd Ed), Oxford University Press, 2009, p.39.例如，國際海洋法法庭海底爭端分庭就“第17號案”發(fā)表的咨詢意見中對勤勉盡責(zé)的強調(diào)，也體現(xiàn)了國家應(yīng)關(guān)注其管轄或控制下的活動對海洋公域的影響。

三、跨界環(huán)境損害預(yù)防中國家勤勉盡責(zé)義務(wù)的體現(xiàn)

勤勉盡責(zé)要求起源國采取一切適當(dāng)措施預(yù)防重大跨界損害或減少其發(fā)生的風(fēng)險。但這一原則性的要求意味著起源國需要基于個案具體情況，承擔(dān)相關(guān)具體的法律義務(wù)。本部分將結(jié)合相關(guān)國際司法判例和國際環(huán)境條約的規(guī)定，分析在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面，勤勉盡責(zé)義務(wù)通常體現(xiàn)為哪些明確的實體性或程序性義務(wù)要求。

(一)勤勉盡責(zé)的實體性義務(wù)

勤勉盡責(zé)義務(wù)在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面表現(xiàn)為國家應(yīng)采取一切適當(dāng)措施預(yù)防重大跨界損害或減少其發(fā)生的風(fēng)險。勤勉盡責(zé)義務(wù)側(cè)重于事前預(yù)防，一方面督促各國建立完善的環(huán)境損害預(yù)防機制，盡可能地避免不利后果發(fā)生；另一方面在環(huán)境不利影響已經(jīng)產(chǎn)生但尚未惡化之前，利用已建立的機制最小化不利影響，控制環(huán)境損害，防止其擴大化。其在實體方面的具體體現(xiàn)包括采取損害預(yù)防措施、適用風(fēng)險預(yù)防方法和提供相應(yīng)救濟。

1.采取損害預(yù)防措施

1941年特雷爾冶煉廠案的裁決中指出，任何國家都沒有權(quán)利利用或允許私人利用其領(lǐng)土，對他國領(lǐng)土或?qū)λ麌I(lǐng)土上的財產(chǎn)或生命造成嚴(yán)重?fù)p害。(15)Trail smelter case (United States, Canada), https://legal.un.org/riaa/cases/vol_III/1905-1982.pdf, 2021年5月17日訪問。該案中仲裁庭也要求加拿大采取臨時措施避免進(jìn)一步的損害。1949年科孚海峽案的判決中，國際法院也指出各國均有義務(wù)不利用自身領(lǐng)土對其他國家造成損害。(16)ICJ, Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania), Judgment of 9 April 1949, p.22.《聯(lián)合國海洋法公約》也規(guī)定了締約國采取損害預(yù)防措施的義務(wù)。其第194條要求，各國應(yīng)采取一切必要措施, 防止、減少和控制海洋環(huán)境污染，確保在其管轄或控制下的活動的進(jìn)行不致使其他國家及其環(huán)境遭受污染的損害，包括采取措施減少對海洋的陸源污染。(17)Satya N. Nandan, Shabtai Rosenne, et al, United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol. IV, Kluwer Law International, 1991, p.66.經(jīng)過長期的發(fā)展，《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則2規(guī)定的尊重國家主權(quán)和不損害國外環(huán)境原則已成為一項習(xí)慣國際法規(guī)則。在該原則的要求下，國家需防止對其他國家環(huán)境或國家管轄范圍外環(huán)境造成重大損害。在2010年烏拉圭河紙漿廠案的判決中，國際法院明確指出損害預(yù)防原則(preventive principle)是一項習(xí)慣國際法規(guī)則，其來源于勤勉盡責(zé)。(18)ICJ, Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay), Judgment of 20 April 2010, para.101.

在烏拉圭河紙漿廠案中，阿根廷指責(zé)烏拉圭違反了勤勉盡責(zé)的義務(wù)，沒有按照雙邊條約的規(guī)定采取保護(hù)河流環(huán)境的相關(guān)必要措施。國際法院指出一國不僅對其自身行為負(fù)責(zé)任，也在勤勉盡責(zé)義務(wù)下對其控制下的活動負(fù)有責(zé)任。阿根廷與烏拉圭雙邊條約規(guī)定了兩國負(fù)有保護(hù)河流環(huán)境，采取必要措施預(yù)防污染的義務(wù)。國際法院認(rèn)為該義務(wù)體現(xiàn)了兩國在各自管轄或控制下的所有活動中負(fù)有勤勉盡責(zé)的義務(wù)。(19)ICJ, Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay), Judgment of 20 April 2010, para.197.2015年瓊·多諾霍法官在“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”案的單獨意見中也指出，根據(jù)習(xí)慣國際法，一國有權(quán)在其領(lǐng)土內(nèi)從事活動，但同時有勤勉盡責(zé)的義務(wù)以防止重大跨界環(huán)境損害。(20)ICJ, Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v Costa Rica), Separate Opinion of Judge Donoghue, para.1.這些國際司法實踐也均體現(xiàn)了采取損害預(yù)防措施是勤勉盡責(zé)的實體性義務(wù)之一。

但是在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面，勤勉盡責(zé)不要求國家保證環(huán)境損害絕不會發(fā)生。換而言之，并非只要發(fā)生環(huán)境損害，就意味著國家未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)。2015年國際海洋法法庭應(yīng)次區(qū)域漁業(yè)委員會(SRFC)請求做出的咨詢意見(第21號案)中指出《聯(lián)合國海洋法公約》第63(1)條規(guī)定的“協(xié)調(diào)并確?？缃玺~類種群的養(yǎng)護(hù)”和第64(1)條規(guī)定的“就高度洄游魚類種群進(jìn)行合作”的義務(wù)是勤勉盡責(zé)義務(wù)。該咨詢意見認(rèn)為，船旗國有勤勉盡責(zé)的義務(wù)，應(yīng)采取一切必要措施確保懸掛其國旗的漁船遵守相關(guān)規(guī)定，并防止其進(jìn)行非法、無管制和未報告(IUU)捕魚活動。當(dāng)船旗國沒有采取適當(dāng)措施監(jiān)督和管理其船舶登記，且懸掛其國旗的漁船不遵守相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行IUU捕魚活動，則船旗國未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)需承擔(dān)責(zé)任。但是，如果船旗國已采取一切適當(dāng)措施履行其勤勉盡責(zé)義務(wù)以確保懸掛其國旗的船只不在次區(qū)域漁業(yè)委員會成員國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進(jìn)行IUU捕魚活動，則即便IUU捕魚活動仍然發(fā)生，該船旗國也不需承擔(dān)責(zé)任。(21)ITLOS, Request for Advisory Opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission, Advisory Opinion, 2 April 2015, ITLOS Reports 2015, paras.129, 148.據(jù)此可見，勤勉盡責(zé)義務(wù)并非要求國家保證環(huán)境損害絕不會發(fā)生，而是側(cè)重于要求其采取一切適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。這意味著國家有義務(wù)采取立法、行政和任何其他必要行動，預(yù)防重大跨界環(huán)境損害或盡量減少發(fā)生跨界損害的風(fēng)險。正如國際法委員會在對《預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》第3條的評注中指出，適當(dāng)措施不僅包括制定相關(guān)立法與政策，也包括促進(jìn)法律與政策實施和采取相關(guān)行政措施。(22)International Law Commission, Draft articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activities with Commentaries, Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third session, p.154.在實踐中，常見的是國家管轄或控制下的私人實體從事的活動對他國環(huán)境造成重大損害。在這種情況下，國家履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)，往往意味著國家制定相應(yīng)立法或行政措施以要求從事相關(guān)活動的私人實體采取損害預(yù)防措施，并對具有重大跨界損害風(fēng)險的活動根據(jù)嚴(yán)格的程序進(jìn)行核準(zhǔn)與監(jiān)督。

2.適用風(fēng)險預(yù)防方法

隨著科技的發(fā)展，一些科學(xué)領(lǐng)域存在不確定性，人類對相應(yīng)科技應(yīng)用的可能后果缺乏充分的認(rèn)知，如在核能利用、轉(zhuǎn)基因作物等領(lǐng)域。當(dāng)存在科學(xué)不確定性(scientific uncertainty)，但面臨重大損害的風(fēng)險時，國家需要依據(jù)勤勉盡責(zé)的義務(wù)采取風(fēng)險預(yù)防方法(precautionary approach)，以減輕發(fā)生重大跨界損害的風(fēng)險。《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則15規(guī)定，為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力，廣泛適用風(fēng)險預(yù)防方法。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏充分確實的科學(xué)證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化。風(fēng)險預(yù)防的要求意味著，當(dāng)沒有足夠科學(xué)證據(jù)，但可能造成嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的損害時，國家也需要采取行動。國際海洋法法庭海底爭端分庭針對第17號案發(fā)表的咨詢意見中也指出，勤勉盡責(zé)是“一項采取充分手段，盡最大可能的努力，以取得結(jié)果的義務(wù)”，適用風(fēng)險預(yù)防方法是勤勉盡責(zé)的組成部分。在咨詢意見中，海底爭端分庭審查了各國“確?！痹趪H海底區(qū)域內(nèi)從事海底采礦活動的承包者遵守其保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)的性質(zhì)，認(rèn)為“確?！绷x務(wù)是一種勤勉盡責(zé)義務(wù)，是一種采取適當(dāng)手段，盡最大努力取得規(guī)定結(jié)果的義務(wù)。海底爭端分庭指出，在有關(guān)活動的范圍和潛在負(fù)面影響的科學(xué)證據(jù)不足，但有可信的跡象表明存在潛在風(fēng)險的情況下，擔(dān)保國如果無視這些風(fēng)險，則未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。(23)ITLOS Seabed Disputes Chamber, Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area, Advisory Opinion of 1 February 2011, ITLOS Reports 2011, paras.131, 135.據(jù)此，當(dāng)沒有足夠科學(xué)證據(jù)，但存在造成嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的風(fēng)險時，如果一國未盡到合理的努力來適用風(fēng)險預(yù)防方法減輕發(fā)生損害的風(fēng)險，其會被認(rèn)定為未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)。

3.提供相應(yīng)救濟

值得注意的是，除采取適當(dāng)?shù)膿p害預(yù)防和風(fēng)險預(yù)防措施以外，提供與預(yù)防損害相關(guān)的救濟也是勤勉盡責(zé)義務(wù)的具體體現(xiàn)之一?！额A(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》第15條規(guī)定，“有可能遭受重大跨界損害”的自然人或法人應(yīng)能在起源國法院獲得司法救助，除非各國通過雙邊協(xié)定等方式商定替代的救濟辦法。無論是在起源國法院訴諸司法的機會，還是關(guān)于救濟的替代協(xié)議，都是體現(xiàn)了條款草案第3條規(guī)定的勤勉盡責(zé)的義務(wù)。有學(xué)者也指出，如果國際組織或第三方向起源國提供幫助以消除由此造成的損害，但由于起源國疏忽或粗心大意而拒絕致使損害加劇，通常也被視為起源國未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。(24)Joanna Kulesza, Due Diligence in International Law,Brill Nijhoff, 2016, p.190.由此，起源國未能提供與損害相關(guān)的適當(dāng)救濟渠道，致使損害不合理的加劇，也是對勤勉盡責(zé)義務(wù)的違背。

(二)勤勉盡責(zé)的程序性義務(wù)

勤勉盡責(zé)也體現(xiàn)為預(yù)防跨界環(huán)境損害方面的程序性義務(wù)。這些程序性義務(wù)是“一切適當(dāng)措施”的具體程序體現(xiàn)，也有其在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面的獨特的程序價值。國際法院在烏拉圭河紙漿廠案等案件中對程序性和實質(zhì)性義務(wù)分開討論，指出即使沒有造成任何環(huán)境損害，國家也可能違反其程序性義務(wù)。(25)Rumiana Yotoya, The Principles of Due Diligence and Prevention in International Environmental Law, 75 Cambridge Law Journal 445, 445-447(2016).在國際法院“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”案中，多諾霍法官和小和田法官也認(rèn)為，勤勉盡責(zé)是環(huán)境法規(guī)定的主要法律義務(wù)，環(huán)境影響評估以及通知和協(xié)商的義務(wù)是履行這一義務(wù)的可能體現(xiàn)。(26)ICJ, Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v Costa Rica), Separate opinion of Judge Owada, para.14; Separate opinion of Judge Donoghue, para.9.總體來看，盡管勤勉盡責(zé)的內(nèi)容會因時因地根據(jù)不同因素進(jìn)行調(diào)整，但其在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面主要體現(xiàn)為兩類程序性義務(wù)：其一，對被合理地認(rèn)為可能會增加環(huán)境損害風(fēng)險的所有活動進(jìn)行環(huán)境影響評估、核準(zhǔn)和監(jiān)測程序；其二，通知可能受影響的國家，并與其進(jìn)行磋商。(27)Duncan French, Timothy Stephens. ILA Study Group on Due Diligence in International Law - First Report,https://olympereseauinternational.files.wordpress.com/2015/07/due_diligence_-_first_report_2014.pdf, p.28-29，2021年5月20日訪問。

1.環(huán)境影響評估、核準(zhǔn)與監(jiān)測

針對可能造成跨界環(huán)境損害的活動或項目進(jìn)行環(huán)境影響評估，有助于提高潛在受影響國對可能發(fā)生的跨界環(huán)境損害的警惕，也有利于最大限度地防止或盡量減少損害的發(fā)生。在預(yù)防跨界環(huán)境損害方面，國家履行勤勉盡責(zé)義務(wù)在程序上的體現(xiàn)之一，即是要求對其管轄或控制下可能會造成重大跨界影響的活動進(jìn)行環(huán)境影響評估。正如有學(xué)者指出環(huán)境影響評估是進(jìn)行可能對環(huán)境造成重大影響的活動時需要履行的勤勉盡責(zé)義務(wù)的要素之一。(28)Joanna Kulesza, Due Diligence in International Law, Brill Nijhoff, 2016, p.103.多個相關(guān)的國際司法實踐也反映了這一點。例如，在烏拉圭河紙漿廠案的判決中，國際法院認(rèn)為當(dāng)一國計劃實施會影響河流系統(tǒng)或水質(zhì)的項目時，如沒有進(jìn)行環(huán)境影響評估，該國則被認(rèn)為未盡到履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)。國際法院指出各國有義務(wù)就環(huán)境影響評估的具體程序或相關(guān)細(xì)節(jié)制定規(guī)則，而這些規(guī)則應(yīng)考慮到項目的性質(zhì)與規(guī)模、其可能對環(huán)境造成的不良影響以及基于勤勉盡責(zé)進(jìn)行環(huán)境影響評估的必要性。(29)ICJ, Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay), Judgment of 20 April 2010, paras.58, 61.在“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”案的判決中，國際法院重申，在存在重大跨界損害風(fēng)險的情況下，需要進(jìn)行環(huán)境影響評估。國際法院指出，為履行勤勉盡責(zé)防止重大跨界環(huán)境損害的義務(wù)，一國必須在開始可能對另一國的環(huán)境產(chǎn)生不利影響的活動之前應(yīng)確定是否存在重大跨界損害的風(fēng)險，而這會觸發(fā)進(jìn)行環(huán)境影響評估的要求。(30)ICJ, Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v Costa Rica), Judgment of 16 December 2015, para.104.由此可見，一國通過相關(guān)立法要求對其管轄或控制下的可能產(chǎn)生重大跨界環(huán)境損害的活動進(jìn)行環(huán)境影響評估，并監(jiān)督其實施，是其勤勉盡責(zé)的重要體現(xiàn)之一。

此外，可能造成重大跨界環(huán)境損害的活動須經(jīng)起源國的事前核準(zhǔn)。事先核準(zhǔn)意味著通過審查包括環(huán)境影響評估在內(nèi)的情況，一國對是否允許擬議活動進(jìn)行作出授權(quán)或許可。在多數(shù)情況下，核準(zhǔn)是附有條件的，比如要求擬議活動符合特定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)或排放標(biāo)準(zhǔn)。在這方面，環(huán)境監(jiān)測可以起到重要的作用。在國際法委員會對《預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》第12條的評注中也指出，勤勉盡責(zé)需要持續(xù)的努力，并非終止于核準(zhǔn)，還需要對活動的開展進(jìn)行監(jiān)測。該監(jiān)測有助于起源國調(diào)整對擬議活動的核準(zhǔn)，以及掌握擬議活動的相關(guān)信息與資料，了解可能造成重大環(huán)境損害的風(fēng)險，繼而通知潛在的受影響國。

2.通知與協(xié)商

國家履行勤勉盡責(zé)義務(wù)在程序上還體現(xiàn)在起源國通知可能的受影響國并與之協(xié)商。在烏拉圭河紙漿廠案中，國際法院指出，僅通過制定法律來防止環(huán)境損害不足以完成勤勉盡責(zé)義務(wù)的履行。一旦收到有造成重大跨界損害風(fēng)險的擬議活動計劃，各國有義務(wù)立即通知鄰國，然后根據(jù)環(huán)境影響評估情況向鄰國發(fā)送更詳細(xì)的通知。(31)Owen McIntyre, The world court’s ongoing contribution to international water law: The Pulp Mills case between Argentina and Uruguay, 4 Water Alternatives 124, 125(2011).國際法院在“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”案的判決中指出，預(yù)防跨界損害的勤勉盡責(zé)義務(wù)包括在環(huán)境影響評估確認(rèn)存在重大損害風(fēng)險的情況下，善意地與潛在受影響國進(jìn)行通知與協(xié)商的程序性義務(wù)。《聯(lián)合國海洋法公約》第198條要求一國在獲知海洋環(huán)境有遭受污染損害的迫切危險時，立刻通知可能受影響的其他國家?！额A(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》第8-10條也規(guī)定，起源國需要通知潛在受影響國并與之協(xié)商，確保潛在受影響國能夠就可能的跨界后果提出意見。根據(jù)該條款草案第13條，有關(guān)國家還應(yīng)向他國“可能受影響的公眾”提供有關(guān)活動、所涉風(fēng)險和可能造成的損害的信息，并了解他們的意見。(32)International Law Commission,Draft articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activities with Commentaries, Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third session, p.166.此外，當(dāng)由于自然或人為原因發(fā)生緊急情況時，起源國也應(yīng)以最迅速方式將緊急情況通知潛在受影響國并向其提供有關(guān)的信息。

據(jù)此，在存在重大損害的風(fēng)險情況下，通知潛在受影響國，并與其善意協(xié)商無疑是國家履行勤勉盡責(zé)義務(wù)在程序上的體現(xiàn)。協(xié)商的目的在于找到起源國與潛在受影響國之間可以接受的方案，預(yù)防重大跨界損害或減少其發(fā)生的風(fēng)險。2015年國際海洋法法庭第21號案的咨詢意見指出，《聯(lián)合國海洋法公約》第63(1)條和第64(1)條規(guī)定了勤勉盡責(zé)義務(wù)，意味著相關(guān)國家之間應(yīng)根據(jù)第300條規(guī)定善意地與相關(guān)國家進(jìn)行協(xié)商。(33)ITLOS, Request for Advisory Opinion submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission, Advisory Opinion, 2 April 2015, ITLOS Reports 2015, p.67.而協(xié)商往往意味著要均衡起源國與潛在受影響國之間的利益。例如，經(jīng)過協(xié)商，如果潛在受影響國準(zhǔn)備承擔(dān)部分風(fēng)險預(yù)防措施的費用，起源國應(yīng)采取成本相對更高但更有效的風(fēng)險預(yù)防措施且協(xié)商應(yīng)該秉持善意進(jìn)行。1969年國際法院北海大陸架案的判決也表明，國家“有義務(wù)使協(xié)商進(jìn)行得有意義，不能只堅持自身立場不做任何改變”。(34)ICJ, North Sea Continental Shelf Cases, Judgment of 20 February 1969, para.85.在協(xié)商期間，如果另一國提出請求，起源國應(yīng)作出安排，采取適當(dāng)而且可行的措施，以盡量減少損害發(fā)生的風(fēng)險，并酌情在一段合理期間內(nèi)暫停有關(guān)活動。最后，通過協(xié)商達(dá)成的方案，需要起源國與潛在受影響國之間進(jìn)行合作使預(yù)防重大跨界損害或減少其發(fā)生風(fēng)險的措施能得到實施，包括合作制定應(yīng)對緊急情況的計劃等。

四、跨界環(huán)境損害預(yù)防中勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)判定的衡量因素

如上所述，勤勉盡責(zé)體現(xiàn)了一國有責(zé)任采取一切適當(dāng)措施確保其管轄或控制下的行為不對其他國家或國家管轄范圍以外的環(huán)境造成損害，或者減少損害發(fā)生的風(fēng)險。(35)Antal Berkes. The Standard of ‘Due Diligence’ as a Result of Interchange between the Law of Armed Conflict and General International Law, 23 Journal of Conflict and Security Law 433, 437-440 (2018).國家對其管轄或控制下可能造成重大跨界損害的活動應(yīng)從實體和程序上履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)。在具體實踐中，勤勉盡責(zé)通常體現(xiàn)為要求采取損害預(yù)防措施、適用風(fēng)險預(yù)防方法和提供相應(yīng)救濟等實體性義務(wù)，以及進(jìn)行環(huán)境影響評估、核準(zhǔn)、監(jiān)測、通知與協(xié)商等程序性義務(wù)。如果一個國家已引入相關(guān)立法、行政程序并采取其他適當(dāng)步驟來防止重大跨界損害，則該國被視為已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。(36)Joanna Kulesza, Due Diligence in International Law, Brill Nijhoff, 2016, p.224.所以，勤勉盡責(zé)體現(xiàn)了國家行為的法律標(biāo)準(zhǔn)。(37)Neil McDonald, The Role of Due Diligence in International Law, 68 International and Comparative Law Quarterly 1041,1042-1044 (2019).除了分析預(yù)防跨界環(huán)境損害中勤勉盡責(zé)的通常體現(xiàn)，判斷一國是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)的核心問題是其標(biāo)準(zhǔn)的判定。標(biāo)準(zhǔn)的不確定會導(dǎo)致各國履行勤勉盡責(zé)義務(wù)時采取措施的范圍難以確定，無法平衡多種存在沖突的利益。(38)Malgosia Fitzmaurice, Legitimacy of International Environmental Law.The Sovereign States overwhelmed by Obligations: Responsibility to React to Problems beyond National Jurisdiction? 77 Heidelberg Journal of International law 339, 365(2017).在20世紀(jì)早期的實踐和相關(guān)規(guī)則中反映出，勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)有關(guān)國家能夠采取的現(xiàn)有措施加以衡量。然而，過于依賴國家可采取的現(xiàn)有措施作為標(biāo)準(zhǔn)，可能會導(dǎo)致勤勉盡責(zé)義務(wù)的范圍不合理的減少。有學(xué)者指出，國家不應(yīng)從其機構(gòu)的缺陷中受益。勤勉盡責(zé)不應(yīng)限于國家可以采取的現(xiàn)有措施，還應(yīng)包括其應(yīng)該掌握的措施。一些國際司法實踐也體現(xiàn)了這一觀點。(39)Giulio Bartolini, The Historical Roots of the Due Diligence Standard, in Heike Krieger, Anne Peters, and Leonhard Kreuzer(eds), Due Diligence in the International Legal Order, Oxford University Press, pp.23-41.總體而言，勤勉盡責(zé)應(yīng)以通常認(rèn)為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)意味著在國家使用其領(lǐng)土背后的理性目的與這種使用對其他國家的有害后果之間取得平衡。而適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的判定，則需要在個案的基礎(chǔ)上結(jié)合具體情況衡量，特別是造成跨界環(huán)境損害的風(fēng)險程度、相應(yīng)的科技水平以及國家能力等因素。

(一)風(fēng)險程度

造成重大跨界環(huán)境損害的風(fēng)險程度會影響勤勉盡責(zé)的履行。勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)與特定情況下跨界環(huán)境損害的風(fēng)險程度成比例。例如，被視為極端危險的活動在制定相關(guān)規(guī)則時需要更高的標(biāo)準(zhǔn)，并且國家往往需要更強有力地來執(zhí)行這些規(guī)則。早在1872年阿拉巴馬仲裁案中，仲裁庭就曾指出勤勉盡責(zé)義務(wù)應(yīng)由中立國政府按照交戰(zhàn)雙方可能面臨的風(fēng)險成比例地履行。勤勉的程度不是一成不變的，隨著風(fēng)險水平的變化而變化。(40)Jorge E. Vinuales, Due Diligence in International Environmental Law, in Heike Krieger, Anne Peters, and Leonhard Kreuzer(eds), Due Diligence in the International Legal Order, Oxford University Press, pp.112-113.國際法委員會針對《預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》第3條的評注也指出，勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)“適當(dāng)并與特定情況下跨界損害的風(fēng)險程度相稱”。國際海洋法法庭海底爭端分庭針對第17號案的咨詢意見也指出，勤勉盡責(zé)隨著時間和涉及活動的風(fēng)險的變化而變化。(41)ITLOS Seabed Disputes Chamber, Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area, Advisory Opinion of 1 February 2011, para.117.風(fēng)險程度對國家履行勤勉盡責(zé)應(yīng)采取的適當(dāng)措施有直接的影響。例如，國際法院薛捍勤法官指出“顯然，有害影響的風(fēng)險越大，各國進(jìn)行磋商的可能性就越大?！?42)Xue Hanqin. Transboundary Damage in International Law, Cambridge University Press, 2003, p.173.風(fēng)險程度的判斷需要基于擬議活動的具體情況，諸如活動的規(guī)模、位置、特殊的環(huán)境條件、活動中使用的材料等。

風(fēng)險的大小即體現(xiàn)了跨界損害發(fā)生的蓋然性與損害后果的嚴(yán)重性。勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)與特定情況下的跨界環(huán)境損害風(fēng)險程度成比例也符合法律經(jīng)濟分析領(lǐng)域中最著名的公式之一“漢德公式”。(43)桑本謙：《推定與漢德過失公式》，載《廣東社會科學(xué)》2003年第4期?！皾h德公式”指出，如果損害發(fā)生的蓋然性是P，可能發(fā)生的損害的嚴(yán)重程度為L，行為人避免損害的負(fù)擔(dān)為B，當(dāng)B

(二)科技水平

為了證明已勤勉地從事相關(guān)活動，起源國需要預(yù)防可預(yù)期的重大損害，或者減少造成這些損害的風(fēng)險。傳統(tǒng)上，在有科學(xué)證據(jù)證明重大損害可能發(fā)生時，勤勉盡責(zé)意味著國家需要針對可預(yù)見的損害采取預(yù)防措施。所以，勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)可能會隨著科學(xué)發(fā)展和技術(shù)變化而變化。1997年國際法院在“蓋巴斯科夫—拉基瑪洛工程案”判決中要求雙方基于當(dāng)下的科學(xué)技術(shù)“重新審視工程對環(huán)境的影響”(45)ICJ, Case Concerning the Gab?íkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment of 25 September 1997, para.140.。國際法委員會也指出，勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)可能會隨著時間而發(fā)生改變，勤勉盡責(zé)的具體要求需因時因地制宜，與科學(xué)發(fā)展和技術(shù)變革保持同步。雖然國際法委員會沒有具體描述各國如何考量科技發(fā)展的水平，(46)International Law Commission, Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third session, p.154.但不可否認(rèn)的是，科學(xué)認(rèn)識和技術(shù)能力的進(jìn)步會影響勤勉盡責(zé)的履行。

在有明確科學(xué)證據(jù)的情況下，一國必須根據(jù)損害預(yù)防原則的要求采取一切適當(dāng)措施以防止重大損害。而根據(jù)《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》對風(fēng)險預(yù)防的要求，即便存在科學(xué)不確定性，各國也需要基于科學(xué)知識的進(jìn)步，審查其是否盡到預(yù)防跨界環(huán)境損害的義務(wù)。《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則15指出遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏科學(xué)充分確實證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化。在尚缺乏科學(xué)確定性的情況下，勤勉盡責(zé)義務(wù)針對的損害被強調(diào)為“嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害”，而且對采取的措施要求限于“符合成本效益”的措施。而科技的發(fā)展無疑會改變“符合成本效益”的措施的范圍，也可以提高各國防止或減少跨界環(huán)境損害的能力。這突出反映在“最佳環(huán)境實踐”或“現(xiàn)有最佳技術(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)變化中。例如，在烏拉圭河紙漿廠案中，國際法院指出勤勉盡責(zé)包括參考最佳環(huán)境實踐，利用現(xiàn)有最佳技術(shù)合理且善意地行事。(47)ICJ, Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay), Judgment of 20 April 2010, para.101.

(三)國家能力

勤勉盡責(zé)義務(wù)的履行需要考慮各國的能力?！独锛s環(huán)境與發(fā)展宣言》原則15允許各國“根據(jù)自己的能力”，采取預(yù)防措施。國際海洋法法庭海底爭端分庭針對第17號案的咨詢意見中認(rèn)為，“能力”不僅指一國的經(jīng)濟發(fā)展水平，而是根據(jù)所有情況，包括個案中實際可用的資源、知識和技術(shù)能力，及國家擔(dān)保的承包者的專業(yè)科學(xué)知識。(48)ITLOS Seabed Disputes Chamber, Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area, Advisory Opinion of 1 February 2011, para.160-162.《聯(lián)合國海洋法公約》第 194(1)條也規(guī)定，各國按照其能力使用其所掌握的最切實可行方法，采取一切必要措施，防止、減少和控制任何來源的海洋環(huán)境污染。可見在特定背景下，勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)也基于共同但有區(qū)別的責(zé)任。與發(fā)達(dá)國家相比，發(fā)展中國家可能缺乏控制同樣活動的能力。正如《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則11指出“一些國家適用的標(biāo)準(zhǔn)對于發(fā)展中國家可能是不適當(dāng)?shù)?，也許會使它們承擔(dān)不必要的經(jīng)濟和社會代價”。此外，考慮到每個國家的經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展差異，通常各國不必采取相同的技術(shù)措施來預(yù)防損害。這將影響對于其是否違背勤勉盡責(zé)義務(wù)的判斷。但是即便在同一領(lǐng)域，根據(jù)國家能力的不同，適用不同的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的情況也可能會發(fā)生變化。例如，在氣候變化方面，《京都議定書》第2條規(guī)定了勤勉盡責(zé)的義務(wù)，對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家締約方規(guī)定了不同的減排義務(wù)。但《巴黎協(xié)定》中極大縮小了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間在減排義務(wù)上的差異。

然而，國家能力的不同并不必然影響所有領(lǐng)域的勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)判定。國際海洋法法庭海底爭端分庭針對第17號案的咨詢意見指出，雖然發(fā)展中國家在國際海底區(qū)域勘探開發(fā)方面享有特殊利益，但在擔(dān)保國的“確?！必?zé)任方面，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家公平適用勤勉盡責(zé)義務(wù)。這有助于防止發(fā)達(dá)國家的商業(yè)企業(yè)通過在發(fā)展中國家設(shè)立公司獲得其國籍和擔(dān)保，從而規(guī)避其應(yīng)受到的規(guī)制。(49)ITLOS Seabed Disputes Chamber, Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area, Advisory Opinion of 1 February 2011, para.159-160.國際海洋法法庭針對第21號案的咨詢意見也認(rèn)為《聯(lián)合國海洋法公約》沒有明確區(qū)分各國在防止非法、無管制和未報告的捕撈活動方面的義務(wù)，所以法庭沒有區(qū)分發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在該方面勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此可以看出，如果國際環(huán)境條約已設(shè)定了明確的義務(wù)要求，國家能力的差別不必然影響勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)判定。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，一國預(yù)防跨界環(huán)境損害中勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)需要基于個案的具體情況，根據(jù)風(fēng)險程度、科技水平與國家能力等因素綜合判斷。這些因素為判斷一國是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)提供了指引。當(dāng)一國未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)時，就意味著其存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任。在這個方面存在的一個疑問是如果國家未盡勤勉盡責(zé)，但沒有造成損害，是否應(yīng)承擔(dān)國家責(zé)任。對于國家責(zé)任是否需以損害后果為要件，我國代表曾在聯(lián)合國大會上指出，未能實施預(yù)防措施，或未能給予應(yīng)有的注意，則構(gòu)成國際不法行為，產(chǎn)生國家責(zé)任。國際通行觀點也是認(rèn)為國家責(zé)任是一種行為責(zé)任。(50)楊華國：《論跨界環(huán)境損害的國際法律責(zé)任體系》，上海交通大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第64頁。而當(dāng)一國已盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，但其管轄或控制下的私人行為仍然對其他國家環(huán)境造成損害時，該國因其不存在國際不法行為而無需承擔(dān)國家責(zé)任，由私人實體承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在一些領(lǐng)域，跨界環(huán)境損害民事責(zé)任的相關(guān)條約和實踐已比較成熟，為私人主體承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任提供了明確的規(guī)范指引，如油污事故損害賠償領(lǐng)域的《國際油污損害民事責(zé)任公約》《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》等。

五、余論

日本政府決定將福島第一核電站上百萬噸核污染水經(jīng)過濾并稀釋后排入大海，排放預(yù)計于2041年至2051年福島核電站完成反應(yīng)堆廢除工作前結(jié)束。(51)《日本政府無視反對聲音決定排福島核污染水入?！罚d新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com/2021-04/13/c_1127324077.htm，2021年8月29日訪問。排放活動將在東京電力公司確定具體方法并交由日本核監(jiān)管局批準(zhǔn)后具體實施。(52)東京電力ホールディングス株式會社福島第一原子力発電所における 多核種除去設(shè)備等処理水の処分に関する基本方針，廃爐?汚染水?処理水対策関係閣僚等會議， https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/hairo_osensui/alps_policy.pdf，2021年8月20日訪問。日本將核污染水排海顯著違反了其應(yīng)承擔(dān)的勤勉盡責(zé)義務(wù)。日本沒有采取一切適當(dāng)措施來預(yù)防海洋污染和重大跨界損害或減少其發(fā)生的風(fēng)險，也違反了其締結(jié)的《聯(lián)合國海洋法公約》《及早通報核事故公約》《核安全公約》等公約的相關(guān)規(guī)定。

首先，日本沒有采取適當(dāng)?shù)膿p害預(yù)防和風(fēng)險預(yù)防措施?，F(xiàn)代國際環(huán)境法更加注重要求各國對其管轄或控制下的活動加以環(huán)境規(guī)制，在全球?qū)用嬉蟾鲊扇p害預(yù)防措施和適用風(fēng)險預(yù)防方法保護(hù)環(huán)境。2011年在福島第一核電站受地震和海嘯影響，發(fā)生爆炸和熔毀時，東京電力出于對經(jīng)濟成本的考慮未在第一時間用海水冷卻，直到日本政府下令后才采取措施，但已無法阻止放射性物質(zhì)的大量釋放。(53)高之國、錢江濤：《日本福島核廢水排海涉及的國際法原則和問題》，載《中國海洋法學(xué)會2020年學(xué)術(shù)年會論文集》，第621-631頁。日本國內(nèi)訴訟也證明了日本政府對于福島核事故存在過錯。日本札幌地方法院的判決中指出，“日本政府的規(guī)制權(quán)限的不行使和東京電力的海嘯對策的不完善，導(dǎo)致了事故的發(fā)生”。(54)何欣蕾：日本札幌地方法院判決國家和東京電力公司對福島核事故避難者進(jìn)行賠償，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6435317，2021年8月27日訪問。日本政府決定，福島第一核電站的運營方東京電力公司在排放核污染水時，水中所含氚的濃度將被稀釋到日本核電站廢水氚排放國家標(biāo)準(zhǔn)即每升水中氚活度6萬貝克勒爾的四十分之一以下。但實際上，日本正在使用處理核污染水的多核素處理系統(tǒng)(ALPS)不能完全消除核污染水中的放射性物質(zhì)，二次處理也無法保證完全消除。除了氚外，處理后的污水仍含有碘-129、銫-135、碳-14等多種放射性物質(zhì)。(55)何柳穎：《日本核污染水排海風(fēng)波再起：ALPS處理系統(tǒng)存隱患？10萬億核損害賠償金誰來出？》，https://m.21jingji.com/article/20210427/herald/bf9e6a35584f4e51ecdcd44acf5ae4ff_zaker.html，2021年9月16日訪問。有學(xué)者指出，日本聲稱的通過海水稀釋后的核污染水排入大海是安全的，“在科學(xué)上明顯站不住腳”，會對海洋環(huán)境帶來的連鎖影響，對魚類資源造成嚴(yán)重打擊。(56)《專訪：日本傾倒核污染水“不可接受”——訪綠色和平組織核專家肖恩·伯尼》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2021-04/25/c_1127374159.htm，2021年9月16日訪問。

其次，日本沒有進(jìn)行有效的環(huán)境影響評估、核準(zhǔn)與監(jiān)測程序。日本在做出核污染水排海計劃決定前，沒有公開明確的技術(shù)計劃或環(huán)境影響評估情況。日本認(rèn)為其排放的“處理后的污水”的輻射影響是極低的。但與正常核能利用過程中氚的產(chǎn)生量相對可預(yù)測不同，福島核事故所產(chǎn)生的氚含量必然是異常的。日本在做出核污染排海的決定之前應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第206條的要求，針對可能對海洋環(huán)境、漁業(yè)資源等方面的影響進(jìn)行嚴(yán)格的環(huán)境影響評估，并將其評估報告提交給聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署、國際原子能機構(gòu)和相關(guān)區(qū)域性漁業(yè)管理組織等主管國際組織。這些主管國際組織應(yīng)將報告提供給所有國家。但截至目前，相關(guān)主管國際組織沒有收到日本環(huán)境影響評估報告，這導(dǎo)致周邊各國和國際社會無法具體知曉已知污染物數(shù)據(jù)的真實性和未知污染物的危害性。而在核準(zhǔn)方面，在2021年4月的日本參議院資源能源調(diào)查會上，日本原子能規(guī)制委員會也承認(rèn)，因急于處理核污水，省略了一部分ALPS“正式運行”前的檢查手續(xù)。(57)馮智源：《日本東電公開征集福島核廢水“氚分離”技術(shù)》，載觀察者網(wǎng)，https://www.guancha.cn/internation/2021_06_20_595164.shtml。此外，日本對核污染水中核素檢測的范圍沒有包括一些具有潛伏性和危險性的同位素，如釕、鈷和鍶等。而東京電力公司也承認(rèn)了這些元素存在于71%的核污染水儲存罐中。(58)Dennis Normle, Japan plans to release Fukushima's wastewater into the ocean, Science, 13 April 2021.但東京電力公司從未向公眾提供過每個儲罐中存在的放射性核素混合物及其含量的詳細(xì)清單。在這種情況下，日本單方推進(jìn)核污染水排海計劃，無疑存在對周邊國家海域以及全球海洋生態(tài)環(huán)境造成重大損害的極高風(fēng)險。

再次，日本也未盡相應(yīng)的通知與協(xié)商義務(wù)。日本至今未全面公開相關(guān)核污染水處置信息，也沒有與鄰近國家、國際社會甚至日本國內(nèi)的利益相關(guān)者(如漁民)進(jìn)行協(xié)商，無疑違反了勤勉盡責(zé)的相關(guān)要求。(59)羅歡欣：《日本核污染水排海問題的綜合法律解讀——對國際法與國內(nèi)法上責(zé)任救濟規(guī)定的統(tǒng)籌分析》，載《日本學(xué)刊》2021年第4期。根據(jù)《及早通報核事故公約》《核安全公約》等相關(guān)國際規(guī)則，日本也需承擔(dān)通知并充分協(xié)商、保障信息透明等國際義務(wù)。日本如進(jìn)行核污染水排海，因放射性物質(zhì)難以消除，無疑存在造成周邊國家海域環(huán)境重大損害的風(fēng)險。針對日本核污染水排海的決定與計劃，我國、韓國和俄羅斯等國均要求日本提供相關(guān)信息和進(jìn)行磋商，但日本一直未將相關(guān)信息提供給周邊各利益攸關(guān)方并展開磋商。2021年6月，我國常駐聯(lián)合國副代表耿爽大使在《聯(lián)合國海洋法公約》第31次締約國會議上發(fā)言也指出，根據(jù)包括公約在內(nèi)的國際法，日方須履行及時通知、充分協(xié)商等諸多義務(wù)。如前所述，《聯(lián)合國海洋法公約》第300條要求各國善意履行義務(wù)，跨界環(huán)境損害的起源國應(yīng)與潛在受影響國秉持善意進(jìn)行協(xié)商。國際法院在漁業(yè)管轄權(quán)案的判決中也指出，雙方應(yīng)在善意地合理考慮對方的合法權(quán)益的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判或協(xié)商。(60)Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment, ICJ Reports 1974, p.33, para.78.而日本沒有提前通知潛在受影響的鄰國與其他國家并與這些國家充分協(xié)商，就單方面決定和推進(jìn)福島核污染水排海計劃，顯然未盡預(yù)防跨界環(huán)境損害方面的通知與協(xié)商義務(wù)，更沒有基于善意協(xié)商就自身的核污水處置方案進(jìn)行修正，沒有盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。

最后，基于預(yù)防跨界環(huán)境損害中國家勤勉盡責(zé)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)判定的衡量因素，日本無疑未達(dá)到勤勉盡責(zé)的要求。日本核污染水排海的決定和后續(xù)行為可能會對周邊國家海域以及全球海洋生態(tài)環(huán)境與生物資源造成重大損害，風(fēng)險程度極高。而在科技水平和國家能力方面，日本也未體現(xiàn)其滿足了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)相關(guān)報道，至少有加拿大和俄羅斯兩家公司已試驗成功分離氚的技術(shù)，而日本對核污染水的氚分離問題一拖再拖。(61)李玲飛：《日本核污水排放必須要算的三本賬》，載《中國經(jīng)營報》2021年4月13日。此外，日本并非只有將核污染水排海這一項選擇，可以采取用混凝土封閉經(jīng)過凈化處理的污染水然后埋藏于地下，或者利用核電站周邊土地和空間繼續(xù)儲存核污染水等方案。日本在未采取一切適當(dāng)措施的情況下，僅以儲罐空間受限為由，選擇對自身而言經(jīng)濟代價最小的排海方案，單方面做出決定，將污染轉(zhuǎn)嫁給鄰近國家和國際社會，不符合睦鄰原則和勤勉盡責(zé)的要求，存在不法性。