陳 海 明

(廈門理工學(xué)院 全球治理與法律研究中心，福建 廈門 361024)

威斯特伐利亞和約確立了近代國際法的基本原則，催生了近代國際關(guān)系體系。國際法作為主要規(guī)范國家之間關(guān)系的法律通常又被稱為國際公法，主要有兩方面原因：一方面，與作為涉外民商法的國際私法相區(qū)分；另一方面，由于就國內(nèi)法而言，涉及國家政府層面的法律都被稱為公法，因而在國際層面上調(diào)整國家之間關(guān)系的法律就理所當(dāng)然被稱為國際公法。但就其實(shí)質(zhì)而言，傳統(tǒng)國際法只是私法意義上的法律體系，只有當(dāng)代國際法才是公法意義上的法律體系，是名副其實(shí)的國際公法。傳統(tǒng)國際法向當(dāng)代國際法演進(jìn)的內(nèi)在邏輯，就是國際法律體系逐漸從私法發(fā)展為公法，其根源在于國家之間的關(guān)系由國際體系邁入國際社會階段后，(1)在國際體系格局下，相鄰的主權(quán)國家之間發(fā)生經(jīng)常性來往，主要局限在政治方面，目的是防患彼此之間可能出現(xiàn)的沖突，以維護(hù)主權(quán)國家之間的共存。國際體系格局是各國打破封閉狀態(tài)進(jìn)入國際社會之前的過渡階段。參閱陳海明：《國際社會利益與國際法結(jié)構(gòu)變遷》，南京大學(xué)出版社2017年版，第9-10頁。如果一群國家意識到它們具有共同利益和價(jià)值觀念……這些國家認(rèn)為它們相互之間的關(guān)系受到一套共同規(guī)則的制約，而且它們一起構(gòu)建共同的制度，那么國際社會就出現(xiàn)了。See Hedley Bull,The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics (Third Edition), Peking University Press,2007,p.13.大量社會共同利益的涌現(xiàn)需要國際公法維護(hù)。正如布朗寧所言：“當(dāng)代國際法正在發(fā)生變化，這在一定程度上是因?yàn)槔脟H法來創(chuàng)造符合普遍利益的法律義務(wù)，如保護(hù)人權(quán)和環(huán)境?！盵1]公法意義上的國際法有利于維護(hù)國際社會共同利益，促進(jìn)國際社會的法治化。

一、傳統(tǒng)國際法的“私法”屬性

鑒于傳統(tǒng)國際法并不涉及國際社會利益，其主要調(diào)整的是不同主權(quán)者之間的雙邊關(guān)系，因此嚴(yán)格而言，傳統(tǒng)國際法只是私法意義上的法律體系，并不是公法意義上的法律體系。

(一)私法法律體系的基本特征

自從烏爾比安在《學(xué)說編纂》中依照所調(diào)整的利益不同而將整個(gè)法律體系劃分為公法和私法以來，這種二分法已經(jīng)獲得了法學(xué)界的普遍認(rèn)同。德國學(xué)者基爾克認(rèn)為“公法與私法的區(qū)別是今日整個(gè)法律秩序的基礎(chǔ)”。梁慧星教授認(rèn)為，法律之分為公法與私法，乃是人類社會文明發(fā)展的重大成果[2]33。由此可見，私法與公法的界定，事關(guān)法律體系的根本。

那么，私法具有哪些特征呢？雖然關(guān)于私法的特征是一個(gè)見仁見智的問題，但對于私法的主要特征目前法學(xué)界基本達(dá)成如下一致看法：就法律調(diào)整的對象而言，私法是調(diào)整平等主體之間的法律；就法律調(diào)整的內(nèi)容而言，私法是以保護(hù)個(gè)人利益為核心的法律，這些利益主要涉及平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系；就法律規(guī)范的屬性而言，私法是以任意性規(guī)范為主的法律。因此，為了保護(hù)和促進(jìn)個(gè)人利益，平等的民事主體之間自由締結(jié)契約,規(guī)定彼此的權(quán)利義務(wù)。

私法實(shí)行當(dāng)事方意思自治原則，平等主體之間的自由意思表達(dá)在相互間就是法律。平等主體間的“一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系的成立、變更和消滅均取決于當(dāng)事人自己的意思，原則上國家不干預(yù)”；意思自治的實(shí)質(zhì)就是“由平等的當(dāng)事人通過協(xié)商決定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[2]38。正因?yàn)閷?shí)行意思自治，私法大量規(guī)范都是任意性的，當(dāng)事方可以選擇也可以放棄這些任意性規(guī)范。平等原則和契約自由原則是私法最重要的兩大原則。

(二)傳統(tǒng)國際法“私法”屬性之表現(xiàn)

由于國家之間的傳統(tǒng)關(guān)系僅停留在國際體系層面，尚未形成國際社會，傳統(tǒng)國際法并不涉及國際社會共同利益，主要調(diào)整的是平等主權(quán)者之間的“私人利益”。平等主權(quán)者根據(jù)主權(quán)同意原則為自己的行為立法實(shí)行“意思自治”。同時(shí)，傳統(tǒng)國際法規(guī)范基本上是任意性的，缺乏與維護(hù)國際社會根本利益有關(guān)的強(qiáng)行法規(guī)范為主權(quán)者確立意思自治的邊界，因而主權(quán)國家不受任何與自己意志相違背的法律束縛。國家根據(jù)主權(quán)同意原則自由選擇締約對象和締約事項(xiàng)，與平等主權(quán)者達(dá)成各種協(xié)議。因此，傳統(tǒng)國際法具有明顯的私法屬性，屬于主權(quán)國家之間的契約法。

傳統(tǒng)國際法的私法屬性早就被一些著名國際法學(xué)者注意到。鑒于傳統(tǒng)上對國際法的違反僅關(guān)系到權(quán)利直接受到侵害的國家，只有這些國家才有權(quán)訴諸索賠或者報(bào)復(fù)，其他國家無權(quán)訴諸法律行為。因此，傳統(tǒng)國際法被類比為國內(nèi)私法意義上的侵權(quán)法。(2)杰賽普認(rèn)為，傳統(tǒng)國際法與國內(nèi)法體系中的侵權(quán)法(Torts Law)相似，而不是與刑法相似；對國際法的違反僅關(guān)系到權(quán)利直接遭到侵害的國家，其他國家或國際社會無權(quán)抗議或采取法律行為。See Philip C. Jessup,A Modern Law of Nations, The Macmillan Company,1956, p.10.或者說國際法是規(guī)制平等法律人格者之間利益的“更高級的私法”[3]81。因此，不少國際法學(xué)者對傳統(tǒng)國際法稱為國際公法的合理性表達(dá)了質(zhì)疑，因?yàn)椤八^的國際公法，實(shí)際上屬于私法性質(zhì)，甚至比國內(nèi)私法還要私”[4]。

由于傳統(tǒng)國際法調(diào)整平等主權(quán)者之間的相互關(guān)系，不涉及國際社會共同利益，因此雙邊條約作為傳統(tǒng)國際法的主要法律淵源，具有國內(nèi)調(diào)整平等民事主體之間法律關(guān)系的契約法屬性，一旦平等主權(quán)者之間就條約的解釋和適用方面發(fā)生糾紛，這些法律糾紛僅涉及條約當(dāng)事方，與其他第三方主權(quán)者并無任何關(guān)系。這是傳統(tǒng)國際法具有私法性質(zhì)的主要表現(xiàn)之一。西瑪教授把傳統(tǒng)國際法具有私法屬性的雙邊法律關(guān)系稱為“雙邊主義”，(3)國際法委員會特別報(bào)告員黎法亙(W. Riphagen)最早使用“雙邊意識(bilateral-minded)”一詞概括傳統(tǒng)國際法的特性。Third Report on State Responsibility, Yearbook of the International Law Commission, 1982, Vol.2, Part 1,p.36.并且于1994年在海牙國際法研究院的國際法演講中，把傳統(tǒng)國際法向當(dāng)代國際法的發(fā)展軌跡概括為“從雙邊主義到社會共同利益的國際法”。西瑪教授認(rèn)為傳統(tǒng)國際法的雙邊主義主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，國際法律義務(wù)存在于個(gè)別國家相互關(guān)系之中。換言之，國際法一般并不強(qiáng)求一國針對所有其他國家承擔(dān)普遍性義務(wù)，而只是要求其在與某一國或某些國家的具體關(guān)系中承擔(dān)某一具體義務(wù)。(4)傳統(tǒng)國際法律義務(wù)的這些特性使得菲德羅斯把傳統(tǒng)國際法的特性概括為“相對性(relative)”。Verdross, A. Volkerrecht(5th edition), Viena: Springer, 1964, p.126.其次，與傳統(tǒng)國際法義務(wù)的雙邊性相對應(yīng)，傳統(tǒng)國際法的國家責(zé)任及其實(shí)施方式也是雙邊性的，國家的權(quán)利由每一個(gè)國家自己來維護(hù)。正如國際法院在咨詢意見中所說的那樣，“只有國際義務(wù)所指向的成員方，可以就該義務(wù)的違反提出索賠”。(5)International Court of Justice, Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, ICJ Reports 1949, pp.181-182.當(dāng)然，按照傳統(tǒng)雙邊主義國際法，受害國也可以單方面放棄這種索賠，第三國無權(quán)對此表示反對。同時(shí)，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，只有因?yàn)閲H違法行為而親自受到實(shí)質(zhì)性損害的國家，才可以訴諸報(bào)復(fù)行為來恢復(fù)國際法律關(guān)系的合法性。因此，傳統(tǒng)雙邊主義國際法體系呈現(xiàn)出明顯的“民法”特征[5]。

傳統(tǒng)國際法的私法屬性，使其在借鑒體系成熟的國內(nèi)私法方面具有積極的可行性。傳統(tǒng)國際法學(xué)者通常借鑒國內(nèi)私法理論對國際法進(jìn)行研究，并且按照國內(nèi)私法體系對國際法作出分類匯編。菲德羅斯認(rèn)為傳統(tǒng)國際法體系是按照國內(nèi)私法體系的方法進(jìn)行分類的：“較為古老的學(xué)說把國際法資料，按照私法的體系，分類為人、物和債，而債又分類為契約的債和侵權(quán)行為的債。在人這一類別下，討論國際法的主體，在物這一類別下討論領(lǐng)土主權(quán)，在契約的債這一類別下討論條約，在侵權(quán)行為的債這一類別下，討論國際法的不法行為及其后果。此外，國家繼承被理解為一種繼承法?！盵6]采取類比的方法借鑒國內(nèi)私法已有的理論來研究國際法，可行性建立在傳統(tǒng)國際法的私法屬性基礎(chǔ)上。作為國際法學(xué)界七巨星之一的意大利法學(xué)家貞提利(A.Gentilis)曾經(jīng)最早借鑒羅馬法來研究國際法，認(rèn)為“所有作為主權(quán)者的君王皆有義務(wù)在其相互爭端中遵循民法規(guī)范來解決”[3]11。之后，許多國際法學(xué)者均采取類比方法從私法角度研究國際法。(6)尤其是英國一些國際法學(xué)者深入探討了羅馬法和國際法之間的關(guān)系，他們高度重視羅馬法，承認(rèn)羅馬法作為國際法的輔助淵源具有重要意義。這些探討為理解傳統(tǒng)國際法的私法屬性奠定了良好基礎(chǔ)。這些著名的國際法學(xué)者包括蘇契(Zouche)、維茨曼爵士(Sir Robert Wiseman)、曼寧(Manning)、緬因(Maine)、菲利摩爾(Phillimore)和威斯雷克(Westlake)等在內(nèi)。See Hersch Lauterpacht, Private Law Sources and Analogies of International Law, Weesp: Archon Books, 1970, pp.23-27.

勞特派特是采取類比方法，從私法角度研究國際法的集大成者。勞氏認(rèn)為，在整個(gè)國際法領(lǐng)域，很少有像私法淵源及其在國際法上的類比這樣在理論和實(shí)踐上皆具有重要性的問題，沒有得到系統(tǒng)關(guān)注。在《國際法的私法淵源及其類比》一書中，勞氏首先分析了傳統(tǒng)國際法與私法的接觸點(diǎn)，把其歸結(jié)為以下三類。

第一類，與國家作為政治實(shí)體的權(quán)利義務(wù)有關(guān)，構(gòu)成國際法主要內(nèi)容的這些法律關(guān)系經(jīng)過私法觀念的類比后才得以形成。 例如，通過運(yùn)用時(shí)效規(guī)則，來確定對某一領(lǐng)土的主權(quán)問題；通過私法上的地役權(quán)的類比，對特定的領(lǐng)土主權(quán)的限制進(jìn)行解釋；在主權(quán)發(fā)生變遷的情況下，通過求助于私法上的繼承規(guī)則來確定國家的特定權(quán)利和義務(wù)；按照私法的原則來確定國際違法行為帶來的國家責(zé)任；在國際裁判庭，按照私法的證據(jù)規(guī)則對國家的行為進(jìn)行審判；通過適用私法的類似規(guī)則，來決定戰(zhàn)爭賠償延誤所帶來的利息支付問題。上述事例中采取類比的法律關(guān)系，都根源于國家的日常政治和公共職能。

第二類指的是國家之間締結(jié)的商業(yè)契約，與主權(quán)者權(quán)利義務(wù)沒有直接關(guān)系。例如，國家之間提供的貸款或者純粹經(jīng)濟(jì)租約，國家之間為邊界河流共同建設(shè)和維修橋梁所做的安排，這些場合都必須適用私法。

第三類指的是國際法決定或影響私權(quán)利的場合。例如，間接來自于國際上承認(rèn)的外國人地位的私權(quán)利，或者來自于與戰(zhàn)時(shí)敵方私有財(cái)產(chǎn)有關(guān)的規(guī)則的私權(quán)利。勞特派特認(rèn)為在第三類法律關(guān)系中尤其重要的是，條約當(dāng)事方利用私法觀念來決定私權(quán)，并且由此所導(dǎo)致的關(guān)于所用術(shù)語的意義問題。

勞氏認(rèn)為，第二、第三類法律關(guān)系要不是因?yàn)槌蓡T方是國家這一事實(shí)，本來應(yīng)該屬于私法領(lǐng)域。盡管后兩類法律關(guān)系比較重要，但是勞氏在《國際法的私法淵源及其類比》著作中并沒有涉及，該書只是討論第一類法律關(guān)系中作為政治實(shí)體的國家權(quán)利義務(wù)與私法之間的類比關(guān)系[3]3-5。

根據(jù)類比方法的邏輯特征可以發(fā)現(xiàn)，兩類事物的類推建立在兩者具有相似屬性基礎(chǔ)上，因而國內(nèi)私法與國際法之間的類比關(guān)系是建立在傳統(tǒng)國際法私法屬性基礎(chǔ)上的。不過，由于類比推理的或然性，加上作為平等者的主權(quán)國家與作為平等者的民事主體之間存在一定差異，因此不能完全照搬國內(nèi)私法來分析傳統(tǒng)國際法。然而不管如何，勞特派特對上述第一類法律關(guān)系采取類比方法與國內(nèi)私法進(jìn)行的系列類比，有助于從國內(nèi)私法角度加深對傳統(tǒng)國際法屬性的理解。

二、當(dāng)代國際法的“公法”屬性

只有在國際社會利益滲入到國際法體系的今天，國際法才是真正意義上的國際公法。因此，國際社會利益的出現(xiàn)是傳統(tǒng)國際法從“私法”演化為“公法”的催化劑和導(dǎo)火線。

(一)“公法”屬性的基本內(nèi)涵

正如前文所述，法律區(qū)分為公法與私法是人類文明進(jìn)步的結(jié)果，也是整個(gè)法律秩序的基礎(chǔ)。雖然人們對于公法與私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)還存在不同看法，但利益說是公法與私法區(qū)分的最初標(biāo)準(zhǔn)，也是最基本標(biāo)準(zhǔn)。正是公共利益或者說社會共同利益，才把公法從私法中區(qū)別出來。公法是以維護(hù)社會共同利益為主要宗旨而存在的，而私法存在之目的主要在于維護(hù)平等主體的私人利益。如果說傳統(tǒng)國際法由于主要維護(hù)平等主權(quán)者的“私益”而具有私法屬性，那么，隨著大量國際社會利益的涌現(xiàn)，當(dāng)代國際法因維護(hù)國際社會共同利益為主要宗旨而越來越具有“公法”屬性。不少國際法學(xué)者日益意識到，國際法的“公法”屬性源自于其對國際社會共同利益的關(guān)注。例如，西瑪主張，對國際社會利益的促進(jìn)使得國際法“公法化”；(7)Bruno Simma, “From Bilateralism to Community Interest in International Law”,Recueil Des Cours,1994, Vol.250, p.324.同樣，金斯布利認(rèn)為，國際立法中對全球利益的促進(jìn)構(gòu)成了國際法的“公法性”；(8)See Kingsbury, B., “The Problem of the Public in Public International Law”, paper presented at New York University-School of Law for the Colloquium in Legal, Political and Social Philosophy organized and under the auspices of Professor Thomas Nagel and Professor Ronald Dworkin (October 20, 2005). Available at: www.nyu.edu.達(dá)斯普萊蒙特則認(rèn)為，“對那些驅(qū)使現(xiàn)代國際立法的社會利益進(jìn)行描述似乎成為正確評價(jià)當(dāng)代國際法的公法屬性的前提”。(9)Jean d’Aspremont, Contemporary Interantional Rulemaking and the Public Character of International Law, IILJ Working Paper 2006/12 of NYU Law School.

國際法公法化的一個(gè)重要標(biāo)志是當(dāng)代國際公共秩序(international public order)的出現(xiàn)。國際公共秩序是由國際法律秩序中一些非常重要的法律規(guī)范或法律原則構(gòu)成，與國際社會的核心利益或核心價(jià)值密切相關(guān)?？瓶绿睾秃路蛎端固卣J(rèn)為，判斷某一實(shí)定法規(guī)則或原則是否屬于國際公共秩序有兩個(gè)指標(biāo)。就形式指標(biāo)而言，屬于國際公共秩序的國際法規(guī)則，即使在違背國家意志的情況下也對其有約束力或者會引發(fā)特殊的法律實(shí)施機(jī)制；就實(shí)質(zhì)指標(biāo)而言，這些國際法規(guī)則是為了維護(hù)人類的根本價(jià)值和利益[7]。由此可以發(fā)現(xiàn)，國際公共秩序?qū)嶋H上與國際強(qiáng)行法是一個(gè)非常相似的概念，兩者的內(nèi)涵非常接近。因?yàn)閲H強(qiáng)行法完全符合上述形式指標(biāo)和實(shí)質(zhì)指標(biāo)要求。在任何法律秩序中，都存在公共秩序性質(zhì)的法律規(guī)則。這些法律規(guī)則包含一些根本的法律原則，這些原則位于法律秩序的核心位置。這些法律規(guī)則無論如何也不能遭受任何貶損?！皣H法律秩序在這方面也無任何差異，因?yàn)槠渫瑯影哂泄舱邔傩缘姆梢?guī)則。這些規(guī)則就是強(qiáng)行法規(guī)則，不允許遭受任何形式的貶損?！?10)Jean d’Aspremont, Contemporary International Rulemaking and the Public Character of International Law，IILJ Working Paper 2006/12 of NYU Law School.

傳統(tǒng)國際法由于以調(diào)整主權(quán)國家的個(gè)體利益為主要任務(wù)，對傳統(tǒng)國際法的違反僅涉及利益直接受到影響的當(dāng)事方，因而傳統(tǒng)國際法具有明顯的雙邊主義性質(zhì)。與此相反，當(dāng)代國際法以維護(hù)國際社會共同利益為主要任務(wù)，對維護(hù)社會共同利益為目標(biāo)的國際法規(guī)范的違反，不僅事關(guān)直接利益受害者，而且也關(guān)系到其他所有國際社會成員。國際社會共同利益的出現(xiàn)正是當(dāng)代國際法公法化的另一個(gè)重要標(biāo)志。誠如西瑪所言，“當(dāng)代國際社會已經(jīng)達(dá)成共識，對于那些非常根本的價(jià)值的尊重，不應(yīng)該任憑國家個(gè)體或國家相互間自由處理，相反必須作為關(guān)系到所有社會成員的事情由國際法來確認(rèn)和處置”。(11)Bruno Simma,“From Bilateralism to Community Interest in International Law”,Recueil Des Cours,1994, Vol.250,p.233.杰塞普教授早在二戰(zhàn)結(jié)束后對國際法律秩序的展望中就認(rèn)為，國際法律新秩序的基石之一就在于，“必須認(rèn)識到，整個(gè)國際社會在確保國際法的遵守上具有共同利益。對國際法的違反不再認(rèn)為僅僅事關(guān)直接受到影響的國家；國際法上必須具備與國內(nèi)法上的刑法概念相類似的觀念……”[8]。杰塞普教授的展望正是具有公法屬性的國際法所必須具備的，目前已經(jīng)在當(dāng)代國際法律秩序中成為現(xiàn)實(shí)。

(二)對“公法”屬性質(zhì)疑的辯駁

盡管國際法發(fā)展到今天具有公法屬性是一個(gè)顯然的事實(shí)，當(dāng)代國際法已成為名副其實(shí)的“國際公法”，但學(xué)術(shù)界仍然存在對國際法的“公法”屬性表示懷疑的觀點(diǎn)。實(shí)際上，這種懷疑是建立在對國內(nèi)社會和國際社會的結(jié)構(gòu)差異的比較基礎(chǔ)上的。懷疑論者認(rèn)為，國內(nèi)社會與國際社會存在巨大差別，因?yàn)閲鴥?nèi)社會存在等級結(jié)構(gòu)，并且具備集權(quán)式的法律實(shí)施方式；相反，國際社會并不存在等級結(jié)構(gòu)，法律的實(shí)施方式也是分散的或者自助的。國內(nèi)社會的等級結(jié)構(gòu)和實(shí)施方式的集權(quán)化可以對行為進(jìn)行有效約束[9]160。國內(nèi)社會的這些特征是國內(nèi)公法賴以存在的基礎(chǔ)。由于國際社會不具備國內(nèi)社會的上述特征，因此懷疑論者認(rèn)為，公法不可能在國際社會層面存在，國際法不可能具有公法屬性。懷疑論者的上述觀點(diǎn)實(shí)際上根源于19世紀(jì)法律實(shí)證主義者奧斯汀的學(xué)說。根據(jù)奧斯汀的法律命令理論，法律是以制裁為后盾的主權(quán)者的命令[10]。在國內(nèi)法律體系中，政府頒發(fā)各種命令，并且對于違反者施加制裁。然而，國際法律體系由于缺乏國際政府或者主權(quán)者頒發(fā)各種以制裁為后盾的命令，所以不可能存在國內(nèi)公法意義上的國際公法。這是懷疑論者在奧斯汀的實(shí)證主義法律理論影響下所得出的結(jié)論。

上述懷疑論者的觀點(diǎn)實(shí)際上可以概括為：國內(nèi)公法具有等級化和實(shí)施方式集中化的特征，在此基礎(chǔ)上可以實(shí)現(xiàn)約束功能；國際法由于缺乏國內(nèi)公法的上述特征，因此不具備公法屬性。如果仔細(xì)分析上述觀點(diǎn)，就會發(fā)現(xiàn)還存在不少問題，其中最主要的核心問題體現(xiàn)如下。

首先，把等級化和實(shí)施方式集權(quán)化看作是國內(nèi)社會區(qū)別于國際社會的根本特征并不完全符合事實(shí)。把等級化特征完全賦予國內(nèi)社會，就像把無政府狀態(tài)(或者說非等級化)完全賦予國際社會一樣都是不妥當(dāng)?shù)摹?shí)際上，國內(nèi)社會并非整齊劃一地具有等級化和集權(quán)化特征。以國內(nèi)社會平行的政府機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系為例，這些關(guān)系在結(jié)構(gòu)上具有非等級化和分散化特征。在美國政府的司法、立法和行政機(jī)關(guān)之上并不存在主權(quán)者，因而對于調(diào)整其相互關(guān)系的憲法規(guī)則并沒有集權(quán)化的執(zhí)行者。同樣在美國聯(lián)邦政府之上，并沒有等級結(jié)構(gòu)至上的實(shí)體來實(shí)施那些限制聯(lián)邦權(quán)力的憲法規(guī)則?？傊?，包括調(diào)整分權(quán)、聯(lián)邦主義和公民自由的憲法規(guī)則在內(nèi)的國內(nèi)公法的一些最重要的領(lǐng)域，在結(jié)構(gòu)上是非等級化和分散化的[9]166-167。

正如國內(nèi)社會并不必然整齊劃一地具有等級化和集權(quán)化特征一樣，國際社會也并非必然是非等級化或者無政府狀態(tài)的。隨著全球化和區(qū)域一體化的演進(jìn)，國際組織扮演的角色越來越重要，國際組織內(nèi)部的等級化和集中化程度也在增加，尤其是經(jīng)濟(jì)性國際組織更為明顯。WTO作為國際社會在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤﹪H治理的重要平臺，使得國際社會與貿(mào)易有關(guān)的法律規(guī)則日益呈現(xiàn)出等級化及實(shí)施方式集中化趨勢。作為區(qū)域性一體化程度最高的歐盟，無論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在其他社會領(lǐng)域，都呈現(xiàn)出高度的等級化和集中化。因此，簡單地把國內(nèi)社會和國際社會歸類到某一范疇，都是不明智的。正是在這種情況下，國際關(guān)系學(xué)者米爾納(Milner)主張，應(yīng)對政治進(jìn)行更加普遍性的理解，“國內(nèi)政治和國際政治一樣沿著從等級化到無序化這一連續(xù)區(qū)間變化”[11]。因此，國內(nèi)社會與國際社會在等級化方面的差異，并不是種類上的，這種差異只不過是程度的強(qiáng)弱而已。而且隨著大量共同利益的涌現(xiàn)和國際社會一體化的深化，這種等級化的差異也在逐漸縮小。

其次，盡管等級化和實(shí)施方式集中化有助于約束行為，但是其并非是對政府行為進(jìn)行約束的唯一因素。在等級化和集中化并不十分明顯的地方，哪些因素還能夠?qū)φ男袨檫M(jìn)行約束呢？不少國際法和國際關(guān)系學(xué)者對于這些問題已經(jīng)進(jìn)行了研究，(12)例如，弗蘭克(Thomas Frank)在其代表作《合法性在國家中的力量》(The Power of Legitimacy among Nations)一書中提出了這樣的中心問題：“強(qiáng)大的國家為何遵守?zé)o力的規(guī)則？”同樣，赫爾牧斯(Stephen Holms)在其《法治譜系學(xué)》一文中也提出了類似的問題：“有權(quán)者為何接受對其權(quán)力的約束？有槍炮者為何要服從無槍炮者？”參見Holms, Stephen，“Lineages of the Rule of Law”，Maraval & Przeworski(eds)，Democracy and the Rule of Law，New York: Cambridge University Press, 2003, pp.19-24.他們主要從理性選擇角度探討了國家為何要遵守公法。概言之，促使國家遵守公法的要素包括如下兩方面。

第一，國家對法律的遵守與信譽(yù)有關(guān)。一國政府無論是對國內(nèi)公法還是國際公法的遵守，通常都是出于對聲譽(yù)的考慮。在與公民或者他國政府互利的合作事業(yè)中，遵守法律的聲譽(yù)將使得該政府成為更具有吸引力的合作伙伴。相反，不遵守法律的壞名聲會給一國政府帶來高昂的代價(jià)，也因此這會嚇跑潛在的合作伙伴，從而導(dǎo)致該政府喪失合作帶來的好處[9]172。在國際公法的遵守問題上，信譽(yù)是非常重要的因素。著名國際關(guān)系學(xué)者基歐漢在聲譽(yù)與國際法的遵守關(guān)系問題上認(rèn)為：“政府將主要基于其對合作伙伴遵守諾言的意愿和能力的預(yù)期來決定與誰簽訂協(xié)議。好的聲譽(yù)使得政府很容易簽訂有益的國際協(xié)議，玷污聲譽(yù)將帶來代價(jià)，使得今后很難達(dá)成協(xié)議。”[12]105-106國際法教授亨金也認(rèn)為，各國政府遵守國際法律義務(wù)的一個(gè)原因在于，“他們對于自己的主要行為一般都非?？释麚碛泻妹暋?，“一國政府的外交政策主要依賴于其信譽(yù)，即維持其實(shí)現(xiàn)國際道德和義務(wù)的期望”[13]52。

第二，公法體系本身可以促使各國政府在利益權(quán)衡上避免短視行為。在考慮是否遵守公法規(guī)則時(shí)，如果政府只考慮短期后果，不考慮其他各種議題，那么對公法遵守的可能性就會比較?。环粗?，如果權(quán)衡各種議題，顧及長期影響，對公法遵守的可能性就會比較大。各種國際制度理論表明，公法體系可以把長期利益計(jì)算在內(nèi)，因而使得守法可能性大增[13]180?；鶜W漢也認(rèn)為，制度可以解決各國在利益權(quán)衡上的短視問題[12]99。政府發(fā)現(xiàn)整個(gè)國際公法體系符合其長期利益，因而違反國際公法具體規(guī)則的可能性就會更小。換言之，由于各國政府在維持整個(gè)國際公法體系上擁有更大利益，因而會放棄從違法中獲得的短期收益[12]500。總之，各國政府對國際公法體系的遵守，不是由于具有嚴(yán)格等級化的世界政府的約束，而是因?yàn)閲H公法體系可以避免各種追求眼前利益的短視行為，使得行為者能夠權(quán)衡各種長期利益，從而自覺遵守公法規(guī)則。

以上分析表明，懷疑論者以國內(nèi)社會和國際社會在等級化和集中化方面的差異以及公法的遵守建立在等級化和集中化所導(dǎo)致的約束行為基礎(chǔ)上為由，否定國際法的公法屬性是站不住腳的。就社會結(jié)構(gòu)的等級化和集中化而言，國內(nèi)社會和國際社會不存在非此即彼的區(qū)別，兩種社會只是在從非等級化和分散化到等級化和集中化這一連續(xù)性坐標(biāo)中所處的位置有所不同而已。同時(shí)，“強(qiáng)力約束”并非是遵守公法規(guī)范的唯一因素，信譽(yù)和利益的博弈這些理性選擇模型也是導(dǎo)致各種行為者遵守公法的重要因素。因此，“國內(nèi)公法和國際公法在結(jié)構(gòu)上的差異只是程度上的，而不是種類上的……即使是在缺乏等級化和實(shí)施方式的集中化情況下，公法仍然能夠?qū)φ男袨槠鸬郊s束作用”[9]169。

(三)“公法”屬性的具體體現(xiàn)

為了維護(hù)國際社會的共同利益和國際公共秩序，當(dāng)代國際法體系越來越呈現(xiàn)出公法屬性。正如國內(nèi)公法的內(nèi)容主要體現(xiàn)為憲法、行政法和刑法一樣，當(dāng)代國際法的公法屬性具體表現(xiàn)在國際憲法、國際行政法和國際刑法上。

1.國際法的憲政化

學(xué)術(shù)界仍有不少學(xué)者對于國際憲法或國際法的憲政持懷疑態(tài)度，這與他們把憲法等同于主權(quán)國家的最高法有關(guān)。這些學(xué)者認(rèn)為主權(quán)社會的存在是憲法產(chǎn)生的前提，國際社會由于缺乏世界性的中央政府不可能存在憲法。這一看法沒有理解憲政的本質(zhì)，不符合包括美國、德國在內(nèi)的一些聯(lián)邦制國家的憲政實(shí)踐。以美國為例，美國社會一共擁有51部憲法，其中1部屬于聯(lián)邦憲法，50部屬于州憲法。如果把憲法等同于主權(quán)國家的最高法律，顯然美國只能擁有一部憲法，但事實(shí)并非如此。同樣，歐盟(EU)的憲政化過程也對傳統(tǒng)意義上關(guān)于憲法存在的前提條件的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為憲法的存在以國家和民族的存在為前提[14]。相反，歐洲憲政秩序面對的是，各種競爭的國內(nèi)政體內(nèi)嵌于以共同的價(jià)值和政治組織形式表現(xiàn)出來的更大的政治秩序之中，因而也就形成以歐盟為形式的超國家憲政秩序中各種國內(nèi)憲政秩序的共存局面[15]。法斯本德認(rèn)為，“任何自治性社會或政治實(shí)體的根本法律秩序都可以稱為憲政”[16]。

既然上述對憲法本質(zhì)的理解存有偏差，那么憲法的本質(zhì)內(nèi)涵是什么呢？從語言學(xué)角度而言，所有語詞的意義在歷史長河中都會逐漸發(fā)生演變，這些語義具有多種內(nèi)涵，存在某種內(nèi)在邏輯聯(lián)系。從憲法的英文constitution的語義考查可以發(fā)現(xiàn)，在18世紀(jì)以降被運(yùn)用在法律哲學(xué)上出現(xiàn)“憲法”含義之前，constitution具有“結(jié)構(gòu)”“框架”內(nèi)涵，與作為“憲法”的語義之間存在內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。正是因?yàn)槿绱?，這些具有constitution地位的法律規(guī)范在整座法律大廈中起著基礎(chǔ)性作用，不能被其他法律規(guī)范代替，否則整座法律大廈就會坍塌崩潰。基于這些特征，著名學(xué)者阿羅特認(rèn)為，憲法是所有社會皆具備的一種“結(jié)構(gòu)體系”[17]。隨著國際法規(guī)范領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，國際法開始出現(xiàn)碎片化趨勢，而國際法的憲政化有利于整合這些部門法，起到減緩國際法碎片化之效果[18]。憲法的根本作用是促進(jìn)法律的體系化和結(jié)構(gòu)化，從而最終形成社會的法治秩序。憲法規(guī)范在法律大廈中發(fā)揮頂梁柱作用，具有“框架性”和“構(gòu)成性”特征。憲法作為所有社會都具有的一種“結(jié)構(gòu)體系”，可以促進(jìn)社會的凝聚，推進(jìn)法律秩序的內(nèi)在統(tǒng)一，從而最終發(fā)揮限制公權(quán)力和維護(hù)私權(quán)利的功能[19]。

國際社會的憲政以國際社會的產(chǎn)生和大量共同利益的涌現(xiàn)為前提。正如著名學(xué)者彼特斯所言，國際法中代表公共利益的規(guī)范是國際法憲政的核心要素，這些規(guī)范可以被稱為是“憲政性規(guī)范”[20]。因此，以維護(hù)國際社會核心利益為宗旨的國際強(qiáng)行法規(guī)范，必然是國際法憲政的關(guān)鍵要素；這些國際強(qiáng)行法規(guī)范是整個(gè)國際社會正常運(yùn)作的基礎(chǔ)，構(gòu)成了整座國際法律大廈的基本根基，因而成為國際法的憲法性規(guī)范。湯姆斯凱特認(rèn)為，“國家一誕生就生活在由有限數(shù)量的根本規(guī)范組成的法律框架之下，這些根本規(guī)范決定其基本權(quán)利和義務(wù)，無論國家同意與否……人們可以把這一法律框架稱為……國際社會的憲法?！盵21]在湯氏看來，國際憲法就是由國際強(qiáng)行法為主的根本規(guī)范構(gòu)成，每一個(gè)國家無論其意志如何都有義務(wù)遵守，這是其作為國際社會成員這一事實(shí)所決定的。

以強(qiáng)行法為核心的國際法憲政有助于實(shí)現(xiàn)以下三項(xiàng)基本功能：通過法治來約束國際政治權(quán)力；維護(hù)人類的基本價(jià)值和尊嚴(yán)，即捍衛(wèi)人權(quán)；實(shí)現(xiàn)國際法律秩序的內(nèi)在統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。由于國際強(qiáng)行法規(guī)范的效力等級位于國際法規(guī)范體系之上，一切與之抵觸的條約規(guī)則自始無效，這就界定了國家在締約中的意思自治邊界，使得國家不能以主權(quán)意志為由胡作非為。當(dāng)代國際法的發(fā)展表明，國際強(qiáng)行法在一定程度上實(shí)現(xiàn)了通過法治約束國際政治權(quán)力這一憲政功能。同時(shí)，目前被國際社會公認(rèn)的國際強(qiáng)行法規(guī)范大多數(shù)都是直接或者間接與國際人權(quán)法或者國際人道主義法有關(guān)的，因此，國際強(qiáng)行法對于維護(hù)人類的價(jià)值和尊嚴(yán)、捍衛(wèi)基本人權(quán)提供了必要保障。正是基于這些原因，法斯本德認(rèn)為，“國際強(qiáng)行法視野中的國際憲法尤其是價(jià)值本位的”[22]。國際強(qiáng)行法規(guī)范以維護(hù)國際社會的核心利益為宗旨，這些核心利益事關(guān)國際社會所有成員，因而有益于增強(qiáng)國際社會的凝聚力，促進(jìn)國際社會的內(nèi)部協(xié)調(diào)，從外部促進(jìn)國際法律秩序的統(tǒng)一。與此同時(shí)，由于國際強(qiáng)行法規(guī)范在等級序位上的至上性，各國在締約時(shí)必須參照國際強(qiáng)行法規(guī)范，自覺調(diào)整相關(guān)條款，以免因?yàn)榕c國際強(qiáng)行法抵觸而無效。由此，國際強(qiáng)行法規(guī)范在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)國際法律秩序內(nèi)部的統(tǒng)一。

2.國際行政法的發(fā)展

為了維護(hù)國際社會利益和解決人類面臨的一系列問題，進(jìn)入20世紀(jì)后特別是二戰(zhàn)以降，各種國際組織如雨后春筍般出現(xiàn)。在以國際組織為重要成員的全球治理時(shí)代，許多行為都可以理解為“管理和行政行為”[23]1。正是在這種背景下，晚近國際行政法成為國際公法的重要分支，得到了許多國際法學(xué)者的重視。內(nèi)古萊斯科(Paul Négulesco)早在20世紀(jì)30年代就對國際行政法進(jìn)行了系統(tǒng)研究，在1935年海牙國際法研究院作了題為“國際行政法基本原則”的講座，將國際行政法視為“國際公法的一個(gè)分支,通過考察共同構(gòu)成國際行政的法律現(xiàn)象來發(fā)現(xiàn)和確定那些調(diào)整和整合這種行政的規(guī)范”[24]。弗萊德曼在20世紀(jì)60年代發(fā)表的著作中也把國際行政法的興起看作是未來國際法發(fā)展的表現(xiàn)之一[25]。

國際行政法有時(shí)也稱為行政國際法(Administrative International Law)，布萊克法律辭典把其區(qū)分為以下三部分：一是直接指向各國行政事務(wù)的國際法實(shí)體規(guī)則，二是國際組織的內(nèi)部法律規(guī)則，三是特別與國際問題和情勢有關(guān)的國內(nèi)行政法[26]。作為當(dāng)代國際公法重要組成部分的國際行政法，應(yīng)該主要包括上述前兩部分，尤其是第二部分。 隨著國際社會利益對國際法的滲入，當(dāng)代許多國際公法規(guī)范對國內(nèi)行政行為產(chǎn)生了重要影響。無論是在環(huán)境領(lǐng)域還是在貿(mào)易領(lǐng)域，國內(nèi)行政機(jī)關(guān)必須執(zhí)行相關(guān)領(lǐng)域的國際公法規(guī)則，否則將承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任。以世界貿(mào)易組織為例，“WTO爭端解決決議在大多數(shù)場合對國內(nèi)行政行為具有事實(shí)上的決定作用；不遵守相關(guān)決議的代價(jià)是如此之大，使得國內(nèi)行政過程決不允許具有偏離WTO決議的自由?！盵23]4正是基于這些原因，直接影響各國行政事務(wù)的各種國際公法規(guī)則通常被認(rèn)為具有國際行政法屬性。

當(dāng)代國際行政法尤其體現(xiàn)在國際組織的內(nèi)部法律規(guī)則上。由于國際組織的行為可以理解為管理和行政行為，因此國際組織的各種內(nèi)部法律規(guī)則自然可以看作是國際行政法。國際組織的內(nèi)部法律規(guī)則是組織機(jī)構(gòu)功能正常運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的保障。一般而言，國際組織的內(nèi)部法律規(guī)則可以分為兩類：第一類是指國際組織的構(gòu)成性文件，其成為國際組織內(nèi)部法律規(guī)則的主要淵源，為各類國際組織設(shè)定了普遍性的規(guī)范，為所設(shè)立的各種機(jī)構(gòu)確立職能和權(quán)力范圍。第二類是指由國際組織機(jī)構(gòu)通過的各種規(guī)則，這些規(guī)則通常是基于構(gòu)成性文件的明示或默示授權(quán)而制定的，目的是“對由構(gòu)成性文件所確立的那些基本規(guī)則作出補(bǔ)充，確保國際組織日常工作的運(yùn)作”[27]。這些規(guī)則對于完成該組織的功能和任務(wù)起到了不可或缺的作用。國際組織通過的各種內(nèi)部法律規(guī)則數(shù)量可觀，通常以決議、規(guī)章或簡報(bào)形式出現(xiàn)。

國際組織內(nèi)部法律規(guī)則的發(fā)展，一方面說明國際組織的法治原則得到加強(qiáng)，另一方面也說明作為國際公法新領(lǐng)域的國際行政法得到了發(fā)展。然而在“全球行政空間”時(shí)代，隨著公權(quán)力在各個(gè)治理領(lǐng)域的實(shí)施和加強(qiáng)，全球治理也面臨諸如合法性和責(zé)任性等問題。在全球治理時(shí)代，國際行政法必須加強(qiáng)程序性規(guī)則建設(shè)，通過“告知與評議”程序，以及新的司法和行政評審來增加透明度。正如國內(nèi)行政法一樣，透明度、參與性和司法審查也是國際行政法必不可少的要求，這也是全球治理中所必需遵循的最基本的行政法原則。

3.國際刑法的發(fā)展

國際刑法在國際社會的出現(xiàn)和發(fā)展是當(dāng)代國際法公法屬性的另一個(gè)有力明證。國際刑法對于促進(jìn)和維護(hù)國際社會核心利益方面起到了積極作用，對于維護(hù)國際和平與安全、捍衛(wèi)人類核心價(jià)值具有重要作用。

國際刑法的第一次發(fā)展出現(xiàn)于二戰(zhàn)之后。二戰(zhàn)帶來的慘絕人寰的災(zāi)難令人們苦不堪言，只有追究戰(zhàn)爭發(fā)起者的刑事責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)國際正義，也只有如此才能對犯下各種嚴(yán)重國際罪行的當(dāng)事人起到威懾作用。紐倫堡審判和東京審判滿足了民眾企盼和平與懲治戰(zhàn)犯的渴望。紐倫堡法庭憲章及其審判活動(dòng)，創(chuàng)設(shè)了新的國際法原則——紐倫堡原則(其中包括著名的個(gè)人責(zé)任原則)。遠(yuǎn)東國際軍事法庭確立了破壞和平罪和反人道罪的審判實(shí)例。這些原則的確立是對紐倫堡原則的擴(kuò)展，特別是有關(guān)“共同陰謀”進(jìn)行侵略的理論，東京審判較紐倫堡審判進(jìn)行了更為深入的探討[28]23。

冷戰(zhàn)的結(jié)束為國際刑法的發(fā)展提供了契機(jī)。20世紀(jì)90年代以降，國際刑法的發(fā)展主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，國際刑事特設(shè)法庭先后成立。1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)發(fā)生了嚴(yán)重違反國際人道主義法的行為。同樣，1994年盧旺達(dá)境內(nèi)的武裝沖突中也出現(xiàn)了滅絕種族罪和嚴(yán)重違反國際人道主義法行為的事件。在這種情況下，聯(lián)合國安理會先后通過決議于1993年和1994年分別設(shè)立前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭。如果說紐倫堡軍事法庭和東京軍事法庭是“戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的審判”，那么，前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭作為聯(lián)合國安理會通過決議成立的國際刑事法庭，則完全代表了整個(gè)國際社會對正義的追求和維護(hù)。

其次，國際罪行法典草案的編纂及其通過。國際法委員會自1982年開始從事《危害人類和平與安全國際罪行法典草案》的編纂工作，該草案文本于1991年形成，在綜合各方提出的意見進(jìn)行修改后最終于1996年正式通過。該《法典草案》確定了各種國際罪行，包含侵略罪、滅絕種族罪、反人道罪、戰(zhàn)爭罪、攻擊聯(lián)合國人員和有關(guān)人員罪等26種國際性犯罪。這部法典的制作擺脫了原有國際公約不含刑罰特征的弊端，吸收了現(xiàn)代國際公約及國際刑法發(fā)展中逐步形成的有關(guān)刑罰適用的規(guī)定和特點(diǎn)。同時(shí)，該法典還充分展示了國際犯罪行為的固有特征?！斗ǖ洳莅浮返木幾肱c通過不僅滿足了國際刑事審判活動(dòng)的法治需求，而且還為常設(shè)國際刑事法院的建立提供了屬物管轄的選擇空間[28]28。

最后，國際刑事法院的建立。1992年11月25日聯(lián)合國大會一致通過決議，要求國際法委員會開始起草《國際刑事法院規(guī)約》。1994年該規(guī)約草案出臺，提交給聯(lián)合國第六委員會進(jìn)行審議，最后在聯(lián)大會議上討論并成立了關(guān)于“成立國際刑事法院籌備委員會”機(jī)構(gòu)。1998年6月15日至7月17日，在意大利羅馬舉行的世界外交官大會上《國際刑事法院羅馬規(guī)約》正式獲得通過，并開放給各國簽字、批準(zhǔn)，于2002年7月1日起正式生效，國際刑事法院也于當(dāng)天正式成立。截至2021年9月，全球已有123個(gè)國家成為《國際刑事法院羅馬規(guī)約》的成員方。(13)See The States Parties to the Rome Statute ，https://asp.icc-cpi.int/en_menus/asp/states%20parties/Pages/the%20states%20parties%20to%20the%20rome%20statute.aspx.國際刑事法院的屬事管轄權(quán)方面，與前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭幾乎一樣，涉及戰(zhàn)爭罪、反人道罪和種族滅絕罪。但在某些方面，國際刑事法院和聯(lián)合國目前的兩個(gè)國際刑事法庭還有很大的不同：前者具有永久性和普遍性，后者具有臨時(shí)性和非普遍性。此外，國際刑事法院還具有“自動(dòng)管轄權(quán)”特征，也就是說，國家一旦批準(zhǔn)加入國際刑事法院《羅馬規(guī)約》，就自動(dòng)地接受該法院的管轄[29]。國際刑事法院規(guī)約和國際刑事法院這一常設(shè)法庭的誕生是國際刑法發(fā)展的里程碑，使得國際刑法日益成為國際公法中的一個(gè)重要部門。

總之，國際社會的形成以及對和平、安全和人類尊嚴(yán)的維護(hù)，是國際刑法得以形成的重要基礎(chǔ)。正如著名的國際刑法學(xué)家巴西奧尼教授所言，國際刑法發(fā)展的動(dòng)力“來自國際文明社會對國際刑事司法的需要，因?yàn)榉缸锊辉僦皇堑貐^(qū)的事情”[30]。對國際社會核心利益的維護(hù)，以及對國際正義的追求，正是國際刑法發(fā)展的根源。對于21世紀(jì)人類面臨的一系列挑戰(zhàn)，國際社會應(yīng)該通過國際刑法來迅速有效地進(jìn)行回應(yīng)。正如塞亞品(Sayapin)所言，“國際刑法不僅具有壓制功能，還有預(yù)防功能，如果恰當(dāng)使用，將有助于建立更加安全美好的未來”。(14)Transnational and International Criminal Law ，https://www.academia.edu/45202166/Transnational_and_International_Criminal_Law.

三、結(jié)語

由于傳統(tǒng)國際法并不涉及國際社會利益，其主要調(diào)整的是不同主權(quán)者之間的雙邊利益，因此，嚴(yán)格而言傳統(tǒng)國際法只是私法意義上的法律，并不是真正的國際公法。傳統(tǒng)國際法的雙邊主義特征及其私法屬性，已被一些國際法學(xué)者關(guān)注和闡述。隨著國家之間的關(guān)系從國際體系邁入國際社會，特別是在全球化時(shí)代，人類擁有大量共同社會利益，同時(shí)面臨諸多棘手問題，為了維護(hù)國際社會利益、解決全球性問題，當(dāng)代國際法已經(jīng)發(fā)生重要變化，國際強(qiáng)行法和對一切義務(wù)原則的出現(xiàn)，使得國際法律秩序出現(xiàn)一定程度的等級化和實(shí)施機(jī)制的集中化。國際法的憲政化，以及國際行政法和國際刑法的漸進(jìn)發(fā)展，使得當(dāng)代國際法已發(fā)展為名副其實(shí)的國際公法?！按龠M(jìn)國際法向公法范式的演進(jìn)，有利于提高國際組織在各項(xiàng)治理活動(dòng)中的合法性和有效性?！盵31]國際法體系的公法化，有利于維護(hù)世界和平與安全，推進(jìn)國際合作，改善全球治理，最終促進(jìn)國際法治。對國際社會利益的維護(hù)是國際法體系從私法向公法演進(jìn)的內(nèi)在邏輯。隨著國際社會一體化的加深，人類命運(yùn)與共，各種全球問題的化解和國際核心利益的維護(hù)，尤其離不開公法層面的國際法，人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建也將通過國際公法來實(shí)現(xiàn)。

盡管國際法發(fā)展到現(xiàn)在越來越呈現(xiàn)出公法屬性，但這并不表明具有私法屬性的傳統(tǒng)國際法將束之高閣失去作用；相反，傳統(tǒng)國際法在解決國家之間的雙邊關(guān)系，特別是外交關(guān)系和領(lǐng)土邊界問題上，至今仍然功不可沒。因此，私法意義上的國際法與公法意義上的國際法并非是相互取代相互排斥的關(guān)系，而是一種互補(bǔ)關(guān)系，兩者共同促進(jìn)多層面的國際法治建設(shè)。

當(dāng)代國際法在國際社會利益影響下所出現(xiàn)的一系列發(fā)展變化，正在逐漸印證著名法律學(xué)者哈特關(guān)于國際法發(fā)展的預(yù)言：“國際法在結(jié)構(gòu)上將更接近于國內(nèi)法……國際法與國內(nèi)法的類似性不僅是形式上的，而且還將是功能上和內(nèi)容上的。”[32]當(dāng)代國際法的發(fā)展勢必將改變國際法學(xué)的研究狀況，打破國際法學(xué)者與國內(nèi)法學(xué)者之間缺乏交流的局面。國內(nèi)公法可以為當(dāng)代國際法的研究提供某種啟示借鑒，這一切“為中國國際法學(xué)者與國內(nèi)公法學(xué)者之間建立跨學(xué)科的學(xué)術(shù)互動(dòng),打破長期以來兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者基本上處于相互隔絕的狀態(tài)提供了機(jī)遇”[33]。