●謝 瀟

眾所周知，宅基地使用權(quán)乃我國(guó)《民法典》物權(quán)編中極為重要之農(nóng)地權(quán)利，其具有“居住權(quán)保障功能”，可以保障農(nóng)民集體成員在特定集體所有的土地上建造住宅，并且在該住宅上穩(wěn)定居住之利益?！?〕參見(jiàn)鄭尚元：《宅基地使用權(quán)性質(zhì)及農(nóng)民居住權(quán)利之保障》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第146頁(yè)以下。與此同時(shí)，自《民法典》體系考察，宅基地使用權(quán)作為一項(xiàng)用益物權(quán)，系屬《民法典》總則編第113條所規(guī)定之“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”范疇，故而宅基地使用權(quán)亦蘊(yùn)含“財(cái)產(chǎn)功能”?！?〕參見(jiàn)高圣平：《農(nóng)村宅基地制度：從管制、賦權(quán)到盤(pán)活》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2019年第1期，第60頁(yè)。當(dāng)然，在更為宏觀的法源視閾內(nèi)，宅基地使用權(quán)不僅為《民法典》所調(diào)整，亦受《土地管理法》等公法淵源乃至國(guó)家政策之規(guī)整，故而宅基地使用權(quán)有別于一般意義上的民法財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)能往往處于受限抑或缺失狀態(tài)。因此，宅基地使用權(quán)可否作為遺產(chǎn)而合理適用繼承規(guī)則，在理論與實(shí)務(wù)上不無(wú)疑問(wèn)。

2020年9月9日，自然資源部發(fā)布《對(duì)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議第3226號(hào)建議的答復(fù)》（自然資人議復(fù)字〔2020〕089號(hào)），該答復(fù)第6項(xiàng)規(guī)定：“農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動(dòng)產(chǎn)登記……非本農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（含城鎮(zhèn)居民），因繼承房屋占用宅基地的，可按相關(guān)規(guī)定辦理確權(quán)登記，在不動(dòng)產(chǎn)登記簿及證書(shū)附記欄注記‘該權(quán)利人為本農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織原成員住宅的合法繼承人’?！痹摯饛?fù)在學(xué)界與民間均引起熱烈討論。有鑒于此，在《民法典》體系內(nèi)重新審視宅基地使用權(quán)繼承問(wèn)題仍頗具實(shí)益。

一、宅基地使用權(quán)繼承學(xué)說(shuō)之重述

自法源體系而論，準(zhǔn)許非集體經(jīng)濟(jì)組織成員繼承宅基地使用權(quán)，似乎與《土地管理法》等法源中的部分條款和固有教義有所齟齬。理由在于，作為一項(xiàng)具有社會(huì)保障功能的農(nóng)地權(quán)利，宅基地使用權(quán)的取得原則上僅限于特定農(nóng)民集體內(nèi)部，而允許宅基地使用權(quán)人的繼承人以繼承方式取得宅基地使用權(quán)，可能使宅基地使用權(quán)為集體以外成員所享有，繼而使宅基地使用權(quán)有與集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格脫鉤而轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄗ≌ㄔO(shè)用地使用權(quán)之虞。這無(wú)疑與我國(guó)以集體所有為基礎(chǔ)的農(nóng)村土地公有制之間，尤其與宅基地使用權(quán)制度所奉行的“集體所有、成員取得、一戶一宅、無(wú)償使用、封閉運(yùn)行”規(guī)則之間存在難以消解的矛盾?！?〕參見(jiàn)曹益鳳：《宅基地使用權(quán)繼承的制度困境與出路選擇》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2020年第3期，第49頁(yè)以下。此外，允許已經(jīng)享有宅基地使用權(quán)的主體根據(jù)繼承再次取得宅基地使用權(quán)，似乎亦與“一戶一宅”原則相背離。有鑒于此，實(shí)務(wù)界與理論界提出諸多學(xué)說(shuō)，力求對(duì)宅基地使用權(quán)繼承問(wèn)題作出妥當(dāng)解釋。茲分述如下。

（一）宅基地使用權(quán)繼承否定說(shuō)

宅基地使用權(quán)繼承否定說(shuō)認(rèn)為，宅基地使用權(quán)并非個(gè)人權(quán)利，其本質(zhì)上乃是分配給以戶為單位的家庭成員共同使用特定土地建造住宅，并于該住宅中居住之權(quán)利。因此，在戶內(nèi)成員數(shù)量因特定成員死亡而減少時(shí)，不會(huì)導(dǎo)致繼承發(fā)生。理由在于，即使發(fā)生戶內(nèi)成員死亡的事實(shí)，宅基地使用權(quán)仍舊是以戶為單位的剩余家庭成員的共有財(cái)產(chǎn)，而非死亡成員之遺產(chǎn)，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由剩余家庭成員繼續(xù)享有宅基地使用權(quán)，不宜根據(jù)繼承規(guī)則對(duì)宅基地使用權(quán)予以分配?！?〕參見(jiàn)王海燕：《農(nóng)村宅基地上建設(shè)的房屋能否繼承》，載《人民法院報(bào)》2015年3月26日，第7版。

與此同時(shí)，倘若戶內(nèi)最后一位成員死亡，則應(yīng)當(dāng)由集體收回宅基地。申言之，一旦戶內(nèi)并無(wú)成員繼續(xù)享有宅基地使用權(quán)，則宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于消滅，而原本受宅基地使用權(quán)限制的集體土地所有權(quán)，即可恢復(fù)至沒(méi)有他物權(quán)負(fù)擔(dān)的完滿狀態(tài)?！?〕參見(jiàn)高海：《宅基地使用權(quán)繼承：案例解析與立法構(gòu)造》，載《東方法學(xué)》2018年第5期，第98頁(yè)。

一言以蔽之，宅基地使用權(quán)繼承否定說(shuō)的要義，在于恪守宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)具有身份屬性之教義，主張宅基地使用權(quán)不得被繼承，〔6〕參見(jiàn)劉露：《解釋論視角下宅基地使用權(quán)的繼承性研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期，第133頁(yè)以下。尤其不應(yīng)為集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人所繼承。唯其如此，方可使宅基地使用權(quán)發(fā)揮其所固有的社會(huì)保障功能。〔7〕參見(jiàn)王海燕：《農(nóng)村宅基地上建設(shè)的房屋能否繼承》，載《人民法院報(bào)》2015年3月26日，第7版。

（二）宅基地使用權(quán)繼承肯定說(shuō)

與宅基地使用權(quán)繼承否定說(shuō)不同，宅基地使用權(quán)繼承肯定說(shuō)主張，宅基地使用權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)可以被繼承。在學(xué)說(shuō)劃分意義上，宅基地使用權(quán)繼承肯定說(shuō)可以被進(jìn)一步區(qū)分為自由繼承說(shuō)與限制繼承說(shuō)?！?〕參見(jiàn)張建文、李紅玲：《宅基地使用權(quán)繼承取得之否定——宅基地“法定租賃權(quán)”的解釋路徑》，載《河北法學(xué)》2016年第12期，第32頁(yè)。

自由繼承說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予宅基地使用權(quán)較為完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，在繼承方面不應(yīng)拘泥于繼承人是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，倘若繼承人屬于適格繼承人，一旦被繼承人死亡，其繼承人即可根據(jù)繼承規(guī)則取得被繼承人的宅基地使用權(quán)。〔9〕參見(jiàn)姜紅仁：《關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)繼承的法律思考》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2012年第2期，第159頁(yè)。

與自由繼承說(shuō)不同，限制繼承說(shuō)認(rèn)為，宅基地使用權(quán)乃奠基于集體土地所有權(quán)上的特殊用益物權(quán)，其以特定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的享有為前提條件。以此為據(jù)，倘若特定集體經(jīng)濟(jì)組織中的宅基地使用權(quán)人死亡，其繼承人同時(shí)具有被繼承人所在集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格，則繼承人可以繼承宅基地使用權(quán)。不過(guò)，假如繼承人沒(méi)有被繼承人所在集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格，則繼承人僅可繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，而不得繼承宅基地使用權(quán)。〔10〕參見(jiàn)韓松：《宅基地立法政策與宅基地使用權(quán)制度改革》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第86頁(yè)。此外，根據(jù)限制繼承說(shuō)，如果宅基地使用權(quán)人所在集體經(jīng)濟(jì)組織中并無(wú)具有成員資格之人享有繼承權(quán)，亦無(wú)其他繼承人繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，那么集體有權(quán)收回宅基地。一旦集體收回宅基地，宅基地使用權(quán)則歸于消滅。

（三）宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)

宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)在本質(zhì)上是對(duì)宅基地使用權(quán)限制繼承說(shuō)予以損益與補(bǔ)正的立法論。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，盡管沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的繼承人不能繼承宅基地使用權(quán)，但由于繼承人可以根據(jù)繼承規(guī)則取得宅基地上房屋的所有權(quán)，為避免房屋所有權(quán)因繼承而喪失利用宅基地的法律基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)使集體以外的繼承人因繼承宅基地上房屋而根據(jù)法律規(guī)定自動(dòng)享有一項(xiàng)宅基地法定租賃權(quán)。〔11〕參見(jiàn)陳小君：《宅基地使用權(quán)的制度困局與破解之維》，載《法學(xué)研究》2019年第3期，第56頁(yè)。該法定租賃權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，而非物權(quán)。一旦宅基地法定租賃權(quán)因繼承而發(fā)生，則繼承人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定向集體支付一定數(shù)額的地租?！?2〕參見(jiàn)劉凱湘：《法定租賃權(quán)對(duì)農(nóng)村宅基地制度改革的意義與構(gòu)想》，載《法學(xué)論壇》2010年第1期，第38頁(yè)。

二、宅基地使用權(quán)繼承法理之更新

（一）對(duì)既有學(xué)說(shuō)的評(píng)述：諸學(xué)說(shuō)的合理性與可補(bǔ)正性

盡管以上三種學(xué)說(shuō)均具有合理性，但仍舊存在可以補(bǔ)正與損益的空間。

客觀而言，在我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)地制度體系內(nèi)，宅基地使用權(quán)繼承否定說(shuō)具有規(guī)范層面上的合理性?！锻恋毓芾矸ā返?2條第1款規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！眱H就該款的文義而言，不難發(fā)現(xiàn)宅基地使用權(quán)的取得與享有應(yīng)當(dāng)以戶為單位。由于《土地管理法》第62條第1款所言之“戶”在本質(zhì)上是由一名抑或多名農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員所組成的農(nóng)村家庭，故而宅基地使用權(quán)并非村民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是由農(nóng)民集體分配給農(nóng)村家庭，由家庭成員以戶為單位共同享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

以此為據(jù)，倘若戶內(nèi)家庭成員數(shù)量發(fā)生增減，則不會(huì)影響宅基地使用權(quán)的效力。申言之，宅基地使用權(quán)主體是戶（或曰農(nóng)村家庭），而非個(gè)人，故而只要戶內(nèi)依舊存在成員，則該戶即可繼續(xù)享有宅基地使用權(quán)。推而言之，假如戶內(nèi)并無(wú)成員，則戶將因沒(méi)有成員而消滅，宅基地使用權(quán)亦伴隨權(quán)利主體的消滅而歸于滅失。由此可見(jiàn)，僅根據(jù)《土地管理法》第62條第1款的文義，或許可以認(rèn)定宅基地使用權(quán)繼承否定說(shuō)是契合我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)地法制的妥當(dāng)理論。不過(guò)，倘若將宅基地使用權(quán)繼承否定說(shuō)置于《民法典》體系等其他視角下審視，則不難發(fā)現(xiàn)該學(xué)說(shuō)仍具商榷之必要。

首先，在《民法典》體系內(nèi)，將宅基地使用權(quán)人解釋為農(nóng)戶欠缺明晰的規(guī)范基礎(chǔ)。我國(guó)民法上的民事主體可以分為自然人、法人以及非法人組織三種類(lèi)型，而對(duì)于作為特殊民事主體的戶而言，《民法典》仍舊予以保留，并且將其安置于自然人規(guī)范體系之中。具體而言，根據(jù)《民法典》總則編第54條至第56條之規(guī)定，存在“個(gè)體工商戶”與“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”兩種戶之類(lèi)型。而結(jié)合《農(nóng)村土地承包法》第16條之規(guī)定，則不難發(fā)現(xiàn)所謂“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”本質(zhì)上就是農(nóng)戶，即承包農(nóng)村土地而為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)村家庭?！?3〕參見(jiàn)高圣平、王天雁、吳昭軍：《〈中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第77頁(yè)以下。

倘若以此為據(jù)，或許在類(lèi)推意義上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《土地管理法》第62條第1款將宅基地使用權(quán)人認(rèn)定為農(nóng)戶，即農(nóng)村家庭。不過(guò)，由于《民法典》僅對(duì)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶予以規(guī)定，但未明確規(guī)定宅基地使用權(quán)人為農(nóng)戶，故而類(lèi)推適用《民法典》總則編第55條將宅基地使用權(quán)人認(rèn)定為農(nóng)戶，或許與《民法典》的立法宗旨不符。理由在于，倘若《民法典》意欲將宅基地使用權(quán)人構(gòu)造為農(nóng)戶，則應(yīng)當(dāng)在總則編的戶之規(guī)則體系中予以明確規(guī)定，而非留白。

同時(shí)，在《民法典》物權(quán)編第362條中，宅基地使用權(quán)主體亦被抽象表述為“宅基地使用權(quán)人”。根據(jù)全國(guó)人大法工委的權(quán)威解釋?zhuān)颂幩浴罢厥褂脵?quán)人”應(yīng)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，〔14〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第396頁(yè)。而所謂集體經(jīng)濟(jì)組織成員，在解釋上或許應(yīng)為享有成員資格的村民個(gè)人（自然人），而非戶（家庭）?！?5〕參見(jiàn)韓松：《論成員集體與集體成員——集體所有權(quán)的主體》，載《法學(xué)》2005年第8期，第41頁(yè)。除此以外，對(duì)于有權(quán)重新請(qǐng)求分配宅基地的主體而言，《民法典》物權(quán)編第364條僅規(guī)定為“村民”，〔16〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第398頁(yè)。該概念既可解釋為作為自然人的村民，亦可解釋為以戶為單位的農(nóng)村家庭，故而亦不可將請(qǐng)求分配宅基地的主體毫無(wú)疑義地解釋為農(nóng)戶。由此可見(jiàn)，宅基地使用權(quán)主體究竟是農(nóng)戶抑或村民個(gè)人仍舊欠缺清晰規(guī)定。

事實(shí)上，倘若放棄類(lèi)推進(jìn)路，而對(duì)《民法典》總則編第54條至第56條予以反對(duì)解釋?zhuān)蛟S亦可認(rèn)為，由于《民法典》僅承認(rèn)個(gè)體工商戶以及享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶兩種戶之類(lèi)型，宅基地使用權(quán)主體應(yīng)當(dāng)解釋為村民個(gè)人而非農(nóng)村家庭。至于《土地管理法》第62條第1款所規(guī)定的“一戶一宅”原則，與其說(shuō)是關(guān)于宅基地使用權(quán)主體的規(guī)定，不如說(shuō)只是對(duì)宅基地分配請(qǐng)求權(quán)與宅基地使用權(quán)之享有予以限制的條款。申言之，原本特定農(nóng)戶內(nèi)的所有家庭成員均可以其個(gè)人名義向集體請(qǐng)求分配宅基地，不過(guò)，根據(jù)“一戶一宅”原則，倘若戶內(nèi)其中一位或者多位家庭成員已經(jīng)取得宅基地使用權(quán)，則其他家庭成員便喪失繼續(xù)請(qǐng)求集體分配宅基地的權(quán)利。而一旦其他家庭成員因?yàn)槌赡甑仍蜃栽撧r(nóng)戶中分離出去成立新戶，倘若該新戶內(nèi)并無(wú)任何成員取得宅基地使用權(quán)，那么該新戶內(nèi)的家庭成員即可恢復(fù)宅基地分配請(qǐng)求權(quán)，重新向集體請(qǐng)求分配宅基地。所以，“一戶一宅”原則或許僅與宅基地分配以及宅基地使用權(quán)的享有相關(guān)，卻并不一定構(gòu)成宅基地使用權(quán)主體認(rèn)定的規(guī)范基礎(chǔ)。

其次，根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)，作為用益物權(quán)的宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)成為可供繼承的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《民法典》，宅基地使用權(quán)屬于用益物權(quán)。所謂用益物權(quán)，系以支配他人標(biāo)的物之利用價(jià)值為內(nèi)容的定限物權(quán)?！?7〕參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），新學(xué)林出版股份有限公司2020年版，第583頁(yè)。盡管用益物權(quán)并非所有權(quán)，但由于用益物權(quán)對(duì)特定物在部分領(lǐng)域具有直接支配力，故而通說(shuō)一般將用益物權(quán)視為一項(xiàng)“受限制的物權(quán)”歸入物權(quán)體系，其在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。以此為據(jù)，由于宅基地使用權(quán)系屬財(cái)產(chǎn)權(quán)之范疇，一旦繼承發(fā)生，則宅基地使用權(quán)作為被繼承人生前所擁有的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。有鑒于此，倘若承認(rèn)宅基地使用權(quán)主體為村民個(gè)人，則根據(jù)《民法典》繼承編第1122條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以宅基地使用權(quán)的用益物權(quán)屬性為基準(zhǔn)，將其認(rèn)定為宅基地使用權(quán)人（特定村民個(gè)人）的遺產(chǎn)，并且允許由其繼承人予以繼承。

最后，就我國(guó)農(nóng)村地區(qū)宅基地使用權(quán)繼承的現(xiàn)狀而言，由于法律并未明文禁止宅基地使用權(quán)繼承，故而宅基地使用權(quán)根據(jù)繼承規(guī)則而發(fā)生流轉(zhuǎn)的社會(huì)現(xiàn)象可謂廣泛存在。宅基地使用權(quán)繼承既可發(fā)生于特定集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部，亦常見(jiàn)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員與沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的主體之間。譬如，一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，截至2010年，江蘇省內(nèi)以繼承方式取得宅基地使用權(quán)的比例占宅基地使用權(quán)取得總量的71.11%?！?8〕參見(jiàn)曹益鳳：《宅基地使用權(quán)繼承的制度困境與出路選擇》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2020年第3期，第50頁(yè)。職是之故，完全否定宅基地使用權(quán)可供繼承似有脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)之虞。

此外，由于“自然資人議復(fù)字〔2020〕089號(hào)”答復(fù)與《不動(dòng)產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》第10.3.5條已經(jīng)根據(jù)農(nóng)村土地改革的相關(guān)政策與精神承認(rèn)宅基地使用權(quán)可以被繼承，并且不以集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格為限，故而宅基地使用權(quán)繼承否定說(shuō)盡管具有一定程度的合理性，但并非最佳解釋路徑。

反觀宅基地使用權(quán)繼承肯定說(shuō)，尤其是自由繼承說(shuō)，由于在一定程度上契合農(nóng)民群眾的普遍預(yù)期，故而在民間呼聲較高，并且在學(xué)界亦引起廣泛共鳴。但嚴(yán)格而論，自由繼承說(shuō)的確在部分特殊情境中難以自圓其說(shuō)。

我國(guó)農(nóng)村土地法制奉行集體土地所有制，而集體土地所有制在性質(zhì)上屬于土地公有制，因此，即使作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民個(gè)人可以自集體處取得宅基地使用權(quán)，從而享有在特定集體土地上建造房屋且居住之權(quán)利，但宅基地使用權(quán)的分配與享有卻理應(yīng)限于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部。理由在于，倘若準(zhǔn)許集體經(jīng)濟(jì)組織以外的其他主體尤其是城鎮(zhèn)居民以繼承方式取得宅基地使用權(quán)，則在民眾自由遷徙與人口代際更替等因素的作用下，可能導(dǎo)致大量沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的主體享有宅基地使用權(quán)。在極端情況下，倘若特定集體經(jīng)濟(jì)組織因最后一位成員死亡而導(dǎo)致成員數(shù)量為零，則可能出現(xiàn)該集體所有土地上的宅基地使用權(quán)全部由集體經(jīng)濟(jì)組織以外主體享有的狀況，此時(shí)集體土地所有權(quán)制度可謂名存實(shí)亡。有鑒于此，對(duì)宅基地使用權(quán)適用限制繼承規(guī)則，僅允許集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間就宅基地使用權(quán)發(fā)生繼承法律關(guān)系，確實(shí)有助于維系公有制的集體土地所有權(quán)制度。

另外，盡管宅基地使用權(quán)的確是一項(xiàng)用益物權(quán)，但與其他用益物權(quán)相比，宅基地使用權(quán)的權(quán)能卻并不完整。根據(jù)《民法典》物權(quán)編第362條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)僅具有占有權(quán)能與使用權(quán)能。而與之形成鮮明對(duì)比的是，根據(jù)《民法典》物權(quán)編第344條之規(guī)定，同為用益物權(quán)的建設(shè)用地使用權(quán)不僅具有占有與使用之權(quán)能，亦具有收益權(quán)能；而根據(jù)《民法典》物權(quán)編第353條之規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)甚至具有部分處分權(quán)能，具體而言，建設(shè)用地使用權(quán)人可以將建設(shè)用地使用權(quán)用于轉(zhuǎn)讓、出資或者抵押等法律上的處分。反觀宅基地使用權(quán)，《民法典》 既未賦予其收益權(quán)能，亦未明文允許其適用于處分。

與此同時(shí)，根據(jù)《民法典》物權(quán)編第363條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)受制于《土地管理法》等其他法源，倘若以《土地管理法》等其他法源為根據(jù)，盡管《土地管理法》第62條第5款允許農(nóng)村村民出賣(mài)、出租、贈(zèng)與住宅，但并未明確規(guī)定宅基地使用權(quán)是否可以用于流轉(zhuǎn)，而只是規(guī)定一旦住宅所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，則該村民不得再次請(qǐng)求分配宅基地。因而，就現(xiàn)行法源而論，作為一項(xiàng)權(quán)能殘缺的用益物權(quán)，宅基地使用權(quán)是否可以適用于自由繼承，的確處于規(guī)范不明狀態(tài)。

有鑒于此，宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)作為一種蘊(yùn)含損益與妥協(xié)因素的立法論構(gòu)造而登上歷史舞臺(tái)。宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)奠基于宅基地使用權(quán)限制繼承說(shuō)，換言之，唯有限制集體經(jīng)濟(jì)組織以外的主體繼承宅基地使用權(quán)，才會(huì)存在集體以外的主體通過(guò)繼承宅基地上房屋所有權(quán)而取得宅基地法定租賃權(quán)的現(xiàn)象。

據(jù)此，宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)進(jìn)一步主張，倘若被繼承人與繼承人同時(shí)具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，則不妨將宅基地使用權(quán)視為村民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，允許集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部就宅基地使用權(quán)發(fā)生繼承。不過(guò)，假如繼承人沒(méi)有被繼承人所在集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格，則一方面，繼承人無(wú)法取得宅基地使用權(quán)，另一方面，由于繼承人可以根據(jù)繼承取得宅基地上房屋的所有權(quán)，故而為避免房屋所有權(quán)缺乏土地利用的法律基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)直接使繼承人因繼承取得宅基地上的法定租賃權(quán)，由此則既可防止宅基地使用權(quán)為集體經(jīng)濟(jì)組織以外的主體所享有，亦可使取得宅基地上房屋所有權(quán)的繼承人獲得合法的土地利用權(quán)源。總體而言，宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)的確具有兼顧各方面利益的優(yōu)勢(shì)，是平衡集體土地所有權(quán)制度、宅基地使用權(quán)制度以及繼承制度的優(yōu)秀理論，具有相當(dāng)程度上的合理性。

不過(guò)，宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)仍舊存在不完備之處。對(duì)于沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的繼承人而言，盡管其可以根據(jù)繼承而取得宅基地上房屋的所有權(quán)，但根據(jù)宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)，其不可繼承宅基地使用權(quán)，只能取得一項(xiàng)由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的法定租賃權(quán)，這對(duì)于繼承人而言并不公平。理由在于，法定租賃權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，而非物權(quán)，其作為土地利用的法律基礎(chǔ)，在效力上弱于宅基地使用權(quán)，繼承人僅可繼承宅基地上住宅的所有權(quán)，卻被剝奪了宅基地使用權(quán)，而作為宅基地使用權(quán)替代物的只是一項(xiàng)宅基地債權(quán)，未免有失公允。與此同時(shí)，宅基地法定租賃權(quán)屬于有償性質(zhì)的債權(quán)，繼承人原則上應(yīng)當(dāng)向集體土地所有權(quán)人支付租金，這無(wú)疑會(huì)構(gòu)成繼承人繼承遺產(chǎn)的額外負(fù)擔(dān)，倘若允許沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的繼承人繼承宅基地使用權(quán)，則可使繼承人免于支付地租的義務(wù)，以收減輕繼承人繼承遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)之功效。

此外，盡管宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)與現(xiàn)行法源體系頗為契合，亦可較為合理地解決集體經(jīng)濟(jì)組織以外主體繼承宅基地上房屋所有權(quán)的土地利用法律基礎(chǔ)問(wèn)題，但構(gòu)成對(duì)宅基地使用權(quán)自由繼承的徹底否定，從而使該學(xué)說(shuō)在一定程度上構(gòu)成宅基地使用權(quán)制度革新的理論障礙。理由在于，宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)的旨趣在于否定宅基地使用權(quán)具有超越集體經(jīng)濟(jì)組織范疇的財(cái)產(chǎn)屬性，倘若承認(rèn)該學(xué)說(shuō)，則宅基地使用權(quán)不僅在繼承方面將會(huì)被限制于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間，而且在出讓、抵押、出資等其他領(lǐng)域亦會(huì)陷入對(duì)外處分不能之境地。有鑒于此，自農(nóng)村經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與社會(huì)改革視角觀之，宅基地法定租賃權(quán)說(shuō)或許并非盡善盡美的理論構(gòu)造，其在本質(zhì)上是一種打破現(xiàn)行規(guī)范桎梏的權(quán)宜之計(jì)，故而該學(xué)說(shuō)并不利于推動(dòng)宅基地使用權(quán)制度的深化改革。

（二）宅基地使用權(quán)“原則自由/例外受限”繼承說(shuō)：奠基于“一戶一宅”原則基礎(chǔ)之上的法理建構(gòu)

私見(jiàn)以為，對(duì)于我國(guó)宅基地使用權(quán)繼承制度的法理構(gòu)造而言，或許難以借由相對(duì)單一的理論進(jìn)路妥當(dāng)應(yīng)對(duì)。理由在于，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)尚未完全退出歷史舞臺(tái)前，宅基地使用權(quán)在農(nóng)村土地法律制度與民法典財(cái)產(chǎn)繼承制度的雙重背景中，仍舊會(huì)受兩種制度及其觀念之間張力的影響而處于嬗變之中。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)正視宅基地使用權(quán)的雙重背景因素，在《土地管理法》第62條“一戶一宅”原則可接受的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)宅基地使用權(quán)繼承法理的妥當(dāng)更新。

具體而言，倘若宅基地使用權(quán)繼承發(fā)生于農(nóng)戶范圍之內(nèi)，由于《民法典》與《土地管理法》并未規(guī)定“宅基地使用戶”這種特殊的民事主體類(lèi)型，故而宅基地使用權(quán)人仍舊應(yīng)當(dāng)被解釋為村民個(gè)人而非農(nóng)村家庭。以此為據(jù)，對(duì)于戶內(nèi)的宅基地使用權(quán)繼承而言，根據(jù)“一戶一宅”原則，每個(gè)農(nóng)戶（或曰特定農(nóng)村家庭）僅可擁有一處宅基地，享有一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，故而倘若在申請(qǐng)?jiān)撜貢r(shí)，特定農(nóng)戶項(xiàng)下只有戶主一人，則宅基地使用權(quán)構(gòu)成戶主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即使戶主嗣后結(jié)婚生子，宅基地使用權(quán)亦為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。假如在申請(qǐng)?jiān)撜貢r(shí)，特定農(nóng)戶項(xiàng)下不止戶主一人，則既不可認(rèn)定該宅基地使用權(quán)為戶主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亦不可直接認(rèn)定該宅基地使用權(quán)構(gòu)成戶之財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)將該宅基地使用權(quán)視為被登記為權(quán)利主體的戶內(nèi)家庭成員的共有財(cái)產(chǎn)。

因此，倘若享有宅基地使用權(quán)的權(quán)利主體死亡，則宅基地使用權(quán)人的配偶、子女、父母甚至第二順序的法定繼承人，均可參與宅基地使用權(quán)的繼承。不過(guò)，假如繼承人在繼承發(fā)生之前已經(jīng)通過(guò)申請(qǐng)而取得他處宅基地之使用權(quán)，則根據(jù)“一戶一宅”原則，不得再次因繼承而第二次取得宅基地使用權(quán)。唯其如此，方可契合“一戶一宅”原則所隱含的實(shí)行分戶居住與遏制“一戶多宅”（多項(xiàng)宅基地使用權(quán)為一戶集中享有）現(xiàn)象的條文宗旨。

與此同時(shí)，倘若繼承人在繼承發(fā)生之前已經(jīng)根據(jù)繼承規(guī)則取得宅基地使用權(quán)，則根據(jù)“一戶一宅”原則，亦不可再次取得宅基地使用權(quán)。當(dāng)然，假如繼承人在繼承發(fā)生之前僅與被繼承人共有一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，則可因繼承取得被繼承人所享有的宅基地使用權(quán)份額，而不受“一戶一宅”原則之約束。理由在于，對(duì)宅基地使用權(quán)份額的繼承，并未使繼承人享有兩項(xiàng)宅基地使用權(quán)，繼承人仍舊僅對(duì)一處宅基地享有使用權(quán)，只不過(guò)與繼承前相比，其所享有的宅基地使用權(quán)份額有所增加。此外，對(duì)于城鎮(zhèn)居民而言，盡管?chē)?yán)格而論其并非農(nóng)村村民，不應(yīng)受制于“一戶一宅”原則，但基于“一戶一宅”原則之精神，借由對(duì)《土地管理法》第62條第1款的類(lèi)推適用，與農(nóng)村村民一致，城鎮(zhèn)居民也只能因繼承取得一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，而不得因繼承取得兩項(xiàng)及以上宅基地使用權(quán)。

須予提示之處在于，假如農(nóng)村村民與城鎮(zhèn)居民因?yàn)槎啻卫^承宅基地上房屋所有權(quán)在客觀上需要合法的土地利用依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)賦予其具有物權(quán)性質(zhì)的宅基地法定地上權(quán)，或曰宅基地法定建設(shè)用地使用權(quán)，使繼承人以向集體土地所有權(quán)人支付適量土地使用金的方式繼續(xù)保有合法使用宅基地的權(quán)利。至于土地使用金數(shù)額，或許可以在立法層面上規(guī)定由繼承人與集體土地所有權(quán)人通過(guò)協(xié)議確定，不能達(dá)成協(xié)議的，根據(jù)交易習(xí)慣確定，沒(méi)有交易習(xí)慣的，則由人民法院參照合理市場(chǎng)價(jià)格予以酌定。當(dāng)然，為避免過(guò)分加重繼承人繼承宅基地上房屋所有權(quán)的負(fù)擔(dān)，土地使用金的具體數(shù)額原則上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不高于市場(chǎng)價(jià)格的公允數(shù)額。

因此，對(duì)于宅基地使用權(quán)繼承而言，倘若被繼承人與繼承人同為特定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，并且均已根據(jù)申請(qǐng)或者其他事由分別取得宅基地使用權(quán)，則對(duì)于繼承人而言，其不得繼承宅基地使用權(quán)，否則將直接違反“一戶一宅”原則。不過(guò)，繼承人仍舊可以繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)在制度構(gòu)造層面上賦予繼承人宅基地法定地上權(quán)，由繼承人向集體支付土地使用金，從而繼續(xù)合法使用宅基地。

假如宅基地使用權(quán)繼承發(fā)生于農(nóng)村村民與城鎮(zhèn)居民之間，則城鎮(zhèn)居民原則上對(duì)宅基地使用權(quán)享有自由繼承權(quán)。城鎮(zhèn)居民既可單獨(dú)繼承一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，亦可與其他城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村村民共同繼承一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，從而取得宅基地使用權(quán)份額。即使繼承人為城鎮(zhèn)戶籍，仍受“一戶一宅”原則約束。倘若城鎮(zhèn)居民在繼承一項(xiàng)宅基地使用權(quán)后，又對(duì)一處宅基地上房屋所有權(quán)享有繼承權(quán)，則其僅可繼承房屋所有權(quán)，不可再次繼承宅基地使用權(quán)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予城鎮(zhèn)居民宅基地法定地上權(quán)，由其向集體土地所有權(quán)人支付土地使用金。

此外，嚴(yán)格而論，對(duì)于戶內(nèi)家庭成員之間宅基地使用權(quán)份額的繼承而言，根據(jù)《土地管理法》第62條之規(guī)定，繼承人不得借由宅基地使用權(quán)份額之繼承而使其宅基地使用權(quán)所占用的宅基地面積超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。倘若繼承人繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，但繼承后占用的宅基地面積超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)賦予繼承人對(duì)超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)部分宅基地的法定地上權(quán)，不過(guò)繼承人仍須負(fù)擔(dān)向集體土地所有權(quán)人支付土地使用金的法定債務(wù)。

三、宅基地使用權(quán)繼承規(guī)則之構(gòu)造

（一）作為個(gè)人合法遺產(chǎn)的宅基地使用權(quán)概念構(gòu)造

倘若意欲將宅基地使用權(quán)較為妥當(dāng)?shù)丶{入《民法典》繼承編的規(guī)則適用體系之中，則應(yīng)當(dāng)在概念構(gòu)造與性質(zhì)定位層面上將宅基地使用權(quán)構(gòu)造為具有相對(duì)完整權(quán)能之財(cái)產(chǎn)權(quán)，使其成為《民法典》繼承編第1122條中“個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”的具體類(lèi)型。

第一，在權(quán)利主體方面，應(yīng)當(dāng)明確將宅基地使用權(quán)的權(quán)利主體認(rèn)定為自然人，而非戶（家庭）。

《民法典》繼承編第1122條規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！庇纱丝梢?jiàn)，在繼承法視閾內(nèi)，所謂遺產(chǎn)乃作為自然人的個(gè)人因死亡而遺留之財(cái)產(chǎn)。〔19〕參見(jiàn)馬新彥：《遺產(chǎn)限定繼承論》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期，第86頁(yè)以下。以此為據(jù)，假如仍舊按照傳統(tǒng)觀念將宅基地使用權(quán)視為特定農(nóng)村家庭所享有的權(quán)利，則宅基地使用權(quán)在規(guī)范意義上仍舊屬于團(tuán)體（家庭）財(cái)產(chǎn)，特定農(nóng)戶范圍內(nèi)成員的死亡不會(huì)引起宅基地使用權(quán)的繼承問(wèn)題，故而宅基地使用權(quán)亦不可成為遺產(chǎn)。英國(guó)法學(xué)家梅因曾謂：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在有一點(diǎn)上是一致的……‘個(gè)人’不斷地代替了‘家族’，成為民事法律所考慮的單位。”〔20〕［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第110頁(yè)。誠(chéng)哉斯言，由于宅基地使用權(quán)人并非我國(guó)《民法典》所規(guī)定之戶（農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶抑或個(gè)體工商戶），故而應(yīng)當(dāng)考慮明確將宅基地使用權(quán)人解釋為自然人，以使宅基地使用權(quán)成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非戶（家庭）之財(cái)產(chǎn)，繼而讓作為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的宅基地使用權(quán)取得遺產(chǎn)資格。不過(guò)，確須審慎商榷之處在于作為宅基地使用權(quán)主體的自然人究竟應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)，宅基地使用權(quán)主體應(yīng)當(dāng)為一人抑或數(shù)人。

自司法實(shí)務(wù)角度觀之，多數(shù)裁判仍堅(jiān)持認(rèn)為，宅基地使用權(quán)應(yīng)歸特定農(nóng)戶所有，故而不發(fā)生繼承問(wèn)題?！?1〕參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終10777號(hào)民事判決書(shū)；河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01民再561號(hào)民事判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院（2020）京民申5156號(hào)民事裁定書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民申1706號(hào)民事判決書(shū)；河南省洛寧縣人民法院（2020）豫0328民初1182號(hào)民事判決書(shū)。例如，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：“宅基地使用權(quán)是一項(xiàng)特殊的用益物權(quán)，是家庭共同共有財(cái)產(chǎn)，雖與家庭關(guān)系密切相連，但不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能繼承?！薄?2〕河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）豫03民終7401號(hào)民事判決書(shū)。又如，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院亦判決認(rèn)為：“在我國(guó)宅基地使用權(quán)是以戶的名義申請(qǐng)，并以戶的名義審批的，宅基地使用權(quán)雖然登記在一人名下，但宅基地使用權(quán)通常是家庭共有的，所以在判斷宅基地上的房屋所有權(quán)時(shí)，除了審查宅基地使用證登記的使用人以外，還應(yīng)審查宅基地申請(qǐng)時(shí)申報(bào)的共同使用人，結(jié)合房屋的建造、演變等多種因素綜合認(rèn)定?！薄?3〕山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2020）魯06民終2743號(hào)民事判決書(shū)。再如，北京市高級(jí)人民法院裁定認(rèn)為：“法律規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，該宅基地的使用權(quán)主體是以戶為單位的家庭，該家庭成員的變化并不影響剩余戶內(nèi)成員對(duì)該宅基地的繼續(xù)使用的權(quán)利?！薄?4〕北京市高級(jí)人民法院（2020）京民申5156號(hào)民事裁定書(shū)。由此可見(jiàn)，目前司法的主流觀點(diǎn)仍舊認(rèn)為宅基地使用權(quán)至少在名義上構(gòu)成戶（家庭）之財(cái)產(chǎn)，即使宅基地使用證上所登記的使用人僅為一人（尤其是戶主），但宅基地使用權(quán)亦構(gòu)成全體家庭成員所共有之財(cái)產(chǎn)，其并非可供繼承之個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而系不可分割的戶之財(cái)產(chǎn)。

但是，近年來(lái)亦有裁判改弦易轍，轉(zhuǎn)而認(rèn)為宅基地使用權(quán)應(yīng)歸特定農(nóng)戶之戶主或曰申請(qǐng)人所有，原則上不應(yīng)由戶或者全體家庭成員所有。譬如，北京市第三中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》中農(nóng)村居民一戶一宅的規(guī)定，宅基地使用權(quán)的主體資格是以戶為單位的家庭，而戶內(nèi)人口由于生老病死、婚喪嫁娶等情況，往往處于流變之中。對(duì)于宅基地使用權(quán)主體范圍的確定，應(yīng)當(dāng)以宅基地的原始取得人（通常是父母或祖父母）作為宅基地使用權(quán)的主體，其他家庭成員不能直接取得宅基地使用權(quán)，但可依據(jù)分家析產(chǎn)或繼承取得宅基地使用權(quán)，參與建房或出資的家庭成員可主張房屋對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償?！薄?5〕北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終11957號(hào)民事判決書(shū)。由此可見(jiàn)，該判決認(rèn)為，盡管《土地管理法》似乎傾向于將宅基地使用權(quán)主體視為“以戶為單位的家庭”，但在解釋層面上仍舊應(yīng)當(dāng)將宅基地使用權(quán)主體限定于“原始取得人”之范疇，其實(shí)一般而言也就是特定農(nóng)戶的戶主（或者亦包括戶主的配偶）。

上述第二種裁判觀點(diǎn)更為妥當(dāng)。理由在于宅基地使用權(quán)一般系由特定農(nóng)戶的戶主經(jīng)由申請(qǐng)所取得，并且宅基地使用證所記載的使用人一般僅為特定農(nóng)戶之戶主，故而通常應(yīng)當(dāng)將宅基地使用權(quán)視為特定農(nóng)戶之戶主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其他家庭成員一般不因戶主取得宅基地使用權(quán)而自動(dòng)取得宅基地使用權(quán)之份額。

當(dāng)然，仍須注意部分特殊情形的處理規(guī)則。盡管宅基地使用權(quán)人一般應(yīng)為特定農(nóng)戶之戶主，但若在宅基地使用權(quán)登記確權(quán)時(shí)，宅基地使用權(quán)人被登記為家庭全體成員或者家庭部分成員，則該宅基地使用權(quán)并非戶主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是家庭全體成員或者家庭部分成員共有之財(cái)產(chǎn)。此外，假如宅基地使用權(quán)人以戶主身份申請(qǐng)取得宅基地使用權(quán)系發(fā)生在婚后，則即使登記為戶主一人所有，原則上仍舊根據(jù)《民法典》婚姻家庭編第1062條構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由戶主與其配偶共同共有。

盡管宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自然人之財(cái)產(chǎn)，但不可否認(rèn)的是，宅基地使用權(quán)之申請(qǐng)與取得，仍舊以戶而非個(gè)人為單位，故而在宅基地使用權(quán)的主體認(rèn)定層面上仍須對(duì)主體識(shí)別問(wèn)題予以回應(yīng)。私見(jiàn)以為，宅基地使用權(quán)主體之認(rèn)定，原則上應(yīng)以宅基地使用證所登記之主體以及土地行政主管部門(mén)所登記之主體為準(zhǔn)。倘若所登記之主體僅為戶主，則宅基地使用權(quán)歸戶主個(gè)人所有，但宅基地使用權(quán)為婚后所得的，則構(gòu)成戶主與其配偶之夫妻共同財(cái)產(chǎn)。假如所登記之主體為農(nóng)戶而非個(gè)人，則應(yīng)當(dāng)推定宅基地使用權(quán)構(gòu)成農(nóng)戶項(xiàng)下所有家庭成員共有之財(cái)產(chǎn)。假如所登記之主體為農(nóng)戶項(xiàng)下部分家庭成員，則宅基地使用權(quán)構(gòu)成部分家庭成員而非全體家庭成員共有之財(cái)產(chǎn)。

第二，在權(quán)能構(gòu)成方面，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定宅基地使用權(quán)具有相對(duì)自由的可供繼承之處分權(quán)能，從而將宅基地使用權(quán)構(gòu)造為更為完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

自《民法典》規(guī)范體系觀之，其第362條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施?！币源藶閾?jù)，宅基地使用權(quán)似乎僅被賦予“占有”與“使用”之權(quán)能，欠缺用益物權(quán)通常應(yīng)當(dāng)具有的“收益”權(quán)能以及所有權(quán)所享有之“處分”權(quán)能。〔26〕參見(jiàn)王小瑩：《我國(guó)農(nóng)村宅基地使用權(quán)制度研究》，中國(guó)民主法制出版社2014年版，第33頁(yè)以下。我國(guó)主流司法裁判觀點(diǎn)一般亦認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是較為特殊的用益物權(quán)，僅具有占有與使用權(quán)能。〔27〕參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終13042號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終8626號(hào)民事判決書(shū)。部分法院的判決甚至明確指出，宅基地使用權(quán)系僅可由農(nóng)村村民所享有的具有社會(huì)保障與社會(huì)福利性質(zhì)的特別權(quán)利，而非一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故而宅基地使用權(quán)的權(quán)能并不完整，農(nóng)村村民不得對(duì)宅基地使用權(quán)行使處分權(quán)能，尤其不具有將宅基地使用權(quán)讓與城鎮(zhèn)居民之權(quán)能?！?8〕參見(jiàn)江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2013）連民終字第0453號(hào)民事判決書(shū)；江西省上饒市中級(jí)人民法院（2020）贛11民終1280號(hào)民事判決書(shū)；北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終7303號(hào)民事判決書(shū)。

誠(chéng)如部分學(xué)者所言，宅基地使用權(quán)主要是一項(xiàng)以農(nóng)民居住保障功能的實(shí)現(xiàn)為旨趣的農(nóng)地權(quán)利，故而《民法典》仍舊恪守前民法典時(shí)代的立法傳統(tǒng)，將宅基地使用權(quán)的權(quán)能限定為占有與使用。不過(guò)，伴隨宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)改革的推進(jìn)，對(duì)于在政策層面上使宅基地使用權(quán)充分發(fā)揮其所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值功能，各界亦逐漸形成共識(shí)。宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)借由合理的制度構(gòu)造獲得更為豐富的經(jīng)濟(jì)價(jià)值功能實(shí)現(xiàn)途徑?！?9〕參見(jiàn)陳小君：《宅基地使用權(quán)的制度困局與破解之維》，載《法學(xué)研究》2019年第3期，第48頁(yè)以下。據(jù)此，倘若意欲使宅基地使用權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值潛力獲得更大程度之釋放，則應(yīng)當(dāng)在《民法典》第362條的基礎(chǔ)之上，擴(kuò)大解釋宅基地使用權(quán)所蘊(yùn)含之權(quán)能。具體而言，或許可以類(lèi)推適用建設(shè)用地使用權(quán)相關(guān)規(guī)則（《民法典》物權(quán)編第344、353條），有限度地承認(rèn)宅基地使用權(quán)具有可供繼承之處分權(quán)能，從而將宅基地使用權(quán)構(gòu)造為權(quán)能相對(duì)完整、可以被繼承的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

第三，在繼承限制方面，仍須在解釋論層面承認(rèn)因宅基地使用權(quán)受制于“一戶一宅”原則，故而宅基地使用權(quán)的繼承仍會(huì)受到一定程度的限制。

《土地管理法》第62條第1款規(guī)定，“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”，由此在規(guī)范層面上確立了“一戶一宅”原則。學(xué)界一般認(rèn)為，“一戶一宅”原則由三階層規(guī)則構(gòu)成，具體如下。其一，沒(méi)有宅基地的村民可以申請(qǐng)一處宅基地，以保障其居住條件。其二，享有一處宅基地的村民不得再行申請(qǐng)其他宅基地。其三，超出一處或者特定標(biāo)準(zhǔn)之宅基地不為法律所承認(rèn)?！?0〕參見(jiàn)于霄：《“一戶一宅”的規(guī)范異化》，載《中國(guó)農(nóng)村觀察》2020年第4期，第2頁(yè)。有部分學(xué)者指出，“一戶一宅”原則存在主體不清晰、“一戶”與“一宅”標(biāo)準(zhǔn)不明之問(wèn)題，〔31〕參見(jiàn)申惠文：《農(nóng)村村民一戶一宅的法律困境》，載《理論月刊》2015年第8期，第101頁(yè)以下。并且以無(wú)償分配原則為配套規(guī)則的“一戶一宅”原則，構(gòu)成宅基地取得困難、利用粗放、退出不暢之要因，故而自立法論視角應(yīng)當(dāng)將“一戶一宅”原則廢除，使宅基地使用權(quán)制度由以“宅基地分配”為中心的制度構(gòu)造轉(zhuǎn)向以保障“戶有所居”為旨趣的機(jī)制運(yùn)行?！?2〕參見(jiàn)韓松：《論宅基地分配政策和分配制度改革》，載《政法論叢》2021年第1期，第70頁(yè)以下。但以2019年《土地管理法》修正精神以及現(xiàn)行政策為根據(jù)，“一戶一宅”原則在一定時(shí)期內(nèi)仍舊構(gòu)成我國(guó)宅基地使用權(quán)制度的剛性原則。有鑒于此，對(duì)于宅基地使用權(quán)繼承規(guī)則之構(gòu)造而言，縱使可以尋求在主體與權(quán)能方面的解釋突破，但作為兼具社會(huì)福利屬性與經(jīng)濟(jì)價(jià)值功能的特殊用益物權(quán)，宅基地使用權(quán)除遵循物權(quán)法與繼承法的一般規(guī)則外，仍舊在農(nóng)村土地法律制度視閾內(nèi)遵循“一戶一宅”原則，而不可將宅基地使用權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)等具有顯著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素的用益物權(quán)等同視之。

宅基地使用權(quán)因受制于“一戶一宅”原則，而在宅基地資格權(quán)方面呈現(xiàn)較為復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)。以宅基地“三權(quán)分置”權(quán)利體系為根據(jù)，一般認(rèn)為，所謂宅基地資格權(quán)，即“申請(qǐng)分配宅基地的資格”?！?3〕宋志紅：《宅基地資格權(quán)：內(nèi)涵、實(shí)踐探索與制度構(gòu)建》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期，第78頁(yè)。在農(nóng)地法律制度視閾內(nèi)，宅基地資格權(quán)是“一戶一宅”原則的延伸，其權(quán)利主體一般為“未充分享受宅基地福利分配權(quán)益的本集體經(jīng)濟(jì)組織成員戶”，〔34〕同上注，第78頁(yè)。換言之，宅基地資格權(quán)的主體以戶為單位。假如將宅基地使用權(quán)僅視為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)或者數(shù)人共有財(cái)產(chǎn)，則在戶項(xiàng)下其他成員并未實(shí)際享有宅基地使用權(quán)，其仍舊潛在地享有宅基地資格權(quán)。一旦戶項(xiàng)下的其他成員與原戶發(fā)生分離并且形成新戶，則作為并未享有宅基地福利分配權(quán)益的具有特定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的新戶，仍舊可以申請(qǐng)分配宅基地，行使宅基地資格權(quán)。不過(guò)，假如原戶并未發(fā)生分戶現(xiàn)象，而是由戶內(nèi)成員直接對(duì)作為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的宅基地使用權(quán)以及宅基地上的房屋予以繼承，則根據(jù)“一戶一宅”原則，發(fā)生宅基地使用權(quán)繼承之戶，不得以戶主有所變更為由再行申請(qǐng)分配宅基地。

此外，根據(jù)“一戶一宅”原則，無(wú)論繼承人是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其所能擁有的福利性宅基地只能為一處，換言之，繼承人僅可繼承一項(xiàng)宅基地使用權(quán)。假如繼承人此前已經(jīng)享有宅基地使用權(quán)，則其僅能繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，而不得再次繼承宅基地使用權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)在制度構(gòu)造層面上賦予繼承人宅基地法定地上權(quán)，并且使繼承人對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)擔(dān)支付土地使用金的法定債務(wù)。

（二）宅基地使用權(quán)的法定繼承效力規(guī)則

對(duì)于作為遺產(chǎn)（個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)）的宅基地使用權(quán)繼承而言，倘若宅基地使用權(quán)人并未在生前留有遺囑，則宅基地使用權(quán)根據(jù)法定繼承規(guī)則而在宅基地使用權(quán)人的家庭成員之間實(shí)現(xiàn)分配與歸屬。

第一，在繼承人范圍與繼承順序方面，根據(jù)《民法典》第1127條之規(guī)定，作為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的宅基地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先由宅基地使用權(quán)人的配偶、子女以及父母作為第一順序法定繼承人予以繼承。假如沒(méi)有第一順序法定繼承人，則應(yīng)由宅基地使用權(quán)人的兄弟姐妹、祖父母以及外祖父母作為第二順序法定繼承人予以繼承。第一順序法定繼承人與第二順序法定繼承人不因沒(méi)有被繼承人所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而直接喪失對(duì)宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)。換言之，法定繼承人繼承宅基地使用權(quán)，并不以其具有特定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格為前提條件?！?5〕參見(jiàn)河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2021）豫07民終826號(hào)民事判決書(shū)；新疆維吾爾自治區(qū)察布查爾錫伯自治縣人民法院（2021）新4022民初474號(hào)民事判決書(shū)。

胎兒或者喪偶兒媳（喪偶女婿）亦可作為法定繼承人取得宅基地使用權(quán)或其份額。根據(jù)《民法典》總則編第16條之規(guī)定，涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，故而胎兒亦可作為法定繼承人參與對(duì)宅基地使用權(quán)的法定繼承。當(dāng)然，由于胎兒并未現(xiàn)實(shí)出生，倘若胎兒作為法定繼承人繼承取得宅基地使用權(quán)或其份額，應(yīng)由其法定代理人（胎兒未來(lái)出生時(shí)的適格監(jiān)護(hù)人）予以受領(lǐng)，若涉及宅基地使用權(quán)登記，則胎兒的宅基地使用權(quán)或其份額應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽诒O(jiān)護(hù)人名下，同時(shí)注明權(quán)利人為胎兒?！?6〕參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第88頁(yè)。同時(shí)，《民法典》總則編第16條第2句但書(shū)規(guī)定，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。倘若胎兒出生時(shí)即為死體，則此前所擬制的胎兒權(quán)利能力被視為自始不存在，胎兒法定代理人受領(lǐng)宅基地使用權(quán)或其份額即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美识鴳?yīng)當(dāng)將宅基地使用權(quán)或其份額歸還其他法定繼承人，由其他法定繼承人根據(jù)法定繼承規(guī)則再次予以分配?！?7〕同上注，第88頁(yè)。此外，根據(jù)《民法典》繼承編第1129條之規(guī)定，倘若喪偶兒媳或者喪偶女婿對(duì)作為宅基地使用權(quán)人與被繼承人的公婆抑或岳父母已盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，則亦可取得第一順序法定繼承權(quán)而參與宅基地使用權(quán)的法定繼承。對(duì)于宅基地使用權(quán)繼承而言，胎兒是否潛在地享有被繼承人所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，以及喪偶兒媳或者喪偶女婿是否享有被繼承人所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，均在所不問(wèn)。

不過(guò)，與一般法定繼承相比，宅基地使用權(quán)法定繼承因“一戶一宅”原則之限制而具有自身特點(diǎn)。首先，具有被繼承人所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的法定繼承人，倘若此前已經(jīng)從該集體經(jīng)濟(jì)組織取得一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，則僅可繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，而不得再次繼承宅基地使用權(quán)或其份額。其次，不具有被繼承人所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，但享有其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的法定繼承人（譬如外嫁女），假如已經(jīng)從其他集體經(jīng)濟(jì)組織取得宅基地使用權(quán)，則不得根據(jù)繼承再次取得宅基地使用權(quán)或其份額。最后，如果法定繼承人為城鎮(zhèn)戶籍人員，且之前并未繼承宅基地使用權(quán)，即可自由繼承宅基地使用權(quán)，不過(guò)，根據(jù)對(duì)“一戶一宅”原則的類(lèi)推適用，城鎮(zhèn)戶籍人員亦不可通過(guò)繼承取得兩項(xiàng)及以上宅基地使用權(quán)。假如城鎮(zhèn)戶籍人員已經(jīng)繼承一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，則在第二次繼承中僅可繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，而不可繼承宅基地使用權(quán)本身。當(dāng)然，以上主體在可以繼承宅基地上房屋所有權(quán)卻不能繼承宅基地使用權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法律賦予其宅基地法定地上權(quán)，以免其房屋欠缺合法的土地利用規(guī)范基礎(chǔ)。

須予提示之處在于，假如第一順序法定繼承人可以繼承宅基地上房屋的所有權(quán)，但因?yàn)橄抻凇耙粦粢徽痹瓌t而無(wú)法繼承宅基地使用權(quán)，則不可認(rèn)定沒(méi)有第一順序法定繼承人繼承宅基地使用權(quán)，繼而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由沒(méi)有受制于“一戶一宅”原則的第二順序法定繼承人取得宅基地使用權(quán)。換言之，即使第一順序法定繼承人不可繼承宅基地使用權(quán)，其對(duì)宅基地上房屋所有權(quán)的繼承亦可排除第二順序法定繼承人對(duì)宅基地使用權(quán)的繼承。理由在于，不可將此解釋為《民法典》繼承編第1127條第2款所規(guī)定的“沒(méi)有第一順序繼承人繼承”之情形，因?yàn)榈谝豁樞蚍ǘɡ^承人其實(shí)是存在的，只是因《民法典》之外特別條款（“一戶一宅”原則）的限制而導(dǎo)致第一順序法定繼承人在規(guī)范上存在繼承取得宅基地使用權(quán)的障礙。此外，排除第二順序法定繼承人對(duì)宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)，亦可避免宅基地上房屋所有權(quán)主體與宅基地使用權(quán)主體發(fā)生分離，為宅基地法定地上權(quán)的產(chǎn)生預(yù)留制度空間，從而維系宅基地上的“房地一體”格局，實(shí)現(xiàn)宅基地上房屋的物盡其用。

第二，宅基地使用權(quán)繼承亦可適用代位繼承規(guī)則?！?8〕在新近案例中已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)宅基地使用權(quán)適用代位繼承規(guī)則的司法觀點(diǎn)。參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)察布查爾錫伯自治縣人民法院（2021）新4022民初474號(hào)民事判決書(shū)。根據(jù)《民法典》繼承編第1128條之規(guī)定，倘若宅基地使用權(quán)人的子女先于宅基地使用權(quán)人死亡，則宅基地使用權(quán)人子女的直系晚輩血親可以主張代位繼承。不過(guò)，在《民法典》體系內(nèi)，宅基地使用權(quán)人子女的范圍具有一定程度的寬泛性。《民法典》第1127條第3款規(guī)定，所謂“子女”，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女以及有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。以此為據(jù)，即使部分子女與宅基地使用權(quán)人并無(wú)血緣關(guān)系，倘若其具有養(yǎng)子女或者繼子女身份，則一旦該子女先于宅基地使用權(quán)人死亡，該子女的直系晚輩血親仍可主張代位繼承?！?9〕參見(jiàn)楊立新：《中國(guó)民法典釋評(píng)·繼承編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第91頁(yè)以下。此外，假如宅基地使用權(quán)人沒(méi)有第一順序法定繼承人，而應(yīng)當(dāng)由作為第二順序法定繼承人的兄弟姐妹繼承其宅基地使用權(quán)，但兄弟姐妹先于該宅基地使用權(quán)人死亡的，則根據(jù)《民法典》繼承編第1128條第2款之規(guī)定，宅基地使用權(quán)人兄弟姐妹的子女亦可代位繼承宅基地使用權(quán)。當(dāng)然，代位繼承亦受制于“一戶一宅”原則，代位繼承人不得根據(jù)繼承規(guī)則取得兩項(xiàng)及以上宅基地使用權(quán)。

第三，在遺產(chǎn)分配規(guī)則方面，根據(jù)《民法典》第1130條之規(guī)定，相同順序法定繼承人繼承的宅基地使用權(quán)份額應(yīng)當(dāng)相等。須商榷之處在于，法定繼承人繼承取得宅基地使用權(quán)份額，形成對(duì)一項(xiàng)宅基地使用權(quán)的共有后，該共有在性質(zhì)上究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有還是按份共有。通說(shuō)一般認(rèn)為，所謂共同共有，系指數(shù)人不分份額地共同享有一物所有權(quán)的狀態(tài)，一般存在于婚姻家庭領(lǐng)域或者具有一定親屬關(guān)系的自然人之間?！?0〕參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第6版），法律出版社2016年版，第220頁(yè)。由于宅基地使用權(quán)法定繼承人之間一般具有較為親密的親屬關(guān)系，故而依據(jù)共有之一般原理，應(yīng)當(dāng)將因繼承所形成的宅基地使用權(quán)共有認(rèn)定為共同共有。不過(guò)，由于繼承人一般會(huì)在宅基地使用權(quán)繼承發(fā)生后，通過(guò)協(xié)議或者法院裁判對(duì)宅基地使用權(quán)份額進(jìn)行劃分，故而在份額劃分前將因繼承所發(fā)生的宅基地使用權(quán)共有視為共同共有固然合理，但倘若已經(jīng)完成份額劃分，則共同共有將轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶莨灿小?/p>

此外，盡管宅基地使用權(quán)繼承份額以均等分割為原則，但根據(jù)《民法典》第1130條之規(guī)定，仍舊存在以下幾種特殊情形。其一，倘若特定繼承人生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力，則應(yīng)當(dāng)在宅基地使用權(quán)份額劃分方面對(duì)其予以照顧，以保障其居住利益與財(cái)產(chǎn)利益。其二，對(duì)宅基地使用權(quán)人已盡主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，可以多分得宅基地使用權(quán)份額?！睹穹ǖ洹诽貏e重視遺產(chǎn)所具有的扶養(yǎng)獎(jiǎng)勵(lì)功能，因此，倘若繼承人對(duì)宅基地使用權(quán)人扶養(yǎng)較多，或者與宅基地使用權(quán)人共同生活，則出于獎(jiǎng)勵(lì)扶養(yǎng)之考慮，繼承人可以多分得宅基地使用權(quán)份額。其三，繼承人具有扶養(yǎng)能力且有扶養(yǎng)條件，卻不對(duì)宅基地使用權(quán)人履行扶養(yǎng)義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)不分或者少分宅基地使用權(quán)份額。以獎(jiǎng)勵(lì)扶養(yǎng)為根據(jù)，倘若繼承人可以扶養(yǎng)而不盡扶養(yǎng)義務(wù)，將遭遇不分或者少分宅基地使用權(quán)份額的不利法律后果。其四，根據(jù)《民法典》繼承編第1130條第5款之規(guī)定，經(jīng)繼承人協(xié)商同意，亦可不均等地繼承宅基地使用權(quán)。由此可見(jiàn)，均等分割條款僅為任意性規(guī)定，繼承人可以根據(jù)私法自治排除均等分割條款之適用。

第四，在宅基地使用權(quán)法定繼承中，亦有遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)制度的適用余地。所謂遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)，又稱酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，是指繼承人以外的公民由于與被繼承人生前構(gòu)成某種扶養(yǎng)關(guān)系，故而依法可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)的權(quán)利?！?1〕參見(jiàn)劉春茂主編：《中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第93頁(yè)。通說(shuō)一般認(rèn)為，遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)既非繼承權(quán)，亦非受遺贈(zèng)權(quán)，而是我國(guó)法定繼承制度中的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利?！睹穹ǖ洹防^承編第1131條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”由此可見(jiàn)，倘若繼承人以外的人與宅基地使用權(quán)人之間存在扶養(yǎng)關(guān)系，則繼承人以外的人亦可主張遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求分得適當(dāng)?shù)恼厥褂脵?quán)份額。

（三）宅基地使用權(quán)的遺囑繼承與遺贈(zèng)效力規(guī)則

倘若將宅基地使用權(quán)視為可以成為遺產(chǎn)的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，則根據(jù)私法自治原則，宅基地使用權(quán)人有權(quán)根據(jù)遺囑處分宅基地使用權(quán)。具體而言，宅基地使用權(quán)人可以訂立遺囑指定某位或者數(shù)位繼承人繼承其宅基地使用權(quán)，或者以遺贈(zèng)形式將宅基地使用權(quán)讓與繼承人以外的其他主體。

對(duì)于遺囑繼承而言，宅基地使用權(quán)人可以根據(jù)《民法典》繼承編第1134條至第1139條之規(guī)定，采用自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑以及公證遺囑等形式，將宅基地使用權(quán)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。〔42〕參見(jiàn)浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院（2020）浙0203民初9571號(hào)民事判決書(shū)。

不過(guò)，倘若宅基地使用權(quán)人在遺囑中所指定的法定繼承人已經(jīng)享有一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該遺囑之效力予以審慎斟酌。根據(jù)“一戶一宅”原則，即使宅基地使用權(quán)人在遺囑中指定已經(jīng)享有一項(xiàng)宅基地使用權(quán)的法定繼承人繼承其宅基地使用權(quán)，該法定繼承人亦不可根據(jù)繼承取得第二項(xiàng)宅基地使用權(quán)。在解釋層面上，《土地管理法》第62條第1款（“一戶一宅”原則）構(gòu)成《民法典》總則編第153條所規(guī)定之“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，故而遺囑中指定已經(jīng)享有宅基地使用權(quán)的法定繼承人再行繼承第二項(xiàng)宅基地使用權(quán)的內(nèi)容因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

但是，存有疑問(wèn)之處在于，即使否定該法定繼承人可以繼承宅基地使用權(quán)的遺囑意思，是否意味著關(guān)于宅基地使用權(quán)及宅基地上房屋所有權(quán)部分的遺囑全部無(wú)效，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定繼承分配宅基地使用權(quán)。私見(jiàn)以為，盡管關(guān)于宅基地使用權(quán)繼承的遺囑效力因違反《土地管理法》第62條第1款而無(wú)效，但由于宅基地上的房屋系宅基地使用權(quán)人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，宅基地使用權(quán)人可以不受《土地管理法》第62條第1款之限制而以遺囑方式對(duì)該房屋所有權(quán)進(jìn)行處分。若宅基地使用權(quán)人通過(guò)遺囑一并將宅基地上房屋所有權(quán)與宅基地使用權(quán)讓與此前已經(jīng)享有一項(xiàng)宅基地使用權(quán)的法定繼承人，為避免宅基地使用權(quán)主體與宅基地上房屋所有權(quán)主體發(fā)生分離，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為即使該法定繼承人不得根據(jù)遺囑而繼承取得宅基地使用權(quán)，亦不會(huì)導(dǎo)致遺囑全部無(wú)效而轉(zhuǎn)入法定繼承。遺囑所指定的繼承人可以取得宅基地上房屋的所有權(quán)，并且有權(quán)以此為由排除其他法定繼承人對(duì)于宅基地使用權(quán)以及宅基地上房屋所有權(quán)的法定繼承權(quán)。當(dāng)然，由于根據(jù)遺囑而取得宅基地上房屋所有權(quán)的法定繼承人沒(méi)有宅基地使用權(quán)，仍須在制度構(gòu)造層面上賦予其宅基地法定地上權(quán)，從而為其提供土地利用權(quán)源。

此外，盡管宅基地使用權(quán)人原則上可以自由處分宅基地使用權(quán)，但根據(jù)《民法典》繼承編第1141條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)人根據(jù)遺囑處分宅基地使用權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。申言之，倘若宅基地使用權(quán)人的配偶、子女、父母等法定繼承人存在缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的情況，為保障其穩(wěn)定的居住權(quán)益，即使遺囑并未指定由這部分繼承人繼承宅基地使用權(quán)，也應(yīng)當(dāng)為其保留宅基地使用權(quán)的必要份額（必繼份），以免在宅基地使用權(quán)人過(guò)世后，這部分繼承人因沒(méi)有宅基地使用權(quán)與宅基地上房屋所有權(quán)而處于居無(wú)定所的困境?！?3〕參見(jiàn)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：繼承編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第169頁(yè)以下。當(dāng)然，假如缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人此前已經(jīng)擁有宅基地使用權(quán)及相應(yīng)的住宅，則無(wú)須在宅基地使用權(quán)繼承上為其保留必要份額，僅須為其保留其他類(lèi)型遺產(chǎn)（譬如金錢(qián)）的必要份額即可。

對(duì)于遺贈(zèng)而言，《民法典》繼承編第1133條第3款規(guī)定，自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的組織、個(gè)人。以此為據(jù)，倘若將宅基地使用權(quán)視為可供繼承的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，則宅基地使用權(quán)人當(dāng)然可以訂立遺囑而以遺贈(zèng)形式處分宅基地使用權(quán)。不過(guò)，問(wèn)題遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。根據(jù)宅基地使用權(quán)的性質(zhì)，以遺囑形式遺贈(zèng)宅基地使用權(quán)仍須遵循以下規(guī)則。

其一，宅基地使用權(quán)依據(jù)其性質(zhì)不宜贈(zèng)與國(guó)家。由于宅基地使用權(quán)屬于依附于集體土地所有權(quán)上的用益物權(quán)，其旨趣在于為農(nóng)村村民提供穩(wěn)定居住場(chǎng)所，國(guó)家并無(wú)取得宅基地使用權(quán)的居住利益與需求，并且在農(nóng)村集體土地范圍內(nèi)構(gòu)造國(guó)家土地使用權(quán)（國(guó)家所有的宅基地使用權(quán)）與集體土地所有權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)亦會(huì)使農(nóng)村土地制度更為復(fù)雜。有鑒于此，宅基地使用權(quán)人不宜將宅基地使用權(quán)遺贈(zèng)給國(guó)家。當(dāng)然，宅基地使用權(quán)人可以將宅基地上房屋的所有權(quán)遺贈(zèng)給國(guó)家，倘若國(guó)家接受遺贈(zèng)，則應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的宅基地法定地上權(quán)，并對(duì)集體土地所有權(quán)人負(fù)擔(dān)支付土地使用金的義務(wù)。

其二，宅基地使用權(quán)人可以將宅基地使用權(quán)遺贈(zèng)給其所在農(nóng)民集體，從而使宅基地使用權(quán)因與集體土地所有權(quán)發(fā)生主體混同而歸于消滅。與此同時(shí)，為避免不同農(nóng)民集體之間的爭(zhēng)議，宅基地使用權(quán)人原則上不得將宅基地使用權(quán)遺贈(zèng)給其他農(nóng)民集體。

其三，宅基地使用權(quán)人不得將宅基地使用權(quán)遺贈(zèng)給組織。理由在于，組織并非自然人，一般并無(wú)相應(yīng)的居住需求，將宅基地使用權(quán)遺贈(zèng)給組織，與宅基地使用權(quán)的目的并不契合。不過(guò)，宅基地使用權(quán)人可以將宅基地上的房屋所有權(quán)遺贈(zèng)給組織，而該組織亦可通過(guò)取得宅基地法定地上權(quán)的方式合法使用房屋占用范圍內(nèi)的集體土地。

其四，宅基地使用權(quán)人可以將宅基地使用權(quán)遺贈(zèng)給本集體內(nèi)部的其他成員，但該遺贈(zèng)仍舊受制于“一戶一宅”原則。倘若本集體內(nèi)部的其他成員已經(jīng)取得一項(xiàng)宅基地使用權(quán)，則其僅可因遺贈(zèng)取得宅基地上房屋的所有權(quán)，而不得再次取得宅基地使用權(quán)。

其五，盡管在部門(mén)規(guī)章層面上已經(jīng)承認(rèn)沒(méi)有宅基地使用權(quán)人所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的繼承人尤其是城鎮(zhèn)戶籍人員可以自由繼承宅基地使用權(quán)，但尚未將宅基地使用權(quán)之遺贈(zèng)完全放開(kāi)。事實(shí)上，倘若承認(rèn)宅基地使用權(quán)自由遺贈(zèng)，其實(shí)也就意味著宅基地使用權(quán)可以超越家庭范圍而在不同主體之間有限度地自由流轉(zhuǎn)。就目前關(guān)于宅基地使用權(quán)的立法與政策精神而言，自由遺贈(zèng)，尤其是宅基地使用權(quán)人將宅基地使用權(quán)遺贈(zèng)給與自己并無(wú)血緣關(guān)系的城鎮(zhèn)戶籍人員的行為，尚未獲得權(quán)威法源的承認(rèn)。

四、結(jié)語(yǔ)

與一般財(cái)產(chǎn)繼承相比，宅基地使用權(quán)繼承更為紛繁、復(fù)雜，其緣故在于宅基地使用權(quán)并非純粹的私法財(cái)產(chǎn)，而是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視閾內(nèi)奠基于集體土地所有制基礎(chǔ)上的福利性權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，宅基地使用?quán)的財(cái)產(chǎn)屬性相對(duì)而言會(huì)受到更多來(lái)自公法的干預(yù)與限制。

不過(guò)，縱使宅基地使用權(quán)因其特殊性質(zhì)而無(wú)法全面適用《民法典》的繼承規(guī)則，但在符合我國(guó)農(nóng)地法律制度的前提下，尤其是在“一戶一宅”原則所許可的范圍內(nèi)，將宅基地使用權(quán)構(gòu)造為屬于自然人的合法財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而使宅基地使用權(quán)得以適用繼承規(guī)則卻并無(wú)障礙。

因此，在《民法典》與《土地管理法》的雙重背景下，結(jié)合自然資人議復(fù)字〔2020〕089號(hào)答復(fù)以及相關(guān)部門(mén)規(guī)章之精神，在對(duì)《民法典》相關(guān)條文的解釋論基礎(chǔ)上，融入關(guān)于宅基地法定地上權(quán)的立法論主張，或許可以較為穩(wěn)妥地解決宅基地使用權(quán)的繼承問(wèn)題。