薛寧蘭 崔 丹

在我國(guó)民法體系中，1999 年《合同法》首先確定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”①學(xué)界普遍將“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”統(tǒng)稱為“身份關(guān)系協(xié)議”，也有個(gè)別學(xué)者將其稱為“身份協(xié)議”，兩者實(shí)為同一概念，僅稱謂不同。本文討論的“身份關(guān)系協(xié)議”特指親屬身份關(guān)系協(xié)議。的法律適用，即身份關(guān)系協(xié)議完全排除合同法適用。②《中華人民共和國(guó)合同法》第2 條第2 款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！?020 年《民法典》對(duì)此規(guī)則作出重要改變，不再完全否定身份關(guān)系協(xié)議對(duì)合同編規(guī)定的適用，在有關(guān)該身份關(guān)系的法律沒(méi)有規(guī)定的前提下，可以根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編。③《中華人民共和國(guó)民法典》第464 條第2 款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。”從民法典體系化和現(xiàn)實(shí)需求角度考察，這一變化至少具有兩點(diǎn)進(jìn)步意義：一方面，“參照適用”條款可以為婚姻家庭編的制度與規(guī)范缺漏提供有效供給；另一方面，回應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，可在一定程度上避免無(wú)法可依的局面。而從身份法④本文所言的“身份法”，在我國(guó)民法體系中僅指婚姻家庭法，不包括繼承法。理念和價(jià)值導(dǎo)向方面考量，盡管立法仍堅(jiān)持身份關(guān)系協(xié)議優(yōu)先和窮盡適用身份法的原則和立場(chǎng)，但是，賦予身份關(guān)系協(xié)議在財(cái)產(chǎn)法上一定程度的適用空間，會(huì)帶來(lái)交易規(guī)則過(guò)度侵入身份關(guān)系調(diào)整法則的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)身份法價(jià)值理念產(chǎn)生沖擊，容易造成價(jià)值導(dǎo)向趨于工具理性。如此擔(dān)憂源于身份法與財(cái)產(chǎn)法之間具有價(jià)值理念和結(jié)構(gòu)內(nèi)容上的顯著差異，前者在于維系家庭，實(shí)現(xiàn)家庭的社會(huì)職能，后者追求和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，以利己主義為價(jià)值導(dǎo)向。盡管身份法也調(diào)整一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是不同的。后者一般具有等價(jià)、有償?shù)奶攸c(diǎn)，而前者調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是基于一定的身份關(guān)系發(fā)生的，不存在等價(jià)、有償?shù)奶攸c(diǎn)。⑤參見(jiàn)巫昌禎主編：《婚姻法論》，中央廣播電視大學(xué)出版社1987 年版，第6 頁(yè)。婚姻家庭倫理有別于財(cái)產(chǎn)交易倫理，應(yīng)防止人倫的婚姻家庭關(guān)系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮裹挾下由“溫情脈脈”的“人倫關(guān)系”全面走向“冰冷”的“物化關(guān)系”。⑥參見(jiàn)薛寧蘭：《婚姻家庭法定位及其倫理內(nèi)涵》，載《江淮論壇》2015 年第6 期。由此，對(duì)于身份關(guān)系協(xié)議的法律適用，尤其在身份法規(guī)范供給不足情況下，仍應(yīng)保持警醒，對(duì)不同協(xié)議的法律適用作出具體分析。

學(xué)界關(guān)于身份關(guān)系協(xié)議法律適用問(wèn)題的討論層出不窮，⑦參見(jiàn)申晨：《〈民法典〉視野下婚內(nèi)協(xié)議的效力認(rèn)定》，載《法學(xué)評(píng)論》2021 年第6 期；韓世遠(yuǎn)：《法典化的合同法：新進(jìn)展、新問(wèn)題及新對(duì)策》，載《法治研究》2021 年第6 期；冉克平：《“身份關(guān)系協(xié)議”準(zhǔn)用〈民法典〉合同編的體系化釋論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第4 期；張平華：《〈民法典〉合同編的體系問(wèn)題》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020 年第5 期；王雷：《論身份關(guān)系協(xié)議對(duì)民法典合同編的參照適用》，載《法學(xué)家》2020 年第1 期等。整體更傾向于以身份關(guān)系協(xié)議類型劃分為基礎(chǔ)，探究不同類型身份關(guān)系協(xié)議如何參照適用合同編乃至總則編具體規(guī)則，幾乎囊括現(xiàn)實(shí)生活中各種與親屬身份關(guān)系相關(guān)的協(xié)議，而對(duì)于身份關(guān)系協(xié)議的認(rèn)定和識(shí)別則關(guān)注較少。相較而言，后者恰恰屬于身份關(guān)系協(xié)議法律適用的重要前提，更是婚姻家庭法從立法體例上完成向民法典回歸后，貫徹法典內(nèi)在價(jià)值并保持其相對(duì)獨(dú)立性所應(yīng)亟需解決的核心問(wèn)題。由于學(xué)界對(duì)身份關(guān)系協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)身份關(guān)系協(xié)議效力認(rèn)定和法律適用問(wèn)題爭(zhēng)議不斷。基于此，本文擬從身份關(guān)系協(xié)議的理論基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別與類型進(jìn)行探討，并將《民法典》第464 條第2 款規(guī)定作為解釋論基礎(chǔ)，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)身份關(guān)系協(xié)議法律適用問(wèn)題的闡釋。

一、身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別

隨著社會(huì)發(fā)展，民眾自我意識(shí)和權(quán)利意識(shí)提升，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則逐漸由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透到婚姻家庭領(lǐng)域。財(cái)產(chǎn)法的工具理性思維侵入婚姻家庭內(nèi)部，重視權(quán)利和自我實(shí)現(xiàn)的個(gè)人主義迅速興起，導(dǎo)致婚姻家庭倫理觀念減弱，婚姻家庭內(nèi)部通過(guò)協(xié)議為雙方設(shè)定權(quán)利、安排義務(wù)的行為屢見(jiàn)不鮮，意欲通過(guò)協(xié)議構(gòu)建身份關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人之間除簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)約定、離婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議、解除收養(yǎng)協(xié)議等身份法中明確承認(rèn)的協(xié)議外，還出現(xiàn)了法律沒(méi)有規(guī)定的所謂“新型”婚姻家庭內(nèi)部協(xié)議，如“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”、夫妻“空床費(fèi)”協(xié)議等，大多數(shù)學(xué)者將這些“新型”協(xié)議一并納入身份關(guān)系協(xié)議范圍，⑧參見(jiàn)冉克平：《“身份關(guān)系協(xié)議”準(zhǔn)用〈民法典〉合同編的體系化釋論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第4 期；王雷：《論身份關(guān)系協(xié)議對(duì)民法典合同編的參照適用》，載《法學(xué)家》2020 年第1 期。僅在其效力和法律適用方面爭(zhēng)議較大。身份關(guān)系協(xié)議并非合同，應(yīng)為身份法調(diào)整，也受到身份法上之行為特性影響，因此對(duì)于是否屬于身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別和判斷應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，既不能過(guò)于開(kāi)放，也不能簡(jiǎn)單、機(jī)械地將與身份關(guān)系有關(guān)或者存在于婚姻家庭內(nèi)部的所有協(xié)議統(tǒng)統(tǒng)納入身份關(guān)系協(xié)議范疇。當(dāng)前司法實(shí)踐中因婚姻家庭內(nèi)部協(xié)議產(chǎn)生的大量糾紛，因法官認(rèn)識(shí)不同，“同案不同判”現(xiàn)象比較突出，其首要根源在于對(duì)身份關(guān)系協(xié)議認(rèn)識(shí)不清。由此，識(shí)別身份關(guān)系協(xié)議，確定身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)和特征，對(duì)于解決實(shí)踐矛盾具有重要意義。

（一）身份關(guān)系協(xié)議與合同之辨

關(guān)于身份關(guān)系協(xié)議是否屬于合同的爭(zhēng)議早已存在，形成肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種見(jiàn)解。兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議起點(diǎn)在于對(duì)我國(guó)法中“合同”概念的范圍認(rèn)識(shí)不同，前者認(rèn)為合同應(yīng)采廣義概念，身份關(guān)系協(xié)議就是合同；⑨肯定說(shuō)認(rèn)為，身份關(guān)系協(xié)議是《合同法》中的合同。我國(guó)《合同法》采納的是廣義的合同概念，即除債權(quán)合同外，還可包括物權(quán)合同及其他合同。只有這樣，《合同法》第2 條第2 款明確將身份合同排除在《合同法》的規(guī)范范圍之外才有意義。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第5 頁(yè)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第2 條第2 款只是表明“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”不適用《合同法》，卻未必意味著否認(rèn)身份契約（合同）之概念。參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2020 年版，第145 頁(yè)。也有學(xué)者從我國(guó)現(xiàn)行法出發(fā)，認(rèn)為結(jié)婚、收養(yǎng)等無(wú)不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿，其核心內(nèi)容就是意思表示一致，由此可見(jiàn)，身份關(guān)系協(xié)議就是合同。參見(jiàn)田士永：《論合同變動(dòng)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第3 期。后者則認(rèn)為合同應(yīng)采狹義概念，僅指財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，不包括身份關(guān)系協(xié)議。⑩持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，身份關(guān)系協(xié)議不是《合同法》中的合同。例如，梁慧星教授認(rèn)為，《婚姻法》規(guī)定的結(jié)婚、雙方自愿離婚、收養(yǎng)以及《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議都是合意，但不屬于合同。參見(jiàn)梁慧星：《論我國(guó)民法合同概念》，載《中國(guó)法學(xué)》1992 年第3期。還有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》所規(guī)范的合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，僅就文義而言，難以準(zhǔn)確判斷此處所謂協(xié)議的類型和含義，但是根據(jù)《合同法》第2 條第2 款的規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議適用其他法律的規(guī)定可知，此處的協(xié)議不包含身份合同。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第六版），法律出版社2019 年版，第1 頁(yè)?！睹穹ǖ洹奉C布之后，有學(xué)者指出，根據(jù)《民法典》第464 條規(guī)定，立法者是將協(xié)議作為合同的屬概念，從語(yǔ)義角度看，作為民事法律關(guān)系的協(xié)議，包括人身關(guān)系協(xié)議與財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，但從體系上看，依據(jù)該條第2 款，合同編關(guān)于合同的規(guī)定，不能直接適用于身份關(guān)系協(xié)議，因此該條第1 款所稱協(xié)議，限于財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議。?參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編通則》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第11 頁(yè)。本文贊同該說(shuō)，具體而言，身份關(guān)系協(xié)議并非合同的理由有三：

1.協(xié)議與合同的詞義內(nèi)涵不同

《民法典》第464 條第1 款將“合同”定義為“民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議”，可見(jiàn)立法嚴(yán)格區(qū)分“合同”與“協(xié)議”兩概念，后者是前者的屬概念。據(jù)梁慧星教授考證，“協(xié)議”一詞具有動(dòng)詞和名詞兩種用法，做動(dòng)詞用時(shí)，其含義等同于協(xié)商；做名詞用時(shí)，具有兩種含義：一是等同于“合意”，二是與“合同”同義。但其嚴(yán)格意義應(yīng)為“合意”，《民法通則》中的“協(xié)議”一詞，?《民法通則》第85 條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！睉?yīng)解釋為“合意”。?參見(jiàn)梁慧星：《論我國(guó)民法合同概念》，載《中國(guó)法學(xué)》1992 年第3 期。由此可見(jiàn)，從稱謂上講，身份關(guān)系協(xié)議不能直接稱為身份合同，“依據(jù)現(xiàn)今中國(guó)民法立法和理論，平等主體之間有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的雙方行為稱為合同；平等主體之間有關(guān)身份關(guān)系的雙方行為稱為協(xié)議。”?梁慧星：《民法總論》（第五版），法律出版社2020 年版，第165-166 頁(yè)。

2.《民法典》采狹義合同概念

作為法律概念的合同，有廣義與狹義之分。狹義合同概念專指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容之合意。廣義合同概念則凡以發(fā)生私法上效果為目的之合意皆屬之。?參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第7-8 頁(yè)。《民法典》關(guān)于“合同”的定義中以“民事法律關(guān)系”取代原《合同法》中的“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”?我國(guó)原《合同法》第2 條第1 款規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！保⒎C(jī)關(guān)的解釋強(qiáng)調(diào)，?參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第9 頁(yè)。將“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”修改為“民事法律關(guān)系”是為了與總則編第5 條?《民法典》總則編第5 條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。”表述相統(tǒng)一。學(xué)界也認(rèn)為，民事法律關(guān)系即民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者只是表述差異，并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。?同前注?，第58 頁(yè)?？梢?jiàn)，這一修改只是表達(dá)上的考慮，并非調(diào)整了合同的概念范圍，仍與原《合同法》對(duì)于“合同”概念范圍的界定保持一致。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，從原《合同法》立法史料中關(guān)于“合同”概念范圍的解釋來(lái)看，合同僅指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，并不包含身份關(guān)系。?在當(dāng)初學(xué)者起草的“《合同法》建議草案”中第2 條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”顯然是采狹義合同概念。但在修改和審議過(guò)程中，有的委員、部門和專家提出，鑒于對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系一詞容易產(chǎn)生不同理解，對(duì)《合同法》調(diào)整范圍的表述還是用“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”為好，于是該條將“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”改為“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)〈合同法〉釋義》（第3 版），法律出版社2013 年版，第3 頁(yè)。對(duì)此，學(xué)者們關(guān)于我國(guó)合同采廣義還是狹義概念存在不同見(jiàn)解。采廣義概念的學(xué)者認(rèn)為，單純從字面理解，《合同法》第2 條所規(guī)定的“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”與“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”語(yǔ)義不同，對(duì)“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”也不應(yīng)當(dāng)作限制解釋使之與“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”同義，《合同法》最終沒(méi)有采納狹義的合同概念，而是采納了廣義的合同概念，只是明確將身份合同排除在《合同法》的規(guī)范范圍之外。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第5 頁(yè)。采狹義概念的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民法中的合同概念，屬于狹義概念，其定義應(yīng)為當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。參見(jiàn)梁慧星：《論我國(guó)民法合同概念》，載《中國(guó)法學(xué)》1992 年第3 期。也有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》中所稱的合同是狹義上的合同概念，主要是指?jìng)鶛?quán)合同。參見(jiàn)江平主編：《中華人民共和國(guó)〈合同法〉精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第3 頁(yè)。由此，《民法典》仍系采狹義合同概念，身份關(guān)系協(xié)議不屬于合同范疇。

3.身份關(guān)系協(xié)議與合同的屬性不同

身份關(guān)系協(xié)議是婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的統(tǒng)稱，此類協(xié)議是以設(shè)立、變更或終止身份關(guān)系21身份關(guān)系包括純粹身份關(guān)系和身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系。身份法包括純粹親屬的身份法和身份財(cái)產(chǎn)法。參見(jiàn)陳棋炎：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，三民書局1980 年版，第1 頁(yè)。為內(nèi)容，存在倫理和情感聯(lián)系，以價(jià)值理性為導(dǎo)向，具有身份屬性；一般財(cái)產(chǎn)性合同是以設(shè)立、變更或終止財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，屬于市場(chǎng)交易，要求等價(jià)、有償，以工具理性為導(dǎo)向，具有財(cái)產(chǎn)屬性。由于兩者屬性不同，故不能將身份關(guān)系協(xié)議納入合同范疇。

（二）身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別要素

《民法典》第464 條第2 款所述“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”是對(duì)身份關(guān)系協(xié)議范圍22婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系都是身份關(guān)系，但身份關(guān)系并不限于這三者，在各種身份關(guān)系中均會(huì)涉及一些協(xié)議，因此，該款采用列舉加概括的立法技術(shù)確定了身份關(guān)系協(xié)議的范圍，它主要是但不限于婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系中所涉及的身份關(guān)系協(xié)議。條款中的“等”字實(shí)際上是不適宜全面列舉身份關(guān)系范圍而做的立法技術(shù)精簡(jiǎn)處理，并非是對(duì)身份關(guān)系協(xié)議任意性的肯認(rèn)。的界定。然而，對(duì)待身份關(guān)系協(xié)議不能以孤立的眼光分別審視“身份關(guān)系”和“協(xié)議”，再將兩者簡(jiǎn)單相加，應(yīng)當(dāng)以整體性、統(tǒng)一性視角來(lái)認(rèn)識(shí)，切不可泛化理解身份關(guān)系協(xié)議的內(nèi)涵?！吧矸蓐P(guān)系協(xié)議”目前尚不是法律上的概念，一直被作為“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的統(tǒng)稱為學(xué)界所闡述。正是由于不同學(xué)者對(duì)這類協(xié)議的內(nèi)涵范圍認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)于“身份關(guān)系協(xié)議”的認(rèn)識(shí)千變?nèi)f化，始終未能形成統(tǒng)一意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，將“身份關(guān)系協(xié)議”作為法律概念有助于在學(xué)理上加深對(duì)“身份關(guān)系協(xié)議”的理解。由此，對(duì)于身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別，應(yīng)當(dāng)在明晰婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議的一般性內(nèi)容基礎(chǔ)上，提煉出其運(yùn)行法則，以明確“身份關(guān)系協(xié)議”的含義。

民法調(diào)整自然人之間的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，民事法律行為也相應(yīng)地分為身份行為和財(cái)產(chǎn)行為。判斷某一行為屬于身份行為抑或財(cái)產(chǎn)行為，主要看該行為能夠直接產(chǎn)生、消滅或變更哪種法律關(guān)系。23參見(jiàn)丁慧：《身份行為基本理論的再認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)雜志》2013 年第1 期?；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護(hù)中有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的意思表示均在于發(fā)生身份變動(dòng)效果，這類協(xié)議均能夠直接產(chǎn)生、消滅或變更身份關(guān)系24需要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于純粹身份關(guān)系而言，由于其“統(tǒng)體性”和“法定性”特點(diǎn)存在，純粹身份關(guān)系的變動(dòng)只具有“產(chǎn)生和消滅”效果，而不存在“變更”的可能。而身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系（附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系）具有財(cái)產(chǎn)屬性，其變動(dòng)可具有產(chǎn)生、消滅和變更的效果。參見(jiàn)張作華：《親屬身份行為的分類研究》，載《政法論壇》2009 年第3 期。，而非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。即使協(xié)議中具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)內(nèi)容，但該財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)以身份關(guān)系為前提，具有強(qiáng)烈的身份依附性，與其他平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)法律行為有著本質(zhì)區(qū)別。例如夫妻財(cái)產(chǎn)約定，盡管該約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)為內(nèi)容，但該財(cái)產(chǎn)關(guān)系依附于夫妻身份而存在。因此，夫妻財(cái)產(chǎn)約定是一種附隨身份的財(cái)產(chǎn)行為，仍應(yīng)屬于身份行為范疇。至于收養(yǎng)協(xié)議、解除收養(yǎng)協(xié)議則以發(fā)生純粹身份上的變動(dòng)效果為內(nèi)容，不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，屬于純粹的身份行為。

收養(yǎng)協(xié)議和夫妻財(cái)產(chǎn)約定作為身份關(guān)系協(xié)議的典型，兩者分別代表著“身份關(guān)系協(xié)議”的兩大內(nèi)容，即：產(chǎn)生、消滅純粹的身份關(guān)系與產(chǎn)生、消滅或變更附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。由此，判斷一項(xiàng)協(xié)議是否屬于身份關(guān)系協(xié)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，協(xié)議內(nèi)容要么產(chǎn)生、消滅純粹的身份關(guān)系，要么產(chǎn)生、消滅或變更附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。前者由純粹的親屬身份法調(diào)整，后者則由親屬身份財(cái)產(chǎn)法調(diào)整。

除此之外，身份關(guān)系協(xié)議還應(yīng)符合身份法的要求，或者為身份法所明定，或者不違反身份法的基本理念與原則?！睹穹ǖ洹返?64 條第2 款明確強(qiáng)調(diào)身份關(guān)系協(xié)議適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定，身份關(guān)系由婚姻家庭法調(diào)整。盡管我國(guó)婚姻家庭法完成了從作為獨(dú)立法律部門到回歸民法典體系的轉(zhuǎn)變，但其固有的普遍性、倫理性、習(xí)俗性、團(tuán)體性和強(qiáng)制性等鮮明特質(zhì)決定了在民法體系中，它具有相對(duì)獨(dú)立性，婚姻家庭法的這些特性也給意思自治提出了限度性要求。具言之，在私法自治前提下，民事主體可以依其意愿創(chuàng)立法律關(guān)系，只要符合法律普遍承認(rèn)的秩序原則和公序良俗的要求則發(fā)生效力。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這一要求對(duì)于財(cái)產(chǎn)行為和身份行為的作用力存在明顯差別。25同前注，第40 頁(yè)。在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，意思自治可以得到充分、獨(dú)立展示。相對(duì)而言，在身份法中，意思自治是有限度的，身份法的倫理性、習(xí)俗性、強(qiáng)制性等特性決定了其必須始終警惕主體的放任行為對(duì)婚姻家庭關(guān)系的破壞，重在強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)婚姻和家庭的責(zé)任。對(duì)婚姻家庭關(guān)系的調(diào)整除堅(jiān)持平等原則外，還要充分考慮情感因素和弱者保護(hù)，在身份法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)不勞者不得適合等價(jià)交換，是徒勞無(wú)功的。26參見(jiàn)楊遂全：《新婚姻家庭法總論》，法律出版社2001 年版，第14-15 頁(yè)。由于婚姻家庭法中權(quán)利與義務(wù)帶有渾然一體不可分割的屬性，因此當(dāng)事人的意思自治必然受到法律的限制。意思自治的限度性要求決定了身份關(guān)系協(xié)議的簽訂在自愿的前提下還應(yīng)符合身份法的要求，不能持肆意、放任態(tài)度，行為人一旦進(jìn)入法律預(yù)定的身份關(guān)系中，便只能在這個(gè)規(guī)則框架內(nèi)活動(dòng)，否則身份行為的合法性便得不到法律確認(rèn)，行為人的意思自治的范圍為身份法預(yù)先確定，應(yīng)當(dāng)在身份法要求的范圍內(nèi)行使權(quán)利和履行義務(wù)，行使的自由度受到一定限制。27同前注，第42-43 頁(yè)。由此，除了法律對(duì)身份關(guān)系協(xié)議的內(nèi)容有要求外，身份關(guān)系協(xié)議還應(yīng)當(dāng)為身份法規(guī)則所確認(rèn)或符合身份法理念要求，否則即使內(nèi)容為產(chǎn)生、消滅、變更身份關(guān)系或附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議，因其得不到身份法規(guī)范的確認(rèn)或者違背身份法理念要求，仍然不屬于身份關(guān)系協(xié)議。例如“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”“空床費(fèi)協(xié)議”等，它們既未被身份法所認(rèn)可，甚或違背身份法的倫理性，故不屬于身份關(guān)系協(xié)議范疇，實(shí)踐中可作為自然債處理。

基于此，識(shí)別身份關(guān)系協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩大要素：一是協(xié)議內(nèi)容為產(chǎn)生、消滅、變更身份關(guān)系或附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；二是協(xié)議必須為身份法規(guī)則明定允許或不違反身份法的基本理念與原則。綜上，可將“身份關(guān)系協(xié)議”定義為：身份法規(guī)則明確承認(rèn)或者符合身份法理念和原則要求的，以產(chǎn)生、消滅、變更純粹身份關(guān)系或附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議。

（三）身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)及特點(diǎn)

基于身份關(guān)系協(xié)議識(shí)別要素中的內(nèi)容要求，可以確定身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)。不同內(nèi)容的身份關(guān)系協(xié)議，其性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)有所不同。28我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者的代表性觀點(diǎn)根據(jù)身份行為是否具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，將其劃分為純粹的身份行為與身份財(cái)產(chǎn)行為。參見(jiàn)陳棋炎：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，三民書局1980 年版，第124 頁(yè)。依此觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，具有純粹身份上變動(dòng)效果的身份關(guān)系協(xié)議，其內(nèi)容具有純粹身份性；具有附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)的身份關(guān)系協(xié)議，其內(nèi)容具有身份附隨性。詳言之，產(chǎn)生、消滅純粹身份關(guān)系的身份關(guān)系協(xié)議，內(nèi)容上僅發(fā)生純粹身份上的變動(dòng)效果，因此該類協(xié)議具有純粹身份性；而產(chǎn)生、消滅或變更附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的身份關(guān)系協(xié)議，由于其內(nèi)容發(fā)生附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)，兼具身份法上的身份性、倫理性以及財(cái)產(chǎn)法上的契約性質(zhì)，由此該類協(xié)議具有身份附隨性。

根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的定義和性質(zhì)，身份關(guān)系協(xié)議具有如下鮮明特征：第一，法定性。身份關(guān)系協(xié)議或者為身份法規(guī)則所明確承認(rèn)，或者符合身份法理念和原則要求，其內(nèi)涵必定為身份法所框定，因此法定性是身份關(guān)系協(xié)議的重要特征。第二，身份性。身份關(guān)系協(xié)議不可能脫離身份關(guān)系而存在，即使是財(cái)產(chǎn)內(nèi)容也對(duì)身份關(guān)系具有強(qiáng)烈的依附性，與一般意義上的純粹財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容具有明顯差異。第三，倫理性。身份關(guān)系具有濃厚倫理特性，即便是附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)的身份關(guān)系協(xié)議也不能將其等同于一般意義上的合同。身份法的價(jià)值目標(biāo)在于維系家庭，實(shí)現(xiàn)婚姻家庭的社會(huì)職能，身份關(guān)系協(xié)議與身份關(guān)系密不可分，深受身份法品格之作用，同樣具有強(qiáng)烈的倫理性。第四，專屬性。身份關(guān)系協(xié)議雖以協(xié)議為表現(xiàn)形式，但只能在具有特定身份的當(dāng)事人之間發(fā)生效力。第五，要式性。身份關(guān)系協(xié)議發(fā)生身份法上之變動(dòng)效果，或者表現(xiàn)為純粹身份關(guān)系變動(dòng)，或者為附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)。這些都屬于親屬的身份共同生活關(guān)系，對(duì)于社會(huì)秩序具有重要影響，必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的形式與程序，謀求社會(huì)秩序的安定。

二、身份關(guān)系協(xié)議的類型

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可對(duì)身份關(guān)系協(xié)議作出不同劃分。由于學(xué)界對(duì)“身份關(guān)系協(xié)議”內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同，對(duì)其類型劃分也存在較大差異。然身份關(guān)系協(xié)議類型劃分應(yīng)基于身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別要素，在身份法框架內(nèi)，根據(jù)協(xié)議性質(zhì)在其范圍限度內(nèi)進(jìn)行。

在既有研究成果中，有學(xué)者結(jié)合親屬身份生活秩序和家庭法的內(nèi)在目的，認(rèn)為《民法典》中的身份關(guān)系協(xié)議可以分為三種類型：一是純粹身份關(guān)系協(xié)議，包括結(jié)婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議與收養(yǎng)解除協(xié)議等；二是身份財(cái)產(chǎn)混合協(xié)議，包含基于身份關(guān)系而發(fā)生或解除的財(cái)產(chǎn)協(xié)議（如婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議、離婚及財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)協(xié)議、離婚財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議、離婚給予子女財(cái)產(chǎn)協(xié)議）與有關(guān)身份權(quán)利行使和義務(wù)承擔(dān)并附帶金錢給付的協(xié)議（如夫妻忠誠(chéng)協(xié)議）等；三是身份財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)協(xié)議，包括近親屬之間的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議、協(xié)議監(jiān)護(hù)協(xié)議、委托監(jiān)護(hù)協(xié)議、遺產(chǎn)分割協(xié)議、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、繼承協(xié)議等。29參見(jiàn)冉克平：《“身份關(guān)系協(xié)議”準(zhǔn)用〈民法典〉合同編的體系化釋論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第4 期。還有學(xué)者認(rèn)為，合同規(guī)則在身份關(guān)系協(xié)議中的適用應(yīng)當(dāng)對(duì)于不同的身份關(guān)系協(xié)議分別考慮，由此根據(jù)相關(guān)協(xié)議中身份性的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)，將身份關(guān)系協(xié)議區(qū)分為三類：第一類是純粹的有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。例如，結(jié)婚協(xié)議、離婚協(xié)議等；第二類是基于身份關(guān)系作出的與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的協(xié)議。例如，夫妻雙方訂立的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)制協(xié)議和離婚中財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等；第三類是純粹的財(cái)產(chǎn)協(xié)議。例如夫妻間的贈(zèng)與協(xié)議、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。30參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·通則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第14-15 頁(yè)。也有學(xué)者對(duì)身份關(guān)系協(xié)議分別從包含財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容的身份關(guān)系協(xié)議和收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、贍養(yǎng)協(xié)議、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議兩個(gè)層面展開(kāi)研究。31參見(jiàn)王雷：《婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問(wèn)題——〈合同法〉第2 條第2 款的解釋論》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2017 年第6 期。除此之外，有學(xué)者認(rèn)為，身份協(xié)議可以依不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。例如，依法律法規(guī)有無(wú)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可將身份協(xié)議區(qū)分為法有規(guī)定的身份協(xié)議和法無(wú)規(guī)定的身份協(xié)議，前者如夫妻財(cái)產(chǎn)約定、離婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議和解除收養(yǎng)協(xié)議；后者如忠誠(chéng)協(xié)議、禁止家庭暴力協(xié)議、同居義務(wù)協(xié)議、生育協(xié)議等。還可以參照合同法關(guān)于有名合同、無(wú)名合同的分類，將身份協(xié)議分別稱之為有名身份協(xié)議和無(wú)名身份協(xié)議。32參見(jiàn)陳信勇：《自然債與無(wú)名身份協(xié)議視角下的生育糾紛》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2013 年第6 期。

由此可見(jiàn)，當(dāng)前研究存在一個(gè)共性問(wèn)題：將現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的各種與親屬身份關(guān)系相關(guān)的協(xié)議均納入身份關(guān)系協(xié)議范疇，特別將具有親屬身份的當(dāng)事人之間簽訂的法律沒(méi)有規(guī)定的各種協(xié)議也算作身份關(guān)系協(xié)議。這種做法勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大身份關(guān)系協(xié)議的范圍和類型，因?yàn)樗猩矸莘ㄉ蠜](méi)有細(xì)化或禁止的條文，當(dāng)事人均可能依此訂立協(xié)議，比如實(shí)踐中出現(xiàn)的“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”“空床費(fèi)協(xié)議”“晚歸協(xié)議”等。若將這些協(xié)議納入身份關(guān)系協(xié)議范疇，恐將導(dǎo)致權(quán)利濫用，突破身份法中意思自治限度要求，將會(huì)產(chǎn)生一系列不良影響，對(duì)婚姻家庭的穩(wěn)定造成沖擊。正如有學(xué)者所言，“法外空間”映照著國(guó)家對(duì)社會(huì)的容讓度和國(guó)家治理智慧。33參見(jiàn)謝鴻飛：《論創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖：法律介入社會(huì)生活的限度》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012 年第3 期?！霸诋?dāng)前中國(guó)語(yǔ)境下，‘婚姻法’‘私法’與‘適用私法自治原則’之間過(guò)于簡(jiǎn)單化的銜接，業(yè)已給理論本身以及立法司法實(shí)踐造成了困境?！?4巫若枝：《論中國(guó)婚姻法在法律體系中地位研究之誤區(qū)——兼與婚姻法私法論商榷》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2006 年第5 期。由此，對(duì)身份關(guān)系協(xié)議的范圍應(yīng)予限縮，準(zhǔn)確地講，應(yīng)當(dāng)基于身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別要素，對(duì)身份關(guān)系協(xié)議的類型在一定限度內(nèi)予以劃分?；诒疚那笆錾矸蓐P(guān)系協(xié)議的兩大識(shí)別要素，身份關(guān)系協(xié)議的類型大致可做以下兩類區(qū)分。

一是根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容的本質(zhì)特征，身份關(guān)系協(xié)議要么具有純粹身份性，要么具有身份附隨性，由此，其類型可分為純粹身份協(xié)議和附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議。前者如收養(yǎng)協(xié)議、解除收養(yǎng)協(xié)議；后者如夫妻財(cái)產(chǎn)約定、離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。如此劃分以便明晰是適用身份法還是適用財(cái)產(chǎn)法。純粹身份協(xié)議以產(chǎn)生、消滅純粹身份關(guān)系為內(nèi)容，該類協(xié)議還可進(jìn)一步分為產(chǎn)生身份關(guān)系協(xié)議和消滅身份關(guān)系協(xié)議，前者如收養(yǎng)協(xié)議，后者如解除收養(yǎng)協(xié)議。這一區(qū)分意在設(shè)置不同的效力控制機(jī)制。

二是根據(jù)是否為身份法確認(rèn)或者符合身份法理念與原則，可將身份關(guān)系協(xié)議區(qū)分為身份法明確規(guī)定的身份關(guān)系協(xié)議和符合身份法理念要求的身份關(guān)系協(xié)議。前者包括婚姻家庭法規(guī)定的純粹身份協(xié)議和附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議之集合；后者可為婚姻家庭領(lǐng)域中可能出現(xiàn)的新型身份關(guān)系協(xié)議提供確認(rèn)和保護(hù)的空間，以靈活應(yīng)對(duì)實(shí)踐中身份關(guān)系協(xié)議的現(xiàn)實(shí)需求。眾所周知，成文法存在一定程度的滯后性，隨著社會(huì)發(fā)展，未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)一些新型的具有純粹身份性或身份附隨性的婚姻家庭內(nèi)部協(xié)議，這些協(xié)議只要符合身份法理念和原則要求，也應(yīng)被納入身份關(guān)系協(xié)議范疇。如此可回應(yīng)婚姻家庭領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的對(duì)身份關(guān)系協(xié)議的新訴求，滿足處理新型身份關(guān)系協(xié)議糾紛的司法需求。

三、身份關(guān)系協(xié)議的法律適用

明晰身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別、性質(zhì)、特征和類型是身份關(guān)系協(xié)議法律適用的重要前提。在規(guī)范層面，《民法典》第464 條第2 款為身份關(guān)系協(xié)議的法律適用提供了依據(jù)。本款為原則性規(guī)定，一切身份關(guān)系協(xié)議的法律適用均應(yīng)遵循這一原則。與此同時(shí)，不同類型的身份關(guān)系協(xié)議，其法律適用也會(huì)存有差異，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)與特征確定其法律適用。囿于本文篇幅，僅以收養(yǎng)協(xié)議和夫妻財(cái)產(chǎn)約定為例，對(duì)純粹身份協(xié)議、附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議的法律適用過(guò)程展開(kāi)論述。

（一）《民法典》第464 條第2 款述評(píng)

《民法典》第464 條第2 款規(guī)定，身份關(guān)系協(xié)議適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編規(guī)定。這一條款確定了身份關(guān)系協(xié)議法律適用的基本要求，即首先適用婚姻家庭編規(guī)則，參照適用合同編規(guī)則居于補(bǔ)充位置。

1.婚姻家庭編與合同編之適用關(guān)系

身份關(guān)系協(xié)議并非合同，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，其并不具有適用合同編的空間。盡管《民法典》第464 條第2 款改變了原《合同法》第2 條第2 款的規(guī)定，允許在婚姻家庭編沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以根據(jù)該身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編，但基于這一新變化并不能得出結(jié)論：對(duì)于身份關(guān)系協(xié)議的法律適用，身份法與財(cái)產(chǎn)法之間屬于原則與例外，或者一般與特別的關(guān)系。準(zhǔn)確地講，在身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問(wèn)題上，婚姻家庭編規(guī)則與合同編規(guī)則應(yīng)為首要和補(bǔ)充的關(guān)系。具言之，合同編并不具有直接適用于身份關(guān)系協(xié)議的資格，由于婚姻家庭編規(guī)范供給不足，且該身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容涉附隨身份的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)，它雖與一般意義上的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容不同，當(dāng)適用合同編個(gè)別規(guī)則并不違背婚姻家庭法倫理、弱者保護(hù)等價(jià)值理性要求，并有助于解決實(shí)務(wù)糾紛時(shí)，才賦予合同編以補(bǔ)充的參照適用地位。因此，身份關(guān)系協(xié)議首先要適用婚姻家庭編規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，純粹身份協(xié)議不具有財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)首要且只能適用婚姻家庭編，而附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議兼具身份性和財(cái)產(chǎn)性，應(yīng)當(dāng)首先并且主要適用婚姻家庭編規(guī)則，合同編規(guī)則僅作為補(bǔ)充適用的依據(jù)。

2.如何理解“參照適用”

《民法典》第464 條第2 款確立了身份關(guān)系協(xié)議參照適用合同編的空間，它屬于不完全法條。能否參照適用合同編要結(jié)合身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)來(lái)確定，同時(shí)這種參照適用也不是強(qiáng)制性的，而由法官酌定。

從一般意義上講，參照適用充分體現(xiàn)了法律規(guī)范設(shè)置的精簡(jiǎn)科學(xué)。35參見(jiàn)張弓長(zhǎng)：《〈民法典〉中的“參照適用”》，載《清華法學(xué)》2020 年第4 期。臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生認(rèn)為，“參照”在立法技術(shù)上屬于“準(zhǔn)用”，是一種法律明文規(guī)定的“授權(quán)式類推適用”。36參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第306 頁(yè)。通過(guò)類推方法填補(bǔ)法律漏洞，屬于法官自由裁量權(quán)限。立法者在本款將其明文規(guī)定，使法官在法律漏洞填補(bǔ)時(shí)受到兩方面限制：一是在符合參照適用合同編的情形下，法官必須在“準(zhǔn)用”的明示下首先嘗試用類推方法填補(bǔ)漏洞；二是法官必須以立法指明的法律規(guī)范為基準(zhǔn)進(jìn)行類推。37參見(jiàn)于飛：《合同法總則替代債法總則立法思路的問(wèn)題及彌補(bǔ)——從“參照適用”的方法論性質(zhì)切入》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2018 年第2 期。參照適用既連接了民法典規(guī)范體系和部門體系，又是一種以靈活方式應(yīng)對(duì)未來(lái)社會(huì)變遷的智慧之舉。

根據(jù)文義解釋，《民法典》第464 條第2 款表達(dá)的是在身份法缺乏規(guī)范供給情況下，可以根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編。其中“可以”一詞說(shuō)明參照適用合同編并不具有強(qiáng)制性，換言之，即使婚姻家庭編沒(méi)有規(guī)定，也可以不參照合同編。對(duì)于是否參照合同編，由法官自行選擇。若選擇參照適用合同編，則必須滿足一項(xiàng)前提條件，即：應(yīng)當(dāng)根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)確定。根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容的不同，身份關(guān)系協(xié)議要么具有純粹身份性，要么具有身份附隨性，具有純粹身份性的身份關(guān)系協(xié)議具有濃厚倫理特質(zhì)，不具有財(cái)產(chǎn)屬性，其主要內(nèi)容是形成或消滅身份關(guān)系，對(duì)于這類協(xié)議的法律適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在身份法規(guī)則之內(nèi)，即使身份法規(guī)則缺少規(guī)范供給，也不能參照適用合同編，可以類推適用身份法的其他相關(guān)規(guī)定。而附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，因其具有身份附隨性，因此在身份法沒(méi)有規(guī)定時(shí)存在參照適用合同編規(guī)定的可能。需要強(qiáng)調(diào)的是，可得參照適用的合同編規(guī)則也是有條件的，它必須在身份關(guān)系本質(zhì)作用下改變其構(gòu)成，并最終形成身份財(cái)產(chǎn)法的獨(dú)特規(guī)則，也即處于被參照適用的合同編規(guī)則對(duì)于身份關(guān)系協(xié)議的適用實(shí)際體現(xiàn)的是一種間接作用力。就私法體系而言，身份財(cái)產(chǎn)法與一般財(cái)產(chǎn)法之間并非截然對(duì)立關(guān)系，而是處于相互獨(dú)立位置，盡管一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)則并非身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系的直接法源，但只要符合一定條件，一般財(cái)產(chǎn)法規(guī)則會(huì)進(jìn)入身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并對(duì)身份財(cái)產(chǎn)法規(guī)則發(fā)生作用。38參見(jiàn)毋國(guó)平：《婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中一般財(cái)產(chǎn)法規(guī)則之適用——兼以物權(quán)法歸屬規(guī)則為例》，載《晉中學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第1 期。當(dāng)適用合同編規(guī)則無(wú)法體現(xiàn)身份關(guān)系對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)議的特殊要求時(shí)，應(yīng)以身份財(cái)產(chǎn)法為指導(dǎo)，謹(jǐn)慎地考慮排除對(duì)合同編條款的適用。

（二）純粹身份協(xié)議之法律適用：以收養(yǎng)協(xié)議為例

《民法典》第1105 條第3 款規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人合意簽訂協(xié)議的，可以簽訂收養(yǎng)協(xié)議。對(duì)于中國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)收養(yǎng)子女，收養(yǎng)各方可以自愿選擇簽訂收養(yǎng)協(xié)議或不簽訂，但對(duì)于幾種特殊類型的收養(yǎng)，按法律規(guī)定或部門規(guī)章要求，應(yīng)當(dāng)簽訂收養(yǎng)協(xié)議。39最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020 年版，第404 頁(yè)。具體包括：（1）兒童福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行涉外送養(yǎng)的40按照《民政部關(guān)于社會(huì)福利機(jī)構(gòu)涉外送養(yǎng)工作的若干規(guī)定》（民發(fā)〔2003〕112 號(hào)）的要求，收養(yǎng)人和送養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)訂立書面收養(yǎng)協(xié)議。；（2）收養(yǎng)被拐獲救未成年人的41按照《民政部公安部關(guān)于開(kāi)展查找不到生父母的打拐解救兒童收養(yǎng)工作的通知》（民發(fā)〔2015〕159 號(hào)）的要求，辦理收養(yǎng)登記前，兒童福利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與收養(yǎng)家庭簽訂收養(yǎng)協(xié)議。；（3）外國(guó)人來(lái)華收養(yǎng)子女的42按照《外國(guó)人在中華人民共和國(guó)收養(yǎng)子女登記辦法》（民政部令第15 號(hào)）第9 條的規(guī)定，收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)與送養(yǎng)人訂立書面收養(yǎng)協(xié)議。。由于收養(yǎng)屬于創(chuàng)設(shè)性身份行為，因此簽訂收養(yǎng)協(xié)議必須由收養(yǎng)人和送養(yǎng)人雙方親自進(jìn)行，不能由他人代理。收養(yǎng)協(xié)議的當(dāng)事人包括收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人和送養(yǎng)人，其主要內(nèi)容必須符合收養(yǎng)法律制度的規(guī)定。收養(yǎng)協(xié)議應(yīng)為書面形式，該協(xié)議自送養(yǎng)人、收養(yǎng)人在協(xié)議上簽字、蓋章之日起生效。43參見(jiàn)夏吟蘭、龍翼飛、曹思婕、姚邢、郝欣：《中國(guó)民法典釋評(píng)·婚姻家庭編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第317 頁(yè)。

關(guān)于收養(yǎng)協(xié)議的法律適用，有學(xué)者指出，收養(yǎng)協(xié)議屬于純粹身份關(guān)系協(xié)議，法律有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用該特別規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，由于收養(yǎng)對(duì)當(dāng)事人具有特別重要的意義，收養(yǎng)合意必須通過(guò)特定形式得以展現(xiàn)，當(dāng)事人之間的合意反而退居其次，因此，民法典合同編關(guān)于“要約-承諾”的規(guī)定并不能準(zhǔn)用于收養(yǎng)協(xié)議。收養(yǎng)協(xié)議是針對(duì)養(yǎng)父母子女身份關(guān)系構(gòu)建的協(xié)議，依據(jù)這一性質(zhì)，其不僅需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則以保護(hù)相對(duì)方的合理信賴，而且應(yīng)當(dāng)符合公序良俗原則，維護(hù)以倫理秩序底線為表征的社會(huì)一般公德和公益，因此，關(guān)于收養(yǎng)協(xié)議的締結(jié)，雙方在信息的獲取或提供上應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗雙重原則，以此為基礎(chǔ)，可以參照適用締約過(guò)失責(zé)任規(guī)范。民法典婚姻家庭編并未規(guī)定收養(yǎng)協(xié)議意思表示瑕疵的效力規(guī)則，只明確收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被收養(yǎng)人的原則，因此，收養(yǎng)協(xié)議在參照適用民法典總則編規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人的利益。44同前注，第75-79 頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，收養(yǎng)協(xié)議存在三方當(dāng)事人：送養(yǎng)人、收養(yǎng)人和養(yǎng)子女，類似于為第三人利益的合同。對(duì)于收養(yǎng)人不履行扶養(yǎng)義務(wù)，未達(dá)到虐待、遺棄等程度時(shí)，送養(yǎng)人的救濟(jì)方式可以參照適用合同編中的繼續(xù)履行責(zé)任進(jìn)行違約救濟(jì)。若達(dá)到虐待、遺棄程度時(shí)，則構(gòu)成根本違約，送養(yǎng)人可以行使法定解除權(quán)。45參見(jiàn)王雷：《論身份關(guān)系協(xié)議對(duì)民法典合同編的參照適用》，載《法學(xué)家》2020 年第1 期。

上述研究成果從不同層面對(duì)收養(yǎng)協(xié)議參照適用合同編的情形提供了智識(shí)。本文認(rèn)為，收養(yǎng)協(xié)議屬于純粹身份協(xié)議，意思效果是為了創(chuàng)設(shè)養(yǎng)父母子女關(guān)系，其身份因素極為濃厚，收養(yǎng)行為具有的獨(dú)特身份屬性和身份效果也決定了對(duì)私法體系內(nèi)的收養(yǎng)契約范式必須進(jìn)行多環(huán)節(jié)改造46參見(jiàn)鄧麗：《收養(yǎng)法的社會(huì)化：從親子法轉(zhuǎn)向兒童法》，載《法學(xué)研究》2020 年第6 期。，其法律適用應(yīng)以婚姻家庭編規(guī)則為限。由于該類協(xié)議不涉及具體的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)，且其并非成立收養(yǎng)關(guān)系的強(qiáng)制性要素，不宜適用合同編規(guī)定，否則會(huì)擴(kuò)大收養(yǎng)協(xié)議的效力和功用。在沒(méi)有完成收養(yǎng)登記手續(xù)情況下，收養(yǎng)協(xié)議亦不具備約束力，不能強(qiáng)制履行。

（三）附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議之法律適用：以夫妻財(cái)產(chǎn)約定為例

實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的當(dāng)屬附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議的法律適用?！睹穹ǖ洹返?065 條47《民法典》第1065 條規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或者妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，相對(duì)人知道該約定的，以夫或者妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償?！睂?duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體、內(nèi)容、形式、法律效力以及債務(wù)清償作出明確規(guī)定，但較為簡(jiǎn)單，司法實(shí)踐在處理夫妻財(cái)產(chǎn)約定法律適用問(wèn)題時(shí)若依該條規(guī)定是難以獲得足夠的規(guī)范供給的。根據(jù)《民法典》第464 條第2 款，身份關(guān)系協(xié)議在有關(guān)該身份關(guān)系法律規(guī)定供給不足時(shí)，可以根據(jù)協(xié)議的性質(zhì)參照適用合同編。附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，兼具身份性和財(cái)產(chǎn)性的雙重屬性，基于夫妻身份關(guān)系發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)，基于其性質(zhì)，可參照適用合同編。由此，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律適用，應(yīng)當(dāng)首先適用《民法典》婚姻家庭編，婚姻家庭編缺少規(guī)定或規(guī)定不明時(shí)，可以參照適用合同編總則之規(guī)定。例如，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的生效條件，《民法典》婚姻家庭編對(duì)此并未作出規(guī)定，遂可參照適用合同編和總則編關(guān)于合同生效條件的規(guī)定。如果夫妻一方以欺詐、脅迫手段使另一方違背真實(shí)意思表示作出夫妻財(cái)產(chǎn)約定，受欺詐方或受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷；約定的內(nèi)容必須合法，不得損害國(guó)家、集體、第三人利益。夫妻財(cái)產(chǎn)約定無(wú)效或被撤銷的，該約定自始沒(méi)有法律效力，除法定的個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一方或雙方所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同共有。

對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律效力，《民法典》婚姻家庭編之第1065 條第2 款明確了夫妻財(cái)產(chǎn)約定的對(duì)內(nèi)效力，第3 款又明確了夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，該約定對(duì)于債權(quán)人的效力?？梢?jiàn)，夫妻財(cái)產(chǎn)約定原則上不對(duì)第三人發(fā)生效力，例外情形下始對(duì)第三人生效。48參見(jiàn)程嘯：《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評(píng)釋》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第3 期。只有債權(quán)人知曉夫妻雙方有財(cái)產(chǎn)約定的，該約定可對(duì)其發(fā)生效力。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第37 條進(jìn)一步明確夫妻一方對(duì)第三人知道該約定負(fù)舉證責(zé)任，即必須證明在與第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，第三人已明確知曉夫妻雙方有分別財(cái)產(chǎn)制約定。但如何判斷第三人是否知情，婚姻家庭編及其司法解釋并未明示，為規(guī)范供給不足，且夫妻財(cái)產(chǎn)約定作為附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，具有身份附隨性，依合同編第464 條第2 款，可以參照適用合同編。由此，夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生拘束力，可以參照適用《民法典》合同編之第546 條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定，只要夫妻任何一方有將約定通知債權(quán)人的事實(shí)，則該約定可對(duì)抗債權(quán)人。

此外，《民法典》婚姻家庭編對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否可以變更或解除也無(wú)明確規(guī)定。允許變更、解除夫妻財(cái)產(chǎn)約定，是民法意思自治原則的體現(xiàn)，符合夫妻關(guān)系發(fā)展的實(shí)際，有利于保護(hù)夫妻各自財(cái)產(chǎn)利益。但考慮到夫妻財(cái)產(chǎn)約定可能涉及第三人利益，為確保夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益和交易安全，應(yīng)當(dāng)對(duì)約定的變更或解除進(jìn)行必要限制。在比較法上，多數(shù)立法例允許夫妻財(cái)產(chǎn)約定在生效后可以變更或解除，但也設(shè)置相應(yīng)限制。例如，《法國(guó)民法典》要求應(yīng)在結(jié)婚之前書面完成有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)協(xié)議條款；還規(guī)定結(jié)婚兩年之后，允許夫妻根據(jù)家庭實(shí)際情況，對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議予以變更。《俄羅斯家庭法典》第43 條規(guī)定：“婚姻合同，根據(jù)夫妻雙方的協(xié)議可隨時(shí)變更或解除。關(guān)于變更或解除婚姻合同的協(xié)議，應(yīng)采用與婚姻合同相同的形式。”49梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·親屬編》，法律出版社2013 年版，第142 頁(yè)。由此可見(jiàn)，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，可以參照適用合同編第543 條50《合同編》第543 條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”、562 條第1 款之規(guī)定51《合同編》第562 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！?，其作為夫妻協(xié)商一致的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)允許雙方在自愿基礎(chǔ)上予以變更或解除。但夫妻雙方變更、解除原財(cái)產(chǎn)約定時(shí)，應(yīng)遵循夫妻財(cái)產(chǎn)約定的各項(xiàng)有效條件，履行與訂立財(cái)產(chǎn)約定相同的形式要件。52同前注。變更或解除的協(xié)議不得對(duì)抗已進(jìn)行的交易，不得改變夫妻雙方對(duì)第三人原先應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但第三人明確表示同意的除外。夫妻雙方以欺詐、逃避債務(wù)為目的的變更無(wú)效。53參見(jiàn)曾玉珊：《夫妻財(cái)產(chǎn)約定的〈合同法〉適用》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005 年第1 期。

四、結(jié)語(yǔ)

身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容不同，其性質(zhì)和類型亦有差別。不同類型身份關(guān)系協(xié)議的法律適用在婚姻家庭編供給不足時(shí)，“參照適用”合同編的情形也會(huì)有所差異?？傊矸蓐P(guān)系協(xié)議雖非陌生概念，但因當(dāng)前學(xué)界對(duì)身份關(guān)系協(xié)議的研究整體偏向于參照適用合同編時(shí)具體規(guī)則的選擇，進(jìn)而對(duì)身份關(guān)系協(xié)議自身的理論基礎(chǔ)著墨過(guò)少，再者，由于學(xué)者們對(duì)身份關(guān)系協(xié)議認(rèn)定的理解不同，也導(dǎo)致對(duì)身份關(guān)系協(xié)議效力認(rèn)定和法律適用問(wèn)題爭(zhēng)議不斷。本文立足理論探討，確定了身份關(guān)系協(xié)議的概念，同時(shí)對(duì)其識(shí)別要素、性質(zhì)、類型和法律適用展開(kāi)討論，希冀有助于厘清身份關(guān)系協(xié)議的理論基礎(chǔ)，對(duì)司法實(shí)踐解決身份關(guān)系協(xié)議糾紛有所助益?？紤]到身份法與財(cái)產(chǎn)法之間的協(xié)調(diào)性，建議未來(lái)修法時(shí)，在婚姻家庭編“一般規(guī)定”中確立“身份關(guān)系協(xié)議”，明確其概念與法律性質(zhì)。