徐陽(yáng)光 韓 玥

一、問(wèn)題的提出

在重整程序中對(duì)重整計(jì)劃草案采取債權(quán)人分組表決，是因?yàn)椴煌M別利害關(guān)系人的法律地位、清償順位、權(quán)益調(diào)整方案不同?！胺纸M表決機(jī)制可以更全面、準(zhǔn)確地反映不同利害關(guān)系人群體的利益訴求差異，不會(huì)出現(xiàn)因不同權(quán)益和不同調(diào)整措施的債權(quán)人在一起表決而干擾表決結(jié)果使之失真，避免不同債權(quán)人之間的利益沖突與牽累，減少談判成本，提高重整程序的整體效率，更好地維護(hù)債權(quán)人等利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益?！雹偻跣佬拢骸镀飘a(chǎn)法（第四版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019 年版，第312-313 頁(yè)。重整計(jì)劃是整個(gè)重整程序中多方利害關(guān)系人之間利益沖突的集中體現(xiàn)，重整計(jì)劃通過(guò)與否決定了重整程序的走向，重整計(jì)劃中的債權(quán)分組是不同利益相關(guān)方對(duì)重整目標(biāo)不同追求的體現(xiàn)。

在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整分組的司法實(shí)踐中，重整計(jì)劃草案對(duì)債權(quán)分組的做法各不相同，有的案件根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條，將債權(quán)分為四至六組；有的案件不論債權(quán)性質(zhì)如何，為了便于重整計(jì)劃的表決通過(guò)，將所有債權(quán)人分為十余組；有的案件在同一組別中又將債權(quán)分為若干表決小組，彼此之間的清償方式各不相同。多樣化的分組方式在一定程度上促進(jìn)了企業(yè)重整計(jì)劃草案的通過(guò)，但也面臨著每一個(gè)債權(quán)分組方案是否符合重整程序的目的，是否有違債權(quán)清償?shù)幕驹瓌t的質(zhì)疑。我們認(rèn)為，要確保意思自治原則能夠貫穿程序始終，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同利害關(guān)系人權(quán)利的公平清償，維護(hù)整體社會(huì)利益，就必須對(duì)個(gè)體權(quán)益進(jìn)行適當(dāng)限制。因此，有必要明確我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)分組的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定還是任意性規(guī)定。如何通過(guò)重整計(jì)劃草案中債權(quán)的靈活分組使得重整程序的價(jià)值得以充分發(fā)揮，使得重整程序效率最高并達(dá)到維持企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值，使企業(yè)獲得再生？通過(guò)對(duì)實(shí)務(wù)中重整計(jì)劃草案的債權(quán)分組模式、債權(quán)清償方案差異進(jìn)行分析，論證我國(guó)重整計(jì)劃債權(quán)分組應(yīng)遵循的基本原則和任意性邊界，由此規(guī)范重整計(jì)劃分組模式，探索保障債權(quán)人利益同時(shí)維護(hù)社會(huì)整體權(quán)益的分組方式。

二、債權(quán)分組的理論依據(jù)

破產(chǎn)重整作為挽救企業(yè)的一種重要程序，采取破產(chǎn)凍結(jié)、分組表決、強(qiáng)制批準(zhǔn)等制度，能夠使企業(yè)迅速有效擺脫債務(wù)困境。債權(quán)分類是重整計(jì)劃草案中的重要內(nèi)容，重整計(jì)劃草案須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決。企業(yè)陷入困境后，債權(quán)人人數(shù)眾多，債權(quán)性質(zhì)各不相同，債權(quán)人的利益訴求更是千差萬(wàn)別?！邦愋突梢允狗芍贫鹊臉?gòu)造更有條理、更為清晰，使法律制度不同類型的特色得以保持與伸張，增進(jìn)立法的科學(xué)性與法律適用的妥當(dāng)性?！雹诹荷仙希骸吨贫壤婧饬康倪壿嫛罚d《中國(guó)法學(xué)》2012 年第4 期。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條規(guī)定：“債權(quán)人參加討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議，……分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決……?！痹谥卣绦蛑袑?duì)債權(quán)分類，主要基于對(duì)不同債權(quán)性質(zhì)、不同清償順位的尊重，同時(shí)也是確保按照破產(chǎn)法價(jià)值追求實(shí)現(xiàn)重整制度市場(chǎng)效率的一種有效方法。

（一）債權(quán)性質(zhì)的不同

在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，股東、債權(quán)人與企業(yè)之間形成了各種不同投資方式和交易形式的合同，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)力償債，這些主體將依據(jù)合同約定和相關(guān)規(guī)定獲得各自相同或不同的清償順位?！皩?duì)債權(quán)進(jìn)行分類的首要目的是給與債權(quán)人公平和公正的待遇，對(duì)類似情形的債權(quán)同等處理，確保重整計(jì)劃對(duì)某個(gè)特定類別的所有債權(quán)人給與一系列同樣的條件。”③聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)編著：《破產(chǎn)法立法指南》，2006 年中文版，第194 頁(yè)。重整計(jì)劃的分組表決機(jī)制是債權(quán)人私法自治的典型體現(xiàn)，重整活動(dòng)的主體具有多元性，債權(quán)人、債務(wù)人及債務(wù)人的股東等利害關(guān)系人均可參與重整程序，重整計(jì)劃分組表決是直接關(guān)系各利害關(guān)系人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)。

1.擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性及對(duì)擔(dān)保債權(quán)的限制

設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)若為重整程序進(jìn)行所“必需”，擔(dān)保債權(quán)人就得暫停行使要求變現(xiàn)擔(dān)保物的權(quán)利。然而，即便重整能夠成功，企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值能否提升也難以確定，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)卻可能在重整期間出現(xiàn)價(jià)值貶損，同時(shí)企業(yè)其他資產(chǎn)價(jià)值也可能貶值。重整計(jì)劃草案能夠獲得批準(zhǔn)的重要前提就是債權(quán)人在重整程序中獲得清償?shù)谋壤坏陀谀M的破產(chǎn)清算清償率。因此，相對(duì)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)變現(xiàn)會(huì)受到擔(dān)保物價(jià)值貶損或其他商業(yè)行為的影響。雖然當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值貶損或存在貶損風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人可要求債務(wù)人提供新的擔(dān)?；蛘咦儸F(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，但對(duì)處于風(fēng)雨飄搖中的債務(wù)人企業(yè)而言，提供新?lián)；蛘咂渌Ｕ蠐?dān)保債權(quán)人權(quán)利的條件實(shí)屬不易。比較而言，擔(dān)保債權(quán)人在重整程序中較無(wú)擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)了更高的風(fēng)險(xiǎn)，因此，確保承擔(dān)了更高風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保債權(quán)人在重整程序中的優(yōu)先地位就成為了立法的必然要求。當(dāng)然，賦予擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先權(quán)，同時(shí)可以鼓勵(lì)擔(dān)保債權(quán)人的融資行為，有助于企業(yè)恢復(fù)以及金融貸款市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展。

對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人而言，重整程序并非其最佳選擇，因?yàn)槠髽I(yè)進(jìn)入重整程序后，擔(dān)保債權(quán)人可能因擔(dān)保物變現(xiàn)受阻不能及時(shí)受償而失去機(jī)會(huì)成本，同時(shí)擔(dān)保物在重整期間也有貶值風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保債權(quán)人要承擔(dān)在重整程序中存在的不確定性成本。④See Douglas G.Baird；Thomas H.Jackson,"Corporate Reorganizations and the Treatment of Diverse Ownership Interests:A Comment on Adequate Protection of Secured Creditors in Bankruptcy," University of Chicago Law Review 51,no.1 (Winter 1984):pp97-130.擔(dān)保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值評(píng)估往往是基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清算價(jià)值，然而在大多數(shù)時(shí)候，企業(yè)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于清算價(jià)值。因此，在重整程序中對(duì)擔(dān)保債權(quán)人要求變現(xiàn)擔(dān)保物的權(quán)利進(jìn)行限制更符合整體債權(quán)人利益，更有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值最大化。

2.普通債權(quán)的平等性及其清償順位

債權(quán)具有平等性，當(dāng)數(shù)個(gè)債權(quán)并存時(shí)，無(wú)論債權(quán)發(fā)生的先后，債權(quán)都享有同等的地位。在破產(chǎn)程序中，當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順位的所有債權(quán)時(shí)，各債權(quán)人按照比例分配，這是債權(quán)平等原則在破產(chǎn)程序中的體現(xiàn)。雖然如此，在重整程序中對(duì)待無(wú)擔(dān)保債權(quán)，依然會(huì)受到債權(quán)人自身身份地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及在重整中繼續(xù)營(yíng)業(yè)的重要性等因素的影響，并會(huì)反映在清償順位的調(diào)整方面，可以視之為債權(quán)平等性之例外。

按照債權(quán)是否有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，可以將債權(quán)分為無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。無(wú)擔(dān)保的債權(quán)又可以分為有優(yōu)先清償順位的普通債權(quán)和普通的無(wú)擔(dān)保債權(quán)。無(wú)擔(dān)保的債權(quán)中，消費(fèi)者購(gòu)房人權(quán)益、建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)、銀行無(wú)擔(dān)保債權(quán)、稅收債權(quán)、職工債權(quán)、供應(yīng)商債權(quán)，都是由于身份地位的不同，被賦予了不同的清償順位。例如稅收債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)人是具有公共性的國(guó)家，所以在清償順位上具有優(yōu)先性。購(gòu)房者優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，需要從保護(hù)債權(quán)人作為弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)地位，保障其生存權(quán)，因此在債權(quán)清償順位上甚至要優(yōu)先于有擔(dān)保的債權(quán)。消費(fèi)者購(gòu)房人權(quán)益、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、稅收債權(quán)，其優(yōu)先性都有明確的法律或司法解釋的規(guī)定，因此不僅有單獨(dú)分組的必要性，而且有清償方案差異性的需求。對(duì)于無(wú)擔(dān)保的銀行債權(quán)，法律并沒(méi)有規(guī)定其優(yōu)先受償?shù)牡匚?。銀行作為債權(quán)人，基于其自身的專業(yè)性和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。因此，銀行債權(quán)人的無(wú)擔(dān)保債權(quán)并沒(méi)有獲得相對(duì)優(yōu)先的清償順位。債權(quán)對(duì)重整程序的重要性也是對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行特別對(duì)待的原因。如供應(yīng)商債權(quán)，由于供應(yīng)商對(duì)重整企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)具有至關(guān)重要的作用，因此有必要賦予其優(yōu)先受償?shù)匚?，雖然法律沒(méi)有明確供應(yīng)商債權(quán)的特殊性，但實(shí)踐中往往都會(huì)在清償方式、清償期限等方面進(jìn)行差異化的清償方案設(shè)計(jì)，其也就具有了獨(dú)立分組的必要性與合理性。

（二）有利于重整計(jì)劃的通過(guò)：兼顧效率與公平

“重整計(jì)劃草案的分組表決，是實(shí)現(xiàn)重整計(jì)劃草案‘公平對(duì)待’所有的利害關(guān)系人的程序工具，在體現(xiàn)不同利害關(guān)系人的不同利益時(shí)，可以防止參與重整計(jì)劃草案討論和表決的各表決組及其成員的‘肆意’，利用‘多數(shù)決’的表決機(jī)制損害個(gè)別成員的利益。”⑤鄒海林：《我國(guó)企業(yè)再生程序的制度分析和適用》，載《政法論壇》2007 年第1 期。重整程序涉及債權(quán)人人數(shù)眾多且自身的利益訴求各不相同，若允許每個(gè)債權(quán)人都與債務(wù)人協(xié)商，將不可避免的造成程序拖沓，浪費(fèi)司法成本。將債權(quán)分組，對(duì)于相同組別中的債權(quán)人給予同等的清償方案，既能夠保障同質(zhì)債權(quán)人利益，又能夠節(jié)約程序時(shí)間。因此，在確保重整計(jì)劃草案中的債權(quán)分組和清償方案符合法律規(guī)定的前提下，運(yùn)用技術(shù)措施對(duì)債權(quán)分組進(jìn)行合理化調(diào)配成為了重整程序快速推進(jìn)的必然要求。因此，優(yōu)化重整計(jì)劃草案中的債權(quán)分組，實(shí)際上是一個(gè)兼顧公平與效率的過(guò)程。

之所以對(duì)債權(quán)進(jìn)行分類主要目的就是為地位相同的債權(quán)人提供相對(duì)公平的待遇。但是在時(shí)間中卻存在債務(wù)人或管理人為了操縱重整計(jì)劃的結(jié)果，在分組時(shí)將可能存在的異議債權(quán)人加以隔離或者稀釋，通過(guò)區(qū)分組別來(lái)保證債權(quán)組中贊成者或不贊成者占多數(shù)。同樣的，“試圖拖延或阻礙計(jì)劃批準(zhǔn)的債權(quán)人則會(huì)提出為什么特定債權(quán)處于或不在特定小組中的質(zhì)疑；他們也可能會(huì)分化或策略性的購(gòu)入破產(chǎn)債權(quán)，從而在一個(gè)甚至多個(gè)小組中居于阻擊位置?！雹廾绹?guó)破產(chǎn)法協(xié)會(huì)：《美國(guó)破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告》，何歡、韓長(zhǎng)印譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第298 頁(yè)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定重整計(jì)劃草案表決采取雙重多數(shù)決原則，出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上。但是，當(dāng)符合一定條件時(shí)，債務(wù)人或管理人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。因此，在實(shí)踐中出現(xiàn)了為達(dá)到法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件而單獨(dú)設(shè)立小額債權(quán)組，對(duì)小額債權(quán)給予較高甚至是百分之百的清償率，從而獲得小額債權(quán)組通過(guò)進(jìn)而進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的個(gè)案。這種做法在學(xué)理上不無(wú)爭(zhēng)議?！安煌再|(zhì)的債權(quán)享有不同的權(quán)利，其對(duì)表決重整事項(xiàng)和受償順序有重要的影響。對(duì)重整債權(quán)進(jìn)行劃分，一方面是公共政策施加影響的結(jié)果，更為重要的道理在于法律采取利益衡平的方法在破產(chǎn)重整目的與債權(quán)人利益保護(hù)之間進(jìn)行了價(jià)值判斷的立法選擇?！雹呃钫饢|：《公司重整中債權(quán)人利益衡平制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第119 頁(yè)。事實(shí)上對(duì)債權(quán)分組進(jìn)行必要限制，在很大程度上是為了實(shí)現(xiàn)效率和公平的兼顧。

三、債權(quán)分組的基本原則

在重整計(jì)劃草案中對(duì)債權(quán)分組，能夠在實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人整體概括清償?shù)耐瑫r(shí)保障重整效率目標(biāo)的追求，但是債權(quán)分組模式與當(dāng)事人自治主導(dǎo)的破產(chǎn)程序宗旨之間存在某種程度的沖突。重整計(jì)劃草案的通過(guò)需要得到各組別的同意，有時(shí)為了使反對(duì)者表決通過(guò)，當(dāng)事人在進(jìn)行重整談判時(shí)的動(dòng)機(jī)就會(huì)有所扭曲，某些表決組為了獲得更多的利益而采取抵制或反對(duì)重整計(jì)劃通過(guò)的策略以獲得更多的利益，這就造成重整利益分配上的不均衡和不公正。

為了確保債權(quán)分組不淪為操縱重整計(jì)劃草案表決的工具，必須堅(jiān)持債權(quán)清償方案和債權(quán)分配方案的橫向公平與縱向公平；為滿足特定債權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的需求，遵循利益衡平原則為債權(quán)人提供不同分組及其相應(yīng)的清償方案；重整程序的順利進(jìn)行離不開(kāi)債權(quán)人的支持，在債權(quán)組別內(nèi)部對(duì)同一順位債權(quán)人提供不同清償方案，在意思自治指引下進(jìn)行協(xié)商，能夠更加靈活地適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)多樣化的要求。基于此，公平清償、利益衡平和意思自治，成為了債權(quán)分組所應(yīng)遵循的三項(xiàng)基本原則。

（一）公平清償原則

在現(xiàn)代破產(chǎn)立法中，對(duì)于法院和管理人地位的確認(rèn)，對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)、分配所確立的諸項(xiàng)制度，對(duì)于債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所需要的規(guī)則設(shè)計(jì)，都是為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的一個(gè)基本目的：確保參加破產(chǎn)程序的債權(quán)人能夠公平受償。既然破產(chǎn)程序的目的是確保多數(shù)債權(quán)人的公平受償利益，那么立法必須創(chuàng)立相應(yīng)的機(jī)制以實(shí)現(xiàn)這一目的。⑧參見(jiàn)鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016 年版，第194 頁(yè)。公平清償是破產(chǎn)程序的基本價(jià)值追求，債權(quán)類型不同也必然產(chǎn)生利益追求和求償方式的差異。因此，債權(quán)分組應(yīng)遵循的原則之一便是公平清償原則。

企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序通常也就意味著企業(yè)資產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)，債務(wù)人的有限財(cái)產(chǎn)和多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生了競(jìng)合，也就導(dǎo)致債權(quán)人為了獲得更多的清償份額而相互之間形成某種程度的對(duì)立。但在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序之前形成的擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)等債權(quán)之間的清償順位原則上不能被打破。在重整計(jì)劃草案中，同一債權(quán)組中的債權(quán)人清償方案要符合橫向公平，不同債權(quán)組中提供的不同清償方案要符合縱向公平。公平清償原則體現(xiàn)在債權(quán)分組中，通常必須滿足以下三個(gè)方面：一是重整計(jì)劃所提供的債權(quán)調(diào)整方案和債權(quán)受償方案在不同的債權(quán)組中必須確保債權(quán)清償?shù)捻樜灰?guī)則得以維持；二是重整計(jì)劃所提供的債權(quán)調(diào)整方案和債權(quán)受償方案在同一個(gè)債權(quán)組中應(yīng)當(dāng)是相同的；三是除非債權(quán)組中的全體債權(quán)人同意，否則重整計(jì)劃草案提供的債權(quán)分配和清償方案不得導(dǎo)致低于該債權(quán)清償順位組的其他債權(quán)組獲得更高的清償。

（二）利益衡平原則

“立法的目的在于公平合理地分配與調(diào)節(jié)社會(huì)利益、不同群體的利益和個(gè)人利益以協(xié)調(diào)社會(huì)正常秩序，促使各種利益各得其所，各安所位，避免相互沖突，做到相互協(xié)調(diào)?！雹崃荷仙希骸独娴膶蛹?jí)結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002 年第1 期。每一項(xiàng)法律制度都可能包含特殊的制度利益，每一項(xiàng)法律制度也都存在“合理邊界”，選擇合理的制度框架進(jìn)行制度利益衡量是十分重要的。⑩參見(jiàn)梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第4 期?，F(xiàn)代破產(chǎn)法應(yīng)該達(dá)到的一項(xiàng)重要目標(biāo)就是，不僅承認(rèn)和保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，而且承認(rèn)和保護(hù)受到破產(chǎn)程序影響的其他社會(huì)利益和社會(huì)組織的利益。破產(chǎn)法需要高屋建瓴保護(hù)各方利益，以達(dá)到社會(huì)效益與整體效用的最優(yōu)。

事實(shí)上，多方利益主體的參與決定了破產(chǎn)程序必然會(huì)出現(xiàn)利益的分歧，每個(gè)利益主體對(duì)自己利益的訴求又導(dǎo)致了各方的斗爭(zhēng)不可避免，因此，破產(chǎn)法的使命便是嘗試在拉鋸的繩索上找到各方能夠同意的平衡點(diǎn)。?參見(jiàn)張欽昱：《破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)之限制理論研究》，法律出版社2016 年版，第65 頁(yè)。重整計(jì)劃草案中分組的債權(quán)人并不是一個(gè)單一的主體，而是處于平等法律地位的各類民商事主體的統(tǒng)稱。重整程序中涉及有擔(dān)保債權(quán)人、優(yōu)先權(quán)債權(quán)人、普通債權(quán)人等等，他們與企業(yè)之間的原始法律關(guān)系不同，各自的利益狀態(tài)也會(huì)存在差異。在社會(huì)利益面前，私權(quán)利主體必然要作出讓步，破產(chǎn)法是社會(huì)本位法，重整程序中要達(dá)到利益衡平，必須綜合各方考量。例如在無(wú)擔(dān)保債權(quán)中，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金需要單獨(dú)分組獲得全額清償。也就是說(shuō)職工債權(quán)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)分組并且重整計(jì)劃草案通過(guò)的前提條件之一便是職工債權(quán)組的全額清償，職工債權(quán)組的劃分便是為達(dá)到社會(huì)利益而對(duì)債務(wù)人進(jìn)入重整程序的限制。對(duì)于具有特殊價(jià)值和社會(huì)意義的債權(quán)，也需要在合理?xiàng)l件下進(jìn)行單獨(dú)分組。

（三）意思自治原則

“重整程序是一個(gè)協(xié)商撮合的商業(yè)交易平臺(tái)，以什么樣的形式協(xié)商重整計(jì)劃以便吸引更多的共同意思，應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自治來(lái)解決?！?鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016 年版，第407 頁(yè)。破產(chǎn)程序尤其是重整程序突出強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治。對(duì)于重整中的企業(yè)而言，再生的命運(yùn)實(shí)際上掌控在債權(quán)人和利害關(guān)系人的手中。債務(wù)人運(yùn)用破產(chǎn)重整程序，能否達(dá)成困境拯救的目的和效果，實(shí)際上取決于債務(wù)人（或管理人）與利害關(guān)系人的協(xié)商。?同前注⑤。破產(chǎn)法的私法色彩較濃，任意性規(guī)范在破產(chǎn)法中占據(jù)較大比例，比如破產(chǎn)法律關(guān)系的客體是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)法律關(guān)系的內(nèi)容是債權(quán)人債務(wù)人等法律主體的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，破產(chǎn)法的目標(biāo)是保護(hù)民事主體的權(quán)利。在契約自由原則的指引下，破產(chǎn)法只需適度調(diào)節(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益，為糾紛的解決提供一個(gè)框架，彌補(bǔ)債權(quán)人與債務(wù)人所達(dá)成契約的不完備性。?同前注?。

重整程序中的債權(quán)人分組表決機(jī)制是債權(quán)人意思自治實(shí)現(xiàn)的主要途徑，同時(shí)也能夠更加公平有效地協(xié)調(diào)各類債權(quán)人之間的利益沖突。破產(chǎn)程序中的債權(quán)人自治，能夠確保債權(quán)人自身得到公平受償，同時(shí)由于債權(quán)人的參與，為人民法院和管理人在破產(chǎn)程序的高效推進(jìn)提供了保障。

四、《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條之性質(zhì)認(rèn)定

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條規(guī)定，“債權(quán)人參加討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議，依照下列債權(quán)分類，分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決：（1）對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)；（2）債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（3）債務(wù)人所欠稅款；（4）普通債權(quán)。人民法院在必要時(shí)可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組進(jìn)行表決?！钡?5 條第2 款規(guī)定，“重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決。”從立法文義上看，強(qiáng)調(diào)至少可以劃分上述組別，但對(duì)在法律列舉的分組之外能否設(shè)置其他組別，法律未作規(guī)定。在我國(guó)重整司法實(shí)踐中，由于債權(quán)類型各不相同，因此也呈現(xiàn)出不盡一致的債權(quán)分組。綜觀域外破產(chǎn)立法，重整程序中債權(quán)分組主要有法定性分組、任意性分組和折中性分組三種模式，我們可以在此分類中來(lái)識(shí)別我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條的性質(zhì)。

（一）法定性分組與任意性分組

法定性分組是指除了法律明確列舉的分組外，法院和當(dāng)事人均不能再設(shè)置新的組別。德國(guó)破產(chǎn)立法是法定性分組的代表?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》第222 條規(guī)定，首先，在重整計(jì)劃中應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人不同的法律地位劃分債權(quán)人組：一是享有別除權(quán)的債權(quán)人（以重整計(jì)劃干預(yù)其權(quán)利為限）；二是非后順位破產(chǎn)債權(quán)人；三是各等級(jí)后順位破產(chǎn)債權(quán)人（以其債權(quán)未依本法第225 條視為被免除為限）；四是參與債務(wù)人活動(dòng)的人（如果其參與權(quán)或成員資格已列入計(jì)劃）。其次，具有相同法律地位的債權(quán)人可以建立小組，將具有同類經(jīng)濟(jì)利益的債權(quán)人歸于一組。各組之間必須恰當(dāng)?shù)叵嗷^(qū)分。區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在重整計(jì)劃中說(shuō)明。最后，雇員應(yīng)當(dāng)建立特別小組，但以其系作為擁有并非小額債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)人參與破產(chǎn)程序?yàn)橄?。小額債權(quán)人和小額股東可以建立特別小組，且該小額股東享有低于1%或1 千歐元的資本份額。?See übersetzung durch Ute Reusch,Insolvency Statute,Section 222 Formation of Groups.總之，《德國(guó)破產(chǎn)法》強(qiáng)調(diào)，具有“同類的經(jīng)濟(jì)利益”的債權(quán)人可以被分為一組，并且要求各個(gè)組別之間有明確的界定，不同組別界定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在方案中明確說(shuō)明，同時(shí)對(duì)設(shè)立組別作出了具體規(guī)定。?參見(jiàn)［德］烏爾里?！じ査固兀骸兜聡?guó)破產(chǎn)法》，張宇暉譯，中國(guó)法制出版社2020 年版，第266 頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“公司法”規(guī)定，重整裁定之前成立的對(duì)公司的債權(quán)為重整債權(quán)，重整債權(quán)分為優(yōu)先重整債權(quán)和無(wú)擔(dān)保重整債權(quán)，債權(quán)表決分組的依據(jù)是債權(quán)的性質(zhì)，同樣也是采取嚴(yán)格的法定性分組。法定性分組按照債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行的劃分，能夠避免因?yàn)榻M別不同導(dǎo)致相同性質(zhì)債權(quán)人得到不平等對(duì)待，同時(shí)帶來(lái)的問(wèn)題是缺乏靈活性，針對(duì)不同案件的特殊性當(dāng)事人不能夠很好地對(duì)權(quán)利人的利益作出更加靈活的安排進(jìn)而影響重整程序的推進(jìn)。

任意性分組是指在法律規(guī)定的分組之外，法院和管理人可以再設(shè)置新的組別。任意性分組以美國(guó)破產(chǎn)立法為代表?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，只有“基本類似”的債權(quán)或股權(quán)才能置于同一組別之中。因此重整計(jì)劃可以將某一類債權(quán)或股權(quán)歸入已經(jīng)分好的某一特定分組，只要該債權(quán)或者股權(quán)類似于該組中的其他債權(quán)或者股權(quán)。?參見(jiàn)韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)疑難案例研習(xí)報(bào)告（2020 年卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第355 頁(yè)。美國(guó)重整程序中對(duì)債權(quán)的分類十分細(xì)致，凡是受償權(quán)利或債權(quán)具有不同特點(diǎn)的債權(quán)人，均可以單獨(dú)分為一組，而且在同一類債權(quán)（如普通債權(quán)）中還可能按照債權(quán)額的大小、債權(quán)人的具體性質(zhì)（如有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人中又可依擔(dān)保權(quán)利性質(zhì)、擔(dān)保對(duì)象的不同而區(qū)分）等進(jìn)一步分組。在一個(gè)重整案件中可能多達(dá)十幾個(gè)債權(quán)組，以求更為準(zhǔn)確地反映并保護(hù)不同債權(quán)人的利益。?參見(jiàn)王欣新：《破產(chǎn)法（第四版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019 年版，第313 頁(yè)；于定明：《破產(chǎn)重整與和解程序中的人身?yè)p害賠償債權(quán)保護(hù)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2012 年第4 期。

與任意性分組相比，法定性分組強(qiáng)調(diào)非必要不得新增分組，嚴(yán)格遵守“同類”債權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)。法定性分組模式能夠避免重整計(jì)劃制定者為追求重整計(jì)劃草案的通過(guò)而人為劃分組別的任意性，避免債權(quán)人重大利益的損失。但是，法定性分組難以更好地體現(xiàn)困境企業(yè)中的不同利益構(gòu)架。由于企業(yè)債權(quán)人利益訴求和債權(quán)性質(zhì)的不同，在進(jìn)行利益平衡的考量時(shí)往往需要根據(jù)個(gè)案中不同債權(quán)人的利益格局來(lái)劃分更多組別。當(dāng)然，任意分組和法定性分組的目的都是為了弱化不同性質(zhì)債權(quán)人之間的利益沖突，減少分別與個(gè)人債權(quán)人進(jìn)行談判的成本。

（二）法定性與任意性相結(jié)合的折中分組模式

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條的規(guī)定，究竟屬于何種模式？有學(xué)者認(rèn)為，立法不僅明確了債權(quán)人分組的具體類型，同時(shí)除了出資人組和小額債權(quán)組，立法并沒(méi)有賦予管理人或者法院創(chuàng)設(shè)其他組別類型的權(quán)力。?我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)重整計(jì)劃草案?jìng)鶛?quán)分組的必備表決組包括擔(dān)保債權(quán)組、勞動(dòng)債權(quán)組、稅收債權(quán)組、普通債權(quán)組，此外，根據(jù)案件的具體情況法院可以另設(shè)小額債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。因此我國(guó)破產(chǎn)重整案件中債權(quán)以及股權(quán)最多可以被分為六組。參見(jiàn)韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第263 頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為，“組別的設(shè)置是一種技術(shù)性措施，只要能夠更全面、準(zhǔn)確地體現(xiàn)不同債權(quán)人團(tuán)體間的利益訴求，能夠更好地體現(xiàn)表決結(jié)果的公正性，法院完全可以根據(jù)重整計(jì)劃草案對(duì)債權(quán)的不同調(diào)整方案決定在法律規(guī)定的組別外再分設(shè)其他組別。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)人分組理解為強(qiáng)制性分組，其前提應(yīng)是這種強(qiáng)制性分組確實(shí)能夠涵蓋實(shí)踐中對(duì)債權(quán)分組的全部需要，解決所有不同利益者的分組問(wèn)題。”?同前注①。有學(xué)者指出，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于債權(quán)分組的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、僵化，不利于反映各種債權(quán)人的利益，也不利于債務(wù)人或管理人與各組債權(quán)人談判協(xié)商，應(yīng)允許管理人根據(jù)具體情況提出細(xì)致的分組方案，由法院裁決確定最終分組方案。21參見(jiàn)丁文聯(lián)：《破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡》，法律出版社2008 年版，第257 頁(yè)；于定明：《破產(chǎn)重整與和解程序中的人身?yè)p害賠償債權(quán)保護(hù) 》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2012 年第4 期。

我們認(rèn)為，我國(guó)債權(quán)分組模式應(yīng)當(dāng)明確為法定性分組和任意性分組相結(jié)合的折中性分組模式。折中性分組是指法律雖然規(guī)定了分組的具體標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)又授權(quán)法院或管理人可根據(jù)實(shí)際情況對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)加以改變。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定了六種分組，但并未禁止法院根據(jù)個(gè)案情況和債權(quán)調(diào)整方案的不同，對(duì)普通債權(quán)細(xì)化分組并設(shè)置新的債權(quán)組別。而且，根據(jù)我國(guó)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，有兩類債權(quán)需要在重整程序中進(jìn)行債權(quán)分組時(shí)特別注意，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立債權(quán)組。一是消費(fèi)者購(gòu)房人的優(yōu)先權(quán)，旨在保護(hù)消費(fèi)者購(gòu)房人的居住權(quán)，而居住權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)，宜優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)清償。對(duì)此的相關(guān)規(guī)定主要集中在最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第125 條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第29 條。易言之，當(dāng)購(gòu)房消費(fèi)者滿足上述條件時(shí)，擔(dān)保物權(quán)、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)均不得對(duì)抗該消費(fèi)者購(gòu)房人的優(yōu)先權(quán)。二是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)源于我國(guó)《民法典》第807 條22《民法典》第807 條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第36 條的規(guī)定23《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第36 條：“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！?。在既有法定性分組要求下，除擔(dān)保債權(quán)組和上述列明的兩項(xiàng)債權(quán)外，其他債權(quán)在性質(zhì)上都屬于普通債權(quán)。重整程序的債權(quán)分為擔(dān)保債權(quán)和非擔(dān)保債權(quán)兩大類。但是，若將所有非擔(dān)保債權(quán)分為一組將會(huì)嚴(yán)重制約債權(quán)人與債務(wù)人之間的意思自治，不利于進(jìn)行充分的談判協(xié)商。企業(yè)的非擔(dān)保債權(quán)通常包括銀行貸款、貿(mào)易債權(quán)和商業(yè)票據(jù)、優(yōu)先債權(quán)、劣后債權(quán)和侵權(quán)債權(quán)等，由于這些債權(quán)人有不同的利益和經(jīng)濟(jì)需要，他們?cè)敢饨邮艿拇龈鞑幌嗤?。例如，為了自己可持續(xù)性的運(yùn)營(yíng)，貿(mào)易債權(quán)人往往依賴于即時(shí)支付類維持運(yùn)轉(zhuǎn)，而對(duì)于銀行債權(quán)人而言無(wú)論是即時(shí)支付或是延期支付不會(huì)產(chǎn)生很大區(qū)別。因此，對(duì)非擔(dān)保債權(quán)人的清償方式做出不同安排，既能夠最大程度滿足債務(wù)人重整需求，又能夠根據(jù)不同債權(quán)人利益訴求做出恰當(dāng)安排。

當(dāng)然，若是對(duì)于非擔(dān)保債權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)不做任何限制，任由債務(wù)人或管理人根據(jù)需要?jiǎng)澐纸M別，無(wú)疑會(huì)大大增加程序成本，也會(huì)造成對(duì)重整計(jì)劃草案表決的人為操縱。鑒于個(gè)案的復(fù)雜性，無(wú)法對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)分組進(jìn)行具體規(guī)定，同時(shí)為了限制對(duì)債權(quán)分組的無(wú)限擴(kuò)張，美國(guó)債權(quán)分組中“實(shí)質(zhì)相似”債權(quán)的分組標(biāo)準(zhǔn)或許能夠?yàn)槲覈?guó)重整實(shí)踐提供有益借鑒。

五、“實(shí)質(zhì)相似”債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“實(shí)質(zhì)相似（Substantially similar）”規(guī)則是美國(guó)重整計(jì)劃中債權(quán)分組的重要標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)下，擔(dān)保債權(quán)無(wú)疑是確定的組別。對(duì)于個(gè)案中的債權(quán)分組是否恰當(dāng)遵守絕對(duì)優(yōu)先原則、公平清償原則，需要法院根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體判斷。除了這些基本要求之外，在美國(guó)判例法中幾乎找不到關(guān)于分類的具體規(guī)則。由于個(gè)案的事實(shí)情況需要不同的債權(quán)分類方法，法院因此被賦予廣泛的自由裁量權(quán)來(lái)確定恰當(dāng)?shù)膫鶛?quán)分組。24See William Blair，Classification of Unsecured Claims In Chapter 11 Reorganization.,58 Am.Bankr.L.J.197.pp197-230.其中，無(wú)擔(dān)保債權(quán)分組的正當(dāng)性則更多依賴“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則的判斷。

（一）“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則的展開(kāi)

《美國(guó)破產(chǎn)法》第1122 條規(guī)定：“（a）除本條第（b）款規(guī)定的情況外，只有在某一特定類別的債權(quán)或權(quán)益與該類別的其他債權(quán)或權(quán)益實(shí)質(zhì)相似時(shí)，才可將該債權(quán)或權(quán)益置于同一債權(quán)組中。（b）重整計(jì)劃可以設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的債權(quán)組，該債權(quán)組僅由所有無(wú)擔(dān)保債權(quán)組成，該組中無(wú)擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額應(yīng)低于法院出于便利管理而強(qiáng)裁的合理數(shù)額?！?511 U.S.C.§1122據(jù)此可知，只有“實(shí)質(zhì)相似”的債權(quán)才能被置于同一組別。一般認(rèn)為，相似性應(yīng)該根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)來(lái)劃分，但債權(quán)性質(zhì)并不是唯一的確定因素。在“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則下，無(wú)擔(dān)保債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)因?yàn)閭鶛?quán)性質(zhì)的差異必然需要區(qū)別分組，容易出現(xiàn)爭(zhēng)訟的就是對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)的分組?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》規(guī)定可以對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行分組，同時(shí)在第507 條規(guī)定了享有優(yōu)先順位的無(wú)擔(dān)保債權(quán)。

“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則在Phoenix Mut.Life Ins.Co.一案中被表述為：“根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，對(duì)第11 章債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有共同優(yōu)先權(quán)和權(quán)利的債權(quán)，應(yīng)被歸入同一組別，但若是為了方便管理的需要，可以將小額無(wú)擔(dān)保債權(quán)與數(shù)額較大的對(duì)應(yīng)債權(quán)分開(kāi)分類；若允許把實(shí)質(zhì)相似的債權(quán)劃分為不同組別，那么這種分類只能出于與債務(wù)人動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)的、為了確保債權(quán)表決公正的原因。”26See Phoenix Mut.Life Ins.Co.v.Greystone III Joint Venture (In re Greystone III Joint Venture),948 F.2d 134,1992 U.S.App.LEXIS 2758 (5th Cir.),cert.此外，“合法事由（legitimate reason）”27See In re Dow Corning Corp.,244 B.R.634,35 Bankr.Ct.Dec.(LRP) 166,1999 Bankr.LEXIS 1792 (Bankr.E.D.Mich.1999).和“商業(yè)理由（business justification）”28See Beal Bank,S.S.B.v.Waters Edge Ltd.Pshp.,248 B.R.668,2000 U.S.Dist.LEXIS 5339 (D.Mass.2000).標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)案例中也有具體的闡釋。債務(wù)人若是為同性質(zhì)債權(quán)人提供了不同的清償方案，就必須將債權(quán)單獨(dú)分組，單獨(dú)分組的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到最低清償標(biāo)準(zhǔn)的限制。同時(shí)需要注意的是，間接利益不應(yīng)該成為劃分組別的原因。29債權(quán)人的“利益”包括：（1）其債權(quán)獲得清償?shù)膫鶛?quán)利益，這是由債權(quán)的性質(zhì)決定的。（2）任何其他“間接”利益。例如，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人除了有權(quán)從債務(wù)人的未設(shè)押資產(chǎn)中收回其債權(quán)之外，還可能有繼續(xù)與債務(wù)人進(jìn)行生意往來(lái)的意愿，或者可能持有有擔(dān)保債權(quán)或股權(quán)擔(dān)保。因此，如果將間接利益作為分組原因?qū)⒖赡軐?dǎo)致債權(quán)組別無(wú)限擴(kuò)大。See Scott F.Norberg,Classification of Claims Under Chapter 11 of the Bankruptcy Code:The Fallacy of Interest Based Classification.,69 Am.Bankr.L.J.119.p11.重整計(jì)劃的通過(guò)必然代表著某些債權(quán)組的利益喪失或者受限。如果根據(jù)債權(quán)人持有的間接利益對(duì)債權(quán)單獨(dú)分組，將會(huì)對(duì)重整計(jì)劃的通過(guò)徒增障礙。當(dāng)然，在實(shí)踐中可能存在擔(dān)保物不足清償?shù)牟糠謧鶛?quán)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)，進(jìn)而在普通債權(quán)組占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，能夠直接左右普通債權(quán)組的表決結(jié)果。此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生對(duì)普通債權(quán)人利益的損害。事實(shí)上，擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保物的價(jià)值不能全額清償之后，其代表的普通債權(quán)依然能夠反映其真實(shí)利益訴求。

一般認(rèn)為，對(duì)于“實(shí)質(zhì)相似”的無(wú)擔(dān)保債權(quán)被歸為一組，往往是出于以下三個(gè)方面的原因：一是基于便于管理的原因?；诒阌诠芾淼男枰?，可以對(duì)小額債權(quán)單獨(dú)分組。二是基于滿足重整計(jì)劃通過(guò)要件的需求（合法事由）。典型的便是“格里蜥蜴式分組”，這種分組方式在美國(guó)判例法有明確的限制，必須對(duì)債務(wù)人的動(dòng)機(jī)進(jìn)行審查，防止因?yàn)閭鶛?quán)表決組的區(qū)分而導(dǎo)致對(duì)表決的操縱。不得僅基于創(chuàng)造一個(gè)可以獲得有利表決結(jié)果的受調(diào)整組別的目的去劃分不同組別。要證明分組的正當(dāng)性，當(dāng)事人必須拿出更多合理的理由。三是基于為無(wú)擔(dān)保債權(quán)人提供不同待遇的原因（商業(yè)理由）。此種分組的前提是待遇較差的每個(gè)債權(quán)人都自愿接受重整計(jì)劃，如果債務(wù)人有充分的商業(yè)或經(jīng)濟(jì)理由，這種區(qū)別分組的動(dòng)機(jī)就有可能獲得法院的支持。30參見(jiàn)［美］查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第1200-1230 頁(yè)。在實(shí)踐中，上述三種原因并非涇渭分明，往往是相互交織在一起，需要法院在個(gè)案中根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。但不可否認(rèn)的是，“實(shí)質(zhì)相似”的債權(quán)分組標(biāo)準(zhǔn)為債務(wù)人提供了更大的靈活性和談判的實(shí)力，同時(shí)也不可避免地給債權(quán)人帶來(lái)了面臨不公平待遇的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則的實(shí)踐

如前文所述，重整程序中的普通債權(quán)處理，債權(quán)人的身份地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和債權(quán)人在重整程序中繼續(xù)營(yíng)業(yè)的重要性都會(huì)對(duì)其債權(quán)清償方案產(chǎn)生影響。我國(guó)重整司法實(shí)踐中已有不少這方面的案例，我們不妨藉用“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則來(lái)解釋。

首先，基于“便于管理”的需要，可以對(duì)小額債權(quán)進(jìn)行分組。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條第2 款規(guī)定，人民法院認(rèn)為有必要時(shí)可以在普通債權(quán)組中設(shè)立小額債權(quán)組。實(shí)踐中存在兩種做法，一是將小額債權(quán)單獨(dú)分組表決，二是在普通債權(quán)組中規(guī)定小額債權(quán)的數(shù)額，分段對(duì)債權(quán)按比例進(jìn)行清償，即超額累退的清償方式。我國(guó)的司法實(shí)踐中總體來(lái)講分段遞減清償方式的案例明顯多于單獨(dú)分組的案例。31參見(jiàn)劉延嶺、趙坤成主編：《上市公司重整案例解析》，法律出版社2017 年版，第40 頁(yè)。同一債權(quán)組中分段遞減清償方式下，為小額債權(quán)提供的優(yōu)惠方式包括清償期限、清償比例以及清償方式等各種靈活的選擇。如學(xué)者所言，“設(shè)立小額債權(quán)人組是基于重整實(shí)務(wù)中提高重整計(jì)劃表決效率的需要。小額債權(quán)組雖然債權(quán)金額較小，但往往人數(shù)眾多，其表決權(quán)的行使會(huì)加大表決程序的成本，拖延表決時(shí)間。由于小額債權(quán)總額一般較小，即使全額或者高比例清償，也不會(huì)給債務(wù)人財(cái)產(chǎn)造成過(guò)多負(fù)擔(dān)。相對(duì)于為小額債權(quán)支付的高于一般普通債權(quán)的受償比例而言，提高重整計(jì)劃表決效率所帶來(lái)的時(shí)間和成本節(jié)約，特別是重整計(jì)劃早日付諸實(shí)施所帶來(lái)的效益，更值得重視?！?2王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2020 年版，第280 頁(yè)；韓長(zhǎng)?。骸稄姆纸M到分段：重整程序中的小額債權(quán)清償機(jī)制研究》，載《法學(xué)》2019 年第12 期。然而，“只有分段遞減清償能同時(shí)兼顧小額債權(quán)人和大額債權(quán)人的利益，尤其是兼顧那些債權(quán)額稍微高于小額債權(quán)額劃分標(biāo)準(zhǔn)的所謂‘大額債權(quán)人’的利益。”33韓長(zhǎng)?。骸稄姆纸M到分段：重整程序中的小額債權(quán)清償機(jī)制研究》，載《法學(xué)》2019 年第12 期。

其次，基于“合法事由”，可以設(shè)立購(gòu)房消費(fèi)者、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)組。在房地產(chǎn)企業(yè)重整案件中，由于債權(quán)類型多樣，債權(quán)人利益訴求不同，法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)種類也頗多，重整計(jì)劃草案制作者出于兼顧各方訴請(qǐng)、平衡多方利益、促成草案通過(guò)的考慮，基于“合法事由”，在擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅收債權(quán)組和普通債權(quán)組之外再行設(shè)立其他組別，如設(shè)立購(gòu)房消費(fèi)者組、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)組。在常熟市人民法院審理的常熟市隆盛置業(yè)有限公司破產(chǎn)重整中，就不僅設(shè)立了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)組，而且在普通債權(quán)組中除了設(shè)立小額債權(quán)組，還設(shè)立了符合交房?jī)?yōu)先清償條件的購(gòu)房債權(quán)組。34參見(jiàn)周繼業(yè)主編：《人民法院破產(chǎn)審判——江蘇實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)》，法律出版社2018 年版，第352-361 頁(yè)。

最后，基于“商業(yè)理由”，可以設(shè)置關(guān)鍵供應(yīng)商債權(quán)組。美國(guó)著名破產(chǎn)法學(xué)者貝爾德教授指出，債務(wù)人有時(shí)需要支付某些供應(yīng)商的款項(xiàng)，這些供應(yīng)商的產(chǎn)品對(duì)債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)非常重要，如果這些供應(yīng)商的債務(wù)得不到清償，他們就會(huì)威脅切斷對(duì)債務(wù)人的供應(yīng)。清償那些會(huì)使債務(wù)人申請(qǐng)后的經(jīng)營(yíng)陷入麻煩的債權(quán)可以使所有人受益。因此，美國(guó)破產(chǎn)法官會(huì)根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第363（b）條批準(zhǔn)這些“關(guān)鍵供應(yīng)商令（critical vendor orders）”，但是他們對(duì)此保持警惕。他們通常會(huì)拒絕批準(zhǔn)僅僅只是能夠使債務(wù)人更輕松的付款。要求此類付款人需要證明付款是為了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的整體利益。35參見(jiàn)［美］道格拉斯·G.貝爾德：《美國(guó)破產(chǎn)法精要》，徐陽(yáng)光、武詩(shī)敏譯，法律出版社2020 年版，第239 頁(yè)。目前，我國(guó)重整案件中有這方面的探索，但“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則在此種情形中的運(yùn)用，尚未得到充分的關(guān)注和認(rèn)識(shí)。

六、債權(quán)分組產(chǎn)生的不同法律后果

債權(quán)分組的目的是在公平對(duì)待“實(shí)質(zhì)相似”債權(quán)人的同時(shí)兼顧效率，便于重整計(jì)劃的通過(guò)。債權(quán)分組之后會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果：對(duì)債權(quán)分組之后，權(quán)益未受調(diào)整的債權(quán)不得參與表決；對(duì)于不同組別，重整計(jì)劃一般會(huì)規(guī)定不同的清償方案，但不能夠突破絕對(duì)優(yōu)先原則。

（一）是否參與重整計(jì)劃表決的不同——對(duì)“債權(quán)未受調(diào)整”的認(rèn)定

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第83 條規(guī)定：“重整計(jì)劃不得規(guī)定減免債務(wù)人欠繳的本法第八十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；該項(xiàng)費(fèi)用的債權(quán)人不參加重整計(jì)劃草案的表決?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第11 條第2 款規(guī)定：“根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八十二條規(guī)定，對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行分組表決時(shí)，權(quán)益因重整計(jì)劃草案受到調(diào)整或者影響的債權(quán)人或者股東，有權(quán)參加表決；權(quán)益未受到調(diào)整或者影響的債權(quán)人或者股東，參照企業(yè)破產(chǎn)法第八十三條的規(guī)定，不參加重整計(jì)劃草案的表決?！贝艘?guī)定以利害關(guān)系人權(quán)益實(shí)際是否受到重整計(jì)劃草案不利的調(diào)整或者影響作為能否實(shí)際行使表決權(quán)的前提。

對(duì)某類債權(quán)人的利益是否受到不利調(diào)整或影響有三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是“利益”界定，應(yīng)是指在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)受理前原有的各種利益；二是判斷程序性權(quán)利是否受到影響，應(yīng)以在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后破產(chǎn)法的規(guī)定為準(zhǔn)，對(duì)于實(shí)體性權(quán)利的判斷應(yīng)以債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前享有的債權(quán)權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)；三是債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利和利益是否受到不利調(diào)整或影響的具體標(biāo)準(zhǔn)，以原債權(quán)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的權(quán)利與利益為標(biāo)準(zhǔn)。36參見(jiàn)王欣新：《營(yíng)商環(huán)境破產(chǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)的內(nèi)容解讀與立法完善》，載《法治研究》2021 年第3 期。

（二）債權(quán)清償方案的不同——不能突破絕對(duì)優(yōu)先原則

絕對(duì)優(yōu)先原則主要指當(dāng)位階在先的權(quán)益人未得到全部清償時(shí)，后位階的權(quán)益人不能得到清償，尤其適用于重整價(jià)值在普通債權(quán)人和股東之間的分配，即重整計(jì)劃應(yīng)保證，在普通債權(quán)人得到全額清償前，股東不能得到任何清償。該原則可以經(jīng)由權(quán)利人的同意而放棄。37參見(jiàn)丁燕、黃濤周：《絕對(duì)優(yōu)先原則的重新審視》，載《東方論壇》2017 年第1 期。在我國(guó)的重整實(shí)踐中，權(quán)利性質(zhì)不同的債權(quán)人之間絕對(duì)優(yōu)先的順位規(guī)則得到了很好的實(shí)現(xiàn)，但是對(duì)于股東與無(wú)擔(dān)保債權(quán)人之間的清償順位，絕對(duì)優(yōu)先原則的運(yùn)用并不徹底，后者權(quán)利的調(diào)整和順位規(guī)則更多依賴當(dāng)事人之間的合意。

債權(quán)調(diào)整方案和債權(quán)受償方案在本質(zhì)上都是對(duì)債權(quán)清償方案的不同調(diào)整，因此在實(shí)踐中并未對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。從實(shí)踐來(lái)看，重整計(jì)劃中的債權(quán)清償方案主要有以下不同：一是清償率的不同；二是清償方式的不同；三是清償期限的不同。在債權(quán)調(diào)整方案上，重整計(jì)劃可以分別對(duì)各類債權(quán)，采取以下調(diào)整方法：延期償付；減免利息；減免本金清償額；代物清償（以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、技術(shù)資產(chǎn)、權(quán)益類資產(chǎn)折價(jià)償債）；債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)（債轉(zhuǎn)股）；其他清償安排（如支付分期、費(fèi)用分擔(dān)）。在規(guī)定債權(quán)調(diào)整方案的同時(shí)，重整計(jì)劃還應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)整后的債權(quán)清償方法，包括償付數(shù)額、償付方式和償付時(shí)間，以及債務(wù)履行擔(dān)保、償還條件等具體事項(xiàng)。代物清償?shù)?，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定用以償債的非貨幣財(cái)產(chǎn)的名稱、種類、數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)額（包括計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)）。38參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2020 年版，第276 頁(yè)。

得益于債權(quán)清償方式的種類多樣性和運(yùn)用綜合性，重整案件中的債權(quán)清償方案變得更為細(xì)致且更具有針對(duì)性，債權(quán)人也由此獲得了更多的主動(dòng)選擇空間。例如，在四川瀘天化、青海鹽湖股份等公司重整案中，非金融性普通債權(quán)人可以針對(duì)其部分普通債權(quán)選擇以股抵債、按照一定比例一次性現(xiàn)金打折清償或留債分期清償；撫順特鋼重整案則給予經(jīng)營(yíng)性普通債權(quán)人留債不計(jì)息、以股抵債、一次性現(xiàn)金打折清償?shù)榷喾N可供選擇的債權(quán)清償方式。債權(quán)人針對(duì)債權(quán)清償方式獲得更大的主動(dòng)選擇空間，意味著債權(quán)人的權(quán)益得到了更為充分的保障。

“絕對(duì)優(yōu)先原則是破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)中的一個(gè)基本原則，破產(chǎn)程序的最終目標(biāo)是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化，而不是對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不同方式的分配。”39任永青：《絕對(duì)優(yōu)先原則與我國(guó)破產(chǎn)法制缺失》，載《河北法學(xué)》2011 年第10 期。不論清償方式和清償方案有何不同，保持清償優(yōu)先順序的一致性能夠確保當(dāng)事人在選擇重整程序時(shí)出于為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，絕對(duì)優(yōu)先原則能夠向談判各方表明重整價(jià)值的公平分配模式，促使當(dāng)事人將談判重點(diǎn)放在計(jì)劃是否能夠?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化，而不是針對(duì)價(jià)值分配進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)吵。絕對(duì)優(yōu)先原則通過(guò)使重整程序和清算程序中的清償優(yōu)先秩序保持一致，能夠使重整中成本承擔(dān)和收益分配得到較好的統(tǒng)一。40參見(jiàn)任永青：《絕對(duì)優(yōu)先原則與我國(guó)破產(chǎn)法制缺失》，載《河北法學(xué)》2011 年第10 期。重整案件債權(quán)清償方式的演進(jìn)使重整執(zhí)行過(guò)程中的債權(quán)清償更加靈活，但也導(dǎo)致了一定程度的不確定性。不同的組別可以存在不同的清償方案，但是無(wú)論采取何種清償方案，都不能突破破產(chǎn)程序中的絕對(duì)優(yōu)先原則。易言之，分組帶來(lái)的清償方案的差異不能突破絕對(duì)優(yōu)先原則。

七、結(jié)語(yǔ)

重整計(jì)劃草案是破產(chǎn)重整中的關(guān)鍵性法律文件，圍繞各方主體利益的調(diào)整展開(kāi)，如何進(jìn)行分組表決尤為重要。分組表決問(wèn)題不僅涉及對(duì)債權(quán)性質(zhì)的準(zhǔn)確把握，對(duì)債權(quán)人權(quán)益調(diào)整的公平、公正與否，而且直接影響重整計(jì)劃草案能否表決通過(guò)，關(guān)乎各方主體之間利益的博弈與協(xié)調(diào)問(wèn)題。不同性質(zhì)的債權(quán)享有不同的權(quán)利，其對(duì)表決重整事項(xiàng)和受償順序有重要的影響。對(duì)重整債權(quán)進(jìn)行劃分，一方面是公共政策施加影響的結(jié)果，更為重要的道理在于法律采取利益衡平的方法在破產(chǎn)重整目的與債權(quán)人利益保護(hù)之間進(jìn)行價(jià)值判斷的立法選擇。“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則能夠?yàn)闊o(wú)擔(dān)保債權(quán)的分組提供借鑒。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的破產(chǎn)重整制度，經(jīng)過(guò)了15 年的司法實(shí)踐，在困境企業(yè)拯救方面發(fā)揮了積極的作用，但也面臨著制度規(guī)則難以滿足現(xiàn)實(shí)迫切需要的改進(jìn)問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)債權(quán)分組的理論依據(jù)、基本原則等問(wèn)題進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82 條具有法定性與任意性結(jié)合的折中性質(zhì)，建議《企業(yè)破產(chǎn)法》在修改立法時(shí)對(duì)這種性質(zhì)作更為明確的表述，以更好地滿足重整司法實(shí)踐多樣性的需要。與此同時(shí)，我們應(yīng)該在立法上廢止小額債權(quán)組，改為普通債權(quán)分段遞減的做法；我們應(yīng)該突出“實(shí)質(zhì)相似”規(guī)則在債權(quán)“任意性”分組時(shí)的基礎(chǔ)性作用；我們應(yīng)該允許不同組別的清償方案存在差異，否則分組就失去了意義，但應(yīng)該嚴(yán)格恪守絕對(duì)優(yōu)先原則，防止債權(quán)分組淪為人為控制重整程序和損害債權(quán)人合法權(quán)益的工具。