王欣新

《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂已經(jīng)進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性工作階段。十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第106 次委員長(zhǎng)會(huì)議審議并原則通過全國(guó)人大常委會(huì)2022 年度工作要點(diǎn)和立法、監(jiān)督、代表工作計(jì)劃。2021 年12 月17 日在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)舉行的發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人岳仲明介紹了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)2022 年立法工作作出的預(yù)安排。根據(jù)這一安排，2022 年將初次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的立法項(xiàng)目中就包括正在進(jìn)行修改的《企業(yè)破產(chǎn)法》草案。

《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改，除了對(duì)原有立法中的各項(xiàng)制度進(jìn)行全面修訂、補(bǔ)充、完善之外，還需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一些原立法中沒有規(guī)定的新制度，其中實(shí)踐迫切需要且意義重大的包括個(gè)人破產(chǎn)制度、簡(jiǎn)易破產(chǎn)制度以及小微企業(yè)破產(chǎn)制度、預(yù)重整制度等一系列制度。下面，本文將針對(duì)這些重要制度在立法中需注意的問題進(jìn)行分析，并提出解決建議。

一、個(gè)人破產(chǎn)制度

（一）個(gè)人破產(chǎn)制度的重要意義

個(gè)人破產(chǎn)的立法問題，是當(dāng)前人們關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)之一。根據(jù)全國(guó)人大企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施情況評(píng)估顯示，近80%的受訪者認(rèn)為非常有必要或是較為有必要在破產(chǎn)法的修改中引入個(gè)人破產(chǎn)制度。

個(gè)人破產(chǎn)立法的重要意義，在于其不僅是單純的一項(xiàng)破產(chǎn)法律制度的建立，對(duì)個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益會(huì)起到重要的保障作用，而且是我國(guó)在市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化方面推進(jìn)的一項(xiàng)重大的社會(huì)政策，是對(duì)法律與社會(huì)的深度改革與開放，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及其法律體系的健全、完善，對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。所以個(gè)人破產(chǎn)立法的目的，還包括通過其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)全方位、多層次的調(diào)整作用，實(shí)現(xiàn)更為廣泛的社會(huì)利益，這是我們?cè)谠u(píng)價(jià)和進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)必須予以充分考慮的。

第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要最大限度釋放所有市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)活力，尤其是企業(yè)家的創(chuàng)造能量，為創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展提供制度支撐、風(fēng)險(xiǎn)控制和社會(huì)保障。個(gè)人破產(chǎn)法中的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，要實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗、保障生存”的立法目的，通過自由財(cái)產(chǎn)和免責(zé)等個(gè)人破產(chǎn)特色制度激勵(lì)債務(wù)人積極回歸社會(huì)、創(chuàng)造財(cái)富，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

第二，通過建立企業(yè)與個(gè)人全面的市場(chǎng)主體破產(chǎn)制度，建立起規(guī)范、公平、有效的債務(wù)清償機(jī)制，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)實(shí)、信用理念的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平、公正的基本原則。

第三，個(gè)人破產(chǎn)法的制定有助于保障債務(wù)人的人權(quán)，即其作為人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，進(jìn)而為其在經(jīng)濟(jì)上提供人權(quán)的基礎(chǔ)保障，使其在財(cái)務(wù)破產(chǎn)崩潰的情況下能夠維持較為正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)生活。這是任何一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)都應(yīng)當(dāng)具備的基本功能，為此在個(gè)人破產(chǎn)法中要設(shè)置與企業(yè)破產(chǎn)不同的體現(xiàn)個(gè)人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的相關(guān)制度，尤其是自由財(cái)產(chǎn)與免責(zé)等制度。

第四，通過對(duì)個(gè)人債務(wù)在破產(chǎn)法律制度下的妥善處理，緩和、化解、消除由此可能產(chǎn)生的社會(huì)矛盾、負(fù)面因素，乃至因債務(wù)糾紛激化、生活無出路產(chǎn)生的違法犯罪行為，打造建立穩(wěn)定、和諧社會(huì)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供法律與制度保障。所以，個(gè)人破產(chǎn)法的制定具有重要積極的社會(huì)意義。

建立個(gè)人破產(chǎn)制度的關(guān)鍵，是社會(huì)觀念的改革、開放。在中國(guó)，典型的傳統(tǒng)社會(huì)觀念“欠債還錢、天經(jīng)地義”，是以非市場(chǎng)化、非法治化的道德標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化評(píng)價(jià)和解決法律與經(jīng)濟(jì)問題。“實(shí)際上，‘欠債還錢’這個(gè)觀點(diǎn)的神奇之處就在于，即使根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，它也是不正確的。債權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)一定程度的風(fēng)險(xiǎn)。如果不論多么愚蠢的貸款都能獲得償還——例如不存在破產(chǎn)法，那么結(jié)果將是毀滅性的：還有什么理由阻止債權(quán)人出借愚蠢的貸款呢？”①［美］大衛(wèi)·格雷伯：《債：第一個(gè)5000 年》，孫碳、董子云譯，中信出版社2012 年版，第3 頁。由于歷史、文化等多方面的原因，“個(gè)人破產(chǎn)的立法倡議，極易受到來自我國(guó)政治制度、意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)等多方面的挑戰(zhàn)”。②劉靜：《個(gè)人破產(chǎn)制度研究——以中國(guó)的制度構(gòu)建為中心》，中國(guó)檢察出版社2010 年版，第12 頁。如破產(chǎn)就是放縱逃債等錯(cuò)誤觀念，構(gòu)成對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法的嚴(yán)重阻力，必須予以糾正。

還有人認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)立法的實(shí)施環(huán)境與社會(huì)配套制度尚不完善，不宜立即立法。這一觀點(diǎn)是不妥的。我國(guó)在進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)與完善的過程中，必然會(huì)出現(xiàn)個(gè)人喪失債務(wù)清償能力的現(xiàn)象，而“希望在完全沒有正式法律框架（含催收立法）的情況下能妥善處理好由此引發(fā)的一系列社會(huì)和法律問題，也無疑是自欺欺人?！雹埤R礪杰：《債務(wù)危機(jī)、信用體系和中國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第2 頁。立法配套制度的完善是一個(gè)相對(duì)性的問題。某種意義上講，任何一部法律出臺(tái)時(shí)都存在配套制度不完善的問題。其實(shí)，新出臺(tái)的法律本身也會(huì)存在不完善的問題，也是在其實(shí)施中才逐步發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的，所以需要定期進(jìn)行立法修訂。法律尚且不完善，又何談配套制度的完全完善。評(píng)價(jià)法律配套制度是否完善，應(yīng)當(dāng)是相對(duì)于法律的一般性正常實(shí)施而言的，這要通過比較類似法律、類似實(shí)施行為能否基本實(shí)現(xiàn)來確定。例如，破產(chǎn)屬于概括的執(zhí)行行為，可以與類似的民事執(zhí)行相比較。我國(guó)經(jīng)過多年解決“執(zhí)行難”的努力，執(zhí)行中的查控財(cái)產(chǎn)、防止逃債等措施以及對(duì)失信人的懲處制度已經(jīng)相對(duì)完善，個(gè)人存款賬戶的實(shí)名制、不動(dòng)產(chǎn)登記等制度已經(jīng)建立與不斷完善（“中國(guó)城市家庭財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)說明，中國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)的主要表現(xiàn)方式是儲(chǔ)蓄和房產(chǎn)”④同前注②，第113 頁。），均為解決個(gè)人破產(chǎn)問題打下較好的基礎(chǔ)，加之企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施已有豐富的經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人破產(chǎn)立法已經(jīng)具備了制定和實(shí)施的社會(huì)基礎(chǔ)和制度保障。中國(guó)有句俗話，“水到渠成”，如果總不放水，沒有水的壓力，就不會(huì)有人認(rèn)真考慮渠是否需要建成，是否真的建成，更無法檢驗(yàn)水到之時(shí)渠是否健全，是否存在漏洞，如何解決。

此外，個(gè)人破產(chǎn)牽涉到社會(huì)的方方面面，十分復(fù)雜，所以在個(gè)人破產(chǎn)立法中要多程序、多渠道、多方式地解決個(gè)人債務(wù)問題，并輔之以各種庭外解決程序。個(gè)人破產(chǎn)制度的建立并不局限于破產(chǎn)司法程序之內(nèi)，還必須將解決破產(chǎn)問題的實(shí)施觸角延伸至破產(chǎn)程序之外，建立完善的相關(guān)制度，以保證個(gè)人破產(chǎn)立法宗旨的全面實(shí)現(xiàn)。

（二）個(gè)人破產(chǎn)的主體適用范圍

目前，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)一個(gè)重要的爭(zhēng)議問題，是如何確定其主體適用范圍。對(duì)此主要有三種主張。第一，個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)先適用于在企業(yè)破產(chǎn)中產(chǎn)生的連帶責(zé)任擔(dān)保個(gè)人債務(wù)人，以后再逐步擴(kuò)展到其他自然人主體。這一主張形式上的依據(jù)之一，是2019 年十三個(gè)中央機(jī)關(guān)出臺(tái)的《盡快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《改革方案》）。第二，個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)適用于從事營(yíng)利活動(dòng)的商自然人（以下簡(jiǎn)稱商人），包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等自然人企業(yè)及其出資人和從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照)的個(gè)體工商戶等,對(duì)消費(fèi)者不適用破產(chǎn)法調(diào)整。第三，對(duì)所有自然人包括商人和消費(fèi)者均適用破產(chǎn)法調(diào)整。

各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法確定主體適用范圍的考慮因素有，第一，看自然人從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的身份性質(zhì)；第二，看自然人所負(fù)債務(wù)的社會(huì)性質(zhì)；第三，看具體國(guó)情是否有必要和可能根據(jù)上述兩類情況的區(qū)別，分別或分階段進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法，或者是對(duì)所有自然人破產(chǎn)同時(shí)統(tǒng)一立法。筆者認(rèn)為，我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有自然人同時(shí)統(tǒng)一立法適用，不需要也不應(yīng)當(dāng)因主體身份性質(zhì)或債務(wù)性質(zhì)存在差異而分階段立法。

第一種認(rèn)為“個(gè)人破產(chǎn)立法只適用于或應(yīng)先適用在企業(yè)破產(chǎn)中產(chǎn)生的連帶責(zé)任擔(dān)保個(gè)人債務(wù)人，其他個(gè)人的破產(chǎn)問題應(yīng)延后規(guī)定”的觀點(diǎn)是不妥的。

這種對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法適用主體范圍的理解，在本質(zhì)上解決的只是企業(yè)破產(chǎn)時(shí)衍生的個(gè)別個(gè)人破產(chǎn)問題，完全不具有建立個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì)意義。這種觀點(diǎn)是從企業(yè)破產(chǎn)的視角看問題、解決問題，而沒有考慮個(gè)人破產(chǎn)本身的社會(huì)基點(diǎn)。將個(gè)人破產(chǎn)立法的主體適用范圍完全依賴于企業(yè)無序的融資擔(dān)?；顒?dòng)界定，既無科學(xué)性，也無邏輯，更不具有建立個(gè)人破產(chǎn)制度意義上的合理可行性。所以，這種觀點(diǎn)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)意義，是不可取的。

《改革方案》規(guī)定了“建立個(gè)人破產(chǎn)制度，重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題。明確自然人因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負(fù)債可依法合理免責(zé)。逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度”等內(nèi)容。這一規(guī)定不能被誤解為是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)主體適用范圍的立法階段性的界定。所謂“建立個(gè)人破產(chǎn)制度，重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題”的表述，是指我國(guó)在僅有企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施的背景下，在當(dāng)前實(shí)踐中市場(chǎng)主體退出制度改革需要解決的重點(diǎn)問題。既然僅有企業(yè)破產(chǎn)法在實(shí)施，首先當(dāng)然要考慮保障已有的企業(yè)破產(chǎn)如何順利實(shí)施，要優(yōu)先解決那些已經(jīng)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施產(chǎn)生不利影響的社會(huì)矛盾，而尚未立法并實(shí)施的個(gè)人破產(chǎn)問題在實(shí)務(wù)中尚不具有如此之迫切性，所以需要重點(diǎn)解決的是“企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題”。需特別注意的是，規(guī)定中也已經(jīng)明確指出，這是要解決“企業(yè)破產(chǎn)”產(chǎn)生的相關(guān)問題，而不是確定個(gè)人破產(chǎn)立法的主體適用范圍。對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法的主體適用范圍需要從完全不同的角度去考慮和分析，將該規(guī)定形式主義地理解為《改革方案》對(duì)個(gè)人破產(chǎn)主體適用范圍立法時(shí)間的先后排序是不準(zhǔn)確的，也是根本不可行的。據(jù)此，所謂逐步建立起全面的個(gè)人破產(chǎn)制度，不是指對(duì)個(gè)人破產(chǎn)適用主體的范圍要分不同時(shí)間和階段立法，而是指在社會(huì)中要逐步建立起個(gè)人破產(chǎn)的有效機(jī)制。任何立法在出臺(tái)后的實(shí)施中，都會(huì)視社會(huì)需要優(yōu)先考慮解決一些緊迫性問題的。

第二種認(rèn)為“個(gè)人破產(chǎn)立法只適用于從事營(yíng)利活動(dòng)的商人，包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等自然人企業(yè)及其出資人和從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照)的個(gè)體工商戶等,消費(fèi)者則不適用破產(chǎn)法調(diào)整，或者應(yīng)當(dāng)在條件成熟時(shí)另外立法調(diào)整”觀點(diǎn)同樣是不妥的，不符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情。

如果按照這種觀點(diǎn)確定個(gè)人破產(chǎn)立法的適用范圍，其應(yīng)具備的基本社會(huì)條件是能夠較為準(zhǔn)確地將商人與消費(fèi)者相互區(qū)分，保證適用對(duì)象不相混淆，法律方能順利實(shí)施。但目前我國(guó)商人和消費(fèi)者兩者的身份與債務(wù)已經(jīng)在相當(dāng)一部分人中存在不同程度的混同，難以從法律適用的角度予以區(qū)分。商人作為自然人必然會(huì)存在生活消費(fèi)活動(dòng)，發(fā)生消費(fèi)債務(wù)，一人兼具有雙重身份，同時(shí)并存有兩種性質(zhì)的債務(wù)。尤其是作為商人的主要群體——個(gè)體工商戶（即聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)文件中所稱的“個(gè)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”）、小微企業(yè)的業(yè)主及其家庭成員可能都參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并使用自己的消費(fèi)信貸為企業(yè)融資，用于企業(yè)的啟動(dòng)資本或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。實(shí)踐中，個(gè)人的資產(chǎn)與資金在商務(wù)與消費(fèi)的不同用途上嚴(yán)重混同，將消費(fèi)信貸用于商事活動(dòng)，或?qū)⑸淌禄顒?dòng)的資金用于個(gè)人或家庭生活的現(xiàn)象十分普遍，經(jīng)營(yíng)債務(wù)與消費(fèi)債務(wù)難以區(qū)分。一旦債務(wù)人因無力清償債務(wù)而破產(chǎn)，即使企業(yè)是一個(gè)形式上獨(dú)立的法人實(shí)體，也可能導(dǎo)致相關(guān)自然人（無論其身份是商人還是消費(fèi)者）的連鎖破產(chǎn)。從破產(chǎn)原因的角度看，商人因?yàn)橄M(fèi)債務(wù)而陷于破產(chǎn)境地的情況也是屢見不鮮。以身份或債務(wù)性質(zhì)區(qū)分立法主體適用范圍，還可能引發(fā)債務(wù)人對(duì)身份或債務(wù)性質(zhì)的各種規(guī)避轉(zhuǎn)換行為，產(chǎn)生選擇性適用法律的漏洞。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)營(yíng)與辦公模式的日益創(chuàng)新發(fā)展，尤其是在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”“增加居民財(cái)產(chǎn)性收入”的社會(huì)政策之下，傳統(tǒng)的商人與消費(fèi)者的活動(dòng)均發(fā)生了很大變化。雖然典型的商人和消費(fèi)者仍存在較為明顯的差異，但在相當(dāng)一部分社會(huì)群體中也已經(jīng)出現(xiàn)兩者界限逐漸模糊、相互交融的發(fā)展趨勢(shì)，自然人的一些營(yíng)利性活動(dòng)已不再以取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照即商人身份為必要前提。中央政策強(qiáng)調(diào)要“增加居民財(cái)產(chǎn)性收入”，所謂“居民”主要是指消費(fèi)者，而不是專業(yè)于經(jīng)營(yíng)的商人?！柏?cái)產(chǎn)性收入”主要就是通過資本參與商業(yè)性、營(yíng)利性活動(dòng)而獲得的收入，不是消費(fèi)者通過傳統(tǒng)的工資、勞務(wù)報(bào)酬而獲得的收入。

2019 年實(shí)施的《電子商務(wù)法》第12 條規(guī)定：“個(gè)人銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、家庭手工業(yè)產(chǎn)品、個(gè)人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動(dòng)和零星小額交易活動(dòng)”，不需要辦理市場(chǎng)主體登記。商人與消費(fèi)者的法律外觀界限不再清晰，存在廣泛的灰色地帶，且難以識(shí)別、確認(rèn)、監(jiān)管。一部分人越來越多的在以消費(fèi)者的外觀身份進(jìn)行或多或少的商事營(yíng)利活動(dòng)，甚至以此為業(yè)謀生。例如，坐在家中就可以進(jìn)行的在網(wǎng)絡(luò)和微信朋友圈中的代購(gòu)和銷售、證券投資等營(yíng)利活動(dòng)，尤其是在一些新興業(yè)態(tài)領(lǐng)域普遍存在。實(shí)踐中，對(duì)商人和消費(fèi)者分階段進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法，法律實(shí)施困難的發(fā)生并不需要所有商人和消費(fèi)者都達(dá)到無法區(qū)分的程度，只要有一部分商人與消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)營(yíng)利活動(dòng)與生活消費(fèi)活動(dòng)出現(xiàn)混同或難以識(shí)別，就足以使法律的順利實(shí)施受到嚴(yán)重不利影響。

此外，當(dāng)事人對(duì)其活動(dòng)身份和債務(wù)性質(zhì)在一定程度上可能依主觀意思而任意轉(zhuǎn)換，這使其生產(chǎn)營(yíng)利活動(dòng)和生活消費(fèi)活動(dòng)的區(qū)分難度更大，商人或消費(fèi)者的身份往往處于一種混同和游離狀態(tài)，使法律更難以對(duì)其界限作出準(zhǔn)確規(guī)定和判斷。因?yàn)檫M(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)與消費(fèi)活動(dòng)的主體可能具有同一性，兩類債務(wù)的責(zé)任主體也具有同一性。據(jù)此，按照主體身份或債務(wù)性質(zhì)分階段進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法，是不具有充分理由的。

將所有自然人均納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，也是符合大多數(shù)典型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)的歷史發(fā)展路徑的。“英美法系許多國(guó)家很早就廢除了只有商人才能破產(chǎn)的規(guī)定，這具有重要意義”⑤［英］尹恩·拉姆齊：《21 世紀(jì)個(gè)人破產(chǎn)法——美國(guó)和歐洲比較研究》，劉靜譯，法律出版社2021 年版，第21 頁。，有助于為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面、順利發(fā)展提供充分的法律制度保障。

我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)立法，還面臨一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的問題，就是目前個(gè)人破產(chǎn)法并未納入全國(guó)人大常委會(huì)的五年立法規(guī)劃和年度立法計(jì)劃。一旦將部分自然人主體如消費(fèi)者，排除出利用《企業(yè)破產(chǎn)法》修改而建立的個(gè)人破產(chǎn)法適用范圍之外，再想將他們納入個(gè)人破產(chǎn)的法律調(diào)整范圍內(nèi)，可能就遙遙無期了。顯然，新的破產(chǎn)法出臺(tái)后，不可能立即就對(duì)未納入該法的其他自然人制定破產(chǎn)立法，否則在破產(chǎn)法的修改中就應(yīng)當(dāng)直接解決這一問題。即使在一定時(shí)期后相關(guān)立法被納入五年立法規(guī)劃，完成立法并得以實(shí)施也將是曠日持久之事了，無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的迫切法律需求。

為此，筆者建議，借《企業(yè)破產(chǎn)法》修改的東風(fēng)，及時(shí)建立起全面的個(gè)人破產(chǎn)制度，將所有的自然人均納入破產(chǎn)法律的調(diào)整范圍，實(shí)現(xiàn)《改革方案》規(guī)定的目標(biāo)。制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法典，及時(shí)建立起所有市場(chǎng)主體的退出與挽救機(jī)制。

二、簡(jiǎn)易破產(chǎn)制度與小微企業(yè)破產(chǎn)制度

（一）簡(jiǎn)易破產(chǎn)制度

目前在《企業(yè)破產(chǎn)法》中沒有簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的規(guī)定，在立法修訂中，簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序作為擬建立的一項(xiàng)新制度是沒有爭(zhēng)議的。目前破產(chǎn)案件普遍存在審理期間長(zhǎng)、破產(chǎn)費(fèi)用高、債權(quán)人受償率低、占用社會(huì)資源尤其是司法資源過多等問題。繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)化程序、降低成本、提高效率、優(yōu)化司法與社會(huì)資源配置，不僅是完善破產(chǎn)法律制度的需要，而且也是促進(jìn)改革開放、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的需要。

所謂簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序，是對(duì)普通破產(chǎn)程序的簡(jiǎn)易化，即對(duì)特定類型的破產(chǎn)案件在符合法定情況時(shí)適用簡(jiǎn)易化的程序?qū)徖?。所謂簡(jiǎn)易化是指，審判組織的簡(jiǎn)易化，如不組織合議庭，由法官獨(dú)任審判；簡(jiǎn)易并優(yōu)化破產(chǎn)程序中的通知、公告以及告知方式、送達(dá)方式，如采用電子化、信息化手段等；減少債權(quán)人會(huì)議召開次數(shù)；不設(shè)債權(quán)人委員會(huì)；提升債權(quán)人會(huì)議召開和表決效率，采用在線視頻、通訊群組等其他非現(xiàn)場(chǎng)方式召開債權(quán)人會(huì)議，采用書面、傳真、短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等非現(xiàn)場(chǎng)方式進(jìn)行表決等；簡(jiǎn)化分配程序；壓減各種案件審理程序期限，規(guī)定較短的結(jié)案時(shí)間；等等。程序的簡(jiǎn)易化往往會(huì)賦予法官更多的管理破產(chǎn)程序的權(quán)力，為此要強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化審理程序的正當(dāng)性以及對(duì)正當(dāng)程序的公正保障。“一是啟動(dòng)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)化審理程序的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障，二是破產(chǎn)案件簡(jiǎn)化審理程序適用過程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障，三是破產(chǎn)案件簡(jiǎn)化審理程序適用結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。”⑥徐建新主編：《破產(chǎn)案件簡(jiǎn)化審理程序探究》，人民法院出版社2015 年版，第91 頁。

簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序要建立在對(duì)當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利有效保障的基礎(chǔ)之上，不能以損害當(dāng)事人權(quán)益、損害法律公平公正原則作為不當(dāng)簡(jiǎn)化程序的代價(jià)。在效率與公平之間要有合理的平衡。程序的簡(jiǎn)化，不能損害程序設(shè)立的宗旨與目的。

大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法均規(guī)定了形式有異、目標(biāo)相同的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序。如“日本破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序主要適用于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足100 萬日元的破產(chǎn)案件，其簡(jiǎn)易性主要體現(xiàn)在不設(shè)立檢查委員會(huì)、一次性分配等方面。”⑦同上注，第79 頁。德國(guó)破產(chǎn)法則是在“該破產(chǎn)法第九部分消費(fèi)者破產(chǎn)程序和其他小額程序的第3 章對(duì)破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序作了專門規(guī)定。其主要內(nèi)容包括破產(chǎn)申請(qǐng)程序的接受、簡(jiǎn)化一般程序、簡(jiǎn)化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配制度等?！雹嗤献?。

從各國(guó)立法對(duì)簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序適用范圍的規(guī)定看主要有兩種模式。其一，是規(guī)定符合特定情況的破產(chǎn)案件可以適用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序，通常以債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債權(quán)人人數(shù)較少、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況清晰等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。一些國(guó)家針對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額較小的案件設(shè)置小額破產(chǎn)程序即簡(jiǎn)易程序。還有的國(guó)家將簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的適用限定為破產(chǎn)清算程序，對(duì)利益關(guān)系復(fù)雜的重整程序則不適用。其二，是規(guī)定特定債務(wù)人群體的破產(chǎn)案件可以適用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序，如消費(fèi)者破產(chǎn)案件、小企業(yè)破產(chǎn)案件等。在以第一種模式確定簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序適用范圍的情況下，從規(guī)定文義上講，不僅是中小微企業(yè)可以適用，一些符合條件的大型企業(yè)也同樣可以適用。

目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一些地方法院已經(jīng)出臺(tái)破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序的試行文件，在本地區(qū)試點(diǎn)實(shí)施。其中對(duì)簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的適用范圍，通常采取第一種立法模式。在破產(chǎn)立法修改中總結(jié)這方面的實(shí)務(wù)需求和經(jīng)驗(yàn)，建立起適合的破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序，對(duì)破產(chǎn)法的完善與實(shí)施具有重要的促進(jìn)意義。

（二）小微企業(yè)（簡(jiǎn)易）破產(chǎn)程序

筆者認(rèn)為，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改中的新制度建設(shè)，除了要建立一般性的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序外，還應(yīng)當(dāng)專設(shè)小微企業(yè)（簡(jiǎn)易）破產(chǎn)程序（以下簡(jiǎn)稱“小微企業(yè)破產(chǎn)程序”）。這一制度的建立對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐格外重要，應(yīng)予以充分重視，以跟上世界破產(chǎn)法改革前進(jìn)的節(jié)奏，切實(shí)完善我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境。

1.小微企業(yè)破產(chǎn)程序的重要意義

“小微企業(yè)”是指法律允許的任何組織形式的小型和微型企業(yè)。特別需要明確的是，我國(guó)的個(gè)體工商戶在法律性質(zhì)上也屬于小微企業(yè)，即不具有法人資格的小微企業(yè)。所謂“個(gè)體工商戶”，雖具有濃厚的鄉(xiāng)土氣息，但顯然不是一個(gè)規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢Ｔ谄渌麌?guó)家通常將此類市場(chǎng)主體稱為個(gè)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，即以獨(dú)資或自營(yíng)職業(yè)（自我雇傭）活動(dòng)的形式從事貿(mào)易、商業(yè)、手藝或?qū)I(yè)的自然人，并歸入小微企業(yè)的范疇。對(duì)小微企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)依其國(guó)情確定，有一定的差異。阿迪克（Ardic）等人發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)最常以員工人數(shù)（最常用的標(biāo)準(zhǔn)）、銷售額和/或貸款規(guī)模為基礎(chǔ)來定義中小微企業(yè)。⑨O Oya Pinar Ardic,Nataliya Mylenko,and Valentina Saltane,‘Small and Medium Enterprises a Cross Country Analysis with a New Data Set’ (2012) Pacific Economic Review,17:4,498 (hereafter Ardicetal.).

設(shè)置小微企業(yè)的專門破產(chǎn)程序具有重要的社會(huì)意義，不僅可以滿足相關(guān)主體對(duì)破產(chǎn)程序簡(jiǎn)易化的需求，更能一并解決小微企業(yè)破產(chǎn)程序中的一些特殊性問題。而這些問題對(duì)大中型企業(yè)往往是不存在的，僅靠對(duì)市場(chǎng)主體普遍適用的一般簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序是根本無法解決的。簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序與小微企業(yè)破產(chǎn)程序“是既有聯(lián)系又有區(qū)別的問題”，小微企業(yè)破產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生的特殊問題，“需要破產(chǎn)程序作出特別安排，而不是簡(jiǎn)單的程序簡(jiǎn)化所能夠解決”⑩賀丹：《中小微企業(yè)破產(chǎn)程序：制度設(shè)計(jì)難點(diǎn)與突破》，載王欣新、鄭志斌主編：《破產(chǎn)法論壇（第九輯）》，法律出版社2015 年版，第407 頁。。所以，盡管建立小微企業(yè)破產(chǎn)制度的目的之一，是為了通過破產(chǎn)程序的簡(jiǎn)易化，快捷、簡(jiǎn)單、靈活和低成本地解決小微企業(yè)的破產(chǎn)退出與挽救問題，但同時(shí)也應(yīng)特別注重在此基礎(chǔ)上專門解決小微企業(yè)的一些特殊破產(chǎn)難題，“使無生命力的小微企業(yè)得以快速清算，并對(duì)有生命力的小微企業(yè)進(jìn)行重整，從而促進(jìn)小微企業(yè)債務(wù)人重獲新生?！?《小微企業(yè)破產(chǎn)立法指南草案》，載聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)，https://undocs.org/ch/A/CN.9/WG.V/WP.174，2021 年12 月26 日訪問。所以，小微企業(yè)破產(chǎn)程序與一般簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序在內(nèi)容和適用上有一些共通之處，但也存在較大的差異，故需要在立法中單獨(dú)成章。在我國(guó)，通常認(rèn)為簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序適用于符合特定情況的企業(yè)，即采取前述的第一種立法模式，以債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單清晰，債權(quán)人數(shù)量較少等為適用標(biāo)準(zhǔn)，故符合相應(yīng)條件的各種企業(yè)均可以適用。小微企業(yè)破產(chǎn)程序因適用對(duì)象專限于小微企業(yè)，故可針對(duì)其他企業(yè)不存在的各種特殊問題作出更為精準(zhǔn)的調(diào)整。例如，通常認(rèn)為企業(yè)重整屬于利益關(guān)系較為復(fù)雜的案件，不適宜適用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序。這種判斷對(duì)于大中型企業(yè)或許是成立的，但對(duì)小微企業(yè)而言，重整程序則必須包括在簡(jiǎn)易程序中，而且需要對(duì)其重整中的特殊問題作出專項(xiàng)調(diào)整，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)小微企業(yè)的迅速挽救，而這顯然是一般的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序無法解決的。由于個(gè)體工商戶從法律角度也應(yīng)當(dāng)屬于小微企業(yè)的范圍，而且是十分重要的群體成員，所以小微企業(yè)的破產(chǎn)程序還需要考慮與個(gè)人破產(chǎn)的結(jié)合與協(xié)調(diào)。

2022 年1 月13 日最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》中強(qiáng)調(diào)，要“有效發(fā)揮司法對(duì)中小微企業(yè)的挽救功能”，指出“科學(xué)甄別、依法保護(hù)有挽救價(jià)值的中小微企業(yè)。對(duì)受疫情等因素影響無法清償所有債務(wù)但具有挽救價(jià)值的中小微企業(yè)，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過債務(wù)重組、資產(chǎn)重構(gòu)等方式進(jìn)行庭外和解，幫助企業(yè)渡過難關(guān)。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序但具有挽救價(jià)值的中小微企業(yè)，積極引導(dǎo)企業(yè)通過破產(chǎn)重整、和解等程序，全面解決企業(yè)債務(wù)危機(jī)，公平有序清償相應(yīng)債權(quán)，使企業(yè)獲得再生?！?《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，載《人民法院報(bào)》2022 年1 月15 日，第2 版。要實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)意見的這一目標(biāo)，從立法修改與完善的角度看，建立單獨(dú)的小微企業(yè)破產(chǎn)程序是不可或缺的制度保障。

此外，從司法實(shí)務(wù)情況看，為小微企業(yè)制定單獨(dú)的破產(chǎn)程序更是具有重要意義。有人認(rèn)為，制定一般性的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序可以普遍適用于所有符合條件的對(duì)象，既包括大中型企業(yè)，也包括小微企業(yè)，是適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健５趯?shí)踐中，眾多小微企業(yè)由于其破產(chǎn)特殊問題在破產(chǎn)程序包括簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序中均難以解決，加之其缺乏對(duì)破產(chǎn)制度的了解和信任，往往根本就不會(huì)考慮進(jìn)入破產(chǎn)程序，沒有適用破產(chǎn)程序的積極性。為小微企業(yè)破產(chǎn)制定單獨(dú)的程序，適用對(duì)象明確，解決問題針對(duì)性強(qiáng)，可以使小微企業(yè)更為積極的關(guān)注這一立法，并更加主動(dòng)的選擇適用該破產(chǎn)程序以解決其困境和相關(guān)社會(huì)問題。

我們應(yīng)當(dāng)重視對(duì)小微企業(yè)破產(chǎn)程序的特殊調(diào)整。世界上很多人尤其是低收入群體是依賴小微企業(yè)就業(yè)謀生的，小微企業(yè)使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展多樣化，增強(qiáng)了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的彈性，是創(chuàng)業(yè)活力和財(cái)富創(chuàng)造力的重要引擎。小微企業(yè)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用是不可忽視的，據(jù)各國(guó)企業(yè)統(tǒng)計(jì)，中小微企業(yè)（小微企業(yè)往往缺乏作為獨(dú)立單位的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）在各類企業(yè)中占絕大多數(shù)。它們占發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的55%左右，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的35%。?世貿(mào)組織：《2016 年世界貿(mào)易報(bào)告》，第18 頁。在世界范圍內(nèi)，它們代表90%以上的企業(yè)和50%的就業(yè)。?國(guó)際貿(mào)易中心：“聯(lián)手、競(jìng)爭(zhēng)和變革促進(jìn)包容性增長(zhǎng)”，載《2015 年中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力展望》2015 年版，第13 頁。即使是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家也是如此，如歐盟的企業(yè)中95%以上是中小企業(yè)，而每10 家中小企業(yè)中有 9 家是微型企業(yè)（歐盟定義為雇員少于 10 人的企業(yè)），這表明微型企業(yè)是歐洲經(jīng)濟(jì)的主要支柱之一。?See“European Commission’s Annual report on European SMEs 2015/16:SME recovery continues”，（https://ec.europa.eu/jrc/sites/jrcsh/files/annual_report_-_eu_smes_2015-16.pdf），2021 年12 月29 日訪問。美國(guó)所有企業(yè)中超過 90%是微型企業(yè)（美國(guó)定義為包括企業(yè)主在內(nèi)雇員少于5 人的企業(yè)），微型企業(yè)產(chǎn)生的直接、間接和誘發(fā)效應(yīng)影響到美國(guó)超過4,000 萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)。?See“Bigger than you think:The Economic Impact of Microbusinesses in the United States”，（http://microenterprisealabama.org/wpcontent/uploads/2014/09/BiggerThan-You-Think-The-Economic-Impact-of-Microbusiness-in-the-United-States-copy.pdf），2021 年12 月29日訪問。在發(fā)展中國(guó)家，小微企業(yè)也十分重要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年，我國(guó)中小企業(yè)的數(shù)量超過了3000 萬家，個(gè)體工商戶數(shù)量超過7000 萬戶，貢獻(xiàn)50%稅收、60% GDP、70%技術(shù)創(chuàng)新、80%城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)、90%的企業(yè)數(shù)量。?任澤平：《2021 中國(guó)中小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀研究》，載新浪網(wǎng)，http://finance.sina.com.cn/zl/china/2021-12-20/zl-ikyamrmz0029687.shtml，2021 年12 月26 日訪問。在2022 年1 月27 日國(guó)新辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，市場(chǎng)監(jiān)管總局副局長(zhǎng)蒲淳介紹，目前全國(guó)市場(chǎng)主體已突破1.5 億戶。截止2021 年底，全國(guó)登記在冊(cè)的個(gè)體工商戶已達(dá)1.03 億戶，占市場(chǎng)主體的2/3，九成集中在服務(wù)業(yè)，主要以批發(fā)零售、住宿餐飲和居民服務(wù)等業(yè)態(tài)為主。?《歷史性突破！市場(chǎng)監(jiān)管總局：全國(guó)登記在冊(cè)個(gè)體工商戶突破1 億戶》，載微信公眾號(hào)“金融界”2022 年1 月27 日。

目前在企業(yè)破產(chǎn)立法領(lǐng)域，一個(gè)新的趨勢(shì)是將小微企業(yè)作為一個(gè)需要單獨(dú)調(diào)整的群體單位。例如，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)）從事立法工作的第一工作組是中小微企業(yè)工作組，第五工作組是破產(chǎn)法工作組。目前第五工作組剛剛完成的一個(gè)工作項(xiàng)目就是“小微企業(yè)破產(chǎn)立法指南”。這一立法項(xiàng)目最早的名稱是“中小微企業(yè)破產(chǎn)立法指南”，與第一工作組對(duì)企業(yè)的分類相一致，但其后將適用對(duì)象確定為小微企業(yè)，中型企業(yè)被排除在外。這是因?yàn)樾∥⑵髽I(yè)的獨(dú)立破產(chǎn)立法更具有針對(duì)性和迫切性，具有更為重要的社會(huì)意義，而中型企業(yè)可以在一般性的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序中得到適當(dāng)調(diào)整，兩者差異較大。所以，盡管破產(chǎn)法組對(duì)立法范圍的調(diào)整與第一工作組的工作對(duì)象“中小微企業(yè)”出現(xiàn)適用范圍的差異，以至于聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)專門對(duì)此問題作出提示，但仍維持了這一改變，承認(rèn)制定小微企業(yè)破產(chǎn)立法指南的必要性。從某種意義上講，對(duì)大中型企業(yè)來說，設(shè)置簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序會(huì)使其成本降低、效益提高、程序快捷，屬于錦上添花；而對(duì)小微企業(yè)而言，能否設(shè)置單獨(dú)的破產(chǎn)程序，則往往決定著是否真的有可適用的破產(chǎn)法存在，涉及到其實(shí)際上是否能夠得到破產(chǎn)法的保護(hù)，能否獲得挽救生存。何者更為急迫，業(yè)中人士自應(yīng)正確判斷。

制定并實(shí)施妥善、有針對(duì)性的小微企業(yè)破產(chǎn)制度，有助于緩解其破產(chǎn)中面臨的許多難題和挑戰(zhàn)，有利于實(shí)現(xiàn)便利創(chuàng)業(yè)、保護(hù)就業(yè)、減少創(chuàng)業(yè)者風(fēng)險(xiǎn)、保障債權(quán)人等利害關(guān)系人權(quán)益等立法目的。在小微企業(yè)破產(chǎn)制度中，簡(jiǎn)易化的內(nèi)容仍是主導(dǎo)目標(biāo)之一，但對(duì)破產(chǎn)特殊問題的規(guī)定則具有更為重要的實(shí)踐意義，否則該制度就不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。故本文不再探討破產(chǎn)程序的簡(jiǎn)易化問題，而專注于小微企業(yè)破產(chǎn)特殊問題的解決。

2.小微企業(yè)破產(chǎn)具有的特殊性

小微企業(yè)在組織性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)形式上千差萬別，但有一些共同的特點(diǎn)。主要包括：（1）長(zhǎng)期持續(xù)性小規(guī)模經(jīng)營(yíng)；（2）對(duì)社會(huì)與法律環(huán)境高度敏感，普通法律的繁瑣規(guī)定對(duì)其經(jīng)營(yíng)往往具有消極影響，使其主要在法律規(guī)則外活動(dòng)（但并不等同于違法活動(dòng)）；（3）主要依賴親友提供借款或分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，能夠獲得的資本或銀行服務(wù)有限；（4）雇員來源有限，往往可能是沒有報(bào)酬、缺乏技能的親友，其行政管理能力有限；（5）市場(chǎng)有限，可能僅包括親友和本地熟人；（6）易發(fā)生獨(dú)斷和腐敗行為；（7）訴諸現(xiàn)有爭(zhēng)議解決機(jī)制的途徑和能力有限；（8）沒有能力區(qū)分企業(yè)與企業(yè)主個(gè)人的資產(chǎn)與債務(wù)，企業(yè)的倒閉往往也意味著企業(yè)主的破產(chǎn)，意味著其將失去個(gè)人資產(chǎn)；（9）容易陷入財(cái)務(wù)困境；（10）難以轉(zhuǎn)讓或出售企業(yè)，難以從企業(yè)的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)（如客戶名單或與顧客的關(guān)系）的轉(zhuǎn)讓和處置中獲益。?參見《微型、小型和中型企業(yè)（中小微企業(yè)）獲得信貸》，載聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)，https://undocs.org/zh/A/CN.9/WG.I/WP.119/Add.1；《減少微型、小型和中型企業(yè)（中小微企業(yè)）面臨的法律障礙》，載聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)，https://undocs.org/zh/A/CN.9/WG.I/WP.110，2021 年12 月26日訪問。

小微企業(yè)往往呈獨(dú)資或小型合伙的形式（包括我國(guó)的個(gè)體工商戶），企業(yè)主不享有有限責(zé)任的保護(hù)，對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。即使是出資人負(fù)有限責(zé)任的企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)過程中（如融資、交易）往往也需要以個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)?；虺袚?dān)保證責(zé)任?！靶∥⑵髽I(yè)的債權(quán)人、供應(yīng)方和客戶群往往較為單一，因而小微企業(yè)嚴(yán)重依賴其客戶的付款。因此，他們經(jīng)常因?yàn)槭ヒ粋€(gè)重要的商務(wù)伙伴或客戶逾期付款而面臨現(xiàn)金流問題和較高的違約風(fēng)險(xiǎn)。小微企業(yè)還面臨周轉(zhuǎn)資金的稀缺、較高的利率和較高額度的抵押物品要求，這導(dǎo)致籌措資金困難，甚至不可能，特別是在陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)。因此，比大企業(yè)更容易出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗。處于財(cái)務(wù)困境中的小微企業(yè)可能本身就是其他小微企業(yè)的客戶，后者也具有同樣的特性，其后果是一個(gè)小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)失敗可能造成小微企業(yè)供應(yīng)鏈中更多小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)失敗。”?同前注?。

對(duì)小微企業(yè)而言，企業(yè)破產(chǎn)程序包括普通的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序雖可適用，但因成本費(fèi)用較高、時(shí)間漫長(zhǎng)、程序繁瑣嚴(yán)格，而對(duì)其存在的一些特殊問題卻無法解決，難免使其望而卻步。所以，小微企業(yè)需要適合的專用破產(chǎn)程序。從2018 年開始，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第五工作組開始對(duì)小微企業(yè)制定專門的破產(chǎn)程序，現(xiàn)立法工作已經(jīng)完成，法案正式頒布。

小微企業(yè)大多是非法人企業(yè)，其商業(yè)債務(wù)和個(gè)人債務(wù)嚴(yán)重混同，往往合并實(shí)行集中治理模式，企業(yè)的所有權(quán)、控制權(quán)和管理權(quán)相互重疊，通常是控制在一個(gè)家庭之下。企業(yè)“很少或不存在商業(yè)記錄，包括企業(yè)主、家庭成員、朋友和參與企業(yè)運(yùn)營(yíng)和融資的其他個(gè)人之間的交易記錄。關(guān)鍵的商業(yè)資產(chǎn)（如工具或其他基本設(shè)備），可能沒有明確的所有權(quán)。業(yè)主往往將個(gè)人資產(chǎn)用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，并將商業(yè)資產(chǎn)用于個(gè)人或家庭需要。為小微企業(yè)提供的勞動(dòng)和服務(wù)可能不按通常的商業(yè)慣例加以記錄或支付報(bào)酬。”21同前注?。小微企業(yè)獲取信貸往往需業(yè)主或其親友的個(gè)人擔(dān)保，使企業(yè)債務(wù)責(zé)任延伸到個(gè)人，牽涉到住宅等個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

小微企業(yè)的業(yè)主和管理層在發(fā)生債務(wù)與經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)，害怕?lián)p害商譽(yù)、失去企業(yè)控制權(quán)而不愿及時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，往往隱瞞危機(jī)，甚至采取借高利貸等高風(fēng)險(xiǎn)措施予以拖延，導(dǎo)致其進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)財(cái)產(chǎn)已損失殆盡，只能破產(chǎn)清算。小微企業(yè)缺乏規(guī)范的財(cái)務(wù)賬冊(cè)記錄，即使申請(qǐng)破產(chǎn)也無法提供正常的財(cái)務(wù)信息。小微企業(yè)的主要資產(chǎn)往往已設(shè)置抵押等擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)人通常會(huì)通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)。小微企業(yè)其余資產(chǎn)對(duì)于無擔(dān)保債權(quán)人幾乎或完全沒有分配價(jià)值，債權(quán)人參與破產(chǎn)程序無論是清算還是重整都會(huì)得不償失，所以不愿意投入時(shí)間、精力和資源解決小微企業(yè)的財(cái)務(wù)困難。“有擔(dān)保債權(quán)人的堅(jiān)持到底和無擔(dān)保債權(quán)人的不參與，危及債務(wù)重組談判的成功和有生存能力的小微企業(yè)獲得重整的機(jī)會(huì)，從而使清算成為唯一的選擇。”22同前注??？傊?，法院、律師、破產(chǎn)專業(yè)人員、債權(quán)人和其他利益相關(guān)者廣泛參與小微企業(yè)破產(chǎn)程序的成本與其參與該程序所獲得的利益并不相適應(yīng)，這使得他們對(duì)小微企業(yè)的破產(chǎn)持明顯的消極態(tài)度。

普通企業(yè)破產(chǎn)制度順利運(yùn)行的基礎(chǔ)，是以企業(yè)存在大量有價(jià)值的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)且與出資人的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立為前提，而小微企業(yè)破產(chǎn)時(shí)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)不多，而且企業(yè)債務(wù)和個(gè)人債務(wù)混為一體，需要一并解決。普通企業(yè)破產(chǎn)制度以債權(quán)人和管理人的積極參與為運(yùn)行要素，而小微企業(yè)破產(chǎn)時(shí)面臨的卻是債權(quán)人普遍的不參與，而且由于沒有或僅有很少的資產(chǎn)可供變現(xiàn)分配，無力支付破產(chǎn)費(fèi)用包括管理人報(bào)酬。為此，我國(guó)需要在破產(chǎn)法的修改中建立獨(dú)立的小微企業(yè)破產(chǎn)制度，并側(cè)重解決各種特殊問題。在立法中，應(yīng)當(dāng)借鑒聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《小微企業(yè)破產(chǎn)立法指南》等文件總結(jié)的立法經(jīng)驗(yàn)，吸收我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的試點(diǎn)成果，建立適合我國(guó)的小微企業(yè)破產(chǎn)制度。

3.小微企業(yè)破產(chǎn)制度中的特殊問題

小微企業(yè)破產(chǎn)較為典型的特殊問題包括（但不限于）以下幾個(gè)方面。第一，債權(quán)人不積極參與小微企業(yè)破產(chǎn)程序尤其是重整程序。小微企業(yè)破產(chǎn)時(shí)其債權(quán)人的人數(shù)有限，且缺乏參與的積極性，經(jīng)常只有一個(gè)債權(quán)人愿追索債務(wù)，債權(quán)人會(huì)議往往因參會(huì)者不多而無法做出決議。為解決這一問題，《小微企業(yè)破產(chǎn)立法指南》建立了“視同認(rèn)可機(jī)制”。根據(jù)這一制度，在債權(quán)人會(huì)議的表決中，尤其是對(duì)重整計(jì)劃草案的表決，債權(quán)人對(duì)經(jīng)正式通知的會(huì)議缺席會(huì)議、參會(huì)未投票和投棄權(quán)票均視為對(duì)重整計(jì)劃草案的贊成票。采用這一機(jī)制的前提條件是：“（1）按照法律或主管機(jī)關(guān)為此目的規(guī)定的操作程序和期限，將需要債權(quán)人認(rèn)可的事項(xiàng)通知債權(quán)人；（2）使債權(quán)人了解就該事項(xiàng)向主管機(jī)關(guān)表示意見的操作程序和期限；（3）還使他們了解棄權(quán)的后果；以及（4）對(duì)于債權(quán)人未按照操作程序和未在已通知其的期限內(nèi)向主管機(jī)關(guān)提出異議或反對(duì)意見的，視同已獲得其認(rèn)可?！?3同前注?。需要注意的是，因視同認(rèn)可機(jī)制對(duì)債權(quán)人權(quán)利可能存在不利影響，表決程序的簡(jiǎn)易化也可能影響債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)人行為的有效控制，所以，實(shí)施這一機(jī)制需要以存在足以適當(dāng)監(jiān)測(cè)債權(quán)人參與的機(jī)構(gòu)能力和法律基礎(chǔ)設(shè)施為前提，并應(yīng)設(shè)置利害關(guān)系人權(quán)益的保障機(jī)制和對(duì)違法行為的懲罰制度。

第二，“由于企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)的交叉、企業(yè)資產(chǎn)和家庭資產(chǎn)的重疊以及相關(guān)人相互交織的債務(wù)，特別是因?yàn)槠渲袨樾∥⑵髽I(yè)債務(wù)人業(yè)務(wù)的需要提供了個(gè)人擔(dān)保，所以可能產(chǎn)生在簡(jiǎn)易破產(chǎn)制度中相關(guān)聯(lián)程序從操作程序上加以合并或協(xié)調(diào)的必要性?！?4同前注?。據(jù)此，企業(yè)與企業(yè)主的破產(chǎn)（包括免責(zé)）需要在操作程序?qū)用婧喜⑦M(jìn)行，以保證能夠在同一破產(chǎn)程序中合并或協(xié)調(diào)處理企業(yè)與其投資人的所有債務(wù)?！缎∥⑵髽I(yè)破產(chǎn)立法指南》將小微企業(yè)破產(chǎn)中個(gè)人擔(dān)保等問題在操作程序上的合并或協(xié)調(diào)處理規(guī)定為獨(dú)立一章，通過程序合并令或協(xié)調(diào)令綜合處理上述問題。在操作程序的合并中，各債務(wù)人仍保持人格獨(dú)立，資產(chǎn)與債務(wù)清償比例等分別按照各自情況確定。所謂協(xié)調(diào)審理，是指對(duì)多個(gè)破產(chǎn)案件在由不同法院分別管轄審理的前提下，進(jìn)行相互協(xié)調(diào)，以便在密切關(guān)聯(lián)的不同案件中充分維護(hù)和實(shí)現(xiàn)各方利害關(guān)系人的權(quán)益，保障案件取得最佳的審理效果。需注意的是，在小微企業(yè)的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序中不涉及實(shí)質(zhì)性合并問題。雖然小微企業(yè)破產(chǎn)不排除對(duì)所涉關(guān)聯(lián)企業(yè)和自然人的資產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，但聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并會(huì)產(chǎn)生各種復(fù)雜問題，不宜再適用簡(jiǎn)易程序，而需要啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)破產(chǎn)普通程序處理。所以，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)問題不在小微企業(yè)破產(chǎn)程序規(guī)定下解決。

第三，考慮到小微企業(yè)營(yíng)業(yè)的特點(diǎn)以及其對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)和市場(chǎng)擁有的特殊技能或獨(dú)特知識(shí)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算中可能需要債務(wù)人的參與，以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的及時(shí)與高值變價(jià)。為此，《小微企業(yè)破產(chǎn)指南》建議設(shè)置小微企業(yè)債務(wù)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算的渠道，法院應(yīng)當(dāng)逐案確定債務(wù)人參與的必要性和參與程度，例如由債務(wù)人就變賣資產(chǎn)提供咨詢意見，或協(xié)助制定財(cái)產(chǎn)管理和變價(jià)方案等。“如果債務(wù)人所在的市場(chǎng)、業(yè)務(wù)和資產(chǎn)具有獨(dú)特性，則債務(wù)人參與清算可能有著重大意義。雖然現(xiàn)代通信手段和電子商務(wù)平臺(tái)可拓寬資產(chǎn)變現(xiàn)的選用辦法，但在某些情況下，它們無法有效和高效地替代債務(wù)人的內(nèi)部知識(shí)、技能和資源網(wǎng)絡(luò)，在債務(wù)人的資產(chǎn)可能沒有相應(yīng)成熟市場(chǎng)的情況下，更是如此。債務(wù)人參與清算的任何情況都將受到主管機(jī)關(guān)、獨(dú)立專業(yè)人員/機(jī)構(gòu)或債權(quán)人的密切監(jiān)督，以免濫用?！?5同前注?。

第四，建立適合小微企業(yè)的破產(chǎn)重整模式。小微企業(yè)在重整中遇到的問題與大中型企業(yè)有所不同，需要立法特殊調(diào)整。例如日本在其《民事再生法》中就針對(duì)中小企業(yè)的重整規(guī)定了較為靈活的程序。目前我國(guó)大中型企業(yè)的重整挽救方式，總體上是引入新的戰(zhàn)略投資者（包括投資者組合）和資金，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)和資源配置，實(shí)現(xiàn)新股東的加入和原股東的退出以及企業(yè)控制權(quán)的變更。而小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)主要是靠企業(yè)主個(gè)人的融資信用、市場(chǎng)聯(lián)系、業(yè)務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)技藝維持，尤其是以手藝或?qū)I(yè)維持經(jīng)營(yíng)的個(gè)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理特點(diǎn)決定了其挽救與營(yíng)業(yè)重整更多的要靠債務(wù)人自身，原股東的出局可能會(huì)讓企業(yè)失去運(yùn)營(yíng)和存在基礎(chǔ)。所以，小微企業(yè)重整的內(nèi)容主要是減免債務(wù)、延長(zhǎng)清償期限，通常不變更企業(yè)的控制權(quán)，以免使企業(yè)無法經(jīng)營(yíng)存續(xù)，故需要在這方面健全相關(guān)規(guī)定。

第五，建立小微企業(yè)破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制。國(guó)家應(yīng)通過立法建立向小微企業(yè)提供方便可行的財(cái)務(wù)困境與破產(chǎn)危機(jī)早期預(yù)警信號(hào)的機(jī)制，使其能夠獲得專業(yè)咨詢建議的機(jī)會(huì)，提高其管理者和企業(yè)主的財(cái)務(wù)和企業(yè)管理素養(yǎng)，以促進(jìn)企業(yè)及早獲得救助。國(guó)家應(yīng)當(dāng)考慮通過設(shè)立公共組織或鼓勵(lì)私營(yíng)組織建立預(yù)警機(jī)制，包括由稅務(wù)機(jī)關(guān)、銀行、商會(huì)、專業(yè)協(xié)會(huì)以及律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供有償或是無償?shù)纳鐣?huì)服務(wù)項(xiàng)目，并在負(fù)責(zé)小微企業(yè)問題的相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的專門網(wǎng)站或網(wǎng)頁上，向小微企業(yè)提供通過相關(guān)渠道獲得幫助的信息。

三、預(yù)重整制度

“預(yù)重整是在庭外重組和破產(chǎn)重整兩種制度的基礎(chǔ)上結(jié)合創(chuàng)新產(chǎn)生的具有企業(yè)挽救輔助性功能的法律制度。預(yù)重整包括法庭外重組和法庭內(nèi)重整前后兩個(gè)關(guān)聯(lián)階段，通過兩階段在預(yù)重整規(guī)則下的有機(jī)銜接，使當(dāng)事人在法庭外重組階段自行協(xié)商達(dá)成的重組協(xié)議（該協(xié)議在進(jìn)入重整程序后，隨之從庭外重組階段的重組協(xié)議改稱為重整計(jì)劃草案，并非是在進(jìn)入重整程序后還需要根據(jù)重組協(xié)議再次制定一個(gè)重整計(jì)劃草案）的效力，在進(jìn)入重整程序經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后能夠直接延伸到重整程序中，并省略相關(guān)程序（如債權(quán)人分組會(huì)議的召開、表決等），從而市場(chǎng)化、法治化、簡(jiǎn)易、快捷地解決企業(yè)挽救再生問題。”26王欣新：《建立市場(chǎng)化法治化的預(yù)重整制度》，載《政法論叢》2021 年第6 期。

在預(yù)重整制度的立法建設(shè)中，最關(guān)鍵的問題是對(duì)預(yù)重整的立法目的、社會(huì)屬性與適用原則應(yīng)當(dāng)如何正確理解。司法實(shí)踐中對(duì)預(yù)重整制度有各種不同的認(rèn)識(shí)，其中也存在一些誤解和錯(cuò)誤做法有待澄清糾正。筆者認(rèn)為，目前有兩種不當(dāng)傾向是需要注意防范的。其一，在司法實(shí)踐中，漠視預(yù)重整作為當(dāng)事人自治下庭外重組程序的基本法律屬性，功利主義地把預(yù)重整變成在法院或地方政府的司法或行政權(quán)力控制、干預(yù)下進(jìn)行的偽“重整”活動(dòng)，目的是規(guī)避、突破破產(chǎn)法的規(guī)定限制，乃至以侵害債權(quán)人等利害關(guān)系人法定權(quán)益的方式尋求重整的“成功”，使預(yù)重整變成枉顧當(dāng)事人意愿、失去法律監(jiān)控的法外重整程序。其二，把預(yù)重整簡(jiǎn)單地視為當(dāng)事人之間單純的庭外重組，即無需立法調(diào)整，無需規(guī)則指引，也無需遵循法律規(guī)定的任意性自由活動(dòng)，只要當(dāng)事人談判達(dá)成協(xié)議，就可以提請(qǐng)法院直接裁定批準(zhǔn)。還有人提出，預(yù)重整不是法律制度，就是單純的庭外重組，破產(chǎn)法修改中對(duì)此無需規(guī)定，或者只要有兩三條原則性規(guī)定就可以了。這就導(dǎo)致所謂預(yù)重整與無規(guī)則的任意庭外重組沒有區(qū)別，可能出現(xiàn)各種不同程度的違法和侵害債權(quán)人等利害關(guān)系人權(quán)益的行為，而法院因要對(duì)無法律規(guī)則規(guī)制的活動(dòng)進(jìn)行裁定批準(zhǔn)，為當(dāng)事人的不當(dāng)行為背書擔(dān)責(zé)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這兩種觀點(diǎn)都是不妥的。

正確認(rèn)識(shí)預(yù)重整制度在我國(guó)破產(chǎn)法中的重要地位，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面解讀。第一，預(yù)重整的立法目的；第二，預(yù)重整的社會(huì)與法律性質(zhì)；第三，預(yù)重整的主體適用范圍；第四，預(yù)重整的制度建設(shè)。下面，對(duì)上述問題予以分析。

（一）預(yù)重整制度的立法目的

一項(xiàng)新的法律制度的建立，應(yīng)當(dāng)具有與其他法律制度不同的、不可取代的社會(huì)調(diào)整功能，以昭顯其獨(dú)立存在的社會(huì)價(jià)值，預(yù)重整制度也是如此。預(yù)重整的立法目的，不是或主要不是解決或輔助解決目前重整制度存在的一些技術(shù)性、操作性難題，如重整申請(qǐng)的審查時(shí)間不夠、重整的期間不足等。在當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》正在修改的背景下，這些具體問題只要修改重整程序的幾條規(guī)定就可以處理好，并不需為此單獨(dú)建立一個(gè)預(yù)重整制度。建立預(yù)重整制度，是為了解決我國(guó)原有庭外重組、法庭重整等債務(wù)人挽救機(jī)制的制度性不足以及體系性缺陷，實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人挽救的整個(gè)法律制度體系的健全與完善?！拔覈?guó)建立預(yù)重整制度的目的，是要通過以庭外重組、預(yù)重整、破產(chǎn)重整為主導(dǎo)的系列制度，以針對(duì)性的適用于不同的調(diào)整對(duì)象，確立相互銜接配合的全方位、滿覆蓋的完整企業(yè)挽救制度體系與機(jī)制。對(duì)預(yù)重整制度，要站在為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健全企業(yè)挽救機(jī)制體系、完善破產(chǎn)立法制度、提升社會(huì)營(yíng)商環(huán)境的高度去理解?！?7同前注。

債務(wù)人現(xiàn)有挽救程序尤其是重整程序?qū)嵤┲写嬖诘纳鐣?huì)問題，有一部分是可以通過對(duì)原立法的修改得以解決的，但也有相當(dāng)一部分是難以在原有的制度框架內(nèi)解決的，而要通過建立預(yù)重整等相關(guān)制度從體系上加以完善，采取從宏觀到微觀的綜合調(diào)整措施才可能真正全面得到解決。所以，談及預(yù)重整制度的重要社會(huì)意義與作用，不能把視野僅局限于對(duì)現(xiàn)有重整制度個(gè)別內(nèi)容的補(bǔ)充調(diào)整上，更不能受部門利益的影響。

我國(guó)目前的債務(wù)人破產(chǎn)挽救機(jī)制主要依靠庭外重組與司法重整，尤其是司法重整，但這兩種制度尚未能實(shí)現(xiàn)對(duì)挽救機(jī)制的閉環(huán)調(diào)整，存在適用范圍與對(duì)象的制度缺口，以及一定的局限性，無法滿足債務(wù)人挽救的客觀法律需要?！皢渭兊耐ネ庵亟M是非司法性質(zhì)的當(dāng)事人自力救濟(jì)，遵循自愿原則，以當(dāng)事人全體一致同意為原則，協(xié)商不受破產(chǎn)法等法律規(guī)則約束（與破產(chǎn)法不相符的內(nèi)容屬于當(dāng)事人對(duì)其民事和訴訟權(quán)利義務(wù)的協(xié)商處置），其協(xié)議效力也不能延續(xù)到重整程序中。當(dāng)需要借助司法強(qiáng)制力解決企業(yè)挽救問題時(shí)，要另行提出重整申請(qǐng)。雖然庭外重組具有快捷、靈活、費(fèi)用低廉、成本較低等優(yōu)越性，具有更強(qiáng)的當(dāng)事人自治和市場(chǎng)調(diào)整因素，但因其往往缺乏清晰的法律規(guī)則和操作指引，談判各方之間因信息不對(duì)稱難以建立信任關(guān)系，不同債權(quán)人之間的預(yù)期目標(biāo)與利益沖突難以協(xié)調(diào)，加之個(gè)別人對(duì)重組談判的‘鉗制’效應(yīng)，達(dá)成一致不易，往往難以成功?！?8同前注。由于我國(guó)缺乏對(duì)庭外重組的指南性、制度性規(guī)定，相應(yīng)的社會(huì)觀念與傳統(tǒng)基礎(chǔ)薄弱，尤其是配套措施包括國(guó)家的與社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)落后，加之存在時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的政府行政干預(yù)，導(dǎo)致庭外重組在我國(guó)實(shí)踐中發(fā)揮的作用有限。

《企業(yè)破產(chǎn)法》中的重整程序?qū)鶆?wù)人的困境挽救具有重要意義，是當(dāng)前主導(dǎo)性的債務(wù)人挽救法律制度，但也存在一定的局限性。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，便是走上了一條無法回轉(zhuǎn)之路。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條第2 款中規(guī)定，企業(yè)法人有明顯喪失清償能力可能的，就可以依法進(jìn)行重整，也就是說，在債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)就可進(jìn)行重整，但在第78 條、79 條、88 條等條款中規(guī)定，債務(wù)人重整不成功，就要轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算，即使可能尚未發(fā)生破產(chǎn)原因也須轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。“這使得債務(wù)人在決定是否進(jìn)入重整程序時(shí)會(huì)顧慮重重，往往申請(qǐng)過晚，延誤了最佳挽救時(shí)機(jī)，以致其中一部分已經(jīng)不具備或不完全具備重整成功的條件。債務(wù)人挽救時(shí)機(jī)過晚，這是我國(guó)實(shí)踐中最為突出的痼疾。主要原因之一就是缺乏一個(gè)能夠讓債務(wù)人放棄各種顧慮，自愿盡早進(jìn)入挽救程序，且具有可逆性或可復(fù)原性保障的制度。”29同前注。

立法與司法均應(yīng)以解決社會(huì)問題為導(dǎo)向，尤其是破產(chǎn)法這類實(shí)踐性非常強(qiáng)的法律。債務(wù)人及債權(quán)人缺乏重整申請(qǐng)動(dòng)力，挽救時(shí)機(jī)啟動(dòng)過晚，以至于最終導(dǎo)致重整失敗，或以嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人權(quán)益為代價(jià)取得所謂重整的“成功”，這是當(dāng)前債務(wù)人挽救制度的關(guān)鍵問題。在問題的外觀背后，一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的重要原因，是債務(wù)人破產(chǎn)困境挽救的整個(gè)體系存在缺漏。如果把債務(wù)人破產(chǎn)困境挽救體系比喻為對(duì)疾病患者的社會(huì)醫(yī)療體系，所謂單純庭外重組的自行協(xié)商，相當(dāng)于患小病者到藥店買非處方藥，自我治療；重整制度相當(dāng)于重癥監(jiān)護(hù)室，因債務(wù)人必須借助法院的司法強(qiáng)制力如中止執(zhí)行、解除保全強(qiáng)制措施、停止個(gè)別清償?shù)炔趴赡艿玫酵炀取?0同前注。但在這個(gè)醫(yī)療體系中缺失了一個(gè)重要的承上啟下的中間環(huán)節(jié)，就是醫(yī)院的門診，也就是由債務(wù)人主動(dòng)進(jìn)行的預(yù)重整制度。這一挽救中間環(huán)節(jié)的缺失，導(dǎo)致債務(wù)人陷于財(cái)務(wù)困境時(shí)只能進(jìn)行功效不穩(wěn)定的庭外重組，或者無法回頭的破產(chǎn)重整。這種狀況產(chǎn)生的挽救壓力向前傳導(dǎo)，就使庭外重組原存在的各種缺陷進(jìn)一步被放大，而且使本應(yīng)是當(dāng)事人的自行協(xié)商往往被摻雜進(jìn)大量的政府行政干預(yù)，使市場(chǎng)化因素被沖擊弱化。壓力的向后傳導(dǎo)，就導(dǎo)致部分已明顯不具備或不完全具備重整成功條件的債務(wù)人在社會(huì)或政府的壓力下也強(qiáng)行涌入重整程序，出現(xiàn)一些重整案件的爛尾、失敗。同時(shí)，這種狀況給法院和管理人造成巨大壓力，易誘發(fā)以不惜違法、違背公平公正的代價(jià)，去挽救實(shí)際上的僵尸企業(yè)的情況，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人權(quán)益，使債務(wù)人挽救體系因制度性缺失在實(shí)踐中被扭曲、被異化，在債權(quán)人中失去信任。

“預(yù)重整制度的建立，可以補(bǔ)齊目前企業(yè)挽救制度上的缺失與短板，可以促進(jìn)各種企業(yè)挽救制度的相互協(xié)同發(fā)展、共同促進(jìn)完善，形成由庭外重組、預(yù)重整、庭內(nèi)重整組成的多層次完整系列的市場(chǎng)化、法治化和國(guó)際化的開放式企業(yè)挽救制度。預(yù)重整程序具有轉(zhuǎn)換的靈活性，不成功時(shí)債務(wù)人可以退回原狀，不會(huì)被強(qiáng)制破產(chǎn)清算，預(yù)重整失敗還可以直接再申請(qǐng)重整程序并獲得成功，留有較大回旋余地，有利于鼓勵(lì)符合預(yù)重整條件的企業(yè)及早進(jìn)入挽救程序，解決挽救啟動(dòng)過晚的積年痼疾?！?1同前注。

我們必須從企業(yè)挽救體系的健全完善和制度建設(shè)的高度去理解、建立并實(shí)施預(yù)重整，要明確制度目標(biāo)，對(duì)債務(wù)人按類分流適用挽救渠道，鼓勵(lì)其盡早進(jìn)入挽救程序，尤其是要扭轉(zhuǎn)錯(cuò)誤觀念與做法，排除狹隘的短期利益、部門利益和實(shí)用主義影響，通過預(yù)重整制度的建立，實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的全方位、滿覆蓋、強(qiáng)針對(duì)、低成本、高效率的挽救再生制度體系。

（二）預(yù)重整的法律性質(zhì)

預(yù)重整的法律性質(zhì)是在法律規(guī)則指導(dǎo)下的庭外重組。預(yù)重整分為兩個(gè)階段。“體現(xiàn)預(yù)重整本質(zhì)的主導(dǎo)階段是庭外重組階段，而與其相銜接啟動(dòng)的重整程序，主要是法院對(duì)庭外重組活動(dòng)和重組協(xié)議進(jìn)行審查批準(zhǔn)、賦予其法律效力的階段，雖然也是預(yù)重整中不可或缺的組成部分，但其內(nèi)容已經(jīng)不再是預(yù)先對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性重整活動(dòng)了。之所以將這一重整階段也納入預(yù)重整的組成范圍，是因?yàn)槠湟獙?shí)現(xiàn)的目標(biāo)和程序與正常的重整程序存在重大差異，在具體制度的設(shè)計(jì)上也與正常重整程序有所區(qū)別，這使其成為配合預(yù)重整庭外重組階段專用的特別重整程序，不能在正常的重整程序中適用?！?2同前注。

預(yù)重整的庭外重組階段是當(dāng)事人自愿協(xié)商的領(lǐng)域，不能由法院或政府主導(dǎo)、干預(yù)，但可以由中介機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)。這是預(yù)重整區(qū)別于重整程序最為關(guān)鍵的特征，對(duì)此定性在最高人民法院的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第22 條和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第115 條中均有明確規(guī)定。

在一些國(guó)家存在根據(jù)國(guó)情設(shè)置的包括法庭內(nèi)外結(jié)合的各種企業(yè)挽救制度，并不限于庭外重組和預(yù)重整兩種模式。我們不能按照狹隘的思維模式，將一些法庭內(nèi)外結(jié)合、司法權(quán)力適度介入的其他挽救模式也誤解為預(yù)重整，甚至當(dāng)做典型的預(yù)重整進(jìn)行效仿。在有法律依據(jù)的情況下，只要有利于企業(yè)挽救，這些制度都是可以建立并實(shí)施的，但卻不應(yīng)稱為預(yù)重整，不應(yīng)將不同制度的屬性混淆，造成適用上的混亂，更不能假借預(yù)重整之名，行規(guī)避法律、違背法律之事。

根據(jù)上述對(duì)預(yù)重整的法律定性，第一，法院對(duì)法庭外的預(yù)重整活動(dòng)不應(yīng)進(jìn)行司法權(quán)力干預(yù)。目前一些法院為企業(yè)挽救成功，同時(shí)受便利工作、減輕風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避責(zé)任、提升業(yè)績(jī)等部門利益的影響，對(duì)預(yù)重整進(jìn)行各種直接的司法干預(yù)，如指定臨時(shí)管理人、規(guī)定預(yù)重整期限等，乃至違背破產(chǎn)法規(guī)定將重整程序的中止執(zhí)行、解除保全措施、中止訴訟等司法效力強(qiáng)行適用于法庭外當(dāng)事人的自愿協(xié)商階段，對(duì)破產(chǎn)法已有規(guī)定的重整程序有意回避不去適用，卻在所謂“創(chuàng)新”“試行”的名義下將預(yù)重整變成了不受法律約束的“變相司法重整”。如果沒有預(yù)重整的名義作掩護(hù)，這些行為都是明顯違反破產(chǎn)法的?！氨M管法院干預(yù)預(yù)重整的目的也是想挽救困境企業(yè)，但目的的正確并不代表可以不擇手段的違法實(shí)施?！?3同前注。這些做法都是錯(cuò)誤的。

第二，預(yù)重整是庭外重組程序。也就是說，在法庭內(nèi)的破產(chǎn)程序無論重整、和解還是清算程序啟動(dòng)之后，就不再存在進(jìn)行庭外重組的可能，將預(yù)重整理解為“一種庭內(nèi)預(yù)設(shè)重整程序”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。34參見李曉鋒、楊春平：《預(yù)重整的制度價(jià)值及其構(gòu)建：解讀〈陜西高院破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）〉》，載微信公眾號(hào)“破產(chǎn)法實(shí)務(wù)”2021 年7 月17 日。預(yù)重整只能在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前進(jìn)行，不能逆此順序在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后進(jìn)行。法庭內(nèi)與法庭外的兩類程序是不能同時(shí)并存的。在法庭內(nèi)的破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，債務(wù)人、債權(quán)人等利害關(guān)系人的所有行為均要受破產(chǎn)法的限制，主張此時(shí)還可以再轉(zhuǎn)入庭外預(yù)重整的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。35參見江丁庫等編：《破產(chǎn)預(yù)重整法律實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2019 年版，第182-183 頁。這與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)清算程序啟動(dòng)后，當(dāng)事人仍可申請(qǐng)向同為法庭內(nèi)程序的重整或和解進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換是完全不同的。

第三，預(yù)重整的一個(gè)重要作用，是可以簡(jiǎn)化在庭外重組成功后啟動(dòng)的重整程序。也就是說，通過庭外重組中債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃草案表決同意效力向重整程序內(nèi)的延伸，法院審查后可直接批準(zhǔn)該重整計(jì)劃草案，省略原重整程序規(guī)定的召開債權(quán)人會(huì)議、表決等程序。所以，“賦予當(dāng)事人自主協(xié)商的重組方案以強(qiáng)制執(zhí)行力，這就是預(yù)重整要解決的核心問題?！?6季奎明：《論困境企業(yè)的預(yù)先重整》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013 年第4 期。如果庭外重組后不能達(dá)成重組協(xié)議即重整計(jì)劃草案，與后續(xù)啟動(dòng)的重整程序沒有效力與程序的連接點(diǎn)，仍需要進(jìn)行全部重整程序才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)挽救目的，這樣的庭外活動(dòng)不能稱為預(yù)重整。

作為當(dāng)事人自愿的庭外重組活動(dòng)，在預(yù)重整因失敗而結(jié)束，或因情況變化不需要繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，債務(wù)人便自動(dòng)恢復(fù)其預(yù)重整前的正常法律地位，法院是無權(quán)強(qiáng)制將其轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的。這是預(yù)重整程序的特征之一，也是保障債務(wù)人可以無顧慮的進(jìn)行庭外挽救活動(dòng)的關(guān)鍵。此后，債務(wù)人認(rèn)為需要通過重整程序挽救的，可以向法院提出申請(qǐng)。預(yù)重整的失敗不影響債務(wù)人、債權(quán)人等向法院提出重整申請(qǐng)，并在重整程序中獲得成功。

（三）預(yù)重整的主體適用范圍

必須明確的是，債務(wù)人適用預(yù)重整是要具備相應(yīng)條件的，濫用預(yù)重整只會(huì)產(chǎn)生不良副作用。對(duì)預(yù)重整的適用條件可以由法律規(guī)則予以指引，但更多的是由債務(wù)人在自愿談判中試錯(cuò)確定。適用預(yù)重整的債務(wù)人要符合重整的基本條件，還要有與債權(quán)人自愿談判的時(shí)間與空間。如重慶市第五中級(jí)人民法院制定的《預(yù)重整工作指引》第3 條規(guī)定，“具有挽救可能，有能力與主要債權(quán)人開展自主談判的企業(yè)，可以進(jìn)行預(yù)重整”。如果債務(wù)人的困境已經(jīng)到了必須依靠破產(chǎn)法中解除保全、中止執(zhí)行等強(qiáng)制措施才可能生存的程度，就應(yīng)當(dāng)直接適用破產(chǎn)重整程序，不能適用預(yù)重整。在我國(guó)的實(shí)踐中，一些法院干預(yù)下的所謂預(yù)重整能否啟動(dòng)進(jìn)行，由法院說了算，而不是當(dāng)事人談判說了算，所以難免出現(xiàn)濫用的情況，甚至出現(xiàn)為解決濫用時(shí)發(fā)生的問題對(duì)法律的進(jìn)一步濫用。

聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》認(rèn)為，預(yù)重整的主體適用條件包括，“債務(wù)人不需要減免貿(mào)易債務(wù)，也無需正式破產(chǎn)的益處，例如自動(dòng)中止，或得以甩掉債務(wù)負(fù)擔(dān)”37聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南（中文版）》，2006 年版，第213 頁。?！八^貿(mào)易債務(wù)，主要是指因購(gòu)買商品或勞務(wù)而形成的供應(yīng)商債務(wù)。企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)需要供應(yīng)商的保障與配合，如果債務(wù)人要在預(yù)重整的自行協(xié)商中減免此類債務(wù)，則可能因供應(yīng)商不再繼續(xù)供貨或申請(qǐng)其破產(chǎn)，而使企業(yè)在庭外的挽救遇到困難甚至失敗。所謂無需正式破產(chǎn)的益處，包括破產(chǎn)法規(guī)定的程序利益，如破產(chǎn)程序啟動(dòng)對(duì)債務(wù)人的中止執(zhí)行、解除保全措施等司法保障效力，也包括實(shí)體利益，如停止計(jì)算債權(quán)利息、對(duì)貿(mào)易債務(wù)減免等，也就是指南中提到的‘甩掉債務(wù)負(fù)擔(dān)’?！?8同前注。所以，只有利益受到不利影響的債權(quán)人類別才有必要參加預(yù)重整活動(dòng)，在設(shè)有預(yù)重整制度的國(guó)家主要是金融類債權(quán)人參與，其他債權(quán)人則是繼續(xù)得到正常清償。

放任預(yù)重整的濫用，不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)預(yù)重整規(guī)則的扭曲，還可能綁架作為“始作俑者”的法院，迫使其在明知違法的坑里越陷越深，如違法解除對(duì)債務(wù)人的保全措施、中止執(zhí)行，侵害債權(quán)人的利益等，不然所謂的企業(yè)挽救就會(huì)失敗。這是從根基上對(duì)預(yù)重整制度的破壞，而且會(huì)嚴(yán)重沖擊司法重整制度，使企業(yè)挽救體系陷于混亂。

（四）預(yù)重整的規(guī)則與制度建設(shè)

預(yù)重整與當(dāng)事人無序的單純庭外重組的區(qū)別，就在于其是有明確法律規(guī)則規(guī)制和指引的庭外重組?！疤岣哳A(yù)重整效率的關(guān)鍵就在于制定法律或規(guī)則明確預(yù)重整談判程序中的實(shí)體性和程序性操作標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人對(duì)談判的效力有一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，從而提高談判的效率?！?9王佐發(fā)：《預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟(jì)分析》，載《政法論壇》2009 年第2 期。所以，建立預(yù)重整制度最為重要的工作就是進(jìn)行規(guī)則的建設(shè)。預(yù)重整中當(dāng)事人的活動(dòng)以及形成的重組協(xié)議，首先要受破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定的規(guī)制，其次要受預(yù)重整特定規(guī)則的約束。這不僅是當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)重整需遵守的規(guī)則，而且是法院對(duì)預(yù)重整活動(dòng)及其重組協(xié)議審查批準(zhǔn)的規(guī)則。

預(yù)重整的規(guī)則不是法院在庭外重組中以司法權(quán)力直接干預(yù)、監(jiān)控發(fā)生效力的，而是在轉(zhuǎn)入重整程序后，法院根據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人的預(yù)重整活動(dòng)及其重整計(jì)劃草案的事后審查、批準(zhǔn)達(dá)到以規(guī)則規(guī)制當(dāng)事人行為目的的。故一般而言，預(yù)重整規(guī)則的效力是具有間接性和后置性的。所以，一些國(guó)家的預(yù)重整制度只對(duì)庭外重組階段完成后法院的審查批準(zhǔn)工作制定規(guī)則，并不直接對(duì)庭外重組階段的活動(dòng)制定規(guī)則，當(dāng)事人要根據(jù)法院的審查規(guī)則倒推進(jìn)行合規(guī)的預(yù)重整活動(dòng)。但我國(guó)國(guó)情有所不同，在國(guó)家未制定預(yù)重整規(guī)則的情況下，各地法院（包括地方政府）普遍以創(chuàng)新名義任意制定所謂“預(yù)重整”規(guī)則，其中很多規(guī)則都存在司法權(quán)力、行政權(quán)力干預(yù)預(yù)重整的錯(cuò)誤內(nèi)容。所以，如果對(duì)預(yù)重整庭外重組階段的規(guī)則不作出具體指引，就可能出現(xiàn)在司法權(quán)力和部門利益干預(yù)下的不當(dāng)操作，甚至在一些錯(cuò)誤規(guī)則與操作慣性下使預(yù)重整誤入歧途。為此，“在破產(chǎn)法的修訂中，十分有必要直接制定預(yù)重整庭外重組階段的具體規(guī)則，一為立規(guī)，二為糾錯(cuò)?！?0同前注。

根據(jù)上述原則，在預(yù)重整活動(dòng)中需要解決的各種問題應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依法自行協(xié)商處理。例如，預(yù)重整不需要法院規(guī)定期限，但當(dāng)事人可以自行協(xié)商確定重組的期限。預(yù)重整不能具有進(jìn)入重整司法程序后產(chǎn)生的法律效力，如中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行、解除對(duì)其財(cái)產(chǎn)的保全措施、中止訴訟等。但當(dāng)事人可以自行協(xié)商約定不進(jìn)行妨礙庭外重組的各種行為，如在約定期限內(nèi)不得執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、不得采取保全措施、不得提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)等。為解決債務(wù)人、債權(quán)人等專業(yè)能力不足的問題，在預(yù)重整中可以由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但是不需要法院指定管理人或所謂臨時(shí)管理人。在制度與規(guī)則的建立過程中，首先，要對(duì)預(yù)重整的一般性規(guī)則作出全面規(guī)定；其次，要針對(duì)在司法實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生和預(yù)計(jì)可能發(fā)生的各種錯(cuò)誤與不規(guī)范的行為，作出明確的禁止與防范性規(guī)定，保障預(yù)重整制度的順利實(shí)施。

只有正確理解預(yù)重整的立法目的，建立起符合預(yù)重整社會(huì)和法律屬性的制度與規(guī)則，摒棄部門利益、功利主義，才能使預(yù)重整在我國(guó)發(fā)揮出重要的社會(huì)調(diào)整作用。在破產(chǎn)法的修改中，我們要借鑒各國(guó)在預(yù)重整制度建設(shè)和實(shí)施中的有益經(jīng)驗(yàn)，完善破產(chǎn)立法，健全困境企業(yè)挽救體系。