薛 波 雷興虎

(1.深圳大學 法學院，廣東 深圳 518000；2.中南財經(jīng)政法大學 法學院，武漢 430073)

提要： 法人財產(chǎn)權(quán)在我國《公司法》的確立歷經(jīng)了漫長的演變過程。伴隨這一過程關(guān)于法人財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)形成了他物權(quán)說、雙重所有權(quán)說、結(jié)合權(quán)說、所有權(quán)說諸學說。這些學說彰顯出政策和法律之間的聯(lián)動和互滲關(guān)系，昭示中國企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定走的是“漸進式”改革之路。法人財產(chǎn)權(quán)理論已經(jīng)無法適應我國市場經(jīng)濟建設(shè)由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的現(xiàn)實需要，正在修改中的《公司法》有必要確立法人財產(chǎn)所有權(quán)制度。從《公司法》和《民法典》關(guān)系的“外部”視角觀察，我國《民法典》第269條第1款規(guī)定了營利法人財產(chǎn)所有權(quán)，為《公司法》修改提供了有益鏡鑒。從公司法體系“內(nèi)部”視角分析，確立法人財產(chǎn)所有權(quán)和法人擬制/實在說的本質(zhì)相契合，是國有企業(yè)改革的前置條件，是檢驗公司法改革成效的現(xiàn)實舉措，是匡正公司法修改任務的底線要求，亦是糾正司法裁判觀念謬誤的題中之義。我國《公司法》修改應當對標《民法典》規(guī)定將第3條第1款改為：公司是營利法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)所有權(quán)。公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營所獲得的利潤和其它一切合法財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。

現(xiàn)代股份公司具有法人格、有限責任、股份自由轉(zhuǎn)讓、董事會結(jié)構(gòu)下的集中經(jīng)營管理、出資者共同所有權(quán)五大結(jié)構(gòu)性特征[1]。在這五大特征中法人格對股份公司“具有決定性的重要特質(zhì)”[2]6。按此要求，股東對作為法人的公司享有所有權(quán)，作為法人的公司對其財產(chǎn)(資產(chǎn))享有所有權(quán)，這樣的“雙重的所有關(guān)系”構(gòu)成了股份公司的基本結(jié)構(gòu)[2]6。法人財產(chǎn)所有權(quán)是構(gòu)建公司法學理體系的邏輯起點，亦是《公司法》體系展開之基石。遺憾的是，我國《公司法》沿用的仍然是陳舊老套的法人財產(chǎn)權(quán)理論。

2020年5月28日頒布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第269條第1款在原《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第68條第1款基礎(chǔ)上確立了營利法人財產(chǎn)所有制度①。在《民法典》更新觀念承認并立法確認的前提下，這一關(guān)涉“公司立法命脈”的問題亟需被關(guān)注和重視。如果此次《公司法》修改仍抱殘守缺，不論在公司資本制度和公司治理領(lǐng)域投入多少精力，進行多少制度創(chuàng)新，距離一部現(xiàn)代化的《公司法》仍然是遙不可及的“奢望”和“空想”，而《公司法》的現(xiàn)代化改革運動亦可能蛻變成一紙空文。

一、公司法人財產(chǎn)權(quán)的立法變遷與性質(zhì)爭議

(一)立法變遷

作為產(chǎn)權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式，公司法人財產(chǎn)權(quán)這一概念在我國《公司法》中的確立歷經(jīng)漫長的演變過程，伴隨著我國經(jīng)濟體制改革和市場經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展迂回前進。根據(jù)筆者的總結(jié)，大致可以分為兩個階段。

1.起步醞釀期

從20世紀50年代中期開始的社會主義現(xiàn)代化改造至70年代末，由于受高度集中的計劃經(jīng)濟體制及不斷的政治運動的影響，這一時期都在回避和否定私人產(chǎn)權(quán)問題。1978年改革開放后，我國走上經(jīng)濟體制改革的道路，針對舊體制中存在的政企不分、企業(yè)缺乏自主能力問題，黨的十一屆三中全會提出以“擴大企業(yè)自主權(quán)”為內(nèi)容的國有企業(yè)分權(quán)式改革。1984年10月20日黨的十二屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》確立了國有企業(yè)“所有權(quán)”與“經(jīng)營權(quán)”兩權(quán)分離的改革思路，將國家所有的財產(chǎn)授予企業(yè)經(jīng)營管理，使企業(yè)成為相對獨立的經(jīng)濟實體，成為自主經(jīng)營、自負盈虧的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者。受此影響，1986年制定的《民法通則》在第五章第一節(jié)“財產(chǎn)所有權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”部分明確規(guī)定：“全民所有制企業(yè)對國家授予它經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有經(jīng)營權(quán)，受法律保護。”《民法通則》將全民企業(yè)對其擁有的財產(chǎn)的性質(zhì)定義為“經(jīng)營權(quán)”，這種“經(jīng)營權(quán)”被作為“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”之一種。1988年4月3日通過的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條第2款將經(jīng)營權(quán)權(quán)能細化為“企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利”。這表明企業(yè)依法享有對其財產(chǎn)的占有、使用和處分權(quán)能，至于所有權(quán)的另一權(quán)能“收益權(quán)”仍由國家保留。由于該法許多規(guī)定過于原則，操作性不強，1992年7月23日國務院頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》為落實企業(yè)經(jīng)營權(quán)，詳細羅列了國有企業(yè)的14項權(quán)能，增設(shè)了企業(yè)兼并、資產(chǎn)處置等新的經(jīng)營權(quán)形式。但是條例對經(jīng)營權(quán)權(quán)能之規(guī)定并無新的突破。

2.確立發(fā)展期

1992年黨的十四大確立市場經(jīng)濟體制改革目標之后，黨的十四屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》(以下簡稱《決定》)將理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為構(gòu)建市場經(jīng)濟體制框架的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，首次提出“法人財產(chǎn)權(quán)”概念，在企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)理論上取得重大突破?！稕Q定》在闡述現(xiàn)代企業(yè)制度特征時指出“企業(yè)中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，企業(yè)擁有包括國家在內(nèi)的出資者形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)”，“規(guī)范的公司，能夠有效地實現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的分離”。這一政策性規(guī)定旋即被1993年的《公司法》吸收。該法首次從立法層面對公司法人財產(chǎn)權(quán)予以明確，其第4條第2款規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利、承擔民事責任?！本o承第3款規(guī)定：“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家?！?994年7月24日國務院公布實施的《國有企業(yè)財產(chǎn)監(jiān)督管理條例》第27條又重申了《公司法》的表述，明確國有企業(yè)對其財產(chǎn)享有的權(quán)利為法人財產(chǎn)權(quán)，國家對企業(yè)承擔的財產(chǎn)責任以其投入企業(yè)的資本額為限，企業(yè)以其全部法人財產(chǎn)獨立承擔民事責任，以立法形式明確了國有企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)。2005年《公司法》修改雖然刪除了1993年《公司法》第4條第3款，但沿用的仍然是法人財產(chǎn)權(quán)。2013年和2018年公司資本制度改革對該條款未作任何改動。2021年12月24日第十三屆全國人大常委會第三十二次會議審議公布的《中華人民共和國公司法(修訂草案)》(以下簡稱《公司法修訂草案》)對該款亦未作改動，只是將現(xiàn)《公司法》第5條第2款移位至第3條中作為其第2款。由于《公司法》修改工作正在如火如荼推進過程中，后續(xù)是否會修訂該款還尚待觀察。

(二)性質(zhì)爭議

伴隨著公司法人財產(chǎn)權(quán)立法的沉浮變遷，對如何理解公司法人財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)性質(zhì)，我國民商法學界、經(jīng)濟學界、管理學界曾做出過種種解釋和努力，形成了如下學說：(1)他物權(quán)說。公司對公司的全部財產(chǎn)享有經(jīng)營權(quán)或者法人財產(chǎn)權(quán)，其性質(zhì)為他物權(quán)[3]。經(jīng)營權(quán)充其量不過是一種他物權(quán)，權(quán)限再大，亦非所有權(quán)。這意味著一個獨立的公司法人不能享有自己獨立的財產(chǎn)所有權(quán)。在市場經(jīng)濟中一旦公司財產(chǎn)喪失，則意味著法人人格的喪失。將法人財產(chǎn)權(quán)界定為經(jīng)營權(quán)等于否認公司的獨立人格地位。(2)雙重(相對)所有權(quán)說。股東對公司財產(chǎn)享有所有權(quán)(終極所有權(quán))，公司對公司財產(chǎn)享有法人所有權(quán)(相對所有權(quán))。股東憑借其所有權(quán)享有股東的自益權(quán)和共益權(quán)，公司憑借其所有權(quán)，作為法人進入民事流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，獨立享受民事權(quán)利和承擔民事義務[4]。該觀點頗類似于日耳曼法上的雙重所有權(quán)概念。歐洲封建時期的日耳曼法承認雙重所有權(quán)，即封建地主所有的高級所有權(quán)以及同時存在的佃農(nóng)低級財產(chǎn)所有權(quán)或地權(quán)[5]。這一所有權(quán)概念在后來的發(fā)展過程中形成了與以羅馬法為代表的大陸法系完全對立的所有權(quán)觀念。(3)結(jié)合權(quán)說。法人財產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營權(quán)和法人制度的結(jié)合，經(jīng)營權(quán)是其基礎(chǔ)，法人制度是其載體。經(jīng)營權(quán)是由所有權(quán)派生又獨立于所有權(quán)的一種財產(chǎn)權(quán)，這種財產(chǎn)權(quán)一旦與法人制度結(jié)合，即構(gòu)成法人財產(chǎn)權(quán)。法人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是二者的有機結(jié)合[6]。(4)所有權(quán)說。公司法人財產(chǎn)權(quán)是具有所有權(quán)性質(zhì)的物權(quán)，是物權(quán)中的自物權(quán)。公司法人財產(chǎn)權(quán)應當界定為公司法人所有權(quán)②。公司法人所有權(quán)才是真正意義上的所有權(quán)，是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展史上最完善、最理想的所有權(quán)形式。公司財產(chǎn)與出資者的財產(chǎn)相分離，在公司存續(xù)期間，出資者(股東)不得隨意撤回出資，公司對其財產(chǎn)具有獨立的完全的所有權(quán)，故公司法人財產(chǎn)權(quán)應當是一種所有權(quán)。因此公司法人財產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)的基本內(nèi)容相同，均涵蓋占有、使用、收益和處分權(quán)能。該說無論在我國民商法學界抑或在此次《民法典》編纂過程中，均具有重要影響力。較早時期有學者在對相關(guān)政策文獻和法律法規(guī)規(guī)章詳細梳理之后提出，從經(jīng)營權(quán)到法人財產(chǎn)權(quán)最終確立為公司法人所有權(quán)是中國企業(yè)財產(chǎn)權(quán)發(fā)展的必由之路[7]。

總之，之所以出現(xiàn)上述林林總總的理論學說，主要根源在于我國市場經(jīng)濟不夠發(fā)達。基于國有企業(yè)改制以及服務于彼時經(jīng)濟建設(shè)的現(xiàn)實需要，理論界和實務界對公司這一法律主體人格(權(quán)利能力)的認識存在較嚴重的偏差。在是否承認公司和自然人一樣在法律上具有同等的主體地位問題上搖擺不定、猶豫不決。出于“承認法人財產(chǎn)所有權(quán)難免會產(chǎn)生淡化、削弱甚至否定國家對企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)的深切憂慮”[8]，無論立法、司法實務、學術(shù)界抑或商務界，均強調(diào)出資人(股東)對公司的實際控制和財產(chǎn)的最終享有，公司不過是出資人(股東)的“另一個自我”和“工具”而已，是出資人(股東)“手臂”的延伸。伴隨著改革開放社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展和演進過程，才出現(xiàn)了上述五花八門各種經(jīng)不起推敲的理論。

公司具有獨立的權(quán)利能力、行為能力(意思辨別能力)和責任承擔能力，原本屬于不言自明的常識，可是在我國很長一段時間內(nèi)卻成為無人敢言的雷區(qū)。這些林林總總、不一而足的理論亦鮮明地反映出立法和政策之間的聯(lián)動關(guān)系。法律作為上層建筑是一定時期內(nèi)經(jīng)濟關(guān)系的反映，法律體現(xiàn)經(jīng)濟關(guān)系的同時亦反作用于經(jīng)濟關(guān)系。關(guān)于公司法人財產(chǎn)權(quán)的理論爭議充分地展現(xiàn)出中國公司立法和理論研究的“中國特色”和“中國元素”，說明法人財產(chǎn)權(quán)是一個鮮活的、極具生命力的理論爭議問題。不過，可以肯定的是，伴隨著中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè)和改革的不斷發(fā)展和推進，公司作為市場經(jīng)濟活動中最為重要、最為微觀、最為活躍的主體，我們對公司的主體地位和獨立人格的認識亦是不斷改變、不斷深化的。如果從更宏觀的層面觀察中國企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路，實際上，我們在企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定問題上走的是一條“漸進式”改革和探索之路。

二、公司法確立法人財產(chǎn)所有權(quán)的理論基礎(chǔ)

爬梳法人財產(chǎn)權(quán)的立法變遷和性質(zhì)爭議可見，雖然歷經(jīng)新中國成立70年尤其改革開放40年社會主義市場經(jīng)濟高速發(fā)展，但是目前我國公司法采用的依然是法人財產(chǎn)權(quán)理論。這一理論已經(jīng)無法適應我國市場經(jīng)濟建設(shè)由“高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”之現(xiàn)實需要，正在修改中的《公司法》有必要確立法人財產(chǎn)所有權(quán)。

緣何要在《公司法》之中確立法人財產(chǎn)所有權(quán)？法人對其擁有的全部財產(chǎn)享有“所有權(quán)”何以如此重要？新制度經(jīng)濟學派對此做出了有力解釋。新制度經(jīng)濟學包括兩個關(guān)鍵詞：一個是“產(chǎn)權(quán)”；一個是“交易費用”。所謂產(chǎn)權(quán)，就是對資源排他的占有和使用。作為一項基礎(chǔ)性經(jīng)濟制度，產(chǎn)權(quán)不僅獨自對經(jīng)濟效率有重要影響，也構(gòu)成了市場制度及其許多制度安排的基礎(chǔ)。按照新制度經(jīng)濟學奠基人科斯和諾斯的觀點，由于人類受其自身生產(chǎn)能力和生存環(huán)境的約束，只有通過交易這一基本活動獲得經(jīng)濟效益和安全保障，而產(chǎn)權(quán)界定是交易的基本先決條件[9]233，也是資源有效配置的前提[10]39。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率引起經(jīng)濟增長、停滯或者經(jīng)濟衰退[9]234。只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，初始的合法權(quán)利配置，哪怕是不合理和不公平的，市場主體最終會通過產(chǎn)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓來實現(xiàn)資源的有效配置[10]39。產(chǎn)權(quán)界定與否以及如何界定產(chǎn)權(quán)，也直接影響了人們的成本和收益，而對成本和收益的計算，是人們進行經(jīng)濟決策的基礎(chǔ)。當某種資源無明確產(chǎn)權(quán)歸屬時，對該資源的利用就要冒不能全部獲取由使用該資源而產(chǎn)生的收益的風險，即可能替別人付出了成本(此即經(jīng)濟學上的負外部性)。產(chǎn)權(quán)制度可以將成本和收益的外部效應內(nèi)部化，使經(jīng)濟當事人承擔他應當承擔的成本，或者獲得他應該獲得的收益。這一轉(zhuǎn)變增加了經(jīng)濟當事人有效運用資源的能力，從而提高了經(jīng)濟效率[11]。

從新制度經(jīng)濟學回到民商法學，民商主體按照自己意思(意志)對其所擁有的財產(chǎn)的“支配”和“控制”亦是市場交易(交換)活動的起點。所有權(quán)作為典型的“支配權(quán)”和“絕對權(quán)”[12]，本質(zhì)系所有權(quán)人依據(jù)自己意思(意志)即可實現(xiàn)權(quán)利上利益并排斥他人干涉的權(quán)利類型。所有權(quán)人如欲實現(xiàn)物上利益，僅需形成自己內(nèi)心的效果意思并貫徹、實施該意思即可，無需他人的協(xié)力[13]，此即“物權(quán)人單方面的意思強力(Willensmacht)”[14]或者“所有權(quán)人意思的獨斷性”[15]。這種按照自己獨斷意思行使權(quán)利之結(jié)果，客觀上表現(xiàn)出對抗所有他人意思從而每一個他人就此負有義務的特點[16]。在近代人文主義革命之初，所有權(quán)人的意思獨斷甚至包括排斥政府所代表的公共權(quán)力的干涉，以實現(xiàn)廢除封建制度、實現(xiàn)人人平等和自由的人文價值[17]。公司作為典型的民商事主體，承認公司對其擁有的全部財產(chǎn)的“意思獨斷”和“支配力”—公司財產(chǎn)所有權(quán)，是公司運營活動和對外交易(交換)活動展開的基礎(chǔ)和前提，亦是《公司法》立法體系的“命脈”所在。按照德國民法學家拉倫茨的觀點，法體系分為內(nèi)部體系和外部體系，內(nèi)部體指貫穿于法典各項制度的價值、理念和精神；外部體系指篇章節(jié)、基本原則和制度的設(shè)置等[18]?！豆痉ā穬?nèi)部體系和外部體系的“經(jīng)度”和“緯度”都必須圍繞這一基礎(chǔ)概念展開。承認法人財產(chǎn)所有權(quán)等于確立了公司的獨立人格、獨立意思能力和責任能力，使股東有限責任、股權(quán)(份)轉(zhuǎn)讓、所有權(quán)和控制權(quán)分離理論具有實質(zhì)意義。

進言之，承認公司法人財產(chǎn)所有權(quán)在理論和實踐層面主要有如下積極意義：(1)能夠?qū)崿F(xiàn)法律關(guān)系的明晰化。在股東—公司—公司債權(quán)人三方法律關(guān)系當中，股東僅以其出資(股份)額為限對公司享有股權(quán)，公司對其所擁有的全部財產(chǎn)享有法人所有權(quán)，公司以其全部責任財產(chǎn)對公司債權(quán)人承擔無限責任。股東對公司負有的唯一義務即出資義務，除此之外股東對公司和公司債權(quán)人不負任何義務。(2)使股東(出資人)有限責任和公司人格獨立建立在堅實的財產(chǎn)基礎(chǔ)上。(3)公司法人財產(chǎn)所有權(quán)的確立，使公司自己意思更加明晰化、責任范圍更加明確化。(4)為企業(yè)大規(guī)?；I資提供可能。公司法人財產(chǎn)所有權(quán)和股東自有財產(chǎn)的涇渭分明，減少了資金所有者投資的風險和顧慮，使其廣為入股、多方投資以求得經(jīng)濟的穩(wěn)定，從而極大激發(fā)了社會投資的積極性。(5)為專家經(jīng)營奠定基礎(chǔ)。公司財產(chǎn)獨立和人格獨立適應了現(xiàn)代公司治理的發(fā)展趨勢，使公司的所有權(quán)和控制權(quán)發(fā)生分離，防止權(quán)力高度集中到獨裁者手中。

三、公司法確立法人財產(chǎn)所有權(quán)的外部證成

《民法典》作為私法的一般法和總綱性法律文件，對商事單行法修改具有一定的指導意義，《公司法》的修改不得和《民法典》的精神、理念和基本制度相抵觸和矛盾。從《民法典》和《公司法》關(guān)系的“外部”視角觀察，《民法典》第269條第1款營利法人財產(chǎn)所有權(quán)之規(guī)定為《公司法》修改提供了有益參考和鏡鑒。

(一)確立過程

原《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第68條采用的是企業(yè)法人財產(chǎn)所有權(quán)，《民法典》第269條改為營利法人財產(chǎn)所有權(quán)。自《民法典》編纂伊始，關(guān)于本條的一致立法意見認為，應當適應《民法總則》關(guān)于法人制度變革的現(xiàn)實，將法人財產(chǎn)權(quán)主體由“企業(yè)法人”“企業(yè)法人以外的法人”改為“營利法人”“營利法人以外的法人”?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編(草案)》(征求意見稿)第65條規(guī)定：“營利法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。營利法人以外的法人，對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)的權(quán)利，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)以及章程的規(guī)定。”《民法典·各分編(草案)》第64條、《民法典·物權(quán)編(草案)》(二審稿)第64條及《民法典(草案)》第269條皆接受了征求意見稿第65條的規(guī)定[19]。如此修改的目的主要是為了和《民法典·總則編》“營利法人”“非營利法人”的法人分類模式保持一致，以體現(xiàn)各編概念的一致性和邏輯自洽性。在《民法典·物權(quán)編》征求意見過程中，亦有觀點提出，應當直接使用“法人所有權(quán)”[20]，但是最終頒布的《民法典·物權(quán)編》并未采用這一稱謂?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編》第240條開宗明義的規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第269條第1款的規(guī)定和該條的內(nèi)容保持一致。因此，毫無疑問地說，遵循“民商合一”立法體例的中國《民法典》確立了營利法人財產(chǎn)所有權(quán)制度。

如果說2007年《物權(quán)法》第68條第1款關(guān)于企業(yè)法人財產(chǎn)所有權(quán)之規(guī)定，尚未引起學術(shù)界應有的重視的話，《民法典·物權(quán)編》第269條第1款對營利法人財產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定無異于“定海神針”，對于市場經(jīng)濟建設(shè)的促進和發(fā)展、現(xiàn)代企業(yè)制度創(chuàng)新以及對國有企業(yè)市場化改革的意義不言而喻。遺憾的是，由于我國民商學界長期存在的學科壁壘，學術(shù)界一直未能從立法體系的高度準確解讀法人財產(chǎn)所有權(quán)。在2007年《物權(quán)法》已經(jīng)對企業(yè)法人所有權(quán)做了明確規(guī)定的前提下，部分人的觀念依然裹足不前，對國有企業(yè)、民營企業(yè)的認識還停留在老套的七八十年代，習慣以身份之不同對各種不同類型企業(yè)的地位和待遇進行定位。最為典型的例證即為2008年通過的《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》，該法第2條將企業(yè)國有資產(chǎn)定義為國家對企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益，但是緊承第3條又規(guī)定國家對國有資產(chǎn)享有所有權(quán)。這一規(guī)定又將國家與企業(yè)之間的法律關(guān)系拉回到了以前的狀態(tài)，本來已經(jīng)被解決的問題，再一次被立法重現(xiàn)。這種現(xiàn)象深刻地反映了我國法律觀念的非理性和非科學，亦是對中央政策的誤讀和誤解以及對中國特色社會主義市場經(jīng)濟的偏頗解釋。

(二)確立緣由

按照哈耶克的解釋，人類行為模式存在“建構(gòu)理性主義”(Constructivist Rationality)和“進化理性主義”(Ecological Rationality)兩種觀察方式。前者認為人生來就具有智識和道德稟賦，能夠依據(jù)無限理性型構(gòu)出完美的制度；后者認為制度的起源并不是理性的構(gòu)造和設(shè)計，而在于成功且存續(xù)下來的實踐，存續(xù)下來的實踐是適者生存。各種制度并不是人們在預見到這些制度可能會帶來的益處之后才建立的[21]。如果從這二重視角切入觀察，營利法人財產(chǎn)所有權(quán)的確立是“自上而下”的建構(gòu)理性主義和“自下而上”社會實踐進化和累積“雙向互動、相互交融”的結(jié)果，本質(zhì)是中國特色社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)經(jīng)驗在法律層面的凝結(jié)和表達。(1)政策層面。中共中央進行的頂層設(shè)計以及持續(xù)推進的市場化改革，為營利法人財產(chǎn)所有權(quán)在《民法典》中的確立奠定了堅實的政策支撐和政治保障。如，2016年11月4日中共中央、國務院出臺《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》提出要平等保護各類市場主體的合法權(quán)利；2018年11月1日，習近平總書記主持召開民營企業(yè)家座談會時強調(diào)，要堅定不移地發(fā)展壯大民營企業(yè)，改善民營企業(yè)的營商環(huán)境問題，扎實推進“放管服”改革[22]；2019年2月25日，習近平總書記在中央全面依法治國委員會第二次會議上進一步強調(diào)，法治是最好的營商環(huán)境，要將平等保護貫徹到立法、司法、執(zhí)法、守法的各個環(huán)節(jié)，依法平等保護各類市場主體的產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益[23]。(2)理論層面。學術(shù)界、實務界、經(jīng)濟學界、管理學界、商務界對公司本質(zhì)、公司人格獨立和財產(chǎn)獨立、意思(表意)獨立等問題認識的不斷深入，是營利法人財產(chǎn)所有權(quán)得以在《民法典》中確立的理論動因。(3)實踐層面。北京、上海、江蘇、浙江、深圳、廣州等地方不斷推進的商事登記制度改革和創(chuàng)新，使公司組織在市場經(jīng)濟中規(guī)模的不斷擴張以及商業(yè)的繁榮使公司主體地位不斷凸顯，是營利法人財產(chǎn)所有權(quán)需要立法予以確認的實踐動因。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年全國新登記注冊市場主體數(shù)量為2377.4萬戶，比上年增加227.8萬戶，增長10.6%；科技企業(yè)孵化器數(shù)量預計增至5200家左右，增長約7.4%；國家高新技術(shù)開發(fā)區(qū)企業(yè)單位數(shù)超過14萬個，增長19.7%以上。2019年創(chuàng)業(yè)板、新三板掛牌公司數(shù)量為9744個，是2014年的4.9倍。截至2020年12月份，全國有限責任公司總計3832.2萬戶(占比98.66%)，股份有限公司總計51.9萬戶(占比1.34%)。當今中國早已經(jīng)邁入了“公司帝國主義”時代。因此，那種將營利法人財產(chǎn)所有權(quán)的確立理解為單純屬于由中央“自上而下”進行的“強制性制度變遷”或者由市場“自下而上”推動的“誘致性制度變遷”均難言準確③。

四、公司法確立法人財產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)部證成

如果《民法典》第269條第1款規(guī)定只是從“外部”視角為《公司法》確立法人財產(chǎn)所有權(quán)制度提供了基礎(chǔ)和前提，尚不足以成為佐證《公司法》確立法人財產(chǎn)所有權(quán)制度最根本理由的話。那么，從《公司法》的理論、立法和司法體系“內(nèi)部”視角分析，《公司法》確立法人財產(chǎn)所有權(quán)無疑屬于妥當和必然之舉。

(一)確立法人財產(chǎn)所有權(quán)和法人擬制/實在說的本質(zhì)相契合

確立法人財產(chǎn)所有權(quán)對于重新認識公司本質(zhì)具有十分積極的意義。從法人財產(chǎn)所有權(quán)角度觀察關(guān)于公司本質(zhì)的各種學說，法人否認說存在明顯的缺陷和不足。法人否認說具體包括：(1)目的財產(chǎn)說。該說主要為德國學者布林茲所主張。他認為，法人之本質(zhì)乃是為一定的目的而組成的無主體之財產(chǎn)而已。(2)受益者主體說。該說主要為利益法學派代表耶林所主張。他認為，法人不過是受益者目的或利益的體現(xiàn)，僅僅是形式上的權(quán)利義務主體，實際權(quán)利義務的歸屬者，只能是享受法人財產(chǎn)利益的個人。(3)管理人主體說。該說主要為德國哲學家赫德爾所主張。他認為，實際管理財產(chǎn)的自然人，如依章程為管理而任命的董事會才是財產(chǎn)的主體，法人不過是為管理者存在的財產(chǎn)而已。法人否認說以社會實證和法社會學的方法研究法人本質(zhì)問題，認識到了法人內(nèi)部的利益沖突，為現(xiàn)代公司治理提供了思想基礎(chǔ)。但是該說嚴重忽視法人的相對獨立性，亦未能清晰地界定股權(quán)—公司法人財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。

就此而言，由基爾克首倡的有機體說，法國學者米休、撒萊所倡導的組織體說，承認法人權(quán)利主體的事實基礎(chǔ)，為法人人格獨立提供了有力辯護。有機體說濫觴于日耳曼法上的團體思想，主張社團為社團的有機體，是一種社會實在，有獨立的意思能力，相反，社團機關(guān)不具有獨立人格；組織體說認為法人是一種組織體，法人的意志和目的在于實現(xiàn)法人自身的利益。法人具有自己的意志并且這種意志不等于各種意志個體的團體意志。伴隨著19世紀理性主義社會思潮應運而生的法人擬制說(以薩維尼為代表)弘揚人文主義法學觀。該說突出強調(diào)了法人成為權(quán)利主體的法律技術(shù)因素，折射出權(quán)利主體的法律構(gòu)造物。法律擬制說在中國也受到了學者的極大推崇[24]。無論是法人實在說抑或法人擬制說，均和公司法人財產(chǎn)所有權(quán)的確立可以說可謂是相融相契、一脈相承。

(二)確立法人財產(chǎn)所有權(quán)是國有企業(yè)改革的前置條件

在當今全球新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐導致經(jīng)濟全球化和一體化趨勢放緩的現(xiàn)實之下，中國的國有企業(yè)改革應當堅定不移地堅持市場化的改革方向。應當承認，由國家出資到公司的財產(chǎn)是按照“股權(quán)—法人財產(chǎn)所有權(quán)”的邏輯構(gòu)建的，以此為基點和前提完善國有企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，妥善協(xié)調(diào)好股東(大)會、董事會、監(jiān)事會三會之間的職能和關(guān)系。同時，基于國有企業(yè)承擔的特殊的政策性使命和社會責任方面的要求，應當妥善處理好國企黨建建設(shè)、國企黨委和公司內(nèi)部治理機關(guān)的權(quán)界劃分問題以及黨委參與公司治理的方式和邊界、黨委在國有企業(yè)治理中的角色定位問題。這些問題都必須在承認公司法人財產(chǎn)所有權(quán)的邏輯前提下展開。黨委只能對公司內(nèi)部治理起到政策上的引領(lǐng)、引導、幫扶和助推作用，不能直接干涉或者介入公司具體事務。如果脫離了這一邏輯和主線，國有企業(yè)改革將可能會出現(xiàn)方向性錯誤，中國特色社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)亦將可能會付出不必要的成本。

對此，2021年12月24日公布的《公司法修訂草案》相關(guān)規(guī)定值得肯定?！豆痉ㄐ抻啿莅浮返?7條在延續(xù)《公司法》第19條對有限公司和股份公司中的黨組織規(guī)定的基礎(chǔ)上，對國有企業(yè)中黨的領(lǐng)導做了特殊規(guī)定。《公司法修訂草案》說明部分強調(diào)，堅持黨的領(lǐng)導，是國有企業(yè)的本質(zhì)特征和獨特優(yōu)勢，是完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度的根本要求。明確黨對國有企業(yè)的領(lǐng)導，保證黨組織把方向、管大局、保落實的領(lǐng)導作用。第145條規(guī)定：“國家出資公司中中國共產(chǎn)黨的組織，按照中國共產(chǎn)黨章程的規(guī)定發(fā)揮領(lǐng)導作用，研究討論公司重大經(jīng)營管理事項，支持股東會、董事會、監(jiān)事會、高級管理人員依法行使職權(quán)?！薄豆痉ㄐ抻啿莅浮吩趶娀h對國有企業(yè)領(lǐng)導的同時也以嚴謹措辭明確其職能邊界，黨組織對國有企業(yè)發(fā)揮領(lǐng)導作用的基礎(chǔ)是依照黨章的規(guī)定，黨對國有企業(yè)的領(lǐng)導是“把方向”“管大局”和“促”落實，是“支持”國有企業(yè)機關(guān)獨立、依法行使職權(quán)而不是“直接”“參與/介入”國有企業(yè)治理和具體業(yè)務。

(三)確立法人財產(chǎn)所有權(quán)是檢驗公司法改革成效的現(xiàn)實舉措

如果以之檢驗我國2013年完成的公司資本繳納制度改革，則改革目標存在諸多偏謬之處。完全認繳制雖然強化了股東對出資事項(出資期限、類型、方式)的自治權(quán)，尤其在出資繳納期限上完全脫離了法律控制軌道[25]，允許股東(發(fā)起人)約定和章程自治。遺憾的是，由于2013年公司資本制度改革缺乏正確的目標引導，在關(guān)涉公司資本制度改革核心——公司籌資的“機動性”和“靈活性”——這一問題上未做任何適應性改進。目前，我國公司資本制度形成模式仍然屬于法定資本制的范疇[26]。公司資金籌措的“機動性”和“靈活性”仍然掌握在“股東”而非“公司”手里，董事會/執(zhí)行董事依然未享有對公司籌資決定權(quán)，立法未賦予董事會/執(zhí)行董事根據(jù)公司經(jīng)營需要在章程授權(quán)額度內(nèi)發(fā)行股份的權(quán)力。尤為嚴重的是，完全認繳制所形成的“認”和“繳”分離使得股東完全有可能只“認”不“繳”或“認”而“少繳”，出資控制權(quán)完全掌握在股東而非公司手里，股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)的區(qū)分原則遭到破壞，不僅嚴重削弱了公司獨立人格，弱化公司的穩(wěn)定性和可信度，亦不利于股東有限責任功能的發(fā)揮[27]。

再如，2005年中國《公司法》修訂史無前例地將公司法人格否認制度成文化，此舉亦存在進一步探討空間。無論在大陸法系還是英美法系國家，法人格否認制度一般均是作為判例法存在的。實證研究顯示，我國公司法人格否認制度的適用率較之國外明顯為高。2006年1月1日至2010年12月31日期間，我國共計有99件公司法人格否認案例，其中勝訴63個，勝訴率接近2/3，這一數(shù)字同期明顯高于國外，美國大概是40%，英國是47%，澳大利亞是38%[28]。公司法人格否認制度作為有限責任原則的“例外”和“補充”，頻繁使用無疑會戕害公司人格獨立和有限責任之基石。

(四)確立法人財產(chǎn)所有權(quán)是匡正公司法修改任務的底線要求

正在修改之中的《公司法》亦應當恪守這一底線要求，遵照《民法典·物權(quán)編》第268條確定的股權(quán)—法人財產(chǎn)所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系邏輯、第269條第1款關(guān)于營利法人財產(chǎn)所有權(quán)的基本規(guī)定，明晰并強化公司法人財產(chǎn)所有權(quán)的觀念和定位，在這一前提之下進一步完善公司資本制度、治理制度以及對《公司法》立法的“體系化”和“科學化”設(shè)計。對公司資本制度而言，應當在堅持完全認繳制強調(diào)股東自治的前提下賦予公司機關(guān)(董事會)對股東已經(jīng)認繳(購)但是未實繳出資的催繳權(quán)，如果股東不按時繳納則應當適時對未繳付股東啟用失權(quán)程序，情形嚴重者，可考慮將其除名；對于公司治理而言，應當明確董事會中心主義的公司治理模式。

考慮到我國絕大多數(shù)公司屬于“股權(quán)集中型”，因此，有必要嚴格防范控股(制)股東對公司財產(chǎn)的掏空或侵占行為，重新設(shè)計董事、經(jīng)理的權(quán)利、義務和責任；關(guān)于公司表意機制的完善建議吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(1-6條)之規(guī)定，明確公司決議不成立、可撤銷、無效的“三分法”體例；突出和強化公司章程在公司治理中的地位和作用，妥善處理好公司章程和《公司法》任意性條款(第41條第1款、第42條、第49條、第71條第4款、第166條第4款)的適用關(guān)系，明確股東(發(fā)起人)協(xié)議和公司章程之間的關(guān)聯(lián)和邊界；另外，對于一股多權(quán)或多重投票權(quán)股份原則上亦應當允許。《公司法修訂草案》雖然對出資催繳機制(第46條)、公司決議不成立(第74條)、授權(quán)資本制(第97條)等做了規(guī)定和設(shè)計，但是還存在較大的完善和改進空間，例如，關(guān)于出資催繳的主體、催繳事由、催繳方式、催繳時限以及催而未繳的法律后果的制度設(shè)計還有待精細化。

(五)確立法人財產(chǎn)所有權(quán)是糾正司法裁判觀念謬誤的題中之義

承認公司法人財產(chǎn)所有權(quán)對“侵占公司財產(chǎn)”和“抽逃出資”概念澄清亦具有基礎(chǔ)性意義。如果承認公司對于出資人(股東)投入公司的動產(chǎn)、不動產(chǎn)享有財產(chǎn)所有權(quán)，則《公司法》第35條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)第12條、第14條等關(guān)于抽逃出資的規(guī)定，值得商榷。因為出資人(股東)所擁有和控制的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)作為出資財產(chǎn)一旦轉(zhuǎn)移給公司，即喪失對該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)，獲得的乃是基于該出資享有的對公司的股權(quán)。如果后續(xù)股東未經(jīng)法定程序拿回該出資財產(chǎn)則顯然屬于“侵占公司財產(chǎn)”而非“抽逃出資”。對于以“侵占公司財產(chǎn)”取代“抽逃出資”這一中國公司立法和司法中的概念的必要性和可行性，已有研究做了較為充分的論證[29]，對此，筆者深表贊同。

再如，《公司法司法解釋(三)》第13條第2款規(guī)定，股東未履行或者未完全履行出資義務時，公司債權(quán)人請求未履行和未完全履行出資義務股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應當支持；第14條第2款規(guī)定，公司債權(quán)人請求抽逃出資股東在抽逃出資的本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應當支持；第18條規(guī)定有限責任公司股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，受讓人如果知道或者應當知道，公司請求轉(zhuǎn)讓股東履行出資義務、受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條第2款請求轉(zhuǎn)讓方在未出資的本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》以較大篇幅和內(nèi)容規(guī)定了公司債權(quán)人對股東的直接追訴權(quán)，本質(zhì)系資本信用理念的強化[30]，其試圖通過資本的信用擔保功能為公司債權(quán)人提供全面救濟和周全保護。但是按照法律關(guān)系原理，股東和公司債權(quán)人原本不存在任何法律關(guān)系，《公司法司法解釋(三)》為了保護公司債權(quán)人，使其頻繁“穿越”公司這一實體，這可能會損害公司人格獨立和股東有限責任原則。既然承認了公司的法人財產(chǎn)所有權(quán)，就應當明確公司以其全部責任財產(chǎn)對公司債權(quán)人承擔無限責任，而不是為了保護公司債權(quán)人一味地直接要求股東為公司債權(quán)人“兜底”。如此，將有可能會抑制投資者的積極性，亦不利于“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”優(yōu)化營商環(huán)境目標的實現(xiàn)。

結(jié)論：修改《公司法》第3條第1款

“法人財產(chǎn)所有權(quán)的出現(xiàn)是一場深刻的產(chǎn)權(quán)制度革命?！盵31]在《民法典》旗幟鮮明地更新觀念并確立營利法人財產(chǎn)所有權(quán)的前提下，正在修改中的《公司法》亦有必要順勢而為，對第3條第1款進行修訂。具言之：第一，將《公司法》第3條第1款第一句中的“企業(yè)法人”修改為“營利法人”，明確公司的性質(zhì)為營利法人，以和《民法典·總則編》確立的“營利法人”“非營利法人”“特別法人”的法人分類模式及《民法典》第240條、第269條第1款的內(nèi)容相銜接，保持概念用語的統(tǒng)一和法律適用的協(xié)同。第二，在《民法典》第269條第1款基礎(chǔ)上將該款的“法人財產(chǎn)權(quán)”直接改為“法人財產(chǎn)所有權(quán)”并明確公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營所獲得的利潤和其他一切合法財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。修改后的條文為：公司是營利法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)所有權(quán)。公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營所獲得的利潤和其他一切合法財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。在修改該款明確公司法人財產(chǎn)所有權(quán)之后，猶如找到了蓄水的“閥門”和開門的“鑰匙”，后續(xù)關(guān)于公司資本制度和治理制度的體系化修改才可能順暢推進。

注 釋：

①《民法典》第269條第1款雖然未直接使用“營利法人所有權(quán)”或“營利法人財產(chǎn)所有權(quán)”的稱謂或用語，但其規(guī)定營利法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有“占有、使用、收益、處分”的權(quán)利，這四大權(quán)能實際上涵蓋了所有權(quán)全部權(quán)能。《民法典》頒布后主流解釋亦認為該款確立了營利法人所有權(quán)制度。(參見最高人民法院民法典貫徹實施領(lǐng)導小組：《中華人民共和國民法典理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第236頁；黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》(上冊)，法律出版社2020年版，第497頁；孫憲忠、朱廣新：《民法典評注·物權(quán)編》，中國法制出版社2020年版，第511頁；崔建遠：《中國民法典釋評·物權(quán)編》(上卷)，中國人民大學出版社2020年版，第344頁；楊立新：《中華人民共和國民法典條文精釋與實案全析》，中國人民大學出版社2020年版，第375頁)

②法人所有權(quán)的提出對確立公司獨立人格和獨立地位具有重要的理論和現(xiàn)實意義。但本文主張使用“法人財產(chǎn)所有權(quán)”而非“法人所有權(quán)”這一稱謂。法人所有權(quán)指向不明，究竟系對公司本身(公司組織體)的所有權(quán)，還是對公司擁有的全部財產(chǎn)的所有權(quán)，含混不清。如果指前者，則可能陷入公司是股東附庸、淪為股東支配之客體之境地。顯然，公司所有權(quán)的本質(zhì)只能指公司對其全部財產(chǎn)擁有的“支配”和“控制”權(quán)利，這種權(quán)利實質(zhì)為公司財產(chǎn)所有權(quán)。有個別民法學者套用《德國民法典》所有權(quán)概念，強調(diào)所有權(quán)客體只能是有體物，公司財產(chǎn)包括物權(quán)、債權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)，不符合所有權(quán)之定義要求，是一個非科學提法(參見張志坡：《公司財產(chǎn)權(quán)利三重結(jié)構(gòu)說之批判》，《金陵法律評論》2013年春季卷，第99—116頁)。筆者認為不然，所有權(quán)客體是有體物屬于19世紀末20世紀初德國概念法學的產(chǎn)物。隨著企業(yè)財團抵押、浮動抵押、動產(chǎn)集合抵押等新型擔保物權(quán)的出現(xiàn)，現(xiàn)代物權(quán)客體早已突破了有體物范疇，如財團抵押是以公司擁有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)、債權(quán)、無形財產(chǎn)權(quán)打包成一個“物財團”，形成觀念上的可交易的“整體物”，制作財團目錄并登記設(shè)立的抵押權(quán)。財團抵押在日本、德國相當發(fā)達，日本在《民法典》之外以特別法形式制定有《鐵道抵押法》《工廠抵押法》《礦業(yè)抵押法》《漁業(yè)抵押法》等，為企業(yè)融資提供便利。(參見[日]近江幸治：《擔保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第214、215頁)崔建遠教授亦認為，和自然人對某不動產(chǎn)或動產(chǎn)享有所有權(quán)相比，法人財產(chǎn)所有權(quán)有其特點，例如，其客體可以是多數(shù)、多個財產(chǎn)的集合，如建設(shè)用地使用權(quán)、房屋、場地、設(shè)備、工具、知識產(chǎn)權(quán)等。(參見崔建遠：《中國民法典釋評·物權(quán)編》(上卷)，中國人民大學出版社2020年版，第344頁)

③林毅夫?qū)⒅贫茸冞w分為誘致性制度變遷和強制性制度變遷兩種類型。前者指一群(個)人在響應由制度不均衡引致的獲利機會時所進行的自發(fā)性變遷；后者指由政府法令引致的制度變遷。(參見林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學理論：誘致性制度變遷與強制性變遷》，劉守英譯，《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社2014年版，第269頁)