景凱東

(曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 273165；中國人民大學(xué) 國學(xué)院，北京 100872)

提要： 唐開元二十二年(734)的北庭都護(hù)劉渙殺突騎施市馬使者闕俟斤事件，作為導(dǎo)火索引發(fā)了唐與突騎施的戰(zhàn)爭，是唐朝經(jīng)營西域過程中的標(biāo)志性事件。這次事件的相關(guān)細(xì)節(jié)主要保留在王言材料之中。劉渙殺闕俟斤源于唐與突騎施此前沖突的歷史和其身為邊疆重將的職責(zé)，但和平時期殺死盟國使臣仍是過當(dāng)行為。事件發(fā)生后，唐朝迅速采取斬殺劉渙并傳首突騎施等一系列措施，以期維護(hù)邊疆的和平局面。但突騎施以劉渙事件為口實，與吐蕃聯(lián)合進(jìn)犯唐朝，引發(fā)了影響數(shù)國命運(yùn)的戰(zhàn)爭。王言材料保存了劉渙事件的具體原因和發(fā)展過程，構(gòu)建起事件與此后突騎施進(jìn)攻西域唐軍之間的聯(lián)系，記錄了唐廷高層的真實態(tài)度和前后表態(tài)變化，使得今人得以透過正史中曲筆略寫的迷霧，了解當(dāng)時西域真實的戰(zhàn)略形勢。王言史料對唐史研究的價值，由此可見一斑。

劉渙事件是唐朝經(jīng)營西域過程中極為重要的政治事件。開元二十二年(734)，唐北庭都護(hù)劉渙攻殺突騎施使者闕俟斤，不久后劉渙以謀反罪名被殺。劉渙的行為觸怒了突騎施可汗蘇祿，開元二十二年秋，這位西域雄主興兵進(jìn)犯，開啟了開元后期西域戰(zhàn)事的序幕。這場戰(zhàn)爭持續(xù)數(shù)年之久，將吐蕃、大食兩大強(qiáng)國也卷入其中，最終導(dǎo)致突騎施滅國。戰(zhàn)爭改寫了唐朝西北邊疆乃至中亞的戰(zhàn)略局勢，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。劉渙事件作為這場戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索，在唐朝經(jīng)營邊疆的歷史中居于十分特殊的地位。學(xué)界對這場戰(zhàn)爭多有關(guān)注，有很多研究成果問世。王小甫先生認(rèn)為這場戰(zhàn)爭是唐聯(lián)合大食對吐蕃、突騎施聯(lián)盟進(jìn)犯的回?fù)?，打擊突騎施是翦除西域動亂之源[1]。薛宗正先生認(rèn)為劉渙殺使是中了大食的反間計[2]，事后唐朝表現(xiàn)克制，蘇祿則被此前勝利沖昏頭腦，與唐決裂，招來滅國之禍，唐朝聯(lián)合大食夾擊突騎施則是自毀長城[3]。郭平梁先生根據(jù)《曲江集》等文獻(xiàn)，考證了劉渙事件和這場戰(zhàn)爭的一些細(xì)節(jié)[4]]。嚴(yán)世偉根據(jù)出土文書，考證了劉渙事件后突騎施軍隊進(jìn)攻西州所取的路線[5]。這些研究豐富了我們對唐與突騎施戰(zhàn)爭的認(rèn)識。但針對戰(zhàn)爭導(dǎo)火索劉渙事件本身的研究成果尚不多見。

傳世史書對劉渙事件的記載極為簡略且遺漏了重要信息，憑此難以構(gòu)建劉渙事件的真實面貌和其與此后唐、突騎施戰(zhàn)爭的聯(lián)系。而保存在重臣張九齡文集中的數(shù)篇王言詔敕，作為當(dāng)時唐朝與邊疆將領(lǐng)及突騎施溝通的政治文本，則是更為原始的一手史料，其中保留了大量與劉渙事件有關(guān)的信息。這些王言的發(fā)送對象既有西域唐軍高級將領(lǐng)和兵士百姓，也有蘇祿這樣的強(qiáng)鄰首腦；內(nèi)容既涉及劉渙事件本身，也包含事件發(fā)生后唐朝對劉渙的定性及在西域進(jìn)行的安排與部署，對其后西域形勢的變動亦有提及；王言起草者張九齡當(dāng)時正是負(fù)責(zé)處理對外事務(wù)的宰相[6]，作者的特殊身份更凸顯了這些王言材料的價值。可以說，這些王言提供了大量不見于史書的歷史信息，是今天我們賴以了解劉渙事件和構(gòu)筑其與其他事件聯(lián)系最重要的文獻(xiàn)依據(jù)。本文以這些王言材料為主要線索，輔以傳世史料和出土文獻(xiàn)，勾勒劉渙事件的大致過程及唐朝的善后措施，分析開元二十二年西域局勢的變動及唐、突騎施由盟邦走向兵戎相見的歷史過程，并由對劉渙事件的研究過程出發(fā)，探討王言的重要意義及其在隋唐史研究中獨(dú)特的史料價值。

一、事件的開端：劉渙殺突騎施使者

劉渙事件是開元后期唐與突騎施開戰(zhàn)的直接導(dǎo)火索，但正史中對此事的記載卻極為疏略。兩《唐書》僅《玄宗本紀(jì)》有“(開元二十二年四月)甲寅，北庭都護(hù)劉渙謀反，伏誅”[7]201，[8]138的簡單描述。根據(jù)這條記載，我們只能知道劉渙當(dāng)時官居北庭都護(hù)，死因是被誅殺，罪名是謀反，對具體細(xì)節(jié)則一無所知。今天我們了解劉渙事件主要是依靠由張九齡起草的一系列王言。

與劉渙事件相關(guān)的王言中，最為重要的一篇是戰(zhàn)爭爆發(fā)后發(fā)給蘇祿的《敕突騎施毗伽可汗書》。此篇是極為珍貴的蕃書文獻(xiàn)，即以書信格式書寫，用皇帝個人名義發(fā)給周邊各部族、政權(quán)的王言[9]，也是現(xiàn)存對劉渙事件始末記載最為完整的文本，其以追述戰(zhàn)爭導(dǎo)火線的方式回顧了這次事件：

故闕俟斤入朝，行至北庭有隙，因此計議，即起異心。何羯達(dá)所言，即是彼人自告，蹤跡已露；然始行誅，邊頭事宜，未是全失。朕以擅殺彼使，兼為罪責(zé)，北庭破劉渙之家，仍傳首于彼。[10]636

由該敕書可知，劉渙被以謀反罪名誅殺的原因是“擅殺彼使”，即在何羯達(dá)告密后擅自誅殺突騎施使者闕俟斤。結(jié)合“闕俟斤入朝”和后文“闕俟斤下，牛羊馬數(shù)雖稍多”[10]636，可知闕俟斤率使團(tuán)來唐至少有兩重目的，一是覲見玄宗，二是帶來大量牲畜與唐交易。從表面上看，這是一次正常的貿(mào)易往來。劉渙為何要?dú)⑺肋@樣一位使者呢？要回答這個問題，必須明確各個人物在這次事件中扮演的角色。這次事件的主角至少有三位，即突騎施使者闕俟斤、告密人何羯達(dá)和北庭都護(hù)劉渙。

突騎施使者闕俟斤在汗國內(nèi)應(yīng)地位不低。“俟斤”是當(dāng)時游牧民族頭領(lǐng)常用的官號。突騎施汗國統(tǒng)轄西突厥故地，而俟斤正是西突厥制度中“代襲其位”的官號之一[7]5179，十姓部落中右?guī)邋笫М叺氖最I(lǐng)并號俟斤[7]5183-5184，鐵勒亦有此號[11]1879。根據(jù)出土文書，北庭附近沙陀朱邪部首領(lǐng)朱邪波德亦號“首領(lǐng)闕俟斤”[12]。由這些案例可知闕俟斤地位頗高，可能領(lǐng)有部落，派他來唐，可見蘇祿對這次出使的重視。

何羯達(dá)應(yīng)是昭武九姓的粟特人。粟特人長于經(jīng)商、交涉，精通多種語言，故往往為西北游牧民族政權(quán)充當(dāng)謀士、使節(jié)。據(jù)《冊府元龜》“(開元二十二年六月)乙卯，突騎施遣其大首領(lǐng)何羯達(dá)來朝，授鎮(zhèn)副，賜緋袍、銀帶及帛四十匹，留宿衛(wèi)”[13]11287可知，闕俟斤被殺后由何羯達(dá)繼續(xù)率使團(tuán)入唐，足見他在使團(tuán)中地位很高，甚至可能是二號人物。更為值得注意的是“突騎施大首領(lǐng)”的提法。粟特人的“首領(lǐng)”可以作兩重理解，一為商團(tuán)的首領(lǐng)“薩?！?，二是突厥化粟特部落的首領(lǐng)，如安菩號“六胡州大首領(lǐng)”。何羯達(dá)很可能兼而有之，即統(tǒng)率部落從事貿(mào)易，類似隋代東突厥的粟特謀主史蜀胡悉，胡悉之所以被隋朝誘殺，即因貪利而率部至隋邊境貿(mào)易[11]1582。綜上，何羯達(dá)在汗國內(nèi)部和使團(tuán)中應(yīng)地位頗高，這是他能夠取信于劉渙的關(guān)鍵。薛宗正先生認(rèn)為，何羯達(dá)的母國何國早已為大食占領(lǐng)且伊斯蘭化，此人很可能是大食的間諜[2]，告密目的即為離間唐與突騎施的關(guān)系[14]。根據(jù)傳世文獻(xiàn)，何羯達(dá)在使團(tuán)中地位很高，大食將間諜安插到這種位置難度很大。且粟特人沿商路不斷開拓新?lián)c(diǎn)，很多人與母國的聯(lián)系已非常薄弱。此人是否為大食間人，還需更為充實的材料方能判斷。

事件的一號主角是北庭都護(hù)劉渙。作為唐朝在天山東部最重要的軍政長官，統(tǒng)轄瀚海軍勁旅和眾多羈縻府州的北庭都護(hù)，劉渙顯然明白誅殺突騎施使者的后果，但仍然做出如此驚人的決斷，背后的原因值得思考?！峨吠或T施毗伽可汗書》中只言“故闕俟斤入朝，行至北庭有隙，因此計議，即起異心”，對于“有隙”“異心”的具體所指并未言明，這是邦交辭令中常見的春秋筆法。但在發(fā)給唐朝將領(lǐng)官員的王言中，顯然就不存在這種顧忌。寫于戰(zhàn)爭爆發(fā)后的《敕河西節(jié)度使牛仙客書》中稱：“而窺我邊隙，圖陷庭川，闕俟斤所以見誅，天下孰云不當(dāng)?！盵10]537直言闕俟斤的“異心”是“窺我邊隙，圖陷庭川”，即試圖以出使、市馬為名偷襲北庭都護(hù)府，這應(yīng)該就是何羯達(dá)告密的主要內(nèi)容。劉渙得到情報后迅速下令攻殺闕俟斤，以現(xiàn)在的眼光看或許失于輕率，但結(jié)合北庭的戰(zhàn)略職能、突騎施與唐朝交往的歷史和當(dāng)時的具體情況來看，他的決定具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

從北庭的戰(zhàn)略職能看，防御突騎施本身就是其重要的任務(wù)之一。據(jù)《通典》，北庭節(jié)度使肩負(fù)的任務(wù)是“防制突騎施、堅昆、斬啜”[15]，“斬啜”即突厥可汗默啜，代指突厥，可見突騎施與突厥、堅昆同為北庭節(jié)度的重點(diǎn)防御對象。開元十九年(731)，因唐與吐蕃的關(guān)系趨于和緩，與突厥亦通好多年，西域面對的軍事壓力有所下降，遂合四鎮(zhèn)、北庭為一節(jié)度使。此時北庭防備突厥的戰(zhàn)略意義已經(jīng)不強(qiáng)了，蒸蒸日上的突騎施成為北庭的主要假想敵[16]。雖然使團(tuán)以出使、貿(mào)易為名，但劉渙絕不敢放松警惕。接到何羯達(dá)密報后迅速行動，是符合劉渙和北庭戰(zhàn)略職責(zé)的選擇。

從突騎施與唐朝交往的歷史來看，突騎施在劉渙眼中亦不值得信任。玄宗冊封蘇祿為忠順可汗，后又冊十姓可汗阿史那懷道女為金河公主，嫁予蘇祿，冊封與和親之外，還通過絹馬“互市”給予突騎施巨大的經(jīng)濟(jì)利益，以建立和維系兩國的同盟關(guān)系。但邊將中不乏反對者，例如曾主政安西的杜暹、來曜[2]。唐朝支付突騎施的馬價往往遠(yuǎn)高于市價，突騎施還常以次充好或送來超過定額的牲畜，這種絹馬貿(mào)易加深了四鎮(zhèn)北庭的經(jīng)濟(jì)壓力，亦加劇了邊將對突騎施的不滿。開元十五年(727)雙方即以市馬為導(dǎo)火索爆發(fā)激烈沖突。其時主政安西的杜暹因不滿金河公主利用公主身份對其宣教[17]，扣押突騎施使者、馬匹。蘇祿一怒之下聯(lián)合吐蕃來犯，“由是四鎮(zhèn)貯積及人畜并為蘇祿所掠，安西僅全”[7]5191。將領(lǐng)中本有反對突騎施的呼聲，加之絹馬互市中積累的矛盾和突騎施進(jìn)犯的先例，使得西域唐軍將領(lǐng)始終對突騎施保持警惕，這種信任缺失亦是劉渙選擇誅殺闕俟斤的重要原因。

上述兩個因素使劉渙對使團(tuán)保持高度警惕，但北庭瀚海軍兵強(qiáng)馬壯，闕俟斤使團(tuán)則以貿(mào)易為名，戰(zhàn)力有限，若無一定證據(jù)，很難想象劉渙會輕信使團(tuán)要襲擊北庭，何羯達(dá)應(yīng)該還提供了其他情報。另一篇王言《敕伊吾軍使張楚賓書》中記錄了劉渙殺死闕俟斤前后的一項舉措，或可為我們提供答案。敕書是為回復(fù)伊州刺史張楚賓對如何處理進(jìn)入伊州界的沙陀部的請示：“近得卿表，知沙陀入界，此為劉渙兇逆，處置狂疏，遂令此蕃，暫有遷轉(zhuǎn)?！盵10]528沙陀部原本活躍于北庭附近，據(jù)敕書可知，此次他們東入伊州，與劉渙有關(guān)。據(jù)“夏中盛熱”知此敕發(fā)于開元二十二年夏，沙陀入境對伊州實是不小的變故，張楚賓必然第一時間向朝廷報告，則沙陀進(jìn)入伊州應(yīng)在當(dāng)年四五月間。劉渙四月二十三日甲寅[18]因誅殺闕俟斤一事被殺，則他驅(qū)逐沙陀之事當(dāng)與殺使大概同時。沙陀原居地“豐草美水”[10]528，適于放牧，必然不樂意遷移，劉渙應(yīng)是以武力迫使其遠(yuǎn)離北庭。沙陀是北庭下轄的強(qiáng)大羈縻部族，與瀚海軍相互呼應(yīng)，是保障北庭安全的重要力量，劉渙不會無緣無故將其驅(qū)逐。這一反常做法與攻殺闕俟斤大致同時，不能不讓人懷疑兩者的關(guān)系。沙陀兵力雄厚，據(jù)記載，在安史之亂后北庭與中原隔絕時，其周邊有沙陀部落六千余帳[7]5209，開元年間或許人數(shù)稍少，但亦聲勢可觀。且沙陀與突騎施同為西突厥系統(tǒng)的游牧部族，文化上具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同基礎(chǔ)。因此前出現(xiàn)過唐朝邊將扣留使者、馬匹的事件，突騎施使團(tuán)的武裝力量可能較此前遣使時有所增強(qiáng)，若再獲得沙陀響應(yīng)，就足以威脅北庭。何羯達(dá)告密時很可能提供了闕俟斤聯(lián)絡(luò)沙陀的證據(jù)，使團(tuán)沙陀聯(lián)絡(luò)的舉動加深了劉渙對闕俟斤“圖陷庭川”的懷疑，從而決定攻擊使團(tuán)，又因為擔(dān)心日后突騎施進(jìn)犯仍引沙陀為援，為保障北庭的安全，故將其驅(qū)逐。

綜上所述，北庭本負(fù)擔(dān)防御突騎施的戰(zhàn)略任務(wù)，此前沖突導(dǎo)致邊軍將領(lǐng)對突騎施不信任，闕俟斤率使團(tuán)到達(dá)北庭，自然引發(fā)劉渙十二分警惕。這種情況下，使團(tuán)重要人物何羯達(dá)來告密，稱使團(tuán)有襲擊北庭的圖謀，可能還提供了使團(tuán)與強(qiáng)悍的沙陀部聯(lián)絡(luò)的證據(jù)。故劉渙迅速決斷，攻殺闕俟斤，驅(qū)逐沙陀部，以保障北庭安全。從維持唐與突騎施邦交的角度，劉渙的做法或許不夠謹(jǐn)慎，但以他身負(fù)的邊防責(zé)任而論，采取這種行動有其合理性。

二、事件后續(xù)及唐朝的反應(yīng)

(一)劉渙之死

殺死闕俟斤后不久，劉渙即以謀反罪名被殺。關(guān)于劉渙之死，正史中以“謀反伏誅”四字帶過，王言和出土文獻(xiàn)中則保留了較多信息。在其死亡中扮演關(guān)鍵角色的兩人，一為宦官劉元尚，二為北庭將領(lǐng)蓋嘉運(yùn)。

劉元尚正史無載，事跡主要保存在墓志中[19]。他曾任大食市馬使、骨利干市馬使等，參與討伐東北兩蕃之叛，在東北、西北邊疆都負(fù)責(zé)過重要事務(wù)，是一位辦事經(jīng)驗豐富且深得玄宗信任的高級宦官。據(jù)志文，“北庭使劉渙躬行勃逆，委公斬之。又瀚海監(jiān)臨，宣慰四鎮(zhèn)，兵士畏愛，將帥威攝”[19]，可見他是斬殺劉渙一事的主要執(zhí)行者。劉元尚在劉渙死后才監(jiān)瀚海軍，結(jié)合他曾多次處理市馬事務(wù)來看，最初他可能是作為玄宗委派接洽闕俟斤市馬事宜的特使來到北庭。劉渙死后，劉元尚仍在西域停留了一段時間，“瀚海監(jiān)臨，宣慰四鎮(zhèn)”，處理后續(xù)事宜。

另一關(guān)鍵人物應(yīng)是在劉渙死后繼任北庭主官的蓋嘉運(yùn)。蓋嘉運(yùn)是開元后期的重要將領(lǐng)，但文獻(xiàn)中對其主政北庭前的經(jīng)歷幾無著墨，可能是當(dāng)?shù)爻錾淼能妼?，吐魯番文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“蓋嘉順”[20]，從名字看或許即蓋嘉運(yùn)的族人?！峨吠或T施毗伽可汗書》中提到“北庭破劉渙之家”，劉渙死后朝廷所發(fā)《敕北庭將士百姓等書》中也稱“由是忠義奮發(fā)，兇丑就擒”，“皆是卿等，同心盡力，向國輸忠”[10]533，可見劉渙被殺一事有北庭人手參與其中。蓋嘉運(yùn)在劉渙死后能夠繼任瀚海軍使，應(yīng)是此前已至高位，北庭誅殺劉渙行動的首腦可能就是他。

據(jù)王言可知，誅殺劉渙的命令出自朝廷?！峨肺髦荻级綇埓e書》表明西州都督張待賓曾向朝廷奏報過劉渙的不妥行為，所謂“卿誠深疾惡，初屢表聞”[10]525，他對劉渙殺使者逐沙陀的后果應(yīng)有所預(yù)料。朝廷遂迅速發(fā)布了誅殺劉渙的命令，即《敕安西副大都護(hù)王斛斯書》中的“忠義之徒，復(fù)知密旨”[10]523?！懊苤肌钡膱?zhí)行人正是劉元尚。在結(jié)束一系列任務(wù)后，劉元尚由從四品上的內(nèi)侍升為從三品左監(jiān)門衛(wèi)將軍，散階升為從三品云麾將軍，攝內(nèi)侍省事，升遷幅度極大，正是皇帝的論功行賞。

在發(fā)給北庭將士百姓的《敕北庭將士(部落及)百姓等書》中，朝廷如此描述劉渙的罪行：

逆賊劉渙，不意含氣，有此狂愚；忽于夷途，坐生逆節(jié)；奸謀雖起，狡數(shù)自窮。誘人不從，欺天斯甚。由是忠義奮發(fā)，兇丑就擒。雖則奴庸，何足比數(shù)；然于荒徼，亦云除惡。皆是卿等，同心盡力，向國輸忠。能協(xié)人鬼之謀，不貽戎狄之笑。[10]533

這段文字對劉渙具體的罪行并無著墨，多用“逆節(jié)”“奸謀”等帶過，蓋因劉渙并沒有實際的謀逆之舉。在勉勵北庭將士時更提到因他們的“除惡”之舉方能“不貽戎狄之笑”，此處的“戎狄”顯然指突騎施，再次透露了誅殺劉渙本質(zhì)上是為安撫突騎施而采取的應(yīng)急措施。

關(guān)于劉渙事件，尚有一處值得注意。劉渙被殺前不久的四月乙未日(初四)，朝廷剛剛做出了“伊西、北庭且依舊為節(jié)度”[7]201的決定，即以北庭都護(hù)府和伊、西二州為主體重新設(shè)立北庭節(jié)度，與四鎮(zhèn)節(jié)度分轄天山南北，而都護(hù)劉渙顯然是新任北庭節(jié)度使的不二人選。從北庭都護(hù)到北庭節(jié)度使，地位和權(quán)限都有明顯躍升。復(fù)設(shè)北庭節(jié)度是強(qiáng)化天山防務(wù)的需要，但也反映出殺使事件之前朝廷對劉渙還是非常信任的。可以想見，若無殺使一事，劉渙當(dāng)有光明的前景。這樣一位原本有望青史留名的大將，因為自己處事過當(dāng)和唐朝維護(hù)邊疆和平的主觀需要，而在史書上成為謀反伏誅的叛將，實在令人唏噓。

(二)唐朝的善后措施

由王言等材料可知，劉渙被殺后，唐廷采取了一系列緊急措施，以應(yīng)對劉渙殺使到被殺的一系列事件可能帶來的影響。

對內(nèi)，迅速采取措施穩(wěn)定西域局勢，安撫兵將和部族，消弭劉渙事件的后續(xù)影響。首先，重新任命官員，以熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的天子近侍劉元尚監(jiān)瀚海軍，以蓋嘉運(yùn)為北庭新任主官，利用劉元尚代表的天子權(quán)威和蓋嘉運(yùn)的軍中威望安撫當(dāng)?shù)乇鴮?，穩(wěn)定北庭局勢。其次，對劉渙做出叛逆定性并通告西域各唐軍駐地，同時安撫軍民之心。在《敕北庭將士百姓等書》中，朝廷肯定了北庭方面在誅殺劉渙一事中的功勛，“朕每以嘉嘆，無忘于心”，從“所云有功，皆已優(yōu)賞；懲惡勸善，實在于茲”[10]533可知朝廷此前已經(jīng)對有功人員進(jìn)行了封賞。對奏報劉渙失當(dāng)?shù)奈髦荻级綇埓e，朝廷發(fā)敕贊曰“邊事動靜，皆爾用意，即朕無憂也”，同時傳達(dá)了對劉渙事件的定性，“劉渙兇狂，自取誅滅，遠(yuǎn)近聞?wù)撸粦c快”[10]525。類似的王言還發(fā)給伊州刺史張楚賓[10]527-528和安西副大都護(hù)王斛斯[10]523。對劉渙的行為作出官方定性，同時褒獎有關(guān)人員，可以最大限度消弭劉渙事件的不良影響，安撫西域各地官員軍民。第三，對如何安置被劉渙強(qiáng)迫東遷進(jìn)入伊州境內(nèi)的沙陀部族做出指示。在《敕伊吾軍使張楚賓書》中提到：

今劉渙伏法，遠(yuǎn)近知之；計沙陀部落，當(dāng)自歸本處。卿可具宣朝旨，以慰其心；兼與蓋嘉運(yùn)相知，取其穩(wěn)便。豐草美水，皆在北庭；計必思?xì)w，從其所欲也。卿可量事安慰，仍勿催迫；處置了日，具以狀聞。[10]528

沙陀本是保衛(wèi)北庭的重要力量，其東遷使北庭實力大減，也給伊州增添了壓力。北庭放牧條件優(yōu)于伊州，沙陀自身樂于返回，朝廷也希望沙陀繼續(xù)作為北庭的武裝力量。朝廷對沙陀回遷一事極為重視，除讓張楚賓宣旨安撫之外，還令北庭長官蓋嘉運(yùn)與伊州協(xié)同，保證沙陀平安返回北庭?？紤]到沙陀為劉渙所逐正是驚弓之鳥，又令善加安撫，不得催促行程。足見朝廷對沙陀部的重視及在處理劉渙事件善后問題上耗費(fèi)的心力。

對外，主要是修復(fù)與突騎施的關(guān)系，力爭邊釁不起。劉渙殺使并非無因，但這一激進(jìn)舉措確實讓唐與突騎施間的關(guān)系更加岌岌可危，一旦開戰(zhàn)，天山南北都將卷入連天戰(zhàn)火之中。唐在敕書中以“不貽戎狄之笑”來肯定北庭將士誅殺劉渙的做法，亦可見維護(hù)和平局面的決心。唐朝為安撫蘇祿，防止戰(zhàn)端重開，做了相當(dāng)程度的努力。安撫措施中最重要的一條，即“仍傳首于彼”[10]636，將劉渙首級送至突騎施作為交代。這樣極端的表態(tài)方式既是為了突出唐廷的歉意，也是表明殺使是劉渙的個人行為，唐朝無意開啟戰(zhàn)端。同時，事件因市馬而起，涉及實打?qū)嵉慕?jīng)濟(jì)利益，唐廷在這方面也準(zhǔn)備做出補(bǔ)償?！峨吠或T施毗伽可汗書》中言“可汗向若有禮，以理論奏，闕俟斤下，牛羊馬數(shù)雖稍多，欲為補(bǔ)答，亦何足難？惟費(fèi)一州庸調(diào)，酬還則已大多”[10]636，可知若突騎施未在當(dāng)年進(jìn)犯，唐廷對答應(yīng)突騎施的交易請求是有心理預(yù)期的。此類交易本是唐朝讓利維系同盟，這次使團(tuán)所帶牲畜數(shù)量又超過唐廷預(yù)期，唐朝有意買下這批牲畜，即是準(zhǔn)備以大額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來維系和平。無論是將劉渙傳首汗廷，還是預(yù)備答應(yīng)突騎施的市易請求，可以說唐朝明確表達(dá)了無意擴(kuò)大爭端、希望維護(hù)和平的態(tài)度，堪稱典范的危機(jī)公關(guān)。

值得注意的是，雖然劉渙殺突騎施使者是極為棘手的沖突，但朝廷并未做好戰(zhàn)爭準(zhǔn)備。這點(diǎn)可從玄宗發(fā)給西北將領(lǐng)的王言中得到佐證。劉渙被殺后不久，玄宗發(fā)給安西副大都護(hù)王斛斯的敕書中說：“突騎施北來不窺隙，會須審察，至竟如何？蕃中人來，未可輕信。但當(dāng)撫養(yǎng)士卒，而臨事制宜，必先保全，以此為上?！盵10]523“突騎施北來”，很可能是突騎施在王斛斯鎮(zhèn)守的四鎮(zhèn)方向有所異動。朝廷指示王斛斯隨機(jī)應(yīng)變，以保全為上。同年夏末發(fā)給河西節(jié)度牛仙客的敕書仍是正常的慰勞內(nèi)容，并未對西域可能的變故做出指示[10]529。王斛斯節(jié)制四鎮(zhèn)，直面突騎施威脅，牛仙客控制河西走廊，負(fù)責(zé)西域唐軍的補(bǔ)給，若此時唐朝對開戰(zhàn)已有所預(yù)期，應(yīng)指示他們進(jìn)行針對性布置。足見唐朝并未充分預(yù)料戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能。這一方面是唐朝相信謹(jǐn)慎且迅速的危機(jī)公關(guān)能夠有效地規(guī)避戰(zhàn)爭，另一方面則源于唐朝對邊疆局勢的愿景。對唐朝而言，當(dāng)時更重要的邊患是東北兩蕃。開元十八年(730)，契丹大臣可突于殺死唐朝冊立的首領(lǐng)李邵固，率領(lǐng)契丹、奚投向突厥。驍勇的東北兩蕃與強(qiáng)悍的漠北霸主聯(lián)合，極大威脅了唐朝的邊疆安全。開元二十一年(733)，可突于聯(lián)合突厥大敗唐軍于榆關(guān)都山，左衛(wèi)將軍郭英杰、裨將吳克勤戰(zhàn)沒，六千余人被殺。東北的連年戰(zhàn)爭牽扯了唐朝大量精力，唐朝絕不希望面臨兩線作戰(zhàn)的境遇。這樣的愿景影響了唐朝在邊疆問題上的決策，即盡量與西部強(qiáng)鄰維持和平局面，從而全力經(jīng)略兩蕃。無論是開元二十二年(734)六月唐朝派遣李佺往唐蕃分界的赤嶺立碑，還是在劉渙事件發(fā)生后未在四鎮(zhèn)和伊西北庭做出備戰(zhàn)姿態(tài)，都是在這一愿景下采取的行動。

然而，事態(tài)發(fā)展并未如唐所愿。隨著突騎施國勢的強(qiáng)盛，和此前在對唐朝、大食作戰(zhàn)中有所斬獲[3]，蘇祿的野心逐步增長，不甘自居低于唐朝的地位。吐蕃在東線與唐朝約和后，轉(zhuǎn)變擴(kuò)張方向，準(zhǔn)備圖謀西北的勃律，從而插手中亞。蘇祿的野心和吐蕃的計劃一拍即合，就在劉渙事件同年，蘇祿迎娶吐蕃王姐卓瑪類[21]為可敦[7]5192，兩國建立了更為鞏固的聯(lián)盟。當(dāng)年秋，蘇祿大舉犯邊，唐與突騎施再次兵戎相見。

三、劉渙事件所見王言的史料價值

在前兩部分中，筆者回顧了劉渙事件的細(xì)節(jié)、事件發(fā)生后唐朝的善后措施及突騎施方面的反應(yīng)。通過回顧過程不難看出，今人所能得到的劉渙事件的相關(guān)信息，主要來自開元名相張九齡起草的一系列王言。劉渙事件和唐與突騎施的戰(zhàn)爭都爆發(fā)于張九齡任相期間，郭平梁先生指出，張九齡起草敕書中所載突騎施相關(guān)史事“多為正史所失載”[4]；陳建森先生亦指出《曲江集》中關(guān)涉唐、突騎施戰(zhàn)爭的王言可補(bǔ)兩《唐書》《資治通鑒》之闕，具有重要的歷史文獻(xiàn)價值[22]。王言對劉渙事件的記載同樣如此?？梢哉f，今天我們之所以能夠大致了解劉渙事件及其與西域局勢變動的關(guān)系，正是仰賴王言。王言實為支撐唐史研究的傳世文獻(xiàn)材料中重要的一宗，本節(jié)將結(jié)合王言中對劉渙事件的記載，分析王言對保存?zhèn)魇朗窌惠d的歷史信息的獨(dú)有價值，以見其對唐史研究的意義。

(一)構(gòu)建事件整體面貌

從第一部分對王言中所載劉渙事件細(xì)節(jié)的梳理中，可見王言是構(gòu)建劉渙事件整體面貌最重要的依據(jù)。第一，王言提供了現(xiàn)存文獻(xiàn)中最完整的一段有關(guān)劉渙事件的敘述，即《敕突騎施毗伽可汗書》中“故闕俟斤入朝，行至北庭有隙……北庭破劉渙之家，仍傳首于彼”一節(jié)。這篇敕書是開戰(zhàn)后唐朝發(fā)給突騎施的正式交涉文件，此段文字即是唐朝方面對劉渙事件過程的完整官方表述。這段文字的意義在于完整敘述了劉渙事件的經(jīng)過，即突騎施使者闕俟斤行至北庭生“異心”，被何羯達(dá)告發(fā)，為劉渙所殺，唐朝則因劉渙擅殺使者將其誅殺。事件的經(jīng)過和劉渙獲罪的原因被寥寥數(shù)語清晰勾勒出來。如果沒有這篇王言，而只有兩《唐書》中“北庭都護(hù)劉渙謀反，伏誅”的記載，后人很容易將劉渙事件錯誤認(rèn)定為一次邊將叛亂?！峨吠或T施毗伽可汗書》中這段追述，為我們接近劉渙事件的面貌提供了一副骨架。第二，《敕突騎施毗伽可汗書》和其他王言材料還從別的方面保留了事件相關(guān)信息。例如，《敕突騎施毗伽可汗》中“闕俟斤下，牛羊馬數(shù)雖稍多，欲為補(bǔ)答，亦何足難”數(shù)句，證實使團(tuán)驅(qū)趕著大量牲畜，有交易目的；《敕河西節(jié)度使牛仙客書》中點(diǎn)明闕俟斤所懷“異心”為“圖陷庭川”，即意在襲擊北庭；《敕伊吾軍使張楚賓書》中記述了劉渙逼迫沙陀?xùn)|遷的反常舉動；《敕北庭將士百姓等書》等記述了事件發(fā)生后唐廷的善后措施。這些信息使得我們對事件的認(rèn)知更為全面。王言是我們了解劉渙事件最重要的材料支撐。

(二)建立與其他事件的聯(lián)系

王言對劉渙事件研究的另一關(guān)鍵作用在于，幫助我們將劉渙事件還原到歷史情境中，建立起該事件與其他事件的聯(lián)系。正史中的劉渙事件仿佛是一個獨(dú)立的事件，即開元二十二年四月北庭都護(hù)劉渙謀反被殺，我們無從知曉此事與其他事件的聯(lián)系，更不知道其引發(fā)了唐與突騎施間綿延數(shù)年的戰(zhàn)爭。史書中對這場戰(zhàn)爭的緣起亦無著墨。兩《唐書》僅《玄宗本紀(jì)》言“(開元二十三年十月)突騎施寇北庭及安西撥換城”[7]203，“(開元二十三年)十月戊申，突騎施寇邊”[8]138，《資治通鑒》作“冬，十月，戊申，突騎施寇北庭及安西撥換城”[23]。事實上，這只是戰(zhàn)爭期間突騎施一次較大規(guī)模的軍事行動，王言則告訴我們突騎施的攻勢早在開元二十二年秋即已發(fā)動[4]。劉渙事件與這場戰(zhàn)爭的聯(lián)系，也是因為王言材料才得以為近人所知。《敕突騎施毗伽可汗書》在回顧了劉渙事件經(jīng)過后又言“可汗縱有怨望，亦合且有奏論，朕若不依，舉兵未晚；而乃總無來狀，即起兇謀，侵我西州，犯我四鎮(zhèn)，連年累月，馬死人亡”[10]636，明確指出蘇祿興兵是以劉渙事件為借口，且從“總無來狀”看，突騎施是在并未對唐遣使抗議的情況下不宣而戰(zhàn)，或許是唐朝周密的善后措施讓突騎施無法在文書往還層面占得先機(jī)，也或許是為了防止唐軍加強(qiáng)防范?？梢哉f，劉渙事件的特殊地位，即其作為導(dǎo)火索引發(fā)了唐與突騎施間的戰(zhàn)爭，是通過王言得到明確的。這方便我們將劉渙事件還原到當(dāng)時的歷史情境中，更清晰地把握其特殊地位及對西域戰(zhàn)略形勢的影響。除了與戰(zhàn)爭的聯(lián)系外，王言還提供了劉渙事件與一些其他文獻(xiàn)記載的聯(lián)系。例如，《敕突騎施毗伽可汗書》中提到了告密人何羯達(dá)，《冊府元龜》則記載何羯達(dá)在當(dāng)年六月率使團(tuán)朝見玄宗，得到了封賞。沒有王言，則《冊府元龜》所記只是一條與“劉渙謀反伏誅”無關(guān)的孤立信息，經(jīng)由王言在其中構(gòu)筑聯(lián)系，就可以使我們對劉渙事件后突騎施使團(tuán)的動向和何羯達(dá)的身份有進(jìn)一步的理解。綜上，劉渙事件與其他歷史事件的聯(lián)系，同樣是經(jīng)由王言文獻(xiàn)才得以明確的。

(三)披露朝廷的真實態(tài)度

劉渙事件發(fā)生后和兩國戰(zhàn)爭爆發(fā)后等不同時期的王言，揭示了在不同情境下唐朝對劉渙事件及劉渙本人性質(zhì)認(rèn)定的變化。事件發(fā)生之初，唐朝迅速將劉渙定性為謀反的“逆賊”[10]533，以期平息突騎施怒火，“不貽戎狄之笑”。此時發(fā)給西域諸將的王言中對劉渙的評價極為負(fù)面，如：“劉渙兇逆，處置狂疏”[10]528；“劉渙兇狂，自取誅滅，遠(yuǎn)近聞?wù)?，莫不慶快”[10]525；“且聞伏法，自取誅夷；狂愚至深，亦何足道”[10]523；等等。足見在為劉渙事件善后的過程中，唐朝的官方表述對劉渙本人及其采取的各種行動顯然是持全盤否定態(tài)度的，對劉渙的“罪行”則以“兇逆”“狂愚”模糊帶過，籠統(tǒng)定性為“謀反”。這樣的定性與當(dāng)時唐朝試圖息事寧人，以期消解突騎施怒火，力爭不起邊釁的愿景是相一致的。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，唐朝的口徑為之一變。在《敕突騎施毗伽可汗書》中，已言“何羯達(dá)所言，即是彼人自告，蹤跡已露；然始行誅，邊頭事宜，未是全失”[10]636，認(rèn)為劉渙殺闕俟斤并非妄為。在給河西節(jié)度牛仙客的敕書中，更是直稱“闕俟斤所以見誅，天下孰云不當(dāng)”，突騎施以此為辭興兵是“不思己過，仍敢我仇”[10]537。在此時唐朝的官方表述中，劉渙殺闕俟斤是邊將的職責(zé)所在，同時認(rèn)定闕俟斤確有異謀，突騎施有過在先。這與劉渙事件善后階段對該事件的定性已截然相反。這種改變或許是為了在兩國開戰(zhàn)的背景下?lián)屨荚捳Z主動權(quán)和道義上的優(yōu)勢地位；或許相較于為確保邊境安全、平息突騎施怒火而做出的謀反定性，劉渙并無“不當(dāng)”而突騎施“有過”的定性才更符合唐朝內(nèi)部真實的態(tài)度。王言揭示了唐朝官方話語中對劉渙事件和劉渙本人性質(zhì)認(rèn)定的動態(tài)變化，為我們理解當(dāng)時的戰(zhàn)略形勢和兩國關(guān)系變動，準(zhǔn)確把握唐朝方面的真實心態(tài)，提供了一個珍貴的側(cè)面。

(四)糾正史書中的曲筆

王言保存的大量劉渙事件相關(guān)信息，讓我們不得不考慮這樣一個問題：為何在王言等一手材料中保存了不少劉渙事件的相關(guān)記載，在傳世史書中卻變成了“甲寅，北庭都護(hù)劉渙謀反，伏誅”這樣語焉不詳?shù)拿婷?？對于這個問題，我們可以試著從傳世史書的史料來源和形成過程進(jìn)行一些分析?，F(xiàn)存的傳世史書中，最早如此記載劉渙事件的是《舊唐書》的《玄宗本紀(jì)》。根據(jù)黃永年先生研究，《舊唐書》自高祖至文宗的本紀(jì)是根據(jù)實錄撰寫或直接抄自國史，而國史又本于實錄，所以這部分本紀(jì)實際上是實錄的節(jié)本[24]，則傳世史書對劉渙事件的記載很可能來自唐朝官修實錄。據(jù)《新唐書·藝文志》，記載玄宗一朝的實錄共有三種，張說和唐潁共撰的《今上實錄》記事只到玄宗開元初年，對劉渙事件的記載更可能出自今失撰人名的《開元實錄》和元載監(jiān)修、令狐峘撰《玄宗實錄》[8]1471-1472。唐朝的實錄是史官根據(jù)王言、起居注、各部門記錄等一手材料寫成的，令狐峘修撰《玄宗實錄》時，因安史亂后起居注亡失，還曾搜訪諸家文集，“編其詔策”[7]4011，整理王言作為依據(jù)。可見《玄宗實錄》編寫時，史官不僅能看到張九齡等人撰寫的王言資料，還能看到其他今天已不可見的一手材料，加之距離劉渙事件年代較近，對事件的了解應(yīng)是十分清晰的，而實錄對劉渙事件的記載卻語焉不詳，這顯然并非是史官不知詳情，更可能是一種刻意為之的曲筆，究其原因，是為了掩蓋劉渙事件是開元二十二年唐與突騎施爆發(fā)戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索這一事實。劉渙身為唐朝邊將，在得到突騎施使團(tuán)將要襲擊北庭的告密后，誅殺使者，這在當(dāng)時的歷史情境下雖是可以理解的選擇，但斬殺來使終不免失當(dāng)之嫌。若照實記載，并點(diǎn)明突騎施進(jìn)犯時以劉渙事件為借口，則顯得唐朝在和平時期斬殺他國來使有過在先，突騎施寇邊則情有可原，官修史書中若采取這種書寫方式，對于唐朝和玄宗本人的形象都是不利的。史官的書寫方式極為高明，先將劉渙殺使隨即被誅殺等復(fù)雜事件略寫為語焉不詳?shù)摹爸\反伏誅”，再隱去突騎施在劉渙事件當(dāng)年秋即興兵犯境的事實，直接書寫次年十月突騎施更大規(guī)模的進(jìn)犯，即“寇北庭及安西撥換城”。通過這種方式，官方歷史敘述中劉渙事件與突騎施進(jìn)犯兩事的關(guān)聯(lián)就不復(fù)存在了，仿佛劉渙只是開元二十二年謀反身死的邊將，開元二十三年(735)的突騎施寇邊也只是一次師出無名的入侵，唐朝和玄宗本人的形象由此得到了維護(hù)?？梢哉f，如果沒有一系列王言流傳至今，這段史家煞費(fèi)苦心的曲筆很可能會成為我們認(rèn)知中的歷史真相，對劉渙本人和唐、突騎施戰(zhàn)爭的認(rèn)識，都將出現(xiàn)巨大的偏差。

綜上所述，這批由負(fù)責(zé)對外事務(wù)的宰相張九齡起草的珍貴王言，是我們了解劉渙事件最重要的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，不僅提供了劉渙事件的完整過程和大量細(xì)節(jié)，還構(gòu)建起了劉渙事件與其他事件的內(nèi)在聯(lián)系，記錄了唐朝對事件定性的前后變化，幫助我們打破了傳世文獻(xiàn)中由史官曲筆隱諱構(gòu)建的假象，更為接近當(dāng)時真實的歷史情境。

結(jié) 語

開元二十二年的劉渙事件，是唐朝經(jīng)營西域里程中的一處重要節(jié)點(diǎn)。劉渙因何羯達(dá)告密而攻殺突騎施市馬使闕俟斤之舉，固然有失草率，但結(jié)合北庭的職責(zé)、唐與突騎施之前的沖突及闕俟斤使團(tuán)的某些舉動，劉渙采取緊急措施亦有其合理性。在劉渙被宦官劉元尚和瀚海軍將士殺死后，唐朝為平息蘇祿怒火、維系西北和平局面采取了很多危機(jī)公關(guān)措施，包括將劉渙定性為叛逆并傳首突騎施汗廷，以防止事態(tài)擴(kuò)大。但因為蘇祿的野心與吐蕃的圖謀，這些善后措施最終沒能阻止戰(zhàn)事的爆發(fā)。推動這次事件發(fā)生后唐與突騎施雙方一系列選擇的，是大區(qū)域內(nèi)的整體戰(zhàn)略形勢和雙方的利益訴求。劉渙事件作為一個導(dǎo)火索，直接引發(fā)了其后唐與突騎施之間持續(xù)數(shù)年的戰(zhàn)事，將吐蕃和大食也卷入其中。這場戰(zhàn)爭為雄強(qiáng)一時的突騎施汗國奏響挽歌，也為唐朝西北武功的盛極而衰埋下了伏筆。

劉渙事件的相關(guān)信息幾全賴王言而得以保存，再次彰顯了王言的史料價值。兩《唐書》中只存只言片語的劉渙事件，是依賴王言才能留存其大致的歷史面貌。傳世史書尤其是正史的編寫過程，其實是從第一手的文獻(xiàn)記錄出發(fā)不斷做減法的過程，最終方能形成記敘精練、體例嚴(yán)整的史書。這其中，或力求精練，或有意曲筆，舍棄了大量的歷史信息。而王言作為當(dāng)時政令運(yùn)行、傳達(dá)的第一手材料，本身就是歷史情境的一部分，故更具實時性，保留了大量不見于正史的內(nèi)容，更提供了后世人撰修的史書所無法提供的時人視角。王言具有官方性，向我們展示了朝廷對事件、人物的定性與態(tài)度。幾篇時間相近、內(nèi)容相關(guān)的王言，更能通過其連續(xù)性揭示某一歷史事件中事態(tài)的動態(tài)發(fā)展。具體到劉渙事件，王言材料如實記錄了朝廷的態(tài)度變化、軍政部署和與地方文武官員、民族政權(quán)首腦溝通的過程，幫助我們接近當(dāng)時的歷史場景，更好地把握劉渙事件的全貌及其與后續(xù)事件的內(nèi)在聯(lián)系。在唐史研究中，王言文獻(xiàn)的價值，值得更進(jìn)一步重視和發(fā)掘。