陳子培，張素敏

（1.鐵道警察學(xué)院，河南 鄭州 450053；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

2021年3月1日正式生效實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》將刑法第二百七十七條妨害公務(wù)罪中第五款以?？畹男问綄?duì)襲警罪做出了規(guī)定，使司法實(shí)踐中打擊襲警犯罪有了更加明確的依據(jù)，加強(qiáng)了對(duì)人民警察執(zhí)法權(quán)威的維護(hù)，凸顯了人民警察執(zhí)法人身安全保護(hù)的重要性。在司法實(shí)踐中，襲警罪的具體認(rèn)定及法律適用有賴于對(duì)襲警罪保護(hù)法益的界定。將法益論的一般理論融入個(gè)罪法益的討論中，能夠明確襲警罪的處罰邊界，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更好發(fā)揮法益的解釋論機(jī)能，有助于合理地理解和認(rèn)定襲警罪的構(gòu)成要件，從而實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的妥當(dāng)性[1]。

一、襲警罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)聚訟與評(píng)析

自刑法修正案（十一）生效以來(lái)，不少學(xué)者對(duì)襲警罪的保護(hù)法益進(jìn)行了研究與討論。襲警罪脫胎于妨害公務(wù)罪，與妨害公務(wù)罪屬同一類罪名，其個(gè)罪的保護(hù)法益是否仍與妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益相一致，理論界有不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，襲警罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是人民警察的執(zhí)法權(quán)[2]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，為了維護(hù)刑法體系的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，襲警罪屬于妨害公務(wù)罪中的一種，在保護(hù)法益上應(yīng)與妨害公務(wù)罪相延續(xù)，所以行為人仍應(yīng)具有妨害公務(wù)的主觀故意，這樣可以保持刑法分則體系的完整。此外，應(yīng)遵循平等原則，盡量避免給予警察超出其他公職人員的特殊保護(hù)。這種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，如果襲警罪的保護(hù)法益僅為人民警察的執(zhí)法權(quán)，而不包括警察的人身權(quán)利，則有可能導(dǎo)致犯罪處罰的范圍擴(kuò)大。在司法實(shí)踐中，行為人具有妨害人民警察執(zhí)法的故意，客觀上實(shí)施了妨害人民警察執(zhí)法的行為，但并未對(duì)人民警察的人身權(quán)利造成損害，例如在人民警察執(zhí)法活動(dòng)中常見的推搡、辱罵人民警察執(zhí)法的行為，同樣侵害了人民警察的執(zhí)法權(quán)，但不宜認(rèn)定為構(gòu)成襲警罪。因此，僅將襲警罪的保護(hù)法益界定為人民警察的執(zhí)法權(quán)是不合適的。與此同時(shí)，將個(gè)罪的保護(hù)法益界定為一種權(quán)利，未能直觀反映出刑法所保護(hù)的利益遭受侵害的樣態(tài)，并且在法益侵害說(shuō)取代權(quán)利侵害說(shuō)的現(xiàn)實(shí)背景下，個(gè)罪的保護(hù)法益已經(jīng)不宜再表述為某種權(quán)利。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，襲警罪的保護(hù)法益是一種復(fù)合法益，襲警罪所保護(hù)的是人民警察依法執(zhí)行公務(wù)的行為，同時(shí)也保護(hù)人民警察的人身權(quán)利[3]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主張，襲警罪雖然從妨害公務(wù)罪分立而來(lái)，但是襲警的行為也具有侵犯人民警察人身權(quán)利的危險(xiǎn)，且復(fù)合性法益在我國(guó)刑法中也很常見。從襲警罪與妨害公務(wù)罪的刑法配置上相比較，襲警罪的法定刑要高于妨害公務(wù)罪的法定刑，也完全存在著調(diào)整人身權(quán)利法定刑的空間。因此，襲警罪既要對(duì)人民警察依法執(zhí)行公務(wù)行為進(jìn)行保護(hù)，也需要保護(hù)人民警察的人身權(quán)利。此種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到襲警罪的保護(hù)法益是一種復(fù)合法益，具有一定的合理性，但是將人民警察依法執(zhí)行公務(wù)的行為描述為一種法益則不夠準(zhǔn)確，“公務(wù)”并不能體現(xiàn)一種刑法所保護(hù)的利益。公務(wù)一般是指具有公共性質(zhì)的事務(wù)，其主體一般由國(guó)家公職人員行使，行為依據(jù)是國(guó)家法律的規(guī)定，即國(guó)家公職人員依照法律的規(guī)定，行使具有公共性質(zhì)的事務(wù)稱為執(zhí)行公務(wù)。因此，人民警察依法執(zhí)行的公務(wù)是指人民警察依法履職的具體行為，并不能作為具有抽象意義的襲警罪的保護(hù)法益。

綜上，目前理論上對(duì)襲警罪保護(hù)法益的界定存在著不同程度的缺陷，對(duì)襲警罪的保護(hù)法益雖已有部分共識(shí)性的認(rèn)同，但仍欠缺更加準(zhǔn)確的界定，未觸及襲警罪保護(hù)法益的本質(zhì)特征，不利于充分發(fā)揮法益的功能價(jià)值。

二、襲警罪保護(hù)法益的證成

刑法修正案（十一）將襲警犯罪專款單獨(dú)成罪，其背后所要保護(hù)何種法益，有賴于運(yùn)用法益保護(hù)的一般理論加以推導(dǎo)。法益理論不僅在立法上可以指導(dǎo)刑事立法的確立，在司法上也可以為襲警罪的認(rèn)定提供足夠的闡釋力，因此在法益理論指導(dǎo)下對(duì)襲警罪的保護(hù)法益進(jìn)行多維度分析，才能全面、正確地厘定襲警罪的保護(hù)法益。

（一）襲警罪保護(hù)法益的多維分析

張明楷教授認(rèn)為，“法益理論是刑事立法的基本指導(dǎo)原理”[4]，立法者運(yùn)用法益理論進(jìn)行立法活動(dòng)使刑事立法具有合理的目的性。根據(jù)法益理論，法益最初是一種先于法律規(guī)定而客觀存在的利益，這種利益是在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的，并非法律創(chuàng)制的產(chǎn)物，并且隨著社會(huì)的變化而具備了應(yīng)受法律保護(hù)的特性，被稱之“先法性法益”。然而并不是只要具備了法律保護(hù)特性的先法性法益就會(huì)被立法者以法律的形式加以保護(hù)，法益的保護(hù)還應(yīng)體現(xiàn)全民的意志，即該法益需通過(guò)憲法的確立成為“憲法性法益”，而后刑事立法者才能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)，結(jié)合刑法所確立的原則，將某個(gè)憲法性法益納入刑法的保護(hù)范圍，由此成為刑法性法益[5]。由先法性法益進(jìn)而推導(dǎo)出的刑法性法益，能夠充分反映具體犯罪的本質(zhì)特征，但若僅從超實(shí)證法的角度思考個(gè)罪的保護(hù)法益，可能導(dǎo)致刑法保護(hù)范圍的模糊性，因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎〞r(shí)不可能直接通過(guò)刑法條文直接表達(dá)某一犯罪的保護(hù)法益是什么，因此還應(yīng)結(jié)合具體的刑法條文及構(gòu)成要件來(lái)確定個(gè)罪的保護(hù)法益，從而使個(gè)罪的保護(hù)法益成為刑法處罰范圍的規(guī)范性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使刑法處罰的范圍與界限更具合理性和明確性。由此，對(duì)襲警罪的保護(hù)法益應(yīng)從以下幾個(gè)維度進(jìn)行分析。

1.襲警罪保護(hù)法益的利益性

法益是以利益為內(nèi)容的[6]，換句話說(shuō)，只有具有價(jià)值的利益才可能成為法益。利益能夠滿足人們生存、發(fā)展的需要，并且人們的生存、發(fā)展也離不開利益，人們進(jìn)行社會(huì)生活并組成國(guó)家就是為了更好的保護(hù)和追求自身的利益。利益是一種客觀存在，它存在于一定社會(huì)形態(tài)中。人們?cè)谏鐣?huì)中追求自身利益的時(shí)候，難免會(huì)侵犯他人的、社會(huì)的甚至國(guó)家的利益，那么立法者則根據(jù)一般人的認(rèn)識(shí)，選擇那些值得保護(hù)的可能被侵害的利益，以法律的形式確定下來(lái)加以保護(hù)，就成為法益。從本質(zhì)意義上講，法益就是一種利益，因此個(gè)罪的保護(hù)法益首先應(yīng)當(dāng)是一種利益。

襲警罪所保護(hù)的法益是由刑法所確認(rèn)的，其保護(hù)法益首先應(yīng)當(dāng)是一種利益。根據(jù)馬克思主義的警察起源觀，警察伴隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生[7]，國(guó)家為了行使公共權(quán)力、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序，以及懲罰犯罪的客觀需要，于是便產(chǎn)生了警察[8]。警察進(jìn)行警務(wù)活動(dòng)時(shí)具有權(quán)威性和利益性。在我國(guó)，人民作為國(guó)家的統(tǒng)治主體，人民警察依法履行職務(wù)實(shí)質(zhì)上了是為了維護(hù)廣大人民群眾的利益，警務(wù)活動(dòng)以人民的利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。國(guó)家為了保障人民警察能夠正常的依法履行職務(wù)，賦予人民警察依法履行職務(wù)時(shí)所應(yīng)具有的權(quán)威性與利益性，這種權(quán)威性與利益性本身就是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的，阻礙人民警察依法履職的行為便是對(duì)人民警察權(quán)威與利益的侵害。正是這種權(quán)威性與利益性，才能確保人民警察能夠順利地開展警務(wù)活動(dòng)，公民需要配合人民警察依法履職，因此法律要保護(hù)這種權(quán)威性與利益性不受違法行為的侵犯。

2.襲警罪的保護(hù)法益具有合憲性

一種利益具備了應(yīng)受法律保護(hù)的特征并不意味著一定會(huì)受到法律的保護(hù)，只有符合憲法規(guī)定的利益才能夠成為真正意義上的法益。憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，對(duì)公民個(gè)人生存發(fā)展的最基本的權(quán)利與利益進(jìn)行了整體性的保護(hù)。刑事立法者必須要在符合憲法規(guī)定的框架下進(jìn)行刑事立法，憲法規(guī)范同時(shí)為立法者提供了明確的邊界，能夠約束刑事立法者不能隨意動(dòng)用刑罰權(quán)制裁那些侵害憲法性法益之外的利益的行為，因此個(gè)罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)具有合憲性。

警察依照法律規(guī)定執(zhí)行職務(wù)的行為就是代表國(guó)家行使公權(quán)力，在憲法上也應(yīng)當(dāng)具有依據(jù)。在我國(guó)的國(guó)情和立憲技術(shù)選擇下，我國(guó)憲法條文中并未直接以“警察”等術(shù)語(yǔ)對(duì)人民警察進(jìn)行描述，而更多的則是表現(xiàn)為“公安”的相關(guān)內(nèi)容[9]。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)是履行人民警察主要職能的行政機(jī)關(guān)，按照馬克思主義哲學(xué)中“一般與特殊”的關(guān)系來(lái)理解，我國(guó)“公安”的概念與世界警學(xué)界“警察”的概念相比，更強(qiáng)調(diào)人民警察的公共服務(wù)性與公共利益性，“公安”就是具有中國(guó)特色的人民警察的概念[10]。在我國(guó)，憲法條文中多次提及“公安”，如憲法第三十七條第二款規(guī)定了有關(guān)公安刑事執(zhí)法的權(quán)力，憲法第一百四十條規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)遵循的原則，憲法第八十九條第八項(xiàng)和第一百零七條第一款規(guī)定了國(guó)務(wù)院及縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府對(duì)公安工作的領(lǐng)導(dǎo)與管理等。由此可見，我國(guó)人民警察執(zhí)法權(quán)益自始便具備憲法上的依據(jù)和保障。

3.襲警罪的保護(hù)法益具有刑法保護(hù)的必要性

作為刑法意義上的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)具有刑法保護(hù)必要性，刑法保護(hù)必要性意味著刑法的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)符合刑法的謙抑性原則。根據(jù)法益侵害說(shuō)，法是保護(hù)法益的，刑法本身所具有的嚴(yán)厲性決定了并不是所有的法益都需要通過(guò)刑法來(lái)進(jìn)行保護(hù)，只有那些特別重大的法益，或是在其他法律對(duì)法益的保護(hù)不完全或者保護(hù)效果不充分時(shí)，才能通過(guò)刑法對(duì)該法益進(jìn)行保護(hù)，需要綜合評(píng)價(jià)行為侵犯該種法益的應(yīng)罰性與需罰性。法益侵害說(shuō)認(rèn)為，犯罪是對(duì)刑法所保護(hù)法益的侵害，而社會(huì)危害性是一種侵犯法益的事實(shí)屬性，如果法益侵害行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，那么該侵犯法益的行為就具有刑法上的應(yīng)罰性。馬克思主義的犯罪觀認(rèn)為，統(tǒng)治階級(jí)之所以將某一侵害法益的行為規(guī)定為犯罪并且動(dòng)用國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)其予以制裁，其根本原因在于該侵犯法益的行為具有危害統(tǒng)治關(guān)系的嚴(yán)重社會(huì)危害性。

人民警察依法履行職務(wù)代表著國(guó)家權(quán)威和公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。暴力襲擊人民警察的行為不僅對(duì)人民警察的人身權(quán)益造成侵害，更妨害了社會(huì)秩序管理的實(shí)現(xiàn)。人民警察若不能依法履行職責(zé)，社會(huì)將會(huì)進(jìn)入無(wú)序的狀態(tài)，人民的權(quán)利與自由則無(wú)法得到保障，從根本上說(shuō)，最終損害的還是廣大人民群眾的利益。因此暴力襲警的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，若僅依靠普通法律對(duì)襲警行為進(jìn)行規(guī)制，由于普通法律的打擊力度有限，難以對(duì)違法分子產(chǎn)生震懾以達(dá)到遏制襲警行為的效果，因此需要運(yùn)用嚴(yán)厲的刑法對(duì)襲警行為進(jìn)行打擊。

4.襲警罪的保護(hù)法益具有規(guī)范性

立法者通過(guò)價(jià)值的衡量與判斷，選擇某種法益納入刑法所保護(hù)的范圍，從超實(shí)證法的角度出發(fā)推論個(gè)罪的保護(hù)法益，為刑事立法提供了正當(dāng)化根據(jù)。個(gè)罪的保護(hù)法益與構(gòu)成要件之間是相互映射的關(guān)系，一方面通過(guò)保護(hù)法益來(lái)解釋構(gòu)成要件，另一方面也要通過(guò)刑法的具體條文解釋規(guī)范保護(hù)的目的，揭示該刑法條文是為了保護(hù)什么樣的法益。一個(gè)符合具有犯罪構(gòu)成要件的行為也就意味著該行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害，犯罪構(gòu)成是對(duì)嚴(yán)重侵害法益行為的特征化、具體化，因此個(gè)罪的保護(hù)法益需要通過(guò)具體的構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)推導(dǎo)出來(lái)，使抽象的法益明確化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以刑法規(guī)范加以確證。

根據(jù)我國(guó)刑法第二百七十七條第五款規(guī)定，構(gòu)成襲警罪必須以暴力的手段襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察。這里對(duì)“依法執(zhí)行職務(wù)”的描述與規(guī)定體現(xiàn)了襲警罪所要保護(hù)的不是人民警察這個(gè)身份，而是人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)的權(quán)益。與此同時(shí)，“暴力襲擊”體現(xiàn)出行為人實(shí)施襲警行為的主動(dòng)性、攻擊性，致使人民警察的人身安全受到侵害的危險(xiǎn)，加重處罰條文更以“嚴(yán)重危及其人身安全”的字樣強(qiáng)調(diào)了對(duì)人民警察人身權(quán)益的保護(hù)。根據(jù)刑法規(guī)范的描述可以看出，襲警罪的保護(hù)法益至少為兩種法益，即人民警察依法履行職務(wù)時(shí)所具有的執(zhí)法權(quán)益以及人民警察個(gè)體的人身權(quán)益。

（二）襲警罪保護(hù)法益的厘定

基于前文對(duì)襲警罪保護(hù)法益分析，結(jié)合立法精神及我國(guó)刑法第二百七十七條第五款的規(guī)定，本文認(rèn)為，襲警罪的保護(hù)法益是一種復(fù)合法益，即警察的執(zhí)法權(quán)益與人民警察的人身權(quán)益，主法益為人民警察的執(zhí)法權(quán)益，次法益為人民警察的人身權(quán)益。執(zhí)法，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和法定程序，行使行政管理職權(quán)、履行職責(zé)、貫徹和實(shí)施法律的活動(dòng)[12]。人民警察作為重要的執(zhí)法主體，其執(zhí)法權(quán)益是人民警察依照法律規(guī)定和法定程序，行使職權(quán)、履行職責(zé)、在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中所具有的權(quán)威性與利益性。而人民警察的人身權(quán)益是指一般意義上的身體健康法益。

1.警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益揭示了襲警罪的實(shí)質(zhì)違法性

行為的實(shí)質(zhì)違法性要以該行為是否對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成了侵害或者威脅進(jìn)行評(píng)價(jià)[13]，只有當(dāng)行為侵害或者威脅了襲警罪的保護(hù)法益才可能具有襲警罪的實(shí)質(zhì)違法性。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，從外在表現(xiàn)上看是對(duì)人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為造成了阻礙，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)人民警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益的侵害。人民警察的執(zhí)法權(quán)益是由人民警察的性質(zhì)、任務(wù)與作用決定的，依法行使職權(quán)、維護(hù)社會(huì)秩序體現(xiàn)的是國(guó)家意志，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，通過(guò)體現(xiàn)國(guó)家和人民意志的法律賦予了人民警察執(zhí)法權(quán)益，使得人民警察執(zhí)法活動(dòng)得以順利開展。同時(shí)，這種執(zhí)法權(quán)益也依附于人民警察依法履行職務(wù)的行為，而且人民警察只能在依法履行職務(wù)行為時(shí)具有。人民警察的人身權(quán)益是人民警察執(zhí)依法履職的基礎(chǔ)，人民警察遭受暴力襲擊，直觀地表明了暴力襲警行為具有侵害人民警察人身權(quán)益的危險(xiǎn)性[14]。如果人民警察在執(zhí)法時(shí)人身權(quán)益遭受侵害，那么也會(huì)影響到人民警察的執(zhí)法權(quán)益，暴力襲警行為正是對(duì)人民警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益的同時(shí)侵害，才具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。襲警罪的設(shè)立就是國(guó)家對(duì)侵害人民警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益的暴力襲警行為進(jìn)行的嚴(yán)厲打擊。

2.警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益反映了襲警罪的立法目的

立法者制定刑法規(guī)范是出于保護(hù)一定目的的考慮[6]199。從襲警罪的立法意旨看，刑法修正案（十一）增設(shè)襲警罪是為了對(duì)人民警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益施以更加完整的保護(hù)。刑法修正案（九）對(duì)暴力襲警行為的刑法規(guī)制屬于妨害公務(wù)罪的從重處罰，并未獨(dú)立成罪。而妨害公務(wù)罪的從重處罰條款存在著保護(hù)法益單一、保護(hù)對(duì)象有限等缺陷，并未明確對(duì)人民警察的人身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。而暴力襲擊人民警察的行為對(duì)人民警察人身權(quán)益的侵害顯而易見，因此僅依靠妨害公務(wù)罪對(duì)暴力襲警行為進(jìn)行刑法規(guī)制難以有效保護(hù)人民警察的執(zhí)法與人身權(quán)益，從而難以達(dá)到刑法打擊襲警行為的效果。同時(shí)，以公民人身權(quán)益的為保護(hù)法益的故意傷害罪、故意殺人罪等罪名入罪門檻高，難以包容、評(píng)價(jià)暴力襲警行為對(duì)人民警察執(zhí)法權(quán)益的侵害，因此在刑法條文中以?？畹男问揭?guī)定襲警罪，體現(xiàn)了立法者對(duì)人民警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)的立法目的。

三、襲警罪保護(hù)法益的司法適用

有效的社會(huì)治理需要立法和司法協(xié)同推進(jìn)，不僅要在立法層面建構(gòu)科學(xué)、系統(tǒng)、完備的規(guī)范體系，還要在司法層面準(zhǔn)確無(wú)誤、公平公正地適用罪刑條款。襲警罪在我國(guó)刑法中的增設(shè)，標(biāo)志著立法層面已經(jīng)完成了對(duì)暴力襲警行為規(guī)制的體系建構(gòu)。在實(shí)現(xiàn)立法目的同時(shí)，如何準(zhǔn)確理解和適用襲警罪，對(duì)達(dá)至法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一至關(guān)重要[15]。以人民警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益作為襲警罪的保護(hù)法益，不僅對(duì)刑事立法具有指導(dǎo)作用，使刑事立法具有合理的目的性，更有利于發(fā)揮保護(hù)法益的解釋功能，有助于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定襲警罪，使襲警罪的處罰范圍具有合理性與明確性。

（一）罪與非罪的區(qū)分

以人民警察的執(zhí)法權(quán)益與人民警察的人身權(quán)益作為襲警罪的保護(hù)法益，為襲警罪的處罰范圍提供了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)襲警行為侵犯人民警察執(zhí)法權(quán)益的同時(shí)又具有危及人民警察人身權(quán)益危險(xiǎn)的，才能夠成立襲警罪。根據(jù)我國(guó)刑法第二百七十七條第五款的規(guī)定，襲警罪的客觀方面表現(xiàn)為暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，對(duì)于如何界定作為襲警罪不法層面的“暴力”，可以考量襲警行為是否對(duì)人民警察的執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益同時(shí)造成侵害。若執(zhí)法對(duì)象因一時(shí)情緒激動(dòng)而產(chǎn)生抗拒執(zhí)法的心理，當(dāng)時(shí)拒不配合執(zhí)法，僅對(duì)人民警察使用輕微暴力或者對(duì)人民警察使用“軟暴力”，如推搡、拉扯、辱罵人民警察、言語(yǔ)威脅等，并未造成人民警察輕微傷的危害結(jié)果，并且當(dāng)場(chǎng)或及時(shí)認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好的，則無(wú)追究刑事責(zé)任的必要，可以不追求行為人的刑事責(zé)任，此類案件在司法實(shí)踐中已有先例①如深圳市南山區(qū)人民檢察院做出的深南檢刑不訴〔2020〕106號(hào)不起訴決定書：2019年11月22日，丁某某被深圳市公安局南山分局西麗派出所民警胡某某及輔警王某某帶回西麗派出所調(diào)查時(shí)，在派出所大廳耍酒瘋?cè)枇R民警，并出拳襲擊民警胡某某的臉部，致輔警繆某某在對(duì)其控制過(guò)程中左手臂與腿部被抓傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，民警胡某某與輔警繆某某均未達(dá)到輕微傷。深圳市南山區(qū)人民檢察院認(rèn)為，丁某某暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但鑒于丁某某系酒后違法行為，酒醒后立即認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并道歉，主觀惡性小，未造成警察輕微傷，無(wú)須判處刑罰，決定對(duì)丁某某不予起訴。。若行為違反了治安管理處罰法，只需依法給予治安管理處罰即可。只有以妨礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)為目的，不服從人民警察的管理并且采取暴力手段，襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，致使人民警察的執(zhí)法行為不能順利進(jìn)行，且暴力襲警行為至少對(duì)人民警察造成了輕微傷的危害結(jié)果，才能認(rèn)定襲警行為既侵害了人民警察的執(zhí)法權(quán)益，同時(shí)也侵害了人民警察的人身權(quán)益，這時(shí)宜將該行為認(rèn)定為襲警罪。

一方面，襲警罪是對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察所具有的執(zhí)法權(quán)益以及人身健康的保護(hù)，對(duì)“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的判斷，亦可衡量襲警行為是否侵害了人民警察的執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益。因?yàn)槿嗣窬靾?zhí)法的權(quán)威性與利益性依附于人民警察的依法履職行為，只要人民警察合法地執(zhí)行職務(wù)，就具有人民警察的執(zhí)法權(quán)益（這里對(duì)人民警察的認(rèn)定采取的是“職務(wù)說(shuō)”，既包括正式編制的公務(wù)員人民警察，也包括事業(yè)編制的人民警察和合同制的輔警）。人民警察依照法律規(guī)定，只要能夠向外界表示并足以證實(shí)自身人民警察的身份（包括但不限于著制式服裝或出示警官證表明身份）并正在依法履行職責(zé)，此時(shí)就具備了權(quán)威性與利益性，公民不得阻礙并有義務(wù)配合人民警察執(zhí)法活動(dòng)。且這種權(quán)威性與利益性自始至終不受侵犯，無(wú)論是在上班時(shí)間或是在下班時(shí)間，只要是正在依法履行人民警察職務(wù)的，都應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)法權(quán)益和人身權(quán)益。

另一方面，行為人實(shí)施的行為雖在客觀上侵犯了人民警察的執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益，但并不能一律認(rèn)定為構(gòu)成襲警罪，還須遵循主客觀相統(tǒng)一的原則進(jìn)行評(píng)價(jià)。行為人實(shí)施行為時(shí)，主觀上對(duì)人民警察執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益的侵害具有積極追求的直接故意，或是積極追求其中一種法益侵害而放任另一種法益侵害的間接故意；客觀上致使人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為不能順利進(jìn)行，造成人民警察輕微傷以上后果的，才能認(rèn)定為襲警罪。如果對(duì)其中一種法益為故意而對(duì)另一種法益是過(guò)失的，不宜認(rèn)定為襲警罪，例如人民警察在車站依法進(jìn)行盤查時(shí)，執(zhí)法對(duì)象認(rèn)為警察是有意針對(duì)自己而不愿配合警察的盤查，在盤查過(guò)程中迅速扯回自己的背包，致使警察受到輕微傷的，一般不宜認(rèn)定為襲警罪。

（二）此罪與彼罪的區(qū)分

1.與妨害公務(wù)罪的區(qū)分

從妨害公務(wù)罪與襲警罪的保護(hù)法益上看，襲警罪的保護(hù)法益與妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益具有包容性，若把妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益稱為A法益，那么襲警罪的保護(hù)法益則可視為a法益+B法益。A為國(guó)家工作人員依法履行職務(wù)行為時(shí)所具有的權(quán)益，而a為人民警察的執(zhí)法權(quán)益，而人民警察執(zhí)法權(quán)益也屬于國(guó)家工作人員依法履行職務(wù)時(shí)具有的權(quán)益，但是襲警罪的保護(hù)法益比妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益多了B法益，即人民警察的人身權(quán)益，如果一個(gè)行為構(gòu)成了襲警罪，那么也必然會(huì)構(gòu)成妨害公務(wù)罪?；谶@種包容關(guān)系，可以認(rèn)為妨害公務(wù)罪與襲警罪是法條競(jìng)合關(guān)系。那么在司法實(shí)踐中，如果行為人以威脅的方式，未對(duì)人民警察的人身權(quán)益造成危險(xiǎn)的，但又妨礙人民警察依法履行職責(zé)并具有嚴(yán)重危害性的行為，可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪而不能認(rèn)定為襲警罪；如果行為人直接以暴力方式不配合人民警察執(zhí)法，并造成人民警察輕微傷以上的危害結(jié)果的，根據(jù)法條競(jìng)合特別法優(yōu)于一般法的處斷規(guī)則，宜按照襲警罪定罪處罰。

2.與故意傷害罪、故意殺人罪的區(qū)分

襲警罪的保護(hù)法益為人民警察的執(zhí)法權(quán)益與人身權(quán)益，故意傷害罪的保護(hù)法益主要為人身權(quán)益，雖然兩個(gè)罪名都對(duì)人身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，但是保護(hù)的程度與側(cè)重點(diǎn)不同。襲警罪側(cè)重于保護(hù)人民警察執(zhí)法時(shí)的人身權(quán)益，而故意傷害罪則保護(hù)的是自然人的人身權(quán)益。從法定刑的設(shè)置來(lái)看，襲警罪與故意傷害罪的基本法定刑同為三年以下有期徒刑、拘役或管制，但是襲警罪與故意傷害罪的保護(hù)法益相比多了人民警察的執(zhí)法權(quán)益，因此可以認(rèn)為，在危害行為對(duì)人民警察的執(zhí)法權(quán)益造成侵害的基礎(chǔ)上，對(duì)人民警察身體權(quán)益造成侵害并達(dá)到輕微傷結(jié)果的，就可以認(rèn)定為襲警罪。而在法定刑的升格條件上，故意傷害罪對(duì)于造成重傷的危害后果的，法定刑規(guī)定為三年以上十年以下有期徒刑，而襲警罪所規(guī)定的法定刑升格為三年以上七年以下有期徒刑，對(duì)比可以看出，襲警罪所保護(hù)的人民警察人身權(quán)益可包容評(píng)價(jià)的危害結(jié)果并不包括重傷。對(duì)于條文規(guī)定的“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的”的情形，應(yīng)當(dāng)理解為行為人采取使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及人民警察的人身安全，具有可能導(dǎo)致人民警察重傷的危險(xiǎn)，但是客觀上只對(duì)人民警察造成了輕傷的危害結(jié)果。如果行為人使用嚴(yán)重暴力手段造成人民警察重傷或者死亡的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或者故意殺人罪與妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰，而不能認(rèn)定為襲警罪，否則可能造成對(duì)危害行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

襲警罪的增設(shè)在法律上給予人民警察執(zhí)法獨(dú)立的法律保護(hù)，為維護(hù)人民警察的執(zhí)法權(quán)威、保護(hù)人民警察合法權(quán)益、嚴(yán)厲懲處暴力襲警行為提供了有力的法律武器。以保護(hù)法益為視角對(duì)襲警罪進(jìn)行探討，可以為襲警罪的立法意旨提供闡釋力，為襲警罪的處罰邊界提供判斷依據(jù)，為刑法解釋提供衡量標(biāo)準(zhǔn)。襲警罪在保持妨害公務(wù)性質(zhì)不變的情況下，又增加了對(duì)人民警察執(zhí)法時(shí)人身安全的保護(hù)，大大提高了人民警察執(zhí)法的安全感與底氣。同時(shí)需要注意，襲警罪的保護(hù)法益在司法適用中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，恰當(dāng)?shù)睦斫馀c適用襲警罪，審慎評(píng)價(jià)襲警行為的法益侵害性，準(zhǔn)確界定襲警犯罪行為與一般違法行為，如此才能更好地發(fā)揮刑罰懲治與教育的功能。