羅 偉,鄧仕文,張海鵬

(1.重慶市巴南區(qū)人民檢察院，重慶 401320;2.成都文理學(xué)院 文法學(xué)院，四川 成都 610401)

自首與坦白屬于我國刑法中的法定從輕、減輕處罰情節(jié)，是綜合評價(jià)犯罪行為人人身危害及認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的基礎(chǔ)性要素。如何具體認(rèn)定其構(gòu)成，1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)以及2010年《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)均作出了較為詳實(shí)的認(rèn)定規(guī)則。由于自首的構(gòu)成要素中包含坦白的情節(jié)，因此上述規(guī)定對于坦白和自首的具體認(rèn)定進(jìn)行了合并解釋的方式，然而社會(huì)發(fā)展日新月異，無論《解釋》還是《意見》均難以囊括實(shí)踐中的新情況、新問題。

一、自首中如何認(rèn)定司法機(jī)關(guān)是否掌握主要犯罪事實(shí)

《意見》第二段第三項(xiàng)規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。如何認(rèn)定“掌握主要犯罪事實(shí)”，實(shí)務(wù)中存在爭議，案例如下：

案例一：2020年11月28日，王某在C市某區(qū)家中客廳與妻子張某談?wù)撾x婚時(shí)發(fā)生爭執(zhí)，王某遂用繩子勒住張某頸部，用手捂壓其口鼻，卡壓其頸部，導(dǎo)致張某窒息死亡。后王某將張某尸體移至廁所內(nèi)，將尸體分解后裝入兩個(gè)編織口袋，運(yùn)至老家自留地內(nèi)掩埋。公安機(jī)關(guān)以張某被拐賣立案偵查，后王某主動(dòng)投案，但并未供述殺害張某的具體情況，后偵查機(jī)關(guān)通過視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)28日凌晨3時(shí)許，王某曾騎摩托車馱載不明物體離開家中。后在公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，其第一次、第二次供述均聲稱不知道妻子張某的行蹤，在第三次訊問時(shí)才供述了因離婚瑣事殺害妻子并埋尸自留地的事實(shí)。在上述案例中，法院經(jīng)過審查認(rèn)為，王某自動(dòng)投案時(shí)，偵查機(jī)關(guān)通過視頻偵查僅發(fā)現(xiàn)了王某的可疑行為，并未掌握王某的主要犯罪事實(shí)，在對王某進(jìn)行訊問時(shí)，其也并未及時(shí)如實(shí)供述相關(guān)作案細(xì)節(jié)，直到第三次訊問時(shí)才供述了殺害張某的行為。因此，不屬于如實(shí)供述，不應(yīng)認(rèn)定為坦白。

案例二：2019年11月，被告人曾某、黃某、唐某、蔣某等人商議駕車到西南邊境運(yùn)輸毒品。后于2019年12月25日上午，由唐某、蔣某兩人駕駛轎車前面探路，曾某、黃某二人駕駛小型客車裝載毒品在后行駛，準(zhǔn)備將毒品運(yùn)輸回C市，至2019年12月26日凌晨2時(shí)許，曾某、黃某駕駛小型客車裝載毒品在高速路上沖卡逃跑，公安人員隨即駕車對其進(jìn)行追趕。在曾某、黃某駕車逃跑過程中，黃某將車上裝載的用黃綠色塑料袋包裝的毒品及背包、手機(jī)等從車內(nèi)向車外拋撒，公安人員在駕車追趕過程中，沿途查獲被拋撒的毒品凈重共計(jì)為30892.74克。2019年12月26日凌晨4時(shí)許，曾某、黃某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，但是僅供述了運(yùn)輸毒品的行為，并未對是否涉嫌毒品重罪洗錢行為或者販賣毒品行為進(jìn)行供述。

二、認(rèn)定自首或坦白的爭議觀點(diǎn)

關(guān)于上述兩個(gè)案例中的行為，究竟應(yīng)認(rèn)定為自首還是坦白，存在以下幾種意見：

第一種意見認(rèn)為,在案例一中，偵查人員通過監(jiān)控視頻進(jìn)行排查，僅發(fā)現(xiàn)犯罪行為人形跡可疑，其深夜駕駛摩托車馱載不明物品的行為不應(yīng)屬于《意見》規(guī)定的“掌握主要犯罪事實(shí)”的行為。因此，其主動(dòng)投案后自愿供述隱蔽犯罪細(xì)節(jié)的事實(shí)屬于坦白，結(jié)合其自動(dòng)投案的情節(jié)，可以綜合認(rèn)定為自首，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。而在案例二中，運(yùn)輸毒品的犯罪行為人駕駛途中被偵查人員追趕，進(jìn)而向外拋撒毒品的行為，無論是法律評價(jià)還是事實(shí)評價(jià)，均應(yīng)認(rèn)定《意見》規(guī)定的“在偵查機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前就已察覺其主要犯罪事實(shí)的情形”。因此，在案例二中即使犯罪行為人事后主動(dòng)投案，也不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成自首。由于偵查機(jī)關(guān)在收集其拋撒的毒品時(shí)已經(jīng)合理掌握了其主要的運(yùn)輸毒品的事實(shí)，事后是否構(gòu)成坦白也值得商榷。

第二種意見認(rèn)為,在案例一中，偵查機(jī)關(guān)在以拐賣類型的案由立案后，在排查階段就已發(fā)現(xiàn)犯罪行為人的重大可疑行為，該可疑行為與被害人遇害之間存在合理的因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定在犯罪行為人自動(dòng)投案之前，偵查機(jī)關(guān)就已掌握了犯罪行為人的主要犯罪行為。因此，在案例一中，行為人的行為不構(gòu)成自首和坦白。同樣，在案例二中，犯罪行為人被偵查人員發(fā)現(xiàn)后追趕，犯罪行為人雖然存在拋撒毒品的行為且被偵查人員查獲，但僅發(fā)現(xiàn)有毒品等非法違禁品，并不能明確其構(gòu)成的罪名，犯罪行為人事后投案又如實(shí)供述運(yùn)輸毒品的行為應(yīng)構(gòu)成自首。

三、自首及坦白制度的學(xué)理和價(jià)值分析

筆者同意第一種意見，理由如下：

(一)偵查機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實(shí)應(yīng)結(jié)合犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定

根據(jù)《意見》第二段第三項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。該規(guī)定中如何把握“司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)”沒有進(jìn)一步的規(guī)定，需要在實(shí)踐中結(jié)合具體情況具體分析。筆者認(rèn)為，鼓勵(lì)犯罪行為人如實(shí)供述自己的罪行，首先需要考慮司法經(jīng)濟(jì)和效率的原則，在犯罪嫌疑人愿意主動(dòng)供述的基礎(chǔ)上，如果能夠降低偵查機(jī)關(guān)司法投入與產(chǎn)出的比率，則應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述，而司法投入與產(chǎn)出比率降低的標(biāo)志則為犯罪構(gòu)成要件的完善，而判斷犯罪構(gòu)成要件的最主要方面在于客觀行為。在案例一中，偵查機(jī)關(guān)僅僅通過視頻偵查發(fā)現(xiàn)了嫌疑人的可疑行為，該可疑行為對于完善故意殺人的構(gòu)罪要件并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)支撐，故犯罪行為人主要犯罪事實(shí)并未被偵查機(jī)關(guān)掌握，并非降低了偵查投入與產(chǎn)出的比率。而在案例二中，犯罪行為人在偵查人員的追趕下拋撒毒品的行為本身已符合運(yùn)輸毒品罪的客觀行為，且公安人員扣押了毒品等主要物證，應(yīng)屬于掌握了主要的犯罪事實(shí)，具備犯罪構(gòu)成要件符合性，降低了偵查投入與破案間的比率。

(二)適當(dāng)減低如實(shí)供述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于自首行為的貫徹

在第二種意見中，其認(rèn)為犯罪行為人在實(shí)施犯罪后的隱匿尸體行為在偵查機(jī)關(guān)排查、摸排階段被發(fā)現(xiàn)，且基于刑法因果關(guān)系的合理推斷可以認(rèn)定犯罪行為人的主要犯罪事實(shí)已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)掌握，即使存在犯罪行為人的事后投案行為，由于已經(jīng)喪失了如實(shí)供述的基礎(chǔ)，根據(jù)《意見》第二段第三項(xiàng)的規(guī)定也不構(gòu)成自首。而在運(yùn)輸毒品的犯罪行為中，其又認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)獲取關(guān)鍵物證毒品的行為不屬于掌握重大犯罪客觀事實(shí)的行為，犯罪行為人事后主動(dòng)投案并如實(shí)供述的行為整體應(yīng)評價(jià)為自首。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有機(jī)械理解《意見》規(guī)定的情形，且在不同的案件中獲得了截然相反的觀點(diǎn)。因而，在認(rèn)定是否構(gòu)成自首時(shí)，應(yīng)遵循《意見》的實(shí)質(zhì)精神，從有助于促使犯罪嫌疑人主動(dòng)歸案并如實(shí)供述的角度出發(fā)綜合認(rèn)定。在殺人案件中，偵查機(jī)關(guān)通過視頻發(fā)現(xiàn)的線索并未達(dá)到概覽犯罪事實(shí)全貌的程度，且犯罪行為人實(shí)施的殺人拋尸行為較為隱蔽，自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高不利于促使犯罪行為人主動(dòng)投案并如實(shí)供述作案細(xì)節(jié)。而在高速路拋撒毒品的案例中，犯罪行為人在高速公路這一公開場合拋撒毒品并被偵查人員扣留，其外在客觀表現(xiàn)與運(yùn)輸毒品罪的客觀行為具有重合之處，且根據(jù)事后偵查訊問可知，犯罪行為人之所以事后主動(dòng)歸案，一定程度上基于拋撒的大量毒品及駕駛的汽車被公安機(jī)關(guān)扣押，不歸案也已暴露主要犯罪事實(shí)這一因素的考量，且在供述中，其也并未進(jìn)一步坦白是否存在販賣毒品行為以及涉嫌毒品重罪洗錢犯罪等事實(shí)。因此，對于該種行為不以“掌握其主要犯罪事實(shí)”為由而認(rèn)定為自首，這與犯罪行為人的僥幸心理及其他客觀表現(xiàn)不符，也有違自首制度設(shè)立的法理精神，對于上述拋撒毒品的行為進(jìn)行自首認(rèn)定條件的降低，存在濫用自首制度的傾向。故對于自首制度的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，具體分析其客觀行為，整體應(yīng)堅(jiān)持有利于促使犯罪行為人主動(dòng)歸案并如實(shí)供述隱蔽案情的原則，而不應(yīng)在主要犯罪事實(shí)已經(jīng)暴露的情況下，機(jī)械司法將不應(yīng)認(rèn)定為自首的情節(jié)降格認(rèn)定為自首。

(三)關(guān)于“主要犯罪事實(shí)”的學(xué)理再分析

在上述案例的分析中，無論從構(gòu)罪要件完備的角度出發(fā)，還是依據(jù)主要案情對自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，主要矛盾還是在于對“主要犯罪事實(shí)”的認(rèn)定存在認(rèn)識(shí)分歧。目前，學(xué)術(shù)界對于何為“主要犯罪事實(shí)”存在以下幾種爭議觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對“主要犯罪事實(shí)”的認(rèn)定，應(yīng)限于對行為人行為性質(zhì)的認(rèn)定具有決定意義的那些事實(shí)、情節(jié)，而不包括對行為人的量刑具有影響的事實(shí)及情節(jié)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對“主要犯罪事實(shí)”的認(rèn)定，應(yīng)主要著眼于證明行為人的行為構(gòu)成犯罪的基本事實(shí)，更多應(yīng)關(guān)注行為的犯罪構(gòu)成符合性。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“主要犯罪事實(shí)”是指對犯罪行為人的行為性質(zhì)認(rèn)定及對量刑有決定意義的事實(shí)、情節(jié)，并且在量刑情節(jié)中，需要包括對犯罪行為人適用何種法定刑檔次以及是否進(jìn)行升格的情節(jié)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，將“主要犯罪事實(shí)”界定為對構(gòu)成犯罪具有重要作用的事實(shí)，有利于保障犯罪行為人及時(shí)投案并做如實(shí)供述，且在實(shí)踐中，對于公安偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院查明案件事實(shí)的義務(wù)進(jìn)行了可操作性要求的降低，即司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定自首時(shí)，能夠查明或者還原事實(shí)真相即可，且該部分事實(shí)真相能夠?qū)δ橙说男袨槭欠裆嫦臃缸锂a(chǎn)生印證效果，而并非要求完全查明所有的案件事實(shí)，甚至是大部分事實(shí)。案例一中偵查人員發(fā)現(xiàn)的運(yùn)送尸體的線索僅為案件事實(shí)的冰山一角，無法對其行為是否符合犯罪構(gòu)成要件作出判斷，故不應(yīng)認(rèn)定為掌握了主要犯罪事實(shí)。而在案例二中，偵查機(jī)關(guān)扣押的大量毒品本身就符合運(yùn)輸毒品罪的犯罪構(gòu)成要件。因此，應(yīng)認(rèn)定為掌握了主要犯罪事實(shí)。

(四)案例中對自首及坦白制度的價(jià)值再分析

坦白及自首制度的設(shè)立，秉持了司法功利的價(jià)值判斷立場，為犯罪行為人及時(shí)悔過開辟了司法路徑，主要效果為及時(shí)促使犯罪行為人供述犯罪事實(shí)，以節(jié)省司法資源。一方面，坦白包括如實(shí)供述犯罪事實(shí)的內(nèi)涵，而自首需要涵蓋自動(dòng)歸案及如實(shí)供述兩個(gè)層次，即自首成立的位階應(yīng)高于坦白，存在階層關(guān)系，但在坦白含義的層面，兩者之間的內(nèi)涵應(yīng)保持一致。另一方面，在認(rèn)定自首或坦白時(shí)，針對《意見》第二段第三項(xiàng)的規(guī)定，“掌握主要犯罪事實(shí)”準(zhǔn)確含義的界定屬于坦白行為的先決條件，偵查機(jī)關(guān)未掌握犯罪行為的主要事實(shí)，則會(huì)始終存在如實(shí)供述犯罪事實(shí)即坦白的空間。因此，無論是坦白的認(rèn)定還是自首的認(rèn)定，如何具體認(rèn)定“主要犯罪事實(shí)”的內(nèi)涵，會(huì)對犯罪行為人的功利機(jī)會(huì)產(chǎn)生較大影響。案例中，從有利于促使犯罪行為人及時(shí)投案自首及為嫌疑人如實(shí)供述創(chuàng)造寬松條件的價(jià)值出發(fā)，結(jié)合司法功利的目的要求，應(yīng)寬松認(rèn)定案例一構(gòu)成自首、案例二不構(gòu)成自首。在案例一中，結(jié)合證據(jù)收集的實(shí)踐，由于殺人案件發(fā)生于封閉的家庭空間，證據(jù)形式及內(nèi)容較為匱乏，且相關(guān)物證的收集較為隱蔽，更多依靠犯罪行為人的供述獲取相關(guān)證據(jù)。因此，無論是從有利于案件偵破的角度，還是從司法效率及當(dāng)事人功利的角度，都應(yīng)認(rèn)定為自首。而在案例二中，犯罪行為人拋灑毒品的行為本身已經(jīng)大部分暴露了運(yùn)輸毒品罪的客觀行為。因此，雖然事后投案自首的行為可以更為詳盡地還原運(yùn)輸毒品的整個(gè)過程，但無論是從司法效率的提升角度，還是從行為人功利平衡的角度，均失去了案件偵破的重要價(jià)值，且犯罪嫌疑人事后歸案供述的動(dòng)因之一即認(rèn)為其犯罪行為已經(jīng)暴露，也并未對關(guān)聯(lián)的毒品洗錢犯罪進(jìn)行供述，故不應(yīng)再認(rèn)定為自首。