亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        環(huán)境損害救濟(jì)體系的整合路徑
        ——以主體維度下的索賠與預(yù)防二分為展開

        2022-02-04 14:37:24王智杰
        天津法學(xué) 2022年2期
        關(guān)鍵詞:主體環(huán)境

        王智杰

        (湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南411105)

        隨著國(guó)家環(huán)境保護(hù)政策的深入落實(shí)與公眾環(huán)保意識(shí)的日益強(qiáng)化,我國(guó)的生態(tài)環(huán)境問題在整體上呈現(xiàn)出向好的趨勢(shì)。尤其是黨的十八大以來,生態(tài)文明建設(shè)獲得了自上而下的積極推動(dòng)并取得了良好的成效,但不可否認(rèn),我國(guó)目前的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制依然存在著諸多問題,難以滿足人民對(duì)于美好生態(tài)環(huán)境的需求。習(xí)近平同志在十九大報(bào)告中提出“加快生態(tài)文明體制改革,建設(shè)美麗中國(guó)”的政策要求與改革方向,作為由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的司法救濟(jì)自然是其中不可或缺的重要一環(huán)。針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的司法救濟(jì),我國(guó)當(dāng)前已然形成了涵蓋環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在內(nèi)的司法救濟(jì)體系,以期徹底擺脫“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的尷尬局面,并充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織與檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域的主體優(yōu)勢(shì),形成協(xié)同共治的制度合力,最終實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與損害填補(bǔ)一體化的生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)。然而,囿于法律規(guī)范層面,并未針對(duì)存在同一性的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟作出適用位序?qū)用娴你暯影才?,理論研究層面亦呈現(xiàn)出觀點(diǎn)不一甚至相互矛盾的失序狀態(tài),這導(dǎo)致在具體的實(shí)踐運(yùn)用中,呈現(xiàn)出程序重復(fù)、行政職責(zé)司法化、類案結(jié)果不一的現(xiàn)象。故此,應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)途徑的立法目的、價(jià)值目標(biāo)與制度功能進(jìn)行綜合判斷與比較分析,在此基礎(chǔ)之上合理設(shè)計(jì)協(xié)調(diào)銜接機(jī)制,并在立法層面予以明確,切實(shí)發(fā)揮制度合力。

        一、現(xiàn)有觀點(diǎn)的評(píng)述與新論的提出

        在當(dāng)前的理論研究中,針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系的整合路徑,生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之間的相互關(guān)系的問題,主要存在著合并說[1]與并存說兩種觀點(diǎn),并以并存說中的順位設(shè)計(jì)為主流觀點(diǎn)。故此,筆者擬主要針對(duì)已有的順位設(shè)計(jì)方案予以評(píng)析,并針對(duì)現(xiàn)有方案中所存在的局限性提出切實(shí)可行的改進(jìn)方案。

        (一)當(dāng)前觀點(diǎn)的闡述

        1.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的優(yōu)先地位

        在當(dāng)前的順位設(shè)計(jì)方案中,存在著生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先、環(huán)境民事公益訴訟優(yōu)先以及二者有限分類優(yōu)先這三種觀點(diǎn)。其中,絕大多數(shù)學(xué)者主張生態(tài)環(huán)境損害訴訟優(yōu)先,其考量因素與理論支撐主要在于以下幾個(gè)方面:第一,在權(quán)力屬性方面,主張將作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟前置程序的磋商程序界定為行政性質(zhì)兼具私法色彩,并將其納入行政權(quán)的范疇,故而從行政權(quán)優(yōu)于司法權(quán)的角度,理應(yīng)具有較之于環(huán)境民事公益訴訟的優(yōu)先順位[2];第二,在理論基礎(chǔ)方面,作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟適格主體的行政機(jī)關(guān),無論是基于自然資源國(guó)家所有權(quán)所充當(dāng)?shù)闹苯永﹃P(guān)系人,抑或是基于國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)所承擔(dān)的行政監(jiān)管職責(zé),理應(yīng)賦予其優(yōu)先地位[3];第三,在主體能力方面,學(xué)者們一致認(rèn)可行政機(jī)關(guān)在訴訟能力、經(jīng)濟(jì)能力、訴訟效率等方面的優(yōu)勢(shì),認(rèn)同其在生態(tài)環(huán)境維護(hù)與修復(fù)方面的專業(yè)性與制度優(yōu)勢(shì)[4]。與此同時(shí),現(xiàn)有研究認(rèn)為,囿于社會(huì)組織自身所存在的人員組織、資金來源、調(diào)查能力方面的局限性以及訴訟成本的沉重負(fù)擔(dān),故此,由社會(huì)組織所提起的環(huán)境民事公益訴訟的合理定位乃是補(bǔ)充、監(jiān)督的訴訟角色[5];第四,在責(zé)任履行的可行性方面,認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟存在著賠償金的認(rèn)領(lǐng)與環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性這兩大難題,而在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中則得以化解,故而,應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為主[6]。

        2.環(huán)境民事公益訴訟的優(yōu)先地位

        主張環(huán)境民事公益訴訟優(yōu)先的學(xué)者雖為少數(shù),但是其中的觀點(diǎn)支撐與理論依據(jù)卻是值得深入探究與反思的。主張這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,基于充分發(fā)動(dòng)社會(huì)力量的考量,鑒于環(huán)境行政執(zhí)法部門在人力、物力方面有限性的現(xiàn)狀,故此,生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)讓位于社會(huì)組織所提起的環(huán)境民事公益訴訟[7]。由此可見,行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中并非必然具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),社會(huì)組織也并非完全處于劣勢(shì)。

        3.有限分類優(yōu)先的設(shè)計(jì)方案

        在有限分類優(yōu)先的觀點(diǎn)中,存在著“磋商優(yōu)先、訴訟限權(quán)”與“主體擴(kuò)張、分類優(yōu)先”這兩種主張。第一種主張認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立社會(huì)組織與行政機(jī)關(guān)的信息機(jī)制與協(xié)商機(jī)制,公告磋商相關(guān)信息,磋商失敗后,賠償權(quán)利人不得提起訴訟,需以支持起訴的身份參與到環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中[8];第二種主張認(rèn)為,在《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)的范圍內(nèi)即損害嚴(yán)重的案件,具有緊迫性,適用“行政機(jī)關(guān)優(yōu)先,社會(huì)組織備位,檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充”的順位設(shè)計(jì);《若干規(guī)定》范圍外即損害輕微、影響不大的案件,適用“行政機(jī)關(guān)與社會(huì)組織不加區(qū)分,檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充”的順位設(shè)計(jì)[9]。

        (二)順位設(shè)計(jì)方案的局限性

        面對(duì)因二者之間的功能、范圍重疊而導(dǎo)致的實(shí)踐混亂、資源浪費(fèi)的困境,已有研究不約而同地陷入了優(yōu)先順位的論證旋渦,并以此為基點(diǎn),片面論證一方觀點(diǎn)的優(yōu)越性。這些論證思維存在局限性,缺乏整體性考量,不僅忽視了實(shí)踐當(dāng)中行政機(jī)關(guān)未能積極履職的根本難題,也未能從本質(zhì)上改善二者銜接不暢的現(xiàn)實(shí)窘境,反而增加了訴訟遲延的可能性,導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的滯后。

        1.邏輯起點(diǎn)的偏離

        在現(xiàn)有的順位設(shè)計(jì)方案中,所秉持的邏輯起點(diǎn)乃是適格主體在生態(tài)損害救濟(jì)過程中所具備的應(yīng)然優(yōu)勢(shì)則必然意味著預(yù)期救濟(jì)效果的實(shí)現(xiàn),故而應(yīng)當(dāng)由更具能力的主體扮演損害救濟(jì)的主要角色,其他主體則充當(dāng)協(xié)助及監(jiān)督的角色,以此避免不同救濟(jì)措施相互間的重復(fù)與沖突。然而,這一理論層面的論斷與救濟(jì)程序的運(yùn)行現(xiàn)狀有所偏離。有學(xué)者通過對(duì)裁判文書的分析發(fā)現(xiàn),在訴訟程序的啟動(dòng)主體方面,檢察機(jī)關(guān)所占比例絕對(duì)領(lǐng)先,社會(huì)組織次之,而由行政機(jī)關(guān)所提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的數(shù)量則明顯偏少[10]。這一現(xiàn)象不僅體現(xiàn)出順位設(shè)計(jì)方案對(duì)于訴權(quán)沖突與資源浪費(fèi)的顧慮稍顯主觀化;而且對(duì)居于明顯優(yōu)勢(shì)地位的行政機(jī)關(guān)所寄予的厚望可能落空,因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的主觀能動(dòng)性依然有待提高,甚至呈現(xiàn)出行政職能司法化、行政權(quán)向司法權(quán)逃逸、借由司法訴訟代為履行行政職責(zé)[11]的異化現(xiàn)象。筆者認(rèn)為,生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系的整合應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)與前提定位為督促行政機(jī)關(guān)積極履職,涵蓋使用行政手段與提起索賠訴訟兩方面的內(nèi)容,如此方可使得行政機(jī)關(guān)的主體優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮,避免環(huán)境行政監(jiān)管職責(zé)的虛化。

        2.損害救濟(jì)時(shí)效的遲滯

        誠(chéng)然,通過賦予行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的起訴順位,可在一定程度上有效緩解適格主體之間的訴權(quán)沖突問題,然而,順位設(shè)計(jì)的方案卻存在著不可避免的固有缺陷,即后序順位的依次催告程序也將勢(shì)必形成效率困境,在程序往復(fù)的過程中,導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)、訴訟成本的提高與生態(tài)環(huán)境救濟(jì)的滯后。鑒于生態(tài)環(huán)境損害的持續(xù)性、不確定性與不可逆性,有效救濟(jì)的遲延勢(shì)必使得損害結(jié)果進(jìn)一步惡化甚至造成不可挽回的后果。筆者認(rèn)為,不同主體之間的順位設(shè)計(jì)并不契合生態(tài)環(huán)境損害的本質(zhì)特征,也難以實(shí)現(xiàn)及時(shí)救濟(jì)的預(yù)期目標(biāo)。出于對(duì)訴權(quán)協(xié)調(diào)與訴訟效率這一具有對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的目標(biāo)要求予以兼顧的考量,需有效劃分不同主體訴權(quán)的合理適用范圍,在保證生態(tài)環(huán)境損害全面救濟(jì)的前提下,確保單一范圍內(nèi)訴權(quán)主體的唯一性。

        3.損害救濟(jì)效果的有限性

        在順位設(shè)計(jì)方案中,無論是由行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先、抑或是由社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟優(yōu)先,皆忽視這兩者之間在適用范圍、制度功能、根本屬性方面的差異以及各自與整合目標(biāo)之間所存在的失洽之處。例如,生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟僅適用于已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害的環(huán)境事件,而對(duì)于存在環(huán)境重大風(fēng)險(xiǎn)的事件則無法提供救濟(jì);環(huán)保組織囿于自身專業(yè)能力的有限性與訴訟成本的沉重負(fù)擔(dān),當(dāng)前由環(huán)保組織所提起的環(huán)境民事公益訴訟無論是在范圍上還是在數(shù)量上都極為有限,難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的全面、有效救濟(jì)。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的適用范圍制度規(guī)范的基礎(chǔ)上,綜合考察行政機(jī)關(guān)在環(huán)境監(jiān)管、環(huán)境治理方面的專業(yè)與資源優(yōu)勢(shì)以及環(huán)保組織在預(yù)防為主的基本原則順暢運(yùn)行與有效落實(shí)過程中所扮演的重要角色,將索賠性訴訟與預(yù)防性訴訟分而治之,分別由契合主體即行政機(jī)關(guān)與環(huán)保組織充當(dāng)唯一的適格主體。

        (三)主體維度下索賠與預(yù)防二分的整合方案

        正如前文所述,現(xiàn)有研究多數(shù)陷入順位設(shè)計(jì)循環(huán)論證的漩渦,與當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀相背離,同時(shí),也將導(dǎo)致訴權(quán)協(xié)調(diào)與訴訟效率的對(duì)立,從而難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害全面、及時(shí)、有效地救濟(jì)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)摒棄順位設(shè)計(jì)的路徑依賴,分別由行政機(jī)關(guān)、環(huán)保組織提起索賠型生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟,其適用范圍分別為已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的事件與具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為,針對(duì)適格主體缺位、不作為或違法作為的情形,則由檢察機(jī)關(guān)分別提起環(huán)境行政公益訴訟與補(bǔ)充型環(huán)境民事公益訴訟。與此同時(shí),針對(duì)處于這二者適用范圍之外的環(huán)境損害事件即“較大以下突發(fā)環(huán)境事件、發(fā)生于其他開發(fā)區(qū)域的環(huán)境事件以及其他輕微影響生態(tài)環(huán)境后果的事件”,雖然《若干規(guī)定》未將其納入可訴范圍,但是,筆者認(rèn)為,這是在權(quán)衡環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法救濟(jì)與訴訟資源之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系之后所作出的立法技術(shù)選擇,以此實(shí)現(xiàn)對(duì)“范圍內(nèi)”環(huán)境事件的強(qiáng)化保護(hù),值得強(qiáng)調(diào)的是,這并不排除“區(qū)域外”事件的違法性,只是考慮到生態(tài)環(huán)境救濟(jì)的緊迫性與訴訟程序的長(zhǎng)周期、高成本,通過行政執(zhí)法予以救濟(jì)更為高效,故而應(yīng)當(dāng)由生態(tài)環(huán)境主管部門采取行政強(qiáng)制措施、行政命令、行政處罰等行政手段予以及時(shí)修復(fù)。

        二、索賠與預(yù)防二分整合方案的合理性分析

        (一)制度規(guī)范層面的理性解讀

        1.索賠與預(yù)防二分的制度空間

        根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)第1 條與《若干規(guī)定》第1 條的規(guī)定,環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在適用范圍方面表現(xiàn)為包含與被包含的內(nèi)在邏輯關(guān)系,前者涵蓋了索賠型與預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟兩種類型。故此,索賠型生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的劃分適用,皆符合現(xiàn)有規(guī)范的確定范圍,而對(duì)于社會(huì)組織所提起環(huán)境民事公益訴訟的范圍限縮,乃是出于兼顧訴權(quán)協(xié)調(diào)與訴訟效率、訴訟成本的考量,并最終服務(wù)于生態(tài)環(huán)境損害全面、及時(shí)、有效救濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

        2.現(xiàn)有規(guī)范中銜接方式上內(nèi)容與效力的欠缺

        雖然《若干規(guī)定》在其第16、17、18 條對(duì)二者之間的銜接方式作出了具體的規(guī)定,其主旨是由行政機(jī)關(guān)所提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟居于優(yōu)先地位,縱然如此,司法實(shí)踐中有關(guān)于二者之間的訴權(quán)沖突的困境依然尚未實(shí)現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變[12]。如此“一刀切”式規(guī)定,也勢(shì)必導(dǎo)致已然啟動(dòng)或是即將結(jié)束的環(huán)境民事公益訴訟所耗費(fèi)的資源、所取得的成果化為泡影;此外,對(duì)于《若干規(guī)定》的法律性質(zhì)亦存在著一定的不確定性,亟需予以明確。雖然在最高人民法院官方網(wǎng)站將《若干規(guī)定》置于司法解釋一欄,但是,根據(jù)我國(guó)《立法法》第104 條的規(guī)定,司法解釋的對(duì)象僅限于司法審判過程中所涉及的具體法律條文的適用問題,而當(dāng)前尚未出臺(tái)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的正式立法,換言之,《若干規(guī)定》的作用對(duì)象并非具體法律條文,《若干規(guī)定》的法律位階應(yīng)當(dāng)在司法解釋之下,這也為兩訴之間銜接方式的后續(xù)調(diào)整提供了便利。

        (二)價(jià)值目標(biāo)層面的助益

        針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系的整合問題,其根本主旨與終極目標(biāo)是全面、及時(shí)、有效的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn),內(nèi)在舉措與基本要求則表現(xiàn)為適格主體訴權(quán)協(xié)調(diào)的有效性、司法救濟(jì)的高效性以及訴訟負(fù)擔(dān)的必要性,而主體維度之下索賠與預(yù)防二分的設(shè)計(jì)方案對(duì)于上述價(jià)值目標(biāo)的完滿實(shí)現(xiàn)確有助益。索賠型生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟在適用范圍方面的劃分與厘清,有助于避免重復(fù)訴訟與司法資源的浪費(fèi);而在適格主體方面的獨(dú)立性與唯一性,有助于行政主體與環(huán)保組織之間訴權(quán)行使的明確與銜接。此外,訴訟程序的連貫性與穩(wěn)定性,有助于避免訴訟進(jìn)程的往復(fù),提高訴訟效率。

        (三)制度功能層面的契合

        主體維度下的索賠與預(yù)防二分的整合方案,充分考量了兩訴各自的邏輯重點(diǎn)以及行政主體與環(huán)保組織各自的主體優(yōu)勢(shì),符合生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系整合的功能需求。1.在制度層面,針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的不可逆性,環(huán)境公益訴訟具有顯著的預(yù)防作用,而且,針對(duì)可能損害生態(tài)環(huán)境的行為及時(shí)采取司法救濟(jì)更能彰顯環(huán)境公益訴訟的本源價(jià)值[13]。而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟則旨在填補(bǔ)、修復(fù)已有的生態(tài)環(huán)境損害。2.在主體層面,行政主體在訴前保障、訴中調(diào)查取證、訴后強(qiáng)制執(zhí)行與專業(yè)治理修復(fù)方面所具備的主體優(yōu)勢(shì)與索賠型生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度功能相契合;而環(huán)保組織得以集中社會(huì)力量,拓寬信息來源渠道,彰顯維護(hù)環(huán)境公益的社會(huì)屬性,便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)損害生態(tài)環(huán)境的可能風(fēng)險(xiǎn),有助于充分發(fā)揮環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)防功能,亦可針對(duì)過度追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、忽視環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)而怠于執(zhí)法的行政機(jī)關(guān)實(shí)施社會(huì)監(jiān)督。而現(xiàn)有的三起預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟①皆是由環(huán)境組織所提起,且皆針對(duì)的是對(duì)珍貴野生動(dòng)植物的生存、河流水質(zhì)具有的潛在風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)工程建設(shè)項(xiàng)目,彰顯出環(huán)保組織在預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟中的優(yōu)越性與必要性。一言以概之,“多元治理,尊重專長(zhǎng)”即可合理闡釋、高度概括主體維度下兩訴之間協(xié)同共治的銜接機(jī)理。

        三、整合路徑的內(nèi)在調(diào)適與外部保障

        (一)索賠型生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的前置要件

        1.使用行政手段的必要前提

        在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的功能定位已然異化為環(huán)境行政執(zhí)法的替代性工具,表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)跳過其行政管制手段而直接提起索賠訴訟,進(jìn)而導(dǎo)致行政權(quán)與司法權(quán)的錯(cuò)位,產(chǎn)生“行政職權(quán)民事化、審判職能行政化”的不良后果[14]。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域行政責(zé)任與民事責(zé)任在責(zé)任方式上的競(jìng)合與生態(tài)修復(fù)層面的功能重疊,所以2015年環(huán)境民事公益訴訟中適用頻次最高的“停止侵害”這一責(zé)任方式[15],可通過環(huán)境行政執(zhí)法中的“責(zé)令停止”“限期治理”等行政行為予以實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí),考慮到行政管制手段所具有的靈活、高效、專業(yè)等優(yōu)勢(shì)特征,訴訟程序則存在著長(zhǎng)周期與高成本的局限性,故而應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮環(huán)境行政監(jiān)管的重要作用并依此確立環(huán)境行政執(zhí)法的優(yōu)先性與主體性,而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟則應(yīng)當(dāng)回歸其作為行政機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的必要輔助與補(bǔ)充手段的應(yīng)然定位,只有在使用行政手段無法實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)時(shí)才能提起損害賠償訴訟,如此方可有效糾正現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中行政機(jī)關(guān)的邊緣化[16],同時(shí)避免行政權(quán)與司法權(quán)的沖突。

        2.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的訴前必要性審查

        在環(huán)境行政執(zhí)法優(yōu)先的原則之下,居于補(bǔ)充、輔助地位的損害賠償訴訟的啟動(dòng),需以使用行政救濟(jì)為啟動(dòng)要件,故此,需由人民法院進(jìn)行必要性審查,而這也符合行政權(quán)與司法權(quán)相互之間“行政權(quán)負(fù)責(zé)治理,司法權(quán)負(fù)責(zé)監(jiān)督依法履職”的應(yīng)然分工[17],亦可避免司法權(quán)對(duì)于行政執(zhí)法的過度干預(yù)、導(dǎo)致司法越位。訴前必要性審查主要包括兩方面的內(nèi)容,即行政執(zhí)法的有效性與訴前磋商的實(shí)質(zhì)性。

        行政執(zhí)法的有效性,強(qiáng)調(diào)的是環(huán)境執(zhí)法部門在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)過程中的主動(dòng)履職、有效參與、積極治理,可以通過對(duì)行政機(jī)關(guān)在法律授權(quán)范疇內(nèi)所能夠、應(yīng)當(dāng)采取的行政強(qiáng)制措施、發(fā)出的行政命令、作出的行政處罰與其實(shí)際行為予以比較,并綜合考察行政執(zhí)法行為的妥當(dāng)性與有效性;對(duì)于訴前磋商的審查,雖然《若干規(guī)定》中已將提交“與被告進(jìn)行磋商但未達(dá)成一致或者因客觀原因無法與被告進(jìn)行磋商的說明”作為人民法院登記立案的條件之一,但是,筆者認(rèn)為,這一規(guī)定比較原則化,可操作性并不強(qiáng),難以有效指導(dǎo)實(shí)踐,而訴前磋商的實(shí)質(zhì)性這一審查標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人雙方的平等性與磋商協(xié)議的合理性,并且可以通過更加具體的指標(biāo),為訴前審查提供可視化的直觀數(shù)據(jù)。行政機(jī)關(guān)作為賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人所達(dá)成的磋商協(xié)議,在法律性質(zhì)上雖非純粹的民事合同,但卻屬于行政契約,亦需遵從平等、自愿的基本原則,對(duì)此,可通過詢問磋商失敗的原因進(jìn)行審查。磋商協(xié)議的合理性審查,則可以通過查閱磋商協(xié)議的具體內(nèi)容與要求,并與生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行比對(duì),還需綜合考察賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力,如此方可將磋商協(xié)議本身從磋商失敗的誘因當(dāng)中排除,亦可進(jìn)一步強(qiáng)化損害賠償訴訟的必要性。

        (二)預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的基準(zhǔn)調(diào)適

        1.預(yù)防為主基本原則的弱化

        在以“保護(hù)優(yōu)先,預(yù)防為主”作為基本原則的環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域,預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟本應(yīng)當(dāng)居于主導(dǎo)地位,然而,司法實(shí)踐中的環(huán)境民事公益訴訟卻整體凸顯為“事后救濟(jì)”而非“事前預(yù)防”,預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的受案量極低,筆者認(rèn)為,其中主要原因之一是案件適用范圍的模糊。預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍限定于“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”,而其中關(guān)于“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明確與統(tǒng)一,是厘清預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟適用范圍的重要前提,亦是有效指導(dǎo)司法實(shí)踐、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的迫切需求。因?yàn)樵诋?dāng)前為數(shù)不多的預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中,針對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”這一要件,明顯呈現(xiàn)出內(nèi)涵模糊、認(rèn)定主體錯(cuò)位、認(rèn)定路徑不清等異化現(xiàn)象[18],其中,在“重大風(fēng)險(xiǎn)”的具體內(nèi)涵與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面,前文所述的三起案件皆呈現(xiàn)出一定的抽象性與原則化,難以為后續(xù)同類案件提供明確的參考與借鑒。

        2.“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐檢視

        在自然之友訴中石化云南石油有限公司案中,二審人民法院以“上訴人要求全面停止案涉項(xiàng)目建設(shè)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告已經(jīng)取得國(guó)家環(huán)境保護(hù)主管部門的批復(fù)同意”為由,直接否定案涉項(xiàng)目建設(shè)具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)。在自然之友訴中國(guó)水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司和中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司案中,一審人民法院以“被訴行為對(duì)區(qū)域內(nèi)綠孔雀生存所產(chǎn)生的損害將是可以直觀估計(jì)預(yù)測(cè)且不可逆轉(zhuǎn)”為由,認(rèn)定原告提出的被訴行為對(duì)綠孔雀的生存具有重大風(fēng)險(xiǎn)的主張成立,同時(shí)以“生態(tài)環(huán)境部責(zé)成案涉項(xiàng)目開展環(huán)境影響后評(píng)價(jià)”為主要依據(jù)否定了《環(huán)境影響報(bào)告書》中所作出的“無重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的證明力,二審人民法院對(duì)此予以了確認(rèn)與維持。在綠發(fā)會(huì)訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司案中,法院則以“案涉項(xiàng)目建成后可能存在對(duì)案涉地五小葉槭原生存環(huán)境造成破壞、影響其生存的潛在風(fēng)險(xiǎn)”為由,確認(rèn)了被訴項(xiàng)目的“重大風(fēng)險(xiǎn)”。可見,實(shí)踐中對(duì)于“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定呈現(xiàn)出較大程度的主觀性以及對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的依賴,亟需制定客觀、可量化的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范,為實(shí)踐操作提供明確的指引依據(jù)。

        3.“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論重塑

        根據(jù)《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》對(duì)弱風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的代表性表述,即要求各國(guó)在遇有嚴(yán)重的或者不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時(shí),不得以缺乏科學(xué)充分確實(shí)證據(jù)為理由,延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化[19],綜合我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的特殊國(guó)情與科技發(fā)展水平,目前宜采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),即可能的損害應(yīng)當(dāng)達(dá)到嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的程度,同時(shí),預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害的可能性應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn),并需對(duì)此提供具有相當(dāng)科學(xué)可信度的研究報(bào)告或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)作為支撐證明,如上所述,“重大風(fēng)險(xiǎn)”的判定應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合損害后果的程度要求與損害發(fā)生的可能性要求,其中,潛在風(fēng)險(xiǎn)的危害程度又可以通過進(jìn)一步細(xì)化為風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)性、可能損害的對(duì)象與范圍、救濟(jì)遲延的后果、可逆轉(zhuǎn)性等評(píng)估指標(biāo),推動(dòng)實(shí)現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的量化評(píng)估,提高“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和可操作性。當(dāng)然,最終落腳點(diǎn)還是應(yīng)當(dāng)回歸法律規(guī)范的制定,為“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定提供立法依據(jù),借助生態(tài)環(huán)境大數(shù)據(jù)的有力支撐,制定科學(xué)化、具體化的環(huán)境危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范,并對(duì)上述相關(guān)指標(biāo)的閾值作出明確規(guī)定。

        (三)檢察環(huán)境公益訴訟的監(jiān)督保障

        檢察環(huán)境公益訴訟兼具全面維護(hù)社會(huì)公共利益與監(jiān)督環(huán)境行政執(zhí)法的雙重職能,在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中具有不可或缺的重要地位。在主體維度下索賠與預(yù)防二分的整合方案中,檢察機(jī)關(guān)所提起的行政公益訴訟與民事公益訴訟分別作為索賠訴訟與預(yù)防訴訟的后位監(jiān)督與補(bǔ)充程序,構(gòu)建完善的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系,防止損害救濟(jì)機(jī)制效果上的表面化與實(shí)質(zhì)上的缺位。

        在環(huán)境行政公益訴訟中,檢察監(jiān)督職能的充分發(fā)揮在由行政機(jī)關(guān)作為索賠訴訟唯一適格主體的路徑設(shè)計(jì)當(dāng)中顯得尤為重要,因?yàn)樯鐣?huì)組織訴權(quán)的限縮,檢察環(huán)境行政公益訴訟成為索賠訴訟之后唯一的保障手段與救濟(jì)途徑。與此同時(shí),應(yīng)當(dāng)妥善處理好司法謙抑與司法監(jiān)督之間的關(guān)系,如上文所述,司法救濟(jì)的應(yīng)然定位當(dāng)為執(zhí)法補(bǔ)充而非執(zhí)法替代性工具,檢察環(huán)境行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督環(huán)境監(jiān)管部門依法全面履職為基本立場(chǎng),督促行政機(jī)關(guān)在訴前程序中完成自我糾錯(cuò)。故此,應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)化訴前程序所擔(dān)負(fù)的“外部監(jiān)督+自我糾錯(cuò)”的職能,簡(jiǎn)化檢察建議的內(nèi)容,將重點(diǎn)調(diào)整為對(duì)行政行為的定性,便于行政機(jī)關(guān)對(duì)于自身不當(dāng)行為的準(zhǔn)確定位,提升檢察建議的監(jiān)督效能。根據(jù)執(zhí)法行為所需調(diào)動(dòng)的資源復(fù)雜程度,靈活設(shè)置動(dòng)態(tài)的履職期限,避免導(dǎo)致行政不能。檢察環(huán)境民事公益訴訟中,由于預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟在“重大風(fēng)險(xiǎn)”的訴訟證明與證據(jù)收集方面具有較大的難度,因此,檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)充分利用自身在調(diào)查取證方面的專業(yè)能力與制度優(yōu)勢(shì),通過建立與社會(huì)組織的協(xié)作與溝通機(jī)制,以支持起訴的身份盡早介入預(yù)防訴訟當(dāng)中,助力社會(huì)組織的舉證、質(zhì)證。針對(duì)適格社會(huì)組織暫時(shí)缺位的情形,筆者認(rèn)為,鑒于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的緊迫性與損害后果的不可逆性,檢察機(jī)關(guān)不經(jīng)訴前公告程序而直接提起預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟,這充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益代表人的職責(zé)與擔(dān)當(dāng)。

        針對(duì)在適用范圍、制度功能、價(jià)值目標(biāo)等方面皆呈現(xiàn)出高度相似與競(jìng)合的三種生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)途徑,救濟(jì)路徑的整合與銜接是當(dāng)前亟需解決的問題。主體維度下索賠與預(yù)防二分的整合方案,以使用行政手段為必要前提,得以督促環(huán)境執(zhí)法部門依法全面履職;確立索賠與預(yù)防訴訟的唯一適格主體,得以避免訴權(quán)沖突,提高訴訟效率;對(duì)于訴前程序的側(cè)重與強(qiáng)化,得以兼顧檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督與行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò),充分發(fā)揮檢察建議作用,堅(jiān)持將訴前維護(hù)環(huán)境公益目的作為最佳司法狀態(tài),節(jié)約訴訟成本。與此同時(shí),在“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的量化基準(zhǔn)方面與不同主體之間協(xié)作、溝通機(jī)制的構(gòu)建方面依然有待進(jìn)一步的完善,期待日后相關(guān)法律規(guī)范的正式出臺(tái),最終實(shí)現(xiàn)不同救濟(jì)路徑相互之間協(xié)同共治的理想愿景。

        注釋:

        ①即自然之友訴中石化云南石油有限公司案、自然之友訴中國(guó)水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司和中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司案與中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(綠發(fā)會(huì))訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司案。

        猜你喜歡
        主體環(huán)境
        長(zhǎng)期鍛煉創(chuàng)造體內(nèi)抑癌環(huán)境
        論自然人破產(chǎn)法的適用主體
        從“我”到“仲肯”——阿來小說中敘述主體的轉(zhuǎn)變
        阿來研究(2021年1期)2021-07-31 07:39:04
        一種用于自主學(xué)習(xí)的虛擬仿真環(huán)境
        孕期遠(yuǎn)離容易致畸的環(huán)境
        不能改變環(huán)境,那就改變心境
        環(huán)境
        孕期遠(yuǎn)離容易致畸的環(huán)境
        技術(shù)創(chuàng)新體系的5個(gè)主體
        懷舊風(fēng)勁吹,80、90后成懷舊消費(fèi)主體
        金色年華(2016年13期)2016-02-28 01:43:27
        亚洲啪啪综合av一区| 少妇被粗大进猛进出处故事| 国产成人亚洲综合| 欧产日产国产精品精品| 亚洲国产欧美另类va在线观看| 中文字幕精品乱码一二三区| 三级国产精品久久久99| 精品人妻中文无码av在线| 色综合88| 97自拍视频国产在线观看 | 亚洲高清自偷揄拍自拍| 91超精品碰国产在线观看| 无码免费一区二区三区| 久久国产热精品波多野结衣av| 亚洲精品在线观看自拍| 久久综合九色欧美综合狠狠| 国产精品嫩草影院av| 久久精品成人免费观看97| 成人自拍三级在线观看| 久久96国产精品久久久| 国产精品乱码在线观看| 国产高清女人对白av在在线| 精品国产亚洲第一区二区三区| 国产又色又爽又黄的| 尤物视频一区二区| 日本一级二级三级在线| www夜插内射视频网站| 亚洲av无码av制服丝袜在线| 国产高清一级毛片在线看| 二区三区日本高清视频| 国产综合无码一区二区辣椒| 免费在线视频一区| 日韩视频午夜在线观看| 色欲人妻aaaaaaa无码| 亚洲熟妇色xxxxx欧美老妇y| 亚洲国产精品一区二区第一| 一区二区三区天堂在线| 国产午夜福利在线播放| 亚洲欧美久久婷婷爱综合一区天堂 | 亚洲色AV性色在线观看| 丝袜美腿亚洲综合一区|