李 青

(安徽工業(yè)大學(xué)，安徽 馬鞍山 243002)

一、問(wèn)題的提出

專利法中的強(qiáng)制許可是指為避免專利權(quán)的濫用，阻礙技術(shù)進(jìn)步或經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或抵觸重要社會(huì)需求的滿足，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)拘束對(duì)專利權(quán)內(nèi)容進(jìn)行限制的制度。[1]由于強(qiáng)制許可對(duì)專利權(quán)的限制極強(qiáng)，各國(guó)立法多選擇將其局限于少數(shù)特定的情形，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)是其中之一。對(duì)于專利權(quán)人壟斷行為所造成的限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，可通過(guò)專利法上的強(qiáng)制許可予以解決，我國(guó)《專利法》第五十三條第二款規(guī)定專制權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為時(shí)，需求人可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)申請(qǐng)強(qiáng)制許可。令人擔(dān)憂的是，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下，需求人無(wú)法繞開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，求助于該條款時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其行使的前提條件是“專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為”，這顯然超出了專利法本身。與我國(guó)類似，德國(guó)《專利法》第二十四條第一款以公共利益作為實(shí)施強(qiáng)制許可的要求，并未明確將“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)”作為具體的情形，造成實(shí)踐中需求人僅僅依靠專利法，無(wú)法有效保護(hù)包含自身的權(quán)益。因此，德國(guó)學(xué)界與法院將視角轉(zhuǎn)向反壟斷法，承認(rèn)當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，需求人可“間接”依據(jù)反壟斷法提出強(qiáng)制許可。然而在具體的司法實(shí)踐中，多由專利權(quán)人針對(duì)需求人(未經(jīng)許可使用人)提起侵權(quán)或不作為訴訟，此時(shí)需求人可否在訴訟中援引反壟斷法的強(qiáng)制許可請(qǐng)求權(quán)加以抗辯？對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院(Bundesgerichthof，BGH)通過(guò)判例進(jìn)行了有益的探索。

二、反壟斷法上專利強(qiáng)制許可抗辯的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)

專利強(qiáng)制許可抗辯在德國(guó)的承認(rèn)與發(fā)展共經(jīng)歷了三個(gè)案件，分述如下：

(一)栓子圓桶案：專利強(qiáng)制許可抗辯的承認(rèn)

1990年初，德國(guó)化學(xué)工業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)裝載化學(xué)品容器的材質(zhì)制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)人、K、L及S的技術(shù)規(guī)格均符合要求，最后選擇了專利權(quán)人的發(fā)明作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。專利權(quán)人承諾無(wú)償許可K、L及S使用其專利。之后，未經(jīng)許可使用人(需求人)在未獲得的情形下生產(chǎn)化學(xué)品容器，專利權(quán)人提起專利侵權(quán)訴訟。邦高等法院判定專利侵權(quán)成立，未經(jīng)許可使用人上訴，由BGH受理。

在該案中，BGH認(rèn)為專利法與反壟斷法的強(qiáng)制許可具有不同的目的與要件。專利法基于公共利益規(guī)定強(qiáng)制許可，連結(jié)點(diǎn)在于專利權(quán)本身。而反壟斷法上強(qiáng)制許可的連結(jié)點(diǎn)在于專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位。濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)于專利法上的強(qiáng)制許可，既非必要也非充分條件。[2]因此，當(dāng)專利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位，且行為構(gòu)成濫用時(shí)，未經(jīng)許可使用人可依據(jù)反壟斷法的規(guī)定尋求強(qiáng)制許可，反壟斷法的強(qiáng)制許可不會(huì)被專利法的強(qiáng)制許可所排除。[3]在此基礎(chǔ)上，BGH進(jìn)一步闡釋本案中K、L、S及專利權(quán)人同時(shí)投入研發(fā)且有具體的研究成果，較其它經(jīng)營(yíng)者付出較大的成本，基于研發(fā)經(jīng)費(fèi)與時(shí)間的支出，專利權(quán)人因而同意將專利權(quán)無(wú)償許可予K、L及S，而要求其它需求人有償許可，不構(gòu)成差別待遇。

(二)橘皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)案：專利強(qiáng)制許可抗辯的積極要件

專利權(quán)人享有生產(chǎn)CD-R及CD-RW所必需的橘皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利。針對(duì)(未經(jīng)許可使用人)販賣符合橘皮書(shū)規(guī)格光盤(pán)的行為，專利權(quán)人提起停止侵權(quán)訴訟。未經(jīng)許可使用人則抗辯由于專利權(quán)人的專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是市場(chǎng)參與者必須使用的技術(shù)，因此專利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)負(fù)有許可的義務(wù)。邦地方法院認(rèn)定未經(jīng)許可使用人侵權(quán)成立，且抗辯不成立。需求人不服，上訴邦高等法院，維持原判。本案最后上訴至BGH。

與栓子圓桶案相同，BGH首先肯定了需求人援引反壟斷法上提出強(qiáng)制許可抗辯的正當(dāng)性，認(rèn)為在不作為訴訟中，由于專利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位，需求人并無(wú)其它方式可以進(jìn)入市場(chǎng)，對(duì)于未得專利權(quán)人同意而實(shí)施發(fā)明的行為，其拒絕需求人所提出的許可要約及不作為請(qǐng)求權(quán)的行使，等同于阻礙競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。其次，BGH進(jìn)一步闡釋了專利強(qiáng)制許可抗辯的積極要件。包括：(1)需求人應(yīng)先提出專利權(quán)人無(wú)法拒絕的許可要約。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有必然許可的義務(wù)，除非需求人提出許可的要約內(nèi)容讓專利權(quán)人無(wú)法拒絕，且拒絕許可會(huì)構(gòu)成不當(dāng)阻礙或差別待遇時(shí)，方有專利權(quán)人許可的可能。如果需求人提出的要約內(nèi)容不當(dāng)或不符合一般(產(chǎn)業(yè))慣例，專利權(quán)人可拒絕該要約并提出合理的許可條件。反之，若需求人所提出的要約符合商業(yè)慣例，專利權(quán)人必須闡明拒絕該要約的理由，并另行提出許可條件。若需求人提出的許可要約附有條件，BGH則認(rèn)為反壟斷法強(qiáng)制許可的要件并未滿足。(2)已實(shí)施發(fā)明的需求人應(yīng)先給付或提存權(quán)利金。BGH認(rèn)為需求人不能只享受強(qiáng)制許可的權(quán)利，既然已有實(shí)施發(fā)明的事實(shí)，自應(yīng)支付對(duì)價(jià)。訴訟外，當(dāng)事人訂立的合同條款若不涉及限制競(jìng)爭(zhēng)，被許可人已開(kāi)始實(shí)施發(fā)明，卻不履行合同義務(wù)及支付對(duì)價(jià)，此時(shí)專利權(quán)人行使不作為請(qǐng)求權(quán)不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用。而在訴訟中，如果需求人提出讓專利權(quán)人無(wú)從拒絕的許可條款，此時(shí)若有實(shí)施發(fā)明的行為，自應(yīng)履行給付義務(wù)及支付對(duì)價(jià)，否則專利權(quán)人本來(lái)就有權(quán)主張除去及防止侵害的不作為請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用。最后，BGH認(rèn)為由于需求人負(fù)有先給付的義務(wù)，應(yīng)由其對(duì)給付或提存是否妥當(dāng)或符合商業(yè)慣例承擔(dān)舉證責(zé)任。

(三)GPRS強(qiáng)制許可案：專利強(qiáng)制許可抗辯的消極要件

專利權(quán)人符合GPRS規(guī)格的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，需求人未經(jīng)許可就生產(chǎn)符合GPRS標(biāo)準(zhǔn)的X手機(jī)及其它手機(jī)裝置。專利權(quán)人于2007年就請(qǐng)求需求人的母公司達(dá)成許可協(xié)議，但直到2011年需求人才向?qū)＠麢?quán)人提出要約，并主張其有權(quán)依據(jù)反壟斷法請(qǐng)求專利許可，以排除專利權(quán)人的不作為請(qǐng)求權(quán)主張，專利權(quán)人不能拒絕要約，否則違法。曼海姆地方法院判決專利權(quán)人勝訴，認(rèn)為需求人所提反壟斷法上的強(qiáng)制許可抗辯，并不成立。被告不服，上訴至卡爾斯魯厄上訴法院。

本案的意義在于法院首次討論了專利強(qiáng)制許可抗辯的消極要件。該案與橘皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)案的不同之處在于，專利權(quán)人因擔(dān)憂需求人將來(lái)會(huì)對(duì)專利效力及終止許可協(xié)議的權(quán)利加以爭(zhēng)執(zhí)，因此要求將禁止專利權(quán)爭(zhēng)執(zhí)及終止許可協(xié)議的條款納入?yún)f(xié)議，而需求人拒絕。對(duì)于專利權(quán)人的拒絕行為，曼海姆地方法院認(rèn)為不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用?？査刽敹蛏显V法院強(qiáng)調(diào)需求人如果要援引反壟斷法的強(qiáng)制許可，其要約必須于專利權(quán)人接受時(shí)，不僅要放棄對(duì)不作為義務(wù)和損害賠償義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)，而且也要放棄先使用權(quán)與權(quán)利耗盡的主張。

三、德國(guó)反壟斷法上專利強(qiáng)制許可抗辯帶給我國(guó)的啟示

(一)我國(guó)可借鑒反壟斷法上專利強(qiáng)制許可抗辯

反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用不僅涉及對(duì)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這兩個(gè)重要法律領(lǐng)域的邊界及相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和處理，更關(guān)系到維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)創(chuàng)新兩大目標(biāo)的平衡。德國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生的反壟斷法上強(qiáng)制許可正是反壟斷法在專利法上適用的具體展現(xiàn)。[4]依德國(guó)法院的觀點(diǎn)，反壟斷法上的強(qiáng)制許可不僅可在專利侵權(quán)損害賠償訴訟中主張，也可在不作為訴訟中主張，只要滿足額外的程序要件，需求人就可基于誠(chéng)信原則，主張反壟斷法上的專利強(qiáng)制許可抗辯。對(duì)此，有贊同者，認(rèn)為其平衡地解決了專利權(quán)人與需求人的利益。[5]也存在反對(duì)的聲音，如荷蘭法院就拒絕采納，認(rèn)為德國(guó)法院判決違背專利法，會(huì)造成法律不安定性，同時(shí)對(duì)需求人的保護(hù)也是不必要的，因?yàn)樾枨笕思词贡粚＠麢?quán)人遲延許可或拒絕許可，仍然享有反壟斷法上的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，反壟斷法上專利強(qiáng)制許可抗辯的采納，可更好地協(xié)調(diào)專利權(quán)人與需求人之間的利益沖突，理由如下：

1.專利權(quán)濫用問(wèn)題的解決離不開(kāi)反壟斷法。首先，眾所周知，專利法與反壟斷法表面上是一種看似沖突的緊張關(guān)系，但兩者追求共同的目標(biāo)——鼓勵(lì)創(chuàng)新、增進(jìn)效率和消費(fèi)者福祉，差別在于手段。理論上，專利法系提供創(chuàng)新的誘因，反壟斷法則是通過(guò)移除競(jìng)爭(zhēng)障礙及保障自由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，兩者具有互補(bǔ)作用。如何利用兩法處理專利權(quán)濫用問(wèn)題，各國(guó)形成了自身的特色。如美國(guó)通過(guò)專利權(quán)濫用理論，將違背反壟斷法的行為視為權(quán)利濫用，進(jìn)而通過(guò)專利法進(jìn)行處理。德國(guó)雖未明確承認(rèn)專利濫用理論，但通過(guò)誠(chéng)信原則與禁止權(quán)利濫用的法理，以強(qiáng)制締約的救濟(jì)為橋梁，通過(guò)擬制合同的方法與禁反言的原則，創(chuàng)設(shè)出強(qiáng)制許可抗辯，允許需求人在專利侵權(quán)訴訟上提出反壟斷法上的抗辯，擴(kuò)張反壟斷法對(duì)于專利權(quán)的影響效力，從結(jié)果上看，與適用專利濫用理論的結(jié)果相似。反觀我國(guó)，直到2020年新修訂的《專利法》第二十條才明確規(guī)定專利權(quán)濫用原則，利用專利法妥當(dāng)處理專利權(quán)濫用問(wèn)題尚需時(shí)日。其次，現(xiàn)行專利法的規(guī)定不利于需求人利益的維護(hù)。《專利法》第五十三條第二款規(guī)定專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為時(shí)，需求人可申請(qǐng)強(qiáng)制許可。何謂“依法”，在2008年第三次修訂的《專利法修正案(草案)》第五十三條曾表述為“專利權(quán)人行使其專利權(quán)的行為經(jīng)司法、行政程序確定為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”，雖然在最終的第三次專利法修正中被刪除，但可以推想壟斷行為的認(rèn)定脫離不了法院的判決或執(zhí)法機(jī)關(guān)的處分。需求人的利益會(huì)因?yàn)椤氨灰婪ㄕJ(rèn)定為壟斷行為”的程序冗長(zhǎng)而承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的不利后果，專利法能否妥善協(xié)調(diào)好專利權(quán)人與需求人之間的矛盾，不無(wú)疑問(wèn)。

2.反壟斷法上強(qiáng)制許可抗辯是對(duì)專利法上強(qiáng)制許可的補(bǔ)充。在我國(guó)，需求人行使強(qiáng)制許可的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括：一是依據(jù)《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定，通過(guò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不作為請(qǐng)求權(quán)的解釋，間接推導(dǎo)出強(qiáng)制許可；二是依《專利法》第四十八條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)專利主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制許可的效果。兩者目的一致，均是以強(qiáng)制許可作為限制競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)手段，但相較而言，專利法對(duì)于強(qiáng)制許可的規(guī)定是比較直接且明確的，容易被援引主張，二者應(yīng)可并存，互不排斥。專利法的規(guī)定為需求人在實(shí)施專利之前提供了救濟(jì)的途徑，而在強(qiáng)制許可核準(zhǔn)之前，需求人先行使用可能構(gòu)成專利侵權(quán)，面臨專利權(quán)人的侵權(quán)訴訟，此時(shí)應(yīng)依據(jù)反壟斷法的規(guī)定，為自己尋求另一條保護(hù)路徑。

3.允許在專利侵權(quán)訴訟中提起強(qiáng)制許可抗辯，有利于訴訟成本的節(jié)省。一方面，對(duì)需求人而言，如果在專利侵權(quán)訴訟中不賦予其強(qiáng)制許可抗辯權(quán)，會(huì)造成保護(hù)的延誤，特別是無(wú)法按時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)，延誤商機(jī)，且無(wú)法通過(guò)事后的損害賠償方式獲得救濟(jì)。另一方面，反壟斷訴訟與專利訴訟均由法院管轄，如果出現(xiàn)不同步的情形，則可能形成程序上的不利益，故在專利訴訟中由法院同時(shí)處理，有其實(shí)益。[6]

(二)反壟斷法上專利強(qiáng)制許可抗辯要件的厘清

反壟斷法上強(qiáng)制許可抗辯的適用步驟如下：第一步，判斷專利權(quán)人的差別許可或拒絕許可是否構(gòu)成濫用行為；第二步，判斷強(qiáng)制許可是否是去除專利權(quán)人限制競(jìng)爭(zhēng)的唯一手段；第三步，滿足提出無(wú)法拒絕要約及先履行合同義務(wù)后，需求人才可主張強(qiáng)制許可抗辯。從強(qiáng)制許可抗辯的適用步驟來(lái)看，德國(guó)法院是非常謹(jǐn)慎，可以說(shuō)是例外的例外。反壟斷法上專利強(qiáng)制許可抗辯的行使要件除專利權(quán)人的行為構(gòu)成濫用外，還應(yīng)滿足先履行義務(wù)及無(wú)法拒絕的要約兩個(gè)要件，而德國(guó)法院并未對(duì)具體內(nèi)涵進(jìn)行過(guò)多闡釋，應(yīng)予以厘清。

1.需求人先履行義務(wù)要件無(wú)存在的必要。德國(guó)法院認(rèn)為，需求人先履行義務(wù)要件的意義在于：一是可以判斷需求人的意圖到底達(dá)成許可協(xié)議，還只是想拖延其法定義務(wù)；二是減輕專利權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的難度，避免遲延或不能收到許可金額。[7]筆者認(rèn)為此要件并無(wú)存在的必要。首先，其加重了需求人和法院的負(fù)擔(dān)。對(duì)需求人而言，其必須盡量提出專利權(quán)人可接受的金額，甚至為保險(xiǎn)起見(jiàn)，還要加成，此數(shù)額有可能會(huì)超出需求人所認(rèn)為的合理數(shù)額，使其承擔(dān)錯(cuò)誤評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)法院而言，將需求人支付或提存足夠金額作為反壟斷法上專利強(qiáng)制許可抗辯的行使要件之一，意味著其必須審查許可金額的妥當(dāng)性，增加其負(fù)擔(dān)。其次，此要件無(wú)益于專利權(quán)人的保護(hù)。一方面，縱使缺乏先履行的要件，專利權(quán)人仍可利用損害賠償請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，尋求保護(hù)；另一方面，使得需求人誤以為，只要提存金額，就可合法提早使用他人的專利權(quán)，如此，則已大大逸脫了專利權(quán)的專屬權(quán)范圍。

2.無(wú)法拒絕要約內(nèi)涵的明確。第一，無(wú)法拒絕要約提出的許可金額應(yīng)區(qū)分情形對(duì)待。只有當(dāng)專利權(quán)人的拒絕許可或差別待遇構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用時(shí)，需求人方可行使反壟斷法上強(qiáng)制許可抗辯，要求專利權(quán)人履行許可專利實(shí)施的義務(wù)。[8]因此，在拒絕許可的情況下，需求人提出的要約與一般的市場(chǎng)交易條件及許可金額相符即可，其它的細(xì)節(jié)可留待后續(xù)協(xié)商。如果專利權(quán)人對(duì)于需求人提出的要約未反對(duì)或未拒絕后續(xù)協(xié)商，應(yīng)推定需求人的要約符合反壟斷法上的要求。反之，如果專利權(quán)人拒絕了要約，則必須提出與反壟斷法上義務(wù)相符合的反要約。而在差別待遇的情形下，需求人的要約可以參考已經(jīng)存在的許可協(xié)議，如因保密的原因無(wú)法得知，則不能對(duì)需求人過(guò)于苛求，使其單方承擔(dān)許可條件具體化的風(fēng)險(xiǎn)，要約以“必要之點(diǎn)”的達(dá)成即可，如許可類型、許可金額、許可范圍、期間等。其中的難點(diǎn)是如何確定許可金額，特別是需求人認(rèn)為許可金太高或?qū)＠麢?quán)人拒絕估算時(shí)，應(yīng)由法院依公平衡量方式?jīng)Q定許可金額。

第二，無(wú)法拒絕要約提出的方式與時(shí)間。首先，只有當(dāng)需求人主動(dòng)提出要約時(shí)，才可主張強(qiáng)制許可抗辯。一方面，由于專利權(quán)具備無(wú)體性，專利權(quán)人對(duì)第三人的實(shí)施不易察覺(jué)，處于不利地位。因此，需求人主動(dòng)提出要約，有利于專利權(quán)人的保護(hù)。另一方面，此要件對(duì)需求人屬于合理要求，其想要經(jīng)由反壟斷法上的途徑獲得強(qiáng)制許可，理應(yīng)主動(dòng)提出要約。其次，要約的提出時(shí)間。理論上，無(wú)法拒絕要約的提出應(yīng)在需求人實(shí)施專利之前，方符合誠(chéng)信原則的要求。然而實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)需求人使用后才知道侵害他人專利的情形。對(duì)于不知侵權(quán)或相信未侵權(quán)的非惡意需求人，是否會(huì)被剝奪抗辯的機(jī)會(huì)？筆者認(rèn)為如果允許需求人在專利權(quán)人提出專利侵權(quán)訴訟后，才提出強(qiáng)制許可抗辯，進(jìn)而導(dǎo)致專利權(quán)人敗訴，使得專利權(quán)人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，對(duì)專利權(quán)人的權(quán)益保護(hù)不利。因此，無(wú)法拒絕要約提出的時(shí)間，原則上應(yīng)要求需求人在實(shí)際使用專利權(quán)行為之前曾經(jīng)提出過(guò)要約。在專利權(quán)人提出侵權(quán)訴訟后，需求人提出無(wú)條件要約的，應(yīng)舉證證明其在專利權(quán)人提起訴訟前，并不知悉或應(yīng)知其無(wú)權(quán)使用他人專利權(quán)。

第三，要約不可附許可金請(qǐng)求權(quán)的條件。在GPRS強(qiáng)制許可案中，德國(guó)法院認(rèn)為需求人的要約不可附加涉及效力的條件，否則該要約不可視為無(wú)法拒絕。理由在于所附條件不僅造成專利權(quán)人無(wú)法立即請(qǐng)求許可金，而且還必須負(fù)擔(dān)專利侵權(quán)訴訟的成本。[9]筆者認(rèn)為,專利侵權(quán)訴訟中的需求人一般都會(huì)先主張未侵害專利或?qū)＠麢?quán)無(wú)效，強(qiáng)制許可抗辯實(shí)際上是一個(gè)輔助性抗辯，作為未侵權(quán)抗辯或?qū)＠麩o(wú)效抗辯失敗后的備選策略。無(wú)法拒絕要約是否意味著需求人必須在訴訟上放棄主張未侵害專利或?qū)＠麢?quán)無(wú)效，不無(wú)疑問(wèn)。強(qiáng)制許可抗辯與主張未侵害專利或?qū)＠麢?quán)無(wú)效，是不同的防御方法，各有不同的要件，相互獨(dú)立，并立主張，通常也不會(huì)被認(rèn)為是權(quán)利濫用的行為。因此，不可附條件的要求只是為了事先確保專利權(quán)人的許可金請(qǐng)求權(quán)，以免除其事后提出損害賠償訴訟的必要性，并無(wú)排除未侵權(quán)抗辯或?qū)＠麢?quán)無(wú)效抗辯的效果。簡(jiǎn)言之，應(yīng)將不可附條件限定于許可金請(qǐng)求權(quán)。