林 曦，勵秋晨

（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 200042；象山縣公安局，浙江 象山 315700）

事實(shí)認(rèn)定需要由證據(jù)來證明，這已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家行政行為和司法活動的基本要求。任何認(rèn)識活動都不可能從零開始，在審判活動中就存在一些例外，例如免證事實(shí)。通說認(rèn)為，免證事實(shí)是指免除當(dāng)事人舉證而由法院直接認(rèn)定其存在的事實(shí)。[1]424案情復(fù)雜、要素繁多、法律關(guān)系交錯的公安實(shí)踐也常會遇到類似的情形，而“公安行政執(zhí)法中能否適用司法裁判”就是其中頗具爭議性的一項(xiàng)命題。這一問題包含兩個層面：一是在公安行政執(zhí)法中如何妥善對待司法裁判；二是公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中運(yùn)用司法裁判時，如何掌握限度。它關(guān)系到公安行政執(zhí)法的規(guī)范化和能動性，其具體做法也常常與行政相對人的基本權(quán)利息息相關(guān)，需要展開系統(tǒng)性研究。

一、一起治安處罰案件中反映的司法判決適用問題

（一）基本案情

2018 年7 月24 日，某公安局接到報(bào)案稱其受到他人毆打。民警到達(dá)現(xiàn)場后按照程序?qū)﹄p方進(jìn)行了詢問，初步還原下述事實(shí)：吳某與史某系夫妻，該日，妻子史某前往朱某母親家中，而吳某因懷疑其妻史某與朱某之間存在著不正當(dāng)男女關(guān)系，遂尾隨跟蹤其妻。在朱某母親家中，吳某發(fā)現(xiàn)朱某的身影，雙方發(fā)生口角紛爭，產(chǎn)生沖突和摩擦。丈夫吳某報(bào)警稱其被朱某毆打致傷，要求警方對朱某進(jìn)行處罰。朱某辯稱：其雙方并未發(fā)生肢體沖突；吳某上門進(jìn)行挑釁引發(fā)在場其他人員的不滿，可能是在口角摩擦中造成的誤傷。妻子史某的陳述亦顯得十分模糊，但在言語傾向上有利于朱某。其他證人證言亦只能證明吳某身上有傷，但至于傷是怎么造成的，語焉不詳，只有1 人表示曾看見朱某對吳某動過手。

辦案民警認(rèn)為，該案件在證明上存在模糊的地方，一直未進(jìn)行行政處罰，也未采取相關(guān)措施。在民警建議下，雙方就“健康權(quán)糾紛”向人民法院提起民事訴訟。人民法院于9 月26 日作出判決，認(rèn)為該案舉證已達(dá)到民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，支持了吳某的部分訴訟請求，判處朱某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)遂依據(jù)該判決，擬對朱某作出相應(yīng)治安處罰。

（二）案件評析

該案的爭論點(diǎn)主要集中在“公安機(jī)關(guān)依據(jù)人民法院作出的民事判決書進(jìn)行治安處罰”這一段事實(shí)上，但公安機(jī)關(guān)的這種選擇和做法并不是獨(dú)立的，需要整體性評析：

首先，公安機(jī)關(guān)確實(shí)面臨著客觀性證據(jù)匱乏的困境。毆打他人案件的核心證明內(nèi)容是行為人在故意狀態(tài)下實(shí)施了毆打的行為，[2]就本案而言，一方面，由于案發(fā)地點(diǎn)位于私宅內(nèi)，缺少能夠反映現(xiàn)場事態(tài)客觀發(fā)生的證據(jù)材料，例如監(jiān)控視頻等視聽資料；另一方面，現(xiàn)場血跡、打斗等跡象并不明顯，即便采取現(xiàn)場勘查措施也無實(shí)效，因此，根據(jù)現(xiàn)場痕跡還原事態(tài)場景也極為困難。

其次，公安機(jī)關(guān)對僅含言詞證據(jù)的案件保持謹(jǐn)慎態(tài)度。本案主要的證據(jù)有“被侵害人陳述”“證人證言”以及“違法嫌疑人的陳述和申辯”三種，在學(xué)理上皆屬言詞證據(jù)。雖然言詞證據(jù)記載了當(dāng)事人、證人直接或間接感知的案件事實(shí)，往往能詳細(xì)反映案件事實(shí)的過程和結(jié)果，甚至包括案件的前因后果和來龍去脈，但由于受到各種主客觀因素的影響容易出現(xiàn)虛假或失真的情況。[3]本案證人牽涉復(fù)雜的社會關(guān)系且毆打行為又處于激烈推搡的情形下，因此作證動機(jī)、見證可能性等問題都會成為證明力審度的范圍。因此，在治安案件查處中，調(diào)查人員對僅有言詞類證據(jù)的案件往往保持慎之又慎的態(tài)度。

再次，在復(fù)雜情勢下，辦案民警缺乏應(yīng)對證據(jù)矛盾的經(jīng)驗(yàn)和能力。本案中，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，而吳某的妻子史某卻作出有利于朱某的傾向性陳述。一般來說，證人提供的對與其有密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言①這種認(rèn)識符合基本的常識、常理、常情，在行政訴訟相關(guān)的司法解釋中也有所體現(xiàn)。參見《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第62 條第7 項(xiàng)。，反之，其作出的不利證言則可信度就會趨高。而正是在這樣的認(rèn)識下，案件證據(jù)的矛盾愈發(fā)沖突——被侵害人陳述與違法嫌疑人的陳述截然相反，兩位證人所作證言亦是如此，這種情況給案件認(rèn)識帶來左右為難的麻煩。

最后，辦案民警采取的“先民訴后治安”策略本質(zhì)上是回避關(guān)鍵問題的做法。一方面，民警建議當(dāng)事人提起民事訴訟，這自然使得當(dāng)事雙方的關(guān)注點(diǎn)從公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到人民法院。按照群眾糾紛解決的慣有認(rèn)識而言，人民法院更具備糾紛決斷的專門性能力，也因此當(dāng)事人才會認(rèn)可這般建議。但從另一面說，后續(xù)的治安處罰徑直適用法院作出的民事判決書，這意味著公安機(jī)關(guān)在辦理該案時，在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定上主動交出了判斷權(quán)，將這些難題推給人民法院，而公安機(jī)關(guān)只需追認(rèn)或確認(rèn)法院的結(jié)論即可終結(jié)治安處罰程序，在某種程度上，這樣的策略喪失了行政程序運(yùn)行的自主性和能動性。

總體說來，該案的辦理過程存在一些瑕疵。當(dāng)然，復(fù)雜的案情和特殊的證據(jù)種類給治安案件查處帶來了一些客觀上的麻煩，但是問題的核心點(diǎn)在于，這種“先民訴后治安”的策略是一種思維誤區(qū)，反映了部分民警對治安處罰程序的運(yùn)行尚存在著模糊的認(rèn)識，對于治安案件適用裁判文書問題缺乏法律層面的系統(tǒng)性理解。

二、合法性的證成：司法裁判準(zhǔn)入公安行政執(zhí)法的法理邏輯

司法裁判是否進(jìn)入公安行政執(zhí)法活動是一項(xiàng)客觀命題，但當(dāng)該命題轉(zhuǎn)換成“準(zhǔn)入”命題時，就變成了一項(xiàng)法律價值判斷。長期以來，實(shí)務(wù)部門的爭議主要圍繞著這一命題究竟是“適用”命題還是“運(yùn)用”命題展開的。雖是一字之差，但內(nèi)涵截然不同?！斑m用”命題是指，司法裁判對公安行政執(zhí)法活動具有效力上的約束力，一般情況下，公安行政執(zhí)法活動應(yīng)當(dāng)將司法裁判作為無須質(zhì)疑的事實(shí)前提來認(rèn)識，公安機(jī)關(guān)與司法裁判之間的關(guān)系是法律適用和結(jié)論適用的關(guān)系；而“運(yùn)用”命題則指，司法裁判的效力不能及于公安行政執(zhí)法活動，公安機(jī)關(guān)對待這類事實(shí)與對待其他待證事實(shí)應(yīng)采取一視同仁的態(tài)度，司法裁判對于公安行政執(zhí)法而言只是證據(jù)運(yùn)用、事實(shí)認(rèn)定的問題。按照現(xiàn)代法治文明關(guān)于“依法行政”的基本要求，這種“準(zhǔn)入”命題必須完成“合法性”的證成。

（一）司法裁判進(jìn)入公安行政執(zhí)法活動具有現(xiàn)實(shí)的可能性

在討論該命題時必須要從我國的法律制度上尋找“司法裁判進(jìn)入公安行政執(zhí)法活動”這種情形的現(xiàn)實(shí)可能性。這種客觀情形的出現(xiàn)需要從三方面考量：在實(shí)體法上，同一客觀事實(shí)可能同時存在不同的部門法判斷。盡管我們根據(jù)法律調(diào)整的社會關(guān)系種類和特征將具體的法律劃歸不同的部門法類型，如民法、行政法、刑法，但是這種區(qū)分是就法規(guī)范而言的，而并非針對具體的案件事實(shí)種類。因此，從分類的邏輯上說，就可能存在著某一具體事實(shí)在不同部門法中的定性。在評析案例中，當(dāng)朱某毆打吳某這一行為處于民法的視野中，民法關(guān)心的是不法侵害他人權(quán)益所生損害的賠償問題；[4]而對于制裁法體系而言，法律關(guān)心的是該不法行為對應(yīng)何種制裁結(jié)果，若其危害后果輕微即采取行政處罰，若其后果嚴(yán)重則動用刑罰。由此可見，對同一客觀事實(shí)而言，不同部門法都有可能對其給予不同側(cè)重點(diǎn)的關(guān)注。

按照糾紛解決選擇的程序來說，不同部門法所選擇的糾紛解決路徑是不一樣的。對于民法和刑法所涉事實(shí)進(jìn)行調(diào)查所啟動的是訴訟程序，而對行政法所涉事實(shí)進(jìn)行調(diào)查所啟動的應(yīng)系行政執(zhí)法程序，若當(dāng)事人對行政執(zhí)法活動有異議，其還可通過行政復(fù)議或行政訴訟監(jiān)督現(xiàn)行的行政執(zhí)法。

從具體的程序法律安排來說，我國的司法活動與行政執(zhí)法活動是分立的兩個程序。在某些時候，司法活動和行政執(zhí)法活動的認(rèn)識對象可能系同一事實(shí)①例如本文開篇的評析案例，在治安處罰中，該案的認(rèn)識對象為毆打他人或故意傷害這一事實(shí)，而在民事訴訟認(rèn)識活動中，該案的認(rèn)識對象則為健康權(quán)的侵權(quán)事實(shí)，盡管在各自范疇中的概念與認(rèn)識側(cè)重點(diǎn)不同，但其客觀事實(shí)則是同一的。，但彼此活動之間并不發(fā)生交叉性關(guān)系。當(dāng)然，在公、私法不斷交織的今天，公法通過助力私法自治、矯正私法自治不足、輔助私法實(shí)施的方式介入私法領(lǐng)域，[5]不可避免地會出現(xiàn)部分司法活動需要行政行為的輔助才能更好地實(shí)現(xiàn)其最終目標(biāo)，但是，就具體程序的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而言，其完整性和自主性仍是確定的。這主要體現(xiàn)在：其一，兩者中任一活動的啟動、變化或結(jié)束都不會對另一活動帶來任何程序性的影響。在本文評析案例中，無論先行啟動治安處罰還是先行提起民事訴訟，兩者程序之間不發(fā)生影響，辦案期限或?qū)徖砥谙抟膊浑S之發(fā)生變化。其二，兩者中任一活動的啟動、變化或結(jié)束都不必然以另一活動為前提。這與民事訴訟活動相比呈現(xiàn)鮮明的差異，按照《民事訴訟法》關(guān)于中止訴訟的規(guī)定，若本案的審理必須以另一案件的結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)的，可以中止訴訟活動。如此這般的程序性規(guī)定可以作為判斷程序之間存在交叉的依據(jù)。其三，兩者程序具有完全內(nèi)部的自主性，各自程序的設(shè)計(jì)能夠保證其產(chǎn)生結(jié)果。該結(jié)果既是程序的目的，也是程序的最后環(huán)節(jié)，除非進(jìn)入另一程序，否則其結(jié)果就具有強(qiáng)制力、既判力和自我約束力。[6]因此，作為完全分立的兩個程序，其啟動、結(jié)束的時間先后都由自身程序邏輯所控制，因此無論是行政執(zhí)法中遇到裁判結(jié)果還是在審理過程中遇到處罰決定在客觀實(shí)踐中都是極為正常的。

因此，概括說來，由于不同的部門法可能就同一客觀事實(shí)或該客觀事實(shí)衍生或牽涉的事實(shí)具有獨(dú)立的判斷，而各自啟動糾紛解決的機(jī)制又分屬司法活動和行政執(zhí)法活動，況且無論是司法活動還是行政執(zhí)法活動都保持基本的程序自主性，于是便導(dǎo)致了兩者的程序結(jié)果可能出現(xiàn)在彼此程序之中。

（二）行政訴訟司法解釋不能成為“適用”命題的合法性來源

既然司法裁判進(jìn)入公安行政執(zhí)法活動具有現(xiàn)實(shí)的可能性具有現(xiàn)實(shí)可能性，那么，公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法時究竟能不能適用司法裁判呢？一方面，我國尚沒有專門的法律對行政執(zhí)法證據(jù)以及證據(jù)的審查和運(yùn)用作出規(guī)定，《行政處罰法》和《治安管理處罰法》僅在原則層面強(qiáng)調(diào)證據(jù)是執(zhí)法的依據(jù)，作為部門規(guī)章的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》雖然在“第四章證據(jù)”“第七章調(diào)查取證”對執(zhí)法證據(jù)進(jìn)行了專章規(guī)定，但該規(guī)定并不涉及任何免證事實(shí)的問題。另一方面，理論通說似乎對于“公安行政執(zhí)法適用司法裁判”持肯定性的傾向意見，認(rèn)為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無須再經(jīng)過復(fù)雜嚴(yán)格的證明程序而直接由事實(shí)認(rèn)定者予以確認(rèn)。[7]但是這種理論主張畢竟沒有得到立法承認(rèn)，而且其套用的免證事實(shí)（或司法認(rèn)知）制度在證據(jù)法上也只能應(yīng)用于法官。[1]總的說來，立法上的空缺和理論上的傾向使得這一問題存在較大的爭議空間。

對于“公安行政執(zhí)法可以適用司法裁判”命題來說，其合法性支持最有力的法律淵源是2002 年最高人民法院頒布施行的 《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定分別通過“已經(jīng)依法證明的事實(shí)”和“生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)”兩種方式對該類事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。盡管支持者認(rèn)識到行政處罰和行政訴訟分屬兩個不同的程序，但是客觀來說，一方面，一旦當(dāng)事人就相應(yīng)的行政處罰提起行政訴訟，進(jìn)入行政訴訟程序中的證據(jù)和事實(shí)幾乎就是先前行政處罰階段中的那些證據(jù)和事實(shí)，換言之，行政處罰和行政訴訟之間的證據(jù)具有同源性，如果不能保證行政處罰與行政訴訟之間的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的統(tǒng)一，那么公安行政執(zhí)法在行政訴訟時就容易得到否定性評價，因此適用行政訴訟相關(guān)的司法解釋是順理成章的；另一方面，公安行政執(zhí)法所作出的裁決具有效力先定性，其證據(jù)認(rèn)定全憑辦案民警的“內(nèi)心確信”來自由裁量，沒有明確、客觀、具有可操作的證據(jù)規(guī)則會造成治安查處程序的不透明和不可預(yù)見，因此，代表國家行使治安處罰權(quán)的公安機(jī)關(guān)對這樣法律制度（指該司法解釋）應(yīng)嚴(yán)格遵守。[8]

但是這樣的合法性證成邏輯是不能成立的。就司法解釋的效力形式而言，這種證成路徑不符合我國法律運(yùn)行的邏輯。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院所做的司法解釋應(yīng)當(dāng)局限在審判工作的范圍內(nèi)，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》則明確，那些不屬于審判和檢察工作范圍的法律適用問題，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。這種對法律解釋的分工原則既是尊重并保障審判、檢察和行政工作獨(dú)立運(yùn)行的體現(xiàn)，也能滿足復(fù)雜的專門性工作的實(shí)際需要。因此，將行政訴訟的司法解釋直接適用在行政執(zhí)法中，未免有擴(kuò)張司法解釋權(quán)的嫌疑，行政權(quán)的自主性也將隨之受到挑戰(zhàn)。司法審判實(shí)踐中也存在這類審判案例：在張某青訴旬陽縣人社局案中，針對旬陽縣人社局直接適用《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》 對當(dāng)事人的工傷申請不予認(rèn)定的做法，終審法院認(rèn)為沒有法律依據(jù)，并據(jù)此撤銷了被上訴人旬陽縣人社局作出的 《不予認(rèn)定工傷決定書》①張某青訴旬陽縣人力資源和社會保障局案，西安鐵路運(yùn)輸中級人民法院(2019)陜71 行終991 號行政判決書。。

此外，從具體制度之原旨上說，我國在訴訟活動中已經(jīng)確立“生效的法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明”制度，這種預(yù)決事實(shí)由于其已經(jīng)在證明程序中被證實(shí)，因而可以作為后行案件中的免證事實(shí)，對后行案件的審判者和當(dāng)事人具有拘束力，[9]從根本上說，這種預(yù)決力規(guī)則是在追求司法裁判統(tǒng)一、防止矛盾判決的理念下產(chǎn)生的。[10]而行政執(zhí)法活動與訴訟活動之間并不存在類似的關(guān)系，兩者本就分屬行政權(quán)與司法權(quán)，沒有執(zhí)法效果和司法效果相統(tǒng)一的制度統(tǒng)合目標(biāo)，而且司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督系屬事后型監(jiān)督，將司法規(guī)范提前應(yīng)用到行政執(zhí)法活動中既不必要，也不現(xiàn)實(shí)。

（三）從“適用”到“運(yùn)用”：一條行政證據(jù)制度的可行路徑

按照我國法律制度的現(xiàn)狀，由于直接的法律適用依據(jù)處于空白狀態(tài)，行政執(zhí)法活動也不能適用行政訴訟相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因此“適用”命題是很難實(shí)現(xiàn)“司法裁判準(zhǔn)入公安行政執(zhí)法”合法性證成的。而“運(yùn)用”命題由于并不突破現(xiàn)有法律制度，也不改變司法權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系，其合法性證成的約束和條件也相對簡單。在這種情形下，較為妥善的解決方案就是應(yīng)當(dāng)允許該司法裁判可以通過行政證據(jù)的方式進(jìn)入行政執(zhí)法活動。這主要是由以下三個方面決定的：

其一，我國行政證據(jù)制度可以接納司法裁判作為證據(jù)使用。由于行政程序中行政官員具有專門性知識，可以透過證據(jù)的形式判斷證據(jù)的證明力，所以行政程序可接受證據(jù)范圍是十分寬廣的，特別是行政程序的效率原則往往需要由行政機(jī)關(guān)在證據(jù)接納上的自由來保證，[11]因此客觀上，行政證據(jù)制度在證據(jù)的可接受范圍上自由度很大。在現(xiàn)實(shí)制度上，2021 年新修訂的《行政處罰法》雖通過列舉的方式羅列了八大類證據(jù)種類，但其并未根據(jù)證據(jù)種類設(shè)定禁止進(jìn)入程序的形式門檻，2020 年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》則明確，“可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)”，該條進(jìn)一步闡釋了證據(jù)制度的設(shè)立初衷是鼓勵程序主體采用證據(jù)來判斷事實(shí)。因此，只要司法裁判所載事實(shí)與本案主體事實(shí)或其衍生、牽涉的事實(shí)相關(guān)，就應(yīng)當(dāng)允許其以證據(jù)的形式進(jìn)入行政程序中。

其二，司法裁判確實(shí)能夠提供與行政案件相關(guān)的事實(shí)。人民法院與行政機(jī)關(guān)由于職權(quán)分工的不同，其日常業(yè)務(wù)中所能夠接觸的事實(shí)自然也不同，人民法院能夠掌握圍繞審判業(yè)務(wù)所形成的事實(shí)材料，這是行政機(jī)關(guān)所不具備的。有時候，這種事實(shí)材料有利于行政機(jī)關(guān)認(rèn)識案件事實(shí)本身，例如本文的評析案例中，民事判決書載明“史某曾兩次向法院起訴離婚”的事實(shí)，這一內(nèi)容就不為公安機(jī)關(guān)所知，坦率來講，這部分事實(shí)在證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用和證明力判斷上具有很關(guān)鍵的作用，如果這一事實(shí)能夠盡早獲悉，那么公安機(jī)關(guān)就容易形成內(nèi)心確信的判斷，在這種特殊情形下史某所作的對吳某不利的證言證明力就可能存在嚴(yán)重的問題。

其三，適用證據(jù)制度能夠更好地保證行政權(quán)的主導(dǎo)性。司法裁判通過證據(jù)制度進(jìn)入行政執(zhí)法程序，有利于回避司法裁判所代表的司法權(quán)對行政程序的擴(kuò)張性問題，相反的，這種借由證據(jù)制度的方式進(jìn)入行政執(zhí)法程序反倒體現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)之間的某種協(xié)作關(guān)系，其協(xié)作之目的也很明確——通過豐富相關(guān)事實(shí)的證據(jù)來促進(jìn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)知，保障了實(shí)體正義的目標(biāo)，并且這種協(xié)作也不影響司法權(quán)與行政權(quán)之間的監(jiān)督關(guān)系、分工關(guān)系，也尊重了行政機(jī)關(guān)對事實(shí)判斷的主導(dǎo)權(quán)，并不妨礙實(shí)現(xiàn)程序正義的價值。

三、公安行政執(zhí)法中運(yùn)用司法裁判的限度

盡管司法裁判進(jìn)入行政執(zhí)法活動具有現(xiàn)實(shí)可能性，司法裁判通過行政證據(jù)的方式進(jìn)入行政程序也具有法理支持，但是畢竟訴訟活動與行政執(zhí)法活動畢竟分系兩種完全不同的程序種類，行政執(zhí)法活動具有自身的運(yùn)行邏輯和特點(diǎn)，因此在行政執(zhí)法中運(yùn)用司法裁判應(yīng)當(dāng)設(shè)有必要的限度。

（一）行政主體應(yīng)樹立行政程序自主性的意識

司法裁判是訴訟程序的結(jié)果，是司法權(quán)運(yùn)行的產(chǎn)物。盡管行政執(zhí)法活動應(yīng)當(dāng)接受司法的監(jiān)督，但是這種監(jiān)督是事后型的專門化監(jiān)督——就該次行政執(zhí)法活動展開行政訴訟，而不能將之曲解為這種監(jiān)督可以要求行政機(jī)關(guān)對司法活動的產(chǎn)物進(jìn)行全盤認(rèn)可。因此，對行政主體而言，確立行政程序的自主性意識顯得尤為重要，它要求程序的運(yùn)行僅受到來自程序參與者（即行政主體、行政相對人、行政相關(guān)人）的作用，而不受到來自程序之外的任何主體的影響，包括來自司法權(quán)的影響。有些時候，這種來自外部的因素會通過各種方式突破程序的既定性，行政主體的專業(yè)判斷也可能會讓位于外部因素的價值結(jié)論，因此，作為治安案件裁決中的公正判決者，[12]必須要對抗來自程序外部的影響，在程序的框架下實(shí)現(xiàn)既定的制度價值，以公正程序的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

（二）司法裁判應(yīng)以特殊書證的方式進(jìn)入行政程序

生效的司法裁判只是證據(jù)載體，其本質(zhì)內(nèi)容是裁判所確認(rèn)（或證明）的事實(shí)，因此，就其本質(zhì)而言仍為證據(jù)資料的一種，即特殊的公文書。[13]這種做法暗含著三層基本含義：首先，司法裁判作為書證本身不具備對行政處罰程序的約束力和強(qiáng)制力，反而因其作為書證的材料需經(jīng)行政主體謹(jǐn)慎審查，在本質(zhì)上系行政執(zhí)法活動中的認(rèn)識客體；其次，司法裁判作為書證不具有與行政處罰結(jié)果沖突時的對抗性，當(dāng)司法裁判載明的結(jié)論與行政處罰程序相背離時，不存在法律效果上的矛盾問題，行政主體只需按照書證的審查方式對該證據(jù)采納與否作出說明即可；最后，司法裁判要想作為書證進(jìn)入行政案件中，就應(yīng)當(dāng)在行政執(zhí)法的決定作出前予以出具或提供，不論是行政案件還是司法案件都具有各自的辦案或?qū)徖砥谙?，兩者程序相互分立，互不影響，期限?jì)算不存在中止的情況，因此，在辦案期限內(nèi)若無法形成裁判文書，行政主體則無法將之作為證據(jù)審查。

（三）在司法裁判中選取行政案件中需要的事實(shí)應(yīng)以相關(guān)性為前提

司法裁判與行政案件之間的認(rèn)識對象和認(rèn)識方法往往是不同的。一般來說，司法裁判中記載著大量的事實(shí)，其中既包括與行政案件直接相關(guān)的事實(shí)，也包括與行政案件的證據(jù)使用、程序適用等問題相關(guān)的事實(shí)，還包括一些其他的無關(guān)事實(shí)。因此，行政主體在對待司法裁判時應(yīng)秉持相關(guān)性原則有所選擇。這是因?yàn)椋阂环矫?，行政證據(jù)制度的可接納性是以證據(jù)的相關(guān)性為邊界的，只有司法裁判中記載的事實(shí)有助于證明或反駁某個待證事實(shí)，[14]才能接納該事實(shí)材料作為證據(jù)使用。另一方面，司法裁判中載明的其他事實(shí)，例如品性證據(jù)、傳聞證據(jù)以及法庭審理階段的質(zhì)證情況等，可能間接或直接影響行政主體對案件事實(shí)的中立和客觀的判斷。

（四）不得直接適用司法裁判中對相同事實(shí)基礎(chǔ)作出的判斷結(jié)論

許多時候，在行政執(zhí)法中運(yùn)用司法裁判只是選用其中的相關(guān)證據(jù)材料、載明的相關(guān)事實(shí)，這是書證反映案件事實(shí)的一般方式。但是，司法裁判畢竟與其他書證不同，它是一種判斷，是針對真與假、是與非、曲與直等問題，根據(jù)特定的證據(jù)（事實(shí)）與既定的規(guī)則（法律），通過一定的程序進(jìn)行的。[15]在這種判斷中就包括這樣一類事實(shí)，一方面，該類事實(shí)與行政程序中所應(yīng)審查的事實(shí)是基本相同的，另一方面，司法裁判已經(jīng)對該事實(shí)進(jìn)行了審查，并作出了程序結(jié)果和價值判斷。遇到這種情形時，行政主體不得直接適用司法裁判中的判斷結(jié)論，還需謹(jǐn)慎審查：其一，應(yīng)當(dāng)明確對該類事實(shí)的處罰是否具有行政實(shí)體法的規(guī)制依據(jù)。在評析案例中，朱某毆打吳某這一事實(shí)，既可以被行政法評價為毆打行為，也被民法評價為一般侵權(quán)行為，但是應(yīng)該看到，并非所有關(guān)于健康權(quán)糾紛的侵權(quán)行為都能被行政法評價為違法行為。其二，應(yīng)當(dāng)審查判決書所載證據(jù)與行政程序所掌握的證據(jù)是否存在出入?？陀^上說，判決書作出的時間早于行政程序，因此行政程序可能掌握判決書未載明的證據(jù)，此外，訴訟活動與行政活動關(guān)于證據(jù)運(yùn)用的方式存在很大差異，特別是在民事訴訟中，證據(jù)的使用涉及遵循雙方當(dāng)事人意思自治，判決書所載證據(jù)較行政程序所掌握的證據(jù)可能并不完整。

（五）運(yùn)用司法裁判證明事實(shí)時應(yīng)嚴(yán)格遵循行政證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

行政程序引入司法裁判，在結(jié)果上豐富了行政證據(jù)的范圍，以期通過擴(kuò)充證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。至于引入的司法裁判所能實(shí)現(xiàn)的證據(jù)效果隨案各異，但是可以明確的是，在行政程序中，案件就必須嚴(yán)格遵循行政證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。我國由于缺乏統(tǒng)一的行政程序法或行政證據(jù)法，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是比照行政訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來判定的。行政訴訟案件受到案件種類與復(fù)雜程度、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)對等情況的影響，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有因案不同的靈活性以及居于刑事與民事證明標(biāo)準(zhǔn)（即“排除合理懷疑”和“優(yōu)勢證明”）之間的中間性特點(diǎn)。[1]493因此，一般認(rèn)為：若對行政相對人的基本權(quán)利造成重大影響的，例如行政拘留、限制人身自由、財(cái)產(chǎn)查封等，應(yīng)采用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；而行政主體采取對當(dāng)事人權(quán)益影響較小的處罰行為以及對民事糾紛的裁決行為，可以選用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，即優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在行政處罰程序中既需要考慮案件種類、案件性質(zhì)、可能的行政處罰嚴(yán)厲程度，也需要考慮司法裁判的種類和事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，避免錯位適用證明標(biāo)準(zhǔn)的情況發(fā)生。