龍健寧

（清華大學，北京 100062）

一、問題的提出

交通肇事罪的案件數(shù)量極多，[1]屬于常見的刑事犯罪種類。《刑法》明確地在第133 條的罪狀設定中將“因逃逸致人死亡”（以下簡稱“逃逸致死”）規(guī)定為一種特殊的加重情形。但是，在檢索中國裁判文書網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，相較于普通的交通肇事罪，“逃逸致死”這類案件的數(shù)量卻極少，《刑法》133 條第3 款被虛置。而在這少量的“逃逸致死”案例中，針對相同的法律問題，各法院審判標準又很不統(tǒng)一，出現(xiàn)了諸多同案異判的情況。究其根源，是“逃逸致死”的因果關系問題沒有得到統(tǒng)一有效的解決。

在司法實踐中，判斷刑法因果關系時遭遇困難最多的是交通肇事罪。而該罪中的“逃逸致死”情形受最高的量刑檔次的規(guī)制，因果關系鏈條較前兩款更長，其他因素介入的可能性則更高，因而判斷的難度更大。結(jié)合因果關系相關理論知識和司法實踐的現(xiàn)實情況，以及司法解釋對于“逃逸致死”的定義①《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5 條：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。，筆者建構(gòu)出“逃逸致死”因果關系的模型圖：

由圖1 可知，在數(shù)量上，“逃逸致死”所涉因果關系不止一個。行為人與被害人之間、行為人與被害人項下的兩個欄目之間都具有因果關系。提煉圖1 的主要依據(jù)是司法解釋對“逃逸致死”的定義，即“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”。但與司法解釋有所不同的是，在“行為人”項下未加入“為逃避法律追究”一欄，這是因為本文認為“逃逸致死”中“逃逸”的含義是“逃避救助義務”。

圖1

刑法對肇事后逃逸加重處罰，目的是促使行為人在肇事后救助被害人，而并非讓行為人接受法律追究。在發(fā)生交通事故的場景下，救助被害人比追究肇事者的法律責任更為緊迫和重要，這種價值排序符合交通肇事罪保障公共安全的立法目的，也符合刑法“以人為本”、保障人權(quán)的宗旨。而且，刑法之所以規(guī)定對自首從寬處罰，就是因為犯罪后逃逸是犯罪人的理性，不能期待行為人犯罪后留在原地或者向司法機關投案。相反地，行為人不逃跑但也不救助被害人的行為應被認定為逃逸。這種過度冷漠的行為具有法益侵害性，而且對其加以懲罰也并不超出國民的預測可能性，“逃逸”一詞可以涵蓋對作為義務的背離與違反。另外，只有堅持“逃避救助義務說”才能夠穩(wěn)定規(guī)范性期待，即使所有參與到現(xiàn)代交通系統(tǒng)中的人都能預見到自己的生命健康會得到兜底性地保護。

反觀“逃避法律追究說”，其優(yōu)勢在于妥當處理肇事者由于其他各種“逃避法律追究”以外的原因離開事故現(xiàn)場的情形，例如被害人家屬情緒激動，向行為人施暴，行為人為保障自身安全離開現(xiàn)場。該學說在此情形下提出，由于行為人沒有逃避法律追究的目的，該行為不屬于逃逸。但實際上，“逃避救助義務說”對此類情況也能作出合理解釋，即行為人雖然有救助義務，但此時沒有作為可能性，不屬于逃避救助義務。綜合來看，“救助義務說”更符合《刑法》133 條第三款的立法目的，因此，在圖1 中，“行為人”項下未加入“為逃避法律追究”一欄。而且，由于《刑法》133 條第三款只適用于致人死亡的情形，故而“逃避法律追究說”以某些案例僅有財產(chǎn)損害而無人需要救助為由的反駁就當然無法成立了。

在《刑法》133 條第二款規(guī)定的一般交通肇事逃逸的情形中，若被害人當場死亡，行為人自然沒有救助義務，此時，對逃逸含義的解釋可采“逃避法律追究說”。有學者指出，從立法邏輯上講，同一部法律、同一個條款中的同一個漢語詞匯，理所應當作出同一性解釋。但實際上，一詞多義是刑法的正?，F(xiàn)象，如搶劫罪中的暴力與暴力干涉婚姻自由罪中的暴力便不能做同一性解釋。

回到圖1 的結(jié)構(gòu)，“逃逸致死”中所涉因果關系并非是扁平化的線性關系，而是立體的、有層級的模型，既包括了相同主體的不同行為之間的因果關系，也包括了不同主體之間的因果關系，還包括了外來介入因素。以因果關系所涉主體為分類標準，本文結(jié)構(gòu)劃分如下：首先，討論同一主體內(nèi)的因果關系，即被害人得不到救助與其死亡之間的因果關系。提出并非被害人得到任何救助都能否定因果關系的成立，救助需要具有主體限定性、及時性、持續(xù)性的觀點。其次，對跨主體的情況加以討論，即行為人肇事與被害人死亡的因果關系，主張只要行為人肇事后被害人沒有當場死亡，則在法律上推定被害人有生還的可能，除非有相反證據(jù)證明被害人必死無疑。最后，討論主體不確定的介入因素，如何作用于因果關系，論證“二次碾壓”等情況并不必然阻斷因果關系。

二、被害人得到救助不必然阻斷逃逸致人死亡的因果關系

由司法解釋對于“逃逸致死”的定義可知，“得不到救助”是判定“逃逸致死”成立與否的關鍵。對“被害人因得不到救助而死亡”進行平義的文理解釋，所得的解釋結(jié)論顯然是：“在‘逃逸致死’的案件中，被害人從始至終沒有得到任何形式的、來自任何人的救援和幫助，最終死亡?！?/p>

但這樣的解釋結(jié)論與司法實踐相差甚遠。本文從中國裁判文書網(wǎng)檢索并整理出89 個“逃逸致死”的案例作為實證研究的基礎①裁判文書網(wǎng)中的收錄的文書數(shù)量大，整體上網(wǎng)率較高。且刑事案件的上網(wǎng)率高于民事案件，而以交通肇事罪為代表的一般刑事案件的上網(wǎng)率又高于職務犯罪等敏感刑事案件。因此，就交通肇事罪來說，裁判文書網(wǎng)可以被視作有很高完整度的數(shù)據(jù)庫。案例檢索的步驟如下：第一步，將關鍵詞：“交通肇事”“逃逸致人死亡”“得不到救助”等進行組合并在裁判文書網(wǎng)中進行檢索，下載所有包含關鍵詞的文書。第二步，從中逐個篩選，剔除重復之后，最終得到被判定為“交通肇事罪逃逸致人死亡情形”的案例（即有效案例）。第三步，根據(jù)符合法定情形的裁判文書增加關鍵詞：“二次碾壓”“溺死“等，并逐個篩選，剔除重復，新增有效案例。第四步，檢查驗證，查漏補缺。在北大法寶等其他數(shù)據(jù)庫中檢索，未發(fā)現(xiàn)新案例。最后總計得到被認定為逃逸致人死亡的案例共89 份，能夠起到比照、參考、借鑒意義的樣本65 份左右，實證研究的總樣本容量約為150 份。實際上，交通肇事罪之中，逃逸致人死亡的案例比例本來就極小，在盡量窮極裁判文書網(wǎng)上的有效數(shù)據(jù)之后，可以認為現(xiàn)有數(shù)據(jù)為一定意義上的“全樣本”，具有分析討論的價值。。其中，39 個案例中的被害人都得到了不同程度的救助，比例高達44%。救助的具體情形包括三類：第一類，醫(yī)院醫(yī)生對被害人進行搶救，但被害人因搶救無效死亡。第二類，路人為被害人撥打了報警電話或設置警示標志。第三類，肇事者為被害人撥打報警電話。由此可見，司法實踐對“得不到救助”進行了擴大解釋，換言之，對“救助”進行了限縮解釋，即并非任何時間的、任何形式的、來自任何人的救助都能被評價為司法解釋所規(guī)定的救助。這種解釋具有合理性，總的來說，古典主義刑法觀認為，預防是懲罰所產(chǎn)生的客觀的伴隨效果；而在功能主義刑法觀中，社會預防效果是定罪和歸責時直接考慮的因素，因而出現(xiàn)對不作為犯擴大適用的趨勢。特別是在風險高度集中的現(xiàn)代交通系統(tǒng)，作為行為激勵機制的刑法規(guī)范重要性不斷提高。因此，有必要對“逃逸致死”中的“救助”進行更加明確的論證與限定。為此，本文從刑法解釋論的角度提出救助應當具有主體限定性、及時性和持續(xù)性。

（一）救助應具有主體限定性

并非來自任何人的救助都能被認定為司法解釋所規(guī)定的救助。救助的主體限定性，要求只有當行為人為施救主體，對被害人進行救援幫助時，才能認定被害人得到了司法解釋中所規(guī)定的救助，進而才有可能阻斷“逃逸致死”的因果關系。將救助的主體限定為行為人，理由如下：

第一，限定救助主體與罪責自負原則并不沖突。對救助者的身份加以限定意味著：第三人的救助行為，無涉于對行為人的法律評價。肇事人雖不能因為第三人的救助而減輕責任，但仍然是在對自己行為及其結(jié)果負責，并沒有因為其他人的行為而受處罰。需要說明的是，討論主體限定性的語境是“逃逸致死”，即死亡結(jié)果業(yè)已確定。倘若第三人救助被害人，避免了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，則不屬于本文討論的范疇。

第二，限定救助主體能夠在很大程度上消除肇事人的僥幸心理——即使有第三人救助了被害人，也與行為人所受的法律評價無關。行為人欲免于被評價為“逃逸致死”，僅有對被害人實施救助這一種方式。如此能夠有效減輕乃至消除行為人的僥幸心理，減少逃逸的發(fā)生。

第三，限定救助主體沒有加重肇事人以外第三人的法律義務，對可能向被害人施以援手的其他人并無影響，不會阻礙第三人對被害人的救助。再加之消除了肇事司機的僥幸心理，綜合來看加大了被害人得到救助的可能性，符合立法目的。

（二）救助應具有及時性

救助的及時性要求行為人在事故發(fā)生后的較短時間內(nèi)對被害人進行救援和幫助。在受害者曾得到救助的39 件“逃逸致死”案件中，有18 份裁判文書對救助的及時性進行了直接的表述，即裁判理由中有被告人“搶救不及時”“救助不及時”，被害人“未得到及時救助”等語段。救助及時性是判斷行為人是否履行救助義務的一個重要標準，理由如下：

第一，事故后拖延而不救助容易導致交通秩序進一步惡化，甚至誘發(fā)二次事故。因此，在客觀上，救助及時與否是犯罪行為社會危害性大小的外在表現(xiàn)，應該作為定罪量刑時的重要參考。第二，事故發(fā)生后，時間就是生命，逡巡不前就是漠視生命。主觀上，行為人對被害人救助的及時與否可以體現(xiàn)出行為人的人身危險性。第三，從立法目的來看，“逃逸致死”情形的設立是為了促使行為人對被害人進行救助，以避免出現(xiàn)被害人死亡的結(jié)果。而救助的及時性在一定程度上決定了救助的有效性，增大了被害人生還的可能性，減小了對健康的不利影響，要求救助具有及時性符合“逃逸致死”的立法目的。

救助間隔時間是判斷救助及時性的重要指標。在作為總樣本的89 份“逃逸致死”案件中，有12 件明確了事故發(fā)生起到被害人初次得到救助的時間間隔。在這12 件中，有5 件被評價為“搶救（送醫(yī)）不及時”。在這5 例案件中，救助間隔時間從1 小時①參見安徽省金寨縣人民法院（2014）金刑初字第00026 號刑事判決書。到7 個小時②參見江西省九江市中級人民法院（2014）九中刑一抗字第2 號刑事判決書。不等。平均間隔時間約為3小時（192 分鐘）。司法實踐對及時性的評價標準可供參考，但不宜強制以某個統(tǒng)一且具體的時點為標準，應結(jié)合案情具體分析。

除了救助間隔時間，救助的及時性還需要考慮具體個案中的諸多因素，如行為人自身的辨認控制能力與救助能力、被害人傷勢、交通事故發(fā)生地的周圍環(huán)境等。如行為人駕駛二輪機動車與他人發(fā)生碰撞之后，自己也倒地昏迷。行為人在蘇醒后立即搶救受害者，但因行為人昏迷時間較長，導致被害人錯過了治療黃金時間而死亡。在這種情況下，不能僅以救助間隔時間作為判斷救助是否及時的標準。

總之，救助具有及時性應符合主客觀相一致的原則，即行為人主觀上有第一時間救助的意圖，客觀上有救助的能力，并且在較短的救助間隔時間內(nèi)救助了被害人。客觀上是否具備救助的能力應當以一般人的認知為判斷標準。因此，摩托車駕駛員昏迷一例中的行為人應被認定進行了具有及時性的救助。

（三）救助應具有持續(xù)性

救助的持續(xù)性，要求對被害人的救助從開始到結(jié)束不能中斷，結(jié)束的時點為被害人脫離生命危險或者死亡。救助需要具有持續(xù)性，理由如下：

第一，與及時性類似，救助的持續(xù)性對救助的有效性有重大影響，中斷的救助本身難以達到挽救被害人生命的目的。第二，半途而廢的救助會耽誤他人對受害者進行有效治療的時間。第三，中途放棄對被害人的救助很可能使被害人感到極度無助與絕望，不符合人道主義的要求，其他國家的法律對于救助的持續(xù)性也有所規(guī)定。對于路人來說，除非先前的救助行為已為其創(chuàng)設了刑法上的義務，否則其中斷救助只受道德譴責，不受刑法評價。而肇事司機的其先行行為創(chuàng)設了法所不容許的風險，因而其負有阻止危害結(jié)果發(fā)生的義務，倘若中斷了對被害人的救助，就要接受刑法的負面評價。

關于救助的持續(xù)性，以下案例具有啟發(fā)性：

甲駕駛兩輪摩托車搭乘乙，在道路轉(zhuǎn)彎處乙從車上摔落，躺在道路中央無法移動。事發(fā)后，甲與KTV 工作人員一起將乙攙扶至道路旁的KTV大廳椅子上，乙臥倒并嘔吐。甲謊稱乙醉酒，未向KTV 工作人員陳述乙墜地的事實。隨后甲離開現(xiàn)場。乙一直昏迷不醒，但由于傷情不明，十小時后才被送往醫(yī)院救治，后乙因顱腦受損搶救無效死亡①參見福建省莆田市涵江區(qū)人民法院（2017）閩0303 刑初456 號刑事判決書。。在該案例中，案發(fā)后甲馬上將乙轉(zhuǎn)移出危險的公路，避免隨后來車的碾壓，降低了危險，可以看作是甲對乙進行了具有及時性的救援與幫助。但由于其隱瞞乙的傷情并逃逸，甲對乙救助的持續(xù)性中斷，致使乙錯過了治療時間，最終死亡。因此甲被法院認定構(gòu)成“逃逸致死”，獲有期徒刑七年。這一判決是正確的：救助必須具有持續(xù)性，對于受害者的救助行為必須一直持續(xù)直到其脫離生命危險，或者死亡。

救助主體限定性不排除醫(yī)療人員接手進行專業(yè)搶救。當救助的主體已經(jīng)從行為人轉(zhuǎn)為醫(yī)療人員時，行為人便完成了具有持續(xù)性的救助。由于醫(yī)療人員作為義務的來源與行為人不同，故有必要以專業(yè)醫(yī)療人員開始救助被害人為分界點，將救助被害人的持續(xù)性分為前后兩個階段。若救助行為在前一階段內(nèi)中斷，行為人也不再采取其他積極救助措施，轉(zhuǎn)身離開，救助行為就喪失了持續(xù)性。救助行為若在后一階段中斷，則不應將救助中斷的不利后果歸責于行為人。例如醫(yī)務人員因被害人傷勢過重而放棄對被害人的治療，不能否定對被害人所受救助具有持續(xù)性，而應視為救助的終結(jié)。

（四）救助三性的分析與應用

缺乏主體限定性、及時性或持續(xù)性的救助可以構(gòu)成“逃逸致死”，有利于促使行為人更為有效地救助被害人，是對“逃避救助義務說”的肯定與細化。而該學說面臨的重要問題之一是，當行為人救助被害人后又逃逸，被害人最終死亡，行為人是否成立逃逸致人死亡？此問題需分情況加以討論（見表1）：第一，行為人在事故發(fā)生后，故意左顧右盼，拖延時間，救助后逃逸，被害人死亡。此時救助不具有及時性，構(gòu)成“逃逸致死”（見表1，C 列）。第二，行為人雖救助過被害人，但中途反悔，逃之夭夭，最后只留被害人在原地呻吟掙扎，不幸死亡。該種情況下，救助不具有持續(xù)性，構(gòu)成“逃逸致死”（見表1，B 列）。第三，肇事后行為人積極報警，等待期間保護現(xiàn)場，撫慰傷者，待醫(yī)療人員將傷員接上救護車后，被害人佯裝駕車跟隨，隨后逃逸。被害人被送交醫(yī)療人員后，救助的主體已經(jīng)從行為人轉(zhuǎn)為醫(yī)療人員，行為即使人離開，對受害者的救助也并未中斷，救助具有持續(xù)性。即使其因搶救而無效死亡，也非因未得救助，因果關系被阻斷，不構(gòu)成“逃逸致死”，此時可以構(gòu)成一般的交通肇事后逃逸（見表1，A 列）。第四，若救助主體是第三人，則不能阻斷因果關系。如肇事人在事故后徑直離開，路人救助了被害人，被害人不治身亡。此時的救助不滿足主體限定性，行為人沒有履行救助義務，可以成立“逃逸致死”（見表1，F(xiàn) 列）。

表1

然而，即使行為人沒有實施及時、持續(xù)的救助，最終導致被害人死亡，有時也不被法院認定為“逃逸致死”。裁判理由類似于“行為人在場也不一定能阻卻被害人死亡的發(fā)生，故死亡的結(jié)果與逃逸行為之間不存在因果關系①參見廣東省佛山市中級人民法院（2018）粵06 刑終361 號刑事判決書。?！钡且C明救助后可以避免死亡結(jié)果發(fā)生，在絕大多數(shù)逃逸并發(fā)生死亡結(jié)果的案件中,都是無法采證或即使采證也不可能達到“排除合理懷疑”的。下一部分將分析討論這一矛盾。

三、無法證明被害人有生還可能不必然阻斷逃逸致人死亡的因果關系

根據(jù)責任主義，定罪處刑應以行為人的可譴責性為依據(jù)，而可譴責性來源于實施犯罪行為的可避免性。只有當行為人履行作為義務可以避免結(jié)果發(fā)生時，其不作為才能成立犯罪。故而，在行為人肇事后，被害人的狀態(tài)是交通肇事罪中定罪量刑的重要依據(jù)。根據(jù)推理，凡“逃逸致死”案件，被害人都不是在肇事時當場死亡，否則只符合《刑法》133 條第二款，而不符合第三款。但此外，事故后被害人的狀態(tài)需要被證明到何種程度才能認定行為人構(gòu)成“逃逸致死”，仍是有較大爭議的問題，而這卻是每個“逃逸致死”案件都必須解決的。難以證明被害人得到救助就一定能避免死亡結(jié)果的發(fā)生，正是導致“逃逸致死”條款虛置化的重要原因之一。

（一）交通事故后被害人的三類狀態(tài)

在總結(jié)大量“逃逸致死”的案件后，以各案中不同的證據(jù)材料所能達到的證明程度為區(qū)分標準，可將交通事故發(fā)生后被害人的狀態(tài)分為三類：生死不明、確定未死亡、未死亡且有生還的可能。

第一類，在行為人肇事后，被害人生死不明。在此類情況中，證明被害人的狀態(tài)的證據(jù)未形成完整清晰的證據(jù)鏈條，不能排除其當場死亡的可能性，不應認定行為人構(gòu)成“逃逸致死”。舉一實例加以說明：前車司機在夜里駕駛面包車將被害人撞倒在地后加速逃離現(xiàn)場，十多分鐘過后，其他車輛再次碾壓被害人，被害人死亡。法院認為該案件中前車符合“逃逸致死”的情形②參見四川省昭覺縣人民法院（2018）川3431 刑初28 號刑事判決書。。但是，在法院認定以上事實的過程中存在以下疑點：首先，沒有任何司法鑒定意見或視頻資料能夠證明被害人在第一次撞擊后仍然有生命跡象；其次，行為人在撞人后立刻加速逃離，加之時間是晚上十點多，行為人和其他司機并不具備判斷被害人生命體征的客觀條件；最后，法院認定行為人撞擊被害人的原因系“車速過快”，由此看來被害人當場死亡的可能性極高。故本案屬于在行為人肇事后，被害人生死不明的情況。根據(jù)事實認定“存疑有利于被告”原則，應認定行為人當場撞死受害者，而不構(gòu)成“逃逸致死”。

第二類，在行為人肇事后，被害人未死亡。達到該種證明程度的證據(jù)鏈條最為常見。用以證明被害人在行為人肇事后未死亡的證據(jù)有如下四種：第一，現(xiàn)場監(jiān)控視頻等視聽資料，如視頻資料顯示行為人肇事后被害人尚有掙扎跡象③參見河南省濮陽市中級人民法院（2018）豫09 刑終206 號刑事判決書。；第二，司法鑒定意見或與其他證據(jù)結(jié)合，如司法鑒定意見直接證明行為人造成的傷害系非致命傷，此外，還有一種情況是司法鑒定意見證明被害人的死因，其他證據(jù)證明該死因并非行為人造成，綜合運用證據(jù)，達到證明效果④參見廣東省東莞市中級人民法院（2018）粵19 刑終132 號刑事判決書。；第三，被告人的供述，如其觀察到在肇事后被害人仍有生命跡象⑤參見舟山市定海區(qū)人民法院（2017）浙0902 刑初165 號刑事判決書。；第四，醫(yī)務人員的證言，能證明受害者被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效才死亡的事實⑥參見湖南省桃江縣人民法院（2018）湘0922 刑初151 號刑事判決書。。以上四類證據(jù)常被用來證明被害人并非立即死亡，而且各類證據(jù)可能交叉綜合運用。

第三類，在行為人肇事后，被害人未死亡，且有生還的可能。司法實踐中能證明被害人有生還可能的證據(jù)類型較少，法院作出被害人有生還可能的認定，很大程度上依賴于司法鑒定意見，或是醫(yī)院主治醫(yī)生的證人證言。舉一實例加以說明：交通事故司法鑒定中心鑒定意見認定，行為人駕駛車輛與被害人有碰撞接觸，但未碾壓被害人，不足以導致其立刻死亡，存在救治的可能。①參見重慶市江北區(qū)人民法院（2018）渝0105 刑初235 號刑事判決書。但要達到此種證明程度，要求較為嚴苛，考慮到不能排除某些特殊的致死情況，基本沒有司法鑒定機構(gòu)或醫(yī)療機構(gòu)愿意證明被害人得到救助后能避免死亡結(jié)果的發(fā)生，在司法實踐中也少有法院會作出像這樣的明確認定。

（二）在被害人未當場死亡時，應推定被害人有生還的可能

有的法院認為，若被害人得到救助仍難以避免死亡的可能，則不應認定行為人“逃逸致死”，②參見江蘇省宜興市人民法院（2016）蘇0282 刑初387 號刑事判決書。該法院認為：“現(xiàn)有證據(jù)不能排除被害人當時被撞成重傷且瀕臨死亡的狀態(tài)，即使得到救助仍難以避免死亡的可能，公訴機關未能排除上述合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)亦不能得出被害人系被告人肇事后逃逸致其得不到救助而死亡的結(jié)論?！鳖愃频呐袥Q還有廣東省東莞市第二人民法院（2017）粵1972 刑初520 號刑事判決書等。即要求證據(jù)的證明程度符合上述第三種情形。實際上，這樣的觀點有失妥當。要證明被害人的死亡與被告人肇事逃逸有因果關系，只需要證明被害人沒有在事故發(fā)生后當即死亡，不需要證明被害人有生還的可能。理由如下：

第一，未當場死亡的被害人有生還的可能不僅是符合現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展的論斷，也是符合立法本意的推斷，否則法律沒有必要規(guī)定行為人的救助義務。第二，雖然從單純的邏輯推論上來說，“得不到救助”構(gòu)成被害人“死亡”原因的條件是被害人未死亡且有生還的可能。但實際上，未系統(tǒng)學習醫(yī)學知識的法官根據(jù)證據(jù)所認定的“即便得到救助也會死亡”不具有專業(yè)依據(jù)，即便是專業(yè)的救援人員、醫(yī)護人員也不能否認眾多“醫(yī)學奇跡”的客觀存在。第三，實證統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，“逃逸致死”事故中的被害人的死因多有外源性特征，近60%案件中的被害人是在昏迷或喪失行動能力后死于隨后來車的“二次碾壓”，余下的多是由于失血過多、呼吸受阻而死。救助被害人的難度并不大，甚至很多時候，只需要把被害人拖動幾米，或用單車設置路障，被害人就可以幸免于難。所以，只要被害人未當場死亡，就不必要再去證明其有生還的可能。第四，從刑事證據(jù)科學的角度考慮，不需要證明被害人有生還的可能符合證據(jù)科學的原理，要證明被害人有生還的可能難度極大。這是因為“逃逸致死”案件中的被害人最終都已死亡，要求鑒定機構(gòu)或醫(yī)院出示證據(jù)證明已經(jīng)死亡的被害人在過去的某一時點有生還的可能，既浪費資源，又難以達到證明效果。易言之，司法鑒定等證據(jù)可以解決“過去發(fā)生了什么？”以及“現(xiàn)在是什么樣？”，但難以回答“過去的將來會發(fā)生什么？”即便作出了“有生還可能”的鑒定，也是根據(jù)鑒定材料作出的主觀推斷，不是客觀的鑒定結(jié)果。

所以，應當通過法律推定被害人有生還的可能，從而解決因果關系中所遇到的問題。只要有證據(jù)證明被害人沒有當場死亡，則在法律上認定被害人有生還的可能，進而推定行為人履行義務就可以避免結(jié)果發(fā)生。這符合現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展趨勢，符合“逃逸致死”條款的立法目的，符合司法實踐的具體情況，而且不排除推定被相反證據(jù)推翻的情況，因此沒有剝奪被告人的辯護權(quán)。倘若有證據(jù)證明被害人確實得到救助也沒有生還的可能（如證據(jù)表明事故已致使被害人頭蓋骨碎裂腦組織溢出），則可阻斷行為逃逸與被害人死亡之間的因果關系。

推定被害人有生還的可能與“存疑有利于被告”原則并不沖突?！按嬉捎欣诒桓妗痹瓌t是指事實存疑時不能采信可能具有的不利于被告的事實。推定被害人有生還的可能是對“逃逸致死”有關法律疑問的解釋，旨在回答證據(jù)需要證明到何種程度才能認定具有結(jié)果回避可能性。雖然在客觀上可能會產(chǎn)生對被害人不利的效果，但是并不違背“存疑有利于被告”原則。如果說法律解釋目標是有利于被告,則意味著只有縮小解釋是可取的,其他解釋方法都得舍棄,但這顯然是不可能的。

但在實踐中，縱使行為人未救被害人，被害人也明顯可能生還，有些法院卻不認定行為人構(gòu)成“逃逸致死”。如以下實例：在乙搖搖晃晃地過馬路時，甲駕車躲閃不及，左前后視鏡將乙掛倒在地，乙在原地掙扎，甲逃逸。隨后丙駕車碾壓乙，乙死亡。就此，有法院認為：被害人的死亡是介入因素導致的，肇事逃逸與被害人死亡結(jié)果之間不具有必然因果關系。接下來，本文將對此類問題加以分析與討論。

四、行為人逃逸與被害人死亡之間的介入因素的判斷及影響

在無介入因素的情況下，“逃逸致死”案件中被害人常見的死因有：失血過多而死、昏迷而死、創(chuàng)傷性休克而死等。而在有介入因素的情況下，被害人的死因常有：被隨后來車“二次碾壓”致死、被撞入水中溺水而死、被撞到墻邊形成限制性體位窒息而死等。有介入因素不必然阻斷因果關系。

（一）介入因素不必然阻斷逃逸致人死亡的因果關系

統(tǒng)計結(jié)果顯示，在法院認定的“逃逸致死”案件中，被害人的死亡系由介入因素所導致的情形占比67%。在這些介入因素中，絕大部分是“二次碾壓”（見圖2）。首先，所謂“二次碾壓”是指前車肇事后逃逸，且由于前車的肇事行為，被害人遭到其他車輛的再次碾壓最終死亡。其刑事責任主體是前車駕駛?cè)?，后車駕駛?cè)说姆韶熑卧诖藭簳r不予討論。其次，“二次碾壓”包括被害人遭到多車碾壓的情形，涉事交通工具的數(shù)量不限于兩輛。再次，所謂“碾壓”包括其他足以損害被害人生命或健康的身體接觸，比如撞擊、拖掛等，不限于車輛從被害人身上駛過。

圖2 有二次碾壓特征的案件定性結(jié)果統(tǒng)計圖

為進一步探討二次碾壓情形與“逃逸致死”認定之間的關系，在裁判文書網(wǎng)檢索關鍵詞“二次碾壓”“二次碾軋”“后車碾壓”，并進行案例篩選后，得到符合上述“二次碾壓”定義的，又不構(gòu)成“逃逸致死”的案例50 個（見圖3）。同具有“二次碾壓”特征的案件判決不同，形成了典型的“同案異判”情況。此類案件基本案情是，甲駕車撞倒了乙，甲逃逸，隨后丙駕車再次從乙身上駛過，乙身亡。對此，有的法院判決甲成立“逃逸致死”，因為該行為符合司法解釋的規(guī)定；有的法院認為乙死亡不是由于甲逃逸這一原因直接導致的，屬于多因一果，甲不構(gòu)成“逃逸致死”①參見山西省長治市中級人民法院（2017）晉04 刑終246 號刑事判決書。；有的法院認為乙是否當場死亡存疑，故不能認定乙是因得不到救助而死亡。②參見四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2017）川0112 刑初755 號刑事判決書。該法院認為：“被害人的死亡是由于其他因素的介入而致，并非因被告人逃離現(xiàn)場得不到救助這唯一原因所致，因此被告人交通肇事后逃逸與被害人死亡結(jié)果之間不具有必然因果關系，從而不能認定為因逃逸致人死亡?！?/p>

圖3 “逃逸致死”案件中介入因素統(tǒng)計圖

抽象來看，在“二次碾壓”情形中，行為人不被認定為“逃逸致死”的理由有三大類情形。第一類，認為“二次碾壓”屬于外來介入因素，被害人死亡系多因一果，并非單純由于被告人逃離現(xiàn)場而得不到救助所致，由此否認存在必然的因果關系③參見山西省長治市中級人民法院（2017）晉04 刑終246 號刑事判決書。。第二類，認為具有“二次碾壓”特征的案件不符合“逃逸致死”的定義，如行為人不是為了逃避法律追究而逃跑。此類案件的典型表現(xiàn)是：行為人未意識到自己已經(jīng)碰撞了被害人，或者意識到可能碰撞被害人，下車查看后未發(fā)現(xiàn)被害人而離開，被害人遭受到后車的“二次碾壓”或溺水身亡①廣東省樂昌市人民法院（2017）粵0281 刑初89 號刑事判決書。。由于行為人根本沒有認識到自己需要履行救助義務，因此不存在逃避該義務的可能。第三類，是具體案件的證據(jù)存在爭議，或有其他客觀原因，如前車行為人沒有救助的客觀條件。此類案件的典型表現(xiàn)是前車撞擊被害人之后，在極短的時間內(nèi)，被害人被后車再次碾壓②參見河南省駐馬店市中級人民法院（2018）豫17 刑終541 號刑事判決書。。誠然，第二類與第三類“二次碾壓”情形不能被認定為“逃逸致死”。但針對第一類情形的觀點有待商榷，即“二次碾壓”不能直接否定“逃逸致死”的因果關系，理由如下：

1.行為人的肇事逃逸是被害人死亡的起始原因，根據(jù)“想象不存在”公式，倘若前車未肇事逃逸，被害人死亡結(jié)果就不會發(fā)生。行為人的逃逸是被害人死亡的必要條件，符合“條件說”的要求。

2.肇事逃逸與被害人的死亡結(jié)果之間存在相當因果關系。表現(xiàn)為：

第一，行為人肇事逃逸后，被害人處在公共道路這種風險極高的空間內(nèi)，其肇事逃逸行為蘊含了極高的致死可能性。

第二，事故發(fā)生后，類似于“只有我有可能撞擊被害人，其他人絕不可能再次撞擊被害人”的想法只能被視為行為人的僥幸心理。行為人根據(jù)駕駛員所受訓練以及其應有的基本常識，必然能意識到被害人正處于危險狀態(tài)，有再次發(fā)生事故的可能。同時，依據(jù)一般社會觀念也能夠判斷被害人在原地將有被隨后來車碾壓的危險，故此介入因素并非是異常的介入因素。

第三，介入因素對被害人死亡的作用小。根據(jù)實證統(tǒng)計，該類案件多發(fā)于17∶00 之后至6∶00 之前（見圖4）。

圖4 逃逸致人死亡案件時間分布表

在這個時間段內(nèi)，光線不佳能見度差，且駕駛員處于疲倦狀態(tài)，加之被害人在第一次撞擊后多呈倒地姿態(tài)，隨后來車很難注意到地面上的傷者，后車司機的主觀過失的程度較小。第二次事故有很大可能構(gòu)成意外事件。后車的碾壓具有難以避免性，對被害人死亡影響力較小。

（二）應將被害人喪失脫險能力作為逃逸致人死亡的構(gòu)成前提

如上所述，在現(xiàn)行司法認定標準下，逃逸致人死亡案件中的死亡結(jié)果有67%是由介入因素導致的，考慮到對“二次碾壓”情形同案異判的情況，介入因素在逃逸致人死亡案件中應更為重要。以此為契機，可在新視野下重新審視《刑法》133 條各款之間的關系，特別是可以引發(fā)對“構(gòu)罪前提說”的反思?！皹?gòu)罪前提說”認為，要構(gòu)成逃逸致人死亡，必須以肇事人構(gòu)成交通肇事罪的基本犯為前提。根據(jù)最高院司法解釋，在逃逸前，行為人致一人以上重傷才可能被認定為交通肇事罪。但在現(xiàn)實情況中，被害人僅受輕傷時，也同樣面臨著無法移動從而被后來車輛碾壓的風險，如被害人雖僅受輕傷，但在馬路中央昏迷不能動彈。按照“構(gòu)罪前提說”，若行為人逃逸前將被害人撞成重傷，逃逸情節(jié)只能用于構(gòu)成基本犯，否則有違禁止重復評價原則。據(jù)此，行為人若在逃逸前把被害人撞成輕傷，則不會被評價為“逃逸致死”，甚至連交通肇事罪也不構(gòu)成。這樣的結(jié)果明顯不符合立法的目的。

實際上，在遭車撞擊的情形下，被害人傷勢的輕重與其脫離危險的能力沒有必然聯(lián)系，易言之，與人體損傷程度相比，是否喪失脫險能力才是“逃逸致死”問題的關鍵?，F(xiàn)舉例加以說明：甲伸手橫躺在馬路上，左手被車壓斷，系重傷，但此時他完全可能自己起身脫離危險；而乙過馬路時，被車碰撞，后腦勺著地，昏迷不醒，但傷勢遠未達重傷的程度，甚至輕傷都不構(gòu)成。乙此時卻喪失了自己脫離危險的能力，完全暴露在危險的車流中，與甲相比，乙處于更為危險的狀態(tài)。因為此時甲乙生命所面臨的最為緊迫、致命的危險來自道路上的其他車輛，而非其自身的傷勢。由此可見，僅以輕傷重傷為判斷標準，而不考慮被害人是否因前車肇事行為陷入了被后車碾壓的高度危險，會導致刑法適用的不公平。

因此，行為人致使被害人喪失脫險能力時，即可被評價為因逃逸致人死亡，其逃逸前的行為不必要構(gòu)成交通肇事罪。第一，交通事故中被害人面臨的最致命威脅是其他車輛的“二次碾壓”，喪失脫險能力是被害人遭受后車碾壓的更為直接的原因，以其為判斷標準，能夠更全面客觀地評價肇事逃逸行為的社會危害性。第二，判斷被害人是否喪失脫險能力，比判斷被害人是構(gòu)成重傷還是輕傷更為簡單直觀，后者需要專業(yè)知識，而前者只需要生活常識。以被害人喪失脫險能力為標準，能更直觀地評價肇事人的人身危險性。第三，該標準有利于促使行為人對喪失脫險能力的受害者采取及時有效的救助措施，從而有效防止被害人被后來車輛再次碾壓，符合“逃逸致死”條款的立法目的。第四，據(jù)統(tǒng)計，在“逃逸致死”的案件中，有六成左右的被害人是因“二次碾壓”而死亡。“喪失脫險能力說”可以有針對性地克服“構(gòu)罪前提說”的弊端，能更公正的評價肇事人的行為，更好地保護事故受害者。第五，逃逸致死條款與基本犯之間的關系本來就有爭議，解釋路徑之一是將交通肇事后逃逸獨立成罪，“逃逸致死”是其結(jié)果加重犯。由此可見，對“逃逸致死”的解釋沒有必要拘泥于基本罪的范圍。

總之，二次碾壓這一介入因素是由前車引起的，行為人的逃逸行為和被害人的死亡結(jié)果之間的因果關系不會僅因為被害人遭受后車的再次碾壓而消滅。在“二次碾壓”情形中，應以被害人喪失脫險能力為標準，對“逃逸致死”加以認定。

五、結(jié)論

在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，“逃逸致死”案件認定復雜，條款虛置化嚴重，同案異判現(xiàn)象突出。其中，因果關系是“逃逸致死”認定中的重點與難點，是系列問題的根源與關鍵。本文以實證研究資料為基礎，以因果關系為線索，依照因果關系所涉主體由少到多的順序，對“救助”做出了限縮解釋，推定被害人有生還的可能，并提出了介入因素判斷的標準。旨在從實證資料中提煉勾勒出“逃逸致死”的真實面目，為理論層面的討論劃定范圍，筑牢根基，深化對“逃逸致死”問題的認識；并以刑法解釋為方法，尋找解決“逃逸致死”問題的路徑，為司法實踐提供參考與借鑒。