戚學(xué)民

東塾學(xué)派是廣東學(xué)者陳澧與其弟子所形成的一個(gè)學(xué)術(shù)流派。陳澧是近代廣東具有全國(guó)影響力的重要學(xué)者之一，其學(xué)術(shù)著作稿本存世者多，近年來引起越來越多的關(guān)注。圍繞他而形成的東塾學(xué)派，對(duì)近代廣東乃至全國(guó)的學(xué)術(shù)產(chǎn)生了多方面的影響。近年來關(guān)于陳澧學(xué)術(shù)以及東塾學(xué)派的學(xué)術(shù)內(nèi)涵、傳播和影響受到學(xué)界重視，研究先進(jìn)已經(jīng)有諸多洞見。①對(duì)于陳澧之學(xué)的內(nèi)涵及影響，於梅舫和李緒柏的研究較深，具體參見：於梅舫：《陳澧之學(xué)的兩歧反應(yīng)及不同立意》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第3期；於梅舫：《以淺持博：陳澧小學(xué)理念之演進(jìn)及其旨趣》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期；於梅舫：《陳澧撰寫〈科場(chǎng)議〉之立場(chǎng)緣起及用意》，《近代史研究》2015年第2期；於梅舫：《以文學(xué)總會(huì)四科：“四科說”與陳澧構(gòu)筑新經(jīng)學(xué)之抱負(fù)》，《近代史學(xué)刊》第15輯，第223—289頁(yè)；李緒柏：《東塾學(xué)派與漢宋調(diào)和》，桑兵、關(guān)曉紅主編：《先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國(guó)學(xué)術(shù)流派研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第75—188頁(yè)。

陳澧身后有大量未刊稿，但其已刊著作在全國(guó)早就產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響，在民國(guó)以來各種清代學(xué)術(shù)史中占有一席之地。陳氏學(xué)術(shù)在全國(guó)影響力的產(chǎn)生，有很多有趣的問題需要研究。清史《儒林傳》的記載于此有特別價(jià)值。記述一代學(xué)林文壇盛況的清代正史《儒林傳》《文苑傳》等類傳，可視為特定學(xué)人在全國(guó)范圍學(xué)術(shù)影響的例證。①在思想史和文學(xué)史上，廣東的學(xué)人文士有獨(dú)特的地位，學(xué)界研究頗多。比如嚴(yán)迪昌《清詩(shī)史》有專章論及嶺南詩(shī)家群體（嚴(yán)迪昌：《清詩(shī)史》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第910—922、1049—1051頁(yè)）；程美寶：《地域文化與國(guó)家認(rèn)同——晚清以來“廣東文化”觀的形成》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年；李緒柏：《東塾學(xué)派與漢宋調(diào)和》，桑兵、關(guān)曉紅主編：《先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國(guó)學(xué)術(shù)流派研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第75—188頁(yè)。對(duì)陳澧的記載恰是清史對(duì)廣東學(xué)人記載的典型，值得關(guān)注。有學(xué)者注意到，清史《儒林傳》和《清儒學(xué)案》對(duì)林伯桐、陳澧和朱次琦等廣東儒者有記載。②見前揭程美寶《地域文化與國(guó)家認(rèn)同——晚清以來“廣東文化”觀的形成》和李緒柏《東塾學(xué)派與漢宋調(diào)和》文。就陳澧在清史《儒林傳》的記載而言，情況更復(fù)雜，是陳氏學(xué)術(shù)影響生成的有趣案例，而學(xué)界尚未討論及此。有鑒于此，本人基于臺(tái)北故宮博物院清國(guó)史館檔案和清史館檔案，討論清史《儒林傳》對(duì)陳澧之學(xué)的記載，透視陳澧之學(xué)全國(guó)范圍的影響產(chǎn)生的早期歷程。

一、從經(jīng)學(xué)名儒到樂律大師：陳澧國(guó)史形象初建

學(xué)者的地域分布是學(xué)界很早就研究的問題，但除了學(xué)者分布的本然層面，史學(xué)編纂和歷史書寫等認(rèn)識(shí)論層面也是地域分布的一個(gè)重要影響因素。陳澧學(xué)術(shù)在清史《儒林傳》的記載在清代正史纂修過程中產(chǎn)生。清史《儒林傳》第一階段纂修從嘉慶到咸豐時(shí)期，記載人物以江、浙、皖、魯、直隸為主，沒有一個(gè)廣東學(xué)者。清代纂修官有明確的地域自覺意識(shí)。在史館的一個(gè)《儒林傳目》檔案中，在人名之下有其省籍的方形印章，是省籍考量為史官關(guān)注的一個(gè)明證。但無(wú)論是阮元呈繳的《儒林傳稿》（正傳44人，附傳55人），還是接下來曹振鏞領(lǐng)導(dǎo)的纂修團(tuán)隊(duì)拿出的《欽定國(guó)史儒林傳》以及后來的覆輯本（兩者均為正傳36人），其中都沒有廣東人士。

嶺南在明代有陳獻(xiàn)章白沙之學(xué)，是學(xué)術(shù)的一個(gè)重要區(qū)域。清代嶺南儒學(xué)繼續(xù)發(fā)展，盡管廣東學(xué)人的重要性在清代初期和中期似乎不突出。但嶺南學(xué)術(shù)未曾中斷，在清史《儒林傳》《文苑傳》等類傳纂修初期未有入選者頗為奇怪。特別是在嘉慶時(shí)期開始纂修的《文苑傳》，已經(jīng)距離清朝入關(guān)200年，盡管因?yàn)槭珍浀膶W(xué)者有限，主要集中在江浙皖魯直隸等，但在湘鄂等省均有正傳人選，而嶺南地區(qū)在清史《儒林傳》《文苑傳》第一階段集中纂修時(shí)期，確是整體缺席。

晚清以來廣東士人出現(xiàn)在正史中有特別的機(jī)緣，總體上呈現(xiàn)增加的態(tài)勢(shì)。廣東士人進(jìn)入正史《儒林傳》傳記的機(jī)遇出現(xiàn)在光緒年間。清史《儒林傳》第四次稿，是對(duì)第三次稿的成品《欽定國(guó)史儒林傳》的續(xù)纂，這次增補(bǔ)廣東地區(qū)學(xué)人不再缺席，陳澧等被立為正傳。廣東士人進(jìn)入《儒林傳》《文苑傳》的社會(huì)歷史因素有很多，但具體到陳澧，人脈方面的優(yōu)勢(shì)不可忽視。在《欽定國(guó)史儒林傳》時(shí)代，纂修者團(tuán)隊(duì)中無(wú)熟悉廣東者。阮元在呈交《儒林傳稿》之后數(shù)年才任兩廣總督。而到光緒初年，這個(gè)情況有所改觀。張之洞在1884年5月到1889年8月，任兩廣總督，是我們能想到的最直接的人脈因素。這個(gè)時(shí)間內(nèi)，根據(jù)繆荃孫的自述，他在1885年到1888年間獨(dú)立承擔(dān)清史《儒林傳》《文苑傳》《孝友傳》《循良傳》的纂修任務(wù)。這段時(shí)間正值中法戰(zhàn)爭(zhēng)，這讓廣東的重要性進(jìn)一步凸顯。張之洞是繆荃孫之師，同時(shí)張之洞也非常尊重陳澧。他在京受譚宗浚影響，了解陳澧之學(xué)，于1879年從北京寄贈(zèng)楹帖，為陳澧賀壽，引述《漢書》語(yǔ)，稱他為“棲遲養(yǎng)老，天下服德；銳精覃思，學(xué)者所宗”。

譚宗浚成為總纂，是廣東學(xué)人影響力增強(qiáng)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)因素。就本文關(guān)心的《儒林傳》纂修而言，譚宗浚提出過建議人選。譚是陳澧的門生，與繆氏同在清國(guó)史館任總纂的一年多時(shí)間里，曾多次提出建議，如提議分撰《儒林傳》，“大江南北，暨兩浙江右”的儒學(xué)人物歸繆氏作，①譚宗浚說：“史館分辦諸節(jié)，即遵尊諭，弟專辦《文苑》，閣下專辦《遺逸》便是。至《儒林傳》既須各辦，鄙意亦欲劃分。大約大江南北，暨兩浙江右諸傳，必仰仗大手筆。若北直及邊省各傳，則弟任之?！薄叭辶謧鞣洲k之說，不過弟等私議如此，若送史館，署名覆輯，則可不拘。如足下吳人，則吳中先達(dá)各傳，送館或用弟名。弟粵人，則粵中先達(dá)各傳，送館時(shí)擬借重尊銜。此則臨時(shí)變通，似無(wú)不可，仍望卓裁為要?！薄蹲T宗浚信》之三，顧廷龍校閱：《藝風(fēng)堂友朋書札》，上海：上海古籍出版社，1983年，第73—74頁(yè)。自任要負(fù)責(zé)廣東地區(qū)儒林人物傳記編纂。他提出粵中先達(dá)“胡方、馮成修、陳昌齊、曾釗、陳澧”等五人“應(yīng)列儒林”②《譚宗浚信》之三，顧廷龍校閱：《藝風(fēng)堂友朋書札》，第73—74頁(yè)。。

這些因素在不同方面影響到清史《儒林傳》的編纂，也直接影響了《陳澧傳》的書寫。在今日的清史《儒林傳》中有《陳澧傳》，這標(biāo)志著陳澧在全國(guó)儒林中獲得了一席之地。但在清史《儒林傳》中的《陳澧傳》編纂修改過程較為曲折，值得討論。

前述譚宗浚陳述愿意編纂廣東儒者傳記人物，但譚氏在光緒十年轉(zhuǎn)任他職離京，今日所見《陳澧傳》無(wú)法確認(rèn)是譚氏手筆。清代國(guó)史纂修，由國(guó)史館行文地方后，各地呈送相關(guān)人員的事跡，國(guó)史館纂修官根據(jù)呈報(bào)的史料纂輯成文。廣東方面積極響應(yīng)。其中廣州府呈報(bào)了《廣州府儒學(xué)造報(bào)采訪各屬儒林文苑孝友循吏履歷事實(shí)由冊(cè)》（后文簡(jiǎn)稱《事實(shí)冊(cè)》）。其中共提供了85人的傳記，有儒林（18人）：胡方、陳遇夫、陳昌齊、馮成修、馮經(jīng)、林明倫、曾受一、勞潼、梁序鏞、林伯桐、莫元伯、鄧純、李黼平、曾釗、林謙、何若瑤、鄒伯奇、陳澧。此《事實(shí)冊(cè)》標(biāo)示了時(shí)間是光緒九年，無(wú)具體月日?！妒聦?shí)冊(cè)》所記人物，最后一位是逝世于光緒八年正月二十二日（1882年3月11日）的陳澧。署名者是教授王學(xué)華和訓(xùn)導(dǎo)溫國(guó)標(biāo)。這兩人情況待考，對(duì)于他們學(xué)界此前沒有任何研究。表面上，《事實(shí)冊(cè)》的傳記都來自《廣州府志》等地方志。但事實(shí)上，署名為王學(xué)華和溫國(guó)標(biāo)的《事實(shí)冊(cè)》的傳記都進(jìn)行了編輯加工，基本相當(dāng)于國(guó)史館的纂輯工作，使得各個(gè)傳記呈現(xiàn)了新的面貌。清史《儒林傳》第四稿中的廣東學(xué)人傳記在《事實(shí)冊(cè)》的基礎(chǔ)上改寫而成。

《事實(shí)冊(cè)》所呈現(xiàn)的廣東士林整體情況，筆者將另文討論。此處集中討論清史《儒林傳》第四次稿增立的正傳人物陳澧以及其學(xué)生桂文燦，顯然陳澧是《儒林傳》增加的廣東儒學(xué)記載的核心。

比對(duì)可知，清史《儒林傳》第四次稿的《陳澧傳》和《林伯桐傳》都是在廣州府學(xué)呈報(bào)的《事實(shí)冊(cè)》的同名傳記基礎(chǔ)上修改而成。此廣州府學(xué)《事實(shí)冊(cè)·陳澧傳》③《廣州府儒學(xué)造報(bào)采訪各屬儒林文苑孝友循吏履歷事實(shí)由冊(cè)》，清國(guó)史館檔案全宗，第49—53頁(yè)。有特別的價(jià)值。該《事實(shí)冊(cè)》中85人傳記，基本都是從《廣東省志》《廣州府志》和南海番禺等縣志中擷取纂輯而成。按陳澧光緒八年才逝世，而《事實(shí)冊(cè)》光緒九年即造冊(cè)上報(bào)。《陳澧傳》在上述各個(gè)方志中尚無(wú)成品，所以這個(gè)傳記也許是王學(xué)華和溫國(guó)標(biāo)纂輯而成。這是在私家傳狀之外帶有官方性質(zhì)的第一個(gè)《陳澧傳》，早于今天所知的其他陳澧傳。傳文較長(zhǎng)，茲不備錄，此處只引述其學(xué)術(shù)成就的文字：

陳澧，字蘭甫，廣東番禺人（《自述》）?！俸脼樵?shī)，及長(zhǎng)棄去，泛覽群籍（《自述》）。凡天文、地理、樂律、算術(shù)、古文、駢體文、填詞、篆隸真行書，無(wú)不研究（《集中與人書》）。中年讀朱子書，讀諸經(jīng)注疏、子、史，日有課程。尤好讀孟子，以為孟子所謂性善者人性皆有善，荀楊輩皆未知也。讀鄭氏諸經(jīng)注，以為鄭學(xué)有宗主，復(fù)有不同，中正無(wú)弊，勝于許氏《異義》，何氏《墨守》之學(xué)。魏晉以后天下大亂，圣人之道不絕，惟鄭學(xué)是賴。讀《后漢書》，以為學(xué)漢儒之學(xué)，尤當(dāng)學(xué)漢儒之行。讀朱子書，以為國(guó)朝考據(jù)之學(xué)，源出于朱子，不可反詆。又以為國(guó)朝考據(jù)之學(xué)盛矣，猶有未備者，宜補(bǔ)苴之。著《聲律通考》十卷，謂古音十二宮，自有轉(zhuǎn)調(diào)。今俗樂惟存七調(diào)。然古律尺度具在，可考?xì)v代樂聲高下。晉十二笛可仿而制，唐《鹿鳴》《關(guān)雎》十二詩(shī)可按而歌，而古樂不墜于地。又著《切韻考》六卷，《外篇》三卷，謂孫叔然、陸法言之學(xué)存于廣韻，宜明其法。而不惑于沙門之說。又著《漢書水道圖說》七卷，謂地理之學(xué)，當(dāng)自水道始。知漢水道，則可考漢郡縣以及于歷代郡縣。又著《漢儒通義》七卷，謂漢儒言義理，無(wú)異于宋儒，宋儒輕蔑漢儒者，非也。近儒尊漢儒而不講義理，亦非也?！砟晁鴷弧稏|塾讀書記》（自述），乃尋求微言大義，及經(jīng)學(xué)源流正變得失所在，而論贊之。外及九流諸子兩漢以后學(xué)術(shù)（集中與人書）其言治經(jīng)之法則，遵鄭氏六藝論，以孝經(jīng)為道之根源，六藝之總會(huì)。學(xué)《易》不信虞翻之說，學(xué)《禮》必求禮意。其次考周末諸子流派則抉其疵而取其醇。其次表彰漢晉以后諸醇儒，最尊信者陶淵明、明陸宣公、司馬文正公。而發(fā)明鄭學(xué)、朱學(xué)者為多，于漢宋之學(xué)無(wú)所偏黨（自述初稿）。嘗曰：吾之書但論學(xué)術(shù)，非無(wú)意于天下事也。以為政治由于人才，人才由于學(xué)術(shù)。吾之意專明學(xué)術(shù)，幸而傳于世。庶幾讀書明理之人，多其出，而從政必有濟(jì)于天下。此其效在數(shù)十年之后，故于《論語(yǔ)》之四科，《學(xué)記》之小成、大成，《孟子》之取狂狷惡鄉(xiāng)愿，言之尤詳，則意之所在也（《集》中《與人書》）。其書刻成者得十五卷，又稿本十卷，名曰《東塾雜俎》。則其子及門人所編錄（自述附識(shí)）。其教人不自立說，嘗取顧亭林論學(xué)之語(yǔ)而申之。謂博學(xué)于文，當(dāng)先習(xí)一藝?！俄n詩(shī)外傳》曰好一則博，多好則雜也，非博也。讀經(jīng)史子集四部書，皆學(xué)也，而當(dāng)以經(jīng)為主，尤當(dāng)以行己有恥為主（菊坡精舍記），故英偉之士多出其門（自述）?！?/p>

這個(gè)《陳澧傳》以其《自述》為基礎(chǔ)，縷述了陳氏對(duì)孟子和朱子的研究（理學(xué)）和對(duì)鄭玄之學(xué)的發(fā)明（經(jīng)學(xué)），指出陳氏認(rèn)為清朝考據(jù)學(xué)源出于朱子。《聲律通考》為陳氏學(xué)術(shù)專著，其他有《切韻考》《漢書水道圖說》《含儒通義》等著作?！稏|塾讀書記》被視為陳氏晚年之作，有學(xué)術(shù)定論之意。無(wú)論如何，這個(gè)傳記列舉的學(xué)術(shù)圖像較為豐富，為后來國(guó)史館的取舍提供了基礎(chǔ)。按，《陳澧集》卷首有《國(guó)史儒林傳采進(jìn)稿》，文字略同而更詳細(xì)。但這個(gè)文本是否即《國(guó)史儒林傳采進(jìn)稿》，略有疑義。本文前引《事實(shí)冊(cè)》時(shí)間更早，且出于國(guó)史館檔案，更加可靠。而《采進(jìn)稿》數(shù)處引述《事實(shí)冊(cè)》，顯然晚于《事實(shí)冊(cè)》，詳情待考。

繆荃孫呈繳的清史《儒林傳》第四次稿的《陳澧傳》，基本沿用了《事實(shí)冊(cè)》的同名傳記的文字，但進(jìn)行了改寫，篇幅減少。在傳主學(xué)術(shù)成就的介紹方面，刪除了《漢儒通義》和《東塾讀書記》簡(jiǎn)介。其他的如“讀朱子書，以為國(guó)朝考據(jù)之學(xué)，源出于朱子，不可反詆。又以為國(guó)朝考據(jù)之學(xué)盛矣，猶有未備者，宜補(bǔ)苴之”被刪除。“又以為國(guó)朝考據(jù)之學(xué)盛矣，猶有未備者，宜補(bǔ)苴之”，被刪除。“又著《漢儒通義》七卷，謂漢儒言義理，無(wú)異于宋儒，宋儒輕蔑漢儒者，非也。近儒尊漢儒而不講義理，亦非也”也被刪除。

此《陳澧傳》刪除了介紹《東塾讀書記》的大段記載，重點(diǎn)是下面兩處。第一處是“晚年所著書曰《東塾讀書記》（自述），乃尋求微言大義，及經(jīng)學(xué)源流正變得失所在，而論贊之。外及九流諸子兩漢以后學(xué)術(shù)（集中與人書）其言治經(jīng)之法則，遵鄭氏六藝論，以孝經(jīng)為道之根源，六藝之總會(huì)。學(xué)《易》不信虞翻之說，學(xué)《禮》必求禮意。其次考周末諸子流派則抉其疵而取其醇。其次表彰漢晉以后諸醇儒，最尊信者陶淵明、明陸宣公、司馬文正公。而發(fā)明鄭學(xué)、朱學(xué)者為多，于漢宋之學(xué)無(wú)所偏黨（自述初稿）。”第二處是：“其書刻成者得十五卷，又稿本十卷，名曰《東塾雜俎》。則其子及門人所編錄（自述附識(shí)）。其教人不自立說，嘗取顧亭林論學(xué)之語(yǔ)而申之。謂博學(xué)于文，當(dāng)先習(xí)一藝?！俄n詩(shī)外傳》曰好一則博，好多則雜也，非博也。讀經(jīng)史子集四部書，皆學(xué)也，而當(dāng)以經(jīng)為主，尤當(dāng)以行己有恥為主（《菊坡精舍記》），故英偉之士多出其門（自述）。此上諭所謂學(xué)行純篤，足以矜式士民者歟（邸抄）?！边@兩處文字在《事實(shí)冊(cè)》的傳記中自有作用，附在陳澧行誼之后，似為陳氏晚年定論，為學(xué)宗旨。將此刪除，《陳澧傳》對(duì)陳氏學(xué)術(shù)宗旨和成就的介紹有很大的變動(dòng)。

與刪除相反的，該《陳澧傳》對(duì)陳澧的樂律學(xué)成就加以肯定，并增加了內(nèi)容：

謂樂為六藝之一，欲知樂，必先通聲律。《周禮》言六律六同，皆文之以五聲?！抖Y記》言五聲、六律十二管，還相為宮。此言聲律之權(quán)輿也。自漢至今，于趙宋古樂衰而未絕。惟今之俗樂有七聲而無(wú)十二律，有七調(diào)而無(wú)十二宮，有工尺字譜而不知宮商角徵羽。深懼古樂由此而絕，乃考古今聲律為一書，自周禮三大祭之學(xué)，為千古疑義。爰考唐時(shí)三大祭各用四調(diào)，而周禮乃可通。以此知古樂十二宮，本有轉(zhuǎn)調(diào)。據(jù)《隋書》及《舊五代史》而知梁武帝萬(wàn)寶常皆有八十四調(diào)，且宋人以工尺配律呂，今人以工尺代宮商。此今人失宋人之法，律呂由是而亡。有以今人之法駁宋人于此，尤不可不辨。若夫古今樂聲高下，謂有隋志，則載歷代律尺，皆以晉前尺為比，而晉前尺則有王復(fù)宅之鐘鼎疑識(shí)傳刻尚存。因依以制管。隋以前樂律皆可考見。又謂《宋史》載王樸律準(zhǔn)尺。由是以王樸樂求唐宋遼金元明樂高下異同。史籍具在，可以排比句稽而盡得之。至于晉泰始之笛，可仿而造。唐開元之譜可按而歌，古器古音，千載未泯，蓋以今曉古，以古正今。庶幾古樂不墜于地。其中參差變異，紛如亂絲，細(xì)如秋毫，故多為圖表，使覽者易明，成聲律通卷十卷（《事實(shí)冊(cè)》）。

此段改寫，看似突兀，實(shí)則其意義在于對(duì)陳澧學(xué)術(shù)地位的處理。纂修官在清史《儒林傳》的儒者學(xué)術(shù)成就體系內(nèi)，必須給陳澧安排一個(gè)位置?！度辶謧鳌返谒拇胃迨前殃愬⒌闹饕删头旁跇仿煞矫?，這似乎是一個(gè)可以說的過去的安排。按，《儒林傳》第四次稿基本由繆荃孫主持纂輯，來自常州的繆荃孫學(xué)術(shù)是江藩再傳弟子，有牢固的（江淮學(xué)人的）漢學(xué)信念，大概看不上陳澧的經(jīng)學(xué)成就。但《儒林傳》既然立陳澧為正傳，又不能不對(duì)其成就有一個(gè)交代，所以陳氏在清史《儒林傳》第四次稿中主要成呈現(xiàn)為（我們很費(fèi)解的）樂律學(xué)。

這個(gè)改寫的學(xué)術(shù)意義，涉及樂律學(xué)史，需要加以解釋。清人陳澧的樂律學(xué)研究成就，音樂學(xué)界歷來不甚重視。按，陳氏之律學(xué)研究被認(rèn)為是為了糾正淩廷堪之謬，有陳氏的時(shí)代性因素。陳氏本人的理論，為今人樂律學(xué)研究所忽視，亦有今天樂律學(xué)者自己的看法。今人更看重淩廷堪，其原因是今人與陳氏所處時(shí)代，即中國(guó)樂律學(xué)的發(fā)展時(shí)代基本一致，更不用說今人時(shí)代西學(xué)傳入發(fā)展更為深廣。大家都在勘古（研究宋及宋以前的律學(xué)發(fā)展），顯然陳氏之研究未見新意：尊古之外，音樂的實(shí)踐顯然今人更勝一籌。其《聲律通考》序文的問世時(shí)間比較尷尬，由于戲曲聲腔的流傳引出他對(duì)律學(xué)問題的思考，與淩廷堪所討論的對(duì)象不一樣。聲腔問題要解決的腔詞問題（其背后涉及曲牌問題，即唐曲子——宋詞——元曲——明清戲曲諸聲腔），淩廷堪所關(guān)注的是燕樂問題，涉及中原傳統(tǒng)（西周以后中原與少數(shù)民族音樂樂制互相影響發(fā)展問題，在音樂本身而非腔詞關(guān)系）。所以說陳氏樂律研究的價(jià)值，于此可以思過半矣。順腔詞關(guān)系，最早可以追溯到沈約，姜夔和沈括，再到清代一批專事戲曲聲腔理論的徐大椿等，很集中。順中原舊樂與外族、外域音樂等相互關(guān)系一脈，也就從《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》開始，到漢京房、南朝何承天、錢樂之，隋唐蘇祗婆及燕樂（陳氏列舉的王樸都算不上），宋蔡元定為一線，至清淩廷堪重提，引起世人關(guān)注，這是當(dāng)代樂律學(xué)研究的主線。陳澧的樂律學(xué)成就在今天的學(xué)界主流之外，當(dāng)然有可以再研究的價(jià)值。①此處有關(guān)音樂學(xué)史的見解，承音樂史家，浙江音樂學(xué)院夏滟洲教授指教，謹(jǐn)此致謝。

清史《儒林傳》第四次稿給陳澧的學(xué)術(shù)定位，也是一個(gè)比較邊緣的位置。按，《儒林傳》第四次稿的收錄人物標(biāo)準(zhǔn)是，經(jīng)學(xué)有專著入儒林。陳澧符合《儒林傳》的入選標(biāo)準(zhǔn)，廣州府《事實(shí)冊(cè)》準(zhǔn)此將陳澧放在儒林中。但是放眼全國(guó)范圍，怎樣確定陳澧在儒林中的學(xué)術(shù)地位，是一個(gè)問題?！度辶謧鳌穼?duì)學(xué)術(shù)成就的書寫，是以十三經(jīng)為范圍。清史《儒林傳》肯定陳澧學(xué)術(shù)是以經(jīng)學(xué)為主，但是將他的主要成就定位為樂律學(xué)。陳澧雖然對(duì)諸經(jīng)皆有研究，但是在纂修官看來，他對(duì)于十三經(jīng)的各經(jīng)的研究均不夠精粹，于是把他對(duì)于樂律的研究定為最高成就。這是對(duì)陳氏學(xué)術(shù)的一種肯定，也是另類的否定。

陳澧作為嶺南儒學(xué)代表的地位，在清史《儒林傳》第四次稿中被確定下來。我們可以從其他嶺南學(xué)人的記載情況來確定此點(diǎn)。和陳澧年輩相若而更早的林伯桐，被作為陳澧的附傳?！蛾愬鳌犯絺鳌读植﹤鳌贩浅：?jiǎn)略：

林伯桐字桐君，廣東番禺人，嘉慶七年舉人。官德慶州學(xué)正《嶺南群雅》。自少力學(xué)（黃培芳撰《墓志》）。丙戍試禮部，歸，父已卒。悲慟不欲生，居喪悉執(zhí)古禮（《廣州府志》），蔬食不入內(nèi)者三（黃位清月亭遺事）。自是不復(fù)上公車，一意奉母與兩弟，及友愛（《松心文鈔》）。平生好為考據(jù)之學(xué)，宗主漢儒，踐履則服膺朱子（《松心文鈔》）。獨(dú)泯門戶之見（《墓志》），教授生徒百余，咸能敦內(nèi)行，勉實(shí)學(xué)。卒，年七十（《墓志》）。著有《毛詩(shī)通考》三十卷，《毛詩(shī)識(shí)小》三十卷，《毛詩(shī)傳例》二卷，《易象釋》十二卷，《易象雅馴》十二卷，《三禮注疏考異》二十卷，《春秋左傳風(fēng)俗》二十卷，《兩粵水經(jīng)注》四卷，《學(xué)海堂志》四卷（金錫齡《邭書室集》）。

這段記載來自廣州府的《事實(shí)冊(cè)·林伯桐》，②《廣州府儒學(xué)造報(bào)采訪各屬儒林文苑孝友循吏履歷事實(shí)由冊(cè)·林伯桐》，第31—33頁(yè)。原文較長(zhǎng)，記載了傳主對(duì)于漢學(xué)的宗仰，“平生好為考據(jù)之學(xué)，于漢學(xué)尤深（黃培芳撰《墓志》）。研經(jīng)則宗主漢儒，踐履則服膺朱子（《松心文鈔》）。獨(dú)能泯門戶之見，而匯自得于一心者也（《墓志》）。十三經(jīng)注疏，皆手自丹鉛，二十四史及諸子諸集，凡目所經(jīng)者，皆能舉其大要。見人則抑然退讓，有若無(wú)，實(shí)若虛（《松心文鈔》）教授生徒百余，擢科第者甚眾，而能敦內(nèi)行勉實(shí)學(xué)者，往往不乏?！ā端尚奈拟n》）?！薄度辶謧鳌穼?duì)此進(jìn)行了簡(jiǎn)寫。林伯桐和陳澧均是番禺人，又都曾任學(xué)海堂山長(zhǎng)，林年輩較早。將林伯桐作為附傳，基本不介紹其學(xué)術(shù)成就，客觀上進(jìn)一步肯定了正傳人物陳澧的地位。

另一個(gè)位列《儒林傳》正傳的廣東人物是桂文燦，但其傳文非常簡(jiǎn)略。按《原纂本清史儒林傳·桂文燦傳》：“桂文燦，字子白，廣東南海人，道光二十九年舉人，揀選知縣（按此處有簽條曰：揀選知縣四字刪）。同治元年獻(xiàn)所著《經(jīng)學(xué)叢書》。奉諭：桂文燦所呈諸書，考證箋注均尚詳明?！度航?jīng)補(bǔ)正》一編，于近儒惠棟、戴震、段玉裁、王念孫諸經(jīng)說多所糾正，薈萃眾家，確有依據(jù)。具見潛心研究之功。……嶺南自阮元設(shè)學(xué)海堂，經(jīng)學(xué)日興，人才彬彬輩出，其后承學(xué)之士，喜立門戶，遵朱者與鄭違，遵鄭者又與朱違。文燦追述阮元遺言，謂周公尚文，范之以禮。尼山論道，教之以孝。茍博文而不能約禮，明辨而不能篤行，非圣人之學(xué)也。鄭君朱子皆大儒，其行同，其學(xué)亦同。因著《朱子述鄭錄》二卷，又著《易大義補(bǔ)》一卷，《書今古文注》二卷，……《潛心堂文集》十二卷。（《采訪冊(cè)》）”

《儒林傳》本傳對(duì)桂文燦是陳澧弟子避而不提，且述其行誼和學(xué)術(shù)均甚簡(jiǎn)短。桂氏光緒十一年去世，是《儒林傳》第四次稿纂修時(shí)期最后一位去世，并被宣付立傳者。桂文燦的立傳，繆荃孫日記中兩次提及，文字略同。根據(jù)傳文記載和繆氏所記，桂文燦能入儒林傳是疆臣大吏卞寶第和彭祖賢的奏請(qǐng)。繆荃孫認(rèn)為其人學(xué)術(shù)長(zhǎng)處在汲古。其《日記》云：“五日丙戌，……選李小湖（李聯(lián)琇）《好云樓集》入《經(jīng)世文》?！K學(xué)使，向以‘前祁（祁寯藻）后李’并稱。李主講鐘山，甚負(fù)時(shí)望，身后沈文肅（沈葆楨）奏請(qǐng)宣付史館，列入《儒林傳》。今讀《好云樓集》，學(xué)術(shù)粗窺門徑，絕無(wú)心得，散文沓冗，駢文俗，詩(shī)筆亦拙而平，何以負(fù)此盛名，殊不可解。《儒林》之請(qǐng)，沈文肅本不知學(xué)術(shù)，濫廁其中，殊難位置。近來奏付《儒林》《文苑傳》，李含春之猥鄙，劉繹之淺率，吳觀禮之凡下，均屬可嘆。劉熙載之律身，桂文燦之汲古，雖非定論，究屬彼善于此。”①?gòu)埻y等主編，繆荃孫著：《繆荃孫全集·日記1》，南京：鳳凰出版社，2014年，第11—12頁(yè)。

繆荃孫《日記》曾詳細(xì)記載了此次《儒林傳》纂修經(jīng)過，在桂文燦部分重復(fù)了類似的見解：“五月二十八日己卯，整理《儒林》等五傳，撰成稿本，交《儒林傳》下卷于陸提調(diào)（陸繼煇），并新借各書?！逶Ｍ夂?jiǎn)，荃孫獨(dú)任其事，成《儒林傳》上二十二篇，下四十九篇；《文苑》七十四篇……分并去取，略具苦心。中有僉人譖之于徐相國(guó)，相國(guó)不知是非，以先入之言為主，隨加挑斥，埋沒苦心。今已完竣交館，初稾擬即付梓人，與天下讀書人共證之。如特旨宣付國(guó)史館者，劉繹之空疏，李春之鄙俚，吳觀禮之庸下，李聯(lián)琇之拘滯，均不足以立傳。劉熙載、桂文燦猶為彼善于此矣。李任江蘇督學(xué)甚有時(shí)望，《好云樓全集》現(xiàn)已行世，則甚不副其名，亦其子編輯不當(dāng)也?！雹趶埻y等主編，繆荃孫著：《繆荃孫全集·日記1》，第20—21頁(yè)。可見繆荃孫對(duì)于桂文燦學(xué)術(shù)不認(rèn)可，只是不得已而奉命立傳。這可以讓我們理解《桂文燦傳》的風(fēng)格。相對(duì)于《陳澧傳》對(duì)學(xué)術(shù)成就的較多記載，桂文燦學(xué)術(shù)分量明顯遜色。

這次清史《儒林傳》續(xù)修，就廣東儒學(xué)記載而言，最重要的收獲是陳澧及桂文燦被立為正傳。這在東塾學(xué)派的成立史上有重要的意義。李緒柏對(duì)東塾之學(xué)的成立史做了較全面的研究，認(rèn)為東塾學(xué)派在陳澧身后，有流風(fēng)余韻期。在光緒十四年（1888年）最早由陳澧門人文廷式提出“東塾學(xué)派”名義。1889年，張之洞也使用了“東塾學(xué)派”的說法。③李緒柏：《東塾學(xué)派與漢宋調(diào)和》，桑兵、關(guān)曉紅主編：《先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國(guó)學(xué)術(shù)流派研究》，第84—85頁(yè)。但根據(jù)本文研究，則陳澧故后不久就被清史《儒林傳》立傳表彰。陳澧身故后第二年，廣東士人就設(shè)法纂輯了陳氏傳記，隨廣州府儒學(xué)呈文上奏國(guó)史館。東塾學(xué)派在清史《儒林傳》中確立了正傳地位，桂文燦也列正傳，但甚為簡(jiǎn)略。陳澧是作為廣東儒學(xué)，特別是漢學(xué)的代表而進(jìn)入儒林傳。清史《儒林傳》以陳澧為中心，書寫了清代晚期廣東儒學(xué)的某種面目。

二、陳伯陶和繆荃孫對(duì)《陳澧傳》的改寫

陳澧盡管在清史《儒林傳》第四次稿獲得立傳，但是他的記載并非一成不變，在后續(xù)纂修中有多次修改。第一次較大的改寫在光緒末年，清政府再一次續(xù)纂《儒林傳》《文苑傳》。陳伯陶擔(dān)任國(guó)史館總纂，具體承擔(dān)纂輯工作。這次的成品是清史《儒林傳》第五次稿，其中陳澧的學(xué)術(shù)成就有了較大改寫。

陳伯陶（1855—1930），字象華，號(hào)子礪，光緒五年（1879）中鄉(xiāng)舉，光緒十八年（1892）成進(jìn)士。陳伯陶在晚清政治史上有過一定的活動(dòng)和影響。①錢仲聯(lián)主編：《廣清碑傳集》卷17《陳文良公墓志銘》，江蘇蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1999年，第1159—1160頁(yè)。甲午戰(zhàn)敗之后，李文田、戴鴻慈曾希望協(xié)同翰林院諸人奏請(qǐng)啟復(fù)恭親王奕?，此事即由陳伯陶主持。②吳慶坻：《蕉廊脞錄》卷2，《續(xù)修四庫(kù)全書》子部第1264冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第26頁(yè)。在學(xué)術(shù)思想方面，陳伯陶從學(xué)于梁廷枏和陳澧。1902年后，清廷續(xù)纂《儒林傳》《文苑傳》，陳伯陶為總纂，對(duì)此次纂修有重要貢獻(xiàn)，其具體情形待考。辛亥之后，陳伯陶避居九龍，謝絕應(yīng)酬并專心著述，因而被同為遺民的劉聲木稱為“完人”。③劉聲木：《長(zhǎng)楚齋三筆》卷8《遺民修〈東莞縣志〉》，北京：中華書局，1998年，第639頁(yè)。陳伯陶與廣東地區(qū)的梁鼎芬、吳道镕、丁仁長(zhǎng)、張學(xué)華、朱汝珍、何藻翔、賴際熙等人，形成了一個(gè)效忠清室的小圈子，平日以“鄉(xiāng)誼”名義進(jìn)行聚會(huì)交游，并時(shí)常推派代表，入京覲見溥儀。④Reginald F.Johnston,Twilight in the Forbidden City（London:Victor Gollancz,1934）,pp.316-317。此事也獲得了陳伯陶本人的確認(rèn)，參見陳伯陶：《瓜廬文?！肪?《壬戌北征記》，香港大學(xué)圖書館藏排印本，第45—46頁(yè)。

相應(yīng)地我們看到陳澧的傳記被大幅改寫。在故宮博物院清國(guó)史館檔案中，有清末纂修的《儒林傳》的一個(gè)稿本，《原纂本清史儒林傳》，其中的《陳澧傳》與繆荃孫主持的第四次稿同名傳記接近（《原纂本清史儒林傳·陳澧傳附林伯桐》⑤《原纂本清史儒林傳》，檔案號(hào)：故殿026569-026601，第三十冊(cè)，卷三十一（3））。這說明清國(guó)史館后續(xù)纂修時(shí)，曾一度在繆荃孫稿基礎(chǔ)上修改，但是后來決定《儒林傳》另起爐灶。這個(gè)纂修過程需要專門研究，此處不詳細(xì)討論。就《陳澧傳》而言，《原纂本清史儒林傳》所代表的沿用第四次稿的選擇被放棄了，此后確實(shí)進(jìn)行了重纂。今日《清史列傳》的《陳澧傳》，就是陳伯陶等纂修的清史《儒林傳》第五次稿的面貌。該傳文篇幅加長(zhǎng)，保留了原來對(duì)陳澧樂律學(xué)成就的記載，內(nèi)容更加詳盡。傳文曰：⑥《陳澧》，《清史列傳》，北京：中華書局，1987年，第5636—5639頁(yè)。

陳澧，字蘭甫，廣東番禺人。道光十二年舉人，河源縣訓(xùn)導(dǎo)。澧九歲能為詩(shī)文，及長(zhǎng)，與桂文耀、楊榮緒為友，復(fù)問詩(shī)學(xué)于張維屏，問經(jīng)學(xué)于侯康。凡天文、地理、樂律、算術(shù)、古文、駢體文、填詞、篆隸真行書，無(wú)不研究。中年讀諸經(jīng)注疏、子、史，及朱子書，日有課程，遂輟作詩(shī)。著《聲律通考》十卷，謂：周禮言六律六同，皆文之以五聲。禮記言五聲、六律十二管，還相為宮。此言聲律之權(quán)輿也。自漢至今，于趙宋古樂衰而未絕。惟今之俗樂有七聲而無(wú)十二律，有七調(diào)而無(wú)十二宮，有工尺字譜而不知宮商角徵羽。深懼古樂由此而絕，乃考古今聲律為一書，自周禮三大祭之學(xué)，為千古疑義。今考唐時(shí)三大祭各用四調(diào)，而《周禮》乃可通。以此知古樂十二宮，本有轉(zhuǎn)調(diào)。又據(jù)《隋書》及《舊五代史》而知梁武帝、萬(wàn)寶常皆有八十四調(diào)。宋姜夔謂八十四調(diào)出于蘇祇婆琵琶。近時(shí)淩廷堪《燕樂考原》遂沿其誤。至唐宋俗樂，淩氏已披尋門徑，然二十八調(diào)之四韻，實(shí)為宮商角羽，其四韻之第一聲，皆名為黃鐘。淩氏于此未明，其說亦多不合。且宋人以工尺配律呂，今人以工尺代宮商。此今人失宋人之法，律呂由是而亡。淩氏乃以今人之法駁宋人，尤不可不辨。若夫古今樂聲高下，則有《隋志》所載歷代律尺，皆以晉前尺為比，而晉前尺則有王厚之《鐘鼎款識(shí)》傳刻尚存。今依尺以制管，隋以前樂律皆可考見?！端问贰份d王樸律準(zhǔn)尺。又可以晉前尺求王樸樂，求唐宋遼金元明樂，高下異同，史籍具在，可以排比句稽而盡得之。至于晉泰始之笛，可仿而造；唐開元之譜可按而歌，古器古音，千載未泯。

隨后記載了陳澧的古音學(xué)成就?！坝帧肚许嵖肌妨恚锻馄啡?，謂孫叔然，陸法言之學(xué)存于廣韻，宜明其法，而不惑于沙門之說?！?/p>

陳澧的地理學(xué)成就中加上了曾國(guó)藩和鄒伯奇的肯定。“《漢書水道圖說》七卷，謂地理之學(xué)當(dāng)自水道始，知漢水道，則可考漢郡縣以及于歷代郡縣。湘鄉(xiāng)曾國(guó)藩見《聲律》《水道》二書，服其精博。南海鄒伯奇亦謂所考切韻，超越前人?！?/p>

本傳大幅增加了《漢儒通義》和《東塾讀書記》的內(nèi)容，對(duì)陳澧的漢宋兼通之學(xué)詳細(xì)作了介紹：

至于漢學(xué)宋學(xué)，能會(huì)其通。謂漢儒言義理，無(wú)異于宋儒，宋儒輕蔑漢儒者，非也。近儒尊漢儒而不講義理，亦非也。著《漢儒通義》七卷。晚年尋求大義，及經(jīng)學(xué)源流正變得失所在，而論贊之，外及九流諸子兩漢以后學(xué)術(shù)，為《東塾讀書記》。以孝經(jīng)為道之根源，六藝之總會(huì)；謂論語(yǔ)為五經(jīng)之管鑰。謂中庸肫肫其仁，此語(yǔ)最善形容；可增成朱注愛之理，心之德之說。愛是肫懇，心德亦是肫懇。論語(yǔ)言仁者五十八章，以愛與心德解之。而稍覺未密合者，以肫懇之意增成之，則無(wú)不合。以為孟子所謂性善者人性皆有善，荀楊輩皆未知。程朱謂論性不論氣不備，然孟子之論性非不兼氣，質(zhì)性中有仁義禮智者，乃所謂善，本無(wú)不圓備之病。其論治經(jīng)之法，謂說詩(shī)者解釋辯駁，然不可無(wú)紬譯詞意之功。謂讀《禮》者，既明禮文，尤明禮意。而禮意鄭注最精，謂鄭氏諸經(jīng)注有宗主，復(fù)有不同。中正無(wú)弊，勝于許氏《異義》，何氏《墨守》之學(xué)。時(shí)惠棟、張惠言、孔廣森、劉逢祿之書，盛行于世。澧謂虞世易注多不可通，所言卦象，尤多纖巧。惠棟易學(xué)有存古之功，然當(dāng)分別觀之。又謂《漢書儒林傳》云：“費(fèi)直以彖象系辭十篇，《文言》解說上下經(jīng)，此千古治易之準(zhǔn)的?！敝^《公羊》以叔術(shù)為賢者，此《公羊》之繆，不宜墨守；謂何劭公注有穿鑿之病，謂孔廣森《通義序》云春秋重義不重事，以宋伯姬為證。然若公羊不記此事，則伯姬死于火耳，何以見其賢？又謂三傳各有得失，知三傳之病，而后可以治春秋。治杜何范注，孔徐楊疏之病，而后可以治三傳。三傳注疏之病，動(dòng)關(guān)圣人之褒貶，宜棄其所滯，擇善而從。其論漢以后儒，謂魏晉以后，天下大亂，圣人之道不絕，惟鄭學(xué)是賴。謂國(guó)朝考據(jù)之學(xué)，源出于朱子，不可反詆朱子。嘗曰：“吾之書但論學(xué)術(shù)，非無(wú)意于天下事也。以為政治由于人才，人才由于學(xué)術(shù)。吾之意專明學(xué)術(shù)，幸而傳于世。庶幾讀書明理之人，多其出，而從政必有濟(jì)于天下。此其效在數(shù)十年之后，故于《論語(yǔ)》之四科，《學(xué)記》之小成、大成，《孟子》之取狂狷惡鄉(xiāng)愿，言之尤詳，則意之所在也?！逼浣倘瞬蛔粤⒄f，嘗取顧亭林論學(xué)之語(yǔ)而申之。謂博學(xué)于文，當(dāng)先習(xí)一藝。《韓詩(shī)外傳》曰好一則博，多好則雜也，非博也。讀經(jīng)史子集四部書，皆學(xué)也，而當(dāng)以經(jīng)為主，尤當(dāng)以行己有恥為主。

本文不厭其煩羅列部分文本，呈現(xiàn)對(duì)陳澧學(xué)術(shù)主要貢獻(xiàn)極為詳細(xì)的介紹。較之此前《儒林傳》第四次稿的同名傳記，可以看出纂修官對(duì)陳澧論學(xué)宗旨和主要成就的改寫極大。這個(gè)稿本改寫的重心在對(duì)陳澧的經(jīng)學(xué)成就的鋪陳，使地位極大提升。陳澧不再是以樂律學(xué)成就而廁身儒林，像是湊數(shù)一樣，而是以諸多經(jīng)學(xué)成就為堂堂正正一代大儒。改寫后《陳澧傳》仍然是廣東儒學(xué)的中心。因《侯康傳》從《文苑傳》改歸儒林傳，成為陳澧的附傳，其廣東儒學(xué)中心地位進(jìn)一步強(qiáng)化。

但這不是《陳澧傳》最后的改寫。民國(guó)肇建，清史館成立，繆荃孫被聘為總纂，再度主持《儒林傳》《文苑傳》的纂修工作。他呈繳的是《儒學(xué)傳》。這是清史《儒林傳》第六次稿，其中的《陳澧傳》又被大幅改寫。此《陳澧傳》文曰：

陳澧，字蘭甫，番禺人。道光十二年舉人，河源縣訓(xùn)導(dǎo)。澧九歲能為詩(shī)文（《行狀》），（及長(zhǎng)與同邑楊榮緒南海桂文燦為友，）復(fù)問詩(shī)學(xué)于張維屏，問經(jīng)學(xué)于侯康（《自述》）。凡天文、地理、樂律、算術(shù)、篆隸無(wú)不研究（《集中與人書》）。中年讀諸經(jīng)注疏、子、史及朱子書，日有課程（《自述》）。遂輟作詩(shī)（《自述》），初，著《聲律通考》十卷，謂：“周禮六律、六同皆文之以五聲，禮記五聲、六律、十二管還相為宮，今之俗樂有七聲而無(wú)十二律，有七調(diào)而無(wú)十二宮，有工尺字譜而不知宮、商、角、征、羽?！睉止艠分旖^，乃考古今聲律為一書。又《切韻考》六卷、《外篇》三卷，謂：“孫叔然、陸法言之學(xué)存于廣韻，宜明其法，而不惑于沙門之說?！庇帧稘h志水道圖說》七卷，謂地理之學(xué)，當(dāng)自水道始，知漢水道則可考漢郡縣（《自述》）。

其于漢學(xué)、宋學(xué)能會(huì)其通《松心詩(shī)錄》，謂：“漢儒言義理，無(wú)異于宋儒，宋儒輕蔑漢儒者非也。近儒尊漢儒而不講義理，亦非也?！敝稘h儒通義》七卷（《自述》）。晚年尋求大義及經(jīng)學(xué)源流正變得失所在而論贊之，外及九流諸子、兩漢以后學(xué)術(shù)，為《東塾讀書記》二十一卷（《集中與人書》）。

其教人不自立說，嘗取顧炎武論學(xué)之語(yǔ)而申之，謂：“博學(xué)于文，當(dāng)先習(xí)一藝。韓詩(shī)外傳曰‘好一則博’，多好則雜也，非博也。讀經(jīng)、史、子、集四部書，皆學(xué)也，而當(dāng)以經(jīng)為主，尤當(dāng)以行己有恥為主?！保ā毒掌戮嵊洝罚閷W(xué)海堂學(xué)長(zhǎng)數(shù)十年。至老，主講菊坡精舍，與諸生講論文藝，勉以篤行立品（《行狀》），成就甚眾（《保舉折子》）。①《陳澧傳》，《儒學(xué)傳》（三），鈔本，上海圖書館藏，第三冊(cè)，第246—248頁(yè)。

這個(gè)傳記不是簡(jiǎn)單回到清史《儒林傳》第四次稿的記載，而是在前述陳伯陶所撰傳的基礎(chǔ)上加以簡(jiǎn)化。重要的是肯定了陳澧的學(xué)術(shù)宗旨是漢宋兼采?！蛾愬鳌泛笫呛羁怠⒑疃?、桂文燦和廖廷相四位附傳。曾經(jīng)被立為正傳的侯康和桂文燦被降格，經(jīng)過這個(gè)改寫，陳澧在嶺南儒學(xué)的中心地位進(jìn)一步凸顯。

《桂文燦傳》文字曰：“桂文燦，字子白，文耀之弟。道光二十九年舉人。同治二年正月，應(yīng)詔陳言：曰嚴(yán)甄別以清仕途，曰設(shè)幕職以重考成，曰分三途以勵(lì)科甲，曰裁孱弱以節(jié)糜費(fèi)，曰鑄銀錢以資利用。若津貼京員，制造輪船，海運(yùn)滇銅，先后允行。光緒九年，選湖北鄖縣知縣，善治獄，以積勞卒于任。文燦守阮元遺言，謂：周公尚文，范之以禮；尼山論道，教之以孝。茍博文而不能約禮，明辨而不能篤行，非圣人之學(xué)也。鄭君、朱子皆大儒，其行同，其學(xué)亦同。因著朱子述鄭錄二卷。他著《四書集注箋》四卷，《毛詩(shī)釋地》六卷，《周禮通釋》六卷，《經(jīng)學(xué)博采錄》十二卷（《儒林舊傳》）?！?/p>

繼繆荃孫之后，馬其昶擔(dān)任清史館總纂，負(fù)責(zé)清史《儒林傳》《文苑傳》纂修工作。這次纂修繼承繆荃孫《清史儒學(xué)傳》而來，改名清史《儒林傳》，是清史《儒林傳》第七次稿。這個(gè)版本的各個(gè)傳記多有修改。其中《陳澧列傳》進(jìn)行了再度刪減：

陳澧，字蘭甫，番禺人。九歲能屬文，后學(xué)詩(shī)于張維屏，問經(jīng)學(xué)于侯康。凡天文、地理、樂律、算術(shù)、音訓(xùn)、篆隸無(wú)不研習(xí)。中歲讀諸經(jīng)注疏、子、史及朱子書，日有程課，遂輟作詩(shī)。道光十二年舉人，官河源縣訓(xùn)導(dǎo)，光緒七年，粵督張樹聲奏言朱次琦及澧耆年碩德，文行兼茂，請(qǐng)加褒異，詔給五品卿銜。逾年卒，年七十三。澧論學(xué)于漢、宋兩家，能會(huì)其通。謂：“漢儒言義理，無(wú)異于宋儒，宋儒輕蔑漢儒者非也。近儒尊漢儒而不講義理，亦非也?！敝稘h儒通義》及《東塾讀書記》，尋求經(jīng)術(shù)源流，正變得失所在而條列之，最為衷論。其教人不自立說，取顧炎武論學(xué)之語(yǔ)而申之，謂：“博學(xué)于文，當(dāng)先習(xí)一藝。韓詩(shī)外傳曰‘好一則博’，多好則雜也，非博也。讀經(jīng)、史、子、集四部書，皆學(xué)也，而當(dāng)以經(jīng)為主，尤當(dāng)以行己有恥為主?！惫蕿閷W(xué)海堂學(xué)長(zhǎng)數(shù)十年。至老主講菊坡精舍，與諸生語(yǔ)，必勉以篤行立品，成就甚眾?！佟蛾愬⒘袀鳌罚恶R宗璉列傳》，文獻(xiàn)編號(hào)：701006821，第83—87頁(yè)。

侯康和桂文燦仍然是附傳，進(jìn)一步精簡(jiǎn)，突出了傳主研究春秋《谷梁傳》的特色：“侯康，……已而專治注疏，遂以經(jīng)學(xué)聞。謂：漢志載春秋古經(jīng)十二篇者左經(jīng)也，經(jīng)十一卷者公、谷經(jīng)也。今以三傳參校之，大要古經(jīng)為優(yōu)。乃取其義意可尋者疏通證明之，著《春秋古經(jīng)說》二卷。又以《谷梁》出最先，治谷梁以證三禮，以公羊雜出眾師，時(shí)多偏駁，排詆獨(dú)多，著《谷梁禮證》，僅成二卷。……”桂氏學(xué)術(shù)記載則突出其“而文燦學(xué)派亦與澧同”。陳澧學(xué)派的名義被寫進(jìn)了清史《儒林傳》。

隨著清朝的覆滅，清史《儒林傳》的集中纂修到了最后階段。在經(jīng)歷多次改寫后，陳澧在清史《儒林傳》中的學(xué)術(shù)形象基本定型。盡管最后因?yàn)轳R其昶纂輯本《儒林傳》部分稿本的丟失，《清史稿·儒林傳》以繆荃孫的清史《儒林傳》第六次稿為基礎(chǔ)，但是在清史《儒林傳》多次修改過程中，陳澧傳記雖不斷簡(jiǎn)化，但“漢宋兼采”之學(xué)的特色進(jìn)一步明晰，他作為清代晚期嶺南儒學(xué)的中心地位被反復(fù)肯定，并持續(xù)強(qiáng)化。

小結(jié)

陳澧的東塾之學(xué)是清代廣東學(xué)術(shù)的一個(gè)代表。他在清史《儒林傳》中的記載情況，是廣東儒學(xué)人士學(xué)術(shù)影響生成的一個(gè)重要案例。陳澧是少數(shù)能進(jìn)入《儒林傳》并被立正傳的廣東儒者，他在《儒林傳》的形象變遷較為復(fù)雜。纂修官的變動(dòng)，人脈學(xué)脈的改變，導(dǎo)致清史《儒林傳》中《陳澧傳》文字有多次修改。陳澧得以在清史《儒林傳》立傳，是廣東士人和朝廷互動(dòng)的結(jié)果。廣東士人的努力使得陳澧在清史《儒林傳》第四次稿中擁有了一個(gè)學(xué)術(shù)形象，顯示陳氏的學(xué)術(shù)影響擴(kuò)展到正史。在清史《儒林傳》后續(xù)的修訂中，陳澧的學(xué)術(shù)形象被多次改寫。清史《儒林傳》第四次稿中，陳澧被定位成樂律學(xué)專家。陳澧弟子陳伯陶主持纂輯清史《儒林傳》第五次稿，對(duì)《陳澧傳》進(jìn)行了大幅度改寫，增補(bǔ)傳主在漢宋學(xué)術(shù)多方面的貢獻(xiàn)，呈現(xiàn)了一個(gè)漢宋兼重的大儒形象。民國(guó)清史館對(duì)陳澧的學(xué)術(shù)形象再度改寫，陳澧“漢宋兼采”大儒的形象逐漸清晰。在歷次改寫中，陳澧廣東儒家領(lǐng)袖地位始終未改，且逐漸增強(qiáng)?！蛾愬鳌返纳鲜鲎兓湫头从沉颂囟▽W(xué)脈的隆替對(duì)正史傳記書寫的影響，從中我們可以獲知廣東學(xué)人在晚清以來的中國(guó)學(xué)術(shù)史書寫背后的邏輯之一般。