林喜芬 王延延

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

一、問題、方法與材料

2019年1月，最高人民檢察院(以下稱“最高檢”)以案件類型為標(biāo)準(zhǔn)重組內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，打破以檢察職能、訴訟階段設(shè)定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)邏輯。在刑事檢察領(lǐng)域按照案件類型組建4個(gè)專業(yè)化辦案機(jī)構(gòu)，分別負(fù)責(zé)辦理普通犯罪案件、重大犯罪案件、職務(wù)犯罪案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件，并推行“捕訴一體”辦案機(jī)制[1]。加上未成年檢察部門，5個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)均有審查逮捕、審查起訴、支持公訴、訴訟監(jiān)督、補(bǔ)充偵查等職能，呈現(xiàn)出部門職能聚合的特征。在依次展開的檢察辦案環(huán)節(jié)中，原則上由同一檢察官全程主導(dǎo)完成該案件，區(qū)別于以往不同部門或人員接力傳遞共同完成案件的辦案方式[2]。改革的結(jié)果是，在不同的刑事檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間僅存在案件類型上的差異，在辦案機(jī)制上，“捕訴一體”辦案機(jī)制在2019年成為統(tǒng)一的模式得到全面推開①。然而，“捕訴一體”辦案機(jī)制及其推行在理論界和實(shí)務(wù)界也引發(fā)了廣泛的討論，并引起支持者與異議者對(duì)改革的激烈爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在以下三方面：一是在宏觀層面，“捕訴一體”與檢察職能配置的基礎(chǔ)關(guān)系②；二是在中觀層面，“捕訴一體”對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的影響③；三是在微觀層面，“捕訴一體”的相關(guān)制度保障④。在進(jìn)一步梳理上述“捕訴一體”改革的焦點(diǎn)后，可以發(fā)現(xiàn)這些爭(zhēng)論在很大程度上可以歸結(jié)為“捕訴一體”的正當(dāng)性問題，即本質(zhì)上指向的是權(quán)利保障和職權(quán)制衡問題[3]。這其中，“捕訴一體”改革備受爭(zhēng)議的一個(gè)問題就是可能對(duì)權(quán)利保障尤其是對(duì)審前辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生潛在的不利影響。

關(guān)于“捕訴一體”辦案機(jī)制是否會(huì)對(duì)審前程序中的辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生影響以及如何影響，對(duì)立的雙方呈現(xiàn)出截然不同的意見。一方面，改革異議者認(rèn)為，全面推行“捕訴一體”改革會(huì)大大壓縮犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的辯護(hù)空間，增加刑事辯護(hù)的難度。在“捕訴一體”模式下，犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師面對(duì)同一檢察官，事實(shí)上只能獲得一次辯護(hù)機(jī)會(huì)[4]。因?yàn)樨?fù)責(zé)兩項(xiàng)權(quán)力的檢察官將難以避免地存在辦案上的慣性思維，使得其采納新意見的可能性大為降低[5]。另一方面，改革支持者認(rèn)為，“捕訴一體”改革并未影響辯護(hù)效果，反而有利于減少案件的溝通成本。在“捕訴一體”模式下，兩個(gè)審查環(huán)節(jié)并未合一，犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師并非只存在一次辯護(hù)機(jī)會(huì)[6]。而且，在“捕訴一體”模式下，辯護(hù)律師只需面對(duì)同一個(gè)檢察官，這有利于增加案件的確定性和減少溝通成本；相反，在“捕訴分開”模式下，不同檢察官的理念、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)存在差異，辯護(hù)意見的針對(duì)性可能會(huì)大打折扣，進(jìn)而影響刑事辯護(hù)的效果[7]。換言之，雖然“捕訴分開”表面上增加了犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的辯護(hù)機(jī)會(huì)，但辯護(hù)機(jī)會(huì)的增加并不等于辯護(hù)效果的增強(qiáng)[8]。

其實(shí)，關(guān)于“捕訴一體”改革會(huì)對(duì)審前辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生什么影響，這是一個(gè)事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合改革的實(shí)際效應(yīng)進(jìn)行分析。為澄清這一問題，本文試圖拋開單純的“捕訴一體”和“捕訴分開”模式優(yōu)缺點(diǎn)評(píng)析，而旨在透視“捕訴一體”辦案機(jī)制推行背后的檢律關(guān)系，以及律師在審前程序中所處的司法生態(tài)；并指出，審前程序中辯護(hù)職能發(fā)揮的空間和成效，在很大程度上取決于刑事司法政策以及檢察官與律師之間的權(quán)力關(guān)系。為了探究“捕訴一體”改革對(duì)審前程序辯護(hù)權(quán)的影響，本文選取以下實(shí)證素材：一是針對(duì)B市(北方大城市)、S市(南方大城市)、J省(東部沿海省份)的18名檢察實(shí)務(wù)人員進(jìn)行深度訪談，并試圖了解這些檢察官和檢察官助理關(guān)于改革的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和意見；二是主要以在S市和J省執(zhí)業(yè)為主的29名刑事辯護(hù)律師就改革對(duì)刑事審前辯護(hù)的影響展開訪談，以了解“捕訴一體”改革的外部效應(yīng)⑤。

二、刑事審前程序的律師定位與辯護(hù)功能

在了解“捕訴一體”辦案機(jī)制對(duì)辯護(hù)權(quán)所產(chǎn)生的影響之前，首先需要對(duì)刑事審前程序的辯護(hù)權(quán)規(guī)定和制度場(chǎng)景進(jìn)行深入認(rèn)知和理解。我國(guó)審前程序由立案?jìng)刹槌绦蚝蛯彶槠鹪V程序組成。在這兩個(gè)獨(dú)立的程序中，辯護(hù)的主體是犯罪嫌疑人與律師，但在辯護(hù)效果方面，犯罪嫌疑人的自我辯護(hù)卻遠(yuǎn)不如律師辯護(hù)效果好。因此，在審前程序中犯罪嫌疑人能否與律師接觸以及是否能得到律師的有效幫助，具有非常重要的意義。

(一)刑事審前程序中的律師定位

律師在審前程序中的作用發(fā)揮，與其在審前程序中的角色定位密切相關(guān)。與審判程序相比，我國(guó)刑事審前程序具有封閉式和線型結(jié)構(gòu)的特征，這增加了犯罪嫌疑人在審前程序的辯護(hù)難度[9]。因此，律師的參與將大大增加被追訴方與追訴方進(jìn)行對(duì)抗與交涉的能力，有助于追訴機(jī)關(guān)在實(shí)體和程序方面對(duì)案件作出正確的處理，并防止被追訴人在審前程序受到追訴機(jī)關(guān)的不當(dāng)侵害。實(shí)際上，在陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中，律師參與被限制和辯護(hù)意見被排斥是生成冤假錯(cuò)案的重要原因之一[10]。

第一，律師對(duì)審前程序的介入經(jīng)歷了從“禁止參與”到“限制參與”，再到“被允許較充分參與”的變遷過程。首先，律師不得介入審前程序時(shí)期(1979—1996年)。根據(jù)1979年《刑事訴訟法》第110條的規(guī)定，律師在審前階段無權(quán)介入刑事案件，其辯護(hù)權(quán)被限制在審判階段。這意味著律師無論是在偵查階段還是審查起訴階段都不能及時(shí)提供法律幫助，實(shí)際上不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益[11]。其次，律師被限制參與審前程序時(shí)期(1996—2012年)。1996年《刑事訴訟法》修改后，律師被允許參與審前程序，但介入程度有所區(qū)別。在偵查階段，根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，律師并未取得“辯護(hù)人”的身份，僅是“提供法律幫助的人”，在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起為其提供法律咨詢、代理申訴、控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。在審查起訴階段，根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第36條和第37條的規(guī)定，律師的辯護(hù)權(quán)比在偵查程序中有所擴(kuò)充，其權(quán)限具體包括：增加了解案卷信息的權(quán)利，明確調(diào)查取證權(quán)，取消會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)的限制等[12]。最后，律師被允許較充分參與審前程序時(shí)期(2012年至今)。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，律師在偵查階段具有辯護(hù)人身份，使得其在偵查階段持有關(guān)證件可以無障礙地會(huì)見，會(huì)見過程不被監(jiān)聽、與犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)和案情等程序性保障權(quán)利，促成律師在偵查、審查起訴、審判階段皆享有相同的辯護(hù)人地位[13]。

第二，律師在審前程序中的參與呈現(xiàn)全覆蓋和多元化的特征。值班律師和法律援助制度的發(fā)展一定程度上緩解了審前程序律師介入比例不足的問題[14]。一方面，從2014年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》首次在速裁程序中確立了值班律師制度，到2016年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》系統(tǒng)規(guī)定值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的職責(zé)，再到2017年《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》將值班律師的工作范圍擴(kuò)展至所有刑事案件，值班律師制度經(jīng)歷了從試點(diǎn)到推開、從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件到全部刑事案件的發(fā)展過程[15]。2018年《刑事訴訟法》在立法層面正式確立值班律師制度，延續(xù)此前值班律師“法律幫助者”的角色定位，并規(guī)定了值班律師的主要職責(zé)是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議以及申請(qǐng)強(qiáng)制措施的變更等。另一方面，2021年頒布的《法律援助法》開啟法律援助制度的“國(guó)家法”時(shí)代，并進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的覆蓋范圍、完善法律援助程序以及加強(qiáng)法律援助質(zhì)量保障[16]。該法律在刑事法律援助領(lǐng)域不僅確立死刑復(fù)核案件的法律援助，并進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)重罪案件法律援助質(zhì)量的保障，明確規(guī)定對(duì)可能判處無期徒刑、死刑的人以及死刑復(fù)核案件的被告人，應(yīng)當(dāng)指派三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人[17]。而且，根據(jù)《法律援助法》第39條規(guī)定，值班律師應(yīng)注重與后續(xù)介入的法律援助律師的溝通與銜接，要求值班律師在犯罪嫌疑人、被告人提出法律援助申請(qǐng)24小時(shí)內(nèi)將申請(qǐng)轉(zhuǎn)交法律援助機(jī)構(gòu)，從而保障后續(xù)階段尤其是審判階段介入的辯護(hù)律師的辯護(hù)效果。

(二)律師在審前程序中的主要工作

在審前程序中，律師的辯護(hù)工作主要包括以下兩方面內(nèi)容：其一，程序性辯護(hù)。律師可以圍繞逮捕的必要性、捕后羈押必要性、強(qiáng)制措施變更等問題，以及就其發(fā)現(xiàn)的追訴人員的違法行為展開獨(dú)立的辯護(hù)工作，以維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其二，實(shí)體性辯護(hù)。律師可以在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)提出辯護(hù)意見，論證犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，說服偵查機(jī)關(guān)作出撤銷案件或檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定以及為庭審中的辯護(hù)工作做準(zhǔn)備[18]。

第一，在程序性辯護(hù)中，逮捕必要性及捕后羈押必要性越來越成為律師重要的辯護(hù)目標(biāo)。在審前程序中，程序性辯護(hù)具有特殊意義，因?yàn)榉缸锵右扇吮粋刹闄C(jī)關(guān)不當(dāng)侵犯的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于審判階段。律師在審前程序中的主要作用之一就是為被逮捕的犯罪嫌疑人辦理變更強(qiáng)制措施手續(xù)和為不當(dāng)?shù)牧b押提出異議，督促追訴機(jī)關(guān)按照法定程序辦案[19]。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》新增的第86條規(guī)定，律師若在審查逮捕環(huán)節(jié)提出要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取律師意見。在2017年之后，檢察機(jī)關(guān)開始有序推進(jìn)審查逮捕訴訟化審查機(jī)制的改革試點(diǎn)工作，并在實(shí)踐中推行承辦檢察官、偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參與的“三方對(duì)審”審查體系[20]。2012年《刑事訴訟法》增設(shè)的羈押必要性審查機(jī)制也擴(kuò)大了律師參與辯護(hù)的空間。律師在審前程序可以提出羈押必要性審查的申請(qǐng)，并可在“三方對(duì)審”的模式下就羈押必要性審查展開辯護(hù)工作[21]。簡(jiǎn)言之，在審前程序中，聽取律師意見和聽證式審查方式等制度設(shè)計(jì)，為律師在審查逮捕環(huán)節(jié)以及后續(xù)羈押必要性審查環(huán)節(jié)中提供了新的辯護(hù)空間。

第二，在實(shí)體性辯護(hù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯協(xié)商與涉企刑事合規(guī)改革試點(diǎn)正成為律師在審查起訴階段著力探索的重要辯護(hù)內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016年試點(diǎn)推行到2018年立法層面確立并全面推開，“控辯協(xié)商”一直是制度運(yùn)行的核心環(huán)節(jié)，控辯雙方可就量刑建議、程序適用等事項(xiàng)展開協(xié)商[22]。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件在經(jīng)過起訴后，法官“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議。換言之，在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，辯護(hù)律師或值班律師在審查起訴階段可與檢察官就量刑問題尤其是量刑優(yōu)惠幅度展開協(xié)商，這實(shí)際上要求律師在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性量刑辯護(hù)，將量刑辯護(hù)活動(dòng)提前，否則在庭審階段的量刑辯護(hù)效果將大打折扣。另一方面，在塑造良好的營(yíng)商環(huán)境和推行“少捕慎訴慎押”檢察政策的背景下，最高檢從2020年3月試點(diǎn)開展“企業(yè)犯罪相對(duì)不訴適用機(jī)制改革”再到2021年3月擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，檢察機(jī)關(guān)辦理的涉企刑事案件逐步形成“輕罪案件-相對(duì)不起訴”和“重罪案件-輕緩量刑建議”兩種模式[23]。因此，涉企刑事案件的檢察政策也為律師在單位犯罪案件辯護(hù)中提供了新的空間，使律師在審查起訴階段提出的不起訴或從寬處理的辯護(hù)意見更能得到檢察官的重視。

三、“捕訴一體”改革對(duì)審前辯護(hù)的實(shí)證影響

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)全面推開的“捕訴一體”辦案機(jī)制，是辯護(hù)律師不得不接受的現(xiàn)實(shí)。在該現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，接受訪談的辯護(hù)律師和檢察官針對(duì)改革對(duì)辯護(hù)的實(shí)際影響，表達(dá)了不同的聲音：一是檢察機(jī)關(guān)的辦案人員和多數(shù)律師持“影響有限”的立場(chǎng)；二是少數(shù)律師認(rèn)為改革后刑事辯護(hù)難度大幅增加了。

(一)檢察官的立場(chǎng)：因辦案審慎而影響不大

大部分檢察官認(rèn)為，“捕訴一體”改革主要是一場(chǎng)檢察系統(tǒng)內(nèi)部的改革，旨在提高辦案質(zhì)效?！安对V一體”機(jī)制的推行并未實(shí)質(zhì)影響外部的檢律關(guān)系和增加刑事辯護(hù)的難度。

第一，“捕訴一體”機(jī)制增加了檢律之間的互動(dòng)，并有利于減少溝通成本。一名資深的檢察官表示，改革后檢察官的權(quán)力更大了，他更傾向于重視傾聽律師的意見，因?yàn)槁蓭熗鶗?huì)站在檢察官的對(duì)立面提出不同的觀點(diǎn)和意見，這樣有利于檢察官綜合判斷案件事實(shí)，并防止檢察官因?yàn)榘讣较虬盐斟e(cuò)誤而產(chǎn)生錯(cuò)案⑥。而且，“捕訴一體”改革后檢察官普遍從嚴(yán)把握逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，十分注重對(duì)逮捕必要性的考量，這促使檢察官必須認(rèn)真聽取律師意見，并主動(dòng)加強(qiáng)與律師的溝通⑦。更有辦案人員認(rèn)為，改革后律師只需面對(duì)一名檢察官，如能與該檢察官確立良性的溝通關(guān)系，辯護(hù)難度實(shí)際上是減少的⑧。

第二，在審查逮捕環(huán)節(jié)，律師的辯護(hù)效果與改革前基本上不存在差別。辯護(hù)律師在審查逮捕環(huán)節(jié)的辯護(hù)工作主要是通過犯罪嫌疑人的退贓、退賠來論證其不具備逮捕必要性，但由于辯護(hù)律師沒有閱卷權(quán)導(dǎo)致其并不了解案件情況，所提出的意見對(duì)檢察官的影響其實(shí)沒有那么大⑨。換言之，律師由于閱卷權(quán)的限制，在審查逮捕環(huán)節(jié)的作用較有限，這似乎與捕訴關(guān)系的模式類型不存在關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，相較于“捕訴一體”改革，案件類型、公安機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)、被害人的反饋等才是影響檢察官批捕決定更重要的因素⑩。例如，在涉黑涉惡的案件中，犯罪嫌疑人一般都會(huì)被逮捕，相應(yīng)的，律師代為提出的取保候?qū)徤暾?qǐng)也很難得到支持。同時(shí)，由于公安機(jī)關(guān)在考核指標(biāo)中普遍比較重視批捕率，在被害人和犯罪嫌疑人無法達(dá)成和解的案件中，被害人也不希望司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取非羈押類強(qiáng)制措施，這些都導(dǎo)致律師在審前程序中的辯護(hù)行為很難開展。

第三，在捕后訴前環(huán)節(jié)，辯護(hù)意見與溝通內(nèi)容的專業(yè)性是影響辯護(hù)作用發(fā)揮的關(guān)鍵因素。關(guān)于“捕訴一體”改革后，同一檢察官在批捕之后是否更傾向起訴，進(jìn)而影響律師的辯護(hù)空間，辦案人員基本持否定的立場(chǎng)：“以我的辦案經(jīng)歷來說，對(duì)律師辯護(hù)的影響倒沒有那么明顯，不是因?yàn)槭峭粋€(gè)檢察官，而是看律師的意見和書面材料能不能說到點(diǎn)子上，(若律師能說到點(diǎn)子上)還是有可能影響到案件走向的。”事實(shí)上辦案人員會(huì)重點(diǎn)關(guān)注辯護(hù)律師在認(rèn)定案件事實(shí)與定罪量刑等方面所提出的辯護(hù)意見，“我看命案或重罪案件的律師都比較專業(yè)，而且都能提出一些證據(jù)上的問題，比如鑒定上的問題，都很專業(yè)，不是套路化的東西。”

可以說，站在檢察官的立場(chǎng)上，辯護(hù)律師能否在審查逮捕、羈押必要性審查、審查起訴等環(huán)節(jié)有效發(fā)揮辯護(hù)作用，更多取決于律師與承辦檢察官之間的溝通交流，或者取決于律師所提交法律意見的專業(yè)性，而非取決于是否為同一檢察官。

(二)律師的感受：影響不一

1.多數(shù)訪談律師：因基本盤面太弱而認(rèn)為影響有限

絕大多數(shù)接受訪談的律師認(rèn)為，“捕訴一體”改革對(duì)審前辯護(hù)的不利影響并沒有理論界所擔(dān)憂的那么大。實(shí)際上，刑事辯護(hù)的難度已經(jīng)很大，因此沒有感受到新改革有特別明顯影響。理由如下：

第一，在審前階段，我國(guó)刑事辯護(hù)的空間一直都非常有限，因而“捕訴一體”機(jī)制對(duì)辯護(hù)空間所產(chǎn)生的影響不大。相較于公檢法機(jī)關(guān)，律師在我國(guó)刑事司法系統(tǒng)中一直處于弱勢(shì)的地位。具體到檢察官和律師之間的權(quán)力關(guān)系，由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟架構(gòu)中兼具公訴人和法律監(jiān)督人的雙重身份，因此，相對(duì)于律師而言，具有較強(qiáng)的訴訟地位。同時(shí)，《刑法》第306條“律師偽證罪”的存在也導(dǎo)致很少有律師愿意主動(dòng)向證人取證，絕大多數(shù)律師的辯護(hù)行為主要是審讀追訴方案卷材料。這些都限制了律師辯護(hù)能力的提升和辯護(hù)作用的發(fā)揮[24]。律師也清醒地認(rèn)識(shí)到：這種不均衡的權(quán)力關(guān)系使得律師的審前辯護(hù)效果非常有限。在此意義上，檢察機(jī)關(guān)無論是推行“捕訴分開”模式抑或“捕訴一體”模式，對(duì)律師辯護(hù)影響似乎不大。對(duì)于辯護(hù)律師而言，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)的批捕部門和起訴部門實(shí)際上是被視為一體的，彼此之間也很難保持獨(dú)立。即使在“捕訴分開”模式下，公訴檢察官通常也不會(huì)輕易否定批捕檢察官的意見，因?yàn)槿绻鞒龇穸ㄒ庖娡枰峤粰z委會(huì)討論決定，這無疑會(huì)增加承辦檢察官的辦案負(fù)擔(dān)。“原來‘捕訴分開’的機(jī)制也沒有起到作用，原本是‘打同事臉’難，現(xiàn)在是‘打自己臉’難，都不太可能發(fā)生，律師的辯護(hù)難度差別不大。”因此，無論是在“捕訴分開”模式下抑或是在“捕訴一體”模式下，律師的辯護(hù)意見都很難實(shí)質(zhì)性地影響到檢察官關(guān)于“捕”或“訴”的判斷和結(jié)論。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大力推行正成為進(jìn)一步壓縮審前辯護(hù)空間的重要因素。如前所述，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，審查起訴環(huán)節(jié)乃是控辯雙方展開量刑協(xié)商的關(guān)鍵階段。然而，以協(xié)商性司法為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中卻存在變異風(fēng)險(xiǎn)：以檢察官為首的控方代表可能利用資源優(yōu)勢(shì)壓制被追訴人，迫使被追訴人接受協(xié)商條件，使得協(xié)商性司法演變?yōu)閴褐菩退痉╗25]。在這種潛在的壓制型司法模式下，量刑建議的達(dá)成并不是控辯雙方通過一系列博弈、妥協(xié)而達(dá)成從寬適用刑罰的結(jié)果，相反，多數(shù)情況下往往是辯方被動(dòng)接受檢察官意見的結(jié)果[26]。因此，相較于“捕訴一體”改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察機(jī)關(guān)所形成的審前主導(dǎo)地位，對(duì)于律師辯護(hù)工作的影響更大。這也解釋了司法實(shí)踐中律師的辦案感受差異：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的異化明顯增加了辯護(hù)難度，壓縮著本已非常有限的辯護(hù)空間，相對(duì)而言，“捕訴一體”改革對(duì)于辯護(hù)工作所產(chǎn)生的影響就沒那么明顯。

第三，刑事檢察政策的差異化落實(shí)也是影響審前辯護(hù)空間的重要因素。對(duì)于刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)時(shí)間較長(zhǎng)的律師而言，“捕訴一體”改革對(duì)審前辯護(hù)所產(chǎn)生的影響似乎并不如理論界擔(dān)心的那么大，因?yàn)椤安丁焙汀霸V”是否分開都沒有改變檢察機(jī)關(guān)是作為一個(gè)整體來進(jìn)行案件判斷和決策的事實(shí)。這些資深的辯護(hù)律師更加側(cè)重將問題歸結(jié)于律師所處的具體司法環(huán)境，并習(xí)慣使用合作型的策略來開展辯護(hù)工作。在這些經(jīng)驗(yàn)豐富的律師看來，整個(gè)刑事訴訟過程尤其是審前程序中，追訴機(jī)關(guān)有著巨大的優(yōu)勢(shì)地位，因此，他們應(yīng)當(dāng)盡量與檢察官保持一種合作性、建議性和妥協(xié)性的關(guān)系。一名在S市有十幾年刑辯經(jīng)驗(yàn)的資深律師對(duì)“‘捕訴一體’改革會(huì)增加辯護(hù)難度”的判斷持保留立場(chǎng)，因?yàn)闊o論是在“捕訴一體”改革前還是改革后，在其所辦理的大部分經(jīng)濟(jì)類或增值稅案件中，審前辯護(hù)工作比較成功的結(jié)果是“不捕和變更強(qiáng)制措施”或“不訴”，主要發(fā)生在S市P區(qū)檢察機(jī)關(guān)和C區(qū)檢察機(jī)關(guān)，但與之相較，該律師在S市其它基層檢察機(jī)關(guān)所辦理的類似案件，其辯護(hù)成功率則要明顯低很多。這名資深律師認(rèn)為，導(dǎo)致審前辯護(hù)效果差異的關(guān)鍵正是基層檢察機(jī)關(guān)之間的政策理念差異，S市P區(qū)檢察機(jī)關(guān)和C區(qū)檢察機(jī)關(guān)的刑事政策理念比較開明，加之她長(zhǎng)期在這兩個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)辦案積累了一定的職業(yè)聲譽(yù)，使得她在一些案件中所提出的辯護(hù)意見也往往能得到檢察官較積極的反饋。另一名有近十六年刑辯經(jīng)驗(yàn)的資深律師強(qiáng)調(diào)，他很少用沖突性的辯護(hù)策略挑戰(zhàn)檢察官，在檢察機(jī)關(guān)近幾年“少捕慎訴慎押”的政策理念影響下，通過積極的合作辯護(hù)策略并結(jié)合專業(yè)的法律意見，可為當(dāng)事人獲得更有利的結(jié)果。

2.少數(shù)訪談律師：因“糾錯(cuò)”機(jī)制變?nèi)醵绊戄^大

在所有被訪談律師中僅有6名律師反映非常強(qiáng)烈并表達(dá)了憂慮，認(rèn)為“捕訴一體”改革將對(duì)刑事辯護(hù)空間產(chǎn)生非常不利的影響。具體如下：

第一，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的配合趨勢(shì)進(jìn)一步增強(qiáng)，這會(huì)嚴(yán)重限制審前階段的辯護(hù)空間。在“捕訴一體”改革后，同一檢察官既負(fù)責(zé)批捕，又負(fù)責(zé)審查起訴。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，為了夯實(shí)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，一個(gè)配套舉措就是強(qiáng)化捕后訴前環(huán)節(jié)的引導(dǎo)偵查工作。因?yàn)檫@可以有效彌補(bǔ)改革前“捕”與“訴”兩個(gè)環(huán)節(jié)銜接不緊密，緩解以往公訴檢察官對(duì)補(bǔ)充偵查工作引導(dǎo)作用較為有限等問題[27]。在審前階段的檢察引導(dǎo)偵查活動(dòng)中，檢察官可積極聯(lián)絡(luò)警察，并告知警察要做出起訴決定需要進(jìn)一步補(bǔ)充的證據(jù)和信息。一名資深的刑辯律師對(duì)“捕訴一體”改革所引發(fā)的更為密切的檢警關(guān)系表達(dá)了消極之聲，“兩個(gè)機(jī)關(guān)本就強(qiáng)大，現(xiàn)在聯(lián)袂在一起，所思所想還主要是如何補(bǔ)充證據(jù)，如何完成逮捕起訴。久而久之，希望檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟流程中秉持客觀公正似乎顯得有些奢望”。

第二，“捕訴一體”改革可能會(huì)促使檢察官在更前端的審查逮捕環(huán)節(jié)審慎辦案，但是，案件一旦進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)，在責(zé)任壓力下，同一檢察官的辦案思維更傾向于“守成”而非“糾錯(cuò)”。如前所述，由于審前辯護(hù)空間一直非常有限，兩種捕訴關(guān)系模式實(shí)際上對(duì)于絕大多數(shù)案件辯護(hù)工作的影響差異并不大。盡管如此，如一位資深的辯護(hù)律師指出的，對(duì)少部分案件的辯護(hù)工作影響可能會(huì)有所不同。對(duì)于極少數(shù)可能存在存疑不起訴和法定不起訴的案件，“捕訴一體”辦案機(jī)制可能進(jìn)一步加劇檢察官在審查起訴環(huán)節(jié)將這些案件處理成相對(duì)不起訴的傾向，以達(dá)到“內(nèi)部消化”的目的。另一名辯護(hù)律師進(jìn)一步表示，相較于“捕訴分開”模式，“捕訴一體”模式下的檢察官為了規(guī)避辦案責(zé)任，會(huì)更有動(dòng)力“消化證據(jù)”。也就是說，檢察官對(duì)自己批捕的案件原則上都會(huì)起訴，而對(duì)于有起訴風(fēng)險(xiǎn)的案件則會(huì)傾向于“內(nèi)部消化”，或者，通過緩刑“換取”被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣就不太可能出現(xiàn)無罪判決的風(fēng)險(xiǎn)了。

(三)小結(jié)

經(jīng)由上述實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)探討審前辯護(hù)空間是否受到影響，其實(shí)有一個(gè)不得不正視的前提：律師辯護(hù)在我國(guó)刑事審前階段究竟有多大的制度空間。針對(duì)“捕訴一體”對(duì)審前辯護(hù)權(quán)所帶來的影響，亟需甄別的是，檢察官與多數(shù)律師看似趨同的觀點(diǎn)背后，其理由根據(jù)一致嗎？而律師群體內(nèi)部看似不同的觀點(diǎn)之間在本質(zhì)上又有無不同？

第一，雖然審前辯護(hù)制度取得了較大的進(jìn)步，但時(shí)至今日，不均衡的控辯關(guān)系給律師采取更加積極的對(duì)抗性辯護(hù)策略所留下的空間仍然非常有限。具體而言，隨著刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，在規(guī)范層面審前階段的辯護(hù)權(quán)受到了更多的保障，如偵查階段律師辯護(hù)人地位的確立、會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)的保障、擴(kuò)大法律援助和確立值班律師制度、增加批捕環(huán)節(jié)和偵查終結(jié)時(shí)聽取律師意見的規(guī)定、聽證化的審查方式，這些都充分肯定了律師在審前階段的辯護(hù)屬性。然而，在司法實(shí)踐中，律師在審前程序的辯護(hù)權(quán)卻很難得到有效保障。其一，由于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)著審前階段，律師的辯護(hù)空間實(shí)際上非常有限。律師取得預(yù)期的辯護(hù)效果往往是因?yàn)榛鶎訖z察機(jī)關(guān)對(duì)“少捕慎訴慎押”的政策落實(shí)，或者是因?yàn)榫唧w承辦檢察官較高的業(yè)務(wù)水平和較開明的辦案態(tài)度。其二，律師取得良好辯護(hù)效果往往是因?yàn)榕c檢察機(jī)關(guān)的合作。在實(shí)踐中，律師在審前階段辯護(hù)效果取得成效不僅源于其所提出的辯護(hù)意見的專業(yè)性，更在于其所踐行的合作型辯護(hù)策略，若采取對(duì)抗型的辯護(hù)策略則將增加辯護(hù)的難度。

第二，關(guān)于“捕訴一體”改革對(duì)審前辯護(hù)權(quán)的影響，檢律之間的判斷在本質(zhì)上存在著明顯差異。如前文所述，檢察官基本上認(rèn)為“捕訴一體”對(duì)審前辯護(hù)權(quán)沒有負(fù)面影響，甚至還有促使檢察官辦案審慎，促進(jìn)檢律溝通等積極的一面。而多數(shù)律師也認(rèn)為“捕訴一體”對(duì)審前辯護(hù)的影響沒有想象中那么大。但如果細(xì)究其內(nèi)在原因，可以發(fā)現(xiàn)檢察官們對(duì)自身的辦案質(zhì)效非常有信心。作為專門機(jī)關(guān)的辦案人員，檢察官往往感受不到律師們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐中所遭遇的不平等辯護(hù)處遇。相反，多數(shù)律師之所以選擇低估或忽視“捕訴一體”所帶來的負(fù)面影響，很大程度上可能是因?yàn)?，他們?duì)審前辯護(hù)權(quán)長(zhǎng)期以來羸弱的一種無奈。正如一位律師所提到的，“既然大盤都如此低了，再來一個(gè)利空消息又有什么呢？！”相比較而言，律師群體內(nèi)部的觀點(diǎn)不一可能是表面的，在根本上對(duì)“捕訴一體”的負(fù)面影響還是有共識(shí)的，只是多數(shù)律師側(cè)重于對(duì)基本盤面表示無奈，而少數(shù)律師側(cè)重于對(duì)“捕訴一體”改革本身表達(dá)異議。

第三，幾乎所有律師都提到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)加劇檢律之間不平衡的權(quán)力關(guān)系。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察官對(duì)程序的啟動(dòng)、推動(dòng)、適用和對(duì)指控罪名、量刑內(nèi)容的處置具有決定性作用，因此，檢察官的優(yōu)勢(shì)地位更加明顯。對(duì)絕大多數(shù)律師而言，很難在擁有廣泛權(quán)力的檢察官面前做出實(shí)際有效的辯護(hù)，對(duì)檢察官的判斷和決定也影響甚微。通過靈活地運(yùn)用量刑建議權(quán)，一些地方的檢察官甚至?xí)?duì)提出不同辯護(hù)意見或異議的律師以協(xié)商的名義進(jìn)行施壓，這會(huì)嚴(yán)重影響律師辯護(hù)職能在審前階段的有效發(fā)揮。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的異化加劇著檢察官與律師之間的不平衡關(guān)系。

四、我國(guó)檢律關(guān)系均衡化的現(xiàn)實(shí)路徑

面對(duì)“捕訴一體”辦案機(jī)制和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行，以及由此給律師在審前辯護(hù)中所造成的影響，未來檢律關(guān)系如何進(jìn)一步改善并做到適度均衡，需要從以下三方面著手：

(一)充分發(fā)揮律師的合作型辯護(hù)策略

從上述的實(shí)證考察中可以看出，律師若要在審前階段提升辯護(hù)效果，可以采取的主要手段是合作型辯護(hù)策略。因此，在現(xiàn)行法律框架和“少捕慎訴慎押”的檢察政策背景下，律師應(yīng)進(jìn)一步重視采用非對(duì)抗式的辯護(hù)技巧，充分利用會(huì)面、電話或書面方式與檢察官積極溝通，向檢察官尋求申請(qǐng)不批捕、變更強(qiáng)制措施、羈押必要性審查等方面的機(jī)會(huì)，以及在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中開展從輕辯護(hù)的可能性。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)落實(shí)“捕訴一體”辦理機(jī)制后，律師應(yīng)當(dāng)同步確立“快速辯護(hù)”的理念。

一方面，在批捕階段，辯護(hù)律師應(yīng)迅速介入以及時(shí)了解案件信息和推動(dòng)辯護(hù)工作的進(jìn)度。具體而言，首先，辯護(hù)律師在接受案件委托后應(yīng)第一時(shí)間從偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人的刑拘罪名與被害人情況等基礎(chǔ)信息，并盡快獲取承辦檢察官的姓名與聯(lián)系方式，主動(dòng)電話溝通以進(jìn)一步了解案件的基本信息。其次，應(yīng)盡快在看守所會(huì)見犯罪嫌疑人，告知犯罪嫌疑人檢察機(jī)關(guān)實(shí)施“捕訴一體”改革對(duì)其產(chǎn)生的可能影響，以促使犯罪嫌疑人了解批捕階段辯護(hù)的重要性，并要求犯罪嫌疑人向辯護(hù)律師如實(shí)講述案件信息。再者，在會(huì)見犯罪嫌疑人后，應(yīng)協(xié)助其辦理退贓退賠、取得被害人諒解的工作，以向檢察官論證無逮捕必要性和在后續(xù)環(huán)節(jié)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。最后，在與承辦檢察官的電話溝通或會(huì)面后，根據(jù)所掌握的案件信息制作法律意見書，盡快將法律意見書、被害人諒解書等文書遞交承辦檢察官。

另一方面，在起訴階段，律師應(yīng)積極加強(qiáng)與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商的辯護(hù)工作?！安对V一體”改革后，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官已在審查逮捕環(huán)節(jié)介入案件，辯護(hù)律師也應(yīng)在會(huì)見犯罪嫌疑人后，盡早地詢問檢察官關(guān)于案件是否已移送審查起訴，以同步開展閱卷、分析案情、撰寫辯護(hù)意見，并就案件事實(shí)、是否認(rèn)罪認(rèn)罰、程序適用、量刑協(xié)商等問題與檢察官展開積極溝通[28]。具體而言，隨著檢察系統(tǒng)逐步深化精準(zhǔn)化量刑建議改革，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在自身量刑實(shí)踐中對(duì)科學(xué)精準(zhǔn)量刑建議的要求進(jìn)一步提升。實(shí)際上，個(gè)體檢察官為了落實(shí)精準(zhǔn)化量刑建議必須付出更多決策成本，包括投入更多的時(shí)間、精力，并且需要承受更多的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)[29]。因此，個(gè)體檢察官為保證所提出的量刑建議是科學(xué)、精細(xì)、合理和可接受的，必須重視與辯方的協(xié)商，包括對(duì)該量刑建議進(jìn)行說理，以增加辯方對(duì)量刑建議的接受度和減少錯(cuò)案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。從律師的角度講，在審查起訴階段與檢察官互動(dòng)溝通的過程中應(yīng)更注重對(duì)檢察官量刑方法和技巧的了解，形成對(duì)量刑建議的可預(yù)期利益，并在此基礎(chǔ)上就閱卷過程中發(fā)現(xiàn)的問題、批捕后新增的退賠退贓證據(jù)或被害人諒解等內(nèi)容展開積極的辯護(hù)，從而最終為檢察官量刑建議的形成提供有益的幫助和有力的制約。

(二)實(shí)質(zhì)發(fā)揮值班律師的作用

值班律師不同于一般意義上的委托律師和法律援助律師，雖然不具有辯護(hù)人的身份，只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但是該制度對(duì)于彌補(bǔ)我國(guó)刑事辯護(hù)制度的不足也起著重要作用。今后，為有效應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“捕訴一體”機(jī)制對(duì)審前辯護(hù)權(quán)的負(fù)面影響，應(yīng)進(jìn)一步充實(shí)值班律師的權(quán)利。

首先，重視值班律師在審前程序中的正當(dāng)性價(jià)值。在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率高達(dá)八成以上的背景下[30]，審前階段介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的律師主要是值班律師，實(shí)踐中超過一半乃至三分之二的認(rèn)罪認(rèn)罰案件都是由值班律師處理完結(jié)[31]。不難發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)案件可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況下，迫切需要值班律師這種經(jīng)濟(jì)快捷的方式提供法律幫助。只有充分發(fā)揮值班律師便捷性的辯護(hù)作用，包括為看守所在押犯提供法律咨詢、引導(dǎo)和轉(zhuǎn)交法律援助資料、申訴控告職能等，才能充分實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律正當(dāng)性。另一方面，由于值班律師不是辯護(hù)人，主要作用在于程序性事項(xiàng)的告知與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和合法性的見證，參與的形式化特征非常明顯。鑒于此，根據(jù)2019年頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下稱《指導(dǎo)意見》)第12條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中應(yīng)為值班律師與犯罪嫌疑人會(huì)見和閱卷提供便利?？梢灶A(yù)見的是，重視值班律師的實(shí)質(zhì)參與將有助于彌補(bǔ)辯護(hù)律師、法律援助律師的功能缺位，促進(jìn)審前階段法律幫助實(shí)質(zhì)化的價(jià)值目標(biāo)。

其次，注重發(fā)揮值班律師在審前羈押審查中的實(shí)質(zhì)作用。在檢察機(jī)關(guān)“少捕慎訴慎押”的政策背景下，雖然羈押比例有一定下降，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍存在較高的羈押率?！翱词厮膼毫訔l件、羈押所帶來的無助和恐懼感等因素可能會(huì)對(duì)被追訴人產(chǎn)生一種心理上的強(qiáng)制效果，進(jìn)而影響其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性。值班律師應(yīng)積極申請(qǐng)羈押變更，擺脫因羈押而帶來不利處境?！盵32]只有充分保障值班律師在審前階段會(huì)見和閱卷等相關(guān)權(quán)利，才能提升值班律師與追訴方進(jìn)行交涉的能力。這不僅有利于對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”進(jìn)行單獨(dú)確認(rèn)，而且也有利于值班律師調(diào)查取證和查閱卷宗，并在此基礎(chǔ)上與檢察官就羈押必要性審查、羈押期限延長(zhǎng)的審批甚至變更強(qiáng)制措施進(jìn)行有效與全面的溝通。同時(shí)，細(xì)化明確值班律師的職責(zé)范圍，完善控告申訴機(jī)制，積極探索值班律師參與羈押必要性審查制度的方式與方法，以期第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)被追訴者不被羈押的條件。

最后，完善值班律師的相關(guān)配套措施以增強(qiáng)審前辯護(hù)的效果。值班律師存在的價(jià)值主要是讓更多認(rèn)罪認(rèn)罰的案件受到自愿性和真實(shí)性的保障，尤其是維護(hù)對(duì)被追訴人有重大影響的實(shí)體利益。在確立值班律師享有閱卷權(quán)后，值班律師的合理制度角色應(yīng)是“準(zhǔn)辯護(hù)人”，合理功能定位應(yīng)是“量刑幅度的協(xié)商者”和“訴訟程序的監(jiān)督者”[33]。在這種角色定位下，國(guó)家應(yīng)重視培養(yǎng)業(yè)務(wù)熟練的刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍，適當(dāng)提高值班律師的職業(yè)待遇、履職情況的相關(guān)監(jiān)督和后期追蹤考核，以確保值班律師的專業(yè)素質(zhì)，調(diào)動(dòng)值班律師的工作積極性。只有建立和完善值班律師職業(yè)保障體系和監(jiān)督體系，才能確保值班律師實(shí)質(zhì)參與審前辯護(hù)過程，為被追訴人提供有效的法律幫助，最終擺脫值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰見證人的身份定位。

(三)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序的客觀義務(wù)

與對(duì)抗制模式下的檢律關(guān)系相比，我國(guó)的檢察官無論在立法層面，還是在司法實(shí)踐中都具有較優(yōu)勢(shì)的訴訟地位，這導(dǎo)致律師較少采用極具對(duì)抗性的辯護(hù)策略，相反轉(zhuǎn)而去適應(yīng)非對(duì)抗式的司法生態(tài)。為了保持控辯平衡，就需要檢察機(jī)關(guān)不能僅僅熱衷于追訴活動(dòng)，相反應(yīng)秉持客觀公正的立場(chǎng)，對(duì)有利或不利于被追訴者的信息均應(yīng)重視，擔(dān)負(fù)起保障追訴人權(quán)利的法律守護(hù)者角色[34]。在“捕訴一體”改革后，權(quán)力擴(kuò)大后的檢察官更應(yīng)重點(diǎn)聽取律師在程序辯護(hù)和量刑辯護(hù)等方面的不同意見，以防止可能出現(xiàn)的案件質(zhì)量問題。為強(qiáng)化檢察官的客觀公正義務(wù)，可以從以下三方面著手：

首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障值班律師的閱卷權(quán)，完善聽取律師意見制度。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案件材料提供便利。實(shí)踐中，要使檢察官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定以及相關(guān)程序事項(xiàng)有一個(gè)清晰、全面的認(rèn)識(shí)，顯然不能僅僅依靠檢察官單方訊問犯罪嫌疑人所獲取的材料，除此之外，還需要值班律師的意見予以補(bǔ)充。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障值班律師的閱卷權(quán)和意見表達(dá)權(quán)，促使其針對(duì)案件事實(shí)、量刑幅度充分發(fā)表意見，以有效幫助檢察官評(píng)估量刑建議的合理性。

其次，在檢察實(shí)務(wù)中，強(qiáng)化檢察官的客觀公正義務(wù)，需進(jìn)一步改進(jìn)績(jī)效考核機(jī)制，將檢察官客觀公正義務(wù)的履行情況作為績(jī)效考核的重要內(nèi)容[35]。例如，檢察機(jī)關(guān)通過檢察官聯(lián)席會(huì)議和“三級(jí)審批制”加強(qiáng)對(duì)“不捕”和“不訴”的監(jiān)督，以防止檢察官恣意濫權(quán)，但也應(yīng)注意在設(shè)置考核指標(biāo)方面不能違背客觀義務(wù)，應(yīng)體現(xiàn)“少捕慎訴慎押”的政策理念，否則可能使得案件退出機(jī)制形同虛設(shè)。又如，《指導(dǎo)意見》還規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)進(jìn)行說理。這一說理機(jī)制有利于提升量刑建議在提出時(shí)的審慎性和在內(nèi)容上的合理性，但是，實(shí)踐中落實(shí)的情況并不好。鑒于此，檢察機(jī)關(guān)可在一定條件下強(qiáng)化聽取律師意見制度的內(nèi)部考核，考核檢察官不采納律師意見時(shí)的說理性，重點(diǎn)考核案件犯罪事實(shí)、罪名確定、量刑建議以及程序適用等方面的處理和說理。

最后，可通過信息化的手段對(duì)檢察官的辦案行為進(jìn)行跟蹤、預(yù)警和控制，以強(qiáng)化檢察官的客觀公正義務(wù)。具體而言，依托檢察機(jī)關(guān)推廣使用的統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件系統(tǒng)，對(duì)每一個(gè)檢察官業(yè)務(wù)行為予以精細(xì)化和數(shù)據(jù)化，使檢察官的辦案流程變得“可視”“可控”“可查”“可糾”。這樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官辦案的每一個(gè)流程節(jié)點(diǎn)、行為、步驟進(jìn)行全流程監(jiān)督，通過信息化的手段監(jiān)督檢察官，來防止檢察官在審前階段施壓犯罪嫌疑人，最終促使檢察官的辦案質(zhì)量和程序規(guī)范符合客觀公正的要求。

注 釋：

①早在2018年下半年，“捕訴一體”辦案機(jī)制已基本確定為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的方向，在上海、天津、陜西等地已陸續(xù)出臺(tái)關(guān)于“捕訴一體”的試行辦法以實(shí)施改革。

②關(guān)于“捕訴一體”與檢察職能配置關(guān)系的代表文獻(xiàn)，可參見沈海平：《捕訴關(guān)系的辯證思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期，第51-63頁(yè)；龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第141-151頁(yè)；王敏遠(yuǎn)：《透視“捕訴一體”》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第5期，第29-39頁(yè)。

③關(guān)于“捕訴一體”對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行影響的代表文獻(xiàn)，可參見張建偉：《“捕訴合一”的改革是一項(xiàng)危險(xiǎn)的抉擇?——檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”之利弊分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第4期，第12-27頁(yè)；葉青：《“捕訴一體”與刑事檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革再思考》，載《法學(xué)》2020年第7期，第57-65頁(yè)；謝小劍：《檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革質(zhì)疑》，載《東方法學(xué)》2018年第6期，第102-109頁(yè)。

④關(guān)于“捕訴一體”的相關(guān)制度保障的代表文獻(xiàn)，可參見鄧思清：《捕訴一體的實(shí)踐與發(fā)展》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第5期，第40-50頁(yè)；郭爍：《捕訴調(diào)整：“世易時(shí)移”的檢察機(jī)制再選擇》，載《東方法學(xué)》2018年第4期，第133-140頁(yè)；楊依：《我國(guó)審查逮捕程序中的“準(zhǔn)司法證明”——兼論“捕訴合一”的改革保障》，載《東方法學(xué)》2018年第6期，第122-131頁(yè)。

⑤由于研究倫理的要求，文中隱去所有被訪談人的個(gè)人信息，訪談的編號(hào)體例為“P-20210608-07”，“P”表示檢察官，“L”表示律師，“20210608”表示訪談時(shí)間，“07”表示在一個(gè)年度內(nèi)該職業(yè)群體里的訪談序號(hào)。另外，所有訪談都是半結(jié)構(gòu)化的和開放式的。由于疫情影響和照顧被訪談人的需要，部分訪談是通過線上方式進(jìn)行的，訪談的時(shí)間均不少于半小時(shí)，長(zhǎng)至3小時(shí)。

⑥P-20210720-12。

⑦P-20210519-01。

⑧P-20210610-07。

⑨P-20210605-03。

⑩P-20210609-06、P-20210708-11。