孔揚(yáng)，姜大云

（1.空軍航空大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)系，吉林 長(zhǎng)春 130022；2.吉林外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117）

如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)關(guān)切的轉(zhuǎn)換，使馬克思的真理標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)、人的發(fā)展三形態(tài)學(xué)說(shuō)、分配正義思想等在特定時(shí)期分別成為研究熱點(diǎn)的話，那么作為理論之理論、邏輯之邏輯的辯證法，就是馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中一以貫之的難點(diǎn)。列寧指出：“就本來(lái)的意義講，辯證法是研究對(duì)象的本質(zhì)自身中的矛盾。”［1］同時(shí)指出：“可以把辯證法簡(jiǎn)要地規(guī)定為關(guān)于對(duì)立面的統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)。這樣就抓住了辯證法的核心，可是這需要說(shuō)明和發(fā)揮。”［2］“對(duì)立統(tǒng)一”被我們用中國(guó)語(yǔ)言形象地稱為“矛盾”，因此如何“說(shuō)明和發(fā)揮”馬克思的矛盾學(xué)說(shuō)，就成為掌握馬克思主義辯證法之核心的關(guān)鍵。

那么，哲學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)都是如何“說(shuō)明和發(fā)揮”的呢？作一個(gè)簡(jiǎn)要的概括就是：本體論闡釋路徑、認(rèn)識(shí)論闡釋路徑、實(shí)踐論闡釋路徑、生存論闡釋路徑［3］。本體論闡釋路徑，是首先承諾有一個(gè)貫穿宇宙所有物質(zhì)運(yùn)動(dòng)特殊規(guī)律的總規(guī)律、矛盾模型，之后指認(rèn)馬克思理論體系中的各種矛盾范疇都是這一模型的特殊表現(xiàn)；其援引的經(jīng)典文本論據(jù)，主要為恩格斯《自然辯證法》、列寧《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》、毛澤東《矛盾論》中的特定命題。認(rèn)識(shí)論闡釋路徑，則反對(duì)直觀地獨(dú)斷宇宙矛盾模型的存在，代之以強(qiáng)調(diào)反思“思維與存在的矛盾關(guān)系”；其援引的經(jīng)典文本論據(jù)，主要為恩格斯《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》、列寧《談?wù)勣q證法問(wèn)題》、毛澤東《同周培源、于光遠(yuǎn)的談話（1964年8月24日）》中的特定命題。實(shí)踐論闡釋路徑，主張以人類感性的、歷史性的物質(zhì)活動(dòng)作為新世界觀的燭照之源，將存在理解為社會(huì)存在、將矛盾理解為實(shí)踐矛盾；其援引的經(jīng)典文本論據(jù)，主要為馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、馬克思恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》、列寧《黑格爾〈邏輯學(xué)〉一書摘要》中的特定命題。生存論闡釋路徑，試圖將存在主義等現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)與馬克思主義的實(shí)踐觀點(diǎn)相融合，要求以人的“在世”境遇來(lái)體悟矛盾問(wèn)題，由此取代傳統(tǒng)的知識(shí)論解釋。

上述“路徑一”被20世紀(jì)80年代至90年代的教科書改革運(yùn)動(dòng)批評(píng)為“前康德的形而上學(xué)”，但作為一種教材范式迄今仍被沿用，由此就形成了所謂“講壇哲學(xué)”與“論壇哲學(xué)”的并立?！奥窂蕉睆?qiáng)調(diào)哲學(xué)與科學(xué)的不同思維方式，以恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的論斷為基點(diǎn)，上承黑格爾“對(duì)思想的思想”的哲學(xué)觀，下接胡塞爾“自然的思維態(tài)度與哲學(xué)的思維態(tài)度”二分法，具有在哲學(xué)史長(zhǎng)河當(dāng)中把握辯證法觀的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的重要意義?！奥窂饺眲t不滿足于（路徑二）一般性地區(qū)別哲學(xué)（辯證法）與科學(xué)的思維方式，而是要以實(shí)踐作為新世界觀原則來(lái)揭示馬克思辯證法的特殊性，也即凸顯馬克思哲學(xué)的思想革命價(jià)值?！奥窂剿摹钡摹吧嬲摗北硎雠c“路徑三”的“實(shí)踐論”表述在形式上相似，但涉及對(duì)“人”“人性”“人的生活結(jié)構(gòu)”的抽象理解抑或現(xiàn)實(shí)理解的原則區(qū)別，因此用來(lái)論證馬克思哲學(xué)是與傳統(tǒng)哲學(xué)不同的現(xiàn)代哲學(xué)合宜，用來(lái)論證馬克思哲學(xué)是現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)的同路人則不合宜。

四者當(dāng)中，“路徑三”既獲得了相對(duì)較多的認(rèn)同，又獲得了不斷充實(shí)的發(fā)展。充實(shí)發(fā)展的表現(xiàn)之一是：一些敏銳的學(xué)者提出，如果把“實(shí)踐”界定為“主體—（中介）—客體”的抽象結(jié)構(gòu)，則又回到了傳統(tǒng)形而上學(xué)用永恒范疇解釋一切的老路，因此必須對(duì)“實(shí)踐”進(jìn)行歷史的、發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的理解，將“實(shí)踐唯物主義”作“歷史唯物主義”的提升，將“實(shí)踐辯證法”作“歷史活動(dòng)辯證法”的精確詮釋。這也就是前一階段哲學(xué)界“歷史唯物主義研究熱”復(fù)興的學(xué)理動(dòng)力之一。充實(shí)發(fā)展的表現(xiàn)之二是：馬克思主義哲學(xué)界通過(guò)挖掘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)資源來(lái)深化辯證法研究的學(xué)術(shù)自覺在不斷增強(qiáng)，《資本論》及其手稿研究與歷史唯物主義研究被視為同一問(wèn)題的兩個(gè)方面。

筆者贊同上述兩個(gè)維度的充實(shí)發(fā)展方向，然而也認(rèn)為這兩項(xiàng)充實(shí)發(fā)展乃是未竟的事業(yè)，因此馬克思辯證法所指仍是未解之謎。具體來(lái)說(shuō)，目前將“實(shí)踐辯證法”作“歷史活動(dòng)辯證法”優(yōu)化升級(jí)的學(xué)術(shù)成果，多從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《德意志意識(shí)形態(tài)》等馬克思與恩格斯早期文獻(xiàn)（偏重于一般歷史哲學(xué)的概括）著手，即使涉及《資本論》等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判文獻(xiàn)，也只是浮光掠影，遠(yuǎn)沒有達(dá)到使“歷史活動(dòng)辯證法”生動(dòng)、具體化再現(xiàn)的高度。目前將《資本論》與歷史唯物主義作一體化研究的學(xué)術(shù)成果，又將二者的結(jié)合點(diǎn)限定在資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特殊規(guī)律與社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)普遍規(guī)律的關(guān)系、《資本論》及其手稿的世界史觀、資本邏輯與生產(chǎn)邏輯的雙重結(jié)構(gòu)、資本主義基本矛盾學(xué)說(shuō)對(duì)當(dāng)代國(guó)際金融危機(jī)的解釋效力等側(cè)重于歷史觀的方面［4］，而在深究《資本論》所展現(xiàn)的馬克思辯證法（關(guān)于矛盾的具體思想）之精髓、內(nèi)容、形式諸方面，同樣存在著大而化之的現(xiàn)象。因此，本文的任務(wù)就是沿著實(shí)踐論（歷史唯物主義）闡釋路徑的大方向，具體地發(fā)掘、辨析《資本論》諸范疇中的矛盾意蘊(yùn)，從而對(duì)當(dāng)前的馬克思辯證法研究進(jìn)行一項(xiàng)前提性反省。綜觀《資本論》所建構(gòu)、運(yùn)用的范疇的矛盾，都是以現(xiàn)實(shí)的人的歷史性活動(dòng)（此指廣義上的，包含認(rèn)識(shí)活動(dòng)在內(nèi)的）為根據(jù)的。在這個(gè)意義上，我們可以借用普羅泰戈拉“人是萬(wàn)物的尺度”的句式來(lái)概括——人的歷史性活動(dòng)（實(shí)踐）是《資本論》所有范疇之矛盾性質(zhì)的建構(gòu)依據(jù)：是現(xiàn)實(shí)對(duì)象分裂出自然屬性與社會(huì)屬性二重性的建構(gòu)依據(jù)，是人的認(rèn)識(shí)分裂為直觀表象與理性具體“二律背反”的建構(gòu)依據(jù)，也是階級(jí)對(duì)立引申出秩序恒定與變革要求生死對(duì)抗的建構(gòu)依據(jù)。

在哲學(xué)史上，從赫拉克利特到原理教科書，都把人所直觀到的二元對(duì)立自然現(xiàn)象，如晝與夜、寒與暑、盈與缺等作為矛盾模型的例證。但我們需要注意，馬克思在使用矛盾概念時(shí)，總是指向人化世界的矛盾而非自在世界的矛盾。在《資本論》文獻(xiàn)群當(dāng)中，馬克思引用、構(gòu)造、推演出了諸多成對(duì)的矛盾范疇，其共同形成機(jī)理在于人的歷史性活動(dòng)，而不是亙古恒在的“矛盾模型”的“先驗(yàn)演繹”。這是馬克思實(shí)踐世界觀（也即歷史唯物主義）在辯證法觀上的呈現(xiàn)。但是，止步于這個(gè)一般性認(rèn)識(shí)層面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們還必須深化、細(xì)化對(duì)馬克思實(shí)踐辯證法的分析整理。這是因?yàn)椋寒?dāng)我們認(rèn)真辨析《資本論》的諸范疇時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，同樣作為“矛盾概念”，其各自含義是大不相同的。大體來(lái)區(qū)分，可劃定為三類：一是人的歷史實(shí)踐造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類，二是人的認(rèn)識(shí)過(guò)程造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類，三是人的階級(jí)立場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類。以下我們就來(lái)分述這三者。

一、人的歷史實(shí)踐造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類：以“商品二因素的矛盾”為案例

所謂人的歷史實(shí)踐造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類，從內(nèi)涵來(lái)看，是指在特定歷史條件之下，由人的物質(zhì)生產(chǎn)和社會(huì)交往活動(dòng)所生成、推進(jìn)、激化、緩和、轉(zhuǎn)化、解決的矛盾樣態(tài)；它與樸素辯證法的自在世界矛盾樣態(tài)不同，是人化世界的矛盾、人類文明的矛盾。不僅如此，這一矛盾性質(zhì)（以下簡(jiǎn)稱“矛盾部類一”）又與后面我們將要討論的人的認(rèn)識(shí)過(guò)程造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類（以下簡(jiǎn)稱“矛盾部類二”）、人的階級(jí)立場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類（以下簡(jiǎn)稱“矛盾部類三”）也存在差異。三者同為人化世界的矛盾、人類文明的矛盾，即實(shí)踐辯證法的對(duì)象，但“矛盾部類一”區(qū)別于矛盾部類二、三的性質(zhì)特點(diǎn)在于：這一矛盾樣態(tài)表現(xiàn)為同一事物自身內(nèi)部，真實(shí)地而非以特定人的意志為轉(zhuǎn)移地存在著既相互依存、相互貫通又相互排斥、相互分離的雙重屬性——在《資本論》當(dāng)中，也就是指同一現(xiàn)實(shí)對(duì)象分裂出自然屬性與社會(huì)屬性二重性。從外延來(lái)看，這一部類包括一系列相互聯(lián)系的成對(duì)范疇，按照《資本論》的敘述邏輯可梳理為：商品的使用價(jià)值與價(jià)值二因素→生產(chǎn)商品的具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)二重性→私有制條件下生產(chǎn)商品的私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的分裂→生產(chǎn)資料資本主義私有制與社會(huì)化大生產(chǎn)的矛盾及其包含的各個(gè)子矛盾、以其為根源的資本主義社會(huì)各種矛盾。

商品是分析的起點(diǎn)，它被馬克思明確賦予了對(duì)應(yīng)黑格爾“純粹存在”范疇的邏輯始基意義。馬克思在《資本論》創(chuàng)作過(guò)程中曾向恩格斯解釋道：“這部分對(duì)全書來(lái)說(shuō)太有決定意義了……最簡(jiǎn)單的商品形式就包含著貨幣形式的全部秘密，因此也就包含著萌芽狀態(tài)中的勞動(dòng)產(chǎn)品的一切資產(chǎn)階級(jí)形式的全部秘密?！保?］眾所周知，黑格爾的邏輯學(xué)體系是一個(gè)范疇的自我發(fā)展過(guò)程，作為推動(dòng)原則的乃是能動(dòng)的、否定的辯證法?！凹兇獯嬖冢冇校笔瞧浒l(fā)端，因?yàn)檫@一“有”的狀態(tài)沒有任何具體的規(guī)定性，因此就轉(zhuǎn)化為“無(wú)”。可見，邏輯起點(diǎn)本身就是一個(gè)包含著對(duì)立面的矛盾萌芽，這一矛盾的向前發(fā)展、不斷豐富，就展開為整個(gè)邏輯學(xué)體系——在黑格爾看來(lái)也就是世界的內(nèi)在結(jié)構(gòu)?！顿Y本論》將《邏輯學(xué)》的這一抽象的天才思想，唯物主義地運(yùn)用到資本主義經(jīng)濟(jì)體系分析之中。一方面，馬克思“公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價(jià)值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式”［6］。另一方面，他強(qiáng)調(diào)：“我的辯證方法……不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反……觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已?！保?］基于這一揚(yáng)棄觀念，《資本論》從商品自身的“非同一性”入手，揭示出了資本主義世界里商品、貨幣、資本（機(jī)器、廠房……）等各種“物”中所包含的雙重因素。

馬克思指出，商品的本質(zhì)是用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，內(nèi)在地包含著使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾。最原始的交換只能采取“簡(jiǎn)單的、個(gè)別的或偶然的價(jià)值形式”：x量商品A=y量商品B。而“一切價(jià)值形式的秘密都隱藏在這個(gè)簡(jiǎn)單的價(jià)值形式中”［8］。等式左端處于“相對(duì)價(jià)值形式”地位，等式右端處于“等價(jià)形式”地位。正如黑格爾所說(shuō)，如果思維停留于“A=A”“自我是自我”這種形式邏輯的同一律，則不會(huì)獲得任何知識(shí)進(jìn)展；只有以非A、非我來(lái)說(shuō)明A、自我的內(nèi)容，也即只有指出等式左右兩端的差異，才能取得真實(shí)的認(rèn)識(shí)發(fā)展［9］。在《資本論》當(dāng)中，商品A要想表現(xiàn)自己的價(jià)值，不能返回到自己，它需要一面鏡子、需要對(duì)象化，必須通過(guò)另一個(gè)商品B來(lái)表現(xiàn)。這樣一來(lái)，B就起著以自身的自然形式來(lái)表現(xiàn)A的價(jià)值的作用。A則通過(guò)B的自然形式而揚(yáng)棄了自己的自然性質(zhì)，獲得了與原有自然形式不同的價(jià)值形式。現(xiàn)在，原有的“相對(duì)價(jià)值形式=等價(jià)形式”的公式已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“價(jià)值形式=自然形式”。等式左端雖被表現(xiàn)為價(jià)值，但它仍然具有物體的直接外觀，這樣一來(lái)它就獲得了雙重的存在：既作為使用價(jià)值（物）而存在，又作為價(jià)值（人與人的關(guān)系）而存在，從而隱藏著一種社會(huì)關(guān)系。資本主義世界的“細(xì)胞”就是自然物—社會(huì)關(guān)系的矛盾統(tǒng)一體。至此，將商品、貨幣、資本單純視為“自然物”的拜物教面紗，被馬克思從根子處撕了下來(lái)。

商品概念是邏輯分析的起點(diǎn)，但商品本身乃是人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物。馬克思不是像黑格爾哲學(xué)那樣，把“矛盾”歸結(jié)為“絕對(duì)理念”的本然屬性，而是要進(jìn)一步追問(wèn)“商品二因素的矛盾何以可能”。既然商品是勞動(dòng)產(chǎn)品，那么前者的內(nèi)在矛盾就只能由后者的內(nèi)在矛盾來(lái)予以合理解釋。馬克思指出，在資本主義條件下，生產(chǎn)商品的同一勞動(dòng)具有具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的雙重屬性。具體勞動(dòng)生產(chǎn)商品的使用價(jià)值，抽象勞動(dòng)創(chuàng)造商品的價(jià)值。《資本論》將商品的矛盾作為破解資本主義社會(huì)秘密的邏輯“萌芽”，而將生產(chǎn)商品的勞動(dòng)的矛盾作為“理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”［10］。這一樞紐的意義，向“前”（邏輯意義上的）看是揭示了商品二因素的根源，向“后”看則蘊(yùn)含著（邏輯意義上推演出）資本主義生產(chǎn)當(dāng)中私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾——商品經(jīng)濟(jì)的基本矛盾。從單個(gè)商品層面擴(kuò)大到企業(yè)層面來(lái)看，具體勞動(dòng)也就是在特定的資本家組織之下，生產(chǎn)某種使用價(jià)值的勞動(dòng)，因此帶有私人勞動(dòng)的性質(zhì)；而這一使用價(jià)值是面向消費(fèi)者而生產(chǎn)的，生產(chǎn)動(dòng)機(jī)在于為他人所購(gòu)買、為社會(huì)所承認(rèn)，因此又帶有社會(huì)勞動(dòng)的性質(zhì)。這就意味著，實(shí)際上是私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾決定著具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的矛盾、使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾——因?yàn)椤爸挥歇?dú)立的互不依賴的私人勞動(dòng)的產(chǎn)品，才作為商品互相對(duì)立”［11］。而作為人類生存之一般、永恒條件的勞動(dòng)，之所以歷史性地“異化”為私人勞動(dòng)，在于生產(chǎn)資料為資本家階級(jí)所占有；私人勞動(dòng)必須不斷轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)的趨向，又是社會(huì)化大生產(chǎn)的客觀要求。

由以上路徑，私有制商品經(jīng)濟(jì)的基本矛盾又推演出資本主義的基本矛盾，即生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的矛盾。其基本內(nèi)容是：已經(jīng)社會(huì)化的、由勞動(dòng)者共同使用的生產(chǎn)資料，應(yīng)當(dāng)歸社會(huì)共同所有，卻被少數(shù)資本家私人占有；已經(jīng)在全社會(huì)實(shí)行嚴(yán)密分工協(xié)作的生產(chǎn)過(guò)程，應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)需要進(jìn)行管理和調(diào)控，卻分別由單純追求私人利益的少數(shù)資本家進(jìn)行管理；共同勞動(dòng)生產(chǎn)的面向社會(huì)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)用于滿足全體社會(huì)成員的需要，卻成為少數(shù)資本家的私人財(cái)產(chǎn)。這里的“應(yīng)當(dāng)”，既是生產(chǎn)力的客觀要求，也是勞動(dòng)者的利益要求，是真理標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一；當(dāng)勞動(dòng)者意識(shí)到自己的奴隸地位進(jìn)而采取“武器的批判”時(shí)，價(jià)值追求的力量也就變成了物質(zhì)改造的力量。資本主義基本矛盾具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)領(lǐng)域的矛盾：流通領(lǐng)域供給無(wú)限擴(kuò)大與有效需求相對(duì)縮小的矛盾；生產(chǎn)領(lǐng)域單個(gè)企業(yè)的有組織性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)無(wú)序性的矛盾。矛盾發(fā)展的頂點(diǎn)，就是周期性的、以生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩為本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)［12］。經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然導(dǎo)致資本主義的政治危機(jī)、精神危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、外交危機(jī)、軍事危機(jī)等，正如列寧在《談?wù)勣q證法問(wèn)題》中的精辟概括：《資本論》“從資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這個(gè)‘細(xì)胞’（即商品——引者注）中……揭示出現(xiàn)代社會(huì)的一切矛盾”［13］。

以上就是馬克思以概念的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)反映資本主義社會(huì)沖突的邏輯過(guò)程?！顿Y本論》從商品二因素到資本主義基本矛盾的演進(jìn)，在知識(shí)外觀上對(duì)應(yīng)著黑格爾從純粹存在到絕對(duì)理念的演進(jìn)。二者的區(qū)別在于對(duì)辯證法的唯物主義與唯心主義闡發(fā)，二者的共性則在于都是以對(duì)象自身包含的對(duì)立統(tǒng)一屬性作為發(fā)展的動(dòng)力、內(nèi)容的源泉。馬克思將黑格爾辯證法自否定的能動(dòng)性，解密為現(xiàn)實(shí)的人的歷史活動(dòng)。馬克思眼中的存在就是社會(huì)存在，世界就是人化世界，矛盾就是實(shí)踐矛盾。因此，后來(lái)被原理教科書所強(qiáng)化的“一分為二”的宇宙矛盾模型，不是馬克思辯證法的原意。以上，是對(duì)《資本論》范疇“矛盾部類一”的分析。這就涉及其與恩格斯的《自然辯證法》、列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》、毛澤東的《矛盾論》以自然物為對(duì)象描述辯證矛盾的關(guān)系問(wèn)題，我們有必要進(jìn)行簡(jiǎn)要的對(duì)照說(shuō)明。

經(jīng)典作家們各部辯證法文本之間差異的形成原因非常復(fù)雜。例如，馬克思與恩格斯個(gè)人思路乃至研究興趣的特殊性（通過(guò)馬克思與恩格斯通信中的分歧、爭(zhēng)論，我們可以直接確證這一點(diǎn)），列寧在研讀黑格爾《邏輯學(xué)》之前與之后的觀點(diǎn)差異，毛澤東以有效指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)為最切近的哲學(xué)目標(biāo)、以官兵聽得懂用得上為講授標(biāo)準(zhǔn)、與中國(guó)傳統(tǒng)文化緊密結(jié)合的獨(dú)特文風(fēng)。尤其值得注意的是，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的最主要成果之一——《矛盾論》，列舉了許多中國(guó)古代諺語(yǔ)作為唯物辯證法的例子。相應(yīng)地，各自產(chǎn)生的思想、實(shí)踐效應(yīng)也非常復(fù)雜，遠(yuǎn)非一些研究者用一句“物質(zhì)本體論”或“樸素辯證法”所能消解。例如，“一分為二”在特定歷史條件下也具有積極的方法論意義——對(duì)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)證主義構(gòu)成了有力駁斥，訓(xùn)練了干部群眾思維的靈活性，是對(duì)實(shí)踐智慧、工作經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)明總結(jié)，等等。也就是說(shuō)，只要經(jīng)過(guò)了歷史唯物主義的改造、闡發(fā)，即使是樸素的矛盾模型，也能獲得巨大的革命意義［14］。理解這一點(diǎn)的關(guān)鍵是，不能把哲學(xué)命題當(dāng)成自然科學(xué)公式來(lái)理解，而必須從社會(huì)歷史背景、主體實(shí)踐條件出發(fā)來(lái)理解。因此，我們既不應(yīng)像傳統(tǒng)教科書那樣，把馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東的辯證法思想作抽象同一來(lái)看待，也不應(yīng)當(dāng)像一些西方馬克思主義者和“馬克思學(xué)”學(xué)者那樣，把馬克思與恩格斯（等經(jīng)典作家）的辯證法作抽象對(duì)立來(lái)看待。

二、人的認(rèn)識(shí)過(guò)程造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類：以“資本總公式的矛盾”為案例

與前述“矛盾部類一”不同，資本總公式及其所需解決先決條件中的“矛盾”概念，并不是指同一事物內(nèi)部包含著對(duì)立統(tǒng)一的客觀內(nèi)容，而是說(shuō)在外觀上——進(jìn)而在人的反映表象上，呈現(xiàn)出“以子之矛攻子之盾”的形式邏輯背反。本文將之初步概括為人的認(rèn)識(shí)過(guò)程造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類。我們可以暫時(shí)采用傳統(tǒng)教科書“辯證法的矛盾范疇”與“形式邏輯的矛盾范疇”二分法來(lái)作這樣的梳理——“矛盾部類一”從屬于前者，“矛盾部類二”從屬于后者。

把“矛盾部類二”界定為形式邏輯悖謬——這一認(rèn)識(shí)步驟就相當(dāng)于黑格爾所說(shuō)的“知性”思維，即先以粗糙、僵硬的概念將特定對(duì)象抓住，堅(jiān)持著固定的規(guī)定和各個(gè)規(guī)定性之間的絕對(duì)差別；盡管這一步驟具有不可避免的片面性，但它是取得真理性認(rèn)識(shí)的必要階梯。其次，我們將進(jìn)入黑格爾意義上的“否定理性”步驟，反對(duì)設(shè)定事物的絕對(duì)界限，意識(shí)到事物是以更為廣闊的背景為根基的，以反思對(duì)“矛盾部類二”的“形式邏輯矛盾范疇”定位的缺陷。最后，我們進(jìn)入“肯定的理性”步驟，領(lǐng)悟到關(guān)于“矛盾部類二”的真理性認(rèn)識(shí)不是現(xiàn)成的，它需要訴諸對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史的通曉與把握，因此仍然需要憑借人的實(shí)踐活動(dòng)才能破解其“形式邏輯矛盾”外觀之謎。上述認(rèn)識(shí)方案，既不同于將“資本總公式的矛盾”不加區(qū)別地歸并于“對(duì)立統(tǒng)一”的既有成見，也不同于國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者將其簡(jiǎn)單視為概念游戲乃至無(wú)用知識(shí)的極端看法，而是將這一馬克思本人并未予以清晰界劃、被教條主義的辯證法觀直接接受、被不滿其混淆于對(duì)立統(tǒng)一的學(xué)者所消解拒斥的“矛盾部類二”，重新置于馬克思主義辯證法的嚴(yán)肅論域之中。

當(dāng)我們首先把“資本總公式的矛盾”劃歸到“形式邏輯背反”之中時(shí)，即意味著向長(zhǎng)期以來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和辯證法研究工作提出了一項(xiàng)批評(píng)，即后兩者始終沒有鮮明地指出《資本論》這一性質(zhì)的矛盾與商品二因素、勞動(dòng)二重性等矛盾的內(nèi)在差異，沒有將馬克思未予集中說(shuō)明但深入闡釋馬克思辯證法卻應(yīng)予集中說(shuō)明的問(wèn)題說(shuō)明白。使用形式邏輯的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，馬克思所描述的“資本總公式的矛盾”，其直接含義為與A=A的同一律相沖突。資本的總公式是：貨幣—商品—增殖貨幣，即G—W—G’，其中G’=G+△G。公式起點(diǎn)的貨幣與終點(diǎn)的貨幣，發(fā)生了A≠A的異象。馬克思指出：“貨幣羽化為資本的流通形式，是和前面所闡明的所有關(guān)于商品、價(jià)值、貨幣和流通本身的性質(zhì)的規(guī)律相矛盾的?！保?5］流通規(guī)律就是等價(jià)交換的規(guī)律，而資本總公式卻發(fā)生了經(jīng)過(guò)流通而形成增殖（不等價(jià)交換）的現(xiàn)象。簡(jiǎn)言之，“資本總公式的矛盾”就是價(jià)值增殖與等價(jià)交換的矛盾，采用《資本論》中的符號(hào)可以簡(jiǎn)單表達(dá)為△GVS ——。問(wèn)題的癥結(jié)在于：增殖額△G究竟從何而來(lái)？馬克思由此出發(fā)，作了一個(gè)嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)。他設(shè)問(wèn)：如果是常態(tài)條件下的等價(jià)物交換，能否產(chǎn)生△G？這一提問(wèn)本身已經(jīng)包含著“不能”的答案。如果是局部①說(shuō)局部，這是因?yàn)樵诳偟牧魍I(lǐng)域中，整個(gè)資本家階級(jí)不能靠相互欺騙來(lái)發(fā)財(cái)致富。的非等價(jià)物交換，即賤買而貴賣，能否產(chǎn)生△G？這種情況下，或者是普遍抬高（調(diào)低）價(jià)格而實(shí)際價(jià)值量無(wú)變化，或者是一方之所得恰是另一方之所失，仍然不能產(chǎn)生△G。因此，價(jià)值增殖與等價(jià)交換構(gòu)成了形式上的、自相矛盾的沖突。

資本總公式的這一矛盾，又引申出另一項(xiàng)形式邏輯意義上的矛盾，即“資本總公式的矛盾”解決的先決條件：價(jià)值增殖不在流通中產(chǎn)生（等價(jià)交換所決定），又不能離開流通而產(chǎn)生（價(jià)值增殖所決定）。馬克思以文學(xué)筆觸寫道：“他變?yōu)楹?，必須在流通領(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中。這就是問(wèn)題的條件?！保?6］現(xiàn)在的問(wèn)題，又轉(zhuǎn)化為究竟是什么因素滿足了總公式矛盾解決的先決條件，馬克思通過(guò)排除法作了進(jìn)一步的分析。資本總公式的展開形式為G—W＜（A+Pm）…P…W’（W+w）—G’（G+g），“在流通領(lǐng)域中又不在流通領(lǐng)域中”這一“違背”形式邏輯排中律的因素，必然在其中。首先，馬克思排除了G，因?yàn)樨泿帕魍ū旧聿荒墚a(chǎn)生增殖額，這是價(jià)值規(guī)律的客觀規(guī)定。同理，將排除W’，排除W（含Pm）的價(jià)值，因?yàn)樽鳛樽匀晃锒嬖诘纳唐坊蚩陀^生產(chǎn)要素，不能發(fā)生價(jià)值增殖。最后，水落而石出，推出A的使用價(jià)值。A（勞動(dòng)力）是特殊商品，其在勞動(dòng)過(guò)程中能夠創(chuàng)造出大于自身價(jià)值的價(jià)值，具體條件就是資本家將勞動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)到勞動(dòng)者創(chuàng)造自身工資的時(shí)長(zhǎng)之上，而這個(gè)時(shí)間差額的物化正是△G的對(duì)應(yīng)物。因此，“資本總公式的矛盾”解決的根本條件乃是：勞動(dòng)力成為商品（A→W）。換言之，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)力的買和賣，“資本總公式的矛盾”獲得了現(xiàn)實(shí)的解決。這一根本條件滿足了前述“矛盾解決的先決條件”：一方面，價(jià)值增殖不在流通中產(chǎn)生，這是因?yàn)椤鱃是A在P（生產(chǎn)）環(huán)節(jié)創(chuàng)造的；另一方面，價(jià)值增殖又不能離開流通而產(chǎn)生，這是因?yàn)椤鱃是通過(guò)“——”（買賣）環(huán)節(jié)而實(shí)現(xiàn)的。

增殖額在生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)生，在流通環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)，因而“資本總公式的矛盾”是一個(gè)假象。這種意義上的矛盾，根本不同于前述“矛盾部類一”的性質(zhì)，乃至于一些學(xué)者對(duì)《資本論》中這種同詞異義的寫法提出了自己的意見。如英國(guó)新左派、分析馬克思主義陣營(yíng)的主要代表諾曼·杰拉斯提出，“資本總公式矛盾”這一意義上的“對(duì)立面的轉(zhuǎn)換”，不過(guò)是對(duì)澄明概念的某種智力享受［17］。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，不從“資本總公式的矛盾”切入問(wèn)題，將有利于消除讀者困惑，更簡(jiǎn)明地闡述和把握剩余價(jià)值理論［18］。在他們看來(lái)，馬克思在“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”一章抽絲剝繭的前述推導(dǎo)，并不屬于辯證法的思維運(yùn)動(dòng)。盡管“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，但這不過(guò)是從不同角度來(lái)描繪廬山的面目而已，“嶺”與“峰”不是同一事物中所內(nèi)蘊(yùn)著的辯證矛盾屬性，而只是人的認(rèn)識(shí)過(guò)程、觀察視角所造成的差異假象。因?yàn)榘凑振R克思本人的邏輯，“資本總公式的矛盾”根本就是不存在的。確實(shí)，“資本總公式的矛盾”不能與商品二因素、勞動(dòng)二重性、私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)等矛盾的性質(zhì)混為一談。在這個(gè)限度之內(nèi)，筆者認(rèn)可前述觀點(diǎn)的合理因素；然而將“資本總公式的矛盾”排除于馬克思辯證法體系之外，則是筆者所要反對(duì)的。毋寧說(shuō)，在辯證法問(wèn)題上，他們只限于靜態(tài)地指認(rèn)“資本總公式的矛盾”的形式邏輯謬誤屬性不值得讀者和學(xué)生耗費(fèi)精力細(xì)讀，深切地領(lǐng)會(huì)馬克思如此“樂此不疲”地開展推導(dǎo)并反復(fù)以“矛盾”來(lái)提示問(wèn)題張力的良苦用心才是重點(diǎn)。相比較而言，杰拉斯更強(qiáng)調(diào)在辯證法問(wèn)題上弱化“資本總公式的矛盾”的理論地位，國(guó)內(nèi)相應(yīng)觀點(diǎn)似乎更強(qiáng)調(diào)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理教學(xué)中弱化“資本總公式的矛盾”的理論地位。但是，馬克思主義是一個(gè)整體，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這一部分的內(nèi)容如果沒有辯證法的燭照，就等于失去了靈魂。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，馬克思開辟“資本總公式的矛盾”這一思想戰(zhàn)場(chǎng)，有著極其鮮明的針對(duì)性，意在批判地梳理政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史，夯實(shí)剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的理論地基，駁斥資產(chǎn)階級(jí)及其代言人的庸俗辯護(hù)。對(duì)此，《資本論》中有一句振聾發(fā)聵的提示：“這就是問(wèn)題的條件。這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧！”［19］這是一句反諷，諷刺“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們?cè)谄平狻百Y本總公式的矛盾”方面一籌莫展；這是一項(xiàng)聲明，強(qiáng)調(diào)引入“勞動(dòng)力商品化”命題乃是揭示財(cái)富增長(zhǎng)之謎的關(guān)鍵；這是一個(gè)口號(hào)，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的理論代表向統(tǒng)治階級(jí)投出的真理匕首。換言之，虛無(wú)主義地對(duì)待馬克思至為關(guān)切的“資本總公式的矛盾”，從歷史科學(xué)角度來(lái)看，犯了脫離經(jīng)濟(jì)思想史而孤立地談?wù)搩r(jià)值增殖問(wèn)題的錯(cuò)誤；從辯證法的角度看，犯了脫離實(shí)際內(nèi)容而空洞地區(qū)分形式邏輯抑或辯證邏輯外在形式的錯(cuò)誤，犯了馬克思在批評(píng)拉薩爾時(shí)所說(shuō)的“把一種抽象的、現(xiàn)成的邏輯體系應(yīng)用于關(guān)于這一體系的模糊觀念上”的錯(cuò)誤，而真正的辯證法則是“通過(guò)批判使一門科學(xué)……辯證地?cái)⑹龀鰜?lái)”［20］。以下，我們就結(jié)合經(jīng)濟(jì)思想史相關(guān)內(nèi)容，將“資本總公式的矛盾”所蘊(yùn)含的辯證意蘊(yùn)作一個(gè)簡(jiǎn)要的挖掘梳理。

其一，資本總公式的前提之一“流通領(lǐng)域不產(chǎn)生剩余價(jià)值”，在經(jīng)濟(jì)思想史上并不是不證自明的公理，而是長(zhǎng)期發(fā)展之后才取得的共識(shí)。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之前，也即威廉·配第等人提出勞動(dòng)價(jià)值論雛形之前，重商主義在經(jīng)濟(jì)思想史上占據(jù)著權(quán)威的地位。如17世紀(jì)的托馬斯·孟在其《英國(guó)得自對(duì)外貿(mào)易的財(cái)富》一書中，強(qiáng)烈地表達(dá)了資本原始積累時(shí)期商業(yè)資本“貿(mào)易增多財(cái)富”的信條［21］。重商主義從“賤買貴賣”而發(fā)跡的表面經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為流通過(guò)程是財(cái)富（金銀）的源泉。在當(dāng)時(shí)的理論眼界之下，G—W—G’是順理成章的事情，“——”即買賣活動(dòng)產(chǎn)生了△G，因而根本提不出前后矛盾的問(wèn)題。即使重商主義作為一種流派退隱到思想史背景中之后，借貸資本（家）也在表象上相信錢能生錢，因?yàn)槠溥\(yùn)動(dòng)公式為G—G’（△G為利息）；大土地所有者也在表象上相信物能生錢，因?yàn)槠溥\(yùn)動(dòng)公式為土地—地租。也就是說(shuō)，后兩者的貨幣拜物教較比商業(yè)資本有著更為直觀的呈現(xiàn)。當(dāng)古典勞動(dòng)價(jià)值論提出之后，“流通產(chǎn)生財(cái)富”才在學(xué)術(shù)史的意義上成為過(guò)時(shí)的教條。因此，當(dāng)我們言說(shuō)“資本總公式的矛盾”是“流通不產(chǎn)生財(cái)富”與“流通產(chǎn)生財(cái)富”的形式邏輯矛盾時(shí)，預(yù)設(shè)著“流通不產(chǎn)生財(cái)富”的勞動(dòng)價(jià)值論前提，而這一認(rèn)識(shí)的取得乃是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程。形式邏輯只關(guān)注A=A的抽象同一，不關(guān)注A本身成立與否；而辯證法則必須考察A的實(shí)際內(nèi)容。在“資本總公式的矛盾”當(dāng)中，A即“流通不產(chǎn)生財(cái)富”命題（等價(jià)交換規(guī)律），它是對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史的總結(jié)和前人科學(xué)結(jié)論的斷定。這就是“資本總公式的矛盾”所蘊(yùn)含的辯證意蘊(yùn)之一。

其二，面對(duì)“資本總公式的矛盾”，資產(chǎn)階級(jí)利益的代言人——古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都不能將矛盾表象的根源分析到底，從而最終淪為科學(xué)發(fā)展的阻礙者、統(tǒng)治階級(jí)的辯護(hù)士。如亞當(dāng)·斯密所處的時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)正處于上升階段，因此他的研究中洋溢著追求真理的赤誠(chéng)。但即使如此，當(dāng)涉及勞動(dòng)價(jià)值論與等價(jià)交換的矛盾問(wèn)題時(shí)，他最終卻采取“收入構(gòu)成價(jià)值論”這種循環(huán)論證的、反映表面聯(lián)系的方式去“解決”：“工資、利潤(rùn)和地租，是一切收入和一切可交換價(jià)值的三個(gè)根本源泉?！保?2］換言之，利潤(rùn)收入的源泉在于利潤(rùn)自身，它與工資是互不相關(guān)的。又如，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家西尼爾發(fā)明了“資本家節(jié)欲論”，用以解釋財(cái)富增殖與等價(jià)交換的矛盾問(wèn)題。他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》一書中寫道：“所有的產(chǎn)品，都是資本家的所有物，但前提是他預(yù)先支付了自然要素所有人的租金和勞動(dòng)者的工資。這些產(chǎn)品，應(yīng)由資本家支配。當(dāng)然，如果他想要繼續(xù)成為資本家，就必須只消費(fèi)其中很少的一部分，而將其中的大部分用以預(yù)付新的租金及工資，不但要保持原來(lái)的金額，而且應(yīng)該提高購(gòu)買力的金額，這樣才能更大程度地增加資本和利潤(rùn)?！保?3］把這些冗長(zhǎng)的表述作一個(gè)概括就是：資本家由于限制自己的欲望、只消費(fèi)產(chǎn)品“很少的一部分”，使得“更大程度地增加資本和利潤(rùn)”獲得了動(dòng)力源泉。通過(guò)上述古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的兩個(gè)解釋案例，會(huì)發(fā)現(xiàn)其包含的同一旨?xì)w：財(cái)富增長(zhǎng)（價(jià)值增殖）與工人階級(jí)的勞動(dòng)時(shí)長(zhǎng)無(wú)關(guān)；在此前提之下，究竟用資本（物）的天然孳息還是資本家（人）勒緊褲帶來(lái)解釋財(cái)富增長(zhǎng)，則可以見仁見智。在這幕資本家、生產(chǎn)資料、工人的三角劇中，作為當(dāng)事人的無(wú)產(chǎn)者始終未能作為主人公而出現(xiàn)。從世界觀來(lái)看，這是典型的形而上學(xué)；從歷史觀來(lái)看，這是典型的辯護(hù)士立場(chǎng)。而“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的”［24］。馬克思將資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)士用各種方式回避、掩蓋的財(cái)富源泉真相徹底揭示出來(lái)，這就是“資本總公式的矛盾”所蘊(yùn)含的辯證意蘊(yùn)之二。

其三，“資本總公式的矛盾”之合理解決，是以“勞動(dòng)力商品”作為范疇前提、以“勞動(dòng)力商品化”作為根本條件的，“勞動(dòng)力”與“勞動(dòng)”的嚴(yán)格區(qū)分，構(gòu)成了馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行革命的關(guān)鍵武器。從配第起，經(jīng)過(guò)斯密再到李嘉圖的古典勞動(dòng)價(jià)值論，都未能合理地區(qū)分勞動(dòng)范疇與勞動(dòng)力范疇，因此就無(wú)法徹底破解資本增殖之謎——“資本總公式的矛盾”。對(duì)此，馬克思在《剩余價(jià)值理論》中寫道：“李嘉圖本來(lái)應(yīng)該講勞動(dòng)能力，而不是講勞動(dòng)。而這樣一來(lái)，資本也就會(huì)表現(xiàn)為那種作為獨(dú)立的力量與工人對(duì)立的勞動(dòng)的物質(zhì)條件了”，“勞動(dòng)與資本的交換問(wèn)題按照李嘉圖的提法無(wú)法解決”，因此，“李嘉圖絲毫沒有解決構(gòu)成亞·斯密的矛盾的內(nèi)在基礎(chǔ)的那個(gè)問(wèn)題”［25］——“資本總公式的矛盾”問(wèn)題。在思想創(chuàng)生邏輯上，《資本論》“勞動(dòng)力”范疇的提出及其與“勞動(dòng)”范疇的嚴(yán)格區(qū)分，乃是經(jīng)濟(jì)思想史上一直懸而未決的“資本總公式的矛盾”“倒逼”的結(jié)果。因?yàn)榘凑找酝摹百Y本購(gòu)買勞動(dòng)”的提法，就無(wú)法在生產(chǎn)領(lǐng)域呈現(xiàn)出資本家與勞動(dòng)者之間不平等交換的事實(shí)；“勞動(dòng)收入”總是作為“勞動(dòng)”的對(duì)等物而存在的。但是一經(jīng)從勞動(dòng)者身上析取出“勞動(dòng)力”要素，被掩蓋著的剝削真相就立即暴露出來(lái)——資本家所購(gòu)買的不是勞動(dòng)者的勞動(dòng)，而勞動(dòng)者的勞動(dòng)力，這一特殊商品在生產(chǎn)過(guò)程中不僅能夠創(chuàng)造出自身的價(jià)值（工資），而且能夠創(chuàng)造出超出自身價(jià)值的新價(jià)值即剩余價(jià)值。正是“勞動(dòng)力”這個(gè)革命性概念的提出，把李嘉圖“勞動(dòng)與資本的交換”命題轉(zhuǎn)換為“勞動(dòng)力的商品化”命題，“資本總公式的矛盾”才獲得了徹底的解決?？梢?，被一些學(xué)者視為無(wú)用知識(shí)的“資本總公式的矛盾”，在真實(shí)的思想史當(dāng)中乃是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的“發(fā)動(dòng)機(jī)”，是新概念、新觀念出場(chǎng)的源頭活水。我們只能說(shuō)，在馬克思成功揭示出剩余價(jià)值來(lái)源、從而使我們這些后來(lái)人能夠“輕松地看穿”“資本總公式的矛盾”的假象之后，我們才有條件將其簡(jiǎn)單視為形式邏輯層面上的悖謬。而一旦我們沉入到思想史的具體內(nèi)容之中，就會(huì)立即發(fā)現(xiàn)“資本總公式的矛盾”“求解”過(guò)程的豐富價(jià)值，進(jìn)而領(lǐng)悟到讀者（學(xué)生）“理解”過(guò)程的重要意義。這就是“資本總公式的矛盾”所蘊(yùn)含的辯證意蘊(yùn)之三。

三、人的階級(jí)立場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類：以“剩余價(jià)值本質(zhì)與利潤(rùn)現(xiàn)象的矛盾”為案例

《資本論》的副標(biāo)題就是其本質(zhì)——“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”；《資本論》的第四卷專門對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史進(jìn)行批判性考察。在第四卷即《剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史》（又譯《剩余價(jià)值理論》）第1冊(cè)首頁(yè)，馬克思開宗明義地寫道：“總的評(píng)論：所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都犯了一個(gè)錯(cuò)誤：他們不是就剩余價(jià)值的純粹形式，不是就剩余價(jià)值本身，而是就利潤(rùn)和地租這些特殊形式來(lái)考察剩余價(jià)值?！保?6］由此，就形成了資產(chǎn)階級(jí)理論家與無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論家對(duì)增殖額△G這一現(xiàn)象之本質(zhì)的兩種相互對(duì)立的見解：前者指認(rèn)其為利潤(rùn)（p），后者指認(rèn)其為剩余價(jià)值（m）。

在馬克思所使用的經(jīng)濟(jì)范疇當(dāng)中，利潤(rùn)是一個(gè)重要的概念，但與資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本區(qū)別在于，馬克思始終將利潤(rùn)作為資產(chǎn)階級(jí)觀念的產(chǎn)物來(lái)看待，因此是假象；剩余價(jià)值才是其本質(zhì)。由此，就形成了《資本論》經(jīng)濟(jì)范疇中的又一大矛盾部類的典型：“剩余價(jià)值本質(zhì)與利潤(rùn)現(xiàn)象的矛盾”。本文將之概括為“人的階級(jí)立場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類”（矛盾部類三）。具體來(lái)說(shuō)，馬克思認(rèn)為△G是工人剩余勞動(dòng)所創(chuàng)造的，因此它對(duì)應(yīng)預(yù)付總資本C（c+v）中的v，即可變資本——資本家購(gòu)買勞動(dòng)力的費(fèi)用——工人的工資。而資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家則只反映其利益當(dāng)事人（資本家）的觀點(diǎn)，因而把△G視為全部預(yù)付資本C的產(chǎn)物?！顿Y本論》指出，當(dāng)剩余價(jià)值被當(dāng)作全部預(yù)付資本的產(chǎn)物時(shí)，它就在觀念上取得了利潤(rùn)的形態(tài)，或者說(shuō)剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為了利潤(rùn)。但這種“轉(zhuǎn)化”與利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為平均利潤(rùn)、平均利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為企業(yè)利潤(rùn)加利息等運(yùn)動(dòng)截然不同，后者是實(shí)際的物質(zhì)轉(zhuǎn)化，而前者僅是資產(chǎn)階級(jí)觀念的反映。

“矛盾部類三”與前面所分析的“矛盾部類一”“矛盾部類二”有何關(guān)聯(lián)呢？三者當(dāng)中，“矛盾部類一”即人的歷史實(shí)踐造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類，對(duì)于“矛盾部類二”“矛盾部類三”具有世界觀上的、“底層邏輯”的終極解釋效力。在分析“矛盾部類一”時(shí)我們談到，由于一般人類勞動(dòng)在資本主義條件下采取了商品生產(chǎn)的特殊形式、產(chǎn)品采取了商品的歷史形式，因此同一對(duì)象物獲得了雙重屬性：自然屬性與社會(huì)屬性。這種雙重屬性是客觀存在，因此“矛盾部類一”中的諸要素（包含二因素的商品、包含二重性的勞動(dòng)、商品經(jīng)濟(jì)基本矛盾、資本主義基本矛盾等）內(nèi)部，真實(shí)地、不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移地存在著由人類實(shí)踐所造成的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。但這種雙重屬性認(rèn)識(shí)的取得，既需要大工業(yè)發(fā)展使得世界的人化屬性日益鮮明地表現(xiàn)出來(lái)，從而給予人類一個(gè)以自然—社會(huì)雙重框架透視現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)前提，也需要一個(gè)在主觀動(dòng)機(jī)上傾向于揭示而非掩飾這一雙重屬性的精神前提——無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益立場(chǎng)。這是因?yàn)?，揭示商品中所包含的社?huì)關(guān)系，就是揭示現(xiàn)代社會(huì)兩大階級(jí)利益對(duì)抗的邏輯起點(diǎn)；只有處于被剝削地位的無(wú)產(chǎn)階級(jí)才有動(dòng)力、有愿望看到現(xiàn)有社會(huì)制度“平等”法權(quán)背后的不平等真相。資產(chǎn)階級(jí)在這一點(diǎn)上則達(dá)到了因維護(hù)剝削特權(quán)需要而無(wú)法逾越的界限，因而陷入拜物教之中——用自然物的關(guān)系掩蓋人與人的關(guān)系，乃是整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的理論宿命。因此，列寧總結(jié)道：“凡是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到物與物之間的關(guān)系（商品交換商品）的地方，馬克思則都揭示了人與人之間的關(guān)系。”［27］由此，“矛盾部類二”中“資本總公式的矛盾”及其所包含的“先決條件的矛盾”，與“矛盾部類三”中“剩余價(jià)值本質(zhì)與利潤(rùn)現(xiàn)象的矛盾”，都可以簡(jiǎn)明地歸結(jié)為資產(chǎn)階級(jí)拜物教立場(chǎng)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)辯證法立場(chǎng)的矛盾。

“矛盾部類二”是由人的認(rèn)識(shí)過(guò)程所造成的，實(shí)際上與“矛盾部類三”構(gòu)成了蘊(yùn)含關(guān)系，我們可以將“矛盾部類三”理解為“矛盾部類二”的特例?！叭说恼J(rèn)識(shí)過(guò)程”的矛盾產(chǎn)生機(jī)制較“人的階級(jí)立場(chǎng)”的矛盾產(chǎn)生機(jī)制范圍更廣。在前述“資本總公式的矛盾”分析環(huán)節(jié)，我們看到從重商主義向古典勞動(dòng)價(jià)值論的理論過(guò)渡，以資本主義發(fā)展的長(zhǎng)期歷史過(guò)程作為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這不僅僅是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的拜物教思維使然?；谶@一原理，我們將“矛盾部類二”稱為人的認(rèn)識(shí)過(guò)程造成的經(jīng)濟(jì)生活范疇矛盾部類，其形成機(jī)制的重心在于“過(guò)程”。而“矛盾部類三”的特殊性在于，它是在資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)之后，也就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)從歷史科學(xué)淪為統(tǒng)治階級(jí)的辯護(hù)論之后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)代言人與資產(chǎn)階級(jí)代言人在財(cái)富增長(zhǎng)源泉問(wèn)題上的針鋒相對(duì)?！懊懿款惾敝苯颖憩F(xiàn)為階級(jí)對(duì)抗所引起的理論沖突，其形成機(jī)制的重心在于“立場(chǎng)”。矛盾的焦點(diǎn)，即△G的本質(zhì)究竟是工人剩余勞動(dòng)的產(chǎn)物m，還是資本家全部預(yù)付資本的產(chǎn)物p，對(duì)于兩大階級(jí)而言乃是生死攸關(guān)的問(wèn)題，是按照“應(yīng)得原則”的古老倫理觀念判定收入格局正義與否的問(wèn)題。正如盧卡奇所說(shuō)：“社會(huì)存在的客觀現(xiàn)實(shí)……對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)都是‘同樣的’。但……特殊中介范疇，由于這兩個(gè)階級(jí)在‘同樣的’經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的地位不同，必然是根本不同的。”［28］借用他的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，△G就是這個(gè)“同樣的”“客觀現(xiàn)實(shí)”，而m與p就是“這兩個(gè)階級(jí)”的“特殊中介范疇”?！笆Ｓ鄡r(jià)值本質(zhì)與利潤(rùn)現(xiàn)象的矛盾”是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)利益對(duì)抗的理論表征。

同理，“工資”“地租”語(yǔ)詞在兩種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的含義也迥然不同，因此所謂“三位一體”分配公式與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的矛盾，就是“矛盾部類三”更為完全的體現(xiàn)形式。在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上，亞當(dāng)·斯密的“收入構(gòu)成價(jià)值論”（后來(lái)演化為“生產(chǎn)費(fèi)用論”，又稱“斯密教條”）的衣缽被庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物薩伊所接過(guò)，并改頭換面成為“生產(chǎn)三要素論”。薩伊完全拋棄了斯密勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)成分，對(duì)資本主義社會(huì)收入源泉的同一性進(jìn)行割裂和藏匿，最終形成了同義反復(fù)的“勞動(dòng)—工資、資本—利潤(rùn)、土地—地租”“三位一體”分配公式［29］。其中，“工資”范疇即指工人的勞動(dòng)收入，“利潤(rùn)”范疇即指資本家投入的回報(bào)，“地租”范疇即指大土地所有者讓渡土地給農(nóng)業(yè)資本使用所獲取的天然孳息。關(guān)于“利潤(rùn)”，我們?cè)谇拔囊呀?jīng)分析了其與《資本論》剩余價(jià)值范疇的對(duì)抗關(guān)系。這里，我們?cè)俜治鏊_伊的“工資”和“地租”語(yǔ)詞與馬克思所使用的這兩個(gè)語(yǔ)詞的內(nèi)涵區(qū)別。在馬克思看來(lái)，從質(zhì)的方面說(shuō)，“工資”并不是工人的勞動(dòng)收入，而只是工人所出賣的勞動(dòng)力商品的價(jià)格；從量的方面說(shuō)，“工資”數(shù)額少于工人全部勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值，其間的差額被資本家所無(wú)償占有?！暗刈狻币膊皇峭恋氐奶烊绘芟?，而是農(nóng)業(yè)工人剩余價(jià)值總額被農(nóng)業(yè)資本家榨取一部分之后，作為“租金”交付給土地所有者的另一部分?？傊?，以薩伊為代表的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)“三位一體”公式，是掩蓋剝削關(guān)系的遮羞布。工資、利潤(rùn)、地租全部源于工人階級(jí)的勞動(dòng)：工資源于工人階級(jí)的必要?jiǎng)趧?dòng)，利潤(rùn)、地租源于工人階級(jí)的剩余勞動(dòng)。

同理，資產(chǎn)階級(jí)的歷史終結(jié)論與《資本論》“兩個(gè)必然”論斷的對(duì)峙，就是“矛盾部類三”在社會(huì)歷史走向問(wèn)題上的表現(xiàn)。辯護(hù)士們將“自由競(jìng)爭(zhēng)”視為人類生產(chǎn)最完美的組織形式。對(duì)此，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》中諷刺道：“這無(wú)非是說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治就是世界歷史的終結(jié)——對(duì)前天的暴發(fā)戶們來(lái)說(shuō)這當(dāng)然是一個(gè)愉快的想法?！保?0］永恒不變與無(wú)物常駐的歷史觀點(diǎn)的對(duì)立，在價(jià)值論維度源于不同當(dāng)事人所處的階級(jí)立場(chǎng)。所謂“天子”，所謂“始皇帝”“二世”“三世”以至于無(wú)窮，所謂“君權(quán)神授”，直到福山“自由民主制度……是人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)和人類最后一種統(tǒng)治形式”［31］的命題等，都遵循著既得利益者“賭局結(jié)束”的同一個(gè)幻想邏輯。毛澤東在《矛盾論》中指出：“‘天不變，道亦不變’的形而上學(xué)的思想，曾經(jīng)長(zhǎng)期地為腐朽了的封建統(tǒng)治階級(jí)所擁護(hù)?！保?2］同樣，面對(duì)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、風(fēng)起云涌的群眾運(yùn)動(dòng)，資產(chǎn)者出于階級(jí)本能在社會(huì)制度變革問(wèn)題上“心不在焉，視而不見，聽而不聞”。相反，現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)在價(jià)值論上先天地具有革命傾向，而一經(jīng)工業(yè)社會(huì)運(yùn)行的客觀規(guī)律被清晰地揭示出來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾推翻舊世界、建立新世界的行動(dòng)就獲得了歷史科學(xué)的堅(jiān)固基礎(chǔ)。作為真理原則與價(jià)值原則的統(tǒng)一，馬克思主義“辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解”［33］。因此，資本主義社會(huì)本身不可避免地要走向自我否定。這也就是《資本論》范疇“矛盾部類三”給予讀者的歷史啟示。

綜上可見，“矛盾部類一”直接表現(xiàn)為人的歷史實(shí)踐造成的、同一事物內(nèi)部的對(duì)立統(tǒng)一。“矛盾部類二”直接表現(xiàn)為形式邏輯層面“違背”同一律的“謬誤”，但“謬誤”及其肅清卻蘊(yùn)含著豐富的歷史—思想運(yùn)動(dòng)?！懊懿款惾敝苯颖憩F(xiàn)為階級(jí)立場(chǎng)造成的不可調(diào)和的敵對(duì)，進(jìn)而是社會(huì)沖突的理論表征?！懊懿款惗薄懊懿款惾钡男纬蓹C(jī)理在于不同主體的觀察視角差異，而并不是指對(duì)象物本身包含著的雙重屬性。在以往的《資本論》教學(xué)、研究工作當(dāng)中，有人將不同語(yǔ)境下的同一語(yǔ)詞“矛盾”作籠統(tǒng)的、不加區(qū)分的接受，好似囫圇吞棗，是偏離馬克思辯證法本意的。由于現(xiàn)實(shí)本身的高度復(fù)雜、理論加工的艱苦過(guò)程，也由于馬克思自己的行文風(fēng)格，他沒有向讀者集中、凝練、清晰地界劃《資本論》辯證法的矛盾所指，但是他一以貫之的創(chuàng)作原則已經(jīng)給出了破解謎題的根本方法——緊緊圍繞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史來(lái)切入作為“哲學(xué)專題”的辯證法。特別是關(guān)于“矛盾部類二”“矛盾部類三”，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的混沌表述是不可取的，將之排斥于教材之外的另一極端意見也是不可取的。我們應(yīng)當(dāng)從《資本論》寶庫(kù)中將“矛盾部類二”“矛盾部類三”相對(duì)獨(dú)立地析取出來(lái)，從而與“矛盾部類一”相對(duì)照，分析它們之間的同一性與差異性；沿著差異性的線索，把“資本總公式的矛盾”等有爭(zhēng)議的課題，合理地還原為理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史、馬克思兩大發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)創(chuàng)生邏輯、馬克思辯證法的豐富意蘊(yùn)等一系列重大問(wèn)題的金鑰匙。正如恩格斯所說(shuō)：“辯證邏輯和舊的單純形式的邏輯相反，不像后者那樣只滿足于把……各種不同的判斷形式和推理形式列舉出來(lái)……相反地，辯證邏輯由此及彼地推導(dǎo)出這些形式……使它們互相從屬，從低級(jí)形式發(fā)展出高級(jí)形式。”［34］