趙 恒

近年來，在2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱為2018年《刑事訴訟法》）確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的基礎(chǔ)上，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深化適用，以速裁程序、簡易程序與普通程序?yàn)橹黧w并以特別程序和審前分流機(jī)制為輔助的刑事案件多層次訴訟體系初步成型，旨在綜合提升刑事案件繁簡分流現(xiàn)代化水平。這是我國刑事訴訟構(gòu)造受到合作性司法理念影響而轉(zhuǎn)型的重要體現(xiàn)。一方面，就既有學(xué)說辨析和實(shí)務(wù)檢視而言，圍繞審判中心主義、訴訟程序簡化、控辯協(xié)商具結(jié)、司法權(quán)力配置、從寬處罰激勵(lì)等主題展開的討論如火如荼；但另一方面，與刑事案件多層次訴訟體系改革緊密相關(guān)的審理期限制度卻長期受到法學(xué)界的“冷落”。盡管“審判是決定被告人是否構(gòu)成犯罪和判處刑罰的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不宜因?qū)徖砥谙薅绊懓讣|(zhì)量”(1)參見羅國良：《優(yōu)先保障法官內(nèi)心確信 兼顧被告人權(quán)利保護(hù)——論刑事訴訟法的再修改》，《法律適用》2012年第3期，第11頁。，然而，由于審理期限制度的立法規(guī)范與實(shí)務(wù)操作存在諸多爭議，即使是在2018年《刑事訴訟法》對一審、二審的審理期限作出調(diào)整的情況下，審理期限制度設(shè)置不當(dāng)所產(chǎn)生的諸多問題仍未得到有效解決，直接且深刻地影響了刑事案件審判的公正性與裁判的公信力。其中，持續(xù)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，一審程序在刑事訴訟過程中發(fā)揮至關(guān)重要的作用，以審判為中心重在第一審的法庭審理，對此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)一審程序在全部審級體系中的地位。(2)參見陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點(diǎn)》，《法學(xué)家》2016年第4期，第4頁?？梢姡⒆阈淌掳讣鄬哟卧V訟體系現(xiàn)代化發(fā)展的改革背景，有必要著重從健全一審公訴案件審理期限制度層面出發(fā)，為充分發(fā)揮刑事審判活動(dòng)特別是一審?fù)徎顒?dòng)在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、公正裁判過程中的關(guān)鍵性作用提供有力的制度保障。為此，考慮到刑事審判程序多元化對審理期限制度層次化的現(xiàn)實(shí)需求，本文圍繞一審公訴案件審理期限制度這一主題并側(cè)重在一審公訴案件審判程序訴訟環(huán)節(jié)簡化領(lǐng)域展開闡釋，分析審理期限制度的規(guī)范內(nèi)涵及其爭議，剖析該制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)難題并提出應(yīng)對策略，以期推動(dòng)刑事案件一審?fù)弻?shí)質(zhì)化改造，提升刑事訴訟正當(dāng)程序科學(xué)化水平。

一、一審公訴案件審理期限制度解析

在刑事訴訟領(lǐng)域，審理期限制度是我國具有鮮明特色的制度方案。作為一種法定期間，審理期限是指我國刑事訴訟法明確規(guī)定的法院審理刑事案件的時(shí)間限制。以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源為導(dǎo)向的刑事程序多元化建構(gòu)與法院審理期限制度科學(xué)化設(shè)計(jì)緊密相關(guān)。(3)參見熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學(xué)》2016年第10期，第109頁。尤其是，審判中心主義強(qiáng)調(diào)以審判活動(dòng)為中心，而“以審判為中心”又以實(shí)質(zhì)化的一審?fù)徎顒?dòng)為中心。(4)參見顧永忠：《一場未完成的討論：關(guān)于“以審判為中心”的幾個(gè)問題》，《法治研究》2020年第1期，第110頁。隨著一審公訴案件審判程序類型從單一化到雙元化再到多元化發(fā)展，審理期限制度亦會同頻共振，形成與一審審判程序類型相適應(yīng)的層次化審理期限規(guī)則。對此，確有必要重新解讀一審公訴案件審理期限制度的法治內(nèi)涵。

（一）一審公訴案件審理期限制度的基本含義

一審公訴案件的審理期限制度，即一審法院自受理某一公訴案件至完成宣判活動(dòng)的法定期間。在公訴案件審判領(lǐng)域，只有一審審判程序會區(qū)分為普通程序、簡易程序和速裁程序，由此，審理期限制度體系化集中體現(xiàn)在一審階段。而且，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度拓寬適用，我國速裁程序、簡易程序的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。未來一段時(shí)期，可以預(yù)見的是，一審公訴案件審判領(lǐng)域會維持三類審判程序之間銜接適用的“三足鼎立”局面。在此前提下，一審公訴案件審理期限制度也會搭建起與之相匹配的層次化方案，即10日（或者延長至15日）—20日（或者延長至一個(gè)半月）—2個(gè)月（或者延長至3個(gè)月或者出現(xiàn)法定情形后另行延長）。

概言之，在公訴案件一審階段，疑難復(fù)雜案件的審理期限較長，而簡單輕微案件的審理期限偏短，這種審理期限制度所具有的層級化特點(diǎn)直接反映了我國刑事訴訟體系繁簡分流演進(jìn)的整體路徑。對此，現(xiàn)行刑事訴訟法及其司法解釋遵循了相對一致的立法思路。這是保證不同類型的審判程序之間順暢銜接、有序轉(zhuǎn)換的前提條件，也是引導(dǎo)法院根據(jù)案件審判實(shí)際情況確定相應(yīng)的審判程序的重要影響因素。以一審公訴案件審理期限為核心的審理期限制度變得愈加重要，因?yàn)樗鼤苯佑绊懙叫淌聦徟谢顒?dòng)“繁繁簡簡”改革的實(shí)踐成效。(5)參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期，第9頁。其中，一審公訴案件審理期限制度有利于優(yōu)化審前訴訟活動(dòng)與審判訴訟活動(dòng)的司法資源投入，引導(dǎo)法院規(guī)范實(shí)施一審階段事實(shí)認(rèn)定與裁判工作方案，并平衡一審活動(dòng)效率與司法裁判公正之間的關(guān)系。實(shí)證研究表明，關(guān)于一審公訴案件審理期限制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的諸多問題并非小事，容易引發(fā)刑事審判程序乃至刑事司法體系運(yùn)轉(zhuǎn)“卡殼”的后果。對此，法學(xué)界須給予足夠重視。

（二）一審公訴案件審理期限制度的發(fā)展

我國于1979年制定并于1980年實(shí)施的《刑事訴訟法》歷經(jīng)三次修訂，其中，相關(guān)法律規(guī)則的變遷直接反映了刑事案件審理期限制度尤其是一審公訴案件審理期限制度的立法路徑，即一審公訴案件審理期限制度隨著一審審判程序類型多樣化演變而表現(xiàn)為三個(gè)發(fā)展階段的改革樣態(tài)。

第一階段，與普通程序相適應(yīng)的單一化樣態(tài)。1979年《刑事訴訟法》僅規(guī)定了一類審判程序即普通程序，而且沒有區(qū)分一審、二審程序的審理期限，這意味著無論是一審案件還是二審案件，法院均應(yīng)當(dāng)在受理后一個(gè)月內(nèi)宣判，至遲不得超過一個(gè)半月。

第二階段，與簡易程序和普通程序相適應(yīng)的二元化樣態(tài)。1996年，第八屆全國人大四次會議修訂的《刑事訴訟法》在新增一種審判程序類型即簡易程序的同時(shí)，新設(shè)了與簡易程序相對應(yīng)的審理期限制度，即法院應(yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?。由此，我國改變了單一化審理期限制度的狀況，初步確立了一審公訴案件審理期限制度的二元框架。進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，我國在推進(jìn)刑事訴訟繁簡分流機(jī)制改革過程中，已關(guān)注到審理期限制度運(yùn)行不當(dāng)?shù)谋锥?，尤其是，超審限案件?shù)量居高不下成為備受詬病的司法頑疾，而法院審判負(fù)擔(dān)面臨案多人少的訴訟矛盾也愈加凸顯。(6)參見羅國良：《優(yōu)先保障法官內(nèi)心確信 兼顧被告人權(quán)利保護(hù)——論刑事訴訟法的再修改》，第10頁。經(jīng)過多年探索，2012年，第十一屆全國人大五次會議修訂的《刑事訴訟法》以是否可能判處三年有期徒刑以下刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，對簡易程序進(jìn)行內(nèi)部區(qū)分，既調(diào)整了法院適用簡易程序的不同審判方式，又細(xì)化了簡易程序的兩種審理期限，即二十日或者一個(gè)半月。總體來看，1996年、2012年的兩次修法是對我國多年來審判任務(wù)增加、審判壓力增大而做出的必要回應(yīng)，在一定程度上改變了長期以來因?qū)徖砥谙抟?guī)定過于嚴(yán)格且相對單一而造成訴訟資源配置不合理和不均衡的狀況，有利于解決審理期限設(shè)置過于壓縮的問題。(7)參見陳瑞華：《評〈刑事訴訟法修正案（草案）〉對審判程序的改革方案》，《法學(xué)》2011年第11期，第58頁。

第三階段，與速裁程序、簡易程序和普通程序相適應(yīng)的三元化樣態(tài)。這是我國刑事案件多層次訴訟體系受到合作性司法理念深刻影響后的典型表現(xiàn)，也直接反映了我國刑事訴訟程序適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)重大變化的整體趨向。有權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，近20年來，刑事案件總量不斷增加，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴刑事犯罪案件人數(shù)從1999年82.4萬人增加到2019年220萬人，其中，起訴嚴(yán)重暴力犯罪案件人數(shù)從16.2萬人降至6萬人，判處三年有期徒刑及以下刑罰案件，從2000年占53.9%升至2020年的77.4%。(8)參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，《中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)》2021年第2期，第3頁；張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告——2020年10月15日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上》，《中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)》2020年第6期，第1頁。在此背景下，為了進(jìn)一步提升我國刑事訴訟繁簡分流水平，全國人大常委會于2014年、2016年分別作出授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)開展速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定。其中，2014 年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱為2014 年《速裁程序辦法》）第一次創(chuàng)設(shè)了速裁程序?qū)徖砥谙?，即“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，一般?yīng)當(dāng)在受理后七個(gè)工作日內(nèi)審結(jié)?！彪S后，2016年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱為2016年《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦法》）在將速裁程序適用范圍拓寬至“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”的同時(shí)，也細(xì)分了速裁案件審理期限制度，即以可能判處的有期徒刑是否超過一年為標(biāo)準(zhǔn)，將審理期限分為十日、十五日。在總結(jié)近五年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2018年10月，十三屆全國人大六次會議正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則、速裁程序?qū)懭搿缎淌略V訟法》，推動(dòng)速裁程序、簡易程序、普通程序有序銜接、繁簡分流的多層次訴訟制度體系趨于成型。由此，一審公訴案件審理期限制度的內(nèi)容因?qū)徟谐绦蝾愋驮黾佣玫截S富，并由二元框架轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚣堋?/p>

綜上可見，我國在貫徹以審判為中心改革要求的進(jìn)程中，積極建構(gòu)與刑事審判程序多元化相契合的審理期限制度層次化體系，以引導(dǎo)法院在適用不同審判程序?qū)徖硇淌掳讣^程中獲得較充分的時(shí)間保障。目前，我國已形成了與三類審判程序相適應(yīng)的一審公訴案件審理期限層級化制度，在優(yōu)化司法資源配置的同時(shí)注重維持訴訟效率?？茖W(xué)的審理期限制度在評價(jià)司法質(zhì)效、分配司法資源等方面發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)與激勵(lì)作用。而且，規(guī)范的審理期限制度還可以根據(jù)庭審工作與庭前或者庭后工作的重要性，區(qū)別設(shè)計(jì)相應(yīng)的審理時(shí)間分配方案，引導(dǎo)法官將審判工作重心置于庭審活動(dòng)，摒棄以案卷為中心尤其是以庭外閱卷方式完成對案件事實(shí)的認(rèn)定的做法，將庭前準(zhǔn)備與庭后活動(dòng)在本質(zhì)上圍繞庭審展開且共同服務(wù)于庭審活動(dòng)的需要。(9)參見張澤濤：《“以審判為中心”的內(nèi)涵及其制度完善》，《法學(xué)》2016年第11期，第63頁。如若審理期限制度無法適應(yīng)不同審判程序的運(yùn)行規(guī)則，很可能會產(chǎn)生法院難以根據(jù)案件繁復(fù)程度有效分配審判時(shí)間等審判資源的弊病。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)狀況亦是如此。縱然一審公訴案件審理期限制度歷經(jīng)四十余年的發(fā)展，且以實(shí)現(xiàn)刑事審判實(shí)質(zhì)化為目標(biāo)，但實(shí)踐中，該制度的立法規(guī)則與實(shí)務(wù)操作存在諸多有待解決的難題。為此，需要綜合分析既有一審公訴案件審理期限制度之不足，并針對性地采取應(yīng)對之策。

二、一審公訴案件審理期限制度的現(xiàn)實(shí)難題

（一）未能充分適應(yīng)審判繁簡分流的需要

審理期限制度層次化發(fā)展的內(nèi)在推動(dòng)力是刑事訴訟程序尤其是審判程序繁簡分流改革。目前，從既有立法規(guī)則來看，一審公訴案件審理期限制度確實(shí)以三類審判程序?yàn)榍疤岽_立了三元式層次化方案。但就具體規(guī)則及其實(shí)踐而言，相關(guān)審理期限制度存在無法充分滿足審判活動(dòng)繁簡分流需要的現(xiàn)實(shí)境況。

1.以簡省審判環(huán)節(jié)為顯著特征的速裁程序的適用率偏低，其深層致因是該程序的審理期限制度設(shè)計(jì)不合理。根據(jù)文本分析和實(shí)務(wù)反饋，關(guān)于速裁程序的審理期限，爭議比較大的是，相較于2014年《速裁程序辦法》要求的“七個(gè)工作日內(nèi)審結(jié)”，2018年《刑事訴訟法》統(tǒng)一將速裁程序?qū)徖砥谙薜挠?jì)算單位表述為“日”(10)參見2018年《刑事訴訟法》第225條。，而非先前試點(diǎn)文件所規(guī)定的“工作日”這一計(jì)算單位。結(jié)合2018年《刑事訴訟法》關(guān)于“期間”的規(guī)定可知，先前試點(diǎn)文件中審理期限僅限于“工作日”，但2018年《刑事訴訟法》卻將法定節(jié)假日包含在內(nèi)。據(jù)調(diào)研得知，實(shí)踐中，一些法官在審理速裁案件期間，往往會擔(dān)心“受理后十日以內(nèi)審結(jié)”要求帶來的審判壓力。與其如此，法院倒不如在受理案件之后適用簡易程序或者普通程序進(jìn)行審理，即使對于可能判處一年有期徒刑以下刑罰的刑事案件，不少法院亦做如此處理。由此，多地法院的受訪法官表示，2018年《刑事訴訟法》設(shè)置的速裁程序?qū)徖砥谙抻?jì)算單位變化確實(shí)影響了其適用速裁程序的積極性。

2.一審公訴案件審理期限制度促使審判程序轉(zhuǎn)換頻繁，在一定程度上降低了審判活動(dòng)繁簡分流的訴訟效率。以速裁程序?yàn)榇淼膶徟协h(huán)節(jié)簡化類審判程序注重從偵查到審查起訴再到審判階段的全流程簡化。其中，“集中辦理”“當(dāng)庭宣判”和“刑拘直訴”等方案頗具代表性。司法實(shí)務(wù)中，法院適用速裁程序?qū)徖韨€(gè)案的庭審時(shí)間一般以分鐘作為計(jì)算單位，即速裁案件的庭審時(shí)間多則十幾分鐘少則幾分鐘，與之相應(yīng)的，審理期限也隨之大幅縮短。更有甚者，一些辦案單位推出了“48小時(shí)全流程速裁”的做法。個(gè)案審理期限相對緊張意味著審判負(fù)擔(dān)相對較重，對此，法官不得不采取各種方式來“規(guī)避”適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。由此產(chǎn)生的后果突出表現(xiàn)為審判程序轉(zhuǎn)換頻繁發(fā)生。有實(shí)證研究表明，在速裁程序中，“超過50%以上的檢察官和法官反映起訴和審理期限太短，不得不將部分案件轉(zhuǎn)入簡易程序和普通程序?！?11)參見李本森：《刑事速裁程序試點(diǎn)研究報(bào)告——基于18個(gè)試點(diǎn)城市的調(diào)查問卷分析》，《法學(xué)家》2018年第1期，第176頁。這意味著，即使法院同意檢察機(jī)關(guān)提出的速裁程序適用建議，但面對案多人少的審判壓力，為了避免出現(xiàn)超期審理后果，也會采取多種方式盡量轉(zhuǎn)換審判程序。其實(shí)，這種情況也常見于簡易程序?qū)徟谢顒?dòng)領(lǐng)域——“從司法實(shí)踐看，一個(gè)法官手中往往同時(shí)有好幾個(gè)案件，很難在規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié)。不少法院的法官，為有更長的案件審理時(shí)間，對本可適用簡易程序的案件也適用普通程序，使簡易程序沒有發(fā)揮應(yīng)有的效果”。(12)參見黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，《人民檢察》2012年第8期，第47頁。正是如此，盡管2018年《刑事訴訟法》規(guī)定了三類審判程序延長審理期限的法定情形，但實(shí)務(wù)中，即使對于簡單輕微的犯罪案件，法官面對審理期限帶來的審判負(fù)擔(dān)，也會不得不適用繁復(fù)的普通程序。這種現(xiàn)象直接影響了刑事案件繁簡分流改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）影響公安司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置關(guān)系

在刑事案件繁簡分流改革目標(biāo)的指引下，一審公訴案件審理期限制度與其他相關(guān)改革舉措緊密結(jié)合，在提高審判效率的同時(shí)，也產(chǎn)生了影響公安司法機(jī)關(guān)之間職權(quán)配置關(guān)系的后果。

1.一審公訴案件審理期限制度影響法院與公安機(jī)關(guān)之間的職權(quán)配置關(guān)系。這種情形主要發(fā)生于適用刑拘直訴制度的輕罪案件中。不少地區(qū)公安司法機(jī)關(guān)推行刑拘直訴制度，以提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟效率。一般而言，刑拘直訴制度是指對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的簡單輕微犯罪案件，公安機(jī)關(guān)對被追訴人拘留后不再提請審查批準(zhǔn)逮捕或者變更強(qiáng)制措施，在偵查終結(jié)后直接移送審查起訴，公安司法機(jī)關(guān)在拘留期限（通常是7日）內(nèi)完成偵查、起訴和審判工作。(13)參見匡雪、楊蘋、郭曉云：《山東青島市南：刑拘直訴機(jī)制辦理輕刑案件提質(zhì)增效》，http://www.spp.gov.cn/dfjcdt/201707/t20170720_196281.shtml，2021年11月7日。仔細(xì)分析可知，對于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的適用刑拘直訴制度的案件，法院需要在拘留期限屆滿前，適用速裁程序依法作出裁判。此處所指審理期限，實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)完成辦案工作后剩余的拘留期限。既然法院應(yīng)當(dāng)在拘留期限屆滿前依法作出裁判，那么，此處所指的審理期限在實(shí)質(zhì)上仍是偵查期限?？梢?，刑拘直訴制度運(yùn)行產(chǎn)生的后果是，將審理期限與偵查期限、審查起訴期限“合三為一”進(jìn)行計(jì)算，并將庭審活動(dòng)時(shí)間壓縮為幾分鐘或者十幾分鐘。(14)參見張建偉：《以審判為中心的認(rèn)識誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期，第51頁?？紤]到2018年《刑事訴訟法》對刑事拘留權(quán)力的規(guī)定，對于法院審理的適用刑拘直訴制度的案件，被追訴人的強(qiáng)制措施仍處于公安機(jī)關(guān)采取拘留措施的法律效力之涵射范圍內(nèi)。正是如此，刑拘直訴制度將審理期限“嵌入”偵查拘留期限的做法，不僅存在有悖法律的嫌疑，而且容易模糊公安機(jī)關(guān)依法行使拘留權(quán)與法院依法行使審判權(quán)之間的法律界限。

2.一審公訴案件審理期限制度也會影響法院與檢察院之間的職權(quán)配置關(guān)系。這種情形主要發(fā)生于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件中。對于上述案件，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)協(xié)議，提出量刑建議并通常建議適用速裁程序或者簡易程序。從最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率和確定刑量刑建議采納率都維持在較高水平。實(shí)踐中，出現(xiàn)前述高采納率現(xiàn)象的一個(gè)重要推動(dòng)因素是，在庭審環(huán)節(jié)被簡省但庭前和庭后審判負(fù)擔(dān)沒有得到充分減輕的情況下，法院適用速裁程序或者簡易程序?qū)徟邪讣悦媾R審判期限不足、案多人少的審判難題。對此，為了在有限時(shí)間內(nèi)盡量提高數(shù)量眾多的輕微犯罪案件的審判效率，相當(dāng)多的地方法院與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，積極探索審判人員提前介入審查起訴程序并影響檢察機(jī)關(guān)量刑建議形成過程的辦案機(jī)制，既為檢察官確定罪名和提出量刑建議提供咨詢，又為被追訴人及其辯護(hù)人參與量刑協(xié)商提供法律保障，從而在審判程序之前加強(qiáng)控辯審三方的溝通互動(dòng)。(15)參見胡云騰：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的幾個(gè)問題》，《中國法律評論》2020年第3期，第84—85頁。實(shí)證研究表明，法院參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的辦案方式使得具結(jié)書和量刑建議均體現(xiàn)裁判者的意志，成為當(dāng)前司法職權(quán)配置關(guān)系的新樣態(tài)。(16)參見趙恒：《法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的模式和法律制度前瞻》，《政治與法律》2021年第1期，第37頁。

（三）損害被追訴人與被害人的合法權(quán)利

一審公訴案件審理期限制度的實(shí)踐成效與審判程序的適用實(shí)務(wù)緊密相連。以速裁程序、簡易程序?yàn)榇淼暮喕瘜徟谐绦蝾愋屯怀鲈V訟效率導(dǎo)向，與之相應(yīng)的，兩類審判程序的審理期限通常較短。這種以簡案快辦速辦為改革目標(biāo)的審理期限制度設(shè)計(jì)方案，在提高審判效率的同時(shí)也會產(chǎn)生擠壓訴訟當(dāng)事人參與空間的后果。需作說明的是，當(dāng)事人的合法權(quán)利受到損害，并非僅歸咎于審理期限制度，而是審理期限制度與其他改革舉措或者辦案方式結(jié)合所導(dǎo)致的結(jié)果。在案多人少訴訟矛盾尚未得到充分緩解的背景下，個(gè)案的審理期限關(guān)乎法官的審判壓力，而在有限的審理期限內(nèi)緩和審判負(fù)擔(dān)的現(xiàn)實(shí)考慮，會直接影響法官對審判程序和審理方式的選擇，這些審判行為在實(shí)踐中會阻礙當(dāng)事人有效行使訴訟權(quán)利。

1.被追訴人訴訟權(quán)利受到損害。有鑒于一審審判活動(dòng)在整個(gè)刑事訴訟中的重要地位，一審公訴案件審理期限制度應(yīng)當(dāng)保障辯方有效行使辯護(hù)權(quán)利，否則，該制度的合法性便會受到質(zhì)疑。然而，在審判階段，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審簡化力度較大，加之速裁程序和簡易程序的審理期限較短，法院選擇適用大幅精簡審判環(huán)節(jié)的審判方式處理案件，容易損害被追訴人行使訴訟權(quán)利的實(shí)際質(zhì)效：第一，關(guān)于程序選擇權(quán)利。按照2018年《刑事訴訟法》、2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱2019年《指導(dǎo)意見》）的規(guī)定，被追訴人不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定，意味著被追訴人享有程序選擇權(quán)，且該權(quán)利有別于認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利。然而，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，被追訴人雖然同意適用速裁程序，但通常情況下并不了解速裁程序?qū)徟谢顒?dòng)的集中審理機(jī)制，待案件進(jìn)入庭審階段，被追訴人才發(fā)現(xiàn)己案由法院集中審理且存在集中權(quán)利義務(wù)告知、集中宣判等情形。這種因應(yīng)速裁程序?qū)徖砥谙拗贫榷a(chǎn)生的集中審理方式，會縮短個(gè)案審判時(shí)間，降低被追訴人在個(gè)案中行使程序選擇權(quán)利的實(shí)質(zhì)性。第二，關(guān)于獲得辯護(hù)律師有效幫助的訴訟權(quán)利。由于不了解速裁程序、簡易程序，一些案件的被追訴人及其家屬在收到起訴書副本之后甚至是收到文書數(shù)日之后才委托辯護(hù)人，而一些地方法院為了在審理期限內(nèi)較早完成審判工作以保證審判效率，通常在收案的兩三天內(nèi)甚至是當(dāng)天便會開庭并當(dāng)庭宣判。實(shí)踐中，甚至出現(xiàn)了個(gè)別辯護(hù)人在將委托手續(xù)送到法院時(shí)得知案件已經(jīng)宣判的極端案例。

2.被害人訴訟權(quán)利受到損害?？v覽近年來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用狀況，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟地位趨于邊緣化，這是不同刑事司法理念之間存在緊張關(guān)系的結(jié)果。(17)參見趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的銜接適用研究》，《環(huán)球法律評論》2019年第3期，第135頁。被害人難以有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件尤其是速裁案件審判活動(dòng)的現(xiàn)象愈加明顯，其直接致因之一同樣是審理期限制度影響法院保障被害人參與庭審活動(dòng)的主動(dòng)意愿。認(rèn)罪認(rèn)罰案件強(qiáng)調(diào)庭審簡化對于提高訴訟效率的重要作用，而訴訟效率的直接體現(xiàn)便是個(gè)案審理期限的長短——單位時(shí)間內(nèi)審結(jié)案件數(shù)量越多，審判效率就越高。然而，被害人參與審判活動(dòng)，通常意味著法院審判工作及其審判環(huán)節(jié)變得復(fù)雜。加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用不以被害人同意為前提的立法規(guī)則，為了避免出現(xiàn)因被害人參與而使得待審案件超出審理期限的后果，法院在審判期限頗為緊張的情況下，通常將工作重心置于對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及具結(jié)書真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查并決定是否采納量刑建議等方面，而對被害人參與庭審活動(dòng)持相對保守乃至排斥的立場。

（四）法定審限內(nèi)結(jié)案率等考核指標(biāo)待優(yōu)化

以刑事訴訟法律規(guī)范中的審理期限制度為基礎(chǔ)，我國法院審判管理體系確立了以法定審限內(nèi)結(jié)案率為代表的考核指標(biāo)體系。隨著一審公訴案件審理期限制度趨于三元化樣態(tài)，與審理期限有關(guān)的考核指標(biāo)體系亦發(fā)生適應(yīng)性改變。就調(diào)動(dòng)審判人員工作積極性、有效應(yīng)對“訴訟爆炸”產(chǎn)生的司法審判壓力等方面而言，法定審限內(nèi)結(jié)案率等考核指標(biāo)確實(shí)發(fā)揮了值得肯定的積極作用，不過，考核指標(biāo)體系運(yùn)行不規(guī)范、不合理的情形仍時(shí)有出現(xiàn)，其中，與審理期限緊密相關(guān)的法定審限內(nèi)結(jié)案率備受爭議。在中央明確提出取消結(jié)案率等不合理或者不必要考核指標(biāo)的背景下，一些地方法院還是會將法定審限內(nèi)結(jié)案率與結(jié)案率指標(biāo)不當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來，對法院正常審判活動(dòng)與審判管理工作造成損害。(18)參見印波：《績效考核指標(biāo)對刑事程序法治的沖擊與反制》，《法學(xué)論壇》2021年第2期，第148頁?？梢?，雖然上述考核指標(biāo)問題不是一審公訴案件審理期限制度本身存在的問題，但實(shí)踐中，此類審判管理方式與審理期限制度密不可分，而且考核指標(biāo)會直接影響到審理期限制度的適用成效。因此，有必要從優(yōu)化考核指標(biāo)層面審視一審公訴案件審理期限制度的完善方案。特別是，在第三輪全面深化司法改革進(jìn)程中，旨在實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的法官員額制改革在按照司法規(guī)律配置審判人力資源的同時(shí)，也會帶來直接參與刑事審判活動(dòng)的法官數(shù)量減少的結(jié)果，甚至加劇刑事訴訟領(lǐng)域案多人少的矛盾關(guān)系。(19)參見張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告——2020年10月15日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上》，第1頁。受法定審限內(nèi)結(jié)案率這一考核指標(biāo)的影響，案件一旦超過審限，會對法官乃至整個(gè)法院的績效考核產(chǎn)生不利影響，相應(yīng)地，為規(guī)避此種不利影響，法院往往會選擇“捷徑”，例如，有的法院為提升法定審限內(nèi)結(jié)案率指標(biāo)，一般不會申請延長審限，而是將扣除審限的情形的范圍變寬，如此一來即便案件耗時(shí)幾年才審結(jié)也會統(tǒng)計(jì)為法定審限內(nèi)審結(jié)。(20)參見張曦：《審判績效考核的困境、緣由與脫困路徑》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第6期，第55頁。顯然，這些做法都會損害刑事案件一審活動(dòng)的審判功能及其審理質(zhì)效。

三、一審公訴案件審理期限制度的改革框架

（一）以審判中心主義理念統(tǒng)籌推進(jìn)審理期限制度和相關(guān)制度改革

審判中心主義強(qiáng)調(diào)刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以審判活動(dòng)為中心，且應(yīng)以第一審?fù)徎顒?dòng)為中心。(21)參見閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，《法律科學(xué)》2015年第3期，第37頁。健全一審公訴案件審理期限制度，應(yīng)當(dāng)凸顯一審活動(dòng)尤其是庭審活動(dòng)的重要地位。考慮到一審公訴案件審理期限制度與其他相關(guān)制度之間在適用方面存在張力關(guān)系，那么，需要以貫徹審判中心主義理念為基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)一審公訴案件審理期限制度與其他制度的改革思路。一方面，關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)審理期限制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革方案。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有降低，司法機(jī)關(guān)也沒有放棄對事實(shí)“求真”的追求，(22)參見齊昌聰：《論認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)路》，《法律科學(xué)》2021年第3期，第133頁。但是其效率導(dǎo)向不言而喻。(23)參見周新：《法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件疑難問題研究》，《法學(xué)論壇》2022年第1期，第145頁。有鑒于此，完善一審公訴案件審理期限制度并不應(yīng)以一概延長或者縮短審理期限為主要方式，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮偵查、審查起訴和審判的運(yùn)行規(guī)律，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對一審公訴案件審理期限的多元影響：在尊重三類審判程序?qū)徖砥谙迣哟位桨傅耐瑫r(shí)，既要針對愈加精簡的審判活動(dòng)（尤其是未來可能推行的書面審理程序）設(shè)置較短的審理期限，又要考慮普通程序?qū)徖硪呻y復(fù)雜案件的實(shí)際需要，適當(dāng)延長相應(yīng)的審理期限。另一方面，關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)一審公訴案件審理期限制度與法官員額制度的改革方案。在法官員額制度改革促使法官隊(duì)伍職業(yè)化精英化的背景下，一審公訴案件審理期限制度的改革方案必須考量法官刑事審判工作實(shí)際狀況，既不能過度延長審理期限，造成司法資源的浪費(fèi)，又要能夠保證法官在有限的審理期限內(nèi)查明案件事實(shí)、及時(shí)審結(jié)案件，真正實(shí)現(xiàn)案件審判活動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化。

（二）貫徹“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則以優(yōu)化職權(quán)配置關(guān)系

根據(jù)我國《憲法》第140條、2018年《刑事訴訟法》第7條的規(guī)定，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是調(diào)整刑事訴訟中法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)之間關(guān)系的基本原則。完善一審公訴案件審理期限制度同樣應(yīng)當(dāng)遵循這一原則，進(jìn)一步調(diào)整公安司法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)配置關(guān)系。就法院與公安機(jī)關(guān)的職權(quán)配置關(guān)系而言，誠然，以刑拘直訴制度為代表的輕罪案件快速處理機(jī)制在提升訴訟效率方面發(fā)揮一定作用，但須注意的是，此類制度也存在違反刑事訴訟法之虞。對此，應(yīng)當(dāng)明確，公安機(jī)關(guān)和法院在法定范圍內(nèi)履職用權(quán)，絕不能為了追求訴訟效率而混淆包括強(qiáng)制措施適用期限在內(nèi)的偵查期限與審理期限。尤其是，對于法院而言，原則上不得直接利用公安機(jī)關(guān)的拘留期限對被追訴人進(jìn)行定罪量刑。就法院與檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置關(guān)系而言，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度拓寬適用，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)擴(kuò)張、法院審判權(quán)調(diào)整，由此，刑事案件訴訟重心向?qū)徢稗D(zhuǎn)移，是我國刑事案件多層次訴訟體系發(fā)展的最新趨勢。(24)參見趙恒：《論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位》，《政治與法律》2020年第1期，第27—38頁。由此可見，健全一審公訴案件審理期限，還應(yīng)當(dāng)針對性地調(diào)整審查起訴期限制度，以充分保證檢察機(jī)關(guān)獲得相對合理且充足的審查起訴辦案時(shí)間，完成權(quán)利義務(wù)告知、案情審查、控辯具結(jié)、量刑建議等工作，尤其是確保提出量刑建議的精準(zhǔn)性，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查起訴質(zhì)量，避免因檢法兩家多次溝通甚至是變更審判程序等因素而導(dǎo)致的訴訟拖延現(xiàn)象，由此可以保障法院在適當(dāng)?shù)膶徖砥谙迌?nèi)依法履行審判職權(quán)。

（三）調(diào)整現(xiàn)行審理期限規(guī)定以提升刑事案件繁簡分流水平

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步推動(dòng)審判程序類型多樣化進(jìn)程，其中，速裁程序偏重訴訟效率，普通程序保證最大限度的庭審實(shí)質(zhì)化，而簡易程序處于“承上啟下”的位置。正是如此，在現(xiàn)有立法規(guī)則框架下，簡易程序不宜過多追求訴訟效率，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮居間的分流與轉(zhuǎn)換作用，對此，需要適當(dāng)增大速裁程序、簡易程序和普通程序之間審理期限的差異度，由此保證三類審判程序獲得分別適用的規(guī)則空間。因此，以簡易程序的審理期限為參照，確定其它兩類審判程序的審理期限的相對區(qū)間，從整體上協(xié)調(diào)三類審判程序之審理期限的關(guān)系。對于簡易程序，一律大幅延長審理期限的做法不具有現(xiàn)實(shí)性，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對簡易程序的影響，可以允許法院在適用簡易程序?qū)徖砟承┬淌掳讣r(shí)，獲得一個(gè)半月至遲不超過兩個(gè)月的審理期限，此類案件主要集中于可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件。在此之外，人民法院適用簡易程序?qū)徖砥渌讣t以二十日為限，至遲不超過一個(gè)半月。

同時(shí)，展望未來修法，還有一個(gè)值得探討的問題，即如若將來我國引入輕罪案件書面審理程序，那么，審理期限制度如何再做調(diào)整？書面審理程序是速裁程序進(jìn)一步簡化的結(jié)果，側(cè)重省略被追訴人出庭并做最后陳述、檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴等審判環(huán)節(jié)，意味著法院可以根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的案卷材料徑行作出裁判。在速裁程序試點(diǎn)期間，法學(xué)界已對此有過較充分的討論。(25)參見賈志強(qiáng)：《“書面審”抑或“開庭審”：我國刑事速裁程序?qū)徖矸绞教骄俊?，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第133頁。筆者亦呼吁，以進(jìn)一步提高刑事案件繁簡分流訴訟體系現(xiàn)代化水平為導(dǎo)向，將來可以考慮在速裁程序范疇內(nèi)建立速裁案件書面審模式。(26)參見趙恒：《刑事缺席審判程序的理論檢視》，《北方法學(xué)》2020年第2期，第103頁。由此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合可能適用書面審理程序的速裁案件刑罰情況，針對速裁程序確立審理期限制度二元化方案。其中，借鑒域外的書面審理程序通常會為被追訴人提供特定的救濟(jì)方式，即賦予被追訴人在一定期限內(nèi)針對書面裁判提出異議的權(quán)利，筆者認(rèn)為，速裁案件書面審理程序的審理期限制度需要兼顧法院審理活動(dòng)的期限以及被追訴人提出異議的期限。目前，一些研究成果偏重討論被追訴人異議期，例如，有觀點(diǎn)提出，對于法院經(jīng)閱卷后按照檢察機(jī)關(guān)處罰意見而簽署判決的書面審案件，被追訴人不享有上訴權(quán)，但可在收到判決的10日內(nèi)向法院提出異議。(27)參見魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016 年第4 期，第95頁。不難發(fā)現(xiàn)，既有研究忽視了對法院適用書面審理程序的審理期限的討論。是故，筆者建議，既然在速裁案件書面審理程序中，法院僅需閱卷便可作出裁判，那么，一審速裁案件的審理期限應(yīng)被適當(dāng)縮短——考慮到個(gè)案開庭審理時(shí)間在審理期限中的比重，可將速裁案件書面審理程序的審理期限設(shè)置為5日，如若法院發(fā)現(xiàn)不宜適用書面審理程序的，可以轉(zhuǎn)換為開庭審理的速裁程序或者其他審判程序。同時(shí)，還需留意平衡法院審理期限與被追訴人異議期限之間的時(shí)間配置關(guān)系，在審判環(huán)節(jié)大幅精簡的前提下貫徹正當(dāng)程序理念。

（四）為被追訴人與被害人依法有效行使訴訟權(quán)利提供時(shí)間保障

在刑事案件審判活動(dòng)中，審限與當(dāng)事人的權(quán)益密切相關(guān)，當(dāng)事人參與審理期限制度是司法公開化、民主化的現(xiàn)實(shí)要求。(28)參見柴靖靜：《現(xiàn)行審限制度存在的問題及對策》，《人民論壇》2013年第23期，第60—61頁。可見，審理期限制度既要服務(wù)于法院審判工作，保證刑事案件在合理時(shí)間內(nèi)得到解決，又要保證當(dāng)事人尤其是被追訴人和被害人適當(dāng)參與庭審活動(dòng)，如此方能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟體系高效化運(yùn)行。(29)參見謝佑平、萬毅：《法理視野中的刑事訴訟效率和期間：及時(shí)性原則研究》，《法律科學(xué)》2003 年第2期，第48頁。以往，我國司法實(shí)踐中長期存在刑事案件“隱性”超期限問題，賦予當(dāng)事人對審限變更的知情權(quán)與異議權(quán)以及對超期審理的申請賠償權(quán)，(30)參見柴靖靜：《現(xiàn)行審限制度存在的問題及對策》，第60—61頁。實(shí)行審限延長告知制度等，(31)參見于增尊：《效率追求如何契合公正：刑事訴訟期限立法的基本原則》，《法學(xué)雜志》2019年第5期，第121頁?；蛟S是解決此類問題的良策。然而，與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件開庭排期過快，由此導(dǎo)致辯護(hù)人來不及會見和準(zhǔn)備辯護(hù)，而且，被害人也難以有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件尤其是速裁案件審判活動(dòng)。因而前述方法不能充分適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。為此，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急并非實(shí)行審限延長告知制度，而是在保障被追訴人與被告人對審理期限的知情權(quán)的前提下，確保其參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件尤其是速裁案件的空間。

就被追訴人的訴訟權(quán)利保障而言，第一，關(guān)于被追訴人程序選擇的訴訟權(quán)利。公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人速裁程序的審理期限，以及被追訴人同意適用速裁程序后的集中審理、集中宣判等機(jī)制，降低被追訴人因?qū)徟谐绦蜻m用產(chǎn)生誤解而反悔甚至是上訴等情形發(fā)生的可能性。而且，在正式開庭審理前，法院需確認(rèn)被追訴人同意適用集中審理式速裁程序，其中，如若被追訴人同意適用速裁程序但不同意參與集中審理的，法院應(yīng)當(dāng)在貫徹2019年《指導(dǎo)意見》的前提下，充分尊重被追訴人的程序選擇權(quán)，而不宜過分遷就個(gè)案審理期限便直接轉(zhuǎn)換為簡易程序或者普通程序，以防損害被追訴人對案件審理時(shí)間的合理期待。第二，關(guān)于獲得法律幫助的訴訟權(quán)利。公安司法機(jī)關(guān)為被追訴人獲得辯護(hù)人或者值班律師的有效幫助，以及辯護(hù)人在庭審階段發(fā)表辯護(hù)意見、被追訴人作出最后陳述等提供適宜的便利條件。

就被害人的訴訟權(quán)利保障而言，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到，深受合作性司法理念的影響，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟過程中，被害人的訴訟角色也發(fā)生了從消極參與到積極合作的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變。(32)參見趙恒：《訴權(quán)保障視域下認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被害人合作理據(jù)》，《人權(quán)》2021年第3期，第141頁。對此，公安司法機(jī)關(guān)均需要轉(zhuǎn)變辦案理念，尊重被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟地位。第一，及時(shí)履行權(quán)利義務(wù)告知職責(zé)，其中，對案件適用訴訟程序以及有關(guān)審理期限的規(guī)定專做說明，為被害人合理判斷參與時(shí)間節(jié)點(diǎn)和確定參與方式提供幫助。第二，為被害人有效表達(dá)意見提供必要的時(shí)間保障，特別是在審判階段，防止因追求審判效率、遷就審理期限而不當(dāng)侵害被害人庭審參與權(quán)。當(dāng)然，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟過程中，被害人一方也有提出不同意程序適用事項(xiàng)的可能性。對此，可以設(shè)計(jì)被害人一方需對其不同意審判程序適用事項(xiàng)的訴求說明理由的規(guī)則，由此，法院可依職權(quán)審查并判斷被害人的正當(dāng)訴求或者不實(shí)訴求，從而保證在合理的審理期限內(nèi)完成審判工作。

（五）完善法定審限內(nèi)結(jié)案率等績效考核制度以提高刑事審判質(zhì)量

在承認(rèn)績效考評制度必要性的前提下，應(yīng)當(dāng)保證績效考評指標(biāo)的設(shè)置遵循司法規(guī)律、助推司法公正。(33)參見龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對策》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期，第13頁。對此，筆者初步建議，第一，肯定法定審限內(nèi)結(jié)案率作為績效考核指標(biāo)的積極作用。當(dāng)前，我國在考核指標(biāo)設(shè)置上逐步以法定審限內(nèi)結(jié)案率取代結(jié)案率，這一轉(zhuǎn)變對于法院提升刑事案件審判質(zhì)量起到正向引導(dǎo)功能。需要指出的是，結(jié)案率可以作為法院發(fā)現(xiàn)司法運(yùn)行問題的依據(jù)，但要杜絕將其納入績效排名、作為評判法官辦案質(zhì)效的指標(biāo)這一現(xiàn)象的發(fā)生。第二，適當(dāng)優(yōu)化設(shè)置法定審限內(nèi)結(jié)案率這一指標(biāo)。應(yīng)當(dāng)綜合考慮法院審級、案件類型、法官工作量等因素設(shè)置富有層次化的考核指標(biāo)。其中，對于中級、高級人民法院審理的疑難復(fù)雜案件，基于辦案難度、案件質(zhì)量的考量，不設(shè)置法定審限內(nèi)結(jié)案率指標(biāo)；對于基層人民法院審理的案件，考慮到辦案壓力、辦案效率、司法公正等諸多因素，適當(dāng)降低對法定審限內(nèi)結(jié)案率這一指標(biāo)所設(shè)的考核權(quán)重。另外，應(yīng)注意統(tǒng)籌考量各種績效考核指標(biāo)，在對法定審限結(jié)案率指標(biāo)作出調(diào)整的同時(shí)，優(yōu)化上訴率、發(fā)改率等其他考核指標(biāo)。

結(jié) 論

2018年《刑事訴訟法》雖然增加了關(guān)于速裁程序?qū)徖砥谙薜囊?guī)定，但沒有針對審判程序簡化改革而專門修改一審公訴案件審理期限制度。這是法律修訂的缺漏之處。實(shí)踐中，一審公訴案件審理期限制度的科學(xué)性、規(guī)范性不足，影響了一審法院查明案件事實(shí)、貫徹證據(jù)裁判原則的審判質(zhì)效，也損害了公安司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性。未來一段時(shí)期，有必要探尋提高一審公訴案件審理期限制度與一審審判程序類型之間契合度的改革方案，健全旨在推進(jìn)審判中心主義特別是強(qiáng)化一審?fù)弻?shí)質(zhì)化改造的審理期限制度層級化體系，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)探索經(jīng)驗(yàn)，為將來《刑事訴訟法》的第四次修訂提供必要的智識積累。