劉鑫

（南開大學 天津 300350）

中國共產(chǎn)黨實行土地改革的預設前提是，在中國廣大農(nóng)村區(qū)域中，貧農(nóng)和雇農(nóng)占農(nóng)民的大多數(shù)，生活長期處于相對貧困的水平線上下，地主階級人數(shù)少卻占有大量的土地，造成巨大的貧富差距和階級對立，廣大農(nóng)民正在受到地主階級的剝削和壓迫，從而推導出存在實行土地革命的合法性和廣大空間。但是，農(nóng)村經(jīng)濟的貧富差距分化低于中共的預期，以及宗法制度下形成的一系列中國農(nóng)村特有的社會文化和倫理觀念，共同構(gòu)成了阻礙土地改革的消極因素。中共通過訴苦等方式，積極動員和引導農(nóng)民形成階級意識，打破農(nóng)民從固有的鄉(xiāng)村倫理觀念，形成新的鄉(xiāng)村秩序觀念，從而基于馬克思主義階級理論建立了嶄新的基層秩序。

一、阻礙土地改革的消極因素

（一）經(jīng)濟水平

亨廷頓認為，土地改革發(fā)生的衡量因素有二：一是農(nóng)業(yè)對于國民經(jīng)濟的重要性；二是土地占有的不平等程度。[1]第一個條件的不需多言，農(nóng)業(yè)對于中國經(jīng)濟的重要性不言而喻；對于第二個條件，中共預設中國廣大農(nóng)村存在極大的土地占有不平等，從而加強了土地改革的合法性。中共一般認為，地主階級占有的土地份額過高，收租比例較大，且對農(nóng)民發(fā)放高利貸，對農(nóng)民進行層層剝削，足以引起農(nóng)民的反抗。早在1929年的《土地問題決議案》中，中共通過調(diào)查得出結(jié)論，閩西地區(qū)的“土地百分之八十五至九十為地主階級所有”，“雇農(nóng)貧農(nóng)平均數(shù)量占百分之八十以上”。[2]1946年的《關(guān)于土地問題的指示》中指出，“地主、富農(nóng)約占8%”，[3]毛澤東在《目前的形勢和我們的任務》中再次確認這一數(shù)據(jù)，認為“地主富農(nóng)在鄉(xiāng)村人口中所占的比例，……，大約只占百分之八左右，而他們占有的土地，按照一般情況，則達全部土地的百分之七十至八十”。[4]近年來，隨著數(shù)據(jù)收集的擴大和相關(guān)研究的深入，越來越多的國內(nèi)外學者提出，當時中共對土地集中程度和貧富差距估計過高，與實際情況并不完全符合。中國農(nóng)村范圍廣大，不同地區(qū)的實際情況差別極大。有資料顯示，陜南地區(qū)的南鄭、安康等地區(qū)，地主土地占有一般在30%-45%，只有部分地區(qū)達70%。吳毅研究了川東雙村的土地情況發(fā)現(xiàn)，該村土改前，地主的土地占有比例僅為7.5%，且土地具有高度碎片化的特征，“貧者固貧，富者不富”。[5]章有義也認為，抗戰(zhàn)前，全國土地占有情況為地主、富農(nóng)占有土地的50%-60%，中貧農(nóng)占40%-50%。[6]吳承明主編的《中華人民共和國經(jīng)濟史》中采用的數(shù)據(jù)為土地改革前，地主占有耕地38.26%，富農(nóng)占有土地13.66%，均遠低于中共的土地政策預估值。[7]

地主土地占有比例低于中共的預期，農(nóng)村的貧富差距并沒有想象的那么大，這無疑成為中共土地改革中動員農(nóng)民的阻礙因素之一。

（二）宗法觀念

中國鄉(xiāng)村的很多地主是通過一代或幾代人的省吃儉用、勤勞耕作攢下來的家底，逐漸擺脫了貧困線的掙扎。他們的生活水平確實高于貧農(nóng)雇農(nóng)，但遠遠達不到窮奢極欲。費孝通就曾指出，“這有限的土地生產(chǎn)力和農(nóng)民已經(jīng)很低的生活水準是經(jīng)不起地主階層們的揮霍的”，[8]地主相對較高的生活水平不僅不能引起農(nóng)民的階級仇恨，反而很可能成為鄉(xiāng)中百姓勤勞致富的榜樣，在這樣的思維邏輯下，地主的財富并不是地主失德的直接原因，也不是促使農(nóng)民進行階級斗爭的原因，反而成為了“道德高尚的證明”。

在中國傳統(tǒng)社會中，地主不僅是經(jīng)濟上的富有者，也是奉行儒家思想的基層管理者。大部分鄉(xiāng)間地主受傳統(tǒng)儒家文化熏陶和宗法制度的影響，奉行中庸之道，在年歲不好的時候，往往減免地租；也在開荒賑災、修橋鋪路、建設宗廟、維護鄉(xiāng)村秩序等方面發(fā)揮自己獨特作用，從而幫助政府保持基層社會穩(wěn)定。在相對閉塞的鄉(xiāng)村生活中，鄉(xiāng)村社會成為了一個小型的熟人社會，共同的宗族觀念和生活習俗，使農(nóng)民對本鄉(xiāng)和本族有高度的認同感和依附感。這就構(gòu)成了中國鄉(xiāng)村一套極其穩(wěn)定的社會生活體系，在這種和諧的社會生活體系下，地主和農(nóng)民皆各得其所。在農(nóng)民的思想觀念中，不存在階級壓迫和階級剝削，取而代之的是血緣宗族認同和倫理觀念。他們按照宗族關(guān)系或群落關(guān)系來看待自己的社會身份，很大程度消解了經(jīng)濟差距所帶來的矛盾?！爸袊鐣阅軌蛟谶^去兩千年中保持穩(wěn)定，并不是因為皇帝擁有強大的權(quán)利，而是因為逐漸形成的一套切合實際的制度和精神生活方式，完美地適應了中國的特殊需要?！盵9]中國社會的鄉(xiāng)村并不是現(xiàn)代意義上的行政單位，多是建立在血緣和宗法制度基礎(chǔ)上的家庭、家族和宗族的集合體，再加上鄉(xiāng)村生活相對與世隔絕，地主在經(jīng)濟上占有優(yōu)勢的同時，也成為農(nóng)民政治上的保護者，成為道德社會理想狀態(tài)下的救世主和代言人，這樣的社會環(huán)境很難使農(nóng)民產(chǎn)生階級斗爭的意識。

二、動員農(nóng)民土地改革的途徑——訴苦

由于在傳統(tǒng)的經(jīng)濟關(guān)系和政治社會關(guān)系中，農(nóng)民很難自覺生成階級意識，想要動員農(nóng)民進行革命，首先要想辦法扭轉(zhuǎn)農(nóng)民的保守心理，激發(fā)其反抗意識，啟發(fā)農(nóng)民的階級覺悟，力圖使農(nóng)民形成比較穩(wěn)定的階級歸屬感。

訴苦是中共促進農(nóng)民思想解放，提高農(nóng)民階級覺悟的重要方法之一。其政策的實施過程是，主要通過黨的工作隊宣傳、引導和啟發(fā)，促使農(nóng)民訴說自己的生活貧苦情況與飽受壓迫剝削的生活經(jīng)歷，以此喚醒農(nóng)民的反抗意識；使農(nóng)民擺脫宿命論的思想，讓農(nóng)民知道，自己的貧苦是階級矛盾造成的，是因為受到了地主階級的剝削和壓迫。其背后的理論邏輯，即通過農(nóng)民自身經(jīng)濟利益導向政治身份認同，給予農(nóng)民應有的政治身份象征，使其在思想上翻身解放；同時宣傳黨的階級斗爭理論，使階級身份認同代替宗法身份認同，深入農(nóng)民的思想之中。

（一）苦主——縱向思維的解構(gòu)

中國傳統(tǒng)農(nóng)民心中，普遍有著強烈的宿命論觀點。窮是因為生來就如此，是“命不好”，甚至說“小人命薄，命里注定”；反過來，地主生活得好，是人家上輩子積德，是幾代人的積累，是幾代人的勤勞致富、聰明能干。地主和農(nóng)民的生活如兩條不相交的道路，只不過，農(nóng)民的“趨富”心理使地主成為農(nóng)民羨慕的榜樣，不停促使農(nóng)民努力跑到地主的那條路上，而不是努力打倒地主。

發(fā)動農(nóng)民進行土地革命，首先需要改變農(nóng)民的思想，讓其意識到自己正在受壓迫；需要打破固有的鄉(xiāng)村倫理觀念，強化農(nóng)民的革命意識。土改工作隊發(fā)動農(nóng)民進行訴苦，是使農(nóng)民階級意識覺醒的第一步。農(nóng)民本身并不缺貧苦的經(jīng)歷，如何讓農(nóng)民發(fā)自肺腑地說出來，引起廣泛共鳴，形成群體的反抗意識，這需要通過外在力量的引導作用。首先需要樹立訴苦典型代表，發(fā)動積極分子帶頭訴苦。“如有積極分子打了第一炮。大苦小苦就接著訴出來了”。[10]苦主通過工作人員的引導性詢問，逐漸改變其本有的“天生就如此” 的思想，開始思考自己的生活為什么貧困。訴苦的邏輯目標，是使農(nóng)民意識到，自己的貧苦和地主的富足之間是存在因果聯(lián)系的。階級壓迫成為農(nóng)民貧困的直接原因甚至是唯一原因。在發(fā)動農(nóng)民訴苦、覺醒農(nóng)民階級意識的過程中，客觀存在的生產(chǎn)力水平較低等其他貧困原因被大幅度淡化，同時，鄰里矛盾等原因引發(fā)地主與農(nóng)民的沖突也一并歸結(jié)為地主階級的壓迫。

（二）訴苦大會——橫向思維的建構(gòu)

訴苦，訴的是自身的貧苦，訴的是生活的貧苦。在教育啟發(fā)苦主之后，通過召開訴苦大會，影響相似的身份和生活經(jīng)歷的其他訴苦者，在情感層面上引起廣大農(nóng)民的共鳴，形成群體性的情感宣泄。在形成群體性情感認同后，某一村的某個地主自然成為情緒宣泄出口，某個人成為了農(nóng)民的報復和批斗對象，但僅僅這樣并不能使農(nóng)民形成階級意識，反而很容易轉(zhuǎn)化為對地主個人的仇恨和報復。在打破農(nóng)民宿命論、打破祖祖輩輩就如此的縱向思維的觀念之后，建構(gòu)農(nóng)民與身邊的地主斗爭、整個地主階級斗爭的橫向思維成為中共土地改革動員的主要目標。由此，中共力圖使農(nóng)民的群體認同轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級認同，通過邏輯推演，使農(nóng)民對當?shù)氐刂鞯膽嵟仙秊閷Φ刂麟A級、對社會制度不公平的憤怒。

“教育農(nóng)民知道剝削，知道階級，知道社會是誰創(chuàng)造的，才會使農(nóng)民覺悟起來，有斗爭的勇氣”。[11]但剝削、階級的概念過于抽象，幾乎很難通過理論講述使農(nóng)民有清晰的認識。所以，中共的政策主要是，在引導和發(fā)動苦主之后，進一步從個人上升到集體的“訴苦大會”，逐漸形成群體性不滿。而這種不滿的矛頭對準的是當?shù)氐牡刂鳌５刂鞑粌H被確立為實際斗爭的打擊對象，更重要的是，中共將地主塑造成剝削階級在當?shù)氐拇?，用來指代剝削階級，甚至指代剝削的概念，使概念具體化為某一個人或某一類人。在這一過程中，生活狀況相似的農(nóng)民逐漸形成了“我們”的概念，發(fā)現(xiàn)自己“原來是類存在體，這個類存在體就是被剝削者——一個在舊的文化系統(tǒng)中不存在的范疇”。[12]同時，對地主以及地主階級自然形成了對立的“他們”概念。通過這種階級認同和橫向?qū)Ρ?，原有宗法制度下的鄉(xiāng)村倫理道德被打破，地主不再成為經(jīng)濟上的榜樣、政治上的精英，反而成為經(jīng)濟上的吸血鬼、政治上的反動分子，是需要打擊和消滅的對象。

三、基于階級對立重構(gòu)鄉(xiāng)村社會秩序

通過訴苦等動員政策的實行，中共在進行土地改革的同時，徹底摧毀了舊有政治社會格局，建立起以階級對立為基礎(chǔ)的新的社會秩序。在對農(nóng)民的持續(xù)教育和動員過程中，階級的概念被進一步強化，廣大農(nóng)民翻身做主的同時，地主階級作為被打倒的對象，徹底失去舊有的政治地位。

在傳統(tǒng)的宗法制度下，正如弗里德曼指出的那樣，舊中國的農(nóng)民是按照群落和親族關(guān)系，并不是按照剝削階級和被剝削階級來看待自己。[13]土地改革不僅打破了傳統(tǒng)的封建經(jīng)濟制度，更打破了農(nóng)民長期以來的宗法觀念，取而代之的是壓倒性的階級概念深入農(nóng)民思想之中。例如，冀南區(qū)劃分階級的時候，“農(nóng)民內(nèi)部爭得兇”，“本系個新中農(nóng)，愿落個貧農(nóng)”，體現(xiàn)了農(nóng)民已經(jīng)改變了舊有以財產(chǎn)為基準的“趨富”觀念，代之以階級對立為基礎(chǔ)的政治身份認同。韓丁描述道：“一個擔驚受怕的商人被定為中農(nóng)，挺著胸脯，目光炯炯；被剝奪過的人家看到自己名字靠后的反應是欣喜若狂”，[14]表明原有的以血緣、倫理觀念為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村政治社會秩序被取代，農(nóng)民更加主動地以階級身份看待自己、看待他人、看待社會。

正如之前所說，原有的宗族觀念很大程度消解了階級矛盾，或者說，以血緣、地緣為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)宗法觀念形成的社會關(guān)系掩蓋了農(nóng)民和地主之間的階級矛盾，而中共通過土地改革的動員機制，發(fā)動群眾自己解放自己，使馬克思主義思想中，關(guān)于階級和剝削的觀念深入民眾，摧毀了宗法制度的經(jīng)濟根基、思想基礎(chǔ)，使基層社會的社會關(guān)系通過階級矛盾來表現(xiàn)，階級也成為衡量和劃分基層群眾、進行基層管理的最主要依據(jù)，重構(gòu)了新的基層社會格局。