張 能 全

(西南政法大學(xué) 訴訟法與司法改革研究中心，重慶 401120)

中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)各項(xiàng)事業(yè)的全面領(lǐng)導(dǎo)。歷史證明，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)革命和建設(shè)取得勝利的根本力量、領(lǐng)導(dǎo)核心和可靠保證。新時(shí)代，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家，全面推進(jìn)國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程，全面深化司法體制綜合配套改革，更加需要加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證[1]。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)成為中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的根本要求。習(xí)近平總書(shū)記指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國(guó)家的法治最大的區(qū)別。離開(kāi)了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、社會(huì)主義法治國(guó)家就建不起來(lái)?！蓖瑫r(shí)，我國(guó)憲法和法律明確規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家獨(dú)立行使檢察權(quán)。當(dāng)前，司法改革重點(diǎn)在于建立健全更加完善的司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的體制和機(jī)制。黨的十八屆三中全會(huì)要求“確保依法、獨(dú)立、公正行使檢察權(quán)”，黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步要求“完善確保依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的制度”。那么，黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)之間是何種關(guān)系呢？本文通過(guò)揭示黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的內(nèi)在機(jī)理，闡明檢察工作應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)要充分尊重檢察機(jī)關(guān)辦案的獨(dú)立性，并通過(guò)系列制度確保檢察機(jī)關(guān)能夠完全依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，充分發(fā)揮其應(yīng)有的職能作用。檢察工作構(gòu)成政法工作(包括司法工作)的重要組成部分，對(duì)于懲罰犯罪與保障人權(quán)實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)安定、推進(jìn)依法治國(guó)具有十分重要的作用。黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)兩者具有高度的目的一致性和深刻的價(jià)值通融性，黨對(duì)檢察工作的全面領(lǐng)導(dǎo)是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的首要前提和政治保障，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是貫徹權(quán)力分工制約與國(guó)家法治原則、履行憲法和法律賦予的基本職責(zé)、尊重和落實(shí)黨和人民主張和意志的集中體現(xiàn)。兩者相輔相成、缺一不可。正確處理好黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)兩者之間關(guān)系，需要在觀念層面達(dá)到辯證統(tǒng)一、在制度層面達(dá)到融會(huì)貫通。

一、黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)政治保證

(一)加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)檢察工作提出的根本要求

首先，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家司法體系的重要組成部分，其履行訴訟職能與法律監(jiān)督職能是檢察工作的兩個(gè)重要方面。檢察機(jī)關(guān)兩種職能能夠有效履行，不僅需要檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照憲法和法律規(guī)定正確行使檢察權(quán)，而且需要堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作的全面領(lǐng)導(dǎo)。全面加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)檢察工作提出的根本要求，是確保檢察工作堅(jiān)定正確的政治方向和全面貫徹執(zhí)行黨的路線(xiàn)、方針和政策的前提，是我國(guó)司法體制和機(jī)制能夠順利運(yùn)行的保證?！包h政軍民學(xué)、東南西北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)各項(xiàng)事業(yè)均不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)。檢察工作極其重要，其關(guān)系到國(guó)家憲法和法律能否準(zhǔn)確實(shí)施，關(guān)系到執(zhí)法司法行為能否得到有效監(jiān)督，以及國(guó)家政權(quán)體系的安全穩(wěn)定和社會(huì)良好秩序的切實(shí)維護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)黨對(duì)檢察工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，使檢察機(jī)關(guān)切實(shí)肩負(fù)起職責(zé)使命。

其次，檢察工作是政法工作的基本環(huán)節(jié)，具有深刻的政治屬性與鮮明的政策屬性。“檢察工作是政治性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)工作，也是業(yè)務(wù)性很強(qiáng)的政治工作?！盵2]《人民檢察院組織法》第2條規(guī)定，人民檢察院“通過(guò)行使檢察權(quán)，追訴犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，保障法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行”。一方面，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，為確保國(guó)家法律的正確有效實(shí)施需要履行法律監(jiān)督職能；另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為控訴犯罪的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，通過(guò)審查起訴和提起公訴追究被告人刑事責(zé)任，通過(guò)懲罰犯罪有效維護(hù)公民合法權(quán)益和社會(huì)正常秩序，進(jìn)而維護(hù)人民民主專(zhuān)政的國(guó)家政權(quán)?？梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)成為國(guó)家重要的政權(quán)機(jī)關(guān)，檢察工作具有十分重要的政治效能和制度價(jià)值。檢察工作直接涉及黨和國(guó)家刑事政策的貫徹執(zhí)行，而刑事政策的原則性和靈活性需要檢察工作者在司法實(shí)踐中根據(jù)具體情況作出最佳決策，需要檢察工作者準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)和全面貫徹中央關(guān)于政法工作的方針和政策。檢察工作倘若削弱或者脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，就可能帶來(lái)政策執(zhí)行走樣的嚴(yán)重后果，甚至?xí)x司法工作的方向。只有全面依靠黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，檢察工作才能發(fā)揮其鞏固國(guó)家政權(quán)、維護(hù)社會(huì)秩序和保證公民權(quán)利的作用。

(二)黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作是檢察機(jī)關(guān)貫徹《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》的具體體現(xiàn)

2019年，集中體現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的黨內(nèi)法規(guī)《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政法工作條例》)公布實(shí)施。作為新時(shí)期黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，《政法工作條例》第3條明確規(guī)定，政法工作是黨和國(guó)家工作的重要組成部分，是黨領(lǐng)導(dǎo)政法單位依法履行專(zhuān)政職能、管理職能、服務(wù)職能的重要方式和途徑；黨委政法委員會(huì)是黨委領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的職能部門(mén)，是實(shí)現(xiàn)黨對(duì)政法工作領(lǐng)導(dǎo)的重要組織形式；政法單位是黨領(lǐng)導(dǎo)下從事政法工作的專(zhuān)門(mén)力量，主要包括檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)等單位?！墩üぷ鳁l例》明確規(guī)定黨委政法委員會(huì)和政法單位黨組(黨委)各自職能任務(wù)，以及政法部門(mén)之間互相配合、互相制約的關(guān)系。這是中國(guó)特色社會(huì)主義新型政法關(guān)系，是政法工作堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的集中體現(xiàn)。

黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作構(gòu)成黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的重要內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)《政法工作條例》的制度體現(xiàn)。《政法工作條例》對(duì)確保檢察工作堅(jiān)持正確的政治方向和全面貫徹執(zhí)行黨中央的路線(xiàn)、方針和政策，加強(qiáng)黨對(duì)檢察工作的政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)無(wú)疑十分必要。當(dāng)然，檢察工作具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，需要嚴(yán)格遵守憲法和法律各項(xiàng)規(guī)定，遵循司法運(yùn)行規(guī)律和檢察工作自身規(guī)律，必須正確處理好加強(qiáng)黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)之間的關(guān)系。我國(guó)在處理上述兩者關(guān)系中有過(guò)深刻教訓(xùn)：20世紀(jì)50年代后期我國(guó)出現(xiàn)“左”的錯(cuò)誤，案件辦理必須事事向黨委請(qǐng)示匯報(bào)，甚至要求黨委親自審批案件[3]。直至20世紀(jì)70年代末兩者關(guān)系才發(fā)生轉(zhuǎn)變。1979年中共中央《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》指出：“今后，加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保障法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！薄包h對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)。”這一規(guī)定成為正確處理堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則。事實(shí)上，黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)是政治、組織和思想等方面的宏觀領(lǐng)導(dǎo)，而不是檢察業(yè)務(wù)方面的具體領(lǐng)導(dǎo)[4]?！墩üぷ鳁l例》第12條規(guī)定，黨委政法委員會(huì)在黨委領(lǐng)導(dǎo)下履行職責(zé)、開(kāi)展工作，應(yīng)當(dāng)把握政治方向、協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊(duì)伍、督促依法履職、創(chuàng)造公正司法環(huán)境，帶頭依法依規(guī)辦事，保證黨的路線(xiàn)方針政策和黨中央重大決策部署貫徹落實(shí)，保證憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施。第15條規(guī)定，政法單位黨組(黨委)在領(lǐng)導(dǎo)和組織開(kāi)展政法工作中，應(yīng)當(dāng)把方向、管大局、保落實(shí)，發(fā)揮好領(lǐng)導(dǎo)作用?？梢?jiàn)，黨委政法委員會(huì)與政法單位黨組(黨委)對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，集中體現(xiàn)在強(qiáng)化政法機(jī)關(guān)黨員干部堅(jiān)守正確的政治立場(chǎng)、政治方向、政治原則、政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，具體落實(shí)黨和國(guó)家大政方針、政策，嚴(yán)格依法履行職責(zé)等重大事項(xiàng)上。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家重要的政法機(jī)關(guān)，必須絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，按照憲法和《政法工作條例》具體規(guī)定，遵循刑事司法一般規(guī)律和檢察工作具體規(guī)律，以完成檢察工作各項(xiàng)任務(wù)。

(三)檢察體制改革和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革需要依靠黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)

近年來(lái)，國(guó)家監(jiān)察體制改革、司法體制綜合配套改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革等重大改革相繼進(jìn)行，而檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革需要同步進(jìn)行。首先，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家需要對(duì)不符合國(guó)家法治要求的司法體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改革，而檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制是其不可分割的重要組成部分，是司法體制綜合配套改革的題中之義。其次，以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求偵查起訴必須面向?qū)徟?，全面落?shí)證明主體職責(zé)，因而需要對(duì)檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改革。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革需要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序處理中的主導(dǎo)作用，以及發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)職能作用，因而需要改革檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。司法體制改革涉及利益調(diào)整的各個(gè)方面，面臨極其復(fù)雜的國(guó)家司法職權(quán)優(yōu)化組合問(wèn)題，具體涉及專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的增減和司法權(quán)力的重新配置。然而，各個(gè)政法部門(mén)之間是相互協(xié)調(diào)和制約的平等關(guān)系，權(quán)利和義務(wù)調(diào)整勢(shì)必會(huì)觸動(dòng)各個(gè)方面利益，可能會(huì)引發(fā)部門(mén)之間矛盾。因此，司法體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革必須依靠黨的堅(jiān)強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)調(diào)好各個(gè)方面關(guān)系和利益，有序推進(jìn)各項(xiàng)改革，進(jìn)而推進(jìn)檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的深入進(jìn)行。

實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行司法體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制形成是隨著新民主主義革命、社會(huì)主義革命和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的推進(jìn)逐步建立起來(lái)的。檢察制度的建立和發(fā)展曾經(jīng)受到蘇聯(lián)社會(huì)主義法律制度體系的影響，走過(guò)彎路，甚至出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重失誤，檢察機(jī)關(guān)一度被取消，檢察制度也一度被廢除。盡管檢察制度得到恢復(fù)和發(fā)展，但隨著中國(guó)社會(huì)整體轉(zhuǎn)型期的到來(lái)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和國(guó)家法治建設(shè)的深入推進(jìn)，檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)不相適應(yīng)的問(wèn)題逐漸顯露出來(lái)。因此，需要對(duì)檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改革，更需要加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，以確保各項(xiàng)改革的順利進(jìn)行。

二、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是遵循檢察客觀規(guī)律的具體體現(xiàn)

檢察制度與審判制度相比，其產(chǎn)生時(shí)間較短，且呈現(xiàn)發(fā)展多維性和模式多樣性特征。英美法國(guó)家將檢察權(quán)界定為行政權(quán)，大陸法國(guó)家將檢察權(quán)界定為準(zhǔn)司法權(quán)，我國(guó)則直接將檢察權(quán)定為司法權(quán)。世界各國(guó)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置具體做法各異：德國(guó)和日本檢察機(jī)關(guān)享有決定起訴和執(zhí)行起訴的國(guó)家職權(quán)，但在正式開(kāi)庭審判前仍然需要接受法官的司法審查；美國(guó)在檢察官?zèng)Q定起訴后，需要通過(guò)大陪審團(tuán)聽(tīng)審或者治安法官審查作出決定；英國(guó)廢除大陪審團(tuán)制度后，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備起訴的案件需要送交治安法官予以審查；法國(guó)在檢察官作出起訴決定后，需要送交預(yù)審法官和上訴法院審查起訴法庭予以司法審查?？傮w而言，盡管世界各國(guó)在檢察權(quán)性質(zhì)歸屬與職能職權(quán)配置方面做法不同，但檢察工作對(duì)于具體案件涉及的事實(shí)證據(jù)履行審查起訴職能是普遍存在的，其基本司法屬性均被各國(guó)確認(rèn)。相對(duì)而言，我國(guó)檢察權(quán)范圍比較廣泛，具體到審查起訴和提起公訴工作，在刑事案件中犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪以及處以何種刑罰，完全由檢察官根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合案件具體情況予以確定；具體到法律監(jiān)督工作，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)是否違反法律規(guī)定，需要檢察官通過(guò)具體案件辦理并嚴(yán)格審查后才能得出結(jié)論。可見(jiàn)，檢察工作存在自身的運(yùn)行規(guī)律，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是遵循檢察客觀規(guī)律的具體體現(xiàn)。

(一)檢察工作的司法特性決定其職權(quán)行使的相對(duì)獨(dú)立性

檢察工作具有司法屬性，檢察官屬于司法人員，自然應(yīng)當(dāng)審慎履行司法職責(zé)。法治國(guó)家普遍要求檢察官履行司法職責(zé)應(yīng)當(dāng)客觀公正，其職權(quán)行使應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)并稱(chēng)司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)以案件事實(shí)的獨(dú)立審查判斷并作出公正處理為基本特征。在檢察機(jī)關(guān)既行使起訴決定權(quán)和起訴執(zhí)行權(quán)又行使法律監(jiān)督權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)制度背景下，檢察官對(duì)于案件的準(zhǔn)確把握和正確處理以及實(shí)現(xiàn)司法公正顯得十分重要。根據(jù)刑事訴訟法和檢察制度相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，不但需要對(duì)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)移送的案件材料進(jìn)行逐項(xiàng)審查判斷其真實(shí)性和合法性，必要時(shí)還需要重新調(diào)查或者補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢(xún)問(wèn)證人、被害人，聽(tīng)取辯護(hù)律師及其他訴訟當(dāng)事人的意見(jiàn)；不但需要對(duì)案件涉及的證人證言、鑒定意見(jiàn)等人證材料進(jìn)行全面審查，還需要對(duì)案件所有物證及各種筆錄材料進(jìn)行全面復(fù)查核實(shí)。正如有學(xué)者指出，在檢察一體框架下，無(wú)論是作出指令的上級(jí)檢察官，還是接受指令的下級(jí)檢察官，均需要遵循司法親歷性規(guī)律，即親自接觸和審查各種證據(jù)，聽(tīng)取訴訟當(dāng)事人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)案件作出判斷[5]?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，檢察官員需要依據(jù)法律規(guī)定、遵循司法規(guī)律和結(jié)合個(gè)案具體情況作出客觀判斷，必須親自接觸案件證據(jù)、調(diào)查案件事實(shí)，充分體現(xiàn)其職權(quán)行使的獨(dú)立性。

(二)檢察工作的個(gè)案裁量特性決定其職權(quán)行使的專(zhuān)門(mén)性

檢察工作不同于行政執(zhí)法工作，屬于獨(dú)立分析和公正裁決具體個(gè)案法律適用問(wèn)題的司法活動(dòng)。檢察官面對(duì)的是千差萬(wàn)別的具體個(gè)案，個(gè)案的差異性決定適用法律裁量的差異性。而法律適用存在相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)空間，實(shí)踐中檢察官在審查逮捕或起訴過(guò)程中均存在裁量權(quán)的靈活運(yùn)用?；谌藱?quán)保障與公正司法的刑事訴訟目的，對(duì)于介于可以逮捕與可以不逮捕的案件原則是盡量不逮捕，對(duì)于介于可以起訴與可以不起訴的案件原則是盡量不起訴。實(shí)際上，自由裁量過(guò)程需要遵循法律一般原則，但也要體現(xiàn)出自由裁量權(quán)靈活運(yùn)用的基本特性。自由裁量權(quán)運(yùn)用體現(xiàn)的是針對(duì)不同案件實(shí)行不同對(duì)待的刑事司法政策，因而需要檢察官根據(jù)案件具體情形酌情采取最為準(zhǔn)確的司法裁斷，以體現(xiàn)司法的客觀公正性。裁量權(quán)靈活運(yùn)用特性體現(xiàn)出個(gè)案的復(fù)雜性，倘若檢察工作采取行政命令和整齊劃一的裁量方式，必然帶來(lái)個(gè)案的不公正，也不符合司法規(guī)律?？梢?jiàn)，檢察工作的個(gè)案裁量特性決定其職權(quán)行使的專(zhuān)門(mén)性。

(三)檢察工作的客觀公正性決定其職權(quán)行使的相對(duì)中立性

公正是法治的生命線(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是法律的守護(hù)者，應(yīng)當(dāng)把客觀公正作為永恒的價(jià)值追求。在刑事訴訟過(guò)程中，不能片面追求追訴和打擊犯罪而忽略保障人權(quán)的目的。應(yīng)當(dāng)按照訴訟關(guān)照義務(wù)原則基本精神，忠實(shí)案件客觀事實(shí)，忠誠(chéng)履行憲法和法律，履行客觀公正義務(wù)和訴訟關(guān)照義務(wù)?？陀^公正義務(wù)是指檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)司法公正，在訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人立場(chǎng)而應(yīng)站在客觀立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實(shí)真相[6]。具體而言，在審查判斷具體案件證據(jù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)秉承客觀中立的基本立場(chǎng)和實(shí)事求是的正確態(tài)度，防止過(guò)分熱心追求犯罪嫌疑人有罪的非理性思維和情緒化行為。既要收集證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重方面證據(jù)，也要收集證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕方面證據(jù)，不允許出現(xiàn)單方面謀求被追訴者有罪的片面結(jié)論。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督其他訴訟主體嚴(yán)格履行法律職責(zé)的同時(shí)，必須確保自身工作的合法性和正當(dāng)性。檢察工作作為司法工作的重要組成部分，司法公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必然要求檢察官職權(quán)行使具有相對(duì)中立性。

三、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的客觀需要

(一)推進(jìn)國(guó)家法治化進(jìn)程需要檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)

國(guó)家法治化是指國(guó)家事務(wù)管理的法治化，具體要求為國(guó)家立法、行政和司法行為必須有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家法治的具體實(shí)施者和法治秩序的忠實(shí)守護(hù)者，必須嚴(yán)格依照法定權(quán)限和程序行使檢察權(quán)，才能準(zhǔn)確實(shí)施法律制度和維護(hù)良好的法治秩序。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中行使控訴職能，代表國(guó)家對(duì)犯罪行為提起公訴，請(qǐng)求法庭查明案件事實(shí)，適用刑法以罰當(dāng)其罪，從而有效維護(hù)個(gè)人利益和國(guó)家利益。因此，檢察官員依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是司法程序法治化的需要。過(guò)去，我國(guó)檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制長(zhǎng)期實(shí)行三級(jí)審批制度，存在檢察行政化的嚴(yán)重弊端，這種具有強(qiáng)烈行政性質(zhì)、采取單一式行政格局的檢察制度、統(tǒng)合檢察權(quán)能運(yùn)行模式，呈現(xiàn)出檢察權(quán)運(yùn)行主體享有的職責(zé)界限不明確、不具體、不均衡等諸多問(wèn)題[7]。推行司法辦案責(zé)任制以來(lái)，檢察官辦案職權(quán)的獨(dú)立性得到一定程度改善，但業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人監(jiān)督管理權(quán)限仍然較大，檢察官辦案權(quán)力清單還有待進(jìn)一步明確。如果承辦具體案件的檢察官受到外界因素干擾，或者完全聽(tīng)從上級(jí)的指揮和命令，則可能違背案件事實(shí)作出錯(cuò)誤甚至違法判斷，由此可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。因而有學(xué)者指出：“未來(lái)的改革應(yīng)當(dāng)廢除三級(jí)審批辦案模式，落實(shí)員額制，選拔優(yōu)秀檢察官承辦案件并賦予其充分的決策權(quán)，調(diào)整除偵查部門(mén)外其他部門(mén)負(fù)責(zé)人的審核權(quán)，將檢察長(zhǎng)對(duì)辦案的常規(guī)監(jiān)控改為必要時(shí)介入，嚴(yán)格限制檢察長(zhǎng)的指令權(quán)，進(jìn)一步落實(shí)檢察委員會(huì)成為重大案件的決策組織?！盵8]在“三大”訴訟中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使法律監(jiān)督職能，通過(guò)檢察監(jiān)督確保法律得到遵守和執(zhí)行。法律監(jiān)督過(guò)程是針對(duì)具體執(zhí)法活動(dòng)或者司法活動(dòng)是否符合法律要求進(jìn)行準(zhǔn)確判斷的過(guò)程，必然要求檢察官員獨(dú)立開(kāi)展法律監(jiān)督活動(dòng)，而不受其他法律主體的影響和左右。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，能夠確保刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟活動(dòng)以及行政執(zhí)法活動(dòng)有序推進(jìn)，能夠確保法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)建設(shè)有序推進(jìn)。

(二)我國(guó)檢察職能的多元化配置決定檢察權(quán)行使的自主權(quán)衡性

有學(xué)者指出：“與法院的審判權(quán)、公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)等權(quán)力相比，我國(guó)檢察權(quán)的最大特點(diǎn)在于擁有批捕、公訴、訴訟監(jiān)督等諸多存在密切聯(lián)系但并非完全同質(zhì)化的具體職權(quán)，每種職權(quán)因性質(zhì)不同都有自己的獨(dú)特規(guī)律，權(quán)力運(yùn)行的范圍和邊界還在不斷地調(diào)整變化之中?！盵9]根據(jù)我國(guó)憲法和法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”改革思路，檢察機(jī)關(guān)既要行使國(guó)家控訴職能，也要行使法律監(jiān)督職能。在檢察體制和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中，“捕訴一體化”改革要求檢察官在具體案件辦理中不但行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，而且行使具體案件的審查起訴權(quán)和出庭公訴權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人，以及被害人及其訴訟代理人，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)工作人員阻礙其行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)及其上一級(jí)機(jī)關(guān)申訴。亦即檢察官在具體案件辦理中，還需要行使司法救濟(jì)權(quán)。因此，檢察權(quán)行使必然體現(xiàn)具體個(gè)案的自主權(quán)衡性，承辦案件檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況獨(dú)立作出審查判斷，從而體現(xiàn)個(gè)案處理的客觀公正，實(shí)現(xiàn)檢察職能的多元化需求。當(dāng)然，檢察職能、職權(quán)配置并非一定要將多種不同性質(zhì)職權(quán)全部集中于同一檢察官手中。實(shí)踐證明，實(shí)行批捕權(quán)與公訴權(quán)分離、公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分離、公訴權(quán)與司法救濟(jì)權(quán)分離，能夠有效避免職權(quán)的交叉重疊。同時(shí)，由檢察官依法獨(dú)立行使其特定職權(quán)，其具體職能履行能夠更加全面充分。無(wú)論是職能分離化改革還是職能集中化改革，都應(yīng)當(dāng)把檢察權(quán)行使的裁量性質(zhì)與行政權(quán)行使的非裁量性質(zhì)區(qū)別開(kāi)來(lái)。而且檢察職能的多元化配置，勢(shì)必要求檢察官根據(jù)不同職能規(guī)定審慎行使職權(quán)，從而使其職權(quán)行使更加符合目的性。

(三)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)地位和職權(quán)特性決定其獨(dú)立行使職權(quán)的必然性

首先，全國(guó)人民代表大會(huì)制度的政權(quán)組織形式呈現(xiàn)“一府一委兩院”權(quán)力運(yùn)行格局。亦即行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)平行，行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)既分工負(fù)責(zé)又相互制約。這種“一元分立”的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，使國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員權(quán)力受到制約和監(jiān)督[10]。由于國(guó)家權(quán)力相對(duì)集中且不平衡，使權(quán)力橫向制約機(jī)制相對(duì)不足，因而需要增設(shè)縱向監(jiān)督機(jī)制予以強(qiáng)化。我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依照憲法和法律履行監(jiān)督職能，以確保國(guó)家權(quán)力規(guī)范行使，這正是該監(jiān)督機(jī)制的具體表現(xiàn)形式。有學(xué)者指出：“設(shè)立檢察機(jī)關(guān)并賦予其法律監(jiān)督職責(zé)，是與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會(huì)制度的政治體制相匹配的，是中國(guó)司法制度和政治制度的重要特色，也是馬克思主義民主監(jiān)督思想和列寧法律監(jiān)督思想在當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展?！盵11]因此，賦予檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公訴職權(quán)和法律監(jiān)督職權(quán)，能夠充分保障檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，確保檢察官職權(quán)行使的相對(duì)獨(dú)立性和客觀中立性。其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們對(duì)于權(quán)利保障與司法公正寄予更多的期盼，因?yàn)樾淌滤痉ㄖ苯雨P(guān)系到公民的基本人權(quán)保障問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)獨(dú)立行使公訴權(quán)嚴(yán)厲打擊犯罪，對(duì)于有效保障公民基本人權(quán)、維護(hù)司法公正和維護(hù)公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有十分重要的意義。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)，確保偵查、審判和執(zhí)行等職務(wù)行為的合法性，以及國(guó)家機(jī)關(guān)能夠公正執(zhí)法。事實(shí)上，無(wú)論是公訴權(quán)行使還是法律監(jiān)督權(quán)行使，均在具體案件中得到體現(xiàn)。實(shí)踐中，具體案件千差萬(wàn)別，只有通過(guò)接受專(zhuān)門(mén)法律訓(xùn)練的檢察官?lài)?yán)格依照法律規(guī)定對(duì)具體案件作出準(zhǔn)確判斷和公正處理，才能保證檢察權(quán)的正確有效行使。倘若檢察權(quán)受到其他權(quán)力的干預(yù)和影響，那么檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和法律監(jiān)督職能會(huì)得不到充分履行，也無(wú)法保證完成憲法和法律賦予的使命。

四、黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)具有高度一致性

(一)兩者價(jià)值目標(biāo)具有高度一致性

堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)在價(jià)值目標(biāo)上具有高度一致性。堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)持續(xù)推進(jìn)與法治國(guó)家建設(shè)順利進(jìn)行的堅(jiān)強(qiáng)保證，是確保國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)興旺發(fā)達(dá)與各民族繁榮昌盛的堅(jiān)強(qiáng)保證。而推進(jìn)國(guó)家法治化及國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，需要黨對(duì)檢察工作的全面領(lǐng)導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)在于通過(guò)檢察官獨(dú)立行使具體職權(quán)，確保控訴職能作用和法律監(jiān)督職能作用得到充分發(fā)揮，有效懲罰犯罪、保障公民人權(quán)和維護(hù)社會(huì)秩序；通過(guò)行使法律監(jiān)督權(quán)，確保國(guó)家機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和國(guó)家工作人員規(guī)范行使權(quán)力，從而有效推動(dòng)社會(huì)主義國(guó)家法治建設(shè)和中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)發(fā)展。檢察工作堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是對(duì)檢察工作的政治要求；檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，是對(duì)檢察工作的法律要求。檢察機(jī)關(guān)依照憲法和法律獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，是推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)和檢察工作順利進(jìn)行的基本前提和保障。事實(shí)上，憲法和法律是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下根據(jù)人民的意愿制定出來(lái)的，代表國(guó)家和人民的利益，體現(xiàn)國(guó)家和人民的主張和意志。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)正是忠實(shí)履行憲法和法律賦予神圣職責(zé)的具體體現(xiàn)，也是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與尊重人民意志的具體體現(xiàn)。因此，堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作的全面領(lǐng)導(dǎo)與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)兩者相互統(tǒng)一，在價(jià)值目標(biāo)上具有高度一致性。

(二)兩者具體內(nèi)涵具有相互通融性

黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作包括黨中央對(duì)檢察工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、各級(jí)黨委對(duì)檢察工作的全面領(lǐng)導(dǎo)、各級(jí)黨委政法委在黨委領(lǐng)導(dǎo)下對(duì)檢察工作的協(xié)調(diào)和指導(dǎo)、各級(jí)檢察機(jī)關(guān)黨委或者黨組對(duì)本單位檢察工作的具體領(lǐng)導(dǎo)。黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在：強(qiáng)化檢察工作堅(jiān)定正確的政治方向，確保檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行黨的路線(xiàn)、方針和政策，加快推進(jìn)政法領(lǐng)域全面深化改革，確保檢察工作服務(wù)于黨和國(guó)家中心工作大局。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)在國(guó)家《憲法》《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》中均有明確規(guī)定，《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》明確要求黨委、政法委應(yīng)當(dāng)支持檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，排除影響檢察權(quán)獨(dú)立行使的各種因素，創(chuàng)造有利于檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的環(huán)境和條件。檢察機(jī)關(guān)依照憲法和法律獨(dú)立行使職權(quán)是履行職能的前提條件，如果檢察機(jī)關(guān)不能有效排除法外因素干擾，在具體案件處理上違背憲法和法律基本要求，那么將直接損害程序公正甚至實(shí)體公正。司法公正受損直接導(dǎo)致社會(huì)不公正現(xiàn)象產(chǎn)生，使人們對(duì)法律失去信任，由此會(huì)損害黨在人民群眾心目中的崇高威信。因?yàn)閼椃ê头纱睃h和人民的主張和意志，違背憲法和法律精神即是違背黨和人民的主張和意志，損害的是黨和人民的根本利益，這與黨全面領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的最終目標(biāo)和指導(dǎo)方針相背離。實(shí)際上，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)在于檢察機(jī)關(guān)必須與黨中央保持高度一致，全面執(zhí)行黨的路線(xiàn)、方針和政策，堅(jiān)持正確的政治方向和政治原則。檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照憲法和法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)，是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的具體體現(xiàn)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立行使檢察權(quán)在具體內(nèi)涵上具有相互通融性。

(三)黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)高度一致性必須經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)

從新中國(guó)成立至今，我國(guó)法治建設(shè)取得重大成就，但也走過(guò)一些彎路。20世紀(jì)50年代，由于黨的思想政治路線(xiàn)出現(xiàn)偏差，階級(jí)斗爭(zhēng)嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化，使司法工作出現(xiàn)“左”的傾向。在司法實(shí)踐中，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)刑事案件處理需要向各級(jí)黨委請(qǐng)示匯報(bào)，甚至需要直接由黨委“一把手”審批刑事案件，從而出現(xiàn)“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)、一員代三員，出門(mén)一把抓、回來(lái)再分家”這種違反司法規(guī)律的錯(cuò)誤做法，一時(shí)造成許多冤假錯(cuò)案。“文化大革命”十年動(dòng)亂時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)一度被合并到公安機(jī)關(guān)，甚至發(fā)展到檢察機(jī)關(guān)被廢除，檢察工作由公安機(jī)關(guān)代行，具體處理刑事案件由軍代表全面接管。1978年12月，黨的十一屆三中全會(huì)勝利召開(kāi)，重新確立黨的正確政治路線(xiàn)、思想路線(xiàn)和組織路線(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)和檢察工作迅速恢復(fù)并走上正軌，檢察工作的法制化水平得到逐步增強(qiáng)。正反兩個(gè)方面歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)說(shuō)明，推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)需要正確處理黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的關(guān)系，既要堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，又要堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察職權(quán)，充分發(fā)揮其應(yīng)有的職能作用。否則檢察工作會(huì)遭遇嚴(yán)重挫折和失敗，國(guó)家法治化進(jìn)程也會(huì)延誤，司法不公平乃至社會(huì)不公平現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)。實(shí)際上，改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是開(kāi)啟社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)以來(lái)，黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)一致性?xún)?nèi)在機(jī)理得到實(shí)踐檢驗(yàn)，檢察工作取得長(zhǎng)足發(fā)展，檢察改革取得重大成就。但在持續(xù)推進(jìn)國(guó)家法治化和國(guó)家治理現(xiàn)代化征程中，仍然需要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)辯證統(tǒng)一，并努力完善其制度保障體系。