大衛(wèi)·吉姆斯 /文 吳珊珊/譯

一、平等觀念本身的問題

無(wú)階級(jí)社會(huì)意味著對(duì)平等理念的承諾，如果所有階級(jí)差別都被廢除，個(gè)人就被視為本質(zhì)上是平等的，并被平等對(duì)待。是這樣嗎？在社會(huì)中，如果人們承認(rèn)彼此是平等的，并平等地對(duì)待對(duì)方是一種理想的結(jié)果的話，那么，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判以及資本主義社會(huì)將被共產(chǎn)主義社會(huì)替代的理論似乎是以平等觀念為前提的，平等是一種理想，一種標(biāo)準(zhǔn)，一種終極價(jià)值。盡管把馬克思視為某種平等主義者似乎很自然，但已經(jīng)有理由否認(rèn)他認(rèn)為平等是有價(jià)值的，無(wú)論是平等本身的價(jià)值，還是平等促進(jìn)其他人類福祉方式的價(jià)值。1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第434頁(yè)。一個(gè)原因是馬克思將平等視為一個(gè)本質(zhì)上資產(chǎn)階級(jí)的政治性概念，它充當(dāng)壓迫的工具，隱藏了存在于資本主義社會(huì)的統(tǒng)治關(guān)系；另外一個(gè)原因是他反對(duì)用平等標(biāo)準(zhǔn)決定共產(chǎn)主義社會(huì)的商品分配。

在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思僅將應(yīng)用平等標(biāo)準(zhǔn)的嘗試與共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段聯(lián)系在一起。在這一階段，共產(chǎn)主義社會(huì)“它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”。2譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第434頁(yè)。在共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段，每個(gè)工人都有一張收據(jù)，上面確認(rèn)了他或她所完成的勞動(dòng)量。在扣除了建立和維持公共基金的部分后，工人有權(quán)從社會(huì)倉(cāng)庫(kù)獲取與自己剩余勞動(dòng)量?jī)r(jià)值相等的消費(fèi)品。這種交換的前提是勞動(dòng)具有等同于這些商品的價(jià)值，勞動(dòng)的價(jià)值與商品的價(jià)值都以抽象的勞動(dòng)時(shí)間為衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于每一位生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，“他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量，又以另一種形式領(lǐng)回來(lái)?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第435頁(yè)。一個(gè)平等的標(biāo)準(zhǔn)正在發(fā)揮作用，因?yàn)橥瑯拥姆峙湓瓌t適用于每一位生產(chǎn)者，只要他或她履行同樣的義務(wù)，就有權(quán)享有同樣的利益。義務(wù)制約著利益，因?yàn)槊课簧a(chǎn)者獲得的利益取決于他或她為整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)的義務(wù)作出了多少貢獻(xiàn)。每一位工人都受這條規(guī)則約束。

馬克思繼續(xù)論證道，應(yīng)用這種平等標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的結(jié)果實(shí)際上與平等理念不相容，這是一種實(shí)踐表達(dá)，因?yàn)椤耙粋€(gè)人在體力或智力上勝過另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)的時(shí)間”。4譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第435頁(yè)。換言之，根據(jù)共產(chǎn)主義這個(gè)階段的分配方式，那些能夠提供更多勞動(dòng)，并因其更大的力量或更優(yōu)越的才能而對(duì)社會(huì)作出更多貢獻(xiàn)的人，將有權(quán)獲得比那些貢獻(xiàn)較小的社會(huì)成員更多的消費(fèi)品，無(wú)論這個(gè)人是否需要比其他社會(huì)成員更多的消費(fèi)品。因此，平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用將導(dǎo)致資源擁有和獲得的明顯的不平等，被平等對(duì)待的權(quán)利“就它的內(nèi)容來(lái)講，它像一切權(quán)利一樣，是一種不平等的權(quán)利”。5譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第435頁(yè)。此外，不平等的商品分配是馬克思所歡迎的，只要它與個(gè)人需要的程度和類型相適應(yīng)。與此相反，用平等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待每一個(gè)人，則要求忽視個(gè)體的特殊差異，包括他們不同的能力和需要。因此，“權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。” 然而這種不平等將違背自然權(quán)利，與特權(quán)不同，自然權(quán)利被認(rèn)為是平等和普遍適用的。由此，那種認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)比資本主義社會(huì)更好是因?yàn)樗荣Y本主義社會(huì)更平等，更符合分配正義的觀點(diǎn)，似乎是種誤解。6Sean Sayers, Marx and Alienation: Essays on Hegelian Themes, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011, pp.120-123, 126-130, https://doi.org/10.1057/9780230309142.

筆者想要證明，馬克思拒絕共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)平等社會(huì)的觀點(diǎn)背后還有另一個(gè)論點(diǎn)。這一論點(diǎn)與共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段“打上了舊社會(huì)的胎記”的觀點(diǎn)有關(guān)。馬克思對(duì)以下觀點(diǎn)持有最根本的反對(duì)意見：平等是共產(chǎn)主義社會(huì)中應(yīng)當(dāng)決定商品和資源分配的道德原則，這種分配原則及其產(chǎn)生的道德觀念是一個(gè)以商品交換為特征并被交換價(jià)值支配的社會(huì)的表現(xiàn)。這可能是人們“順理成章”得出的結(jié)論，因?yàn)轳R克思曾說(shuō)過共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的道德原則“就是調(diào)節(jié)商品交換（就它是等價(jià)的交換而言）的同一原則”1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第434頁(yè)。。在這里，我們可以確定馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義第一階段的如下兩個(gè)核心主張：

（一）根據(jù)平等原則或使用一種平等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行產(chǎn)品分配，“那么這里通行的是商品等價(jià)物的交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量的勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第434頁(yè)。

（二）使用平等標(biāo)準(zhǔn)衡量每個(gè)生產(chǎn)者的貢獻(xiàn)和權(quán)益，要求“從同一個(gè)角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個(gè)場(chǎng)合，把他們只當(dāng)做勞動(dòng)者，再不把他們看做別的什么，把其他一切都撇開了”。3譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第435頁(yè)。

這兩個(gè)主張密切相關(guān)。因?yàn)閮H僅從一個(gè)方面來(lái)把握個(gè)體的原則和方式要求從其他事物中抽離出來(lái)。這種抽象化的趨勢(shì)反過來(lái)可以被解釋為，在由商品交換主導(dǎo)的社會(huì)中抽象的交換價(jià)值逐漸支配了人際關(guān)系，從而塑造了個(gè)體對(duì)自我和他人的看法。以這種方式，馬克思為受他影響的哲學(xué)家們提供了依據(jù)，后者認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中不可能或很難實(shí)現(xiàn)真正的個(gè)性，因?yàn)橐粋€(gè)包羅萬(wàn)象的非個(gè)人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)必然要求壓制特定的個(gè)性和其他任何有助于區(qū)分個(gè)體的屬性，正如西奧多·W. 阿多諾（Theodor W. Adorno）在《最低限度的道德》中的一個(gè)段落所說(shuō)：

如果把所有具有人類外形的人的平等作為一種理念來(lái)要求，而不是假設(shè)為一種事實(shí)，這也不會(huì)有多大幫助。抽象的烏托邦與社會(huì)上最陰險(xiǎn)的傾向完全匹配。人人都一樣，這正是社會(huì)所希望聽到的。它認(rèn)為實(shí)際的或想象的差異作為恥辱，還不夠明顯，也就是說(shuō)某種人性的東西仍然被留在機(jī)器之外，不完全由整體決定。4譯文參照[德]西奧多·阿多諾：《最低限度的道德：對(duì)受損生活的反思》，上海人民出版社，第116頁(yè)。

這個(gè)段落可以用來(lái)描述任何形式的極權(quán)主義社會(huì)，在某種程度上，這種社會(huì)試圖通過宣稱基于平等理想，而不僅僅是一個(gè)自由資本主義社會(huì)來(lái)使自身合法化。事實(shí)上，自由資本主義社會(huì)甚至把容納個(gè)性的能力，確保其自由發(fā)展的條件作為其主要美德之一。然而，考慮到阿多諾思想中的馬克思主義傳統(tǒng)，我們可以假設(shè)，他認(rèn)為資本主義社會(huì)至少與其他以平等的名義壓制個(gè)性的社會(huì)一樣，如果不是更壞的話。接下來(lái)的問題是如何解釋阿多諾描述的平等化過程與自由資本主義社會(huì)之間的聯(lián)系。

馬克思對(duì)這個(gè)問題的回答暗示著如果我們深入意識(shí)形態(tài)表象以下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這不僅僅是社會(huì)不能達(dá)到自己的標(biāo)準(zhǔn)，不能包容個(gè)性，不能促進(jìn)其自由發(fā)展的問題，更甚的是，它壓制、禁止個(gè)性的發(fā)展。并且，這個(gè)社會(huì)不能達(dá)到其標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)樗睦硐胫弧腥说牡赖缕降取c使真正的個(gè)性在社會(huì)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)的平等化傾向的最終來(lái)源有關(guān)，也就是，以商品交換為基礎(chǔ)的交換價(jià)值及其在社會(huì)中的支配地位。因此，馬克思對(duì)平等觀念的批判并不在于證明平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用產(chǎn)生了與平等原則本身不相容的結(jié)果，相反，他試圖超越這種表面現(xiàn)象。這種批判可以被歸類為一種譜系學(xué)的批判，它試圖在其他地方找到個(gè)體道德平等觀念及其法律和政治表達(dá)的起源，而不是停留于觀念本身。這個(gè)起源就是，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇——交換價(jià)值，它本質(zhì)上屬于一種特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度。雖然筆者應(yīng)該集中討論起源問題以及對(duì)政治自由主義特有的道德平等觀念的普遍認(rèn)同的解釋，但是，這種譜系學(xué)的研究模式也涉及一個(gè)歷史過程，在這個(gè)歷史過程中，交換價(jià)值在社會(huì)關(guān)系中日益占主導(dǎo)地位的同時(shí)，道德平等觀念也日益得到普遍認(rèn)可。因此，我將首先討論平等起源問題的本質(zhì)。

二、平等觀念的起源問題

按照馬克思的觀點(diǎn)，亞里士多德意識(shí)到一種商品和另一種商品之間的價(jià)值關(guān)系預(yù)設(shè)了以某種方式將不同性質(zhì)的事物視為可衡量的。如果商品X與商品Y價(jià)值相同，兩者之間必然有一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。這種共同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)商品X與商品Y以某種方式可以被看作是等價(jià)的，盡管它們的性質(zhì)有所不同。然而，亞里士多德并沒有成功地解釋不同物品或特定數(shù)量的物品如何具有同等的價(jià)值。與此相對(duì)，馬克思主張用他的勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)解釋這一點(diǎn)。將性質(zhì)不同的商品按其價(jià)值同等對(duì)待的可能性在于這些商品具有“抽象的人類勞動(dòng)”這一共同屬性。1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社，2009年，第90頁(yè)。每種商品的價(jià)值可以用“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”來(lái)衡量，也就是說(shuō)，“在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社，2009年，第52頁(yè)。

從這一點(diǎn)上我們可以看到，一種平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用——在這種情況下，以生產(chǎn)某物所用的時(shí)間來(lái)衡量同等價(jià)值——包括標(biāo)識(shí)不同對(duì)象共有的一種屬性，同時(shí)從那些區(qū)別于其他事物的屬性中抽離出來(lái)。道德、法律或政治上的平等觀念，同樣需要確定一種所有人都共有的屬性，這種屬性解釋了他們平等的道德、法律、政治地位，同時(shí)從那些能夠區(qū)分不同個(gè)體的個(gè)人或社會(huì)屬性中抽離出來(lái)。通過這個(gè)抽象過程，一種共同的本質(zhì)屬性被標(biāo)識(shí)出來(lái)，性質(zhì)上不同的個(gè)體被視為完全相同。按照這種方式，商品和個(gè)人之間的類比開始出現(xiàn)。商品以其作為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的產(chǎn)物這一共同屬性而相互衡量和交換，正如個(gè)人因?yàn)榫哂幸环N共同的屬性而被賦予相同的道德、法律或政治地位一樣，識(shí)別共同屬性要求忽略所有用來(lái)區(qū)分它們的特殊屬性。現(xiàn)在，我將強(qiáng)化這種類比。盡管到目前為止我們描述的這種類比基于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，但我不打算討論這一理論的有效性問題，因?yàn)榻鉀Q這個(gè)問題對(duì)于我隨后將要展開的論點(diǎn)來(lái)說(shuō)并不是必要的。重要的是，這種假設(shè)，即有某種方式可以將不同商品看作是等同的，繼而可以與其他商品交換，要解釋這一點(diǎn)，就需要從那些能夠區(qū)分它們的屬性中抽離出來(lái)。為了進(jìn)一步探討這個(gè)類比，我將從《資本論》第一卷中的一段話開始，在這段話中，馬克思準(zhǔn)確地解釋了為什么亞里士多德必然無(wú)法發(fā)現(xiàn)價(jià)值概念，也恰恰是價(jià)值概念將為亞氏發(fā)現(xiàn)的難題——性質(zhì)不同的事物是怎樣相互衡量，從而相互交換的——提供解決方案。這個(gè)段落如下所示：

亞里士多德沒有能從價(jià)值形式本身看出，在商品價(jià)值形式中，一切勞動(dòng)都表現(xiàn)為等同的人類勞動(dòng)，因而是同等意義的勞動(dòng)，這是因?yàn)橄ＥD社會(huì)是建立在奴隸勞動(dòng)的基礎(chǔ)上的，因而是以人們之間以及他們的勞動(dòng)力之間的不平等為自然基礎(chǔ)的。價(jià)值表現(xiàn)的秘密，即一切勞動(dòng)由于而且只是由于都是一般人類勞動(dòng)而具有的等同性和同等意義，只有在人類平等概念已經(jīng)成為國(guó)民的牢固的成見的時(shí)候，才能揭示出來(lái)。而這只有在這樣的社會(huì)里才有可能，在那里，商品形式成為勞動(dòng)產(chǎn)品的一般形式，從而人們彼此作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系。1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社，2009年，第75頁(yè)。

這個(gè)段落包含一系列需要被分開來(lái)看的主張：

（一）鑒于亞里士多德的歷史處境及其局限性，他不可能對(duì)交換價(jià)值的本質(zhì)有充分的認(rèn)識(shí)。這一歷史時(shí)期的核心特點(diǎn)是奴隸制，它假定并表現(xiàn)為人們地位的絕對(duì)不平等。先哲們，包括亞里士多德，都從自然差異的角度來(lái)解釋和論證主人和奴隸之間地位的根本差異。2Aristotle, The Politics and the Constitution of Athens, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, 1245a-1255b.相比之下，現(xiàn)代道德、法律和政治上的平等觀念假定我們可以拋開所有能夠區(qū)分不同個(gè)體的自然的和偶然的特征和因素，從而發(fā)現(xiàn)一種基本的、共同的屬性，在這種屬性中所有的人都是相同的，以此為基礎(chǔ)，應(yīng)該被賦予同樣的地位，從而得到平等的對(duì)待。

（二）道德、法律和政治平等的現(xiàn)代觀念提供了發(fā)現(xiàn)商品價(jià)值理論的鑰匙，也就是說(shuō)，一種能夠解釋商品是如何互相衡量和相互交換的理論。對(duì)馬克思本人來(lái)說(shuō)，這個(gè)理論就是每一種商品都包含著一定數(shù)量的抽象的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。

（三）從（一）和（二）中可以看出，亞里士多德必然不能洞察交換價(jià)值概念。因?yàn)閺乃幍臍v史時(shí)期來(lái)看，發(fā)現(xiàn)價(jià)值概念以及解釋價(jià)值理論的鑰匙——法律和政治平等觀念——是不可能獲得的。相比之下，在現(xiàn)代自由資本主義社會(huì)發(fā)現(xiàn)交換價(jià)值概念以及解釋價(jià)值理論的鑰匙是可以做到的，因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)，個(gè)人道德平等的有效性得到了普遍承認(rèn)，以至于它假定了“牢固民意的永久性”，即使這一觀念尚未得到完全一致的同意和普遍適用。

（四）個(gè)體道德平等觀念及其法律和政治的要求得到了普遍的承認(rèn)，然而，只有在“商品形式”開始支配人類社會(huì)并最終決定人們之間的關(guān)系只是商品擁有者之間的交換關(guān)系時(shí)才有可能。因此，雖然對(duì)個(gè)體道德平等及其法律和政治表達(dá)的普遍承認(rèn)是洞察真正的交換價(jià)值概念的歷史條件，然而，卻是交換價(jià)值在社會(huì)中的支配地位解釋了人們對(duì)這一理念及其法律和政治表達(dá)的普遍認(rèn)可。馬克思自己清楚地表明了這一點(diǎn)，他說(shuō)：“可見，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第199頁(yè)。

從（四）我們可以看出，這一探討有兩個(gè)階段和方向。研究的第一個(gè)階段和方向是從對(duì)道德平等觀念普遍認(rèn)同的歷史事實(shí)中推導(dǎo)出交換價(jià)值的概念，這種普遍認(rèn)同已經(jīng)獲得了法律和政治形式。研究的第二階段和方向是從交換價(jià)值的角度解釋對(duì)道德平等及其法律政治形式的普遍認(rèn)同，平等觀念是從交換價(jià)值中推導(dǎo)出來(lái)的，交換價(jià)值是平等觀念的真正基礎(chǔ)，可以說(shuō)是它的起源。在這里，很明顯，一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系——受交換價(jià)值支配的商品所有者之間的關(guān)系——被用來(lái)解釋一種意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，即對(duì)道德平等觀念以及與這種觀念有關(guān)的法律和政治形式的普遍認(rèn)同。如果交換價(jià)值的支配地位解釋了對(duì)個(gè)體道德平等觀念的普遍認(rèn)同，那么這種支配地位和這種普遍認(rèn)同本質(zhì)上就都是歷史性的。在亞里士多德生活的社會(huì)，它們的缺席就表明了這一點(diǎn)。那么，我們就必須假定存在著一個(gè)歷史過程，通過這個(gè)過程交換價(jià)值日益支配社會(huì)并由此產(chǎn)生相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)形式。

現(xiàn)在我將集中討論研究的第二階段和方向，以便解釋道德、法律和政治平等與馬克思描述的社會(huì)關(guān)系受交換價(jià)值支配的社會(huì)之間的關(guān)系。為了避免觸及馬克思用抽象的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的多少解釋交換價(jià)值觀點(diǎn)的有效性問題，我將把對(duì)這種關(guān)系的討論限制在交換價(jià)值在社會(huì)中的支配地位解釋了道德、法律和政治平等觀念逐漸在社會(huì)中占據(jù)支配地位這個(gè)問題上。在這個(gè)意義上，我假定商品可以互相衡量，因此可以相互交換，而不去探討這究竟是如何可能的。我現(xiàn)在將討論馬克思關(guān)于交換價(jià)值支配社會(huì)關(guān)系的論述，然后解釋它們與個(gè)人道德平等觀念以及這一觀念的法律和政治形式的聯(lián)系。

三、交換價(jià)值與平等觀念

按照馬克思的觀點(diǎn)，商品具有“雙重屬性”（二重性）。一方面，商品是“自然存在”，它是“真正”的商品，是獨(dú)特的，因?yàn)樗?dú)特的屬性可以被交換，也就是說(shuō)，那些屬性使它能夠滿足特定的人類需要，從而使它具有使用價(jià)值；另一方面，商品作為交換價(jià)值是“純粹的經(jīng)濟(jì)存在”，商品的可交換性是通過它與其他商品之間的純數(shù)量關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)的。2譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第90頁(yè)。這種類型的關(guān)系需要從所有的屬性中抽離出來(lái)看待對(duì)象，只留下一種屬性，憑借這種屬性，對(duì)象與其他商品是相同的，因此，可以作為交換價(jià)值與其他商品交換。這一要求反映在馬克思對(duì)交換價(jià)值的描述中，即“一切個(gè)性，一切特性都已被否定和消滅的一種一般的東西”。3譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第107頁(yè)。這種由交換價(jià)值支配的商品之間的關(guān)系必須在第三種可以交換任何商品的東西，即貨幣中找到象征性表達(dá)。商品的“二重性”，即商品作為使用價(jià)值和商品作為交換價(jià)值存在，反映了馬克思多年前在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中描述的現(xiàn)代國(guó)家中個(gè)體生活的二重性。國(guó)家“廢除”了所有基于自然因素、個(gè)人因素或社會(huì)因素的個(gè)體差異，因?yàn)樗鼈兣c政治無(wú)關(guān)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，作為公民的個(gè)體享有與其他人相同的政治地位。這種地位是基于每個(gè)人與他人的相同身份而賦予的，這種身份是通過將個(gè)體從所有那些有助于區(qū)分他們的確定的個(gè)人和社會(huì)特征中抽離出來(lái)得到的。因此，個(gè)體開始了一種雙重生活。一方面，“人在最直接的現(xiàn)實(shí)中，在市民社會(huì)，……人把自己并把別人看做是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”；另一方面，作為被剝奪了現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活，充滿了虛幻的普遍性的人格存在。1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社，2009年，第31頁(yè)。在第一種情況下，個(gè)體是“感性的、單個(gè)的、直接存在的人”；在第二種情況下，這個(gè)人是“抽象的、人為的人，寓言的人、法人”。2譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社，2009年，第46頁(yè)。

這里有三個(gè)類比。首先，個(gè)體作為一個(gè)真實(shí)的、可感知的存在物，由于在質(zhì)上與其他個(gè)體不同而具有“特殊性”，被類比為自然的、真實(shí)的商品。其次，同一個(gè)體作為一個(gè)抽象的政治存在被類比為純經(jīng)濟(jì)形式的商品。為了創(chuàng)造出一個(gè)人工實(shí)體，所有獨(dú)特的屬性都被從這個(gè)政治存在中抽離出來(lái)，這個(gè)實(shí)體在數(shù)量上是不同的，但在質(zhì)上與其他純經(jīng)濟(jì)形式的個(gè)體和商品沒有區(qū)別。第三，在現(xiàn)代國(guó)家中，個(gè)體的身份體現(xiàn)在第三種事物上，即法律概念，法律由于其形式特征，平等地適用于所有個(gè)體，并以純粹的外在形式將他們團(tuán)結(jié)起來(lái)。這對(duì)應(yīng)于每個(gè)純經(jīng)濟(jì)形式的商品都受商品交換規(guī)律的制約，特別是受交換價(jià)值的制約，以及它是如何與其他商品形成純粹的外部關(guān)系的。這種外部關(guān)系指商品之間的任何實(shí)際聯(lián)系必須首先通過第三種事物——貨幣——促成的交換活動(dòng)來(lái)建立。在交換活動(dòng)中，商品的相對(duì)價(jià)值得到了象征性體現(xiàn)，但其前提條件是忽略掉商品除抽象交換價(jià)值以外的所有屬性。

到目前為止，馬克思似乎提出了一些可能的類比。與此同時(shí)，留給我們以下問題：如何從交換價(jià)值支配社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)解釋在同一社會(huì)中人們對(duì)個(gè)體道德平等觀念及其法律和政治表達(dá)的普遍認(rèn)同。就目前的情況而言，馬克思沒有表明人們普遍認(rèn)同的個(gè)體道德平等觀念的法律和政治形式與交換價(jià)值在社會(huì)中的支配地位之間有任何深刻的內(nèi)在聯(lián)系。也可能是這種情況，道德平等觀念解釋了交換價(jià)值的支配地位，而不是后者是前者的起源。對(duì)這個(gè)問題的回答涉及《論猶太人問題》中的一個(gè)觀點(diǎn)以及它和國(guó)家與市民社會(huì)的分離之間的關(guān)系。馬克思認(rèn)為這是近代歷史發(fā)展的結(jié)果，在法國(guó)大革命中達(dá)到高潮。這個(gè)觀點(diǎn)是：“類生活本身，即社會(huì)，顯現(xiàn)為諸個(gè)體的外部框架，顯現(xiàn)為他們?cè)歇?dú)立性的限制。”3譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社，2009年，第42頁(yè)。

按照馬克思的觀點(diǎn)，由交換價(jià)值支配社會(huì)關(guān)系的社會(huì)將是一個(gè)商品的交換價(jià)值成為直接生產(chǎn)目標(biāo)的社會(huì)，也可以說(shuō)是追求生產(chǎn)能力或其他可銷售屬性的社會(huì)，代理人對(duì)這些屬性具有最初的有效控制權(quán)。隨著勞動(dòng)分工的發(fā)展，只以交換價(jià)值衡量商品的階段越來(lái)越近了。這是因?yàn)槊總€(gè)生產(chǎn)者的活動(dòng)在其范圍上變得越來(lái)越有限，相應(yīng)地，個(gè)人越來(lái)越依賴于他人來(lái)生產(chǎn)滿足自身需要的商品。隨著歷史的發(fā)展，這些需要的范圍越來(lái)越大，性質(zhì)也越來(lái)越復(fù)雜，這種現(xiàn)象就預(yù)示著勞動(dòng)分工的加速，“每個(gè)人的需求是相當(dāng)多方面的，而他的產(chǎn)品是頗為片面的?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第150頁(yè)。鑒于交換價(jià)值在社會(huì)中的支配地位，個(gè)人如果不先把自己的產(chǎn)品、權(quán)力或活動(dòng)轉(zhuǎn)化為貨幣——普遍的交換媒介——就無(wú)法從別人那里獲得他們所需要的商品。一旦實(shí)現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)換，他或她就可以把商品的價(jià)值換成任何具有相同價(jià)值的商品，而不必把一種特定的商品換成另一種特定的商品。即使一個(gè)人想根據(jù)某一對(duì)象或活動(dòng)的特殊性質(zhì)，根據(jù)他人的確定需要進(jìn)行生產(chǎn)或采取行動(dòng)，他或她也將被自身的需要和欲望所限制，從而為了獲得滿足需要的手段純粹為了交換價(jià)值去生產(chǎn)商品或采取行動(dòng)。每個(gè)人滿足其需要的能力取決于他或她是否能夠?qū)⒆约旱纳唐忿D(zhuǎn)化為商品交換價(jià)值的象征性表達(dá)——金錢。在這里，金錢具有“似乎先驗(yàn)的權(quán)力”2譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第96頁(yè)。。每個(gè)人所擁有的社會(huì)權(quán)力的大小就因他或她以金錢的形式掌握多少交換價(jià)值而定。正如馬克思所說(shuō)：“他在衣袋里裝著自己的社會(huì)權(quán)力和自己同社會(huì)的聯(lián)系?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第106頁(yè)。由交換系統(tǒng)決定的獨(dú)立生活使交換價(jià)值的生產(chǎn)，以商業(yè)的形式（亨德爾）成為其本身的目的，而不僅僅是獲得消費(fèi)品的必要手段。4譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），北京：人民出版社，1995年，第98頁(yè)。

上述發(fā)展是馬克思所說(shuō)的“資本主義社會(huì)”的特征。在這個(gè)社會(huì)中，個(gè)人的法律和政治平等得到普遍認(rèn)同，即使是不完全的認(rèn)同。這表明人們?cè)絹?lái)越普遍地認(rèn)識(shí)到個(gè)人的道德平等觀念與交換價(jià)值日益占社會(huì)支配地位之間存在某種歷史聯(lián)系，而不僅僅是一種類比。但是，目前還沒有證實(shí)后者是如何解釋前者的。為了證明這一點(diǎn)，馬克思必須在交換價(jià)值支配社會(huì)與對(duì)個(gè)體平等的普遍的法律和政治認(rèn)同之間建立某種因果關(guān)系，以這種方式，前者必須被視為后者的根據(jù)。這一挑戰(zhàn)可以用馬克思的歷史理論來(lái)說(shuō)明。歷史唯物主義認(rèn)為，在“社會(huì)生產(chǎn)生活”中，人“進(jìn)入了特定的、必要的，獨(dú)立于自己意志的關(guān)系，一種與物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的特定階段相對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系”。這些生產(chǎn)關(guān)系形成了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，通過商品交換行為建立的人與人之間的關(guān)系很可能屬于這種結(jié)構(gòu)?！胺珊驼紊蠈咏ㄖ痹谶@種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，與之相對(duì)應(yīng)的是“特定形式的社會(huì)意識(shí)”。5譯文參照《馬克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社，2012年，第2～3頁(yè)。個(gè)體道德平等觀念以及這種觀念的法律或政治表現(xiàn)，屬于這種上層建筑及其社會(huì)意識(shí)的形式，因此，歸根結(jié)底來(lái)說(shuō)必須用生產(chǎn)力的發(fā)展引起生產(chǎn)關(guān)系的變革來(lái)解釋。6例如道德觀念，包括平等觀念和與之相關(guān)的主觀權(quán)利，尤其是當(dāng)它們獲得了國(guó)家法律的承認(rèn)，它的作用可以被解釋為通過維護(hù)和促進(jìn)相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，參見Allen W. Wood, Karl Marx, London: Routledge & Kegan Paul, 1981, p. 130。

這種歷史解釋留給我們的問題是，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和它產(chǎn)生的主導(dǎo)思想究竟是如何以這樣一種方式聯(lián)系起來(lái)的：這些思想及其法律政治體現(xiàn)成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的結(jié)果，這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)關(guān)系包括由交換價(jià)值決定的商品交換行為建立起來(lái)的關(guān)系。為了避免直接觸及和解釋歷史唯物主義帶來(lái)的困難，我將把重點(diǎn)放在這個(gè)問題上。我認(rèn)為馬克思為這種因果關(guān)系的解釋提供了依據(jù)，它與物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素最終解釋意識(shí)形態(tài)因素的主張是相容的，這是馬克思以某種形式明確支持的主張。雖然我并不打算證明它嚴(yán)格的必然性，但這顯然要求有一種足夠強(qiáng)烈的傾向使有關(guān)的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素產(chǎn)生相關(guān)的意識(shí)形態(tài)結(jié)果。在這種特殊情況下，這種趨勢(shì)必須足夠強(qiáng)烈，才能解釋自由資本主義社會(huì)對(duì)法律和政治平等的要求。我在闡述交換價(jià)值支配社會(huì)如何解釋這些要求時(shí)也提到了個(gè)體的一種強(qiáng)烈傾向，即個(gè)體與他人的關(guān)系受交換價(jià)值的支配，他們傾向于以相應(yīng)的抽象方式思考自己和他人。

在一些地方，馬克思強(qiáng)調(diào)商品交換不僅要求從商品的交換價(jià)值以外的所有屬性中抽離出來(lái)，而且要求從能夠區(qū)分交換活動(dòng)雙方的任何屬性中抽離出來(lái)。下面的描述提供了一個(gè)示例。工人和資本家作為商品的擁有者和交換者相遇，這看起來(lái)像是將法律平等視為個(gè)體平等的邏輯結(jié)果，即個(gè)人作為商品擁有者和交換者：“勞動(dòng)力占有者和貨幣占有者在市場(chǎng)上相遇，彼此作為身份平等的商品占有者發(fā)生關(guān)系，所不同的只是一個(gè)是買者，一個(gè)是賣者，因此雙方是在法律上平等的人?！?譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社，2009年，第195頁(yè)。這種關(guān)系要保持下去，勞動(dòng)力所有者就必須把勞動(dòng)力賣出去。在這里，工人擁有一種商品，即勞動(dòng)力；資本家擁有另一種商品即為使用這種勞動(dòng)力而支付的金錢。兩者唯一的不同是一個(gè)是賣家，一個(gè)是買家。除去這個(gè)差別，所有能夠區(qū)別他們作為自然人和個(gè)體的特點(diǎn)、需要、目的和興趣差別都被抽離了。這個(gè)差異也不是固定不變的，因?yàn)樵谡麄€(gè)交換系統(tǒng)中，工人可以，也必須是買方；而資本家既可以是賣方，也可以是買方。不管怎樣，無(wú)論是作為買方還是作為賣方，他們中的每一個(gè)人都是參與商品交換活動(dòng)的人，因此彼此是相同的：“每一個(gè)主體都是交換者，也就是說(shuō)，每一個(gè)主體和另一個(gè)主體發(fā)生的社會(huì)關(guān)系就是后者和前者發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。因此，作為交換的主體，他們的關(guān)系是平等的關(guān)系。在他們之間看不出任何差別，更看不出對(duì)立，甚至連絲毫的差異也沒有?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第195頁(yè)。從所有特定的特征和關(guān)系中抽離出來(lái)看待個(gè)體，對(duì)承認(rèn)法律面前人人平等，并擁有隨心所欲處置自己財(cái)產(chǎn)的平等權(quán)利是同樣必要的。馬克思強(qiáng)調(diào)商品交換需要從所有區(qū)別交換行為當(dāng)事人的屬性中抽離出來(lái)，這與在貨幣形式中商品需要從所有交換對(duì)象的特定屬性中抽離出來(lái)是一致的。以下段落提供了例證：

就交換過程來(lái)考察，每一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人表現(xiàn)為貨幣所有者，表現(xiàn)為貨幣本身。因此，彼此漠不關(guān)心和相互等值的情況明顯地以物的形式存在著。商品身上的特殊的自然差別消失了，并且不斷地由于流通而消失。對(duì)賣者來(lái)說(shuō)，一個(gè)用3先令購(gòu)買商品的工人和一個(gè)用3先令購(gòu)買商品的國(guó)王，兩者職能相同，地位平等——都表現(xiàn)為3先令的形式。他們之間的一切差別都消失了。3譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第201頁(yè)。

一個(gè)購(gòu)買面包的工人和一個(gè)購(gòu)買面包的百萬(wàn)富翁，在這一行為中都只是單純的買者，而零售商對(duì)他們來(lái)說(shuō)只是賣者。其他一切規(guī)定在這里都消失了。他們購(gòu)買的內(nèi)容以及購(gòu)買的數(shù)量，

對(duì)這種形式規(guī)定來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的。1譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第206～207頁(yè)。

交換價(jià)值在經(jīng)濟(jì)層面對(duì)社會(huì)的支配與法律和政治層面對(duì)平等觀念的普遍認(rèn)同之間的因果關(guān)系如下：當(dāng)交換價(jià)值在社會(huì)中處于主導(dǎo)地位，進(jìn)而支配社會(huì)關(guān)系時(shí)，被交換商品的特殊屬性和從事商品交換活動(dòng)的個(gè)人的特殊屬性都將被忽略。個(gè)體，就像人們?yōu)榱私粨Q價(jià)值而交換的商品一樣，將以抽象實(shí)體的形式面對(duì)彼此，從某種意義上說(shuō)，他們中的任何一個(gè)人都不會(huì)對(duì)他人作為一個(gè)特殊的個(gè)體感興趣。相反，每一個(gè)人都被其他人歸入買方或賣方的一般范疇，或者可以與之進(jìn)行商品交換活動(dòng)的對(duì)象的更一般的范疇。因此，在一個(gè)由交換價(jià)值支配的社會(huì)中，進(jìn)行商品交換活動(dòng)的雙方之間的關(guān)系將是這樣一種關(guān)系：“因?yàn)樗麄冎挥凶鳛榈葍r(jià)物的所有者，并作為在交換中這種相互等價(jià)的證明者，才是價(jià)值相等的人，所以他們作為價(jià)值相等的人同時(shí)是彼此漠不關(guān)心的人；他們?cè)谄渌矫娴膫€(gè)人差別與他們無(wú)關(guān)；他們不關(guān)心他們?cè)谄渌矫娴囊磺袀€(gè)人特點(diǎn)?！?譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社，1995年，第196頁(yè)。因此，就其本質(zhì)而言，一個(gè)以交換價(jià)值為主導(dǎo)的社會(huì)將在個(gè)人身上發(fā)展出一種強(qiáng)烈的傾向，即把與他們沒有任何直接、個(gè)人關(guān)系（如家庭成員的關(guān)系）或確定的社會(huì)關(guān)系（如與資本作斗爭(zhēng)的同事關(guān)系）的人視為抽象實(shí)體，而不是具有獨(dú)特個(gè)體和社會(huì)特征的人。這種抽象的、僅僅形式上的關(guān)于他人的概念也表現(xiàn)在他們的法律和政治平等上，這種現(xiàn)象在交換價(jià)值支配社會(huì)關(guān)系下顯得很自然。然而，這不僅是一個(gè)人如何看待他人的問題，也是一個(gè)人如何看待自我的問題。因?yàn)?，與他人的關(guān)系往往決定一個(gè)人與自我的關(guān)系，被他人視為一個(gè)抽象的實(shí)體——這不僅是商品交換活動(dòng)要求的，也是平等的法律和政治認(rèn)同要求的——會(huì)促使人們用同樣的抽象術(shù)語(yǔ)來(lái)構(gòu)想自身，即使這種抽象的自我構(gòu)想可能會(huì)被更具體的身份形式部分抵消。事實(shí)上，這種類型的自我概念幾乎必然因?yàn)轭~外的壓力而得到發(fā)展，這種壓力是必須根據(jù)抽象的交換價(jià)值來(lái)設(shè)想自己的生產(chǎn)能力或其他可銷售的屬性。

繼而，交換價(jià)值以及個(gè)體的生產(chǎn)能力或可銷售屬性呈現(xiàn)為直接的、感官的貨幣形式。人們用貨幣單位衡量個(gè)體那些可以被視為商品或能與其他商品交換的那些方面的價(jià)值，進(jìn)而以抽象的物質(zhì)表達(dá)表示這些價(jià)值。交換價(jià)值的抽象物質(zhì)表達(dá)以這樣一種方式循環(huán)往復(fù)：它獨(dú)立于被交換的特定商品和交換這些商品的個(gè)人，因此對(duì)它們漠不關(guān)心。在這里，馬克思談到平等是如何客觀地假定自身的。在這種“普遍賣淫”的情況下，人們很難想象一個(gè)人的自我概念能夠不受將他的（她的）生產(chǎn)能力和其他可銷售屬性看作為可分離的屬性的影響。在這里，由抽象的交換價(jià)值支配的社會(huì)關(guān)系被還原為“普遍的效用關(guān)系”。這可能關(guān)系到將一個(gè)人獨(dú)一無(wú)二的方面看作是一種商品，這樣，個(gè)體的這些特征就變成了可與他分離的東西，因此，就不會(huì)被看作為人的內(nèi)在組成部分，而恰恰是這些部分區(qū)分了不同的個(gè)體。在《最低限度的道德》中，阿多諾發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象與人格商品化和它的某些特質(zhì)有關(guān)。

美國(guó)進(jìn)口來(lái)的個(gè)人主義，在這個(gè)過程中被剝奪了個(gè)性，被稱為多面人格。他們的熱切、沖動(dòng)、突發(fā)奇想和“原創(chuàng)性”，即使只是一種特別的可憎之處，甚至他們的語(yǔ)無(wú)倫次，都使人的品質(zhì)被看作是小丑的化裝。他們受縛于普遍的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，除了僵化的個(gè)性差異之外，沒有其他適應(yīng)市場(chǎng)的辦法，他們滿懷激情地投身于自己的特權(quán)之中，并且自我夸大到完全消除了自己那些被接受的東西。1譯文參照[德]西奧多·阿諾多：《最低限度的道德：對(duì)受損生活的反思》，上海人民出版社，第161頁(yè)。

我來(lái)作一下總結(jié)。交換價(jià)值支配社會(huì)的方式產(chǎn)生了一種自然的傾向，即從形式范疇的角度思考自我、他人和世界應(yīng)該如何，包括那些與法律政治平等相關(guān)的觀念，而這些反過來(lái)又強(qiáng)化了這種自我和他人觀念。因?yàn)樵谝粋€(gè)以交換價(jià)值為主導(dǎo)的社會(huì)中，生產(chǎn)能力和其他可銷售的屬性與自我的分離性導(dǎo)致自我被還原為一個(gè)純粹抽象的自我，它被個(gè)體和他人視為從根本上獨(dú)立于任何給定的或獲得的確定特征或特點(diǎn)。相反，所有這些特點(diǎn)或特征都變成可與自我分離的、可商品化的部分，這個(gè)部分已經(jīng)淪為交換價(jià)值的儲(chǔ)存庫(kù)。法律和政治上的平等、自我觀念和與之相關(guān)的他人觀念，同樣需要一個(gè)抽象的自我觀。在第一種情況下，抽象的自我觀是交換價(jià)值在資本主義社會(huì)支配社會(huì)關(guān)系的結(jié)果，個(gè)體道德平等觀念的法律政治表達(dá)造成的抽象自我和他人觀念是第一種自我和他人抽象觀的反映，并強(qiáng)化了這一點(diǎn)。盡管在個(gè)別情況下，交換價(jià)值對(duì)社會(huì)的支配地位可能不會(huì)產(chǎn)生這樣的影響，但總的來(lái)說(shuō)，有一種強(qiáng)烈的趨勢(shì)產(chǎn)生這種影響，并且這種影響的范圍非常廣泛。因此，對(duì)個(gè)人道德平等觀念以及其法律和政治表達(dá)的普遍認(rèn)同，可能首先出現(xiàn)在資本主義社會(huì)的觀察者面前，這為發(fā)現(xiàn)亞里士多德回避和不得不回避的價(jià)值概念提供了鑰匙。個(gè)人道德平等觀念以及其法律和政治表達(dá)需要被解釋，而這種解釋又回到了價(jià)值形式，后者解釋了在質(zhì)上不同的對(duì)象如何被視為相同的，并且可以相互交換。

這也有助于解釋為什么人們?cè)絹?lái)越認(rèn)可個(gè)體道德平等觀念，同時(shí)也越來(lái)越強(qiáng)烈地要求在法律和政治上實(shí)現(xiàn)這一觀念，這與交換價(jià)值在社會(huì)中日益占主導(dǎo)地位差不多是同時(shí)出現(xiàn)的，也就是馬克思稱之為“資本主義社會(huì)”的社會(huì)。因此，“抽象的”“人為的”和“不真實(shí)的”個(gè)體不僅是公民，更準(zhǔn)確地說(shuō)，這一個(gè)體也是市民社會(huì)的一員，這個(gè)社會(huì)以交換價(jià)值為主導(dǎo)，交換價(jià)值支配社會(huì)關(guān)系。這意味著，在表象之下，當(dāng)抽象的交換價(jià)值主導(dǎo)社會(huì)并支配社會(huì)關(guān)系時(shí)，人們最有可能聽到對(duì)平等觀念的廣泛和持續(xù)地呼吁。因此，我們現(xiàn)在能夠更好地理解為什么馬克思要抵制共產(chǎn)主義社會(huì)是平等社會(huì)，每一個(gè)成員都將擁有相同的形式道德地位，并且根據(jù)這種地位應(yīng)當(dāng)被按照某種平等的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待。在這篇文章的最后一部分，我將進(jìn)一步討論馬克思想要避免將共產(chǎn)主義社會(huì)描述為一個(gè)平等社會(huì)的原因。

四、平等觀念與共產(chǎn)主義社會(huì)

基于上述馬克思對(duì)自由資本主義社會(huì)批判的內(nèi)容，共產(chǎn)主義社會(huì)大概是這樣一種社會(huì)：人作為個(gè)體與自我與他人產(chǎn)生聯(lián)系，而不是作為一個(gè)抽象的經(jīng)濟(jì)、法律或政治實(shí)體。因此，“各盡所能，按需分配”1譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社，2009年，第436頁(yè)。的聲明不僅意味著反對(duì)應(yīng)用一種平等標(biāo)準(zhǔn)，更深層的問題是平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用要求將個(gè)人視為抽象實(shí)體而不是真正的個(gè)體，從而，再現(xiàn)了自由資本主義社會(huì)的一個(gè)根本缺陷。盡管這種特殊的缺陷可能是共產(chǎn)主義社會(huì)初級(jí)階段無(wú)法避免的特征，然而將自我和他人想象成一個(gè)抽象的道德實(shí)體不能被視為這個(gè)社會(huì)的目標(biāo)。每個(gè)人根據(jù)自己的能力貢獻(xiàn)社會(huì)，每個(gè)人根據(jù)自己的需要得到商品和資源，在這個(gè)社會(huì)中，人們將被視為獨(dú)立個(gè)體，并因此以一種安全的方式發(fā)展相應(yīng)的自我和他人觀念。那些根據(jù)自己的能力作出貢獻(xiàn)的人被認(rèn)為擁有并非所有人都擁有的天分，與此同時(shí)，有些擁有天分的人可能無(wú)法將天分發(fā)展到同等的程度。這種認(rèn)識(shí)不僅表現(xiàn)在某些好處上，比如通過鍛煉，享受社會(huì)尊重，獲得發(fā)展這些天分的機(jī)會(huì)，而且還體現(xiàn)在社會(huì)期待的貢獻(xiàn)中，這些有幸擁有能力的人應(yīng)該為滿足他人的需要作出貢獻(xiàn)。根據(jù)需要獲得商品和資源的個(gè)體——按照能力貢獻(xiàn)社會(huì)獲得商品和資源的個(gè)體構(gòu)成了這個(gè)群體的一個(gè)子集——這些個(gè)體將被視為具有特定需要的個(gè)體，這些需要不是其他人都具有的，或者并非其他人都有相同程度的需要。以這種方式，共產(chǎn)主義社會(huì)的生產(chǎn)和分配以及因此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系就會(huì)協(xié)調(diào)起來(lái)，使特定的商品得以生產(chǎn)以滿足特定的需要。

這也引出了馬克思否認(rèn)共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)平等社會(huì)的第二個(gè)原因。正如我們所看到的，在資本主義社會(huì)，交換價(jià)值在社會(huì)中的支配地位以及它對(duì)商品和資源的生產(chǎn)和分配的主宰與個(gè)體道德平等觀念有著歷史上和心理上的聯(lián)系，它體現(xiàn)在抽象的法人概念和公民享有平等的政治地位上。在每一種情況中，人們都從特定的屬性中抽離出來(lái)看待個(gè)體，而這些特殊屬性是用來(lái)區(qū)分不同個(gè)體的。交換價(jià)值在社會(huì)中的支配地位與正式的法律政治范疇二者之間相互強(qiáng)化，將對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)造成威脅。在共產(chǎn)主義社會(huì)，每個(gè)成員都根據(jù)自己的能力作出貢獻(xiàn)，并按照自己的需要獲取，從而形成恰當(dāng)?shù)淖晕液退擞^念，這包括將自身和他人看成真正的個(gè)體，并被激勵(lì)去這樣對(duì)待彼此。盡管廢除交換價(jià)值是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要條件，但這并不是馬克思所說(shuō)的充分條件，因?yàn)檎降牡赖?、法律和政治范疇在成為?dú)立于解釋其產(chǎn)生的自然性的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素之后可能繼續(xù)困擾社會(huì)。這可能導(dǎo)致人們提倡這樣一種經(jīng)濟(jì)生活模式，它沒有充分?jǐn)[脫以商品交換為基礎(chǔ)的社會(huì)所提供的模式，社會(huì)關(guān)系由抽象的交換價(jià)值支配。事實(shí)上，這正是共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段出現(xiàn)的情況。個(gè)體道德平等觀念，從這個(gè)角度上，可以說(shuō)，被它的本源——交換價(jià)值及其他在社會(huì)中的支配地位——敗壞了。所以，并不是說(shuō)個(gè)體道德平等及其法律政治表達(dá)在一個(gè)充分發(fā)展的共產(chǎn)主義社會(huì)是不必要的，而是保留它們會(huì)威脅到與資本主義社會(huì)的徹底決裂。也不是說(shuō)馬克思認(rèn)為尋求法律政治平等總是錯(cuò)的，他自己也承認(rèn)，在特定歷史條件下追求這些形式的平等實(shí)際上是真正的解放要求的表現(xiàn)，因此，這些呼吁可能成為政治斗爭(zhēng)的強(qiáng)有力的武器，正如他在《論猶太人問題》中所說(shuō)的那樣：“政治解放當(dāng)然是一個(gè)重大進(jìn)步?！闭\(chéng)然，這并不是一般人類解放的最終形式，但是是迄今為止的世界秩序的人類解放的最終形式。2譯文參照《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社，2009年，第32頁(yè)。盡管馬克思承認(rèn)個(gè)體道德平等觀念是一種合理的深層的人類沖動(dòng)，然而，從歷史上看已經(jīng)形成了不充分或扭曲的形式，當(dāng)我們進(jìn)入共產(chǎn)主義第一階段時(shí)，追求平等觀念可能會(huì)被誤導(dǎo)。在新的社會(huì)，可能會(huì)引起混亂，產(chǎn)生某些必須被視為無(wú)效的甚至危險(xiǎn)的主張。

可能有人會(huì)說(shuō)，“從按照每個(gè)人的能力到按照每個(gè)人的需求”暗示了個(gè)體道德平等觀念和相應(yīng)的平等標(biāo)準(zhǔn)，這種平等標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用能保證分配正義。例如，如果滿足每個(gè)人的需求被歸入人類繁榮的一般價(jià)值之下，那么這種說(shuō)法可能意味著人類繁榮應(yīng)該平等地賦予所有人。相反，鑒于人類繁榮概念的廣闊性，社會(huì)的每一位成員都有同樣的義務(wù)為滿足社會(huì)的需要作出貢獻(xiàn)，只要他或她有能力這樣做，這種貢獻(xiàn)可以是物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)以外的形式。2C. Sypnowich, Liberalism, Marxism, equality and living well, in J. Kandiyali (ed.), Reassessing Marx's Social and Political Philosophy: Freedom, Recognition and Human Flourishing, London: Routledge, 2018. https://doi.org/10.4324/9781315398068-10.我并不打算表明這里不存在對(duì)個(gè)人道德平等觀念和對(duì)平等標(biāo)準(zhǔn)的暗中呼吁。但是，我認(rèn)為馬克思對(duì)這個(gè)潛在的反對(duì)意見的回應(yīng)是不同的。這種回答是，用平等主義的觀點(diǎn)重新闡述有關(guān)主張沒有意義，即使這樣做是可能的，但是這樣做絕對(duì)沒有什么好處。每個(gè)人根據(jù)自己的能力作出貢獻(xiàn)，并從社會(huì)獲取與需要相適應(yīng)的商品和資源是完全可以理解的，并且能夠在不引入個(gè)體道德平等觀念的前提下完成本該完成的工作。相反，用平等主義的術(shù)語(yǔ)重述問題，產(chǎn)生了回到資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)框架的危險(xiǎn)，因?yàn)檫@重新喚醒了以抽象的術(shù)語(yǔ)思考自我和他人的傾向。

有人可能會(huì)問，馬克思關(guān)于道德平等思想及其法律和政治表達(dá)的譜系學(xué)是針對(duì)誰(shuí)的。對(duì)平等觀念及其法律政治要求的普遍認(rèn)同起源于交換價(jià)值，而后交換價(jià)值逐漸支配和主導(dǎo)社會(huì)，很難看出這個(gè)觀點(diǎn)會(huì)對(duì)那些不重視平等觀念的人產(chǎn)生什么影響。除非這個(gè)人支持由交換價(jià)值主導(dǎo)和支配社會(huì)，但同時(shí)又不想使道德、法律和政治平等具有相應(yīng)的重要性和價(jià)值。盡管如此，馬克思對(duì)交換價(jià)值支配社會(huì)與普遍接受的個(gè)人道德平等觀念之間的心理和歷史聯(lián)系的闡述，仍然可以使平等主義的馬克思主義者感到不舒服。因?yàn)樗ㄋ﹫?jiān)持的這個(gè)觀念將會(huì)被解釋為他或她想要拒斥的東西。避免這種不適的一種方法是嘗試將個(gè)體道德平等觀念從其起源中分離出來(lái)，從而表明個(gè)體道德平等可能由于與交換價(jià)值的關(guān)系而受到破壞，但這不足以證明這一思想的不真實(shí)性或缺乏價(jià)值。在某種程度上，它與交換價(jià)值在社會(huì)中的支配地位之間的聯(lián)系可以看作是一種偶然聯(lián)系。然而，以這種方式將它們分開，就意味著拒絕我已經(jīng)證明的馬克思的主要觀點(diǎn)，即資本主義與政治自由主義因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素最終解釋法律和政治因素這個(gè)觀點(diǎn)而關(guān)聯(lián)在一起。換言之，交換價(jià)值支配社會(huì)使人們產(chǎn)生了用政治自由主義的抽象術(shù)語(yǔ)思考自我和他人的傾向。如果社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被廢除了，為什么要保留它的意識(shí)形態(tài)呢，尤其是當(dāng)它有可能威脅到新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的核心特征的時(shí)候？