曾 磊 靳媛媛

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

一、問題的提出

電子商務(wù)平臺(tái)的高度發(fā)展引領(lǐng)人類進(jìn)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，其在便捷與豐富人們生活的同時(shí)也因內(nèi)部安全保障義務(wù)的缺失引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)問題。2018年5月5日晚，21歲某女性乘客在鄭州航空港區(qū)通過“滴滴”平臺(tái)搭乘前往市區(qū)的順風(fēng)車，途中被順風(fēng)車司機(jī)劉某華殘忍強(qiáng)奸殺害。同年8月24日，20歲樂清女孩乘坐滴滴順風(fēng)車失聯(lián)，后經(jīng)證實(shí)被順風(fēng)車司機(jī)趙某辰強(qiáng)奸殺害。此外，與電子商務(wù)平臺(tái)相關(guān)的“花椒直播主播墜樓案”“貨拉拉客戶跳車案”“羅小貓貓直播自殺案”等損害消費(fèi)者生命健康權(quán)益的案件層出不窮，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。

電子商務(wù)平臺(tái)是否應(yīng)該就此類損害后果負(fù)有安全保障義務(wù)、承擔(dān)怎樣的義務(wù)，在經(jīng)歷于法無據(jù)、主要依賴部門規(guī)章文件等指導(dǎo)相關(guān)案件的尷尬處境后，2018年8月31日出臺(tái)的《電子商務(wù)法》被視為規(guī)制電商平臺(tái)安保義務(wù)的專門性法律規(guī)范。但通過對(duì)該法詳細(xì)解讀之后不難發(fā)現(xiàn)，其立法體系中關(guān)于安全保障義務(wù)的法律條文分散且不統(tǒng)一，這使得學(xué)界爭(zhēng)議不斷，實(shí)務(wù)領(lǐng)域的司法適用混亂。因此，理清電子商務(wù)平臺(tái)負(fù)有安全保障義務(wù)的合理性問題，解決現(xiàn)有法律爭(zhēng)議，構(gòu)建起既推動(dòng)電商平臺(tái)可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，又守得住底線的安全保障義務(wù)體系是契合電商平臺(tái)良性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求的。

二、電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的合理性論證

（一）法理基礎(chǔ)

1.安全保障義務(wù)的源頭：風(fēng)險(xiǎn)開啟者

電子商務(wù)平臺(tái)以自身所掌握的科學(xué)技術(shù)構(gòu)建出一個(gè)不同于物理空間形態(tài)卻同樣具有交互功能的場(chǎng)所。其設(shè)立者通過經(jīng)營(yíng)策略不斷擴(kuò)張數(shù)據(jù)庫，從而形成對(duì)空間與進(jìn)入空間個(gè)體的控制力。[1]而消費(fèi)者以信賴安全的心理進(jìn)入到此空間中，巨量的交互與不受限制的空間使交互行為難免發(fā)生“碰撞”，這需要平臺(tái)參與解決。同時(shí)，安全保障義務(wù)的來源是科技發(fā)展不斷拓展人們社會(huì)交往的范圍與深度，由于每項(xiàng)社會(huì)交往的開啟都可能對(duì)他人產(chǎn)生潛在的危險(xiǎn)，因此每個(gè)開啟或主導(dǎo)社會(huì)交往之人都應(yīng)該適當(dāng)注意相關(guān)人員的安全。[2]“有組織的不負(fù)責(zé)任”這個(gè)概念足以闡釋互聯(lián)網(wǎng)非純粹的技術(shù)運(yùn)用問題，領(lǐng)域主體具有話語權(quán)與控制權(quán)且組成聯(lián)盟制造了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。[3]網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供平臺(tái)服務(wù)，客觀上為第三人實(shí)施侵權(quán)行為創(chuàng)造了條件，其應(yīng)當(dāng)采取必要措施控制可能發(fā)生的侵權(quán)危險(xiǎn)。[4]且危險(xiǎn)是產(chǎn)生注意義務(wù)的重要來源，危險(xiǎn)的制造者或管控者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行為致害后果預(yù)見義務(wù)和行為致害后果避免義務(wù)。[5]數(shù)字追蹤技術(shù)和非暫時(shí)性的硬件標(biāo)識(shí)符在消費(fèi)者信息捕獲方面的運(yùn)用是一種趨勢(shì)。企業(yè)基于需求會(huì)購(gòu)買被捕獲的消費(fèi)者信息。[6]基于“理性人”假設(shè)，企業(yè)出于追逐利益的目的購(gòu)買消費(fèi)者信息亦會(huì)出賣消費(fèi)者信息，而以平臺(tái)為中介實(shí)施損害消費(fèi)者生命健康權(quán)益行為的第一步往往是信息的獲取，企業(yè)泄漏消費(fèi)者信息的行為開啟了損害發(fā)生的信息源。

風(fēng)險(xiǎn)的開啟或者主導(dǎo)只是平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)原因構(gòu)成的一個(gè)側(cè)面。不作為侵權(quán)視角下，監(jiān)督者控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)通常來源于他對(duì)危險(xiǎn)的控制能力。電子商務(wù)平臺(tái)具有相應(yīng)能力時(shí)才會(huì)要求其承擔(dān)與其能力相匹配的義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)以數(shù)據(jù)技術(shù)為支點(diǎn)構(gòu)建，其管理者往往掌握著前沿科技由此具備一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、防范與控制能力，對(duì)消費(fèi)者是否能夠進(jìn)入電子商務(wù)平臺(tái)掌握著絕對(duì)的控制權(quán)，從這個(gè)維度而言其控制著平臺(tái)潛在危險(xiǎn)是否發(fā)生。在風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的不同階段電子商務(wù)平臺(tái)作為“后位者”全程參與，相較其他主體在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、防范與控制等方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樽鳛橹袠行源嬖陔娮由虅?wù)平臺(tái)離交互行為最近且能以數(shù)據(jù)為支點(diǎn)采取一定的措施。電子商務(wù)平臺(tái)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的衍生物，盈利是其根本出發(fā)點(diǎn)，這就意味著它在獲得利益的同時(shí)也需承擔(dān)由此所引發(fā)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，為了利益最大化電子商務(wù)平臺(tái)也會(huì)不斷完善自身機(jī)制以減少潛在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。這符合企業(yè)在盈利時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展理念與社會(huì)價(jià)值觀，也契合降低風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)建良性社會(huì)主義市場(chǎng)的需求。

2.安全保障義務(wù)的實(shí)質(zhì)：顯性“被信賴締約方”

電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)是國(guó)家對(duì)公民負(fù)有保護(hù)義務(wù)的具體踐行。國(guó)家義務(wù)觀念得到重視發(fā)端于基本權(quán)利保障問題。[7]權(quán)利需要決定國(guó)家義務(wù)。[8]國(guó)家義務(wù)的直接來源是公民權(quán)利而非國(guó)家權(quán)力。[9]以上觀點(diǎn)與狄驥將國(guó)家存在的義務(wù)來源歸因于對(duì)權(quán)利的服務(wù)和保障是相契合的。國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利負(fù)有義務(wù)歸于國(guó)家目的、社會(huì)契約和國(guó)家的正當(dāng)性。[10]平臺(tái)作為私主體是推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)、構(gòu)建安全和諧社會(huì)的重要力量。在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)層面平臺(tái)與消費(fèi)者之間的契約關(guān)系契合了國(guó)家對(duì)公民負(fù)有的保護(hù)義務(wù)，與構(gòu)建和諧安全電商環(huán)境，保護(hù)公民生命健康權(quán)益的國(guó)家目標(biāo)相一致。從形式上電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的責(zé)任可分為基于雙方行為與單方行為的責(zé)任。[11]此處所探討的是基于合同性質(zhì)的雙方行為。社會(huì)契約理論下消費(fèi)者以信賴的心理態(tài)度進(jìn)入電子商務(wù)平臺(tái)卻遭受損害，平臺(tái)違背契約關(guān)系及誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞和諧安全電商環(huán)境，對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)性侵害，使其對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的信賴減損，造成消費(fèi)者對(duì)國(guó)家信賴減損。平臺(tái)作為直接關(guān)系承受者，是顯性“被信賴締約方”，有必要基于可信賴契約關(guān)系履行安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)的履行，第一層次是電子商務(wù)平臺(tái)的違約或侵權(quán)；第二層次是彌補(bǔ)因自身行為所造成的消費(fèi)者對(duì)國(guó)家信賴的減損。

3.安全保障義務(wù)的權(quán)力邊界：“準(zhǔn)權(quán)力”擁有者

普遍的認(rèn)知中，“權(quán)力”一詞的運(yùn)用局限于公權(quán)力機(jī)關(guān)，平臺(tái)適用“權(quán)力”一詞未免有失偏頗，把私主體在職責(zé)與能力范圍內(nèi)所進(jìn)行的操作視為公法上的行為是邏輯與內(nèi)容體系的錯(cuò)亂。但不可否認(rèn)的是平臺(tái)擁有形似權(quán)力的“準(zhǔn)權(quán)力”。即“準(zhǔn)立法權(quán)”，平臺(tái)享有制定、修改、廢止平臺(tái)規(guī)則的權(quán)利；“準(zhǔn)行政權(quán)”，平臺(tái)可以實(shí)施管控措施，比如制定規(guī)則和處罰措施，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者施加義務(wù)等；“準(zhǔn)司法權(quán)”，平臺(tái)以自由協(xié)商通道解決糾紛，設(shè)立糾紛解決機(jī)制?！皽?zhǔn)權(quán)力”與“權(quán)力”形式有相似性，其實(shí)質(zhì)依舊是電子商務(wù)平臺(tái)基于私主體身份在合法范圍內(nèi)進(jìn)行的內(nèi)部管理，即便具壟斷地位的電子商務(wù)平臺(tái)體系所制定的規(guī)則影響著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域法律規(guī)范的制定也不能改變其實(shí)質(zhì)。這種由私主體制定的規(guī)則是不同于國(guó)家法的“軟法”，軟法是缺乏國(guó)家法拘束力卻意圖產(chǎn)生一定規(guī)范效果的成文規(guī)范。[12]軟法的拘束力并非來自國(guó)家強(qiáng)制力而是自愿動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)則具有多重性，如道德，利益驅(qū)動(dòng)亦或是現(xiàn)實(shí)行為需要。軟法的概念一定程度上也說明電子商務(wù)平臺(tái)的“權(quán)力”并非國(guó)家法意義上的權(quán)力。

電子商務(wù)平臺(tái)“風(fēng)險(xiǎn)開啟者”“顯性被信賴締約方”“準(zhǔn)權(quán)力擁有者”的身份促使平臺(tái)“準(zhǔn)權(quán)力”的產(chǎn)生。每一重身份都有著獨(dú)特的結(jié)構(gòu)性地位，以此重重相扣的三重特殊身份是其承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)。三者具有時(shí)間順序性，平臺(tái)的產(chǎn)生運(yùn)作意味著風(fēng)險(xiǎn)的開啟，而在運(yùn)作的基礎(chǔ)之間形成平臺(tái)與消費(fèi)者之間的契約關(guān)系，大量契約關(guān)系的聚合安全保障義務(wù)的承擔(dān)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）社會(huì)基礎(chǔ)

1.網(wǎng)絡(luò)空間公共治理的客觀需要

電子商務(wù)平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者三者以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐形成了共生的模式，較傳統(tǒng)的商業(yè)模式而言具有高效率、高風(fēng)險(xiǎn)、低成本等特征。低成本會(huì)使以盈利為目的的平臺(tái)通過多種手段保護(hù)自身流量，以最大限度地獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者。包容數(shù)千萬個(gè)體的平臺(tái)不再是孤立的純粹的技術(shù)產(chǎn)物而具有公共性，由此引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)空間公共治理的客觀需求。而公共管理領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)化治理顛覆了以政府治理為主的傳統(tǒng)公共行政范式，是一種以市場(chǎng)化治理為主的新公共管理范式。[13]政府部門很難依靠自身力量實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)平臺(tái)的公共治理，原因在于政府監(jiān)管的行政成本高，會(huì)增加財(cái)政支出和納稅人的負(fù)擔(dān)，也缺乏對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管工具和方式，對(duì)行業(yè)發(fā)展缺乏必要的專業(yè)知識(shí)和充分的信息。政府的官僚體制容易導(dǎo)致決策僵化、緩慢，往往不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展對(duì)規(guī)則彈性、靈活性和動(dòng)態(tài)性的要求。而電子商務(wù)平臺(tái)基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在網(wǎng)絡(luò)空間公共治理中具有較優(yōu)的治理效能。

2.保障消費(fèi)者生命健康權(quán)益的內(nèi)源動(dòng)力

由于空間的虛擬性，技術(shù)的單方性以及信息的選擇公開性等因素，虛擬空間中消費(fèi)者相較于電子商務(wù)平臺(tái)亦或是平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者處于劣勢(shì)的地位。當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，消費(fèi)者的首要維權(quán)途徑是借助電子商務(wù)平臺(tái)提供的在線協(xié)商通道進(jìn)行解決，傳統(tǒng)在線協(xié)商機(jī)制是程序化的通道，消費(fèi)者維權(quán)面臨著層層的審核上報(bào)，且一線客服人員往往不具備處理重大權(quán)益維護(hù)的權(quán)限，由此增加了消費(fèi)者維權(quán)的時(shí)間成本，這與生命健康權(quán)益的首位性相駁。電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)是法律層面的規(guī)制而非內(nèi)部自有解決機(jī)制，具有國(guó)家強(qiáng)制力。這種安全保障義務(wù)貫穿消費(fèi)者與電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者交互的全過程，在多數(shù)情形中不僅具有事后的救濟(jì)維護(hù)作用，也具有事前的防范與事中的阻斷作用。能夠有效的維護(hù)消費(fèi)者生命健康權(quán)益，才能凸顯生命健康權(quán)益的首位性，與憲法層次人權(quán)保障和社會(huì)價(jià)值觀相契合。

3.契合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的時(shí)代潮流

電商巨頭之間打破封閉狀態(tài)走向互聯(lián)互通是一種未來趨勢(shì)，電子商務(wù)平臺(tái)的數(shù)量與類型也正呈現(xiàn)激量增長(zhǎng)，不受安全保障義務(wù)約束的野蠻發(fā)展意味著更大的風(fēng)險(xiǎn)聚合與更高的失范風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)有助于營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)交互環(huán)境，使消費(fèi)者的信賴呈現(xiàn)正向增長(zhǎng)，將電子商務(wù)平臺(tái)失范的負(fù)面影響降至最低點(diǎn)，為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供可持續(xù)性的外部動(dòng)力。除此，新冠疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響正處于持續(xù)的彌散狀態(tài)，全球經(jīng)濟(jì)走弱，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也面臨新的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。與人們生活密切相關(guān)的實(shí)體行業(yè)經(jīng)濟(jì)頹靡，電子商務(wù)平臺(tái)則憑借虛擬性優(yōu)勢(shì)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)不景氣的情況下依舊蓬勃發(fā)展，一定程度上減緩了新冠疫情對(duì)日常生活與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊。電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)使其在巨大經(jīng)濟(jì)體量中規(guī)制自身發(fā)展，有助于充分釋放發(fā)展優(yōu)勢(shì)與活力。這種義務(wù)契合國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，也有助于構(gòu)建良性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)有著充分且正當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)空間公共治理領(lǐng)域電子商務(wù)平臺(tái)有著優(yōu)于政府介入的治理效能，電子商務(wù)平臺(tái)主導(dǎo)，政府輔助的角色轉(zhuǎn)換下能夠有效保障消費(fèi)者生命健康等權(quán)益，同時(shí)，減少電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)展阻礙且充分釋放平臺(tái)活力，削弱新冠疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊，構(gòu)建良性的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

三、電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)法律規(guī)制的現(xiàn)狀分析

（一）立法現(xiàn)狀

1.域外電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)立法現(xiàn)狀

目前，域外國(guó)家或地域未運(yùn)用“安全保障義務(wù)”一詞進(jìn)行專門化規(guī)定，而是以網(wǎng)絡(luò)提供者的整體責(zé)任滲透安全保障義務(wù)理念。安全保障義務(wù)可溯源于德國(guó)判例發(fā)展出來的“社會(huì)交往安全義務(wù)”，是為了解決不作為侵權(quán)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系并將其完整地納入了《德國(guó)民法典》第823條的調(diào)整范圍，德國(guó)法學(xué)界才發(fā)展出安全保障義務(wù)。德國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任經(jīng)歷了《電信服務(wù)法》《電信媒介法》《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》3個(gè)階段?，F(xiàn)階段的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本免責(zé)體系依舊處于主導(dǎo)的位置，此部法律僅謹(jǐn)慎的局限適用于社交平臺(tái)。[14]

歐盟出臺(tái)的《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場(chǎng)法》未有“安全保障義務(wù)”的明文規(guī)定，但條款設(shè)定了實(shí)質(zhì)性的安全保障義務(wù)?！稊?shù)字服務(wù)法》中提到數(shù)字服務(wù)的使用對(duì)個(gè)人與社會(huì)衍生新風(fēng)險(xiǎn)，鑒于目前對(duì)數(shù)字服務(wù)的依賴程度與數(shù)字服務(wù)運(yùn)作所帶來的利弊，重新定義數(shù)字服務(wù)提供商尤其是在線平臺(tái)責(zé)任和義務(wù)的橫向規(guī)則是契合當(dāng)前需求的?！稊?shù)字服務(wù)法》作為調(diào)整在線運(yùn)營(yíng)的商業(yè)實(shí)體的民商事規(guī)則，旨在為中介服務(wù)者，特別是社交媒體和市場(chǎng)等在線平臺(tái)明確問責(zé)機(jī)制，以促進(jìn)安全和保護(hù)基本權(quán)利，建立健全治理結(jié)構(gòu)，有效監(jiān)督中介服務(wù)者?！稊?shù)字市場(chǎng)法》旨在解決市場(chǎng)中不公平做法，充分釋放平臺(tái)活力。但歐盟法并無明文的安全保障義務(wù)，而是置于在線平臺(tái)的審核、管理、透明度義務(wù)之下，體現(xiàn)了間接責(zé)任的性質(zhì)，且傾向于規(guī)定免責(zé)事由，具體的責(zé)任追究留給各成員國(guó)的立法。

2.我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)立法現(xiàn)狀

我國(guó)的安全保障義務(wù)最初確立在侵權(quán)法領(lǐng)域，可溯源至2003年的“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”，法院首次運(yùn)用違反“安全保障義務(wù)”一詞。①北大法寶.王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償案［EB/OL］.(2001-01-17)［2022-01-01］.https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f311457a9ecb1bbf4cb1bb40e4c266dd41bdfb.html.pdf.彼時(shí)，社會(huì)上出現(xiàn)了公眾在公共場(chǎng)所被第三人損害的案件。事后無法確定加害人、或者確定了加害人，但加害人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的時(shí)，損害賠償責(zé)任如何落實(shí)等問題引發(fā)了社會(huì)熱議。為給裁判提供統(tǒng)一尺度，實(shí)務(wù)界吸收了學(xué)界“安全保障義務(wù)”的研究成果。當(dāng)前涉及安全保障義務(wù)的條款分布在不同的法律文本之中，為安全保障義務(wù)的適用增加了難度。

目前，明確提到實(shí)質(zhì)性安全保障義務(wù)的法律規(guī)范有2021年3月頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》，其第11條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求和環(huán)境保護(hù)要求，不得銷售或者提供法律、行政法規(guī)禁止交易，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，違背公序良俗的商品或者服務(wù)?！贝藯l款的“網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者”包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。此外，2021年6月頒布的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第9條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)和服務(wù)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，遵守商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)信用，履行網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”

2018年8月頒布的《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?款明確規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)。

2020年5月頒布的《民法典》第1198條規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”此條款是吸納了原《侵權(quán)法》第37條規(guī)定，并未明確排除安全保障義務(wù)適用于網(wǎng)絡(luò)空間，由此也引發(fā)了關(guān)于此條是否適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的爭(zhēng)議。

梳理我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的現(xiàn)行立法，不難發(fā)現(xiàn)多是以實(shí)質(zhì)性電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)為設(shè)置基點(diǎn)，表述方式與外在形式存在較大的差異。整體呈現(xiàn)立法條文分散且不統(tǒng)一的狀態(tài)，司法適用中對(duì)于實(shí)質(zhì)性條款的運(yùn)用多是基于法官自由裁量權(quán)進(jìn)行選擇，沒有統(tǒng)一的適用規(guī)范。在司法適用中，電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的確定會(huì)涉及到食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等特殊法的適用。特殊法中的相關(guān)條款是否是真正意義上的電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)條款，并沒有統(tǒng)一的權(quán)威解釋。除此，電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)條款的內(nèi)涵也并沒有明確的答案，例如《民法典》1198條的適用空間并不明確。

（二）法律適用焦點(diǎn)

1.《民法典》第1198條適用于電子商務(wù)平臺(tái)的合理性論證

《民法典》第1198條對(duì)于安全保障義務(wù)的適用空間沒給出限制性的規(guī)定，并沒有將其局限在實(shí)體物理空間。傳統(tǒng)侵權(quán)法下的安保義務(wù)規(guī)范能不能適用于電商領(lǐng)域，存在不同觀點(diǎn)。《民法典》1198條所規(guī)定的安全保障義務(wù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間是理論與實(shí)務(wù)發(fā)展的需要，其合理性在于安保義務(wù)承擔(dān)的內(nèi)核在于運(yùn)營(yíng)或者管理者對(duì)于空間的實(shí)際控制力，這種控制力把并不因?yàn)槭俏锢砘蛘呔W(wǎng)絡(luò)空間而必然不同，更甚至平臺(tái)主體對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的控制力因其技術(shù)手段的運(yùn)用而更加的精準(zhǔn)。[15]有學(xué)者指出“互聯(lián)網(wǎng)空間”概念的提出，說明公共空間突破了形態(tài)的限制，只要滿足人的聚集，生產(chǎn)的交互都可以視為公共空間，且互聯(lián)網(wǎng)空間如物理空間一般承載著個(gè)體的意識(shí)行為及其利益交互。那么傳統(tǒng)侵權(quán)法領(lǐng)域的安全保障義務(wù)可適用于網(wǎng)絡(luò)空間。[16]反對(duì)者則是從立法技術(shù)的層面進(jìn)行解析，電子商務(wù)法已經(jīng)規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)，學(xué)界則沒有必要就《民法典》第1198條是否適用于網(wǎng)絡(luò)空間而進(jìn)行探討，而引發(fā)《民法典》第1198條與《電子商務(wù)法》第38條第2款使用爭(zhēng)議的源頭在于詞源的一致性。[17]

為什么立法者沒有對(duì)《侵權(quán)法》第38條進(jìn)行新的適用空間解釋，而是在此后采取新的立法措施，在《民法典》編纂時(shí)也沒有明確適用空間？《民法典》第1198條是源自傳統(tǒng)侵權(quán)法的條款，主要在于解決物理空間的侵權(quán)問題。而后隨著平臺(tái)迅猛發(fā)展，原侵權(quán)法條款已無法滿足實(shí)際需求，在此背景之下訂立電子商務(wù)法第38條第2款的安全保障義務(wù)，前者在時(shí)間上具有先在性，就立法目的而言皆是為保障消費(fèi)者的權(quán)利，將其理解為《民法典》第1198條在電子商務(wù)領(lǐng)域的特別條款具有邏輯和目的合理性?！睹穹ǖ洹返?198條的留白也為引領(lǐng)未來經(jīng)濟(jì)走向的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所引發(fā)的問題留下了解決空間。

2.《電子商務(wù)法》第38條第2款的解讀

（1）被保障主體的界定

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)手術(shù)病理證實(shí)為乳腺葉狀腫瘤, 參照WHO乳腺癌診斷分類標(biāo)準(zhǔn)[5]分為良性、交界性和惡性；②腫瘤病灶均為單乳單發(fā)；③患者均以發(fā)現(xiàn)乳房腫塊就診，且行二維灰階超聲及彩色多普勒血流成像檢查。排除標(biāo)準(zhǔn)：①具有器質(zhì)性疾病或免疫系統(tǒng)疾病或其他惡性腫瘤病患者；②妊娠期產(chǎn)婦。

《電子商務(wù)法》第38條第2款明確規(guī)定，“對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)條款內(nèi)容，安全保障義務(wù)的權(quán)利主體是消費(fèi)者。對(duì)于消費(fèi)者的界定有兩個(gè)層次：一是對(duì)于平臺(tái)而言，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否屬于內(nèi)部消費(fèi)者，即平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成的兩方關(guān)系是否屬于被保障范圍；二是與平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成三方關(guān)系的外部消費(fèi)者。

對(duì)于消費(fèi)者的內(nèi)涵界定影響著《電子商務(wù)法》第38條第2款的適用準(zhǔn)確性。有學(xué)者用法院審理“何小飛訴北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案”（花椒直播吳永寧墜樓案）以《侵權(quán)法》第38條和《電子商務(wù)法》第37條為判決依據(jù)的案件為例，用《著作權(quán)法》第38條第1款第6項(xiàng)和《電子商務(wù)法》第2條第3款認(rèn)定吳永寧不屬于消費(fèi)者而屬于表演者且不適用于第38條第2款的論據(jù)，[18]反駁了平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成的兩方關(guān)系屬于被保障范圍的觀點(diǎn)。

首先，界定爭(zhēng)議關(guān)系是否屬于被保障范疇要界定花椒直播是否屬于電子商務(wù)平臺(tái)。應(yīng)明確的是花椒直播屬于提供內(nèi)容的電子商務(wù)平臺(tái)的范疇，花椒直播作為泛娛樂直播平臺(tái)是內(nèi)容電子商務(wù)的一種形式，其以核心技術(shù)構(gòu)建技術(shù)壁壘，開展明星入駐+打造“椒紅”計(jì)劃，以互動(dòng)功能為中心的社交屬性增強(qiáng)用戶粘性，根本目的在于打造契合用戶需求的平臺(tái)生態(tài)，提供契合參與方內(nèi)容需求的網(wǎng)絡(luò)交互平臺(tái)，以此實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的目的?；ń分辈ヅc滴滴等電子商務(wù)平臺(tái)的不同之處在于，其以消費(fèi)者（實(shí)質(zhì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者：吳永寧主播）—花椒直播—直播觀眾（外部消費(fèi)者）為路徑，為觀眾提供的不是有形物或?qū)I(yè)性服務(wù)而是一種“情緒價(jià)值”，在觀眾得到情緒價(jià)值的滿足時(shí)，會(huì)購(gòu)買虛擬禮物贈(zèng)送主播。同時(shí)觀眾對(duì)于主播存在一定的以付費(fèi)為導(dǎo)向的支配力，比如承包直播間，其本質(zhì)是“付費(fèi)”，以花椒直播提供的獨(dú)有支付形式“花椒豆”進(jìn)行。但是不論內(nèi)容或者商品亦或者服務(wù)以何種方式呈現(xiàn)，對(duì)于消費(fèi)者和直播觀眾而言都是以契合需求為目的進(jìn)行選擇且愿意為此支付金錢成本，花椒直播的實(shí)質(zhì)在于提供網(wǎng)絡(luò)交互的平臺(tái)以實(shí)現(xiàn)參與方的價(jià)值交換?；ń分辈サ闹辈ビ^眾愿意為“情緒價(jià)值”付費(fèi)與滴滴消費(fèi)者愿意支付行程費(fèi)用的行為選擇的內(nèi)在機(jī)理相一致。除此，直播觀眾作為外部消費(fèi)者同樣會(huì)遭受平臺(tái)所開啟的風(fēng)險(xiǎn)，比如負(fù)面內(nèi)容視頻為直播觀眾提供行為的參照使其模仿視頻內(nèi)的行為而遭受損害。由此，“何小飛訴北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案”（花椒直播吳永寧墜樓案）適用《電子商務(wù)法》符合這部法律的規(guī)制范疇。這一點(diǎn)也在民事判決書中得到印證，一審法院對(duì)于《電子商務(wù)法》的適用表明，花椒直播屬于電子商務(wù)平臺(tái)的范疇，最終的不適用是法律理解的錯(cuò)誤，而非因花椒直播不屬于電子商務(wù)平臺(tái)的范疇。處理上訴案的法院也并未否認(rèn)這一范疇的適用。①北京密境和風(fēng)科技有限公司與何某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任上訴案，北京市第四中級(jí)人民法院民事判決書(2019)京04民終139號(hào)。

其次，要界定吳永寧是否屬于消費(fèi)者。根據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)的不同功能，其安全保障義務(wù)的主體會(huì)處于不同的法律關(guān)系范疇，但呈現(xiàn)范疇的改變并不影響電子商務(wù)平臺(tái)的實(shí)質(zhì)安全保障義務(wù)。就“花椒直播吳永寧墜樓案”而言，花椒直播屬于典型的泛娛樂直播平臺(tái)，這種平臺(tái)類型所呈現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)往往是兩個(gè)維度的，一是平臺(tái)內(nèi)部消費(fèi)者自身行為對(duì)自己產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，用戶具備雙重身份，如對(duì)直播受眾而言吳永寧是平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，但又是自耗流量的消費(fèi)者，其所遭受的損害是自己產(chǎn)生的；除此，一些內(nèi)容具有危險(xiǎn)性的視頻，也會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生間接性的損害，如模仿視頻中危險(xiǎn)動(dòng)作而遭受損害。這兩種維度的損害都是以個(gè)體實(shí)質(zhì)性進(jìn)入平臺(tái)進(jìn)行相應(yīng)行為所產(chǎn)生的。

吳永寧利用直播平臺(tái)呈現(xiàn)冒險(xiǎn)行為本身是以自耗流量為基礎(chǔ)所進(jìn)行的，是在使用“花椒直播”這一產(chǎn)品，其實(shí)質(zhì)性進(jìn)入平臺(tái)的行為對(duì)平臺(tái)而言是消費(fèi)者行為。不能因?yàn)榉稍谄渌块T法中的相關(guān)規(guī)定而忽視此種行為與電子商務(wù)平臺(tái)存在的關(guān)系而排斥適用，這有違法律適用的準(zhǔn)確性，也有僵化用法的嫌疑。但電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)部消費(fèi)者的安全保障義務(wù)并非是全覆蓋的，吳永寧網(wǎng)絡(luò)上擁有數(shù)以百萬計(jì)的粉絲量且上傳視頻數(shù)量多，直播的頻次高，花椒視頻和其屬于利益分成的合作關(guān)系，這種廣泛的社會(huì)影響力與利益關(guān)聯(lián)性并沒有使直播平臺(tái)采取下架視頻、封禁直播間等可操作措施，使其承擔(dān)安全保障義務(wù)具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。

三方關(guān)系往往出現(xiàn)在綜合類或垂直類的提供產(chǎn)品或服務(wù)等交易平臺(tái)上，在這類平臺(tái)上內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者自陷風(fēng)險(xiǎn)而遭受損害并非是主流的，往往是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三方消費(fèi)者產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，即梅迪庫斯所闡釋的安全保障義務(wù)之防止遭受第三人的侵害。[19]

此處適用《電子商務(wù)法》第38條第2款是無異議的?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款的“消費(fèi)者”包括第三方消費(fèi)者與實(shí)質(zhì)的平臺(tái)內(nèi)部消費(fèi)者，其適用不能拘泥于呈現(xiàn)的法律形式而應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)的關(guān)系進(jìn)行定位。平臺(tái)的發(fā)展迅速且復(fù)雜多變，拘泥于所呈現(xiàn)的法律關(guān)系中的主體地位并不利于后續(xù)發(fā)展，也不利于為新生的平臺(tái)形式預(yù)留解讀空間。

安全保障義務(wù)既是法定義務(wù)亦是合同義務(wù)。[20]《電子商務(wù)法》是電子商務(wù)領(lǐng)域的重要法律，它是一個(gè)生長(zhǎng)性的法律，是一個(gè)母體性的法律。[21]基于此意義，對(duì)于安全保障義務(wù)的解讀應(yīng)設(shè)定在《電子商務(wù)法》第38條第2款與《民法典》的第1198條，而不宜與其他法律文本中的條款進(jìn)行過度混淆的解讀。過度的混淆解讀會(huì)沖擊《電子商務(wù)法》第38條第2款與《民法典》的第1198條的原生性地位。

“相應(yīng)責(zé)任”究竟為何種責(zé)任？對(duì)于這一問題權(quán)力機(jī)關(guān)并沒有給出明確的解釋，實(shí)務(wù)工作之中也是由法官根據(jù)具體的案情行使自由裁量權(quán)。學(xué)界對(duì)于這一問題的研究主要聚焦在民事責(zé)任范疇與多重責(zé)任范疇。在此背景下民事責(zé)任范疇包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、混合責(zé)任，主要聚焦在連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的適用上。多重責(zé)任范疇突破了民事責(zé)任的范疇，亦包括行政責(zé)任與刑事責(zé)任。《電子商務(wù)法》此條款在訂立時(shí)經(jīng)歷了“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”再到“相應(yīng)責(zé)任”的更迭，可見不論是立法者還是學(xué)界研究者對(duì)于這一問題都無法給出特定的解讀，一方面在于電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)展的多變性與復(fù)雜性致使人們無法預(yù)測(cè)將會(huì)發(fā)生何種類型、何種程度的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面在于無論是確定為“連帶責(zé)任”還是“補(bǔ)充責(zé)任”都無法完全適用已經(jīng)發(fā)生的案件類型。

在已發(fā)生的“京東與張麗網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”中，法院適用了《電子商務(wù)法》第38條，一審判決京東承擔(dān)連帶責(zé)任，二審認(rèn)為京東平臺(tái)盡到了相應(yīng)的合理的審查義務(wù)與注意義務(wù)，改判為無責(zé)。①北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司與張麗網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同上訴案，安徽省亳州市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)皖16民終2574號(hào)。在司法適用中法院對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)適用安全保障義務(wù)所秉持的理念并非是消費(fèi)者保護(hù)論，而是兼顧電子商務(wù)平臺(tái)未來發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。電子商務(wù)平臺(tái)的營(yíng)利性是其作為企業(yè)營(yíng)利工具的第一性，且其往往不是直接的侵權(quán)者，“一刀切”式地讓其承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)使其負(fù)擔(dān)過重而有損平臺(tái)發(fā)展的積極性。

將其解釋為“補(bǔ)充責(zé)任”也不適宜，因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任有擔(dān)責(zé)的順序，只有前一責(zé)任主體無力承擔(dān)時(shí)后一責(zé)任主體才進(jìn)行責(zé)任補(bǔ)位?，F(xiàn)實(shí)生活中平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有能力完全擔(dān)責(zé)，這就使平臺(tái)主體置于被忽視的狀態(tài)。與此同時(shí)補(bǔ)充責(zé)任與保障消費(fèi)者生命健康等權(quán)益的理念背道而馳，補(bǔ)充責(zé)任的適用也存在安全保障義務(wù)人范圍以及是否具備追償權(quán)的問題。適用補(bǔ)充責(zé)任會(huì)削弱電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益連帶強(qiáng)度，在強(qiáng)利益連帶的背景之下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)產(chǎn)生的牽動(dòng)性是強(qiáng)勁的，電子商務(wù)平臺(tái)會(huì)基于這種“牽一發(fā)而動(dòng)全身”局勢(shì)加強(qiáng)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的管理，完善相關(guān)的平臺(tái)規(guī)制以此營(yíng)造良好的交互環(huán)境，減少消費(fèi)者損害發(fā)生的誘發(fā)性因素。除此，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，消費(fèi)者的維權(quán)局面將是個(gè)體與專業(yè)性團(tuán)隊(duì)的對(duì)抗，電子商務(wù)平臺(tái)往往內(nèi)設(shè)專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理與法律合規(guī)團(tuán)隊(duì)，擁有強(qiáng)大的資金支持，能夠經(jīng)受長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的司法適用，消費(fèi)者基于自身力量對(duì)抗平臺(tái)的追責(zé)行為變得困難，其需要承擔(dān)較高的時(shí)間、風(fēng)險(xiǎn)以及沉默成本，這不利于消費(fèi)者維權(quán)，且這種力量懸殊的司法較量并不符合公平正義。

相較于多重責(zé)任范疇，本文更加贊同以民事責(zé)任范疇解讀“相應(yīng)責(zé)任”內(nèi)涵。理由在于從詞意角度而言，“相應(yīng)責(zé)任”一詞本身就契合民事法律的表述方式，在民事法律中不乏使用。因此不應(yīng)該拋開自身所處的法律體系將其放置到刑法或者行政法的范疇；從邏輯體系角度而言，《電子商務(wù)法》第38條第1款的表述的連帶責(zé)任屬于民事責(zé)任的范疇，而第2款的安全保障責(zé)任與其出自統(tǒng)一法律條文，若將其放置在公法范疇進(jìn)行解釋實(shí)則邏輯混亂；從司法運(yùn)用角度而言，實(shí)務(wù)領(lǐng)域也多以民事責(zé)任的方式進(jìn)行解決，以“電子商務(wù)法”“電子商務(wù)平臺(tái)”和“安全保障義務(wù)”在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索共計(jì)83件，其中民事案由81件，行政案由2件，這說明從民事責(zé)任的范疇解讀是契合當(dāng)前實(shí)際需要的。除此，電子商務(wù)平臺(tái)與消費(fèi)者屬于地位平等的民事主體，兩者之間所產(chǎn)生的糾紛解決方式往往是金錢的賠付，這種解決問題的方式也是典型的民事方式。由此，將“相應(yīng)責(zé)任”從民事責(zé)任的視角解讀具有合理性。

“相應(yīng)責(zé)任”是唯一確定的“連帶責(zé)任”或是唯一確定的“補(bǔ)充責(zé)任”，或者既是“連帶責(zé)任”又是“補(bǔ)充責(zé)任”，立法者的變更已經(jīng)回應(yīng)了這一問題。按照唯一確定的內(nèi)涵解釋顯然不妥當(dāng)，“相應(yīng)責(zé)任”是否是一種不同于傳統(tǒng)意義民事責(zé)任的新的責(zé)任類型即“獨(dú)立責(zé)任”，也有待進(jìn)一步的立法回應(yīng)。

從現(xiàn)行立法體系而言，賦予“相應(yīng)責(zé)任”民事責(zé)任范疇的多種內(nèi)涵符合案件處理的多元化需求，以此由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況行使自由裁量權(quán)。但法官的自由解讀也面臨著適用不統(tǒng)一等多重風(fēng)險(xiǎn)，這就需要各地法院整合案件資源，將案件分門別類尋找適合某一類特定案件的特定責(zé)任，并在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。

（3）電子商務(wù)法安全保障義務(wù)內(nèi)部邏輯體系

《電子商務(wù)法》第38條第2款還提到了審核義務(wù)，有學(xué)者指出審核義務(wù)屬于安保義務(wù)的范疇。[22]從電子商務(wù)法的內(nèi)部邏輯體系而言此定位并不合適。學(xué)界通說認(rèn)為安全保障義務(wù)是一種義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)而非具體的義務(wù)類型。審核義務(wù)有著具體的類型內(nèi)容，將審核義務(wù)納入到安全保障義務(wù)的范圍之內(nèi)與其提供標(biāo)準(zhǔn)非具體內(nèi)容的定位是相沖突的?！峨娮由虅?wù)法》第27條對(duì)審核義務(wù)做出了明確了規(guī)定，就同一部法律而言，同一內(nèi)容不應(yīng)在不同條款內(nèi)重復(fù)認(rèn)定。除了和安全保障義務(wù)位于同一條款的審核義務(wù)，明文規(guī)定的資質(zhì)資格審核義務(wù)與告知義務(wù)、個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)、保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)、備案和保存義務(wù)等同屬于《電子商務(wù)法》規(guī)定的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)被排除在安全保障義務(wù)之外。

現(xiàn)有立法條文中，審核義務(wù)與安全保障義務(wù)的并列造成實(shí)踐中的混亂。如果讓違反審核義務(wù)和安全保障義務(wù)承擔(dān)一樣的責(zé)任——“相應(yīng)責(zé)任”，立法者可將現(xiàn)行《電子商務(wù)法》第27條以援引表述的方法放置在第38條，即“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到本法第27條所規(guī)定的審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，”以明確排除安全保障義務(wù)包含審核義務(wù)的可能，解決第38條第2款審核義務(wù)和第27條表述是否屬于一致內(nèi)容的疑惑。同時(shí)可規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)限度，排除安全保障義務(wù)的限度是否和審核義務(wù)相一致的爭(zhēng)議。審核義務(wù)與安全保障義務(wù)都應(yīng)是過程全覆蓋，而非一味地強(qiáng)調(diào)審核義務(wù)的事前性，安保義務(wù)的事后性，控源與救濟(jì)一樣重要。

四、電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)路徑

落實(shí)電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)，要暢通電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)路徑。打破常規(guī)性思維，理性認(rèn)識(shí)“最大化努力”標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持具有客觀優(yōu)勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)論，科學(xué)合理運(yùn)用分類分級(jí)制度對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)類級(jí)劃分，優(yōu)化電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)法律規(guī)制的內(nèi)部銜接。

（一）理性認(rèn)識(shí)“最大化努力”標(biāo)準(zhǔn)

安全保障義務(wù)提供的并非是具體的內(nèi)容而是義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，提供義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)即平臺(tái)在主觀上的注意程度，目前學(xué)界探討較激烈的是“最大化努力”與“高于一般注意義務(wù)”或者是“高于普通人的理性、謹(jǐn)慎”標(biāo)準(zhǔn)。“最大化努力”在歐洲范圍的成熟運(yùn)用使我國(guó)學(xué)者一味地主張借鑒運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范目前平臺(tái)安保義務(wù)限度的問題，卻忽視了“最大化努力”本身就是一個(gè)充滿主觀性的標(biāo)準(zhǔn)，基于主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的界定依舊會(huì)引發(fā)何為“最大化”的爭(zhēng)議。針對(duì)不同的平臺(tái)體量采取的并非是一個(gè)標(biāo)尺下的“最大化”界定，而是針對(duì)個(gè)體平臺(tái)的“最大化”個(gè)性化定義。對(duì)于目前不斷出新的平臺(tái)形式與劇增的平臺(tái)數(shù)量的現(xiàn)狀使用這一標(biāo)準(zhǔn)界定不具備可操作性。如不針對(duì)個(gè)體平臺(tái)進(jìn)行針對(duì)性的“最大化”界定而是運(yùn)用一致性的標(biāo)準(zhǔn)，只是實(shí)現(xiàn)了形式上的一致與可操作性，忽視了實(shí)質(zhì)性的公平。最大化努力義務(wù)概念的引入本身并不能回應(yīng)司法實(shí)踐的需要，反而會(huì)加大司法適用的難度。[23]主張這一標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者可能要對(duì)“最大化”做出較為合理的且具有可操作性的解釋?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要盡到高于普通人，理性、謹(jǐn)慎具有專業(yè)知識(shí)的注意”的標(biāo)準(zhǔn)，這是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和普通人專業(yè)知識(shí)差異的角度出發(fā)，闡釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意高于普通人。設(shè)置平臺(tái)安全保障義務(wù)運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)未免強(qiáng)度過低，普通人與安保義務(wù)的無關(guān)性致使其根本不具有注意義務(wù)，或者具有極低的不承擔(dān)任何后果的注意義務(wù)，這是否就意味著如果網(wǎng)絡(luò)提供商擁有強(qiáng)大的注意能力但只要在最小的限度內(nèi)采取注意義務(wù)，只要是高于普通人的注意義務(wù)，就可以認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)所表述的“高于”“理性”“謹(jǐn)慎”，即盡了名義上的最大化努力。

但不可否認(rèn)的是，安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該使安全保障義務(wù)主體盡到最大化努力，適用最大化努力標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該籠統(tǒng)地表述?；\統(tǒng)的表述加上主觀性的限度詞匯會(huì)帶來為解決問題而再次產(chǎn)生問題的適用困境。而應(yīng)在此概念的基礎(chǔ)上綜合考量不同層級(jí)安全保障義務(wù)主體的能力，設(shè)定一套統(tǒng)一的注意標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)以數(shù)據(jù)為支撐的特點(diǎn)，將最大化努力落到數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之上，做到明確化，具體化，可視化。電子商務(wù)平臺(tái)基于最大化努力的要求，會(huì)積極采取事前的防御性措施以減少損害發(fā)生，例如“滴滴”平臺(tái)的全程錄音功能。這在一定程度上存在侵犯消費(fèi)者隱私的風(fēng)險(xiǎn)，影響消費(fèi)者的平臺(tái)使用體驗(yàn)而造成其不滿。對(duì)于這種情況電子商務(wù)平臺(tái)可以通過消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)時(shí)以“頁面提示條款”的形式預(yù)告知。但是也需要防范電子商務(wù)平臺(tái)為減少風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而強(qiáng)制性要求只有同意“頁面提示條款”才能使用平臺(tái)功能的自保與壟斷行為。

（二）遵循以風(fēng)險(xiǎn)控制能力為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)論

平臺(tái)法律責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)控制數(shù)據(jù)安全的能力相匹配，[24]數(shù)據(jù)之于平臺(tái)的重要性即農(nóng)作物之于加工廠。[25]平臺(tái)安全保障義務(wù)的限度不應(yīng)該以主觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，應(yīng)回歸到平臺(tái)安保義務(wù)產(chǎn)生的關(guān)鍵因素之上——平臺(tái)的控制能力，這種控制能力包括對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的控制力，也包括對(duì)于消費(fèi)者的控制。平臺(tái)控制力的背后是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐的數(shù)據(jù)。不同的平臺(tái)所掌握的數(shù)據(jù)技術(shù)不同，對(duì)于數(shù)據(jù)的控制能力也參差不齊，以數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)崿F(xiàn)非主觀性的量化。數(shù)據(jù)相較于主觀的標(biāo)準(zhǔn)能夠以多種的形式呈現(xiàn)，也易根據(jù)數(shù)據(jù)與分類分級(jí)制度相結(jié)合構(gòu)建一套可行性的設(shè)定義務(wù)限度的標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)論也并不會(huì)使安全保障義務(wù)處于無邊界的地位，義務(wù)因數(shù)據(jù)控制能力而生，兩者適度匹配，并圍繞數(shù)據(jù)展開討論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)何種層次限度的安全保障義務(wù)。

面對(duì)損害的發(fā)生，第一時(shí)間考慮以現(xiàn)有的數(shù)據(jù)控制能力能否實(shí)現(xiàn)對(duì)于本次損害的預(yù)防、排查、警示與救濟(jì)，以此判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否承擔(dān)安全保障義務(wù)。鑒于消費(fèi)者在于平臺(tái)主體關(guān)系中的弱勢(shì)地位，由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，而消費(fèi)者只需要證明損害結(jié)果的發(fā)生，承擔(dān)非主要的舉證責(zé)任。

（三）科學(xué)合理運(yùn)用分類分級(jí)制度

目前對(duì)于平臺(tái)的監(jiān)管運(yùn)用的是“一刀切”的做法，不論平臺(tái)性質(zhì)、平臺(tái)能力與平臺(tái)負(fù)擔(dān)等因素，適用同一套標(biāo)準(zhǔn)。分類分級(jí)管理制度能夠根據(jù)平臺(tái)的具體類別化情況實(shí)現(xiàn)更具合理性與針對(duì)性的監(jiān)管措施，相較于現(xiàn)行做法具有明顯的優(yōu)勢(shì)。分類分級(jí)制度中，“分類”指以平臺(tái)的連接屬性和主要功能為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將現(xiàn)有平臺(tái)形式分為網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺(tái)、生活服務(wù)類平臺(tái)、社交娛樂類平臺(tái)、信息咨詢類平臺(tái)、金融服務(wù)類平臺(tái)、計(jì)算應(yīng)用類平臺(tái)這六大類；“分級(jí)”則指綜合考慮用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類以及限制能力將其分為超大平臺(tái)、大型平臺(tái)、中小平臺(tái)。

對(duì)平臺(tái)運(yùn)用分級(jí)分類制度就意味著現(xiàn)行的監(jiān)管體系需要進(jìn)行重構(gòu)。這在很大程度上影響著電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)保全保障義務(wù)的限度，根據(jù)平臺(tái)類別與級(jí)別的不同讓其承擔(dān)不同限度的安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)的內(nèi)容也因平臺(tái)間的差異而存在不同。但總體而言，平臺(tái)承擔(dān)安保義務(wù)具有貫通性，即在時(shí)間維度上做到事前危險(xiǎn)的防范與排查，事中危險(xiǎn)的排除或警示與事后救濟(jì)。需注意的是安保義務(wù)并非是可梳理的具體內(nèi)容，而是旨在提供義務(wù)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）優(yōu)化不同層級(jí)法律規(guī)制的內(nèi)部銜接

安全保障義務(wù)的規(guī)定普遍存在于民法領(lǐng)域。民法對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)的規(guī)制強(qiáng)度是否能夠適應(yīng)未來電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展速度和方向是存疑的。不同法律部門需恰合地銜接以應(yīng)對(duì)未來可能出現(xiàn)的問題。在解讀《電子商務(wù)法》第38條第2款的“相應(yīng)責(zé)任”時(shí)，排除了刑法與行政法的適用，將其純粹的放置在民法的范疇內(nèi)，但是構(gòu)建完善的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)安全保障義務(wù)仍要充分運(yùn)用刑法與行政法。

這包括事前的行政部門對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，事中的行政部門對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)履行安全保障義務(wù)的監(jiān)管及事后的行政責(zé)任承擔(dān)，以及事后的刑事責(zé)任承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行監(jiān)管義務(wù)的不作為的實(shí)質(zhì)是一種導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)升高的行為，因而不能排除其刑事責(zé)任。[26]刑事領(lǐng)域與電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)相契合的罪名是“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)罪”，何為“拒不履行”，未履行到何種程度可被認(rèn)定為“拒不履行”，都是有待解答與完善的?！熬懿宦男行畔⒕W(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)罪”有兜底性罪名的性質(zhì)，只有明確規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)履行安全保障義務(wù)未達(dá)到何種要求時(shí)才滿足此罪的構(gòu)成要件，才能充分的運(yùn)用此罪名實(shí)現(xiàn)打擊犯罪主體，威懾潛在犯罪主體的預(yù)防作用。運(yùn)用刑法和行政法處理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)安保義務(wù)問題，能夠有效彌補(bǔ)民法規(guī)制效力弱的缺點(diǎn)。關(guān)注電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安保義務(wù)的同時(shí)也要注重對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的全方位救濟(jì)。

五、結(jié)語

電子商務(wù)義務(wù)安保缺失所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題使我們不得不轉(zhuǎn)變對(duì)于平臺(tái)中立性的定位，改變其發(fā)展初期所奉行的寬松的管制政策，對(duì)其苛以合理的安全保障義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)所負(fù)的安全保障義務(wù)有著獨(dú)特的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！帮L(fēng)險(xiǎn)開啟者”“顯性被信賴締約方”“準(zhǔn)權(quán)力”擁有者的三重身份及其在公共治理中的優(yōu)勢(shì)地位使其承擔(dān)安全保障義務(wù)具有合理性。而安全保障義務(wù)的法律適用爭(zhēng)議從未停止，關(guān)于安全保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)也呈現(xiàn)復(fù)雜的局面。設(shè)置安全保障義務(wù)并非是無邊界的，要采用分類分級(jí)制度進(jìn)行科學(xué)合理劃分，以便實(shí)現(xiàn)更具針對(duì)性的監(jiān)管和義務(wù)設(shè)置。相較于備受爭(zhēng)議的“最大化努力”和“高于普通人的謹(jǐn)慎，理性”的注意標(biāo)準(zhǔn)，以風(fēng)險(xiǎn)控制能力為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)論具有明顯的客觀性優(yōu)勢(shì)。電子商務(wù)平臺(tái)未來將會(huì)引領(lǐng)人類經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式和方向，現(xiàn)行研究電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)不宜過于局限狹隘，應(yīng)秉承前瞻性的理念設(shè)計(jì)制度，為未來制度解讀留下空間。