摘 要：對(duì)死刑復(fù)核案件中的被告人是否實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)在理論界一直存在正反不同觀點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)法律援助法》確立了依申請(qǐng)?zhí)峁┓稍摹爸虚g路線”，立論之基為死刑復(fù)核引入法律援助確有必要，但死刑復(fù)核程序是不同于一審、二審普通審判的特別救濟(jì)程序，可依被告人意愿對(duì)法律援助的引入方式作適度調(diào)整。該法第25條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的死刑復(fù)核法律援助為“法定援助”，第24條規(guī)定的因經(jīng)濟(jì)困難等原因的法律援助為“酌定援助”，兩者性質(zhì)不同，申請(qǐng)機(jī)關(guān)、申請(qǐng)事由各異，不應(yīng)混淆等同。死刑復(fù)核案件中的被告人依申請(qǐng)獲得法律援助只是立法確立的最低要求。司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋自增義務(wù)，嚴(yán)格自律，設(shè)定更高法律援助標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)有利于保障被告人合法權(quán)利。死刑復(fù)核是對(duì)被告人程序救濟(jì)的最后一道防線，應(yīng)細(xì)化完善告知權(quán)利、提出申請(qǐng)以及指派律師等程序設(shè)計(jì)，進(jìn)一步保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)。

關(guān)鍵詞：《中華人民共和國(guó)法律援助法》；死刑復(fù)核案件；依申請(qǐng)法律援助；閱卷權(quán)；提出意見(jiàn)權(quán)

中圖分類號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.06.12 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“智能技術(shù)賦能政法領(lǐng)域全面深化改革研究”（22ZDA074）

作者簡(jiǎn)介：

董坤（1982），男，山東兗州人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

死刑案件關(guān)乎性命，茲事體大。在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的進(jìn)程中，死刑復(fù)核程序與法律援助制度如何有效銜接、有機(jī)融合是一個(gè)值得深入探討的重大問(wèn)題。2022年1月1日，《中華人民共和國(guó)法律援助法》（以下簡(jiǎn)稱《法律援助法》）開(kāi)始實(shí)施，死刑復(fù)核案件法律援助制度如何進(jìn)一步構(gòu)建、細(xì)化和實(shí)施更是引發(fā)了極大的關(guān)注和持續(xù)的熱議。圍繞這一問(wèn)題，本文將從《法律援助法》第25條第1款第5項(xiàng)切入，運(yùn)用歷史譜系梳理和法解釋學(xué)的研究方法勾畫(huà)出我國(guó)死刑復(fù)核案件中對(duì)被告人法律援助的制度圖景，總結(jié)提煉出制度的立論之基，并據(jù)此就可能的規(guī)范沖突作出澄清，就司法實(shí)踐中的各種問(wèn)題提出破解之道。

一、制度的演進(jìn)圖景與立論之基

在死刑復(fù)核案件中，對(duì)被告人進(jìn)行法律援助的制度的確立和發(fā)展離不開(kāi)我國(guó)法律援助辯護(hù)制度的整體推進(jìn)。論及死刑復(fù)核案件法律援助，首先應(yīng)回溯我國(guó)法律援助辯護(hù)制度的演進(jìn)脈絡(luò)。

（一）爭(zhēng)議中的制度演進(jìn)

作為我國(guó)改革開(kāi)放后制定修改的首批法律之一，1979年頒行的《刑事訴訟法》第27條就對(duì)法律援助辯護(hù)作出規(guī)定，只是當(dāng)時(shí)的援助范圍較窄，并未涉及死刑案件。1996年修正的《刑事訴訟法》增訂第34條第3款，規(guī)定“被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”，據(jù)此，死刑案件在審判階段的法律援助辯護(hù)得以確立。2012年修正的《刑事訴訟法》對(duì)第34條第3款作出修訂，死刑案件的法律援助辯護(hù)從審判階段向前延伸至偵查、審查起訴階段，提供法律援助辯護(hù)的方式也由人民法院直接指定律師改為公檢法機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。死刑案件的法律援助辯護(hù)初步實(shí)現(xiàn)了在刑事訴訟重要階段的覆蓋。由專門的法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的程序設(shè)計(jì)也確保了指派行為的客觀性、中立性和專業(yè)性。

隨之而來(lái)，一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題開(kāi)始引發(fā)關(guān)注，雖然死刑案件的法律援助辯護(hù)適用于普通的一審、二審程序已成共識(shí)，但后續(xù)的死刑復(fù)核階段，人民法院是否必須通知法律援助中心指派律師實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)則存有較大分歧。

1.肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為，死刑案件在審判階段的法律援助辯護(hù)當(dāng)然適用于死刑復(fù)核階段。

首先，從程序正義的基本法理看，死刑案件人命關(guān)天，死刑復(fù)核程序作為最后一道關(guān)口，越是緊要關(guān)頭越要謹(jǐn)慎。如果被告人沒(méi)有委托律師，就應(yīng)當(dāng)為其指派法律援助律師。這恰恰能夠最大限度地保障被告人的訴訟權(quán)利，提升復(fù)核程序的救濟(jì)性價(jià)值和公正性品質(zhì)。其次，從法解釋學(xué)的研究進(jìn)路看，1996年修正的《刑事訴訟法》首次確立人民法院應(yīng)當(dāng)為可能判處死刑的被告人提供法律援助辯護(hù)。之后的兩次修法均未限定“人民法院”只能是一審、二審法院。從文義解釋出發(fā)，立法并未排除此處的“人民法院”是死刑復(fù)核階段的高級(jí)人民法院或最高人民法院。從體系解釋的視角看，在體例結(jié)構(gòu)上，“審判”編中的死刑復(fù)核程序與第一審程序、第二審程序并列規(guī)定，地位相當(dāng)。被告人在死刑復(fù)核程序中理應(yīng)獲得與其在一審、二審中相匹配的法律援助辯護(hù)。最后，從功能主義視角出發(fā)，將法律援助辯護(hù)引入死刑復(fù)核程序有助于防范冤假錯(cuò)案。實(shí)證研究表明，忽視辯護(hù)意見(jiàn)是導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的一個(gè)重要原因。有研究者做過(guò)統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2014年至2016年公布的255個(gè)最高人民法院復(fù)核的死刑案例中，被告人自行聘請(qǐng)辯護(hù)律師的只有22例，約有91.37%的案例中被告人沒(méi)有辯護(hù)律師的協(xié)助。死刑復(fù)核作為關(guān)涉被告人生死的最后一道程序，要降低死刑案件的冤錯(cuò)概率，為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人提供法律援助十分必要。

2.否定說(shuō)

否定說(shuō)認(rèn)為，將法律援助制度引入死刑復(fù)核程序不具有當(dāng)然性，死刑復(fù)核程序應(yīng)被視為一個(gè)特別階段，應(yīng)單獨(dú)考慮是否引入以及如何引入法律援助。

從程序設(shè)計(jì)上看，死刑復(fù)核程序不是典型的三方訴訟構(gòu)造，是與一審、二審?fù)耆煌奶厥饩葷?jì)程序。1992年1月27日，最高人民法院研究室曾就律師能否參與死刑復(fù)核程序作出答復(fù)：“死刑復(fù)核程序是一種不同于第一審和第二審的特殊程序。在死刑復(fù)核程序中，律師可否參加訴訟活動(dòng)的問(wèn)題，法律沒(méi)有規(guī)定，因此不能按照第一審、第二審程序中關(guān)于律師參加訴訟的有關(guān)規(guī)定辦理?！彼佬虖?fù)核程序與一審、二審相比不具有一個(gè)完整、清晰的訴訟形態(tài)，在性質(zhì)上更接近為一種“行政報(bào)核程序”。故可能判處死刑的被告人在一審、二審中享有的法律援助優(yōu)待并不當(dāng)然及于死刑復(fù)核程序。

從法解釋學(xué)的研究進(jìn)路看，2018年修正的《刑事訴訟法》第35條第3款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)提供法律援助辯護(hù)的對(duì)象是“可能”判處死刑的被告人。在死刑復(fù)核程序開(kāi)啟前，案件經(jīng)過(guò)了一審、二審，被告人“已經(jīng)”被判處死刑，只是判決尚未生效。而在死刑復(fù)核案件中，最高人民法院最終只能作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定，不能“判處”死刑，即使按照第250條的規(guī)定，最高人民法院作出不核準(zhǔn)死刑裁定后需要改判的，也不會(huì)再作出死刑判決?？傊?，從文義解釋出發(fā)，第35條第3款規(guī)定的“可能”“判處”死刑的被告人應(yīng)當(dāng)獲得法律援助辯護(hù)的情形并不適用于死刑復(fù)核這個(gè)特殊階段。

上述正反觀點(diǎn)反映了死刑復(fù)核案件中法律援助辯護(hù)的復(fù)雜性與特殊性，一度影響甚至延滯了相關(guān)法律與司法解釋的制定。直至 2013年1月修訂施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第42條第2款才規(guī)定：“高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”至此，死刑復(fù)核案件引入法律援助辯護(hù)真正有了法律依據(jù)，但最高人民法院復(fù)核死刑案件是否也必須通知法援機(jī)構(gòu)指派律師呢？《高法解釋》未置可否。直到2022年《法律援助法》出臺(tái)，其第25條第1款第5項(xiàng)規(guī)定死刑復(fù)核案件被告人依申請(qǐng)獲得法律援助辯護(hù)，死刑復(fù)核案件的法律援助辯護(hù)制度才真正在立法上得以完整確立。

（二）制度的立論之基

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將法律援助辯護(hù)引入死刑復(fù)核程序填補(bǔ)了死刑案件中對(duì)被告人法律援助的“最后一塊拼圖”，真正實(shí)現(xiàn)了法律援助辯護(hù)在死刑案件中的“全流程”“廣覆蓋”。接下來(lái)，有必要從立法規(guī)范層面進(jìn)一步剖析條文設(shè)立的法理基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，《法律援助法》第25條第1款選取了與前述正反觀點(diǎn)不同的“中間路線”，立論之基是：死刑復(fù)核程序是不同于一審、二審普通審判的特別救濟(jì)程序，但應(yīng)引入尊重被告人意愿的、必要的法律援助。

1. 堅(jiān)持死刑復(fù)核程序是“核”而非“判”的本質(zhì)

從條文結(jié)構(gòu)看，《法律援助法》第25條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的人”與第5項(xiàng)規(guī)定的“申請(qǐng)法律援助的死刑復(fù)核案件被告人”并列。兩者在條文中各占一項(xiàng)，說(shuō)明他們屬于互不交叉的特定群體或適用情形。第5項(xiàng)規(guī)定中“死刑復(fù)核案件被告人”不應(yīng)屬于第4項(xiàng)規(guī)定中“可能被判處死刑的人”。依此邏輯可得出如下結(jié)論：死刑案件經(jīng)過(guò)了兩審已經(jīng)終結(jié)，被告人是否判處死刑已不再處于“可能”的狀態(tài)。因?yàn)椋讣?jīng)過(guò)兩審，被告人不可能再通過(guò)上訴撬動(dòng)更高審級(jí)的人民法院進(jìn)行三審，即使后續(xù)由最高人民法院復(fù)核死刑，也不再是一級(jí)審理，并不在兩審之外構(gòu)成一個(gè)審級(jí)，只能通過(guò)“復(fù)核”的方式進(jìn)行案件審查和救濟(jì)，最終的處理結(jié)果也僅僅是“核準(zhǔn)”或者“不核準(zhǔn)”。立法在此仍然堅(jiān)持了以最高人民法院為代表的司法機(jī)關(guān)的一貫主張，死刑復(fù)核程序并不具有一審、二審那種“審理”和“裁判”的訴訟化形態(tài)，而是“復(fù)核”與“核準(zhǔn)”的行政報(bào)核程序。因此，涉及法律援助辯護(hù)制度是否要被引入的問(wèn)題時(shí)就須單獨(dú)規(guī)定，即在第25條第1款中單設(shè)一項(xiàng)。

2.死刑復(fù)核程序引入法律援助辯護(hù)確有必要

盡管死刑復(fù)核程序具有不同于一審、二審程序的特殊性，但將法律援助引入死刑復(fù)核確有必要。除去肯定說(shuō)已提及的理由，為死刑案件被告人提供法律援助還具有十分重要的政治意義。將法律援助擴(kuò)大至死刑復(fù)核階段體現(xiàn)了黨的意志和人民的意愿，體現(xiàn)了黨和國(guó)家始終關(guān)注民生、維護(hù)群眾合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平正義的一貫主張，具有重大的政治意義。對(duì)死刑復(fù)核案件中的被告人提供法律援助可以更加有效地保障被告人依法行使辯護(hù)權(quán)，也彰顯出我國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視。

3. 適度調(diào)整法律援助的引入方式

死刑復(fù)核程序引入法律援助辯護(hù)勢(shì)在必行，但《法律援助法》也作出了適度調(diào)控，其第25條第1款第5項(xiàng)規(guī)定死刑復(fù)核中的被告人只有先“申請(qǐng)法律援助”，司法機(jī)關(guān)才有義務(wù)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。這可稱為死刑復(fù)核對(duì)法律援助的適度引入。值得注意的是，在《法律援助法（草案）》第一次和第二次審議稿的對(duì)應(yīng)位置，并沒(méi)有“申請(qǐng)法律援助”的相關(guān)表述。至于為什么最后增加了這一前置條件，可能有如下考慮：一是基于司法慣性，希望繼續(xù)保持目前死刑復(fù)核程序行政報(bào)核的非訴訟化樣態(tài)，避免死刑復(fù)核被改造為三審的命運(yùn)；二是考慮到司法資源有限，不加限制地在死刑復(fù)核程序中引入法律援助可能會(huì)過(guò)度增加最高人民法院的負(fù)擔(dān)；三是基于保密原因，擔(dān)心沒(méi)有先決條件會(huì)導(dǎo)致死刑復(fù)核中的法律援助次數(shù)與死刑案件數(shù)量掛鉤，變相泄露死刑數(shù)量。

總的來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)可立法最終選擇的“中間路線”。一方面，作為立論之基，目前立法和司法機(jī)關(guān)均將死刑復(fù)核視為與一審、二審、再審程序不同的特殊程序。在死刑復(fù)核程序中，最高人民法院不開(kāi)庭，一般只聽(tīng)取人民檢察院和辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并無(wú)典型的控辯審訴訟構(gòu)造。所以，引入不同的法律援助辯護(hù)形式，規(guī)定不同的啟動(dòng)條件并無(wú)不妥。另一方面，從實(shí)施的效果看，將申請(qǐng)作為前置條件對(duì)被告人獲得法律援助影響有限。依據(jù)條文規(guī)定，雖然被告人在死刑復(fù)核程序中須提申請(qǐng)才能獲得法律援助，但絕大部分被告人都會(huì)抓住“最后的救命稻草”?！叭绻趯?shí)踐中能夠保障被告人知情權(quán)，那也基本能保證死刑復(fù)核案件被告人均能享有法律援助?！睕r且，提出法律援助申請(qǐng)的操作本身也能最大化地遵從被告人的意愿，并無(wú)太大不妥。

遵循制度創(chuàng)建的路線圖景和立論基調(diào)，下一步須從規(guī)范與實(shí)踐兩個(gè)向度就相關(guān)領(lǐng)域中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出回應(yīng)：一方面，就涉及死刑復(fù)核案件中對(duì)被告人法律援助的相關(guān)法律規(guī)定之間所呈現(xiàn)的表象化沖突或不協(xié)調(diào)之處作出澄清和解釋，確保制度落在規(guī)范層面上具有適用的通暢性和協(xié)調(diào)性；另一方面，就被告人在死刑復(fù)核階段申請(qǐng)獲得法律援助的過(guò)程中已經(jīng)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的程序掣肘和權(quán)利保障不足等問(wèn)題在實(shí)踐層面作出回應(yīng)與完善。

二、法規(guī)范層面的關(guān)系梳理與條文銜接

《法律援助法》的出臺(tái)進(jìn)一步豐富了我國(guó)的法律規(guī)范體系，但其第25條第1款第5項(xiàng)與部分法律條文和司法解釋之間產(chǎn)生了銜接適用上的爭(zhēng)議。為了避免理解上的偏差給制度適用帶來(lái)困擾，有必要厘清條文之間的銜接關(guān)系，理順條文適用上的邏輯層次，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的內(nèi)在協(xié)調(diào)。

（一）第25條第1款第5項(xiàng)和第24條的關(guān)系厘定

《法律援助法》第24條規(guī)定：“刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助?！庇醒芯空哒J(rèn)為，第24條與第25條第1款第5項(xiàng)都是“依申請(qǐng)”獲得法律援助，第5項(xiàng)其實(shí)是第24條規(guī)定的“或者其他原因”中的一種具體情形，完全可以被第24條中的“或者其他原因”所涵蓋。兩個(gè)條文有重復(fù)規(guī)定之嫌，并列規(guī)定容易在適用時(shí)造成混亂。這一觀點(diǎn)看似有一定道理，實(shí)則忽略了兩者的適用情形與本質(zhì)區(qū)別。

從形式上看，兩者提出申請(qǐng)的受理、審查機(jī)關(guān)不同。第24條明確規(guī)定是“向法律援助機(jī)構(gòu)”申請(qǐng)；第25條第1款第5項(xiàng)中的申請(qǐng)受理機(jī)關(guān)則是最高人民法院。之所以受理、審查的機(jī)關(guān)不同，源于兩個(gè)條文所規(guī)定的申請(qǐng)事由有別。從第24條的立法沿革看，2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，考慮到由人民法院認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否符合經(jīng)濟(jì)困難條件或者具有其他原因存在一定的困難，實(shí)踐中人民法院也是通過(guò)法律援助機(jī)構(gòu)來(lái)完成指定辯護(hù)的。故《刑事訴訟法》將原先的“人民法院可以指定辯護(hù)”的情形修改為“申請(qǐng)法律援助”的情形，將受理、審查的機(jī)構(gòu)確定為法律援助機(jī)構(gòu)。可見(jiàn)，《法律援助法》第24條之所以規(guī)定受理申請(qǐng)的機(jī)關(guān)是法律援助機(jī)構(gòu)，是因?yàn)樯暾?qǐng)事由較為專業(yè)、復(fù)雜，由專門機(jī)關(guān)審查辦理更為科學(xué)穩(wěn)妥。但第25條第1款第5項(xiàng)規(guī)定受理申請(qǐng)機(jī)關(guān)為人民法院則是因?yàn)檫@一受理事由不需要實(shí)質(zhì)審查，只需要確定其是否是在死刑復(fù)核階段自愿且明智地提出申請(qǐng)即可。故不應(yīng)將第25條第1款第5項(xiàng)的申請(qǐng)事由歸入第24條的“或者其他原因”之中。

從本質(zhì)上看，第24條與第25條第1款第5項(xiàng)分屬不同類別的法律援助。我國(guó)的法律援助辯護(hù)最早可以追溯到1979年頒行的《刑事訴訟法》第27條的指定辯護(hù)制度。該條共有兩款，分別規(guī)定了可以指定辯護(hù)和應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)兩種情形。1996年《刑事訴訟法》修正時(shí)，仍然延續(xù)了可以指定辯護(hù)與應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的兩分模式。2012年修正《刑事訴訟法》時(shí)，立法者將人民法院指定辯護(hù)律師的情形統(tǒng)一修改為由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師：將可以指定辯護(hù)修改為犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬“可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)”，然后由法律援助機(jī)構(gòu)審查決定是否指派律師；將應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)修改為公檢法機(jī)關(guān)依職權(quán)“應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師”。比照《刑事訴訟法》的歷次調(diào)整，可以發(fā)現(xiàn)《法律援助法》延續(xù)了《刑事訴訟法》中法律援助辯護(hù)“兩分”的立法模式，第24條可視為可以提供法律援助的“酌定援助”，即犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬可以申請(qǐng)法律援助，最終能否獲批需要經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)的審核和確認(rèn)。就申請(qǐng)的事由看，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)困難在每個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃有一定的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏裁量空間，那么“其他原因”則過(guò)于概括、抽象，這就賦予了法律援助機(jī)構(gòu)一定的或較大的裁量權(quán)，所提供的援助自然具有“酌定”的特點(diǎn)。反觀第25條第1款，其屬于“法定援助”。就所附條件看，未成年人以及視力、聽(tīng)力、言語(yǔ)殘疾人等規(guī)定具體明確，而在第5項(xiàng)中，一旦死刑復(fù)核案件的被告人提出申請(qǐng)，法律援助即行啟動(dòng)，辦案機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”為被告人提供法律援助辯護(hù)，不需要人民法院或法律援助機(jī)構(gòu)再行審查，這種法律援助類似于起訴法定主義，辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有裁量空間，可視為“法定援助”。

總之，《法律援助法》第24條與第25條第1款第5項(xiàng)雖然都有“申請(qǐng)”法律援助的表述，但其分屬“酌定援助”和“法定援助”，兩者性質(zhì)有差異，且申請(qǐng)事由以及受理、審查機(jī)關(guān)也明顯不同，立法并未有重復(fù)規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同條款的立法意圖、適用邊界和準(zhǔn)入條件等準(zhǔn)確抉擇。

（二）第25條第1款第5項(xiàng)與《高法解釋》第47條第2款的銜接

雖然本文主要論及的是最高人民法院死刑復(fù)核階段引入法律援助辯護(hù)，但值得注意的是，第25條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的“死刑復(fù)核案件”不僅指《刑事訴訟法》第247條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行案件，還包括第1款規(guī)定的中級(jí)人民法院一審，沒(méi)有上訴或抗訴，高級(jí)人民法院復(fù)核的死刑立即執(zhí)行案件，以及第248條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的死刑緩期二年執(zhí)行的案件。依據(jù)2021年《高法解釋》第47條第2款的規(guī)定，高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。但吊詭的是，《法律援助法》第25條第1款第5項(xiàng)規(guī)定只有死刑復(fù)核案件中的被告人提出法律援助申請(qǐng)的才會(huì)啟動(dòng)程序。不得不承認(rèn)，兩個(gè)條文在適用上似乎出現(xiàn)了沖突，如何協(xié)調(diào)，需要作出解釋和抉擇。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《高法解釋》屬于司法解釋，司法解釋的位階效力顯然要低于法律，故應(yīng)以《法律援助法》為準(zhǔn)。從新舊法律規(guī)范的適用關(guān)系看，《高法解釋》自2021年3月1日起生效，《法律援助法》則是自2022年1月1日起施行，故辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《法律援助法》的規(guī)定。

上述觀點(diǎn)有一定道理，然而，如果統(tǒng)一適用《法律援助法》的規(guī)定，則必然要修改或廢除《高法解釋》第47條第2款，被告人今后須提出申請(qǐng)才能獲得法律援助。這一做法雖無(wú)不妥，但第47條第2款的規(guī)定其實(shí)在2013年就已施行，理論上一直未有爭(zhēng)議，實(shí)踐中也未出現(xiàn)問(wèn)題。從權(quán)利保障的角度而言，強(qiáng)制性的法律援助辯護(hù)對(duì)被告人的權(quán)利維護(hù)更為全面和堅(jiān)實(shí)，如果統(tǒng)一套用《法律援助法》的規(guī)定，不僅會(huì)縮小被告人權(quán)利保障的范圍，還會(huì)增加高級(jí)人民法院履行告知、確認(rèn)義務(wù)的潛在負(fù)擔(dān)。對(duì)此，筆者嘗試從法解釋學(xué)的研究角度提出一種新的協(xié)調(diào)方案。

在司法領(lǐng)域，《刑事訴訟法》通過(guò)一系列的程序規(guī)則形塑和制約權(quán)力的行使，確保其在既定的軌道運(yùn)行，維護(hù)個(gè)人權(quán)利不受侵犯。在堅(jiān)持程序法定、權(quán)力制約與權(quán)利保障的前提下，司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋的過(guò)程中，一方面可以從責(zé)任本位主義的立場(chǎng)出發(fā)，主動(dòng)踐行權(quán)力的自我控制和約束，通過(guò)適度合理地增加自身義務(wù)和責(zé)任，最大化地實(shí)現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)行權(quán)的規(guī)范性、科學(xué)性和全面性，避免行為不當(dāng)或權(quán)力失范。另一方面，司法機(jī)關(guān)還可通過(guò)提升權(quán)利保障的幅度和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行有利于被告人的擴(kuò)張化解釋以及類推解釋?！皩?duì)于《刑事訴訟法》，必須遵守系統(tǒng)性的解釋原則……及須遵守某些基本原則，例如，對(duì)‘禁止或無(wú)效的問(wèn)題’應(yīng)作限制性解釋，對(duì)‘訴訟權(quán)利及權(quán)能’一般應(yīng)作擴(kuò)張性解釋?！?/p>

在為死刑復(fù)核案件被告人提供法律援助這一問(wèn)題上，《法律援助法》第25條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定可視為對(duì)被告人提供法律援助的最低限度要求，即高級(jí)人民法院在復(fù)核死刑案件時(shí)，當(dāng)被告人提出了法律援助申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)為他們提供法律援助辯護(hù)。如果《高法解釋》的相關(guān)規(guī)定低于此要求，如僅規(guī)定對(duì)被告人的法律援助適用于死刑立即執(zhí)行案件，不適用于死緩案件，則意味著其背離了《法律援助法》的最低要求，屬違法操作。反之，如果按照《高法解釋》第47條第2款的規(guī)定，高級(jí)人民法院基于某些合理動(dòng)因“自我加壓”，自行提高標(biāo)準(zhǔn)，要求即使死刑復(fù)核案件的被告人沒(méi)有提出法律援助申請(qǐng)，也一律提供強(qiáng)制辯護(hù)就具有了正當(dāng)性。

值得注意的，2022年1月施行的由最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于為死刑復(fù)核案件被告人依法提供法律援助的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《死刑復(fù)核法援規(guī)定》）共13個(gè)條文，都是針對(duì)最高人民法院復(fù)核死刑案件時(shí)如何為提出申請(qǐng)的被告人提供法律援助作出的規(guī)定，至于高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件以何種形式和程序?yàn)楸桓嫒颂峁┓稍撘?guī)定并未涉及，相關(guān)的操作還是以《高法解釋》第47條第2款為依據(jù)。這也從側(cè)面印證了上述解釋的合理性。

三、實(shí)踐層面的程序構(gòu)建與權(quán)利保障

《法律援助法》第25條第1款第5項(xiàng)規(guī)定了死刑復(fù)核案件被告人獲得法律援助的路徑和方法。由于該款規(guī)定屬于立法首創(chuàng)，制度確立后的相關(guān)程序機(jī)制需要配套銜接。為此，筆者以實(shí)踐調(diào)研為基礎(chǔ)，結(jié)合同步施行的《死刑復(fù)核法援規(guī)定》，就最高人民法院為死刑復(fù)核案件被告人提供法律援助的程序構(gòu)建和權(quán)利保障中存在的不足提出完善建議。

（一）程序構(gòu)建的優(yōu)化

由于《法律援助法》規(guī)定的是死刑復(fù)核案件中的被告人依申請(qǐng)獲得法律援助，因此，《死刑復(fù)核法援規(guī)定》構(gòu)建了告知權(quán)利、提出申請(qǐng)和指派律師等相關(guān)程序。

1. 告知權(quán)利

為了確保死刑復(fù)核案件被告人能夠自愿、明知且明智地提出法律援助申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行告知義務(wù)。從《死刑復(fù)核法援規(guī)定》第2條的內(nèi)容看，權(quán)利告知是由最高人民法院委托高級(jí)人民法院代為履行?？紤]到最高人民法院復(fù)核的死刑案件分布在全國(guó)各地，由高級(jí)人民法院代為告知可以更為經(jīng)濟(jì)、便捷地將相關(guān)訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)達(dá)給被告人，確保他們能在第一時(shí)間，即高級(jí)人民法院送達(dá)死刑裁判文書(shū)時(shí)就獲知權(quán)利和案件情況，以便及時(shí)作好準(zhǔn)備。此外，最高人民法院在訊問(wèn)被告人時(shí)發(fā)現(xiàn)被告人既沒(méi)有委托辯護(hù)人又未申請(qǐng)法律援助的，也應(yīng)再次告知權(quán)利。上述告知義務(wù)目前在相關(guān)規(guī)范或操作細(xì)則中得以明確，需要進(jìn)一步思考的是，如何確保人民法院能履職盡責(zé)，切實(shí)承擔(dān)好權(quán)利告知義務(wù)。就此，筆者提出兩個(gè)建議：一是堅(jiān)持書(shū)面化權(quán)利告知。由人民法院設(shè)計(jì)《死刑復(fù)核案件被告人法律援助申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)書(shū)包括權(quán)利告知和被告人是否申請(qǐng)兩部分。在法官履行告知義務(wù)后，被告人無(wú)論是否提出法律援助申請(qǐng)都應(yīng)簽字確認(rèn)。如果被告人拒絕簽字的，辦案法官應(yīng)在申請(qǐng)書(shū)中注明情況。如此，通過(guò)書(shū)面化的權(quán)利告知和被告人的簽字確認(rèn)便可以最大限度地綁定法官職責(zé)，督促其履行告知義務(wù)。二是建立違反權(quán)利告知義務(wù)的程序性制裁機(jī)制。如果沒(méi)有書(shū)面材料證明被告人簽字確認(rèn)放棄法律援助申請(qǐng)，被告人又未委托辯護(hù)律師的，可據(jù)此推定法官未履行權(quán)利告知義務(wù)，應(yīng)以程序違法為由宣布核準(zhǔn)死刑的裁定無(wú)效，而后另行組成合議庭重新復(fù)核案件。

2.提出申請(qǐng)

有關(guān)提出法律援助申請(qǐng)的相關(guān)程序，涉及提出申請(qǐng)時(shí)間和申請(qǐng)主體兩個(gè)方面。

一是提出申請(qǐng)的時(shí)間為整個(gè)死刑復(fù)核階段?！端佬虖?fù)核法援規(guī)定》第2條規(guī)定：“被告人申請(qǐng)法律援助的，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)提出?！彪S之而來(lái)的問(wèn)題是，最高人民法院死刑復(fù)核期間，被告人是否還有提出申請(qǐng)獲得法律援助的權(quán)利，規(guī)定對(duì)申請(qǐng)時(shí)間何時(shí)結(jié)束未予言明。從對(duì)規(guī)定的解讀看，最高人民法院在相關(guān)操作細(xì)則中指出其復(fù)核死刑案件，“發(fā)現(xiàn)被告人沒(méi)有申請(qǐng)法律援助、沒(méi)有委托辯護(hù)人的，在訊問(wèn)被告人時(shí)應(yīng)當(dāng)予以核實(shí)；對(duì)被告人未委托辯護(hù)律師或者未申請(qǐng)法律援助的，應(yīng)當(dāng)告知其在最高人民法院復(fù)核死刑階段有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，被告人表示申請(qǐng)法律援助的，應(yīng)當(dāng)記錄在審訊筆錄中，不需要再讓被告人簽署法律援助申請(qǐng)書(shū)，可以據(jù)此函告司法部法律援助中心指派律師為被告人提供辯護(hù)”。可見(jiàn)，以前述的高級(jí)人民法院告知被告人可申請(qǐng)法律援助為起點(diǎn)，被告人在整個(gè)死刑復(fù)核階段都有法律援助申請(qǐng)權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一認(rèn)識(shí)對(duì)于切實(shí)保障被告人獲得法律援助具有重要意義，但考慮到這是一項(xiàng)內(nèi)部的操作細(xì)則，故建議對(duì)外公開(kāi)。一方面，這可以消除誤解，避免讓人誤以為我國(guó)通過(guò)限制申請(qǐng)期限變相剝奪被告人申請(qǐng)法律援助的機(jī)會(huì)和權(quán)利；另一方面，這對(duì)承辦法官有一定的約束和鞭策作用，避免其復(fù)核期間推諉懈怠相關(guān)義務(wù)職責(zé)。

二是提出申請(qǐng)的主體應(yīng)明確為被告人。有研究者曾參照《法律援助法》第24條提出申請(qǐng)的主體還有近親屬。按照前文分析，《法律援助法》第24條與第25條第1款在法律援助性質(zhì)上并不相同，不可參照適用。從實(shí)際操作看，第24條規(guī)定了近親屬也可以申請(qǐng)法律援助。第24條規(guī)定

的受理機(jī)關(guān)是法律援助機(jī)構(gòu)，被告人如果是被羈押的，提出申請(qǐng)多有不便，故可由近親屬代為提出。第25條規(guī)定高級(jí)人民法院和最高人民法院都有告知義務(wù)，都是當(dāng)面向被告人解釋和確認(rèn)其是否申請(qǐng)，這不僅能給被告人提供最大便利，也是充分尊重了其意愿，故無(wú)須再賦予近親屬申請(qǐng)的權(quán)利。另外，從第25條第1款的條文結(jié)構(gòu)看，要完整地理解第5項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)將前后語(yǔ)句串聯(lián)為“刑事案件的被告人屬于申請(qǐng)法律援助的死刑復(fù)核被告人”這一情形。“申請(qǐng)法律援助”是用來(lái)修飾被告人的定語(yǔ)，即使將其視為事實(shí)要件，形成該事實(shí)的行為主體也應(yīng)為被告人，不能將其擴(kuò)張解釋到與本條性質(zhì)不同的第24條中的近親屬等其他人。

3.指派律師

從既有的對(duì)規(guī)范的解讀來(lái)看，死刑復(fù)核案件被告人提出法律援助申請(qǐng)，簽署《死刑復(fù)核案件被告人法律援助申請(qǐng)書(shū)》后，申請(qǐng)書(shū)會(huì)被隨案移送最高人民法院，最高人民法院據(jù)此函告司法部法律援助中心指派律師為被告人提供辯護(hù)。至此，死刑復(fù)核法律援助啟動(dòng)，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，法律援助中心將以何種“適當(dāng)方式”指派律師？對(duì)此，已有的研究成果提出了不同方案。

方案一認(rèn)為，在以往的司法實(shí)踐中，由于司法部法律援助中心并未有專門的法援律師，其常常會(huì)聯(lián)系北京市司法局的法援機(jī)構(gòu)指派律師，故可繼續(xù)沿用這一做法。方案二認(rèn)為，“可以考慮由各省司法廳建立死刑案件指定辯護(hù)律師庫(kù)，司法部法律援助中心接到最高人民法院函件后與對(duì)應(yīng)的司法廳對(duì)接”，然后由司法廳法援中心指派地方律師。方案三認(rèn)為，應(yīng)綜合方案一和方案二的優(yōu)點(diǎn)考慮指派北京和地方兩名律師，由兩個(gè)律師相互配合共同完成法援工作。由地方律師負(fù)責(zé)會(huì)見(jiàn)被告人及必要的調(diào)查取證工作；北京律師則負(fù)責(zé)閱卷、制定辯護(hù)方案并向最高人民法院承辦案件的法官提交辯護(hù)意見(jiàn)。

筆者傾向于選擇方案二，一方面，該方案可以匯聚全國(guó)的優(yōu)秀刑辯律師投身到法律援助這項(xiàng)重要工作中；另一方面，考慮到目前高鐵飛機(jī)已基本覆蓋輻射全國(guó)，交通較為便利，外地律師赴京的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本都會(huì)大為縮減。此外，一些地方還試點(diǎn)探索經(jīng)最高人民法院承辦法官與辯護(hù)律師商定，在承辦法官赴當(dāng)?shù)赜崋?wèn)被告人時(shí)在當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ恨k公場(chǎng)所聽(tīng)取律師意見(jiàn)的做法，這也大大節(jié)省了外地律師赴京的時(shí)間和費(fèi)用。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，司法部法援中心還是有必要統(tǒng)籌規(guī)劃，“從全國(guó)刑事辯護(hù)律師中進(jìn)行遴選，選拔那些業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富、有責(zé)任心、有意愿進(jìn)行法律援助的律師，建立專門的死刑復(fù)核案件辯護(hù)律師成員庫(kù)”，統(tǒng)一調(diào)度、協(xié)調(diào)平衡全國(guó)的優(yōu)秀律師資源，最大程度地提高法律援助辯護(hù)的整體水平。

（二）權(quán)利保障的強(qiáng)化

保障辯護(hù)律師依法行使權(quán)利有助于最高人民法院在死刑復(fù)核階段正確認(rèn)定案件事實(shí)，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)、程序關(guān)，確保死刑案件事實(shí)認(rèn)定“零差錯(cuò)”，從而有效防范冤錯(cuò)案件。《法律援助法》第6條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)為法律援助人員開(kāi)展工作提供便利。據(jù)此，參加死刑復(fù)核的法律援助律師在辦案中的地位和權(quán)利得到了一定程度的立法確認(rèn)，但要切實(shí)發(fā)揮死刑復(fù)核防范冤假錯(cuò)案的功能，守住程序正義的最后一道防線，結(jié)合以往辯護(hù)律師在死刑復(fù)核階段碰到的問(wèn)題，有必要從閱卷權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)、尋求救濟(jì)權(quán)幾個(gè)方面查缺補(bǔ)漏，健全機(jī)制。

1.閱卷權(quán)的保障

早在2015年，辯護(hù)律師在死刑復(fù)核階段的閱卷權(quán)就在《最高人民法院關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《聽(tīng)取意見(jiàn)辦法》）中得以確立，但仍有新問(wèn)題值得關(guān)注，那就是辯護(hù)律師閱卷與提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)之間存在銜接上的時(shí)間障礙?！端佬虖?fù)核法援規(guī)定》第10條規(guī)定：“辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在接受指派之日起一個(gè)半月內(nèi)提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)或者當(dāng)面反映辯護(hù)意見(jiàn)?！闭\(chéng)然，在某些重大、敏感案件中，死刑復(fù)核案件辦理的延滯會(huì)影響到人民群眾對(duì)司法正義的感知，確定辯護(hù)意見(jiàn)的提交期限有利于承辦法官更快了解辯方意見(jiàn)，及時(shí)糾正錯(cuò)誤、改進(jìn)不足，順利推進(jìn)死刑復(fù)核進(jìn)程。一個(gè)半月內(nèi)提交辯護(hù)意見(jiàn)就意味著辯護(hù)律師自接受指派之日起要在同樣時(shí)限內(nèi)完成閱卷和會(huì)見(jiàn)，這樣才能為有效提交辯護(hù)意見(jiàn)打好基礎(chǔ)。眾所周知，不少死刑案件案情復(fù)雜、時(shí)間跨度大、涉及面廣、涉案人數(shù)多，案卷材料多達(dá)幾十卷甚至上百卷。不少辯護(hù)律師反映在一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)完成案卷的查閱、梳理、討論以及形成辯護(hù)意見(jiàn)較為困難，加之安排閱卷的時(shí)間有時(shí)也不固定，一刀切地要求辯護(hù)律師在一個(gè)半月內(nèi)提交書(shū)面意見(jiàn)并不現(xiàn)實(shí)，對(duì)辯護(hù)質(zhì)量也會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)影響。

為了保證閱卷和提交辯護(hù)意見(jiàn)的有序銜接，有必要從兩個(gè)方面作出調(diào)整：一是修訂提交辯護(hù)意見(jiàn)的起算時(shí)間，將“接受指派起一個(gè)半月內(nèi)”改為“安排閱卷之日起一個(gè)半月內(nèi)”。這樣可以實(shí)現(xiàn)律師閱卷和提出意見(jiàn)的前后呼應(yīng)、遞進(jìn)銜接，確保辯護(hù)意見(jiàn)的質(zhì)量，還能反向督促最高人民法院盡早安排閱卷，避免隨意安排閱卷時(shí)間。需要注意的是，為了避免辯護(hù)律師借此規(guī)定故意延后申請(qǐng)閱卷，拖延辦案，可進(jìn)一步規(guī)定“法律援助律師自接受指派之日起一個(gè)半月內(nèi)應(yīng)提出閱卷申請(qǐng)”。二是開(kāi)發(fā)推行死刑復(fù)核案件線上電子閱卷系統(tǒng)，從技術(shù)上屏蔽諸多案外因素對(duì)律師閱卷權(quán)的影響，避免閱卷滯后。然而，目前的電子卷宗系統(tǒng)大多是公檢法機(jī)關(guān)的內(nèi)部系統(tǒng)，基于安全性考量，律師等外部主體基本上不會(huì)進(jìn)入該系統(tǒng)?，F(xiàn)有的硬軟件設(shè)施基礎(chǔ)已基本成型，在解決端口接入、安全性等問(wèn)題后，線上閱卷具有可能。未來(lái)如果這一方案能夠?qū)崿F(xiàn)，可適當(dāng)增加人民法院的輔助人員、相應(yīng)工作場(chǎng)所和復(fù)印電子設(shè)備等，為線上電子閱卷的開(kāi)放提供物質(zhì)基礎(chǔ)和人力支持。

2.提出意見(jiàn)權(quán)的保障

辯護(hù)律師向最高人民法院法官提出意見(jiàn)是實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核案件有效辯護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是當(dāng)下權(quán)利保障需要關(guān)注的重點(diǎn)。實(shí)踐中，曾有部分辯護(hù)律師反映死刑復(fù)核程序中提出意見(jiàn)存在一些問(wèn)題，可歸納為三個(gè)方面：一是提出意見(jiàn)的對(duì)象不全面。《聽(tīng)取意見(jiàn)辦法》第5條規(guī)定：“辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見(jiàn)的，案件承辦法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排。一般由案件承辦法官與書(shū)記員當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，也可以由合議庭其他成員或者全體成員與書(shū)記員當(dāng)面聽(tīng)取?！睂?shí)踐中，辯護(hù)律師大多只能向合議庭中一名法官反映辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)法與合議庭的所有法官直接溝通。平時(shí)大多只能與法官助理或書(shū)記員取得聯(lián)系，上傳下達(dá)的實(shí)際效果并不理想。二是當(dāng)面提出意見(jiàn)呈現(xiàn)形式化傾向，一些律師指出，在死刑復(fù)核階段當(dāng)面提出意見(jiàn)時(shí)與法官的交流幾乎是單向的，一般情況下只有律師表達(dá)意見(jiàn)，有的法官在與律師會(huì)見(jiàn)前還未閱卷，聽(tīng)取意見(jiàn)的形式多停留在對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的記錄，缺乏與律師必要的溝通互動(dòng)。三是意見(jiàn)聽(tīng)取反饋有限。參與聽(tīng)取意見(jiàn)的法官除了“聽(tīng)”意見(jiàn)外，之后的“取”，如對(duì)意見(jiàn)的反饋等并不及時(shí)，采納更是十分有限。一些律師曾圍繞案件反映了不少問(wèn)題，請(qǐng)求法官注意或申請(qǐng)調(diào)取某些證據(jù)，但后續(xù)幾乎沒(méi)有回音，死刑復(fù)核裁判文書(shū)中也很少能有對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的直接反饋。有研究者曾對(duì)2014年至2017年的491份死刑復(fù)核裁定書(shū)作出統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中有“聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)”或相關(guān)表述的僅有47份，占9.57%。這47份裁定書(shū)中，僅有5個(gè)案件的裁定書(shū)中提到了律師意見(jiàn)的內(nèi)容。

針對(duì)上述問(wèn)題，應(yīng)積極推進(jìn)死刑復(fù)核階段辯護(hù)意見(jiàn)提出和聽(tīng)取的實(shí)質(zhì)化改造。

一是參與主體的實(shí)質(zhì)化，有必要規(guī)定法援律師或委托律師當(dāng)面提出意見(jiàn)時(shí)全體合議庭成員至少參加一次，維護(hù)法官辦案最低限度的親歷性和直接言詞性。進(jìn)一步落實(shí)人民法院或司法行政機(jī)關(guān)在指派法援律師時(shí)告知其合議庭成員姓名以及承辦法官聯(lián)系方式的職責(zé)，確保其能夠與法官直接取得聯(lián)系，及時(shí)溝通并以不同形式提出辯護(hù)意見(jiàn)。而且，告知承辦法官及合議庭成員姓名本身也是被告人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)回避的前提和必要環(huán)節(jié)。

二是意見(jiàn)提出的實(shí)質(zhì)化，規(guī)定辯護(hù)律師提出意見(jiàn)應(yīng)以當(dāng)面提出為必要，以書(shū)面聽(tīng)取為補(bǔ)充。當(dāng)面提出意見(jiàn)的時(shí)間應(yīng)安排在法官和辯護(hù)律師完成閱卷之后，保證意見(jiàn)提出的質(zhì)量和意見(jiàn)聽(tīng)取的有效性，為律師與法官的溝通互動(dòng)提供前提和基礎(chǔ)。

三是意見(jiàn)聽(tīng)取反饋的實(shí)質(zhì)化，“要想真正發(fā)揮意見(jiàn)聽(tīng)取規(guī)則對(duì)保障辯護(hù)權(quán)的價(jià)值，就不能將‘記錄意見(jiàn)’等同于‘聽(tīng)取意見(jiàn)’?！辈徽摲ü偈欠癫杉{律師的辯護(hù)意見(jiàn)，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)反饋。值得關(guān)注的是，《死刑復(fù)核法援規(guī)定》第11條作出了死刑復(fù)核案件裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)表述律師辯護(hù)意見(jiàn)的規(guī)定，這值得肯定，下一步有必要在表述意見(jiàn)后于裁判文書(shū)的說(shuō)理部分作出回應(yīng)。“回應(yīng)方式可根據(jù)案件及辯護(hù)律師意見(jiàn)的具體情況區(qū)別對(duì)待，對(duì)辯護(hù)律師在一、二審期間已經(jīng)提出且原判已對(duì)此正確評(píng)判、復(fù)核不予采納的辯護(hù)意見(jiàn)，可適當(dāng)簡(jiǎn)化”，對(duì)新的辯護(hù)意見(jiàn)則應(yīng)詳細(xì)回應(yīng)，對(duì)于不采納的辯護(hù)意見(jiàn)還應(yīng)著重說(shuō)明理由。

3.尋求救濟(jì)權(quán)的保障

包括法律援助律師在內(nèi)的辯護(hù)律師在死刑復(fù)核階段履行諸如閱卷、會(huì)見(jiàn)、提出意見(jiàn)、提交新證據(jù)等訴訟權(quán)利時(shí)都可能會(huì)遭遇一定的阻礙。例如，有律師提出在會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，曾出現(xiàn)過(guò)在重大敏感案件中，看守所提出案件在死刑復(fù)核階段，律師需要最高人民法院同意才能會(huì)見(jiàn)被告人的情形。對(duì)此，《死刑復(fù)核法援規(guī)定》第9條規(guī)定：“辯護(hù)律師在依法履行辯護(hù)職責(zé)中遇到困難和問(wèn)題的，最高人民法院、司法部有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)調(diào)解決，切實(shí)保障辯護(hù)律師依法履行職責(zé)?！薄啊斗稍ā穼?duì)法律援助工作的監(jiān)督以及法律援助機(jī)構(gòu)、法律援助人員未履行法律職責(zé)或違法違規(guī)的調(diào)查、處理、追責(zé)與懲罰，都作出了相應(yīng)的規(guī)定，這些在司法實(shí)踐中一定要貫徹到位?！蔽ㄓ腥绱?，才能切實(shí)維護(hù)法援律師以及其他辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。

除此以外，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)揮人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核的法律監(jiān)督職能?！缎淌略V訟法》第251條第1款規(guī)定：“在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。”條文中提出意見(jiàn)是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的措辭體現(xiàn)了最高人民檢察院是以法律監(jiān)督者的身份有選擇地對(duì)“問(wèn)題案件”發(fā)表意見(jiàn)，而非作為控訴方要每案必提指控意見(jiàn)。雖然人民檢察院監(jiān)督死刑復(fù)核程序已經(jīng)不存在法律障礙，但從司法實(shí)踐看，辯護(hù)律師通過(guò)申請(qǐng)最高人民檢察院以提交檢察意見(jiàn)或建議的方式尋求死刑復(fù)核階段的權(quán)利救濟(jì)十分鮮見(jiàn)。“《刑事訴訟法》雖然給予了最高人民檢察院死刑復(fù)核法律監(jiān)督的職權(quán)，但對(duì)其履行法律監(jiān)督權(quán)的配套措施卻沒(méi)有加以規(guī)定，從而使最高人民檢察院在對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行實(shí)際監(jiān)督時(shí)存在一些障礙?！惫P者認(rèn)為，人民檢察院可以死刑復(fù)核引入法律援助辯護(hù)為契機(jī)進(jìn)一步豐富其法律監(jiān)督的手段和方式，更好地為案件當(dāng)事人和辯護(hù)律師提供救濟(jì)。一是拓展監(jiān)督內(nèi)容，明確對(duì)于案件當(dāng)事人或辯護(hù)律師相關(guān)閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)受到限制和剝奪的，可向最高人民檢察院提出控告申訴，申請(qǐng)法律監(jiān)督；二是通過(guò)程序設(shè)計(jì)進(jìn)一步健全細(xì)化死刑復(fù)核階段當(dāng)事人、辯護(hù)律師控告申訴的路徑，補(bǔ)齊配套機(jī)制；三是拓展監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)方式，嘗試依法律援助律師或委托辯護(hù)律師申請(qǐng)，可以由檢察官列席承辦法官當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)的“會(huì)議”，確保意見(jiàn)聽(tīng)取的有效性和規(guī)范性。

四、結(jié)語(yǔ)

《法律援助法》的出臺(tái)是我國(guó)在人權(quán)司法保障領(lǐng)域邁出的堅(jiān)實(shí)一步，死刑復(fù)核程序引入法律援助制度更是體現(xiàn)了立法對(duì)死刑案件中被告人基本權(quán)益的關(guān)注和保護(hù)，彰顯了黨和國(guó)家堅(jiān)決維護(hù)社會(huì)公平正義的決心。死刑復(fù)核程序引入法律援助有著較為漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)軌跡，本文從其正反觀點(diǎn)、相關(guān)規(guī)范的梳理出發(fā)，通過(guò)對(duì)法律條文的解釋學(xué)分析，指出《法律援助法》在不同觀點(diǎn)的博弈中兼收并蓄，確立了死刑復(fù)核案件依申請(qǐng)?zhí)峁┓稍摹爸虚g路線”。其立論之基為死刑復(fù)核引入法律援助確有必要，但死刑復(fù)核程序是不同于一審、二審普通審判的特別救濟(jì)程序，故引入法律援助的方式可依當(dāng)事人意愿作適度調(diào)整。在此立論鋪陳下，又從制度外部的規(guī)范銜接與制度內(nèi)部的程序?qū)嵺`兩個(gè)平行面展開(kāi)剖析，著重就其中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如死刑復(fù)核程序中法律援助律師的閱卷權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)等提出了進(jìn)一步的完善建言。相信隨著該議題理論研究的不斷深入，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷供給，死刑復(fù)核案件中的所有被告人都會(huì)獲得及時(shí)有效的法律援助辯護(hù)，中國(guó)的法律援助制度也會(huì)更加成熟和完善。

On Legal Aid to Defendants in Death Penalty Review Cases：From Art. 25.1.5 of the Legal Aid Law

DONG Kun

（Institute of Law， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100720， China）

Abstract：Theoretically， there have been different views on whether to provide mandatory defense for defendants in death penalty review cases. The Legal Aid Law has established the middle course of providing legal aid on application， which based on a real need for legal aid to be introduced into the death penalty review process， but the death penalty review process is a special relief process different from the first and second trials. The introduction of legal aid can be adjusted appropriately according to the wishes of the defendants. The legal aid for death penalty review provided in Article 25.1.5 is statutory aid， which are different from the discretionary aid for defendants with financial difficulties in Article 24 in legal nature， application authorities and application reasons. Therefore， the two should not be confused. Ensuring that defendants in death penalty review cases receive legal aid on application is only the bottom-line requirement under the law. The judicial authorities have set a higher standard of legal aid for themselves by issuing judicial interpretations， and this practice of providing for mandatory defense in capital cases reviewed by the High People's Court outside of the legislation is consistent with the judicial autonomy. The death penalty review is the last line of defense for the defendant's procedural relief. The defendant's right to be informed， the right to apply， and the improvement of the procedure design of court-appointed lawyer should be ensured， and lawyers' right to access case files， right to comment and right to procedural relief should be further protected.

Key Words： Legal Aid Law; death penalty review case; legal aid on application; right to access case files; right to comment

本文責(zé)任編輯：周玉芹